POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet religieuze conservatieven rukken op Plato, daar heb je gelijk in.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
zijn alle conservatieven religieus? Dacht het niet.
Zelfde argument: mensen moeten over hun eigen leven kunnen beschikken. Dus ja, ik ben dan voor euthenasie, als mensen dat maar voor zichzelf kunnen bepalen.quote:[..]
euthanasie bij kinderen oke, maar bij volwassenen? MOgen die dat niet zelf bepalen?
Zie bijv het voorbeeld in Frankrijk dit jaar, die doodzieke vrouw die een lange lijdensweg moest ondergaan omdat euthanasie door de rechter verboden werd.
Uiteindelijk stierf ze een natuurlijke dood tegen haar zin, niet ontoevalling niet lang nadat de rechter alweer haar verzoek afwees. Buitengewoon schrijnend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar baseer je dat op? Vanuit b.v. Christelijk standpunt kun je zeggen dat het menselijk leven iets intrinsiek waardevols is, met geest/ziel/enz. Als je dat standpunt niet onderschrijft, wat jij blijkens je euthanasie-opvatting niet doet, dan moet je je afvragen waarom dan een klompje cellen al zo waardevol is.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:19 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is je basisuitgangspunt? Is je basisuitgangspunt dat iedereen recht heeft op een leven of dat iedereen recht heeft op de dood? Bij mij is dat toch echt het eerste en dan lijkt het me niet de bedoeling dat iets of iemand daarover beslist.
Sowieso krijg je bij IVF-bevruchting een groot aantal embryo’s dat niet teruggeplant wordt. Dit voorstel biedt de mogelijkheid om bij het kiezen van het terugplaatsen een keus te maken op basis van de aanleg voor borstkanker. Het kan de keus dus anders doen laten uitvallen. Dit echter terzijde.
Terug naar het klompje cellen. Waarom is het zo waardevol? Kan het pijn voelen? Heeft het een levenswens? Een kind zal al zeggen dat het niet dood wil, of dat het geen pijn wil voelen. Is dat je argument echter, dan rijst direct de vraag wat er onethisch is aan het weggooien van wat vormloze cellen, terwijl het wel ethisch is proefdieren te gebruiken, of beesten te slachten voor consumptie. Een volwassen koe is behoorlijk wat gedifferentieerder dan het product van een reageerbuisbevruchting, en die koe heeft meer intelligentie, meer vermogen tot het voelen van pijn, etc.
Dan zou je kunnen zeggen dat het klompje in potentie een volwassen mens is (maar daarmee vervalt IVF dus überhaupt). Het kan natuurlijk ziek worden, etc, maar als jij ingrijpt dan wordt het nooit groot. En dat dit aspect voldoende is om tegen te zijn. Dit geeft nog een aantal moeilijke punten m.i. Ten eerste baart een groot aantal vrouwen niet het maximaal aantal kinderen dat ze zouden kunnen baren tijdens hun leven. In potentie zouden er veel meer kinderen geboren kunnen worden in Nederland. Dit is echter een soort ‘passieve’ vorm van abortus (als je het al zo zou willen noemen). Maar er is wel een vorm van potentie. Ten tweede heb je de mogelijkheid om in potentie een leven te maken dat minder waarschijnlijk kanker krijgt, langer leeft, waarschijnlijker volwassen en oud wordt, versus de mogelijkheid het risico te nemen dat de persoon die uit de embryo onstaat kanker krijgt, vroegtijdig sterft, etc. Ik weet niet of je dan hard kunt maken dat de passieve oplossing de beste is. Het geeft je het gevoel van schone handen, natuurlijk. Een ander aspect is, bijv. bij selectie op het syndroom van Down, dat je zou kunnen aanvoeren dat een ouder die een kind met Syndroom van Down krijgt, daar zoveel tijd aan kwijt is, dat het minder waarschijnlijk is dat ze nog voor een tweede kind kiezen. Abortus zou in zo'n geval de mogelijkheid geven dat ze wel twee kinderen nemen, wat ze wellicht liever zouden willen, maar in het eerste geval niet aankunnen. Dan zegt je potentie argument dat een abortus nalaten in feite beslissen is over twee gezonde levens die je nalaat.
Als laatste is er nog de pragmatische redenering: vrouwen wijken wellicht uit naar het buitenland, of plegen abortus, wat ook weer risico’s met zich meebrengt, wat ook een vrouw onvruchtbaar kan maken.
De vraag is: hoe kom jij aan de toekenning van de intrinsieke heiligheid van het klompje cellen? En, geldt dit b.v. ook als het gaat om bomen. Voor een volwassen eik moet ik een kapvergunning aanvragen (terecht), kleine boompjes kan ik uittrekken zonder dat er een haan naar kraait. Hoe zit het daar?
Waar komt dit ‘recht op leven’ intrinsiek uit voort, dus al voordat het wezen pijn kent, zelfreflectie kent, en ontwikkeld is? Overigens vind ik dat een recht op leven nog iets anders is dan een plicht op leven, en je zou kunnen zeggen dat ouders je verplichten (voor enige tijd) te leven door je geboren te laten worden. Enfin.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus je mag ongeboren kloetje met bedoelde afwijking wel aborteren, maar niet selecteren. Want dat is de situatie. Een vrucht met erfelijke borstkanker mag je aborteren. Dat je ook het embryo niet had kunnen plaatsen is voor de christenen een brug tever. Ze zien liever de abortus?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik neem aan dat ze zich in het buitenland zullen moeten testen, omdat de test ook verboden wordt, maar dat zal dan inderdaad de situatie zijn. En dan kun je kiezen: of je bent principieel, wetende dat het in de praktijk waarschijnlijk niet veel oplost, aangezien iemand zich in het buitenland kan laten testen en dan eventueel ook een abortus kan laten plegen, plus dat altijd een aantal abortussen complicaties oplevert, waardoor er vrouwen onvruchtbaar zullen raken.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:44 schreef sigme het volgende:
Dus je mag ongeboren kloetje met bedoelde afwijking wel aborteren, maar niet selecteren. Want dat is de situatie. Een vrucht met erfelijke borstkanker mag je aborteren. Dat je ook het embryo niet had kunnen plaatsen is voor de christenen een brug tever. Ze zien liever de abortus?
Verder mag je verwachten dat het niet tot minder kinderen zal leiden, aangezien er inderdaad gekozen moet worden, dus dat verder ongeveer hetzelfde aantal embryo’s toch vernietigd zal worden. Maar goed, als je je handen in onschuld kunt wassen, waarom dan niet als Pilatus doen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk inderdaad dat we richting minder vleesconsumptie moeten. Vroeger was er het idee dat het eten van dieren noodzakelijk was voor de menselijke soort om te overleven. Inmiddels weten we wel beter. Het produceren van vlees kost zoveel energie ten opzichte van wat je ervoor terug krijgt dat het gewoon niet meer houdbaar is.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Vanuit b.v. Christelijk standpunt kun je zeggen dat het menselijk leven iets intrinsiek waardevols is, met geest/ziel/enz. Als je dat standpunt niet onderschrijft, wat jij blijkens je euthanasie-opvatting niet doet, dan moet je je afvragen waarom dan een klompje cellen al zo waardevol is.
Sowieso krijg je bij IVF-bevruchting een groot aantal embryo’s dat niet teruggeplant wordt. Dit voorstel biedt de mogelijkheid om bij het kiezen van het terugplaatsen een keus te maken op basis van de aanleg voor borstkanker. Het kan de keus dus anders doen laten uitvallen. Dit echter terzijde.
Terug naar het klompje cellen. Waarom is het zo waardevol? Kan het pijn voelen? Heeft het een levenswens? Een kind zal al zeggen dat het niet dood wil, of dat het geen pijn wil voelen. Is dat je argument echter, dan rijst direct de vraag wat er onethisch is aan het weggooien van wat vormloze cellen, terwijl het wel ethisch is proefdieren te gebruiken, of beesten te slachten voor consumptie. Een volwassen koe is behoorlijk wat gedifferentieerder dan het product van een reageerbuisbevruchting, en die koe heeft meer intelligentie, meer vermogen tot het voelen van pijn, etc.
Ik vind echter in geen geval dat het leven van een koe evenveel waard is als een mensenleven.
Juist, dat is de basisredenering van mijn standpunt. Je kunt niet 100% zeker in de toekomst kijken. Ook is een embryo inderdaad niet in staat om zelf te beslissen, maar hetgeen er later uit voortkomt wel. Geduld dus.quote:Dan zou je kunnen zeggen dat het klompje in potentie een volwassen mens is (maar daarmee vervalt IVF dus überhaupt). Het kan natuurlijk ziek worden, etc, maar als jij ingrijpt dan wordt het nooit groot. En dat dit aspect voldoende is om tegen te zijn.
Wat een rare kronkelredenering. Het gaat me niet om potentie of wat dan ook. Het gaat me om het vernietigen van levens. Dat is iets unieks. Als er geen leven is kun je ook niets vernietigen.quote:Dit geeft nog een aantal moeilijke punten m.i. Ten eerste baart een groot aantal vrouwen niet het maximaal aantal kinderen dat ze zouden kunnen baren tijdens hun leven. In potentie zouden er veel meer kinderen geboren kunnen worden in Nederland. Dit is echter een soort ‘passieve’ vorm van abortus (als je het al zo zou willen noemen). Maar er is wel een vorm van potentie.
Maar moet je dat wel willen? Een perfecte mens? Als iemand zelf zegt 'een mens moet perfect zijn, ik wil een einde aan m'n leven maken' soit, maar als iemand anders dat gaat bepalen... Dat is het enge ervan. Het is Mengeliaans. Het is experimenteren met de Perfecte Ubermensch.quote:Ten tweede heb je de mogelijkheid om in potentie een leven te maken dat minder waarschijnlijk kanker krijgt, langer leeft, waarschijnlijker volwassen en oud wordt, versus de mogelijkheid het risico te nemen dat de persoon die uit de embryo onstaat kanker krijgt, vroegtijdig sterft, etc. Ik weet niet of je dan hard kunt maken dat de passieve oplossing de beste is. Het geeft je het gevoel van schone handen, natuurlijk.
Je gaat top-down even vaststellen waar een mens aan moet voldoen, en legt die verantwoordelijkheid bij de ouders neer. Het gevolg gaat straks zijn dat afwijkingen niet geaccepteerd worden en zelfs dat fenomeen binnen het liberale paradigma geplaatst gaat worden ("Heb je een afwijking? Niet mijn probleem, hadden je ouders maar een betere beslissing moeten nemen. EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID").
Zelfde verhaal: je kunt iets niet vernietigen als je het nog niet hebt gemaakt.quote:Een ander aspect is, bijv. bij selectie op het syndroom van Down, dat je zou kunnen aanvoeren dat een ouder die een kind met Syndroom van Down krijgt, daar zoveel tijd aan kwijt is, dat het minder waarschijnlijk is dat ze nog voor een tweede kind kiezen. Abortus zou in zo'n geval de mogelijkheid geven dat ze wel twee kinderen nemen, wat ze wellicht liever zouden willen, maar in het eerste geval niet aankunnen. Dan zegt je potentie argument dat een abortus nalaten in feite beslissen is over twee gezonde levens die je nalaat.
Daar heb ik ook over nagedacht. Je kunt immers tot je 12e waarschijnlijk hierover niet beslissen. Toch vindt ik het recht op leven belangrijker. Waarom? Een beslissing om te laten leven kun je later nog terugdraaien, een beslissing om iemand te doden..... dat krijg je nooit meer terug.quote:Waar komt dit ‘recht op leven’ intrinsiek uit voort, dus al voordat het wezen pijn kent, zelfreflectie kent, en ontwikkeld is? Overigens vind ik dat een recht op leven nog iets anders is dan een plicht op leven, en je zou kunnen zeggen dat ouders je verplichten (voor enige tijd) te leven door je geboren te laten worden. Enfin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verboden wordt? Dan zou er een meerderheid voor dat testverbod moeten komen, geen schijn van kans. Testen tijdens zwangerschap is toegestaan. Abortus ook.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ze zich in het buitenland zullen moeten testen, omdat de test ook verboden wordt ()
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Verder is het begrip 'afwijking' in zekere zin sociaal geconstrueerd. Waarom noemen we bijv. genialiteit geen 'afwijking'? Waarschijnlijk omdat we maar wat blij zijn met die mensen, in tegenstelling tot mensen met het Syndroom van Down.
Dat is andermaal een reden waarom ik het constateren van een afwijking in principe geen reden vind om iemand te doden.
Dat is andermaal een reden waarom ik het constateren van een afwijking in principe geen reden vind om iemand te doden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, ook niet als het gaat om een klompje cellen of een volwassen koe? Maar, hoe dan ook wat is de reden daarvoor?quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind echter in geen geval dat het leven van een koe evenveel waard is als een mensenleven.
Nog een keer, want dat mis je blijkbaar: bij IVF wordt sowieso een aantal embryo’s gemaakt waarvan een aantal vernietigd wordt. Een IVF bevruchting leidt altijd tot de vernietiging van iets wat jij al leven noemt. Daarom, als dat je enige punt is, dan snijdt het alleen hout als je sowieso tegen reageerbuisbevruchting bent.quote:Wat een rare kronkelredenering. Het gaat me niet om potentie of wat dan ook. Het gaat me om het vernietigen van levens. Dat is iets unieks. Als er geen leven is kun je ook niets vernietigen.
Het gaat hier niet om de perfecte mens, het gaat hier om ziektepreventie. Je ent toch ook in? Er vindt geen genetische manipulatie plaats, er vindt selectie plaats. Selectie die sowieso plaats moet vinden, alleen nu met meer informatie. Ik vind dat nog niet Mengeliaans.quote:Maar moet je dat wel willen? Een perfecte mens? Als iemand zelf zegt 'een mens moet perfect zijn, ik wil een einde aan m'n leven maken' soit, maar als iemand anders dat gaat bepalen... Dat is het enge ervan. Het is Mengeliaans. Het is experimenteren met de Perfecte Ubermensch.
Nee, dat is een karikatuur. De test wordt niet verplicht.quote:Je gaat top-down even vaststellen waar een mens aan moet voldoen, en legt die verantwoordelijkheid bij de ouders neer. Het gevolg gaat straks zijn dat afwijkingen niet geaccepteerd worden en zelfs dat fenomeen binnen het liberale paradigma geplaatst gaat worden ("Heb je een afwijking? Niet mijn probleem, hadden je ouders maar een betere beslissing moeten nemen. EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID").
Maar je kunt nalaten iets te doen. En dat kan ook zeker consequenties hebben. Dat is het punt.quote:Zelfde verhaal: je kunt iets niet vernietigen als je het nog niet hebt gemaakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uit het reformatorisch dagblad: Haken en ogen aan embryoselectie
Mensen die zich nu niet durven voortplanten vanwege het risico op borstkanker, zouden dan via IVF wel aan nakomelingen durven te beginnen. De prijs die betaalt wordt is de vernietiging van borstkankerembryootjes, waarvan niet met zekerheid gesteld kan worden dat ze borstkanker gekregen zouden hebben.quote:Ouders met een erfelijke aandoening kunnen door embryoselectie de kans minimaliseren dat zij de afwijking aan hun kinderen doorgeven. Zij moeten dan kiezen voor reageerbuisbevruchting, waarna artsen de embryo’s onderzoeken. Embryo’s met een verkeerd gen worden niet ingebracht in de baarmoeder, maar vernietigd. Tot nu toe gebeurde dit alleen bij ernstige, erfelijke ziektes, zoals huntington of duchenne, waarvan de kans dat ouders deze overdragen aan hun kinderen van tevoren vast staat.
Door de brief van Bussemaker is in het geding of deze techniek mag worden verruimd. Mogen artsen embryo’s selecteren als er geen vaste, maar een sterk variabele kans is dat vrouwen een ziekte, bijvoorbeeld borstkanker, overdragen; ziekten die bij tijdig behandelen niet hoeven te leiden tot een vroegtijdige dood? „De staatsecretaris meent dat zoiets moet kunnen, maar hoewel haar visie op de ingreep evenwichtig is, gaat dat een stap verder dan ik graag zou willen”, aldus Jochemsen.
„Stel samen met de patiënt vast of de situatie zo ernstig is dat embryoselectie toelaatbaar is; dat is in feite de benadering die Bussemaker richting artsen voorstelt. Betekent het dat artsen de behandeling niet moeten aanbieden als de risico’s op overdracht laag zijn? En leidt dit er niet toe dat het oordeel over de levenswaarde van kinderen, op basis van genetische informatie, straks gaat afhangen van voorkeuren die het ene ouderpaar wel heeft en het andere niet?”
Klik hier!
De vraag is bovendien hoe artsen de individuele begeleiding gaan invullen. Als ouders de zwangerschap afwachten en kiezen voor prenatale diagnostiek kunnen ze voor de afweging komen: wel of geen abortus? Er is in dat opzicht nauwelijks verschil met embryoselectie, waarbij ook pril mensenleven wordt gedood. De vraag is of die overeenkomst patiënten voldoende duidelijk wordt gemaakt.”
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wajong is in principe bedoelt om je door je opleiding heen te helpen zodat je aan de slag kan met iets wat je wel kan. overigens een discussie voor een ander topicquote:Op woensdag 28 mei 2008 19:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mag jij voor me uitzoeken hoeveel procent van de Wajongers studeert. Tip: is lager dan 1%.
75% van het minimumloon is voor een jonge jongen een aardig zakcentje, maar als je een jaar of 30 bent dan begint het toch minder leuk te worden.
Ik heb gisteren weer naar nova of zo'n ander actualiteitenprogramma zitten kijken, waar weer zo'n CU'er zat. Ik heb me weer kapot zitten ergeren. Weer die moraliserende christenen die voor iedereen denken te kunnen bepalen wat goed of slecht is, wat mag of wat niet mag. Ik kots er op.quote:Op woensdag 28 mei 2008 20:15 schreef sigme het volgende:
Uit het reformatorisch dagblad: Haken en ogen aan embryoselectie
[..]
Mensen die zich nu niet durven voortplanten vanwege het risico op borstkanker, zouden dan via IVF wel aan nakomelingen durven te beginnen. De prijs die betaalt wordt is de vernietiging van borstkankerembryootjes, waarvan niet met zekerheid gesteld kan worden dat ze borstkanker gekregen zouden hebben.
Deze mevrouw van de CU vond dat er nagedacht moest worden over wat wel met embryoselectie mocht en wat niet. Nou beste mevrouw, ik heb er over nagedacht. Ik vind dat op het moment dat duidelijk aangetoond kan worden dat kinderen bepaald genetisch materiaal bij zich dragen wat enig risico veroorzaakt op een willekeurige erfelijke ziekte (van hooikoorts tot Duchenne) de ouders de keuze moeten hebben om aan embryoselectie te doen. En wij als maatschappij zouden er nog dankbaar voor moeten zijn, dat we op deze manier genetische zwaktes uit onze maatschappij gaan filteren ook. Scheelt allemaal geld voor de gezondheidszorg.
Ik vind wel dat het een keuze moet zijn die ouders zelf moeten kunnen maken, want in tegenstelling tot onze christelijke medemens ben ik niet voor het opleggen van mijn gedachtegoed aan anderen.
Dus beste mevrouw van de christenunie, zo denk ik er over.
Als jouw christelijke achterban niet aan embryoselectie wilt doen moeten zij dat vooral lekker zelf weten. Sommige mensen in deze maatschappij wensen dit wel te doen. Ik vind het getuigen van absolute arrogantie dat jullie op basis van jullie achterlijke normen en waarden deze mensen de keus willen ontnemen. Jullie weten niet wat goed voor mensen is, dat weten mensen prima zelf toe.
Dus als jullie lekker gehandicapte kinderen met een aanleg voor erfelijke kanker willen krijgen, prima, hoe zwakker jullie soort hoe eerder we van jullie af zijn, maar laat ons lekker doen wat wij willen.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Wat zal ik blij zijn als ze eindelijk religieuze aanleg kunnen uitfilteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp ik hier nou uit dat deze mensen wel voor abortus zijn als er iets ernstig wordt gevonden tijdens de zwangerschap?quote:De vraag is bovendien hoe artsen de individuele begeleiding gaan invullen. Als ouders de zwangerschap afwachten en kiezen voor prenatale diagnostiek kunnen ze voor de afweging komen: wel of geen abortus? Er is in dat opzicht nauwelijks verschil met embryoselectie, waarbij ook pril mensenleven wordt gedood. De vraag is of die overeenkomst patiënten voldoende duidelijk wordt gemaakt.”
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Juistjaquote:Op donderdag 29 mei 2008 16:31 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Ik heb gisteren weer naar nova of zo'n ander actualiteitenprogramma zitten kijken, waar weer zo'n CU'er zat. Ik heb me weer kapot zitten ergeren. Weer die moraliserende christenen die voor iedereen denken te kunnen bepalen wat goed of slecht is, wat mag of wat niet mag. Ik kots er op.
Deze mevrouw van de CU vond dat er nagedacht moest worden over wat wel met embryoselectie mocht en wat niet. Nou beste mevrouw, ik heb er over nagedacht. Ik vind dat op het moment dat duidelijk aangetoond kan worden dat kinderen bepaald genetisch materiaal bij zich dragen wat enig risico veroorzaakt op een willekeurige erfelijke ziekte (van hooikoorts tot Duchenne) de ouders de keuze moeten hebben om aan embryoselectie te doen. En wij als maatschappij zouden er nog dankbaar voor moeten zijn, dat we op deze manier genetische zwaktes uit onze maatschappij gaan filteren ook. Scheelt allemaal geld voor de gezondheidszorg.
Ik vind wel dat het een keuze moet zijn die ouders zelf moeten kunnen maken, want in tegenstelling tot onze christelijke medemens ben ik niet voor het opleggen van mijn gedachtegoed aan anderen.
Dus beste mevrouw van de christenunie, zo denk ik er over.
Als jouw christelijke achterban niet aan embryoselectie wilt doen moeten zij dat vooral lekker zelf weten. Sommige mensen in deze maatschappij wensen dit wel te doen. Ik vind het getuigen van absolute arrogantie dat jullie op basis van jullie achterlijke normen en waarden deze mensen de keus willen ontnemen. Jullie weten niet wat goed voor mensen is, dat weten mensen prima zelf toe.
Dus als jullie lekker gehandicapte kinderen met een aanleg voor erfelijke kanker willen krijgen, prima, hoe zwakker jullie soort hoe eerder we van jullie af zijn, maar laat ons lekker doen wat wij willen.
Enige kloterige is dat het CDA waarschijnlijk lafjes met de CU meestemt om niet nog meer zetels aan ze te verliezen.
Je zou het ook gewoon af van onnodig lijden kunnen noemen. Dat zou jou toch moeten aanspreken. Het is echt volkomen debiel om te spreken over 'mensen verschillen wat van elkaar in een moderne samenleving' in deze context.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Embryselectie is geen genetische manipulatie ofzo, dus ik zie het probleem er van echt nietquote:Op donderdag 29 mei 2008 16:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Op weg naar de perfecte mens?
supermens?
Gewoon blijven selecteren tot alle zwaktes er uit zijn, als je dat wenst. Als je het niet wil, doe je het niet. Weinig ingewikkeld en onetisch aan in mijn ogen.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Jij noemt het hebben van borstkanker ernstig lijden? Het zal vast niet leuk zijn maar ik denk dat er best mee te leven valt.
Mensen die echt lijden zijn mensen zonder armen en benen.
Mensen die echt lijden zijn mensen zonder armen en benen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als jouw vader een kwart eeuw geleden een kapotje op zijn kaalventje had gehad was jij er ook niet geweest.quote:Op woensdag 28 mei 2008 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent een jaar of 25 he? Hoe zou jij het vinden als je ouders 25 jaar geleden zoiets gedaan zouden hebben?
Wat vind je daarvan? Huh? Nou?
't is best te doen idd, je gaat er enkelt dood van als 't ff tegenzit. of je bent je tieten kwijt. verder niets aan de hand hoor.quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef Klopkoek het volgende:
Jij noemt het hebben van borstkanker ernstig lijden? Het zal vast niet leuk zijn maar ik denk dat er best mee te leven valt.
Mensen die echt lijden zijn mensen zonder armen en benen.
Tja, je kunt maar ergens een probleem van maken...quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:42 schreef Sora het volgende:
[..]
't is best te doen idd, je gaat er enkelt dood van als 't ff tegenzit. of je bent je tieten kwijt. verder niets aan de hand hoor.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ja het is niet leuk maar je lijdt niet echt. Lijden is iets anders dan dood gaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe zie jij dan de weg naar doodgaan als je borstkanker hebt? Een pijnloze, plezierige tijd die helaas eindigt met doodgaan waar je verder niets van voelt?quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:48 schreef Klopkoek het volgende:
Ja het is niet leuk maar je lijdt niet echt. Lijden is iets anders dan dood gaan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik zie het in ieder geval niet als reden om een embryo kapot te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan moet je dat vooral niet doen, maar geef andere mensen het recht dat wel te doen.
Die andere mensen zullen mensen zijn die in hun omgeving de lijdensweg van borstkanker van dichtbij hebben gezien, dus die weten wat ze hun kind willen besparen.
Die andere mensen zullen mensen zijn die in hun omgeving de lijdensweg van borstkanker van dichtbij hebben gezien, dus die weten wat ze hun kind willen besparen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
