Halsema: Minder focus op werk en consumptie

Och, als je met een gezin met 1 bovenmodaal inkomen niet gek veel meer doet dan primaire levensbehoeften, een beetje internet en een autootje (dus nee, geen 3 keer per jaar op vakantie naar de costa's) zie ik niet in hoe ik met minder inkomen toe kan. Ik zal toch dat eten, die kleding en dat huis moeten betalen.

Natuurlijk valt er van alles te bezuinigen, maar of die qualitytime daar tegen op weegt weet ik niet.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 22:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Och, als je met een gezin met 1 bovenmodaal inkomen niet gek veel meer doet dan primaire levensbehoeften, een beetje internet en een autootje (dus nee, geen 3 keer per jaar op vakantie naar de costa's) zie ik niet in hoe ik met minder inkomen toe kan. Ik zal toch dat eten, die kleding en dat huis moeten betalen.

Natuurlijk valt er van alles te bezuinigen, maar of die qualitytime daar tegen op weegt weet ik niet.

Er zullen altijd mensen zijn die het krap hebben. Maar zijn die representatief voor het gemiddelde welvaartsnivo?

Als ik in de stad loopt zie ik overal overvloed. Gezichtssauna's, koelkasten met een display aan de buitenkant, onooglijke sandaaltjes voor tweehonderd euro, delicatesseninkels die uitpulen met smeerseltjes van 6 euro per potje, parfumwinkels waar er niks onder de 20 euro te krijen is.. ga zo maar door..

Ok niemand kan dat allemaal tegelijk kopen natuurlijk, maar als het in de winkels ligt betekent het dat er een aanzienlijke markt voor is. Anders zouden zulke dingen alleen in de PC-hoofdtstraat te krijgen zijn.

Een goede inbreng van Halsema. Het consumentisme is veel te ver doorgeslagen: wij zijn nu in een stadium aangekomen waarin de mens alleen nog maar als consument gezien wordt, werk als primaire bron van status is en behoeftebevrediging binnen handbereik ligt. Dit denken zie je duidelijk bij bijv. verzorgingstehuizen. Daar wordt er zoveel mogelijk bezuinigt op personeel. Efficiëntie is hier het hoogste doel, niet het welzijn der mensen.

Ze heeft volledig gelijk, maar zoiets gebeurt op mondiaal niveau.

Komt vanzelf, maar voorlopig echt nog even niet.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 14:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

En als je de geschiedenis een beetje volgt, dan zie je dat we steeds meer met steeds minder produceren. En wie zegt dat we ons moeten beperken tot de aarde? Ik kan niet zeggen dat ik een idee heb hoe dat over 100.000 jaar is...
[..]

Dat de productie efficienter wordt klopt, maar de groei van productie door bevolkingsgroei en toenemende welvaart is vele malen groter dan je met een dergelijke efficientie-slag kunt terugwinnen. Grondstoffen van andere planeten halen kost zo ongelovelijk veel energie op dit moment, tegen de tijd dat dat een haalbare kaart wordt, én we gaan in dit tempo door met groei van bevolking en consumptie, hebben we de natuurlijke tresholds al overschreden en zijn we op een "point of no return".

quote:

Je haalt welvaart en welzijn door elkaar en nogmaals: we worden steeds slimmer en inventiever. En de aarde heeft nog heel veel te bieden. En niet alleen de aarde.
[..]

Ik denk dat het niet haalbaar is ook niet op lange termijn, om de hele wereldbevolking te transporteren naar... Naar waar eigenlijk? Want we maken namelijk niet alleen de grondstoffen op, ook grondstoffen die we alleen maar gebruiken (zoals bijvoorbeeld water) worden minder beschikbaar door met name vervuiling.

quote:

Nog niet zo heel lang geleden was je continu bezig met overleven... Ik weet wel heel erg zeker dat we minder druk zijn. Of je moet Goede tijden slechte tijden kijken als bezigheid gaan zien...
[..]

Denk jij nu werkelijk dat deze druk sterker is dan de druk van: heb ik morgen voldoende eten voor mijn gezin? Echt?
[..]

Ja, dat denk ik echt. We werken minder, maar het werk is veel mulit-dimensionaler dan vroeger, consumptie wordt je opgedrongen en brengt soortgelijke stress mee: Kan ik mijn huis/hypotheek, de auto(s), de vakanties wel betalen? Het is op een fundamenteel niveua misschien te zien als minder urgent, maar de druk is er. En niet alleen bij volwassenen overigens, ook de jeugd krijgt hier een tik van mee.

quote:

Nu zijn de contacturen veel talrijker. Alleen in de jaren dat de vrouw nog het huishouden deed, terwijl het huishouden in een oogwenk was gedaan was er kortstondig meer tijd voor de kinderen (niet omdat de kinderen dat nodig hadden, maar omdat je als huisvrouw niet de godganse dag met de buurvrouw koffie wil drinken). Omdat de huisvrouwen zich gingen vervelen zijn ze ook maar gaan werken. Tijd over...

Dat is de realiteit.

De realiteit was dat kinderen (met name meisjes) vaak hielpen in het huishouden, dat is ook contact. Niet te vergelijken met het contact van nu waarin je alleen maar leuke dingen moet doen, maar weldegelijk contact waarin een deel van de opvoeding plaatsvindt.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 00:00 schreef Scaurus het volgende:
Een goede inbreng van Halsema. Het consumentisme is veel te ver doorgeslagen: wij zijn nu in een stadium aangekomen waarin de mens alleen nog maar als consument gezien wordt, werk als primaire bron van status is en behoeftebevrediging binnen handbereik ligt. Dit denken zie je duidelijk bij bijv. verzorgingstehuizen. Daar wordt er zoveel mogelijk bezuinigt op personeel. Efficiëntie is hier het hoogste doel, niet het welzijn der mensen.

Ah, en ook de mensonterende toestanden in de verzorgingstehuizen zijn het gevolg van ons harde werken. Zeer verhelderend topic dit.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ah, en ook de mensonterende toestanden in de verzorgingstehuizen zijn het gevolg van ons harde werken. Zeer verhelderend topic dit.

En efficiënte verzorgingstehuizen zijn niet goed voor het welzijn van de bewoners. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het een puinzooi wordt en dat er pyamadagen kwamen omdat men niet efficiënt kon werken en werk moest laten liggen.

Grappig hoeveel mensen dit meteen als een bedreiging aan hun adres zien. Alsof de politie morgen je flatscreen komt weghalen.

Kan me wel vinden in de woorden van Halsema. Het is meer een oproep voor een houdingverandering bij mensen (welke er natuurlijk nooit zal komen, maar toch). Het zou zoveel schelen als mensen inzien dat materialisme en werken geen doelen op zich zijn, maar middelen. Mensen identificeren zichzelf heel erg met hun spullen en hun baan. Als je iemand vraagt wie hij is zijn vrijwel de eerste dingen die je te horen krijgt de naam, de leeftijd en het beroep. Er wordt geen nadruk gelegd op karaktereigenschappen, nee, op de functie die de persoon bekleedt. Alsof dát zijn identiteit is.

En ja, sommige mensen zullen gelukkig worden van heel veel werken. Prima, ieder mens moet zelf weten hoe hij/zij leeft, en ik zie niks in dat verplicht veranderen. Maar toch zou het heel, denk ik, erg schelen als die hele "keeping up with the joneses'"-houding zou verminderen en mensen weer meer hun eigen geluk zouden nastreven en niet het idee van geluk wat de maatschappij heeft gecreëerd.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ah, en ook de mensonterende toestanden in de verzorgingstehuizen zijn het gevolg van ons harde werken. Zeer verhelderend topic dit.

[Hippie modus]
Natuurlijk. Als we niet zo lang zouden werken hadden we genoeg tijd om zelf onze kinderen en ouders te verzorgen.
[/Hippie modus]

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 23:54 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Er zullen altijd mensen zijn die het krap hebben. Maar zijn die representatief voor het gemiddelde welvaartsnivo?

Als ik in de stad loopt zie ik overal overvloed. Gezichtssauna's, koelkasten met een display aan de buitenkant, onooglijke sandaaltjes voor tweehonderd euro, delicatesseninkels die uitpulen met smeerseltjes van 6 euro per potje, parfumwinkels waar er niks onder de 20 euro te krijen is.. ga zo maar door..

Ok niemand kan dat allemaal tegelijk kopen natuurlijk, maar als het in de winkels ligt betekent het dat er een aanzienlijke markt voor is. Anders zouden zulke dingen alleen in de PC-hoofdtstraat te krijgen zijn.

Tja nogmaals ik heb een boven modaal salaris en kan me dat met 3 kinderen toch echt niet veroorloven noch heb ik er behoefte aan. Ik heb wel behoefte aan een gezellig gezinsleven met kinderen die voldoende te eten hebben, goed in de kleren zitten en waar ik af en toe mee de dierentuin in kan. Veel meer blijft er echt niet over.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:36 schreef ethiraseth het volgende:
Grappig hoeveel mensen dit meteen als een bedreiging aan hun adres zien. Alsof de politie morgen je flatscreen komt weghalen.

Kan me wel vinden in de woorden van Halsema. Het is meer een oproep voor een houdingverandering bij mensen (welke er natuurlijk nooit zal komen, maar toch). Het zou zoveel schelen als mensen inzien dat materialisme en werken geen doelen op zich zijn, maar middelen. Mensen identificeren zichzelf heel erg met hun spullen en hun baan. Als je iemand vraagt wie hij is zijn vrijwel de eerste dingen die je te horen krijgt de naam, de leeftijd en het beroep. Er wordt geen nadruk gelegd op karaktereigenschappen, nee, op de functie die de persoon bekleedt. Alsof dát zijn identiteit is.

En ja, sommige mensen zullen gelukkig worden van heel veel werken. Prima, ieder mens moet zelf weten hoe hij/zij leeft, en ik zie niks in dat verplicht veranderen. Maar toch zou het heel, denk ik, erg schelen als die hele "keeping up with the joneses'"-houding zou verminderen en mensen weer meer hun eigen geluk zouden nastreven en niet het idee van geluk wat de maatschappij heeft gecreëerd.

Dat idee is er vooral door de commercie ingepompt.

Ik ben nu 28, en als ik terugkijk naar de afgelopen 14 jaar, dan is er schrikbarend veel veranderd.

Wake up mensen, een uberconsumer als Halsema met een hypotheek van 650 ruggen die op roept om minder te consumeren is een soort (extreem energieslurpende) Al Gore die de wereld vertelt dat de Burger spaarlampen moet gebruiken.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:55 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik ben nu 28, en als ik terugkijk naar de afgelopen 14 jaar, dan is er schrikbarend veel veranderd.

De afgelopen 100 jaar is er 'schrikbarend' veel veranderd.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:57 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De afgelopen 100 jaar is er 'schrikbarend' veel veranderd.

Ik heb het over de simplistische mindset van mensen en dan met name de toch al niet al te snuggere jeugd.

Geld, auto's, whatever, als het maar veel kost. De status van bepaalde pop-iconen, de manier waarop zij door de commercie worden betrokken in de creatie van een spiegelwereld waar de jeugd zich aan zou moeten conformeren...

Dat is nooit zo geweest als sinds midden jaren 90.

Die kutkinderen weten niks, kunnen niks. Maar als het gaat over dure auto's, sieraden en walgelijke designer kleding... Neej, dan weten ze het wel.

Plastic, plastic en nog eens plastic.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:00 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik heb het over de simplistische mindset van mensen en dan met name de toch al niet al te snuggere jeugd.

Geld, auto's, whatever, als het maar veel kost. De status van bepaalde pop-iconen, de manier waarop zij door de commercie worden betrokken in de creatie van een spiegelwereld waar de jeugd zich aan zou moeten conformeren...

Dat is nooit zo geweest als sinds midden jaren 90.

Die kutkinderen weten niks, kunnen niks. Maar als het gaat over dure auto's, sieraden en walgelijke designer kleding... Neej, dan weten ze het wel.

Plastic, plastic en nog eens plastic.

Dat speelt eigenlijk alleen in de bling-bling cultuur.

En dat de kinderen van tegenwoordig niks meer weten, komt omdat de overheid een ongekend zooitje maakt van het onderwijs.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:02 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat speelt eigenlijk alleen in de bling-bling cultuur.

En dat de kinderen van tegenwoordig niks meer weten, komt omdat de overheid een zooitje maakt van het onderwijs.

Buiten Friesland is dat nu de dominante jeugd cultuur.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:04 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Buiten Friesland is dat nu de dominante jeugd cultuur.

Een gemiddeld kind heeft niet meer dan ik vroeger ook had. Overigens is er in Fryslan ook genoeg bling-bling en hossel. Check Leeuwarden bijvoorbeeld je weet.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:00 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik heb het over de simplistische mindset van mensen en dan met name de toch al niet al te snuggere jeugd.

Geld, auto's, whatever, als het maar veel kost. De status van bepaalde pop-iconen, de manier waarop zij door de commercie worden betrokken in de creatie van een spiegelwereld waar de jeugd zich aan zou moeten conformeren...

Dat is nooit zo geweest als sinds midden jaren 90.

Die kutkinderen weten niks, kunnen niks. Maar als het gaat over dure auto's, sieraden en walgelijke designer kleding... Neej, dan weten ze het wel.

Plastic, plastic en nog eens plastic.

Heb je het verhaal van de Beatles in Blokker wel eens gehoord?
Oppervlakkige jeugdculturen is van alle tijden.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:00 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik heb het over de simplistische mindset van mensen en dan met name de toch al niet al te snuggere jeugd.

Geld, auto's, whatever, als het maar veel kost. De status van bepaalde pop-iconen, de manier waarop zij door de commercie worden betrokken in de creatie van een spiegelwereld waar de jeugd zich aan zou moeten conformeren...

Dat is nooit zo geweest als sinds midden jaren 90.

Die kutkinderen weten niks, kunnen niks. Maar als het gaat over dure auto's, sieraden en walgelijke designer kleding... Neej, dan weten ze het wel.

Plastic, plastic en nog eens plastic.

Vroeger was alles beter. Vroeger was iedereen wetenschappelijk opgeleid. Vroeger wilden kinderen geen mooie auto. Vroeger wilden kinderen geen mooie kleren. Vroeger probeerden mensen niet op hun popidool te lijken.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 10:57 schreef JohnDope het volgende:
Wake up mensen, een uberconsumer als Halsema met een hypotheek van 650 ruggen die op roept om minder te consumeren is een soort (extreem energieslurpende) Al Gore die de wereld vertelt dat de Burger spaarlampen moet gebruiken.

Het is idd erg typisch. "You can’t save the Earth unless you’re willing to make other people sacrifice"

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:08 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Heb je het verhaal van de Beatles in Blokker wel eens gehoord?
Oppervlakkige jeugdculturen is van alle tijden.

Oppervlakkigheid is een ding... maar dit is meer volledig buiten de realiteit staan.

En de druk vanuit media e.d. was toen ook niet vergelijkbaar met nu.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:12 schreef fathank het volgende:

Vroeger probeerden mensen niet op hun popidool te lijken.

Het gaat er om dat de hoeveelheid idool-gerelateerde lulkoek toen verbleekt bij wat je nu hebt.

Maar misschien word ik wel te oud en wijs

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:41 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Oppervlakkigheid is een ding... maar dit is meer volledig buiten de realiteit staan.

En de druk vanuit media e.d. was toen ook niet vergelijkbaar met nu.

De druk vanuit de media is er altijd al geweest. Het enige verschil is, is dat er nu meer media zijn.
Maw: Halsema maakt zich schuldig aan populisme.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De druk vanuit de media is er altijd al geweest. Het enige verschil is, is dat er nu meer media zijn.
Maw: Halsema maakt zich schuldig aan populisme.

Nee, jij maakt je schuldig aan aanvallen zien die er niet zijn. Het feit dat Halsema een hypotheek van 6 ton heeft doet niks af aan haar boodschap. Jij ziet er meteen een aanval op de "Burger" (lol ) in, terwijl dat helemaal haar punt niet is. Het enige wat ze doet is mensen oproepen om iets verder te kijken dan het materialisme wat zo heersend is in de huidige maatschappij. Dat kan je ook doen als je zelf een duur huis hebt. Ze roept ook helemaal niet op tot het afstaan van bezit of het willen tegenhouden van een flatscreen. Ze roept op tot meer bezinning over waar mensen belang aan hechten en ook aandacht besteden aan je leven buiten je werk en je materieel bezit om. Daar is niks mis mee. Het is aan mensen dan om er wel of niet wat mee te doen.

Jij valt alleen maar de boodschapper aan, een zwak teken omdat dat toont dat je geen antwoord hebt op de boodschap.

quote:

Op donderdag 29 mei 2008 11:57 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nee, jij maakt je schuldig aan aanvallen zien die er niet zijn. Het feit dat Halsema een hypotheek van 6 ton heeft doet niks af aan haar boodschap. Jij ziet er meteen een aanval op de "Burger" (lol ) in, terwijl dat helemaal haar punt niet is. Het enige wat ze doet is mensen oproepen om iets verder te kijken dan het materialisme wat zo heersend is in de huidige maatschappij. Dat kan je ook doen als je zelf een duur huis hebt. Ze roept ook helemaal niet op tot het afstaan van bezit of het willen tegenhouden van een flatscreen. Ze roept op tot meer bezinning over waar mensen belang aan hechten en ook aandacht besteden aan je leven buiten je werk en je materieel bezit om. Daar is niks mis mee. Het is aan mensen dan om er wel of niet wat mee te doen.

Jij valt alleen maar de boodschapper aan, een zwak teken omdat dat toont dat je geen antwoord hebt op de boodschap.

Nogmaals laat de mensen - die alleen maar over een huis met een hypotheek van 6,5 ton kunnen dromen - lekker gelukkig zijn met die (kleine) dingetjes die ze wel kunnen kopen.