Waarom wel Islam en geen Christen, en vice versa

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 20:44 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Het is een beetje alsof ik in mijn konijnenhok een bordje ophang met 'Snuitje, je mag alleen aan de linkerkant van het hok schijten'. Vervolgens lukt hem dit uiteraard niet, en moet er iemand boeten. Snuitje zou dit natuurlijk zelf moeten doen (hij is immers ongehoorzaam geweest en moet de verantwoordelijkheid nemen voor zijn daden), maar als Snuitje mij elke dag 5x lief aankijkt, dan zal ik het hem vergeven en zijn bakje met eten en flesje met water blijven vullen.

Oftewel: geloven in een God die een lijst (voor de mens) onhaalbare wetten uitschrijft en ze vervolgens 'vergeeft' *applaus* En kom nu niet aan met die erfzonde-constructie, want daar zakt mijn broek helemaal van af.

Dan zou je je riem wat strakker aan moeten trekken.

Het is heel simpel, geef gewoon toe dat je fout zit, en wil het goed doen! Erken dat je het al je hele leven fout doet omdat je niet goed kan doen, en met God samen zal het wel lukken. Daarom ben je ook instantly vergeven, wat maak je je druk over fouten van het verleden waar je wel verantwoordelijk voor bent, maar in principe niks aan kon doen terwijl je het in de toekomst wel beter kan doen? Het gaat erom dat je toegeeft dat je het niet alleen kan doen, dat je God nodig hebt, omdat je zonder God slechts een stuk vlees bent dat voor zijn eigen ego, overleving en lusten vecht, zonder daadwerkelijk te weten wat liefde is en hoe liefdevol te handelen, omdat God liefde is. Wees niet zo trots, voel je niet te goed om toe te geven dat je fout zit, God weet waarom je de dingen hebt gedaan die je hebt gedaan, en daarom is Hij ook zelf voor jou gestorven zodat jij een nieuwe kans hebt. Je hoeft het alleen maar te accepteren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-05-2008 21:04:09 ]

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 20:51 schreef Haushofer het volgende:

Maar da's dus die zucht naar 1 unieke waarheid die je zekerheid geeft in dit leven, waar ik het al eerder over had.

En dan wordt vaak ineens vergeten dat de mens (t.o.v. God) beperkt is in zijn kunnen, dus in hoeverre kan het de mens aangerekend worden als hij niet voor de juiste God en geloofstraditie kiest? "Het is toch allemaal zo logisch?!" Rrrright

Goed, VH heeft zijn zaterdagavondfrustratietje weer even gehad

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 20:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Maar de stelling debiteren dat iemand al ettelijke malen de dood verdiend heeft, da's een duwtje in de goede richting.

Pappen en nathouden is een betere oplossing? Wat is er beter dan iemand waarschuwen wanneer het nog kan? Het is geen leuke boodschap om te horen, maar niet alles wat goed voor je is is op het eerste gezicht leuk. Ik zet het er nu wel heel cru neer, dat weet ik omdat ik lichtelijk geirriteerd ben hehe, normaal gesproken doe ik het zachter aan.

Dus je bent willens en wetens onaardig?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 21:04 schreef Apropos het volgende:
Dus je bent willens en wetens onaardig?

Jij hebt liever dat ik je met een zijden dekentje aanpak? Volgende keer zal ik beter mijn best doen, ik wilde niet op tere gevoelens trappen.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan zou je je riem wat strakker aan moeten trekken.

Het is heel simpel, geef gewoon toe dat je fout zit, en wil het goed doen! Erken dat je het al je hele leven fout doet omdat je niet goed kan doen, en met God samen zal het wel lukken. Daarom ben je ook instantly vergeven, wat maak je je druk over fouten van het verleden waar je in principe niks aan kon doen terwijl je het in de toekomst wel beter kan doen? Het gaat erom dat je toegeeft dat je het niet alleen kan doen, dat je God nodig hebt, omdat je zonder God slechts een stuk vlees bent dat voor zijn eigen ego, overleving en lusten vecht, zonder daadwerkelijk te weten wat liefde is en hoe liefdevol te handelen, omdat God liefde is. Wees niet zo trots, voel je niet te goed om toe te geven dat je fout zit. Dat is het hele probleem volgens mij.

Twee opmerkelijke zinnen gezien hetgeen je tegen Haus zei...

Daarnaast vind ik je ronduit negatief over mensen die niet geloven. Dat stukje over lusten, ego, blabla, zo cliché en makkelijk. Er zit helemaal geen verschil in karakter tussen christenen en niet-christenen, behalve dat de eerstgenoemde groep het nodig lijkt om vergeving aan God te vragen voor de verkeerde dingen in hun leven, terwijl laatstgenoemde er domweg spijt van heeft.

Dat jij God nodig hebt om zin en betekenis aan het leven te geven vind ik prima. Fijn dat het voor je werkt en dat je daar (kennelijk) je rust en geluk in vindt. Probeer echter ook eens te begrijpen en te respecteren dat andere mensen, met geheel andere en óók goede redenen, er een andere visie op na kunnen houden. Dat doet echt geen afbreuk aan je eigen geloof hoor

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 21:08 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Twee opmerkelijke zinnen gezien hetgeen je tegen Haus zei...

Daarnaast vind ik je ronduit negatief over mensen die niet geloven. Dat stukje over lusten, ego, blabla, zo cliché en makkelijk. Er zit helemaal geen verschil in karakter tussen christenen en niet-christenen, behalve dat de eerstgenoemde groep het nodig lijkt om vergeving aan God te vragen voor de verkeerde dingen in hun leven, terwijl laatstgenoemde er domweg spijt van heeft.

Ja ik zit ook nog steeds aan een menselijk lichaam vast, maar ik merk wel dat het steeds makkelijker wordt om dat lichaam te onderdrukken en plaats te maken voor iets mooiers. Dat is niet negatief naar niet-gelovigen bedoeld, maar positief naar God.
Ik wilde de dingen waarvan ik spijt had niet nog een keer doen, maar merkte dat het onmogelijk is om om jezelf heen te kunnen, die menselijke kern, de essentie, is gewoon egoistisch. Ik wilde dat niet meer en ben erachter gekomen dat je alleen met God het kan overwinnen.

quote:

Dat jij God nodig hebt om zin en betekenis aan het leven te geven vind ik prima. Fijn dat het voor je werkt en dat je daar (kennelijk) je rust en geluk in vindt. Probeer echter ook eens te begrijpen en te respecteren dat andere mensen, met geheel andere en óók goede redenen, er een andere visie op na kunnen houden. Dat doet echt geen afbreuk aan je eigen geloof hoor

We zitten hier in eeN discussie over geloof, dus ik propageer zonder schaamte en zonder remmen mijn geloof. Ik zie niet in wat daar niet respectloos aan is. Ik weet dat andere mensen andere visies etc. hebben, die heb ik ook gehad, zelfs een heel geloofstelsel, maar het succes van wat ik nu ervaar wil ik met iedereen delen, de liefde van God is zo onmetelijk mooi, ik wil dat met iedereen delen. In een topic als dit kan dat, dus dan doe ik het ook. Als je er niks van wil weten, moet je niet met me in discussie gaan

De initiële boodschap van het christelijk geloof is niet leuk. Het is niet leuk om te horen dat je alles eigenlijk fout doet, dat je geen kans maakt omdat je zondig bent, en dat je verdient te sterven. Dat is echter het begin, zodra je die stap maakt, verbetert je leven, alles, alle aspecten met factor oneindig, dat is mijn ervaring. Dat is wat ik wil delen, maar deze boodschap moet ook verkondigt worden, als waarschuwing. WIe oren heeft om te horen, die hore

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 21:39 schreef bigore het volgende:

[..]

Aangezien Ali zonder remmen zijn geloof wilt aangeven, wat ik volkomen prima vind, ga ik dit ook even doen.

Persoonlijk heb ik eigenlijk bijna nergens spijt van van wat ik heb gedaan in mijn leven, ben geen onaardig persoon, help iedereen die ik zou kunnen helpen. Tuurlijk heb ik stomme dingen gedaan, maar om nou te zeggen dat ik iemand nodig om mij daaroverheen te helpen om vergeving te vragen vind ik persoonlijk nonsens. Sterker nog, mensen die dat nodig hebben zijn misschien emotioneel onstabiel en hebben daarom zogenaamd hulp nodig, daarom zie je ook heel vaak drugsverslaafde, ernstig zieken, noem maar op gelovig worden, heb je daar weleens over nagedacht? Misschien sta jij ook wel niet zo sterk in je schoenen Ali?

Nee, ik ben een perfectionist in de dingen die me werkelijk boeien. De staat waarin de wereld zich verkeert boeit mij, en ik vroeg me af hoe we er met zijn allen een utopie van zouden kunnen maken. Dat heeft me na een lange tijd van veel zoeken, lezen, nadenken, ervaringen opdoen etc. tot het christelijk geloof gebracht.

quote:

En hetgeen over dat God jouw alleen echte liefde kan geven vind ik zo'n vreemde constructie. Alsof jij meer liefde hebt als een ongelovige, ik ken net zoveel genieten van bepaalde zaken als een christen. Een christen kan genieten van de natuur omdat God het zo mooi gemaakt heeft. Ik kan ervan genieten omdat het gewoon mooi is. God is de perfecte kunstenaar wordt dan gezegd, dan denk ik. Nou wat een perfecte kunstenaar, moet je voor de grap eens IN die natuur gaan kijken wat voor gruwelijke praktijken daar afspelen. Je maag zou zich 20 keer in de knup draaien van ranzigheid en brutaliteit wat daar afspeelt. Een erg krom gevoel van perfect als je het mij vraagt.

Als God liefde ís, kan alle liefde alleen van God komen. Dat wil niet zeggen dat je als niet-gelovige geen liefde kan ervaren, God is er immers ook als jij niet in Hem gelooft. Maar de optimale ervaring van goddelijke liefde en sowieso goddelijkheid in het leven kan alleen als je die connectie met God hebt. Het is dus geen beschuldiging, maar een constatering, een logisch gevolg.

De gruwelijkheden in de natuur zijn een gevolg van de zondeval. Oorspronkelijk waren dieren en mensen vegetarisch, en In het koninkrijk der hemelen zal dat weer zijn.

Schepping:
Genesis 1:29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

Profetie:
Jesajah 65:25 De wolf en het lam zullen te zamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijze der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn gansen heiligen berg, zegt de HEERE.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 16:53 schreef koningdavid het volgende:
Je moet er wel zelf voor kiezen, je moet Zijn genade aannemen. Hij kan je niet dwingen namelijk, je hebt vrije wil.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 17:05 schreef speknek het volgende:
Moet.. volgens wie?

Hmm. Da's nou al de tweede keer dat ik koningdavid die vraag over god's "rechtvaardigheid" stel en hij plotsklaps uit het topic verdwijnt.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 22:10 schreef speknek het volgende:

[..]


[..]

Hmm. Da's nou al de tweede keer dat ik koningdavid die vraag over god's "rechtvaardigheid" stel en hij plotsklaps uit het topic verdwijnt.

Ik weet niet hoe gereformeerden, baptisten, hervormden e.a. erover denken, waarschijnlijk allemaal verschillend, maar het is dus zo dat het om kennis gaat. Als je weet dat iets goed en waar is en je wijst het toch af is dat erg. Zolang je dat niet weet is het niet erg. En weten is niet hetzelfde als 'iemand heeft je iets verteld' of 'je hebt toevallig iets gehoord'.

Dat was niet mijn punt. De Christelijke theologie gaat er vanuit dat de individuele mens niet met een tabula rasa geboren wordt, maar met de door derden overgedragen erfzonde. Dat ze hiervan verlost moeten worden door volgens bepaalde spelregels te leven, en dat dit pas echt kon toen Jezus zijn eigen leven gegeven heeft. Maar dat zijn geen zelf-evidente causaliteiten! Die spelregels zijn bedacht door god. Waarom is dan de vraag. Waarom moest Jezus per se doodgaan en de zonde op zich nemen? De reden daarvoor is de regels die god zelf heeft ingesteld en hij zou willekeurig welke andere spelregels dan ook bedacht kunnen hebben (veel humanere, bijvoorbeeld); dat maakt uitspraken over rechtvaardigheid zinloos (want de genoemde rechtvaardigheid is blijkbaar niets anders dan een uitkomst van triviale regels), en tegelijkertijd kun je je toch ten minste vraagtekens bij god's beweegredenen zien.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 23:08 schreef speknek het volgende:
Dat was niet mijn punt. De Christelijke theologie gaat er vanuit dat de individuele mens niet met een tabula rasa geboren wordt, maar met de door derden overgedragen erfzonde. Dat ze hiervan verlost moeten worden door volgens bepaalde spelregels te leven, en dat dit pas echt kon toen Jezus zijn eigen leven gegeven heeft. Maar dat zijn geen zelf-evidente causaliteiten! Die spelregels zijn bedacht door god. Waarom is dan de vraag. Waarom moest Jezus per se doodgaan en de zonde op zich nemen? De reden daarvoor is de regels die god zelf heeft ingesteld en hij zou willekeurig welke andere spelregels dan ook bedacht kunnen hebben (veel humanere, bijvoorbeeld); dat maakt uitspraken over rechtvaardigheid zinloos (want de genoemde rechtvaardigheid is blijkbaar niets anders dan een uitkomst van triviale regels), en tegelijkertijd kun je je toch ten minste vraagtekens bij god's beweegredenen zien.

Mijn visie hierop:

Wat God voor zijn eigen schepping wil is dat deze een zo gelukkig mogelijk leven heeft. God weet hoe dat moet. Een zo gelukkig mogelijk leven wil zeggen met de volle ervaring van liefde. Hiervoor is een directe connectie tussen God en zijn schepping nodig, want God ís liefde.

Liefde heeft niet een aantal 'spelregels' die ook anders hadden kunnen zijn. Zodra schepsel a door zijn of haar gedrag schepsel b op een of andere manier tekort doet, is er geen sprake meer van liefde. Ik neem aan dat je dat niet als een spelregel ziet, maar iets logisch.

Als wij het geluk optimaal willen houden, zullen hebben we die liefde van God constant nodig, het zit niet in onze kern. De verwoording van Gods liefde vinden we terug in de tien geboden. Deze vormen een beschermmantel voor ons, om te laten zien wat de grenzen zijn van ons gedrag. Zodra we die grenzen overschrijden, breken we de connectie met God, omdat die acties geen daden van liefde zijn, zowel naar God als naar onze medemens. Adam en Eva kregen vrije wil om te gehoorzamen aan God of niet, zodra ze dat niet meer deden, verliet God hen. Dat was het gevolg van hun keuze. Het gevolg is echter de dood. Het leven is immers niets waard als de liefde niet regeert. God kan niet toelaten dat zijn eigen schepping zichzelf te gronde richt. Zodra figuur a van schepping x figuur b kwaad doet, kan God dat niet toelaten. Figuur a en b hebben allebei hun leven te danken aan God, zijn van gelijke hoogte, en figuur a heeft dus niet het recht om figuur b kwaad te doen, en tevens niet het recht om God te verloochenen. Zodra je die grenzen overtreedt, is dat een teken van ondankbaarheid voor het leven dat je gekregen hebt. Als je niet dankbaar bent voor het feit dat je leeft, waarom dan nog door leven? De dood is dus het logische gevolg, het is je verdiende loon, datgene waar je met je eigen acties zelf om hebt gevraagd.

Het probleem is dat zodra we ongehoorzaam zijn aan die regels, we er op een gegeven moment vaak zelf achter komen dat dit tot niets dan ongeluk leidt, met spijt als gevolg. De overtreding is echter al begaan, het recht op leven is verspeeld.

God houdt echter van ons. Hij wil niet dat wij sterven, omdat Hij weet dat als wij God ten volle zouden kennen, zijn liefde zouden kennen en ervaren, we niet het gedrag zouden vertonen wat wij nu als mensen, in onze zondige conditie zouden vertonen, maar dat we werkelijk dankbaar zouden zijn voor het leven, en Gods heerschappij met liefde zouden omarmen en hem met alle plezier dienen, omdat het goed voor ons is. Het leidt tot een optimaal welzijn.

God had dus 2 dingen kunnen doen aan het begin van de schepping. Hij had Adam en Eva dood kunnen maken. Zou dat een daad van liefde zijn? God zou daarmee als tyran bestempeld kunnen worden, aangezien Hij ze gelijk zou hebben gedood als ze ongehoorzaam waren geweest. In plaats daarvan koos God voor een andere oplossing, waardoor zijn eigen schepping, waar Hij zoveel van houdt, terug tot God zou kunnen komen, en daarmee behouden worden. Dat zou een hoop pijn en leed kosten, maar Hij achtte het waard. Verder zou de mens, doordat hij de gevolgen van de zonde zou ervaren, steeds meer inzien dat God nodig is om werkelijk gelukkig te kunnen leven, daarom is de situatie in de wereld nu ook zo beroerd, het is een les aan ons. Het plezier wat het overkomen van de zonde en terug in harmonie met God komen zou komen zou leveren, is groter dan het leed dat de zonde aan kan richten. Er was echter al onrecht gedaan. Adam en Eva hadden ondankbaarheid getoond, en het leven dus al niet meer waard. Die dood moest plaatsvinden, want een God van rechtvaardigheid, kan niet zonder meer vergeven. Ergens moet er iets geofferd worden.

God besloot dus om zelf die dood te sterven, zodat wij behouden kunnen worden. God rechtvaardigt ons met zijn eigen dood. De enige manier waarop je van je zondige natuur verlost kan worden, is dit offer van God zelf te accepteren, en spiritueel te sterven en herboren worden. Het is niet simpelweg je aan een set regels houden, want dat kan je niet, dat is de hele kern. Je oude ik moet sterven en Gods geest moet daarvoor in de plaats komen, die maakt jou in staat om naar Gods standaarden te leven, omdat je die connectie met God weer vestigt. Dat gaat niet van dag 1 op dag 2, maar daar kan een hele periode overheen gaan. Naarmate je connectie met God steeds sterker wordt, ben je dus steeds meerin staat om God te gehoorzamen, omdat je op God leert vertrouwen, steeds meer geloven, en ongeacht de gevolgen beseft dat Hem gehoorzamen noodzakelijk is. De zonde verdwijnt steeds meer uit je gedrag, gedachten, behoeften, in alles wat jou jou maakt. Dit is het heiligingsproces. Je wordt steeds meer de mens zoals God het oorspronkelijk bedoeld had en op die manier wordt je geprepareerd voor Gods koninkrijk. Je zonden worden je vergeven omdat Jezus voor je gestorven is, en vervolgens vestig je opnieuw de connectie met God zodat je goede werken kan doen en God gehoorzamen. Dit is volgens mij waar het christelijke geloof om draait. In ruil voor je gehoorzaamheid en werken, die voortvloeien uit de liefde voor God, zal Hij je zegenen met alles wat je hart begeert. Op deze manier onstaat een steeds sterkere band tussen koning en dienaar, gebaseerd op liefde voor elkaar, niet door tyrannie of gezette spelregels waar je je aan moet houden in ruil voor wat anders. Ik hou van God, ik hou van zijn geboden, ze zijn logisch, doeltreffend en ik volg ze omdat ik goed wil doen, niet omdat ik op een beloning wacht. Het ervaren van Gods geest is voor mij al een beloning, de rust, vrede, liefde, het plezier dat je krijgt is zalig, alleen daarvoor zou ik het al doen.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 23:57 schreef bigore het volgende:

[..]

Neem aan dat je zelf ook wel begrijpt dat het onmogelijk is om een utopie in deze wereld te krijgen, alleen het dierenrijk al is een probleem.

Mijn hoop is ook niet op deze wereld gevestigd. Ondertussen wil ík wel doen wat goed is.

quote:

Hoe weet jij dat jouw ervaring van liefde groter is als de mijne, omdat je het vergelijkt met voordat je gelovig was? Misschien stelde jouw leven voordat je gelovig was gewoon niet zoveel voor, maar dat geldt in de verste verte niet voor mijn leven, ik probeer zoveel mogelijk van het leven te genieten en vooral alles eruit te halen wat erin zit, aangezien ik er maar eentje heb.

Dat weet ik niet, maar dat geloof ik heel sterk. Hoe kan je een godservaring hebben als je niet in God gelooft?

quote:

Dus jij vind het rechtvaardig dat dieren moeten boeten voor wat de mens fout heeft gedaan? Geen dierenvriend zeker?

Ik hou van dieren, en het leed wat daarin voortkomt is voor mij ook een motivatie om zo veel mogelijk mijn best te doen.

quote:

Een leeuw die van stro kan leven?hmmm...forgive me dat ik dit niet geloof.

Precies, je gelooft niet. Je gelooft niet in een utopie, iets mooiers, iets beters dan wat er nu is. Dan moet je ook niet klagen.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat weet ik niet, maar dat geloof ik heel sterk. Hoe kan je een godservaring hebben als je niet in God gelooft?

Buiten de liefde voor God is er geen liefde? Eigenlijk oordeel jij nu dus (ook in veel andere posts) over anderen. Ik dacht altijd dat dat de taak van God was.

Hoe kun je in hemelsnaam weten wat de ander al dan niet voelt.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 23:08 schreef speknek het volgende:
Dat was niet mijn punt. De Christelijke theologie gaat er vanuit dat de individuele mens niet met een tabula rasa geboren wordt, maar met de door derden overgedragen erfzonde. Dat ze hiervan verlost moeten worden door volgens bepaalde spelregels te leven, en dat dit pas echt kon toen Jezus zijn eigen leven gegeven heeft. Maar dat zijn geen zelf-evidente causaliteiten! Die spelregels zijn bedacht door god. Waarom is dan de vraag. Waarom moest Jezus per se doodgaan en de zonde op zich nemen? De reden daarvoor is de regels die god zelf heeft ingesteld en hij zou willekeurig welke andere spelregels dan ook bedacht kunnen hebben (veel humanere, bijvoorbeeld); dat maakt uitspraken over rechtvaardigheid zinloos (want de genoemde rechtvaardigheid is blijkbaar niets anders dan een uitkomst van triviale regels), en tegelijkertijd kun je je toch ten minste vraagtekens bij god's beweegredenen zien.

Dat is wel een heel goede vraag!
Waarom moest Jezus alle zonden dragen en of dat niet wat humaner kon?
Daar weet ik dus echt niet zo een antwoord op.

Hij heeft zelf de regels gemaakt en er zelf voor gekozen om al die zonden op zich te nemen. Mss omdat het niks betekent als hij die zonden 'wegtovert' en wel als hij ze op zijn eigen 'schouders' plaatst.
Want wat is het dan waard als je het zo weg kan 'toveren'? Dat zou betekenen dat schuld door bijvoorbeeld 'moord' zomaar 'weggetoverd' kan worden. Dat is niet eerlijk tegenover de vermoorde en familie enz.

quote:

Oorspronkelijk waren dieren en mensen vegetarisch, en In het koninkrijk der hemelen zal dat weer zijn.

Is er een periode waarin de mens volledig vegetarisch was? En dan doel ik op een historische periode.

quote:

Precies, je gelooft niet. Je gelooft niet in een utopie, iets mooiers, iets beters dan wat er nu is. Dan moet je ook niet klagen.

Geloven in een utopie is heel wat anders dan geloven aan verbetering van de wereld.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 10:29 schreef Deliah het volgende:

[..]

Dat is wel een heel goede vraag!
Waarom moest Jezus alle zonden dragen en of dat niet wat humaner kon?
Daar weet ik dus echt niet zo een antwoord op.

Offers waren een belangrijk aspect in het Joodse geloof; daarmee kon je via aardse zaken het hemelse eren. Misschien dat de discipelen na Jezus Zijn dood zo teleurgesteld waren, dat ze dit geloof omvormden tot het idee dat Jezus geofferd was voor de mensheid, en deze enorme teleurstelling dus gingen zien als gift van God.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 12:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik doe helemaal geen aannames. Ik stel simpelweg dat een bepaalde opvatting moreel abject is. Jij maakt daar van dat ik dat projecteer op 'alle gelovigen'. Dit beeld dat ik schetste is echter wel dat sommige gelovigen mij hebben bevestigd. Bovendien is het voor in ieder geval de wat meer fundamentalistische gelovigen ook zo dat 'geloof in de verkeerde God' ook gewoon een zonde is en een enkeltje hel betekent.

Jou aanname in je vorige post is dat jij goed zijn voor elkaar als hoogste goed ziet in de hele scheppingsverhaal (dus het doel van God). En als je niet goed bent voor elkaar dan verdien je geen eeuwige hemel. Hoe kom je hierbij?
In de Islam is het trouwens zo dat als je bekeerd bent dat je met een schone lei begint. Alle zonden worden je vergeven, behalve het leed en onrecht wat je anderen hebt aangedaan. Inclusief dieren en planten. Die moet je namelijk vereffenen met diegene die je leed en onrecht hebt aangedaan.

quote:

Is dat een deistische god, theistische god, polytheistische god, pantheistische god, etcetera? Betreft die schepping een zogenaamde 'first cause' die het universum in gang gezet heeft, betreft het een hier en daar wat ingrijpende god, betreft het een god die actief 6000 jaar geleden de mens heeft geschapen, etcetera? Bovendien lijk jij van "de schepping" er weinig te begrijpen gezien je gedweep met creationisme.

Ik had het voornamelijk over de Islam. Maar jij streek alle geloven over een kam. Het is trouwens een zwakke zet om uit te wijken naar het 'hoe' van het ontstaan van het heelal terwijl wij het hebben over het 'waarom' van de schepping.

quote:

Wil 'hij' dit uberhaupt? Volgens de abrahamistische geloven wel, maar er zijn ook wel inheemse religies waar dat concept niet aanwezig is.

Leuk en aardig maar wat is de relevantie als je het heel druk hebt met discussieren over Christendom en Islam Of zullen we meteen de roze eekhoorn van papierversnipperaar ook erbij betrekken?

quote:

Wat jij niet doorhebt is dat je een enorm beperkte monotheistische, Abrahamistische visie neerlegt en verwacht dat anderen vanuit dat perspectief redeneren. Je zet hier geen perspectief neer van 'de gelovige' versus 'de ongelovige', maar dat van een humanistisch wereldbeeld versus een geinstantieerde vorm van het monotheisme.

Als jij de Islam als peperkt ziet dan mag je je wel eens inlezen kerel.

Ik zie dat Haushofer en VonHinten terug zijn. Welcome back guys ;-)

quote:

Op zondag 25 mei 2008 12:05 schreef kazakx het volgende:


Leuk en aardig maar wat is de relevantie als je het heel druk hebt met discussieren over Christendom en Islam Of zullen we meteen de roze eekhoorn van papierversnipperaar ook erbij betrekken?
[..]

EeNhoorn!



_Heiden

quote:

Op zondag 25 mei 2008 12:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

EeNhoorn!

[ afbeelding ]

_Heiden