quote:bronCPB: markt voor huurwoningen ernstig ontwricht
DEN HAAG - De markt voor huurwoningen is ‘ernstig ontwricht’ door maatregelen om de huren laag te houden. Mensen met een midden- of hoog inkomen profiteren meer van deze maatregelen dan mensen met een laag salaris.
Bovendien kunnen lage inkomens door de wachtlijsten nauwelijks aan een woning komen.
Dat heeft het Centraal Planbureau (CPB) donderdag geconcludeerd op basis van eigen onderzoek. De overheid houdt de huren laag door jaarlijks ongeveer 2 miljard euro aan huurtoeslag aan minima uit te keren.
De huren worden echter vooral laag gehouden door regels over de maximale huur voor verschillende types woningen en doordat de huren met maximaal de inflatie mogen stijgen.
Deze maatregelen kosten verhuurders jaarlijks 12,5 miljard euro, en daar profiteren vooral mensen met een midden- en hoger inkomen van.
Per saldo gaan zij er door de maatregelen van de overheid 7,75 miljard euro op vooruit, terwijl de lagere inkomens er 6,75 miljard wijzer van worden. De maatregelen verstoren bovendien de markt voor huurwoningen.
De lage huren zorgen namelijk voor enorme wachtlijsten. Aan de ene kant is het voor eigenaren onaantrekkelijk om woningen te verhuren. Aan de andere is de vraag naar huurwoningen erg hoog door de lage prijs.
Dat zorgt ervoor dat mensen die eenmaal een huurwoning hebben bemachtigd, nauwelijks verhuizen. Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen door een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘scheef wonen’.
Het CPB pleit er daarom voor de huren vrij te geven. Op die manier zullen meer huizenbezitters hun woning verhuren en zullen meer mensen met een hoog inkomen doorverhuizen naar een grotere woning. De huren zullen door de liberalisering wel verdubbelen.
Als grootste verhuurder zullen vooral de woningcorporaties daarvan profiteren. Volgens het CPB levert de liberalisering verhuurders jaarlijks een slordige 2 miljard euro op. Daar staat tegenover dat de overheid flink meer geld zal moeten uittrekken om mensen met een laag inkomen te compenseren.
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen. Verandering van deze relatie was al onderdeel van het akkoord dat minister Ella Vogelaar voor Wonen vorig jaar met de corporaties sloot.
De overheid heeft een scala van maatregelen getroffen met als doel wonen voor iedereen betaalbaar te laten zijn. Gevolg: zwakkere groepen (= lagere inkomens), zijn ernstig gehinderd op de woningsmarkt.
Gelukkig gaat de overheid daar nu wat aan doen, en maatregelen nemen om wonen voor iedereen betaalbaar te houden!
quote:Dit vind ik ook altijd zo prachtig. De overheid heeft iets eigenlijk zus of zo bedoeld (die woning is voor zo'n persoon), maar de weerbarstige werkelijkheid houdt zich daar niet aan. Ondanks die werkelijkheid blijft die bedoeling wel het uitgangspunt, en zijn het de mensen die zondigen tegen de bedoeling die laakbaar zijn.Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen met een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘scheef wonen’.
Vergelijk:
quote:Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld waren voor minderbedeelden bewoond door mensen met een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘verkeerd regelen’.
quote:Er verandert dus niets?Daar staat tegenover dat de overheid flink meer geld zal moeten uittrekken om mensen met een laag inkomen te compenseren.
Nu ga je door de jaren heen meer verdienen, door leeftijd en ervaring ed, en dan zal de overheid plots gaan bepalen dat je uit je woning moet en maar moet gaan verhuizen.
Ik heb dan wel geen huurhuis, maar knappe overheid die mij dan uit mijn huis zou weten te krijgen.
Zelfde geld uiteraard ook voor koopwoningen. Ik ga pas verhuizen op het moment dat ik het niet meer naar mijn zin heb in mijn huidige huis, en niet omdat ik plots salaris verhoging zou krijgen.
quote:Dus nu zijn er (veel) mensen die wel 2 woningen hebben, maar er 1 leeg laten staan omdat de opbrengsten te laag zijn? Een lage huur opbrengst is nog altijd meer dan geen huur opbrengst, lijkt me nogal onzin dus.Het CPB pleit er daarom voor de huren vrij te geven. Op die manier zullen meer huizenbezitters hun woning verhuren
quote:Dus de huren gaan stijgen, dan gaan mensen naar een duurdere woning? Stel: je woont nu in een huis waar je 400 euro betaald, en een groter huis is 600 euro. Als de huren verdubbelen is het huis waar je nu woont 800 euro en het grote huis 1200 euro. De verschillen worden alleen maar groter, ik zie niet in hoe dat verhuizen gaat stimuleren.en zullen meer mensen met een hoog inkomen doorverhuizen naar een grotere woning. De huren zullen door de liberalisering wel verdubbelen.
Als de overheid iets aan de krapte op de huurmarkt wil doen, moeten ze er zelf instappen en meer bouwen.
Het probleem van mensen die in een te goedkope woning wonen is makkelijk op te lossen door een inkomensgrens te stellen aan het wonen in een dergelijke woning.
Het volledig liberaliseren van de huurmarkt lijkt me niet de oplossing voor de groep die het nu moeilijk heeft, de onderklasse.
quote:De onderklasse zal het altijd moeilijk hebben, daarom is het ook een onderklasse, hoe goed de bedoelingen ook moge zijn. Het klink cru maar zo is het nu eenmaal zo.Op vrijdag 23 mei 2008 07:32 schreef DroogDok het volgende:
Het volledig liberaliseren van de huurmarkt lijkt me niet de oplossing voor de groep die het nu moeilijk heeft, de onderklasse.
Ze zijn hooguit laag vergeleken met huizenprijzen, en die zijn veel te hoog. Wat weer veroorzaakt wordt door een tekort aan woningen, wat weer de schuld is van de overheid...
Zolang woningbouwclubjes 25.000.000.000,- in kas hebben, valt het wel mee met lage huren... Maar inderdaad, als mensen die 8 jaar op de wachtlijst staan voor een woning, kan je ook zeggen dat de woning te goedkoop is...
Het wordt tijd dat de overheid z'n BEMOEIENIS inkort, en mensen het recht geeft te doen wat ze willen op hun eigen grond! Dus niet meer dit soort praktijken: bouwvergunning schutting vs rooilijn , en ook niet meer een vergunning aanvragen om een boom om te zagen in je tuin, en als je een stukje grond koopt mag je gewoon een huis neerzetten! Wedden dat de woningnood opeens weg is?
Let wel dat nog geen 10% van Nederland nu bebouwd is, als daar 1% bijkomt is alles opgelost!
De enige manier om deze verhouding te veranderen is huurwoningen te verkopen, maar ook dan blijft het aantal huurwoningen dat vrij is net zo laag.
Er is maar één oplossing, en dat is bouwen, bouwen, bouwen, bouwen en bouwen. Want als wij iedereen toegang tot en woonruimte in Nederland willen geven zit er niets anders op.
Ik had best willen huren na mijn studie, maar dat lukte niet omdat ik nog "maar" 3 jaar stond ingeschreven voor een huurwoning. Toen een heel mooi huis gekocht.
Maar als er meer huurwoningen zijn in de vrije sector dan zijn deze huren wel duurder maar die hebben minder wachtlijsten. Dus mensen gaan huren ipv kopen.
Daardoor neemt de druk op de koopmarkt af waardoor de huizen prijzen minder stijgen.
Daardoor wordt het voor iedereen goedkoper om een pand te kopen en dat te gaan verhuren.
Helaas hebben de linkse partijen na de verkiezingen de plannen van het oude kabinet om een heel klein deel van de huidige huurwoningen naar de vrije sector te verhuizen weer afgeschoten.
Als in een woning zou zitten waarvan de huren meer mogen stijgen dan die +/- 1.8% zou ik daar ook niet blij mee zijn. Aan de andere kant ik zou best het dubbele willen betalen voor die huurwoning waar nu die ene persoon in zit met een veel te lage huurprijs in verhouding met wat ze er voor krijgt.
Er zijn gewoon te weinig huizen. Als mijn huur verdubbelt, dan moet ik weg. En waar mag ik dan heen? Naar schubbekutteveen zeker!?
Laat huizen bouwen en doe gvd ook eens je werk, fijne overheid.
quote:er zal toch iets moeten gebeuren.Op vrijdag 23 mei 2008 10:52 schreef Jarno het volgende:
Ik zou juist willen zeggen: bemoei je er niet mee, overheid. Dat heeft nog tot niks goed geleid in deze.
Oh nee, na 2030 daalt het bevolkingsaantal
quote:Jawel, ten slechte. De huren woorden hoger en dus gaat er meer subsidie naar de onderklaase dus meer belasting en de verdieners van iets meer kunnen straks hun huurhuis niet meer betalen wat een nog groter tekort aan de onderkant zal veroorzaken.
Beperkingen weghalen voor bouwen is de enige oplossing voor lagere huren en betaalbare woningen. Meer huizen is meer aanbod is lagere prijs.
quote:Dus milieudefensie afmaken en een hoop projecten gaan wel weer gewoon door.Op vrijdag 23 mei 2008 11:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel, ten slechte. De huren woorden hoger en dus gaat er meer subsidie naar de onderklaase dus meer belasting en de verdieners van iets meer kunnen straks hun huurhuis niet meer betalen wat een nog groter tekort aan de onderkant zal veroorzaken.
Beperkingen weghalen voor bouwen is de enige oplossing voor lagere huren en betaalbare woningen. Meer huizen is meer aanbod is lagere prijs.
Fijnstof regels ongedaan maken en niet zeiken over de uitstoot van Corus/Hoogovens.
quote:Pardon? Waarom zou ik er niet voor mogen kiezen om slechts een heel klein deel van mijn inkomen te besteden aan woonlasten? Als ik 80.000 euro per jaar verdien en ik wil graag in een krot 3-hoog achteraf wonen, mag dat toch zeker? Ik mag toch ook kiezen welk bier ik drink, wat voor mp3 speler ik koop of wat voor auto ik rij? Als ik een huis kóóp mag ik toch ook kiezen tussen een flat van 150.000 of een rijtjescontainer van 300.000?Op vrijdag 23 mei 2008 11:22 schreef nikk het volgende:
Ik zou eerder willen pleiten voor een maximumsalaris bij huurwoningen van een woningcorporatie. Deze eis wordt vaak wel gesteld wanneer men een woning betrekt. Absurd dat daarna niet meer gekeken wordt naar de inkomenssituatie.
quote:Nouja, ook de allerarmsten (op wat ontspoorde verslaafden en illegalen na) hebben momenteel een dak boven hun hoofd. Dat doen we in Nederland echt niet slecht. Steun aan de armsten in deze kwestie is gewoon een eerste levensbehoefte die een beschaafd land moet bieden aan degenen die door eigen of andermans slechte keuzes in de problemen zijn geraakt.Op vrijdag 23 mei 2008 10:52 schreef Jarno het volgende:
Ik zou juist willen zeggen: bemoei je er niet mee, overheid. Dat heeft nog tot niks goed geleid in deze.
Het is alleen de vraag of je dit moet doen door een stelsel van huursubsidies, een stelsel van sociale woningbouw of door een combinatie van beide. Op dit moment kiezen we voor het laatste model, maar misschien moet dat inderdaad heroverwogen worden.
Ik vind wel dat als we de huurmarkt gaan liberaliseren, dat er dan meer uitgetrokken mag worden voor huursubsidie.
quote:Die goedkope huurwoningen zijn over het algemeen gesubsidieerd, dus daar mogen best eisen voor gesteld worden lijkt me.Op vrijdag 23 mei 2008 11:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Pardon? Waarom zou ik er niet voor mogen kiezen om slechts een heel klein deel van mijn inkomen te besteden aan woonlasten? Als ik 80.000 euro per jaar verdien en ik wil graag in een krot 3-hoog achteraf wonen, mag dat toch zeker? Ik mag toch ook kiezen welk bier ik drink, wat voor mp3 speler ik koop of wat voor auto ik rij? Als ik een huis kóóp mag ik toch ook kiezen tussen een flat van 150.000 of een rijtjescontainer van 300.000?
quote:Daar mag je voor kiezen, maar dan wel in de particuliere sector. Bij woningen in beheer van een woningcorporatie/gemeente mogen wat mij betreft strikte eisen gehanteerd worden. Dus inderdaad goedkope woningen naar mensen met een lager inkomen. Zoals die regeling ook bedoeld is.Op vrijdag 23 mei 2008 11:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Pardon? Waarom zou ik er niet voor mogen kiezen om slechts een heel klein deel van mijn inkomen te besteden aan woonlasten? Als ik 80.000 euro per jaar verdien en ik wil graag in een krot 3-hoog achteraf wonen, mag dat toch zeker? Ik mag toch ook kiezen welk bier ik drink, wat voor mp3 speler ik koop of wat voor auto ik rij? Als ik een huis kóóp mag ik toch ook kiezen tussen een flat van 150.000 of een rijtjescontainer van 300.000?
quote:Mileudefensie doet bijna alleen maar dingen tegen wegen en bedrijven ed. Flat en huizen wordt meestal omheen gezet dus dat moet toch prima zijn?Op vrijdag 23 mei 2008 11:16 schreef HarryP het volgende:
Dus milieudefensie afmaken en een hoop projecten gaan wel weer gewoon door.
Fijnstof regels ongedaan maken en niet zeiken over de uitstoot van Corus/Hoogovens.
Je woont niet in een hoogoven?
quote:Ik zou het veel liever andersom zien: alle subsidies (zowel op huur als op hypotheekrenteaftrek) werken averechts in een schaarse markt! Ik ben dan ook overtuigd dat als er voldoende woningen zouden zijn (dus grond geen 1000 euro per vierkante meter maar gewoon 10 euro), de netto prijzen zonder subsidies lager zouden kunnen liggen dan nu! En dan heb je dus meer huizen voor minder geld...Op vrijdag 23 mei 2008 11:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Nouja, ook de allerarmsten (op wat ontspoorde verslaafden en illegalen na) hebben momenteel een dak boven hun hoofd. Dat doen we in Nederland echt niet slecht. Steun aan de armsten in deze kwestie is gewoon een eerste levensbehoefte die een beschaafd land moet bieden aan degenen die door eigen of andermans slechte keuzes in de problemen zijn geraakt.
Het is alleen de vraag of je dit moet doen door een stelsel van huursubsidies, een stelsel van sociale woningbouw of door een combinatie van beide. Op dit moment kiezen we voor het laatste model, maar misschien moet dat inderdaad heroverwogen worden.
Ik vind wel dat als we de huurmarkt gaan liberaliseren, dat er dan meer uitgetrokken mag worden voor huursubsidie.
quote:Ook als de staat ineens alle welstandscommissies, milieuregels en EU-landbouwsubsidies zou afschaffen, dan nog zakt de grondprijs niet plotseling naar 10 euro. Zeker niet in de Randstad en het lijkt me niet wenselijk als alle laagbetaalden uit de grote steden moeten vertrekken en een kolonie moeten vormen in de Noordoostpolder. Dan weet je zeker dat ze nooit opklimmen in de arbeidsmarkt, want juist daar waar veel werk is, is de grond duur.Op vrijdag 23 mei 2008 11:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zou het veel liever andersom zien: alle subsidies (zowel op huur als op hypotheekrenteaftrek) werken averechts in een schaarse markt! Ik ben dan ook overtuigd dat als er voldoende woningen zouden zijn (dus grond geen 1000 euro per vierkante meter maar gewoon 10 euro), de netto prijzen zonder subsidies lager zouden kunnen liggen dan nu! En dan heb je dus meer huizen voor minder geld...
Voor uitkeringtrekkers en mensen rond het minimumloon is het gewoon te duur om de werkelijke kosten voor grond en de bouw van de woning te moeten financieren (of de huur van zo'n woning, gebaseerd op die werkelijke kosten van de verhuurder). Om geen daklozen te hebben is het ergens gewoon nodig om die armsten steun te geven. Je kunt inderdaad ook grond gaan subsidiëren, maar ook dat geeft averechtse effecten.
Ik vind dat we koste wat kost de armsten van een dak boven hun hoofd moeten voorzien. Dat ben je als beschaafd land moreel verplicht. Dergelijke steun heeft echter áltijd averechtse effecten, dus die moeten we op de koop toenemen. Wel is het nodig om goed te onderzoeken op welke wijze die effecten het kleinst zijn.
quote:Van 1000 naar 10 zal niet zo snel gebeuren. Maar het feit is dat de grondprijzen in geen verhouding staan met dat wat een boer ervoor krijgt en de kosten van het bouwrijp maken. Het is HET middel tegen de files: meer bouwen rond de grote steden.Op vrijdag 23 mei 2008 12:17 schreef Pool het volgende:
[..]
Ook als de staat ineens alle welstandscommissies, milieuregels en EU-landbouwsubsidies zou afschaffen, dan nog zakt de grondprijs niet plotseling naar 10 euro. Zeker niet in de Randstad en het lijkt me niet wenselijk als alle laagbetaalden uit de grote steden moeten vertrekken en een kolonie moeten vormen in de Noordoostpolder. Dan weet je zeker dat ze nooit opklimmen in de arbeidsmarkt, want juist daar waar veel werk is, is de grond duur.
Voor uitkeringtrekkers en mensen rond het minimumloon is het gewoon te duur om de werkelijke kosten voor grond en de bouw van de woning te moeten financieren (of de huur van zo'n woning, gebaseerd op die werkelijke kosten van de verhuurder). Om geen daklozen te hebben is het ergens gewoon nodig om die armsten steun te geven. Je kunt inderdaad ook grond gaan subsidiëren, maar ook dat geeft averechtse effecten.
Ik vind dat we koste wat kost de armsten van een dak boven hun hoofd moeten voorzien. Dat ben je als beschaafd land moreel verplicht. Dergelijke steun heeft echter áltijd averechtse effecten, dus die moeten we op de koop toenemen. Wel is het nodig om goed te onderzoeken op welke wijze die effecten het kleinst zijn.
Het grote probleem daarbij is dat het de huizenprijzen sterk drukt en als je dus te snel gaat bouwen de huizenmarkt op slot gooit door de hoge hypotheken die reeds zijn afgesloten. En de overheden die niet meer zo belachelijk veel kunnen verdienen aan grond en dus genoodzaakt zijn efficienter te gaan werken. (Of via een andere achterdeur geld binnen te harken.)
quote:Ja, weet je wat een goeie maatregel zou zijn? Bouwen! En dan bouwen wat mensen willen, en niet bouwen wat er met zoveel mogelijk fraude en winst te duur verkocht kan worden.Op vrijdag 23 mei 2008 05:26 schreef sigme het volgende:
[..]
bron
De overheid heeft een scala van maatregelen getroffen met als doel wonen voor iedereen betaalbaar te laten zijn. Gevolg: zwakkere groepen (= lagere inkomens), zijn ernstig gehinderd op de woningsmarkt.
Gelukkig gaat de overheid daar nu wat aan doen, en maatregelen nemen om wonen voor iedereen betaalbaar te houden!
quote:That just might work!Op vrijdag 23 mei 2008 13:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, weet je wat een goeie maatregel zou zijn? Bouwen!
!quote:
"Holy cow Cap'n, that moight jast wurrrk!"
quote:Nee hoor die stoppen ook woningbouw projecten omdat die te dicht naast een bestaande snelweg zou liggen. Want ook huizenbouwen is slecht voor het milieu. Immers er stonden bomen en grans en vogels etc op de plaats waar nu huizen komen.Op vrijdag 23 mei 2008 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mileudefensie doet bijna alleen maar dingen tegen wegen en bedrijven ed. Flat en huizen wordt meestal omheen gezet dus dat moet toch prima zijn?
Je woont niet in een hoogoven?
Hoogovens... Uitzending vorige week van Zembla.. Hoogovens (Nederlandse staal fabrikant) stoot van sommige schadelijke stoffen meer uit dan de rest van Nederland samen.. Dus je zou zeggen geen huizen meer bouwen in een straal van 50 km van Hoogovens....
quote:Ok, dat wist ik niet. Ik dacht dat ze huizen meestal wel met rust lieten.Op vrijdag 23 mei 2008 13:23 schreef HarryP het volgende:
Nee hoor die stoppen ook woningbouw projecten omdat die te dicht naast een bestaande snelweg zou liggen. Want ook huizenbouwen is slecht voor het milieu. Immers er stonden bomen en grans en vogels etc op de plaats waar nu huizen komen.
quote:Nee, dan zou je zeggen dat je Hoogovens verantwoordelijk maakt voor haar uitstoot.Hoogovens... Uitzending vorige week van Zembla.. Hoogovens (Nederlandse staal fabrikant) stoot van sommige schadelijke stoffen meer uit dan de rest van Nederland samen.. Dus je zou zeggen geen huizen meer bouwen in een straal van 50 km van Hoogovens....
quote:Maar wel als je alle bestemmingsplannen over boord gooit. Dan verdwijnt in een klap het grootste deel van de schaarste.Op vrijdag 23 mei 2008 12:17 schreef Pool het volgende:
Ook als de staat ineens alle welstandscommissies, milieuregels en EU-landbouwsubsidies zou afschaffen, dan nog zakt de grondprijs niet plotseling naar 10 euro.
quote:Dat mag binnenkortOp vrijdag 23 mei 2008 08:24 schreef RemcoDelft het volgende:
, en ook niet meer een vergunning aanvragen om een boom om te zagen in je tuin,
.quote:Nonsens, er mag nu al zoveel meer gebouwd worden dan er wordt neergezet. Dus met een hoop regels minder zal er niet plotseling veel meer gebouwd worden.en als je een stukje grond koopt mag je gewoon een huis neerzetten! Wedden dat de woningnood opeens weg is?
quote:En ook dat is baarlijke nonsensLet wel dat nog geen 10% van Nederland nu bebouwd is, als daar 1% bijkomt is alles opgelost!
.quote:Dat is juist het middel om meer files te krijgen. Kijk eens naar Los Angeles het schoolvoorbeeld van Urban Sprawl en fileproblemen. Als iedereen namelijk overal mag bouwen dan is het nogal de vraag of de infrastructuur zich meeontwikkelt. Want veel ontsluitingen worden nu juist gebouwd van een deel van de winst op bouwgrond.Op vrijdag 23 mei 2008 12:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Van 1000 naar 10 zal niet zo snel gebeuren. Maar het feit is dat de grondprijzen in geen verhouding staan met dat wat een boer ervoor krijgt en de kosten van het bouwrijp maken. Het is HET middel tegen de files: meer bouwen rond de grote steden.
quote:Wat er dus voor zorgt dat binnenstedelijke herstructureringsprojecten op b.v. vervuilde fabriekslocaties er niet meer inzitten. Veel extra verpaupering in de steden als bijeffect dus.Het grote probleem daarbij is dat het de huizenprijzen sterk drukt en als je dus te snel gaat bouwen de huizenmarkt op slot gooit door de hoge hypotheken die reeds zijn afgesloten. En de overheden die niet meer zo belachelijk veel kunnen verdienen aan grond en dus genoodzaakt zijn efficienter te gaan werken. (Of via een andere achterdeur geld binnen te harken.)
quote:Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwdOp vrijdag 23 mei 2008 17:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar wel als je alle bestemmingsplannen over boord gooit. Dan verdwijnt in een klap het grootste deel van de schaarste.
.Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
Als alleenstaande krijg je pas huursubsidie als je inkomen lager is dan 20.600 Euro bruto.
Dus ik vraag mij af: Wat is nu een lage huur? En wat bedoelen zij met hoge inkomens?
Is een modaal inkomen een hoog inkomen? Kopen kan je niet! Huursubsidie krijg je ook niet. Wat dan als de huren omhoog gaan? Waarvan moeten de mensen het betalen?
quote:Waar zeg ik dat je maar wat raak moet bouwen? Ik zeg dat je vrije kavels uit moet geven, dicht bij grote steden en niet er 15 km vanaf.Op vrijdag 23 mei 2008 19:49 schreef du_ke het volgende:
Dat is juist het middel om meer files te krijgen. Kijk eens naar Los Angeles het schoolvoorbeeld van Urban Sprawl en fileproblemen. Als iedereen namelijk overal mag bouwen dan is het nogal de vraag of de infrastructuur zich meeontwikkelt. Want veel ontsluitingen worden nu juist gebouwd van een deel van de winst op bouwgrond.
quote:Dat zal niet meer of minder zijn dan nu het geval is. Juist omdat het zo lucratief is om maar uit te waaieren, blijven grote vlakten als oud industrieterrein liggen. (Dat is hier in het oosten zowel het geval in Almelo, Hengelo als Enschede.) Het wordt niet erger, omdat het bij de keuze inbreiden of uitbreiden gaat om het verschil in waarde/kosten tussen deze opties. En dat verschil verandert niet.Wat er dus voor zorgt dat binnenstedelijke herstructureringsprojecten op b.v. vervuilde fabriekslocaties er niet meer inzitten. Veel extra verpaupering in de steden als bijeffect dus.
Krijg overigens gewoon huursubsidie, maar omdat ik onder de 23 ben krijg ik een stuk minder, en bovendien mag ik niks duurders dan ca. 340 euro (kale huur) huren.
quote:Ah, is dat waarom de overheid in de jaren '60 en '70 het fenomeen slaapsteden heeft geintroduceerd?Op vrijdag 23 mei 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwd
Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
quote:Dat is een kwestie van verantwoordelijkheid dragen voor je eigen keuzes.Op vrijdag 23 mei 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwd
quote:Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is. Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
quote:Een land is niet gezond, een in een land wonende verzameling individuen is gezond (of niet).Op zaterdag 24 mei 2008 08:43 schreef NewOrder het volgende:
Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is.
quote:De losse individuen hebben belang bij gezondheid van anderen, en worden bedreigd door ongezondheid van anderen, en hebben belang bij toezicht op hun eigen gezondheidstoestand. Het is ieders verantwoordelijkheid mede toe te zien op gezondheid van anderen. De mate waarin en de wijze waarop is de vraag.Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.
Maar het idee dat individuele gezondheid alleen een zaak is van betrokken individu is absurd - tenzij je in je uppie op een eiland woont misschien.
De huidige huurwoningen zijn meest rond 1970 gebouwd voor 30.000 gulden
geef 10.000 ha vrij in het groene hart en het is klaar
quote:Nee, dat kan niet, want daar moeten wegen en kantoren komen. Da's veul belangrijker.Op zaterdag 24 mei 2008 08:55 schreef henkway het volgende:
laten ze maar eens wat grond (strontweilanden) vrijgeven voor woningbouw dan is de schaarste zo opgelost
quote:Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen..Op zaterdag 24 mei 2008 08:54 schreef RonaldRegen het volgende:
Het zou eens tijd worden. Maar ik moet het allemaal nog zien. De PvdA zal wel weer dwars gaan liggen, of er duizend en één andere regeltjes voor in de plaats willen. Zogenaamd om de 'zwakkeren (lees: 'de eigen baantjes') te beschermen'.
Huurmarkt 'aanpassen'. Overheid woningcoorperatie 'aansturen'.
Hoe & wat wordt 'bestudeerd' door het Centrale PlanBureau.
Hoe kom je erbij dat er een optie zou zijn zonder 1001 regeltjes?
quote:Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat het een politieke keuze is om die optie niet te laten bestaan.Op zaterdag 24 mei 2008 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen..
Huurmarkt 'aanpassen'. Overheid woningcoorperatie 'aansturen'.
Hoe & wat wordt 'bestudeerd' door het Centrale PlanBureau.
Hoe kom je erbij dat er een optie zou zijn zonder 1001 regeltjes?
quote:Ik woon hardstikke scheefOp vrijdag 23 mei 2008 05:26 schreef sigme het volgende:Dat zorgt ervoor dat mensen die eenmaal een huurwoning hebben bemachtigd, nauwelijks verhuizen. Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen door een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘scheef wonen’.
Stom systeem puur omdat de overheid zich er weer mee bemoeit. Maar waarom zou ik meer voor een woning moeten betalen dan Harry de straatveger? Ik hoef toch ook niet meer te betalen bij de bakker?
quote:omdat men het vertikt grond vrij te geven voor woningbouwOp zaterdag 24 mei 2008 09:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik woon hardstikke scheef
Stom systeem puur omdat de overheid zich er weer mee bemoeit. Maar waarom zou ik meer voor een woning moeten betalen dan Harry de straatveger? Ik hoef toch ook niet meer te betalen bij de bakker?
quote:Waarom is een verzameling individuen gezond of niet gezond? Dat is toch niet meer dan het plakken van labels volgens een bepaalde methodiek?Op zaterdag 24 mei 2008 08:53 schreef sigme het volgende:
Een land is niet gezond, een in een land wonende verzameling individuen is gezond (of niet).
quote:Het is ieders verantwoordelijkheid om toe te zien op de eigen gezondheid. Als die eigen gezondheid in gevaar komt door het handelen van anderen, pas dan is het tijd om daar iets aan te doen.De losse individuen hebben belang bij gezondheid van anderen, en worden bedreigd door ongezondheid van anderen, en hebben belang bij toezicht op hun eigen gezondheidstoestand. Het is ieders verantwoordelijkheid mede toe te zien op gezondheid van anderen.
quote:Dat zei ik dan ook niet. Het is een verschil van perspectief.Maar het idee dat individuele gezondheid alleen een zaak is van betrokken individu is absurd - tenzij je in je uppie op een eiland woont misschien.
quote:Als woningen minder op gaan brengen breng je de enige echte inkomstenbron voor binnenstedelijke projecten ook omlaag. Dan zullen die dus nog minder uit kunnen en blijf je langer zitten met verpauperde industrieterreinen enzo.Op vrijdag 23 mei 2008 20:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat je maar wat raak moet bouwen? Ik zeg dat je vrije kavels uit moet geven, dicht bij grote steden en niet er 15 km vanaf.
[..]
Dat zal niet meer of minder zijn dan nu het geval is. Juist omdat het zo lucratief is om maar uit te waaieren, blijven grote vlakten als oud industrieterrein liggen. (Dat is hier in het oosten zowel het geval in Almelo, Hengelo als Enschede.) Het wordt niet erger, omdat het bij de keuze inbreiden of uitbreiden gaat om het verschil in waarde/kosten tussen deze opties. En dat verschil verandert niet.
quote:Tijden veranderen maar dat soort zaken heeft er inderdaad mee te maken. Al waren ze toen natuurlijk niet als slaapsteden bedoeldOp vrijdag 23 mei 2008 22:42 schreef Light het volgende:
[..]
Ah, is dat waarom de overheid in de jaren '60 en '70 het fenomeen slaapsteden heeft geintroduceerd?
.Overigens heeft men dat in NL nog wel redelijk geregeld. De grote trek uit de steden is hier veel minder sterk geweest dan in de meeste andere westerse landen.
quote:Omdat er naast het individuele belang ook het maatschappelijke belang isOp zaterdag 24 mei 2008 08:43 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van verantwoordelijkheid dragen voor je eigen keuzes.
[..]
Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is. Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.
.Of zou jij het goed vinden als je buurman plotseling een grote blinde gevel optrekt precies voor je enige uitzicht?
quote:Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlandersOp zaterdag 24 mei 2008 09:40 schreef Napalm het volgende:
Of omdat men weer jaarlijks vele tienduizenden binenlaat via gezinherenigingen, generaal pardon, asiel en arbeidsimmigratie. DIe mensen moeten natuurlijk wel ergens wonen..
.Je profilering als Wildersadept gaat prima
quote:Laten we voor het gemak even aannemen dat er inderdaad een maatschappelijk belang. Het zou dan logisch zijn dat de overheid dat maatschappelijk belang dient. Waarom gebeurt dat dan niet?Op zaterdag 24 mei 2008 13:08 schreef du_ke het volgende:
Omdat er naast het individuele belang ook het maatschappelijke belang is
quote:Als die muur op zijn grond staat dan is dat zijn volste recht. Waarom zou ik recht hebben op uitzicht over zijn grond?Of zou jij het goed vinden als je buurman plotseling een grote blinde gevel optrekt precies voor je enige uitzicht?
quote:De 'schuld van de buitenlanders' is het natuurlijk nooit, hooguit de schuld van de politici die die buitenlanders binnengelaten hebben. Maar je kunt nu eenmaal niet ontkennen dat er iets heel erg scheef zit tussen vraag- en aanbodzijde als je mensen binnenlaat en hen meteen toegang geeft tot alle voorzieningen. Óók tot die voorzieningen waar een enorme schaarste heerst, zoals goedkope woningen.Op zaterdag 24 mei 2008 13:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlanders
Je profilering als Wildersadept gaat prima
Degene die besloten heeft om al die mensen onder deze voorwaarden toe te laten had òf een allerbelabberdst economisch inzicht, òf kwade bedoelingen. En waarschijnlijk allebei.
quote:Immigratie zorgt voor meer vraag op de woningmarkt of denk je dat alle immigranten op een bankje in het park slapen? Je kan wel "Wilders dit en dat" roepen maar dat neemt nooit weg dat ook de immgiranten moeten wonen.Op zaterdag 24 mei 2008 13:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlanders
Je profilering als Wildersadept gaat prima
quote:Dat doen ze wel door niet toe te staan dat er zonder maatregelen huizen gebouwd worden direct naast fabrieken of snelwegen.Op zaterdag 24 mei 2008 13:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Laten we voor het gemak even aannemen dat er inderdaad een maatschappelijk belang. Het zou dan logisch zijn dat de overheid dat maatschappelijk belang dient. Waarom gebeurt dat dan niet?
[..]
quote:Enig zonlicht in huis lijkt me toch wel erg prettig. Daarnaast wordt je huis ook flink minder waard natuurlijk.Als die muur op zijn grond staat dan is dat zijn volste recht. Waarom zou ik recht hebben op uitzicht over zijn grond?
quote:Opzich is er aan goedkope huurwoningen natuurlijk een flink overschot. Er zijn niet voor niets duizenden jaren 50 en 60 woningen die gesloopt kunnen worden.Op zaterdag 24 mei 2008 13:58 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
De 'schuld van de buitenlanders' is het natuurlijk nooit, hooguit de schuld van de politici die die buitenlanders binnengelaten hebben. Maar je kunt nu eenmaal niet ontkennen dat er iets heel erg scheef zit tussen vraag- en aanbodzijde als je mensen binnenlaat en hen meteen toegang geeft tot alle voorzieningen. Óók tot die voorzieningen waar een enorme schaarste heerst, zoals goedkope woningen.
quote:Kijk naar het niet werkende alternatiefDegene die besloten heeft om al die mensen onder deze voorwaarden toe te laten had òf een allerbelabberdst economisch inzicht, òf kwade bedoelingen. En waarschijnlijk allebei.
.quote:Vergeleken met de andere factoren die de vraag op de woningmarkt bepalen is het erg beperkt.Op zaterdag 24 mei 2008 13:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Immigratie zorgt voor meer vraag op de woningmarkt of denk je dat alle immigranten op een bankje in het park slapen? Je kan wel "Wilders dit en dat" roepen maar dat neemt nooit weg dat ook de immgiranten moeten wonen.
Maar goed je focus is natuurlijk nogal buitenlanders gericht, dat weet ik wel, vandaar m'n WIlders opmerking.
quote:Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.Op zaterdag 24 mei 2008 19:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeleken met de andere factoren die de vraag op de woningmarkt bepalen is het erg beperkt.
Maar goed je focus is natuurlijk nogal buitenlanders gericht, dat weet ik wel, vandaar m'n WIlders opmerking.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.
Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.
quote:Dat komt niet omdat er geen vraag naar is, dat komt omdat die woningen 'op' zijn. Uitgewoond. En niet meer aan de eisen van vandaag voldoen.Op zaterdag 24 mei 2008 19:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Opzich is er aan goedkope huurwoningen natuurlijk een flink overschot. Er zijn niet voor niets duizenden jaren 50 en 60 woningen die gesloopt kunnen worden.
quote:Op welk volgens jou niet werkend alternatief doel je precies?Kijk naar het niet werkende alternatief
quote:Pesies, zeg het hem maar!Op zaterdag 24 mei 2008 19:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.
Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.
quote:De blanke vlucht in Nederland is juist erg beperkt als je naar andere landen kijkt. Denk dat je redenatie dus niet opgaat.Op zaterdag 24 mei 2008 19:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.
Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.
quote:Nope, de vraag naar 4 hoog huurflatjes zonder lift neemt gewoon af. Er is veel meer vraag naar wat luxere koopwoningen in het midden en topsegment van de markt dan naar goedkope huurflatjes. Er is niet voor niets veel sprake van scheef wonen.Op zaterdag 24 mei 2008 19:32 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Dat komt niet omdat er geen vraag naar is, dat komt omdat die woningen 'op' zijn. Uitgewoond. En niet meer aan de eisen van vandaag voldoen.
[..]
quote:De tot mislukking gedoemde pogingen om die 30.000 man koste wat kost uit te zetten. Dat lukte maar heel matig en tegen hoge kosten. En met nog eens een groot aandeel dat de illegaliteit ingaat ook.Op welk volgens jou niet werkend alternatief doel je precies?
quote:De wederopbouwwijken van vlak na de oorlog waren gewoon lange tijd uit de gratie. Duurdere koopwoningen met tuintjes etc werden gewoon populairder toen de welvaart toenam.Op zaterdag 24 mei 2008 21:12 schreef LXIV het volgende:
ALs die vlucht zo beperkt is, hoe kan dan meer dan 50% van de bevolking der binnensteden allochtoon geworden zijn? Dat het in, pak hem beet, Parijs veel erger is doet daar niets aan af.
En vergelijken met andere landen is wel degelijk van belang. Het toont namelijk aan dat een deel van het systeem ondanks z'n nadelen wel degelijk werkt.
Maar als hardwerkende alleenstaande (geen relatie) kan dit niet, want met mijn salaris, na aftrek van vaste lasten, kan ik geen (een gemiddelde huurprijs van) 750 Euro aan huur betalen, als ik daarnaast nog een leven wil hebben!!..
quote:Gezien de eerder door jou aangehaalde groei der allochtonen is het niet nodig dat er veel autochtonen de stad verlaten hebben.Op zaterdag 24 mei 2008 21:12 schreef LXIV het volgende:
ALs die vlucht zo beperkt is, hoe kan dan meer dan 50% van de bevolking der binnensteden allochtoon geworden zijn? Dat het in, pak hem beet, Parijs veel erger is doet daar niets aan af.
quote:Onzin. Ik ken veel mensen die 'scheef wonen', maar die doen dat echt niet om de reden die jij aangeeft.Op zaterdag 24 mei 2008 21:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nope, de vraag naar 4 hoog huurflatjes zonder lift neemt gewoon af. Er is veel meer vraag naar wat luxere koopwoningen in het midden en topsegment van de markt dan naar goedkope huurflatjes.
quote:Wat een vreemde redenering. Wat versta jij precies onder het midden- en topsegment in koopwoningen?Er is niet voor niets veel sprake van scheef wonen.
quote:Dit ging niet (alleen) om dat generaal pardon, maar over "gezinherenigingen, generaal pardon, asiel en arbeidsimmigratie", oftewel alle migratie. Lees maar even terug.De tot mislukking gedoemde pogingen om die 30.000 man koste wat kost uit te zetten. Dat lukte maar heel matig en tegen hoge kosten. En met nog eens een groot aandeel dat de illegaliteit ingaat ook.
quote:Je kan het probleem defineren, maar dat is niet waar het hier over gaat. Wanneer de Nederlandse bevolking toeneemt van 6mil naar 17mil vermindert de ruimte per inwoner, of dat nou allochtonen zijn of niet is niet relevant. Behalve als de oplossing is, iedereen die buitenlandse routs heeft terug te sturen.Op zaterdag 24 mei 2008 19:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.
Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.
Ik denk dat er 4 redenen zijn voor het huidige tekort op de woningen markt. Ten eerste de groei van de Nederlandse bevolking in verhouding tot het oppervlakte van Nederland in begin vorige eeuw waren er 157 inwoners per vierkante kilometer, in 2000 waren dat er 462. Ten tweede de toename van de mobiliteit, niet enkel de extra ruimte die ingenomen wordt door snelwegen etc. maar voornamelijk omdat wijken die nieuw gebouwd worden ruimer opgezet moeten worden. Wijken voor 1960 zijn gewoon weg niet geschikt voor huishouden met 2 auto's, nieuwe wijken worden veel ruimer opgezet.
Ten derde de groei van de welvaart, oude wijken, waar veel huizen op weinig oppervlakte staan worden afgebroken voor wijken waar grotere huizen met meer grond. Ten vierde is er een probleem in de leegstand van de kantorenmarkt. Wanneer 14% van de kantoren leegstaan, zou dit betekenen dat een groot deel van de problemen in de huizenmarkt opgelost kunnen worden. (Uiteraard is dit een grote illusie, de kantoren zijn gebouwd in de tijd dat flexibiliteit niet hoog in het vaandel stonden van project ontwikkelaars en kunnen enkel als kantoor gebruikt worden vanwege het ontwerp, overigens zouden ze wel als studentenwoning voldoen )
Oplossingen zullen voornamelijk zitten in het verminderen van de regelgeving en dan met name de bestemmingsplannen. De kantoren die nu leegstaan zouden prima gesloopt kunnen worden en vervangen door woningen, mits de huurprijzen opwegen tegen de investeringskosten.
Verder verwacht ik dat er problemen vermindert kunnen worden door het verbeteren van de mobiliteit. Daarmee doel ik niet enkel op de infrastructuur, maar voornamelijk op het thuiswerken en meer flexibele werktijden. Hierdoor is men niet meer afhankelijk van locatie en is het prima mogelijk om in Zeeuws-Vlaanderen te wonen ( Waar relatief veel ruimte beschikbaar is) en te werken in de Randstad ( Waar veel werkgelegenheid is)
Eventueel zouden ruimteproblemen vermindert kunnen worden door grootschalige projecten, bijvoorbeeld verdere inpoldering van het IJsselmeer, inpoldering van de Waddenzee of overkoepeling / ondertunneling van snelwegen, spoorwegen etc.
In de toekomst zullen er ongetwijfeld nog nieuwe problemen ontstaan en huidige problemen verergeren. De groei van de welvaart zal waarschijnlijk voorlopig niet afnemen, de vraag naar mobiliteit zal blijven toenemen en het aantal Nederlanders zal blijven toenemen en gezinnen zullen waarschijnlijk kleiner blijven worden. Verder zullen er ook grote gevolgen zijn op de huizenmarkt vanwege de vergrijzing. 'Vroeger' was het normaal om te verhuizen naar een verzorgingstehuis wanneer je niet meer voor jezelf kon zorgen, tegenwoordig wordt het accent steeds meer gelegd op het zelfstandig blijven wonen met de nodige hulp. De ouderwetse manier van verzorging in verzorgings en verpleeg tehuizen is immers ouderwets. Desondanks zal het negatieve aspecten hebben op de woningmarkt, in 2030 zijn er 4,3 miljoen 65 plussers tegenover 2,3 nu, dit zal er toe leiden dat de woningmarkt minder flexibel wordt, 65 plussers verhuizen immers minder in verhouding.
quote:Dat is één kant van de medaille. Bekijk de andere kant ook eens. Wat is het gevolg van al dat geregel?Op zaterdag 24 mei 2008 19:21 schreef du_ke het volgende:
Dat doen ze wel door niet toe te staan dat er zonder maatregelen huizen gebouwd worden direct naast fabrieken of snelwegen.
quote:Daar had je aan moeten denken toen je je huis bouwde.Enig zonlicht in huis lijkt me toch wel erg prettig. Daarnaast wordt je huis ook flink minder waard natuurlijk.
quote:Is dat zo?Op zaterdag 24 mei 2008 21:43 schreef Darrus het volgende:
Ten derde de groei van de welvaart, oude wijken, waar veel huizen op weinig oppervlakte staan worden afgebroken voor wijken waar grotere huizen met meer grond.
Natuurlijk doen ze in de grote stad hele probleemwijken "oplossen" door sloop en er duurdere woningen te bouwen maar hier staat een tuinrijke huurwoningenbuurt op de sloopnominatie om er straks twee keer zoveel woningen op terug te bouwen.
quote:Nou ik denk het een groeiende tendens is, uitzonderingen zijn uiteraard er altijd, maar ik moet er wel bijzetten dat ik er geen bron van heb kunnen vinden, het is een constatering aan de hand van mijn ervaringen. Het doet zich vooral voor bij wijken die na de 2de wereldoorlog nieuw gebouwd zijn ( En nu dus totaal niet meer voldoet vanwege de slechte kwaliteit ).Op zondag 25 mei 2008 09:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat zo?
Natuurlijk doen ze in de grote stad hele probleemwijken "oplossen" door sloop en er duurdere woningen te bouwen maar hier staat een tuinrijke huurwoningenbuurt op de sloopnominatie om er straks twee keer zoveel woningen op terug te bouwen.
Maar verder denk ik dat het gewoon een oorzaak gevolg relatie is, een oorzaak is dat is dat veel huishoudens twee auto's ( Of soms meer, wij hebben er drie voor de deur staan) kunnen betalen, voornamelijk vanwege het afschaffen van het oude kost winnaars model wat er overigens ook weer toe lijdt dat men 2 auto's nodig heeft. Gevolg is dat er meer parkeerplaatsen moeten worden geplaatst, bredere wegen en meer aansluitingen op de hoofdwegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Darrus op 25-05-2008 11:08:12 ]
quote:Wat is dan wel hun reden om in een schraal huurflatje te blijven wonen met opgroeiende kinderen?Op zaterdag 24 mei 2008 21:30 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Onzin. Ik ken veel mensen die 'scheef wonen', maar die doen dat echt niet om de reden die jij aangeeft.
[..]
quote:Woningen met tuin. Waarbij rij en hoekwoningen midden is en vrijstaand en 2kappers top.Wat een vreemde redenering. Wat versta jij precies onder het midden- en topsegment in koopwoningen?
[..]
quote:Tja dan nog valt het effect reuze mee.Dit ging niet (alleen) om dat generaal pardon, maar over "gezinherenigingen, generaal pardon, asiel en arbeidsimmigratie", oftewel alle migratie. Lees maar even terug.
quote:Een in periodes wat gespannen huizenmarkt. Echter qua bubblegevoeligheid minder kwetsbaar dan in landen waar veel minder regels zijn zoals Spanje of de VS.Op zondag 25 mei 2008 08:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is één kant van de medaille. Bekijk de andere kant ook eens. Wat is het gevolg van al dat geregel?
[..]
quote:Aan alle mogelijke toekomstige ontwikkelingen? Dan wil er dus niemand meer ergens het risico nemen om te investeren in een bouwplan. Immers een jaar later kan er een fabriek of iets anders naast neer gezet worden.Daar had je aan moeten denken toen je je huis bouwde.
quote:Dat is dan een uitzondering vergeleken met de meeste projecten die ik ken. Vaak is het toch duurdere koopwoningen in plaats van de goedkope huurwoningen.Op zondag 25 mei 2008 09:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Is dat zo?
Natuurlijk doen ze in de grote stad hele probleemwijken "oplossen" door sloop en er duurdere woningen te bouwen maar hier staat een tuinrijke huurwoningenbuurt op de sloopnominatie om er straks twee keer zoveel woningen op terug te bouwen.
Al is er wel de trend om erg veel appartementen te bouwen maar goed de markt daarvoor is dusdanig dat veel ontwikkelaars al weer terugkomen op die plannen.
quote:Demografische ontwikkelingen, er zijn simpelweg veel minderen kinderen per gezin, dus waarom niet in een huurflat blijven wonen ?Wat is dan wel hun reden om in een schraal huurflatje te blijven wonen met opgroeiende kinderen?
quote:Nee, je kunt rekening houden met alle mogelijke toekomstige ontwikkelingen.. Immers de wereld ontwikkeld zich zo snel dat het morgen compleet anders is dan vandaag.. Vastgoed bouw je voor een periode van 25-50 jaar, in die tijd gebeuren zijn er simpelweg ontwikkelingen die je niet kunt voorzien.Aan alle mogelijke toekomstige ontwikkelingen? Dan wil er dus niemand meer ergens het risico nemen om te investeren in een bouwplan. Immers een jaar later kan er een fabriek of iets anders naast neer gezet worden.
Wat je wel kunt doen is rekening houden met de regels en bestemmingsplannen, in een woonwijk mag geen fabriek gebouwd worden als is dit uiteraard ook iets wat kan wijzigen, maar de kans dat dit op een termijn van een jaar gebeurd is erg klein. Wel wordt er rekening gehouden met toekomstige ontwikkelingen door gebouwen neer te zetten die flexibel inzetbaar zijn, hierdoor kun je inspelen op mogelijke toekomstige ontwikkelingen.
quote:Kinderen?Op maandag 26 mei 2008 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is dan wel hun reden om in een schraal huurflatje te blijven wnen met opgroeiende kinderen?
Die "scheefwoners" die ik ken hebben iha echt geen kinderen hoor. Ik heb het dan bijvoorbeeld over alleenstaanden van +/- 30-35 die gruwelijk veel geld verdienen maar toch lekker in hun woningbouwhok op een relatief goede locatie nabij Amsterdam-Centrum blijven zitten. En volgens mij is dat waar dit voornamelijk over gaat.quote:En jij wou beweren dat daar een groot tekort aan is? Wat een vreemd idee heb jij van de Nederlandse woningmarkt. Waar woon je eigenlijk?Woningen met tuin. Waarbij rij en hoekwoningen midden is en vrijstaand en 2kappers top.
quote:Waaruit blijkt volgens jou dat het effect reuze meevalt?Tja dan nog valt het effect reuze mee.
Ik denk dat er heel wat huurders zijn die graag een vrijstaande woonwagen van 30000 euro willen inruilen voor hun huidige woning.
quote:ik wil wel in een woonwagen hoor maar ook daar zijn weer regeltjes heOp dinsdag 27 mei 2008 14:19 schreef NLweltmeister het volgende:
Als je de woningmarkt wilt openbreken, moet je massaal woonwagenkampen bouwen, net als in de USA.
Ik denk dat er heel wat huurders zijn die graag een vrijstaande woonwagen van 30000 euro willen inruilen voor hun huidige woning.
quote:Ok dan zijn de mensen die ik ken wat anders ingesteld dan jouw kennisen. Die willen namelijk wel doorgroeien naar andere woningtypes, zeker zodra er kinderen zijn.Op dinsdag 27 mei 2008 01:18 schreef Darrus het volgende:
[..]
Demografische ontwikkelingen, er zijn simpelweg veel minderen kinderen per gezin, dus waarom niet in een huurflat blijven wonen ?
[..]
quote:NewOrder wil af van alle bestemmingsplannen en overheidsbelemmeringen enzo. Waardoor ontwikkelingen juist wel heel snel kunnen gaan en ook gedeeltelijke financiële compensatie dmv planschade verleden tijd is.Nee, je kunt rekening houden met alle mogelijke toekomstige ontwikkelingen.. Immers de wereld ontwikkeld zich zo snel dat het morgen compleet anders is dan vandaag.. Vastgoed bouw je voor een periode van 25-50 jaar, in die tijd gebeuren zijn er simpelweg ontwikkelingen die je niet kunt voorzien.
Wat je wel kunt doen is rekening houden met de regels en bestemmingsplannen, in een woonwijk mag geen fabriek gebouwd worden als is dit uiteraard ook iets wat kan wijzigen, maar de kans dat dit op een termijn van een jaar gebeurd is erg klein. Wel wordt er rekening gehouden met toekomstige ontwikkelingen door gebouwen neer te zetten die flexibel inzetbaar zijn, hierdoor kun je inspelen op mogelijke toekomstige ontwikkelingen.
Daarmee maak je investeren in vastgoed erg onaantrekkelijk.
quote:Ok ik ken meer jonge tweeverdieners (deels met kinderen) die scheefwonen.Op dinsdag 27 mei 2008 06:41 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Kinderen?
[..]
quote:Ik woon nabij Zwolle maar een overdreven groot tekort aan goedkope huurwoningen van matige kwaliteit is er nergens hoor. Betaalbare woningen met tuin en voorzieningen in de buurt daar is wel een groot tekort aan.En jij wou beweren dat daar een groot tekort aan is? Wat een vreemd idee heb jij van de Nederlandse woningmarkt. Waar woon je eigenlijk?
[..]
quote:Uit de demografische ontwikkelingen (niet alleen het aantal allochtonen is gegroeid vergeleken met andere westerse landen hebben de hollanders na WO2 er erg lustig op los gefokt), de ontwikkelingen van de huizenprijzen, de ontwikkelingen vergeleken met bv België, Engeland of Spanje.Waaruit blijkt volgens jou dat het effect reuze meevalt?
De marktwerking van huurwoningen is ontrwicht...nee, echt waar???
Dat wisten we al jaren!
De overheid houdt de huren laag door huurtoeslag.
Nope!! De huren blijven even hoog, echter een deel kan vergoed worden door de huurtoeslag. Dat zijn 2 belangrijke en significante verschillen!!
Want wat krijg je dan? Eigelijk 't zelfde als met de HRA. Als je aan mensen met een laag inkomen een vergoeding geeft ter compensatie van een te hoge huur, zullen diegenen die de huren bebalen simpelweg de huren gaan verhogen.
Het is niet voor niets dat bij mij in de buurt de meeste huurwoningen net onder de 500 euro zitten. Dat is geen toeval, dat zit net onder de huurtoeslaggrens aan!!
De lage inkomens betalen dan misschien maar 200 of 250 euro of zo, maar eiteindelijk betalen we met z'n allen dus weer aan die huurtoeslag!
De huren zijn dus wel degelijk hoog! En (en nu even opletten, mensjes van de overheid) hoog is niet 't zelfde als laag!!
Als er geen huurtoeslag zou zijn, zouden de huren waarschijnlijk een aardig stuk lager zijn.
ECHTER dan hadden de minima waarschijnlijk wel netto minder te besteden.
Hogere huren hadden de verhuurders niet echt kunnen vragen, dan hadden we in dit land te veel "in the face" armoe gehad. en DAT wil onze regering natuurlijk niet!
Das slecht voor de tevredenheid!
De lage huren zorgen namelijk voor enorme wachtlijsten
Bullshit!!
Zo'n 10 jaar geleden heeft onze regering zelf een belangrijke rol gespeelt in enkele veranderingen die tot deze situatie gelijd heeft:
-Ze hebben de sociale huurwoningen geprivatiseerd.
-Ze creëerden een beleid waardoor veel sociale huurwoningen door de huurders goedkoop konden worden verkocht.
-Ze creëerden een beleid wat tot gevolg had dat die woningen die wel gebouwd werden voor een groter deel uit koopwoningen bestond.
-Ze bleven stug doorgaan met het verhinderen van vrijgeven van potentiele bouwgrond, met een absolute schaarste tot gevolg. Dit beleid bestaat echter al langer dan 10 jaar tot zover ik weet.
Zoals ik al eerder aangaf, zijn de huren niet laag!
De huren zijn GVD hoog!!
Iedere (niet zo intelligente persoon) kan wel begrijpen dat huurprijzen alleen maar de lucht ingestegen zijn, niet zolang je blijft zitten in je huurwoning maar vooral als je naar een huurwoning wilt verhuizen.
Dit is toch echt een ondeugdelijk argument lijkt me...of zie ik hier iets verkeerd???
gaarne reactie
....scheef wonen
Dus als je meer gaat verdienen, moet je verhuizen?
En ik maar denken dat verhuizen hoog in de top 5 van meest stressvolle gebeurtenissen van de nederlander staat? (bovenaan staat geloof ik de dood van een familielid of zo)
Zolang mensen zich prettig voelen in hun huidige woning, zullen ze niet zo snel verhuizen.
En ik kan zo nog 2 factoren opnoemen:
-Als je verhuist naar een andere sociale huurwoning, betaal je in 1 klap veel meer huur voor 't zelfde --> mensen zijn geneigd te blijven zitten waar ze zitten
-Als je verhuist naar een sociale huurwoning, raak je al je wachttijd kwijt...voor een duurdere woning? --> mensen blijven geneigd te zitten waar ze zitten.
Waarom bestaan deze 2 redenen tot niet-verhuizen?
Door 't beleid dat door onze regering zelf instand gehouden wordt!
Ze doen dit zelf, niet diegenen die volgens hun 'te goedkoop' wonen.
Wonen is al duur genoeg. Mensen die echt genoeg geld hebben (en best wat willen uitgeven om wat meer keus te hebben in hun woonkeus) zullen meer geneigt zijn te gaan kopen.
helaas is dat nu ook duur...dankzij jullie weten wel wie.
Het CPB pleit er daarom voor de huren vrij te geven. Op die manier zullen meer huizenbezitters hun woning verhuren en zullen meer mensen met een hoog inkomen doorverhuizen naar een grotere woning. De huren zullen door de liberalisering wel verdubbelen.
De huren vrij geven...in een markt waarin de verhuurders de absolute macht hebben? Als burger hebben we al zo weinig keus in onze eigen woonbehoefden!!
Blijkbaar is wonen niet meer een recht voor ons, maar eerder een melkkoe voor bepaalde partijen.
Ik ben nog steeds naam mening dat onze regering eens heel duidelijk gemaakt moet worden dat ze hier verkeerd bezig zijn.
We moeten terug naar een situatie waarin wonen een recht is van de burger waar niet mee getoyd mag worden!!
Deze situatie heeft zo ontzettend veel verborgen lasten voor de maatschappij, het geld dat wij betalen aan meer huur (vooral als je wat boven 't minimum zit) kunnen we beter aan andere dingen besteden, zoals eigen opleiding en/of ontwikkeling.
Dit bedoel ik als een heel breed begrip, ook af en toe een massage kan iemand een beter mens maken, om 't maar effe heel kort door de bocht te zeggen.
Ik bedoel hier geen extra luxe mee of zo. Meer als verbetering van onze quality of life.
Een bevolking bet een hogere quality of life zal simpelweg productiever zijn, wat weer beter voor de economie is. Maargoed, ik ga weer terug on topic:
Als grootste verhuurder zullen vooral de woningcorporaties daarvan profiteren. Volgens het CPB levert de liberalisering verhuurders jaarlijks een slordige 2 miljard euro op. Daar staat tegenover dat de overheid flink meer geld zal moeten uittrekken om mensen met een laag inkomen te compenseren.
Ja, de woningcoorperaties zullen van liberale huren profiteren, onze regering zal moeten dokken. Uiteindelijk zullen wij met zn allen dus dokken als de huren geliberaliseert worden.
De oplossing is zowel simpel als (naar mijn mening) bijna niet haalbaar:
Meer woningen bouwen!!
Waarom onhaalbaar?
Omdat onze volksvertegenwoordiging zich niet hard maakt om voor de nederlander 't wonen op een voor nederlandse begrippen normaal niveau te houden.
Zoals 't woonbeleid nu is in nederland vind ik dus zeer on-nederlands! Hoe gek 't ook klinks voor sommigen van jullie wellicht.
Als je effe nadenkt is 't eigelijk helemaal geen gekke gedachte.
Onze regering zal structureel moeten veranderen en er weer voor onsmoeten zijn.
beetje meer motivatie voor "'t gewone volk" is essentieel, doch onhaalbaar, om ONS op een menselijke manier te vertegenwoordigen.
En zoals altijd, reacties op mijn post zijn altijd welkom, ook meningen die 't niet met me eens zijn! Kan ik weer wat van leren
Een goede dag
Edit:effe wat spelling verbeterd
Daarnaast handhaven van de huursubsidie voor de lage inkomens
Daarnaast de huurwoningen verkopen voor 70% van de taxatiewaarde, 50% van 2.500.000 huurwoningen verkopen voor 120.000 euro levert de schatkist 150 miljard op
De staatsschuld is momenteel 220 miljard euro
Dus dat zal ook een bonk rente schelen voor de staat
En uiteraard eens flink aan het bouwen gaan, goed voor inrichters, tuinaanleg, bouwmarkten, kortom voor U
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 28-05-2008 21:23:32 ]
De kosten van de krediet crisis zijn voor 50% geëxporteerd naar Europa
quote:Nog even een kwootje van nu.nlOp zaterdag 24 mei 2008 13:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlanders
Je profilering als Wildersadept gaat prima
quote:ben benieuwd naar de brief; dat wordt weer draaierij..'Pardonners' kunnen voorrang krijgen bij woning
Uitgegeven: 28 mei 2008 20:26
Laatst gewijzigd: 28 mei 2008 20:26
DEN HAAG - Buitenlanders die onder de pardonregeling vallen, kunnen voorrang krijgen bij de toewijzing van een woning. Het is aan gemeenten om dat te bepalen en in de praktijk gebeurt dat ook.
ANP
Maar er zijn geen aanwijzingen dat anderen daarmee van de woningmarkt worden verdrongen.
Dat heeft een woordvoerster van staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) woensdag gezegd. Ze reageerde daarmee op vragen van de PVV in de Tweede Kamer.
Voorrang
Volgens die fractie had Albayrak dinsdag in een overleg met de Kamer gezegd dat mensen die op grond van het pardon hier mogen blijven, geen voorrang krijgen op de woningmarkt.
Minister Ella Vogelaar (Wonen, Wijken en Integratie) had vorig jaar echter in antwoord op schriftelijke vragen van de PVV gesteld dat 1750 'pardonners' in Amsterdam wel voorrang krijgen bij het verkrijgen van een huis.
Vogelaar wees er destijds op dat daardoor de gemiddelde wachttijd voor andere woningzoekenden tijdelijk zal toenemen.
Verdringing
PVV-Kamerlid Sietse Fritsma wilde weten welke bewindsvrouw nu de waarheid spreekt. Albayrak had het volgens haar woordvoerster tijdens het overleg niet over voorrang, maar over verdringing. Mensen kunnen volgens haar voorrang krijgen zonder dat ze daarmee anderen van de woningmarkt verdringen.
In het overleg zei Albayrak dat de mogelijke verdringing in de gaten wordt gehouden, maar dat ze geen reden heeft om te denken dat die problemen zich nu voordoen. "Die signalen zijn er vooralsnog niet", zei ze.
Brief
Albayrak en Vogelaar hebben elkaar woensdag gebeld en constateerden dat ze het met elkaar eens zijn. Ze zullen een en ander donderdag nog eens in een brief aan de Tweede Kamer uitleggen.
Inmiddels zijn 10.000 van de ruim 26.800 mensen die onder het pardon vallen, gehuisvest.
quote:Je doet je best inderdaad.Op woensdag 28 mei 2008 23:16 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nog even een kwootje van nu.nl
[..]
ben benieuwd naar de brief; dat wordt weer draaierij..
quote:Alleen is de Staat geen eigenaar van deze woningenOp woensdag 28 mei 2008 15:45 schreef henkway het volgende:
De oplossing is de huren aftrekbaar maken net als de hypotheeklasten goed voor de doorstroming van de hoge inkomens
Daarnaast handhaven van de huursubsidie voor de lage inkomens
Daarnaast de huurwoningen verkopen voor 70% van de taxatiewaarde, 50% van 2.500.000 huurwoningen verkopen voor 120.000 euro levert de schatkist 150 miljard op
De staatsschuld is momenteel 220 miljard euro
Dus dat zal ook een bonk rente schelen voor de staat
En uiteraard eens flink aan het bouwen gaan, goed voor inrichters, tuinaanleg, bouwmarkten, kortom voor U
quote:deze woningen zijn eigendom van de leden, dus van de huurders, voor het bezit op individuele naam stellen van de huurder, kan de overheid een fee vragen van 70% van de waarde, de huurder zal hiermee akkoord gaan.Op vrijdag 30 mei 2008 18:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen is de Staat geen eigenaar van deze woningen
quote:Dat is pure diefstalOp vrijdag 30 mei 2008 23:11 schreef henkway het volgende:
[..]
deze woningen zijn eigendom van de leden, dus van de huurders, voor het bezit op individuele naam stellen van de huurder, kan de overheid een fee vragen van 70% van de waarde, de huurder zal hiermee akkoord gaan.
quote:Nee, de woningen zijn eigendom van de collectieve leden van de woningbouwverenigingen, de huurders dus.
Voor het hypotheek vrij op naam zetten van de individuele huurder , kan een vergoeding betaald worden gelijk aan 70% van de taxatiewaarde.
quote:Waarom moet die 70% dan bij de overheid terechtkomen?Op vrijdag 30 mei 2008 23:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, de woningen zijn eigendom van de collectieve leden van de woningbouwverenigingen, de huurders dus.
Voor het hypotheek vrij op naam zetten van de individuele huurder , kan een vergoeding betaald worden gelijk aan 70% van de taxatiewaarde.
quote:Omdat de overheid de grond ter beschikking heeft gesteld, zeer zachte leningen, en garanties voor de hypotheek tijdens de bouw aan de woningbouwverenigingen en de woningbouwverenigingen zijn opgericht door en met medewerking van de locale overheden.Op vrijdag 30 mei 2008 23:38 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom moet die 70% dan bij de overheid terechtkomen?
Dus de aandelen van de corporaties horen toe aan de overheid
[ Bericht 17% gewijzigd door henkway op 30-05-2008 23:50:27 ]
quote:Op zich zijn de meeste van die woningen ook weggegeven door de overheid aan de corporaties. (eind jaren 80- in een poging wat te doen aan liberalisering enzo)
quote:juist, de flats zijn an mass gebouwd in 1965 - 1970 voor 25.000 a 30.000 GULDEN per stuk op grond die bina gratis verkocht werd met voldstrekt zachte leningen van 3% over 30 jaar.Op zondag 1 juni 2008 16:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op zich zijn de meeste van die woningen ook weggegeven door de overheid aan de corporaties. (eind jaren 80- in een poging wat te doen aan liberalisering enzo)
Die corporaties zijn die uitgewoonde slecht onderhouden huizen waar nooit iets aan gemoderniseerd is dan een nieuwe ketel aan het verkopen voor de hoogste biedprijs van 200.000 euro.
En de VVD wilde zelfs geen winstbelasting laten betalen omdat zulks onbespreekbaar was
Veel van dat geld gat nu naar duistere ontwikkelingsprojekten in Turkije en Spanje die vervolgens met zwaar "verlies" worden doorverkocht.
quote:Hoe kom je er bij dat met verdwijnen van de HRA de huizenprijzen zullen zakken? Het aanbod wordt niet groter als de HRA verdwijnt dus kan nog gewoon dezelfde prijs gevraagd worden alleen zullen minder mensen het kunnen betalen.Op woensdag 28 mei 2008 14:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
De huren zijn niet laag, maar hoog. Bij het verdwijnen van de HRA zullen de huizenprijzen zakken en wordt het voor verhuurders aantrekkelijk om te verhuren.De huren zullen mogelijkerwijs zelfs zakken.
quote:Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...Op zondag 1 juni 2008 16:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat met verdwijnen van de HRA de huizenprijzen zullen zakken? Het aanbod wordt niet groter als de HRA verdwijnt dus kan nog gewoon dezelfde prijs gevraagd worden alleen zullen minder mensen het kunnen betalen.
quote:Op zondag 1 juni 2008 16:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat met verdwijnen van de HRA de huizenprijzen zullen zakken? Het aanbod wordt niet groter als de HRA verdwijnt dus kan nog gewoon dezelfde prijs gevraagd worden alleen zullen minder mensen het kunnen betalen.
quote:Dat is wel minh of meer het idee. De HRA zorgt ervoor dat huizen in een bepaalde prijsklasse voor veel meer mensen beschikbaar komen. Verdwijnt die HRA dan zal de vraag en daarmee de prijs dalen.Op zondag 1 juni 2008 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...
quote:Die HRA wordt ook nog eens ergens van betaald. Als de HRA dus niet meer opgehoest hoeft te worden, kan de belasting ook zo met, zeg, 10% omlaag = hoger besteedbaar inkomen = nog steeds datzelfde huis voor dezelfde prijs.Op zondag 1 juni 2008 22:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...
quote:Die 10% zal echter over alle werkenden verdeeld worden en niet enkel de huizenbezitters.Op zondag 1 juni 2008 23:19 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die HRA wordt ook nog eens ergens van betaald. Als de HRA dus niet meer opgehoest hoeft te worden, kan de belasting ook zo met, zeg, 10% omlaag = hoger besteedbaar inkomen = nog steeds datzelfde huis voor dezelfde prijs.
quote:Inderdaad.Op zondag 1 juni 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die 10% zal echter over alle werkenden verdeeld worden en niet enkel de huizenbezitters.
De huizenprijzen gaan toch wel zakken. Ik denk dat ze beter even van de HRA af kunnen blijven, anders zijn de gevolgen niet te overzien.
quote:In het midden zal de prijs wellicht ietsjes zakken, maar, waar het van belang is, tenminste, dat probeert men mij altijd wijs te maken, is het starterssegment. Daar is een enorme schaarste en die prijs gaat echt niet zakken, er zijn nl. genoeg mensen, nietstarters, die het wel kunnen betalen.Op zondag 1 juni 2008 22:13 schreef LXIV het volgende:
Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...
Bijna niemand spaart meer.....
Ik zeg niet dat de maandlasten zakken....... Alleen het max. te lenen bedrag.
quote:Dat valt heel erg mee, het is geen zelfversterkend effect maar een eenmalige correctie. Daarnaast houden gezinnen meer geld over vanwege de belastingverlaging. Tenslotte kun je het uitsmeren over, laten we zeggen, 20 jaar.Op maandag 2 juni 2008 09:12 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Inderdaad.
De huizenprijzen gaan toch wel zakken. Ik denk dat ze beter even van de HRA af kunnen blijven, anders zijn de gevolgen niet te overzien.
quote:huizen kunnen niet verder zakken in prijs dan de reele bouwkostenOp maandag 2 juni 2008 09:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In het midden zal de prijs wellicht ietsjes zakken, maar, waar het van belang is, tenminste, dat probeert men mij altijd wijs te maken, is het starterssegment. Daar is een enorme schaarste en die prijs gaat echt niet zakken, er zijn nl. genoeg mensen, nietstarters, die het wel kunnen betalen.
quote:Jawel hoor, maar dan wordt er gewoon niet meer gebouwd. Aan de overkant van de plas is het trouwens heel normaal dat je een huis afschrijft. Logisch, want een nieuwbouwhuis is veel beter dan een 20 jaar oud huis.Op maandag 2 juni 2008 12:26 schreef henkway het volgende:
[..]
huizen kunnen niet verder zakken in prijs dan de reele bouwkosten
quote:En dat gaat de komende jaren steeds belangrijker worden met glasvezel en energie selfsupporting huizenOp maandag 2 juni 2008 12:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
. Logisch, want een nieuwbouwhuis is veel beter dan een 20 jaar oud huis.
quote:Toch gaan die leuke sfeervolle jaren '30 woningen voor de hoofdprijs weg.Op maandag 2 juni 2008 12:27 schreef Fastmatti het volgende:
Logisch, want een nieuwbouwhuis is veel beter dan een 20 jaar oud huis.
quote:sloopopbrengst/kosten + verkoopwaarde grond bedoel je?Op maandag 2 juni 2008 12:26 schreef henkway het volgende:
[..]
huizen kunnen niet verder zakken in prijs dan dereele bouwkosten
quote:nee de bouwwaarde is en ondergrens, dat zie je in de states waar nieuwbouwwoningen in prijs stijgen en de oudbouw blijft dalenOp maandag 2 juni 2008 19:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
sloopopbrengst/kosten + verkoopwaarde grond bedoel je?
quote:Ik wilde niet zes zinnen typen waar ik alle uitzonderingen op ging noemen.Op maandag 2 juni 2008 19:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch gaan die leuke sfeervolle jaren '30 woningen voor de hoofdprijs weg.
quote:Toch is het zo dat locatie en type vaak nog belangrijker is dan bouwjaar. Het is allemaal niet zo simpel te stellen.Op maandag 2 juni 2008 22:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik wilde niet zes zinnen typen waar ik alle uitzonderingen op ging noemen.
quote:Het belangrijkste is locatie.Op maandag 2 juni 2008 22:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch is het zo dat locatie en type vaak nog belangrijker is dan bouwjaar. Het is allemaal niet zo simpel te stellen.
En de overheid moet binnendijken bouwen in het groene hart op delta hoogte.
Laten ze die nu eens financieren met kaveluitgifte op delta hoogte dus 500 m brede dijken langs de rivieren
quote:als er onbeperkt gebouwd mag worden, dus concurrerend, met onbeperkte gronduitgifte, dan kan het wel.Op zondag 2 november 2008 01:48 schreef kut_klo0n het volgende:
wanneer worden de huren nu vrijgegeven?
Een volledig open woningmarkt dus, maar dat wil men niet.
Er is geen sprake van vrije vraag en aanbod, dus dan krijg je huren van 2000 euro, gevolg is dan dat men woningen gaat delen en meer op kamers gaat wonen tot er een nieuw evenwicht ontstaat