CPB: huurmarkt ontwricht dankzij overheidsregels

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 20:58 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat je maar wat raak moet bouwen? Ik zeg dat je vrije kavels uit moet geven, dicht bij grote steden en niet er 15 km vanaf.
[..]

Dat zal niet meer of minder zijn dan nu het geval is. Juist omdat het zo lucratief is om maar uit te waaieren, blijven grote vlakten als oud industrieterrein liggen. (Dat is hier in het oosten zowel het geval in Almelo, Hengelo als Enschede.) Het wordt niet erger, omdat het bij de keuze inbreiden of uitbreiden gaat om het verschil in waarde/kosten tussen deze opties. En dat verschil verandert niet.

Als woningen minder op gaan brengen breng je de enige echte inkomstenbron voor binnenstedelijke projecten ook omlaag. Dan zullen die dus nog minder uit kunnen en blijf je langer zitten met verpauperde industrieterreinen enzo.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 22:42 schreef Light het volgende:

[..]

Ah, is dat waarom de overheid in de jaren '60 en '70 het fenomeen slaapsteden heeft geintroduceerd?

Tijden veranderen maar dat soort zaken heeft er inderdaad mee te maken. Al waren ze toen natuurlijk niet als slaapsteden bedoeld .

Overigens heeft men dat in NL nog wel redelijk geregeld. De grote trek uit de steden is hier veel minder sterk geweest dan in de meeste andere westerse landen.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 08:43 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van verantwoordelijkheid dragen voor je eigen keuzes.
[..]

Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is. Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.

Omdat er naast het individuele belang ook het maatschappelijke belang is .

Of zou jij het goed vinden als je buurman plotseling een grote blinde gevel optrekt precies voor je enige uitzicht?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 09:40 schreef Napalm het volgende:
Of omdat men weer jaarlijks vele tienduizenden binenlaat via gezinherenigingen, generaal pardon, asiel en arbeidsimmigratie. DIe mensen moeten natuurlijk wel ergens wonen..

Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlanders .

Je profilering als Wildersadept gaat prima

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:08 schreef du_ke het volgende:
Omdat er naast het individuele belang ook het maatschappelijke belang is .

Laten we voor het gemak even aannemen dat er inderdaad een maatschappelijk belang. Het zou dan logisch zijn dat de overheid dat maatschappelijk belang dient. Waarom gebeurt dat dan niet?

quote:

Of zou jij het goed vinden als je buurman plotseling een grote blinde gevel optrekt precies voor je enige uitzicht?

Als die muur op zijn grond staat dan is dat zijn volste recht. Waarom zou ik recht hebben op uitzicht over zijn grond?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlanders .

Je profilering als Wildersadept gaat prima

De 'schuld van de buitenlanders' is het natuurlijk nooit, hooguit de schuld van de politici die die buitenlanders binnengelaten hebben. Maar je kunt nu eenmaal niet ontkennen dat er iets heel erg scheef zit tussen vraag- en aanbodzijde als je mensen binnenlaat en hen meteen toegang geeft tot alle voorzieningen. Óók tot die voorzieningen waar een enorme schaarste heerst, zoals goedkope woningen.

Degene die besloten heeft om al die mensen onder deze voorwaarden toe te laten had òf een allerbelabberdst economisch inzicht, òf kwade bedoelingen. En waarschijnlijk allebei.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlanders .

Je profilering als Wildersadept gaat prima

Immigratie zorgt voor meer vraag op de woningmarkt of denk je dat alle immigranten op een bankje in het park slapen? Je kan wel "Wilders dit en dat" roepen maar dat neemt nooit weg dat ook de immgiranten moeten wonen.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:44 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Laten we voor het gemak even aannemen dat er inderdaad een maatschappelijk belang. Het zou dan logisch zijn dat de overheid dat maatschappelijk belang dient. Waarom gebeurt dat dan niet?
[..]

Dat doen ze wel door niet toe te staan dat er zonder maatregelen huizen gebouwd worden direct naast fabrieken of snelwegen.

quote:

Als die muur op zijn grond staat dan is dat zijn volste recht. Waarom zou ik recht hebben op uitzicht over zijn grond?

Enig zonlicht in huis lijkt me toch wel erg prettig. Daarnaast wordt je huis ook flink minder waard natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:58 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

De 'schuld van de buitenlanders' is het natuurlijk nooit, hooguit de schuld van de politici die die buitenlanders binnengelaten hebben. Maar je kunt nu eenmaal niet ontkennen dat er iets heel erg scheef zit tussen vraag- en aanbodzijde als je mensen binnenlaat en hen meteen toegang geeft tot alle voorzieningen. Óók tot die voorzieningen waar een enorme schaarste heerst, zoals goedkope woningen.

Opzich is er aan goedkope huurwoningen natuurlijk een flink overschot. Er zijn niet voor niets duizenden jaren 50 en 60 woningen die gesloopt kunnen worden.

quote:

Degene die besloten heeft om al die mensen onder deze voorwaarden toe te laten had òf een allerbelabberdst economisch inzicht, òf kwade bedoelingen. En waarschijnlijk allebei.

Kijk naar het niet werkende alternatief .

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:59 schreef Napalm het volgende:

[..]

Immigratie zorgt voor meer vraag op de woningmarkt of denk je dat alle immigranten op een bankje in het park slapen? Je kan wel "Wilders dit en dat" roepen maar dat neemt nooit weg dat ook de immgiranten moeten wonen.

Vergeleken met de andere factoren die de vraag op de woningmarkt bepalen is het erg beperkt.

Maar goed je focus is natuurlijk nogal buitenlanders gericht, dat weet ik wel, vandaar m'n WIlders opmerking.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Vergeleken met de andere factoren die de vraag op de woningmarkt bepalen is het erg beperkt.

Maar goed je focus is natuurlijk nogal buitenlanders gericht, dat weet ik wel, vandaar m'n WIlders opmerking.

Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.

Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Opzich is er aan goedkope huurwoningen natuurlijk een flink overschot. Er zijn niet voor niets duizenden jaren 50 en 60 woningen die gesloopt kunnen worden.

Dat komt niet omdat er geen vraag naar is, dat komt omdat die woningen 'op' zijn. Uitgewoond. En niet meer aan de eisen van vandaag voldoen.

quote:

Kijk naar het niet werkende alternatief .

Op welk volgens jou niet werkend alternatief doel je precies?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.

Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.

Pesies, zeg het hem maar!

ook de polen die hier blijven willen een woning en de overheid heeft momenteel geen negatief bouwsaldo, dat wil zeggen er wordt nu meer gesloopt dan gebouwd.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.

Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.

De blanke vlucht in Nederland is juist erg beperkt als je naar andere landen kijkt. Denk dat je redenatie dus niet opgaat.

ALs die vlucht zo beperkt is, hoe kan dan meer dan 50% van de bevolking der binnensteden allochtoon geworden zijn? Dat het in, pak hem beet, Parijs veel erger is doet daar niets aan af.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:32 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat komt niet omdat er geen vraag naar is, dat komt omdat die woningen 'op' zijn. Uitgewoond. En niet meer aan de eisen van vandaag voldoen.
[..]

Nope, de vraag naar 4 hoog huurflatjes zonder lift neemt gewoon af. Er is veel meer vraag naar wat luxere koopwoningen in het midden en topsegment van de markt dan naar goedkope huurflatjes. Er is niet voor niets veel sprake van scheef wonen.

quote:

Op welk volgens jou niet werkend alternatief doel je precies?

De tot mislukking gedoemde pogingen om die 30.000 man koste wat kost uit te zetten. Dat lukte maar heel matig en tegen hoge kosten. En met nog eens een groot aandeel dat de illegaliteit ingaat ook.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 21:12 schreef LXIV het volgende:
ALs die vlucht zo beperkt is, hoe kan dan meer dan 50% van de bevolking der binnensteden allochtoon geworden zijn? Dat het in, pak hem beet, Parijs veel erger is doet daar niets aan af.

De wederopbouwwijken van vlak na de oorlog waren gewoon lange tijd uit de gratie. Duurdere koopwoningen met tuintjes etc werden gewoon populairder toen de welvaart toenam.
En vergelijken met andere landen is wel degelijk van belang. Het toont namelijk aan dat een deel van het systeem ondanks z'n nadelen wel degelijk werkt.

Ik wil best uit mijn starterswoning vertrekken, en groter gaan wonen en meer huur betalen, enzo!..

Maar als hardwerkende alleenstaande (geen relatie) kan dit niet, want met mijn salaris, na aftrek van vaste lasten, kan ik geen (een gemiddelde huurprijs van) 750 Euro aan huur betalen, als ik daarnaast nog een leven wil hebben!!..

Inderdaad die doorstroming is een veel groter probleem. Zal ik ook wel tegenaan gaan hikken. Maar ik zit nu prima in m'n starterskoopwoning.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 21:13 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nope, de vraag naar 4 hoog huurflatjes zonder lift neemt gewoon af. Er is veel meer vraag naar wat luxere koopwoningen in het midden en topsegment van de markt dan naar goedkope huurflatjes.

Onzin. Ik ken veel mensen die 'scheef wonen', maar die doen dat echt niet om de reden die jij aangeeft.

quote:

Er is niet voor niets veel sprake van scheef wonen.

Wat een vreemde redenering. Wat versta jij precies onder het midden- en topsegment in koopwoningen?

quote:

De tot mislukking gedoemde pogingen om die 30.000 man koste wat kost uit te zetten. Dat lukte maar heel matig en tegen hoge kosten. En met nog eens een groot aandeel dat de illegaliteit ingaat ook.

Dit ging niet (alleen) om dat generaal pardon, maar over "gezinherenigingen, generaal pardon, asiel en arbeidsimmigratie", oftewel alle migratie. Lees maar even terug.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Erg beperkt? Ik denk dat de drie miljoen allochtonen samen toch minstens 1 miljoen woningen bezet houden. Met andere woorden: er zou totaal geen woningnood zijn wanneer er allochtonen waren.
Ieder jaar is dat wat extra gebouwd is weer opgeslokt door de aanwas en binnenkomst van allochtonen. Al decennia lang.

Tevens zouden zonder allochtonen de grote steden als Amsterdam en Rotterdam nog leefbaar zijn gebleven, waardoor hieruit niet een blanke vlucht van honderdduizenden had plaatsgevonden. Die zouden allen met de fiets naar het werk kunnen zijn gegaan ipv vanuit de provincie in de file staan (je wilt je kind toch veilig laten opgroeien). Dus we hadden minder wegen nodig en er waren minder files.

Je kan het probleem defineren, maar dat is niet waar het hier over gaat. Wanneer de Nederlandse bevolking toeneemt van 6mil naar 17mil vermindert de ruimte per inwoner, of dat nou allochtonen zijn of niet is niet relevant. Behalve als de oplossing is, iedereen die buitenlandse routs heeft terug te sturen.

Ik denk dat er 4 redenen zijn voor het huidige tekort op de woningen markt. Ten eerste de groei van de Nederlandse bevolking in verhouding tot het oppervlakte van Nederland in begin vorige eeuw waren er 157 inwoners per vierkante kilometer, in 2000 waren dat er 462. Ten tweede de toename van de mobiliteit, niet enkel de extra ruimte die ingenomen wordt door snelwegen etc. maar voornamelijk omdat wijken die nieuw gebouwd worden ruimer opgezet moeten worden. Wijken voor 1960 zijn gewoon weg niet geschikt voor huishouden met 2 auto's, nieuwe wijken worden veel ruimer opgezet.

Ten derde de groei van de welvaart, oude wijken, waar veel huizen op weinig oppervlakte staan worden afgebroken voor wijken waar grotere huizen met meer grond. Ten vierde is er een probleem in de leegstand van de kantorenmarkt. Wanneer 14% van de kantoren leegstaan, zou dit betekenen dat een groot deel van de problemen in de huizenmarkt opgelost kunnen worden. (Uiteraard is dit een grote illusie, de kantoren zijn gebouwd in de tijd dat flexibiliteit niet hoog in het vaandel stonden van project ontwikkelaars en kunnen enkel als kantoor gebruikt worden vanwege het ontwerp, overigens zouden ze wel als studentenwoning voldoen )

Oplossingen zullen voornamelijk zitten in het verminderen van de regelgeving en dan met name de bestemmingsplannen. De kantoren die nu leegstaan zouden prima gesloopt kunnen worden en vervangen door woningen, mits de huurprijzen opwegen tegen de investeringskosten.

Verder verwacht ik dat er problemen vermindert kunnen worden door het verbeteren van de mobiliteit. Daarmee doel ik niet enkel op de infrastructuur, maar voornamelijk op het thuiswerken en meer flexibele werktijden. Hierdoor is men niet meer afhankelijk van locatie en is het prima mogelijk om in Zeeuws-Vlaanderen te wonen ( Waar relatief veel ruimte beschikbaar is) en te werken in de Randstad ( Waar veel werkgelegenheid is)

Eventueel zouden ruimteproblemen vermindert kunnen worden door grootschalige projecten, bijvoorbeeld verdere inpoldering van het IJsselmeer, inpoldering van de Waddenzee of overkoepeling / ondertunneling van snelwegen, spoorwegen etc.

In de toekomst zullen er ongetwijfeld nog nieuwe problemen ontstaan en huidige problemen verergeren. De groei van de welvaart zal waarschijnlijk voorlopig niet afnemen, de vraag naar mobiliteit zal blijven toenemen en het aantal Nederlanders zal blijven toenemen en gezinnen zullen waarschijnlijk kleiner blijven worden. Verder zullen er ook grote gevolgen zijn op de huizenmarkt vanwege de vergrijzing. 'Vroeger' was het normaal om te verhuizen naar een verzorgingstehuis wanneer je niet meer voor jezelf kon zorgen, tegenwoordig wordt het accent steeds meer gelegd op het zelfstandig blijven wonen met de nodige hulp. De ouderwetse manier van verzorging in verzorgings en verpleeg tehuizen is immers ouderwets. Desondanks zal het negatieve aspecten hebben op de woningmarkt, in 2030 zijn er 4,3 miljoen 65 plussers tegenover 2,3 nu, dit zal er toe leiden dat de woningmarkt minder flexibel wordt, 65 plussers verhuizen immers minder in verhouding.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 19:21 schreef du_ke het volgende:
Dat doen ze wel door niet toe te staan dat er zonder maatregelen huizen gebouwd worden direct naast fabrieken of snelwegen.

Dat is één kant van de medaille. Bekijk de andere kant ook eens. Wat is het gevolg van al dat geregel?

quote:

Enig zonlicht in huis lijkt me toch wel erg prettig. Daarnaast wordt je huis ook flink minder waard natuurlijk.

Daar had je aan moeten denken toen je je huis bouwde.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 21:43 schreef Darrus het volgende:
Ten derde de groei van de welvaart, oude wijken, waar veel huizen op weinig oppervlakte staan worden afgebroken voor wijken waar grotere huizen met meer grond.

Is dat zo?
Natuurlijk doen ze in de grote stad hele probleemwijken "oplossen" door sloop en er duurdere woningen te bouwen maar hier staat een tuinrijke huurwoningenbuurt op de sloopnominatie om er straks twee keer zoveel woningen op terug te bouwen.