POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bronquote:CPB: markt voor huurwoningen ernstig ontwricht
DEN HAAG - De markt voor huurwoningen is ‘ernstig ontwricht’ door maatregelen om de huren laag te houden. Mensen met een midden- of hoog inkomen profiteren meer van deze maatregelen dan mensen met een laag salaris.
Bovendien kunnen lage inkomens door de wachtlijsten nauwelijks aan een woning komen.
Dat heeft het Centraal Planbureau (CPB) donderdag geconcludeerd op basis van eigen onderzoek. De overheid houdt de huren laag door jaarlijks ongeveer 2 miljard euro aan huurtoeslag aan minima uit te keren.
De huren worden echter vooral laag gehouden door regels over de maximale huur voor verschillende types woningen en doordat de huren met maximaal de inflatie mogen stijgen.
Deze maatregelen kosten verhuurders jaarlijks 12,5 miljard euro, en daar profiteren vooral mensen met een midden- en hoger inkomen van.
Per saldo gaan zij er door de maatregelen van de overheid 7,75 miljard euro op vooruit, terwijl de lagere inkomens er 6,75 miljard wijzer van worden. De maatregelen verstoren bovendien de markt voor huurwoningen.
De lage huren zorgen namelijk voor enorme wachtlijsten. Aan de ene kant is het voor eigenaren onaantrekkelijk om woningen te verhuren. Aan de andere is de vraag naar huurwoningen erg hoog door de lage prijs.
Dat zorgt ervoor dat mensen die eenmaal een huurwoning hebben bemachtigd, nauwelijks verhuizen. Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen door een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘scheef wonen’.
Het CPB pleit er daarom voor de huren vrij te geven. Op die manier zullen meer huizenbezitters hun woning verhuren en zullen meer mensen met een hoog inkomen doorverhuizen naar een grotere woning. De huren zullen door de liberalisering wel verdubbelen.
Als grootste verhuurder zullen vooral de woningcorporaties daarvan profiteren. Volgens het CPB levert de liberalisering verhuurders jaarlijks een slordige 2 miljard euro op. Daar staat tegenover dat de overheid flink meer geld zal moeten uittrekken om mensen met een laag inkomen te compenseren.
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen. Verandering van deze relatie was al onderdeel van het akkoord dat minister Ella Vogelaar voor Wonen vorig jaar met de corporaties sloot.
De overheid heeft een scala van maatregelen getroffen met als doel wonen voor iedereen betaalbaar te laten zijn. Gevolg: zwakkere groepen (= lagere inkomens), zijn ernstig gehinderd op de woningsmarkt.
Gelukkig gaat de overheid daar nu wat aan doen, en maatregelen nemen om wonen voor iedereen betaalbaar te houden!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit vind ik ook altijd zo prachtig. De overheid heeft iets eigenlijk zus of zo bedoeld (die woning is voor zo'n persoon), maar de weerbarstige werkelijkheid houdt zich daar niet aan. Ondanks die werkelijkheid blijft die bedoeling wel het uitgangspunt, en zijn het de mensen die zondigen tegen de bedoeling die laakbaar zijn.quote:Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen met een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘scheef wonen’.
Vergelijk:
quote:Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld waren voor minderbedeelden bewoond door mensen met een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘verkeerd regelen’.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er verandert dus niets?quote:Daar staat tegenover dat de overheid flink meer geld zal moeten uittrekken om mensen met een laag inkomen te compenseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja natuurlijk, jij woont in een leuk huis, in een ontzettende leuke buurt, je hebt het echt geweldig daar naar je zin, ontzettend leuke buren, kortom jouw ideale woning.
Nu ga je door de jaren heen meer verdienen, door leeftijd en ervaring ed, en dan zal de overheid plots gaan bepalen dat je uit je woning moet en maar moet gaan verhuizen.
Ik heb dan wel geen huurhuis, maar knappe overheid die mij dan uit mijn huis zou weten te krijgen.
Zelfde geld uiteraard ook voor koopwoningen. Ik ga pas verhuizen op het moment dat ik het niet meer naar mijn zin heb in mijn huidige huis, en niet omdat ik plots salaris verhoging zou krijgen.
Nu ga je door de jaren heen meer verdienen, door leeftijd en ervaring ed, en dan zal de overheid plots gaan bepalen dat je uit je woning moet en maar moet gaan verhuizen.
Ik heb dan wel geen huurhuis, maar knappe overheid die mij dan uit mijn huis zou weten te krijgen.
Zelfde geld uiteraard ook voor koopwoningen. Ik ga pas verhuizen op het moment dat ik het niet meer naar mijn zin heb in mijn huidige huis, en niet omdat ik plots salaris verhoging zou krijgen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Dus nu zijn er (veel) mensen die wel 2 woningen hebben, maar er 1 leeg laten staan omdat de opbrengsten te laag zijn? Een lage huur opbrengst is nog altijd meer dan geen huur opbrengst, lijkt me nogal onzin dus.quote:Het CPB pleit er daarom voor de huren vrij te geven. Op die manier zullen meer huizenbezitters hun woning verhuren
Dus de huren gaan stijgen, dan gaan mensen naar een duurdere woning? Stel: je woont nu in een huis waar je 400 euro betaald, en een groter huis is 600 euro. Als de huren verdubbelen is het huis waar je nu woont 800 euro en het grote huis 1200 euro. De verschillen worden alleen maar groter, ik zie niet in hoe dat verhuizen gaat stimuleren.quote:en zullen meer mensen met een hoog inkomen doorverhuizen naar een grotere woning. De huren zullen door de liberalisering wel verdubbelen.
Als de overheid iets aan de krapte op de huurmarkt wil doen, moeten ze er zelf instappen en meer bouwen.
Het probleem van mensen die in een te goedkope woning wonen is makkelijk op te lossen door een inkomensgrens te stellen aan het wonen in een dergelijke woning.
Het volledig liberaliseren van de huurmarkt lijkt me niet de oplossing voor de groep die het nu moeilijk heeft, de onderklasse.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De onderklasse zal het altijd moeilijk hebben, daarom is het ook een onderklasse, hoe goed de bedoelingen ook moge zijn. Het klink cru maar zo is het nu eenmaal zo.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 07:32 schreef DroogDok het volgende:
Het volledig liberaliseren van de huurmarkt lijkt me niet de oplossing voor de groep die het nu moeilijk heeft, de onderklasse.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Huren zijn niet laag, huren zijn vrij hoog!
Ze zijn hooguit laag vergeleken met huizenprijzen, en die zijn veel te hoog. Wat weer veroorzaakt wordt door een tekort aan woningen, wat weer de schuld is van de overheid...
Zolang woningbouwclubjes 25.000.000.000,- in kas hebben, valt het wel mee met lage huren... Maar inderdaad, als mensen die 8 jaar op de wachtlijst staan voor een woning, kan je ook zeggen dat de woning te goedkoop is...
Het wordt tijd dat de overheid z'n BEMOEIENIS inkort, en mensen het recht geeft te doen wat ze willen op hun eigen grond! Dus niet meer dit soort praktijken: bouwvergunning schutting vs rooilijn , en ook niet meer een vergunning aanvragen om een boom om te zagen in je tuin, en als je een stukje grond koopt mag je gewoon een huis neerzetten! Wedden dat de woningnood opeens weg is?
Let wel dat nog geen 10% van Nederland nu bebouwd is, als daar 1% bijkomt is alles opgelost!
Ze zijn hooguit laag vergeleken met huizenprijzen, en die zijn veel te hoog. Wat weer veroorzaakt wordt door een tekort aan woningen, wat weer de schuld is van de overheid...
Zolang woningbouwclubjes 25.000.000.000,- in kas hebben, valt het wel mee met lage huren... Maar inderdaad, als mensen die 8 jaar op de wachtlijst staan voor een woning, kan je ook zeggen dat de woning te goedkoop is...
Het wordt tijd dat de overheid z'n BEMOEIENIS inkort, en mensen het recht geeft te doen wat ze willen op hun eigen grond! Dus niet meer dit soort praktijken: bouwvergunning schutting vs rooilijn , en ook niet meer een vergunning aanvragen om een boom om te zagen in je tuin, en als je een stukje grond koopt mag je gewoon een huis neerzetten! Wedden dat de woningnood opeens weg is?
Let wel dat nog geen 10% van Nederland nu bebouwd is, als daar 1% bijkomt is alles opgelost!
censuur :O
Jaja, laat het maar aan de overheid om de boel goéd te verkloten.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Wanneer huurwoningen duurder worden verandert dat helemaal niets aan de beschikbaarheid ervan. Stel dat de overheid "rijken" die huren extra gaat belasten met de een of andere "scheefwooncompensatietaxbelasting". Natuurlijk zullen dezen dan geneigd zijn eerder te gaan kopen. Er komen echter helemaal niet meer koopwoningen bij, en dat mag ook niet van de overheid. Netto blijven er dus altijd net zoveel mensen huren als kopen.
De enige manier om deze verhouding te veranderen is huurwoningen te verkopen, maar ook dan blijft het aantal huurwoningen dat vrij is net zo laag.
Er is maar één oplossing, en dat is bouwen, bouwen, bouwen, bouwen en bouwen. Want als wij iedereen toegang tot en woonruimte in Nederland willen geven zit er niets anders op.
De enige manier om deze verhouding te veranderen is huurwoningen te verkopen, maar ook dan blijft het aantal huurwoningen dat vrij is net zo laag.
Er is maar één oplossing, en dat is bouwen, bouwen, bouwen, bouwen en bouwen. Want als wij iedereen toegang tot en woonruimte in Nederland willen geven zit er niets anders op.
The End Times are wild
Huurwoningen zijn ook voor mensen met een goed salaris niet te bereiken.
Ik had best willen huren na mijn studie, maar dat lukte niet omdat ik nog "maar" 3 jaar stond ingeschreven voor een huurwoning. Toen een heel mooi huis gekocht.
Maar als er meer huurwoningen zijn in de vrije sector dan zijn deze huren wel duurder maar die hebben minder wachtlijsten. Dus mensen gaan huren ipv kopen.
Daardoor neemt de druk op de koopmarkt af waardoor de huizen prijzen minder stijgen.
Daardoor wordt het voor iedereen goedkoper om een pand te kopen en dat te gaan verhuren.
Helaas hebben de linkse partijen na de verkiezingen de plannen van het oude kabinet om een heel klein deel van de huidige huurwoningen naar de vrije sector te verhuizen weer afgeschoten.
Als in een woning zou zitten waarvan de huren meer mogen stijgen dan die +/- 1.8% zou ik daar ook niet blij mee zijn. Aan de andere kant ik zou best het dubbele willen betalen voor die huurwoning waar nu die ene persoon in zit met een veel te lage huurprijs in verhouding met wat ze er voor krijgt.
Ik had best willen huren na mijn studie, maar dat lukte niet omdat ik nog "maar" 3 jaar stond ingeschreven voor een huurwoning. Toen een heel mooi huis gekocht.
Maar als er meer huurwoningen zijn in de vrije sector dan zijn deze huren wel duurder maar die hebben minder wachtlijsten. Dus mensen gaan huren ipv kopen.
Daardoor neemt de druk op de koopmarkt af waardoor de huizen prijzen minder stijgen.
Daardoor wordt het voor iedereen goedkoper om een pand te kopen en dat te gaan verhuren.
Helaas hebben de linkse partijen na de verkiezingen de plannen van het oude kabinet om een heel klein deel van de huidige huurwoningen naar de vrije sector te verhuizen weer afgeschoten.
Als in een woning zou zitten waarvan de huren meer mogen stijgen dan die +/- 1.8% zou ik daar ook niet blij mee zijn. Aan de andere kant ik zou best het dubbele willen betalen voor die huurwoning waar nu die ene persoon in zit met een veel te lage huurprijs in verhouding met wat ze er voor krijgt.
Het is al eerder gezegd: niemand is geholpen met liberalisering/hogere huurprijzen.
Er zijn gewoon te weinig huizen. Als mijn huur verdubbelt, dan moet ik weg. En waar mag ik dan heen? Naar schubbekutteveen zeker!?
Laat huizen bouwen en doe gvd ook eens je werk, fijne overheid.
Er zijn gewoon te weinig huizen. Als mijn huur verdubbelt, dan moet ik weg. En waar mag ik dan heen? Naar schubbekutteveen zeker!?
Laat huizen bouwen en doe gvd ook eens je werk, fijne overheid.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik zou juist willen zeggen: bemoei je er niet mee, overheid. Dat heeft nog tot niks goed geleid in deze.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
er zal toch iets moeten gebeuren.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:52 schreef Jarno het volgende:
Ik zou juist willen zeggen: bemoei je er niet mee, overheid. Dat heeft nog tot niks goed geleid in deze.
Oh nee, na 2030 daalt het bevolkingsaantal
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Jawel, ten slechte. De huren woorden hoger en dus gaat er meer subsidie naar de onderklaase dus meer belasting en de verdieners van iets meer kunnen straks hun huurhuis niet meer betalen wat een nog groter tekort aan de onderkant zal veroorzaken.quote:
Beperkingen weghalen voor bouwen is de enige oplossing voor lagere huren en betaalbare woningen. Meer huizen is meer aanbod is lagere prijs.
Carpe Libertatem
Dus milieudefensie afmaken en een hoop projecten gaan wel weer gewoon door.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel, ten slechte. De huren woorden hoger en dus gaat er meer subsidie naar de onderklaase dus meer belasting en de verdieners van iets meer kunnen straks hun huurhuis niet meer betalen wat een nog groter tekort aan de onderkant zal veroorzaken.
Beperkingen weghalen voor bouwen is de enige oplossing voor lagere huren en betaalbare woningen. Meer huizen is meer aanbod is lagere prijs.
Fijnstof regels ongedaan maken en niet zeiken over de uitstoot van Corus/Hoogovens.
Ik zou eerder willen pleiten voor een maximumsalaris bij huurwoningen van een woningcorporatie. Deze eis wordt vaak wel gesteld wanneer men een woning betrekt. Absurd dat daarna niet meer gekeken wordt naar de inkomenssituatie.
Pardon? Waarom zou ik er niet voor mogen kiezen om slechts een heel klein deel van mijn inkomen te besteden aan woonlasten? Als ik 80.000 euro per jaar verdien en ik wil graag in een krot 3-hoog achteraf wonen, mag dat toch zeker? Ik mag toch ook kiezen welk bier ik drink, wat voor mp3 speler ik koop of wat voor auto ik rij? Als ik een huis kóóp mag ik toch ook kiezen tussen een flat van 150.000 of een rijtjescontainer van 300.000?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:22 schreef nikk het volgende:
Ik zou eerder willen pleiten voor een maximumsalaris bij huurwoningen van een woningcorporatie. Deze eis wordt vaak wel gesteld wanneer men een woning betrekt. Absurd dat daarna niet meer gekeken wordt naar de inkomenssituatie.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nouja, ook de allerarmsten (op wat ontspoorde verslaafden en illegalen na) hebben momenteel een dak boven hun hoofd. Dat doen we in Nederland echt niet slecht. Steun aan de armsten in deze kwestie is gewoon een eerste levensbehoefte die een beschaafd land moet bieden aan degenen die door eigen of andermans slechte keuzes in de problemen zijn geraakt.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 10:52 schreef Jarno het volgende:
Ik zou juist willen zeggen: bemoei je er niet mee, overheid. Dat heeft nog tot niks goed geleid in deze.
Het is alleen de vraag of je dit moet doen door een stelsel van huursubsidies, een stelsel van sociale woningbouw of door een combinatie van beide. Op dit moment kiezen we voor het laatste model, maar misschien moet dat inderdaad heroverwogen worden.
Ik vind wel dat als we de huurmarkt gaan liberaliseren, dat er dan meer uitgetrokken mag worden voor huursubsidie.
Die goedkope huurwoningen zijn over het algemeen gesubsidieerd, dus daar mogen best eisen voor gesteld worden lijkt me.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Pardon? Waarom zou ik er niet voor mogen kiezen om slechts een heel klein deel van mijn inkomen te besteden aan woonlasten? Als ik 80.000 euro per jaar verdien en ik wil graag in een krot 3-hoog achteraf wonen, mag dat toch zeker? Ik mag toch ook kiezen welk bier ik drink, wat voor mp3 speler ik koop of wat voor auto ik rij? Als ik een huis kóóp mag ik toch ook kiezen tussen een flat van 150.000 of een rijtjescontainer van 300.000?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Daar mag je voor kiezen, maar dan wel in de particuliere sector. Bij woningen in beheer van een woningcorporatie/gemeente mogen wat mij betreft strikte eisen gehanteerd worden. Dus inderdaad goedkope woningen naar mensen met een lager inkomen. Zoals die regeling ook bedoeld is.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Pardon? Waarom zou ik er niet voor mogen kiezen om slechts een heel klein deel van mijn inkomen te besteden aan woonlasten? Als ik 80.000 euro per jaar verdien en ik wil graag in een krot 3-hoog achteraf wonen, mag dat toch zeker? Ik mag toch ook kiezen welk bier ik drink, wat voor mp3 speler ik koop of wat voor auto ik rij? Als ik een huis kóóp mag ik toch ook kiezen tussen een flat van 150.000 of een rijtjescontainer van 300.000?
Mileudefensie doet bijna alleen maar dingen tegen wegen en bedrijven ed. Flat en huizen wordt meestal omheen gezet dus dat moet toch prima zijn?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:16 schreef HarryP het volgende:
Dus milieudefensie afmaken en een hoop projecten gaan wel weer gewoon door.
Fijnstof regels ongedaan maken en niet zeiken over de uitstoot van Corus/Hoogovens.
Je woont niet in een hoogoven?
Carpe Libertatem
Ik zou het veel liever andersom zien: alle subsidies (zowel op huur als op hypotheekrenteaftrek) werken averechts in een schaarse markt! Ik ben dan ook overtuigd dat als er voldoende woningen zouden zijn (dus grond geen 1000 euro per vierkante meter maar gewoon 10 euro), de netto prijzen zonder subsidies lager zouden kunnen liggen dan nu! En dan heb je dus meer huizen voor minder geld...quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Nouja, ook de allerarmsten (op wat ontspoorde verslaafden en illegalen na) hebben momenteel een dak boven hun hoofd. Dat doen we in Nederland echt niet slecht. Steun aan de armsten in deze kwestie is gewoon een eerste levensbehoefte die een beschaafd land moet bieden aan degenen die door eigen of andermans slechte keuzes in de problemen zijn geraakt.
Het is alleen de vraag of je dit moet doen door een stelsel van huursubsidies, een stelsel van sociale woningbouw of door een combinatie van beide. Op dit moment kiezen we voor het laatste model, maar misschien moet dat inderdaad heroverwogen worden.
Ik vind wel dat als we de huurmarkt gaan liberaliseren, dat er dan meer uitgetrokken mag worden voor huursubsidie.
censuur :O
Ook als de staat ineens alle welstandscommissies, milieuregels en EU-landbouwsubsidies zou afschaffen, dan nog zakt de grondprijs niet plotseling naar 10 euro. Zeker niet in de Randstad en het lijkt me niet wenselijk als alle laagbetaalden uit de grote steden moeten vertrekken en een kolonie moeten vormen in de Noordoostpolder. Dan weet je zeker dat ze nooit opklimmen in de arbeidsmarkt, want juist daar waar veel werk is, is de grond duur.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik zou het veel liever andersom zien: alle subsidies (zowel op huur als op hypotheekrenteaftrek) werken averechts in een schaarse markt! Ik ben dan ook overtuigd dat als er voldoende woningen zouden zijn (dus grond geen 1000 euro per vierkante meter maar gewoon 10 euro), de netto prijzen zonder subsidies lager zouden kunnen liggen dan nu! En dan heb je dus meer huizen voor minder geld...
Voor uitkeringtrekkers en mensen rond het minimumloon is het gewoon te duur om de werkelijke kosten voor grond en de bouw van de woning te moeten financieren (of de huur van zo'n woning, gebaseerd op die werkelijke kosten van de verhuurder). Om geen daklozen te hebben is het ergens gewoon nodig om die armsten steun te geven. Je kunt inderdaad ook grond gaan subsidiëren, maar ook dat geeft averechtse effecten.
Ik vind dat we koste wat kost de armsten van een dak boven hun hoofd moeten voorzien. Dat ben je als beschaafd land moreel verplicht. Dergelijke steun heeft echter áltijd averechtse effecten, dus die moeten we op de koop toenemen. Wel is het nodig om goed te onderzoeken op welke wijze die effecten het kleinst zijn.
Van 1000 naar 10 zal niet zo snel gebeuren. Maar het feit is dat de grondprijzen in geen verhouding staan met dat wat een boer ervoor krijgt en de kosten van het bouwrijp maken. Het is HET middel tegen de files: meer bouwen rond de grote steden.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:17 schreef Pool het volgende:
[..]
Ook als de staat ineens alle welstandscommissies, milieuregels en EU-landbouwsubsidies zou afschaffen, dan nog zakt de grondprijs niet plotseling naar 10 euro. Zeker niet in de Randstad en het lijkt me niet wenselijk als alle laagbetaalden uit de grote steden moeten vertrekken en een kolonie moeten vormen in de Noordoostpolder. Dan weet je zeker dat ze nooit opklimmen in de arbeidsmarkt, want juist daar waar veel werk is, is de grond duur.
Voor uitkeringtrekkers en mensen rond het minimumloon is het gewoon te duur om de werkelijke kosten voor grond en de bouw van de woning te moeten financieren (of de huur van zo'n woning, gebaseerd op die werkelijke kosten van de verhuurder). Om geen daklozen te hebben is het ergens gewoon nodig om die armsten steun te geven. Je kunt inderdaad ook grond gaan subsidiëren, maar ook dat geeft averechtse effecten.
Ik vind dat we koste wat kost de armsten van een dak boven hun hoofd moeten voorzien. Dat ben je als beschaafd land moreel verplicht. Dergelijke steun heeft echter áltijd averechtse effecten, dus die moeten we op de koop toenemen. Wel is het nodig om goed te onderzoeken op welke wijze die effecten het kleinst zijn.
Het grote probleem daarbij is dat het de huizenprijzen sterk drukt en als je dus te snel gaat bouwen de huizenmarkt op slot gooit door de hoge hypotheken die reeds zijn afgesloten. En de overheden die niet meer zo belachelijk veel kunnen verdienen aan grond en dus genoodzaakt zijn efficienter te gaan werken. (Of via een andere achterdeur geld binnen te harken.)
Ja, weet je wat een goeie maatregel zou zijn? Bouwen! En dan bouwen wat mensen willen, en niet bouwen wat er met zoveel mogelijk fraude en winst te duur verkocht kan worden.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 05:26 schreef sigme het volgende:
[..]
bron
De overheid heeft een scala van maatregelen getroffen met als doel wonen voor iedereen betaalbaar te laten zijn. Gevolg: zwakkere groepen (= lagere inkomens), zijn ernstig gehinderd op de woningsmarkt.
Gelukkig gaat de overheid daar nu wat aan doen, en maatregelen nemen om wonen voor iedereen betaalbaar te houden!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
That just might work!quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, weet je wat een goeie maatregel zou zijn? Bouwen!
!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:
"Holy cow Cap'n, that moight jast wurrrk!"
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee hoor die stoppen ook woningbouw projecten omdat die te dicht naast een bestaande snelweg zou liggen. Want ook huizenbouwen is slecht voor het milieu. Immers er stonden bomen en grans en vogels etc op de plaats waar nu huizen komen.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 11:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mileudefensie doet bijna alleen maar dingen tegen wegen en bedrijven ed. Flat en huizen wordt meestal omheen gezet dus dat moet toch prima zijn?
Je woont niet in een hoogoven?
Hoogovens... Uitzending vorige week van Zembla.. Hoogovens (Nederlandse staal fabrikant) stoot van sommige schadelijke stoffen meer uit dan de rest van Nederland samen.. Dus je zou zeggen geen huizen meer bouwen in een straal van 50 km van Hoogovens....
Ok, dat wist ik niet. Ik dacht dat ze huizen meestal wel met rust lieten.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:23 schreef HarryP het volgende:
Nee hoor die stoppen ook woningbouw projecten omdat die te dicht naast een bestaande snelweg zou liggen. Want ook huizenbouwen is slecht voor het milieu. Immers er stonden bomen en grans en vogels etc op de plaats waar nu huizen komen.
Nee, dan zou je zeggen dat je Hoogovens verantwoordelijk maakt voor haar uitstoot.quote:Hoogovens... Uitzending vorige week van Zembla.. Hoogovens (Nederlandse staal fabrikant) stoot van sommige schadelijke stoffen meer uit dan de rest van Nederland samen.. Dus je zou zeggen geen huizen meer bouwen in een straal van 50 km van Hoogovens....
Carpe Libertatem
Maar wel als je alle bestemmingsplannen over boord gooit. Dan verdwijnt in een klap het grootste deel van de schaarste.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:17 schreef Pool het volgende:
Ook als de staat ineens alle welstandscommissies, milieuregels en EU-landbouwsubsidies zou afschaffen, dan nog zakt de grondprijs niet plotseling naar 10 euro.
Dat mag binnenkortquote:Op vrijdag 23 mei 2008 08:24 schreef RemcoDelft het volgende:
, en ook niet meer een vergunning aanvragen om een boom om te zagen in je tuin,
.Nonsens, er mag nu al zoveel meer gebouwd worden dan er wordt neergezet. Dus met een hoop regels minder zal er niet plotseling veel meer gebouwd worden.quote:en als je een stukje grond koopt mag je gewoon een huis neerzetten! Wedden dat de woningnood opeens weg is?
En ook dat is baarlijke nonsensquote:Let wel dat nog geen 10% van Nederland nu bebouwd is, als daar 1% bijkomt is alles opgelost!
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is juist het middel om meer files te krijgen. Kijk eens naar Los Angeles het schoolvoorbeeld van Urban Sprawl en fileproblemen. Als iedereen namelijk overal mag bouwen dan is het nogal de vraag of de infrastructuur zich meeontwikkelt. Want veel ontsluitingen worden nu juist gebouwd van een deel van de winst op bouwgrond.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 12:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Van 1000 naar 10 zal niet zo snel gebeuren. Maar het feit is dat de grondprijzen in geen verhouding staan met dat wat een boer ervoor krijgt en de kosten van het bouwrijp maken. Het is HET middel tegen de files: meer bouwen rond de grote steden.
Wat er dus voor zorgt dat binnenstedelijke herstructureringsprojecten op b.v. vervuilde fabriekslocaties er niet meer inzitten. Veel extra verpaupering in de steden als bijeffect dus.quote:Het grote probleem daarbij is dat het de huizenprijzen sterk drukt en als je dus te snel gaat bouwen de huizenmarkt op slot gooit door de hoge hypotheken die reeds zijn afgesloten. En de overheden die niet meer zo belachelijk veel kunnen verdienen aan grond en dus genoodzaakt zijn efficienter te gaan werken. (Of via een andere achterdeur geld binnen te harken.)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwdquote:Op vrijdag 23 mei 2008 17:28 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar wel als je alle bestemmingsplannen over boord gooit. Dan verdwijnt in een klap het grootste deel van de schaarste.
.Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grappig! ik zit hier het woonkrantje te lezen. Een eengezinswoning moet hier minimaal 500 Euro aan huur opbrengen. Dan heb je het over een woning gebouwd begin jaren 50. Een nieuwbouwwoning begint bij 650 Euro. Volgens het krantje krijg voor de laatstgenoemde woning geen huursubsidie.
Als alleenstaande krijg je pas huursubsidie als je inkomen lager is dan 20.600 Euro bruto.
Dus ik vraag mij af: Wat is nu een lage huur? En wat bedoelen zij met hoge inkomens?
Is een modaal inkomen een hoog inkomen? Kopen kan je niet! Huursubsidie krijg je ook niet. Wat dan als de huren omhoog gaan? Waarvan moeten de mensen het betalen?
Als alleenstaande krijg je pas huursubsidie als je inkomen lager is dan 20.600 Euro bruto.
Dus ik vraag mij af: Wat is nu een lage huur? En wat bedoelen zij met hoge inkomens?
Is een modaal inkomen een hoog inkomen? Kopen kan je niet! Huursubsidie krijg je ook niet. Wat dan als de huren omhoog gaan? Waarvan moeten de mensen het betalen?
Waar zeg ik dat je maar wat raak moet bouwen? Ik zeg dat je vrije kavels uit moet geven, dicht bij grote steden en niet er 15 km vanaf.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:49 schreef du_ke het volgende:
Dat is juist het middel om meer files te krijgen. Kijk eens naar Los Angeles het schoolvoorbeeld van Urban Sprawl en fileproblemen. Als iedereen namelijk overal mag bouwen dan is het nogal de vraag of de infrastructuur zich meeontwikkelt. Want veel ontsluitingen worden nu juist gebouwd van een deel van de winst op bouwgrond.
Dat zal niet meer of minder zijn dan nu het geval is. Juist omdat het zo lucratief is om maar uit te waaieren, blijven grote vlakten als oud industrieterrein liggen. (Dat is hier in het oosten zowel het geval in Almelo, Hengelo als Enschede.) Het wordt niet erger, omdat het bij de keuze inbreiden of uitbreiden gaat om het verschil in waarde/kosten tussen deze opties. En dat verschil verandert niet.quote:Wat er dus voor zorgt dat binnenstedelijke herstructureringsprojecten op b.v. vervuilde fabriekslocaties er niet meer inzitten. Veel extra verpaupering in de steden als bijeffect dus.
Bij elke maatregel die genomen gaat worden is er iig 1 partij die er op achteruitgaat. Ik voorspel dat er de komende jaren niks zal veranderen, behalve de hoeveelheid subsidies.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
ik woon nu in een flatje van 350 euro, en als student zou ik echt niet meer kunnen betalen.
Krijg overigens gewoon huursubsidie, maar omdat ik onder de 23 ben krijg ik een stuk minder, en bovendien mag ik niks duurders dan ca. 340 euro (kale huur) huren.
Krijg overigens gewoon huursubsidie, maar omdat ik onder de 23 ben krijg ik een stuk minder, en bovendien mag ik niks duurders dan ca. 340 euro (kale huur) huren.
Ah, is dat waarom de overheid in de jaren '60 en '70 het fenomeen slaapsteden heeft geintroduceerd?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwd
Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
Dat is een kwestie van verantwoordelijkheid dragen voor je eigen keuzes.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:
Waarna mensen weer bij de gemeente gaan klagen dat hun kind niet kan slapen en astma heeft omdat dat nieuwe goedkope huis toch wel dicht op die fabriek en drukke weg is gebouwd
Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is. Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.quote:Je ontkomt gewoon niet aan een stuk functiescheiding als je een land min of meer gezond wilt houden.
Een land is niet gezond, een in een land wonende verzameling individuen is gezond (of niet).quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:43 schreef NewOrder het volgende:
Waarom zou je een land gezond willen houden? Gezondheid is iets wat hoort bij het individu en waar het individu voor verantwoordelijk is.
De losse individuen hebben belang bij gezondheid van anderen, en worden bedreigd door ongezondheid van anderen, en hebben belang bij toezicht op hun eigen gezondheidstoestand. Het is ieders verantwoordelijkheid mede toe te zien op gezondheid van anderen. De mate waarin en de wijze waarop is de vraag.quote:Dat 'wij weten wat goed voor u is' moet maar eens afgelopen zijn.
Maar het idee dat individuele gezondheid alleen een zaak is van betrokken individu is absurd - tenzij je in je uppie op een eiland woont misschien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het zou eens tijd worden. Maar ik moet het allemaal nog zien. De PvdA zal wel weer dwars gaan liggen, of er duizend en één andere regeltjes voor in de plaats willen. Zogenaamd om de 'zwakkeren (lees: 'de eigen baantjes') te beschermen'.
laten ze maar eens wat grond (strontweilanden) vrijgeven voor woningbouw dan is de schaarste zo opgelost
De huidige huurwoningen zijn meest rond 1970 gebouwd voor 30.000 gulden
geef 10.000 ha vrij in het groene hart en het is klaar
De huidige huurwoningen zijn meest rond 1970 gebouwd voor 30.000 gulden
geef 10.000 ha vrij in het groene hart en het is klaar
Nee, dat kan niet, want daar moeten wegen en kantoren komen. Da's veul belangrijker.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:55 schreef henkway het volgende:
laten ze maar eens wat grond (strontweilanden) vrijgeven voor woningbouw dan is de schaarste zo opgelost
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen..quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:54 schreef RonaldRegen het volgende:
Het zou eens tijd worden. Maar ik moet het allemaal nog zien. De PvdA zal wel weer dwars gaan liggen, of er duizend en één andere regeltjes voor in de plaats willen. Zogenaamd om de 'zwakkeren (lees: 'de eigen baantjes') te beschermen'.
Huurmarkt 'aanpassen'. Overheid woningcoorperatie 'aansturen'.
Hoe & wat wordt 'bestudeerd' door het Centrale PlanBureau.
Hoe kom je erbij dat er een optie zou zijn zonder 1001 regeltjes?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat het een politieke keuze is om die optie niet te laten bestaan.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast. Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen..
Huurmarkt 'aanpassen'. Overheid woningcoorperatie 'aansturen'.
Hoe & wat wordt 'bestudeerd' door het Centrale PlanBureau.
Hoe kom je erbij dat er een optie zou zijn zonder 1001 regeltjes?
Ik woon hardstikke scheefquote:Op vrijdag 23 mei 2008 05:26 schreef sigme het volgende:Dat zorgt ervoor dat mensen die eenmaal een huurwoning hebben bemachtigd, nauwelijks verhuizen. Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen door een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet ‘scheef wonen’.
Stom systeem puur omdat de overheid zich er weer mee bemoeit. Maar waarom zou ik meer voor een woning moeten betalen dan Harry de straatveger? Ik hoef toch ook niet meer te betalen bij de bakker?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
omdat men het vertikt grond vrij te geven voor woningbouwquote:Op zaterdag 24 mei 2008 09:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik woon hardstikke scheef
Stom systeem puur omdat de overheid zich er weer mee bemoeit. Maar waarom zou ik meer voor een woning moeten betalen dan Harry de straatveger? Ik hoef toch ook niet meer te betalen bij de bakker?
Of omdat men weer jaarlijks vele tienduizenden binenlaat via gezinherenigingen, generaal pardon, asiel en arbeidsimmigratie. DIe mensen moeten natuurlijk wel ergens wonen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom is een verzameling individuen gezond of niet gezond? Dat is toch niet meer dan het plakken van labels volgens een bepaalde methodiek?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 08:53 schreef sigme het volgende:
Een land is niet gezond, een in een land wonende verzameling individuen is gezond (of niet).
Het is ieders verantwoordelijkheid om toe te zien op de eigen gezondheid. Als die eigen gezondheid in gevaar komt door het handelen van anderen, pas dan is het tijd om daar iets aan te doen.quote:De losse individuen hebben belang bij gezondheid van anderen, en worden bedreigd door ongezondheid van anderen, en hebben belang bij toezicht op hun eigen gezondheidstoestand. Het is ieders verantwoordelijkheid mede toe te zien op gezondheid van anderen.
Dat zei ik dan ook niet. Het is een verschil van perspectief.quote:Maar het idee dat individuele gezondheid alleen een zaak is van betrokken individu is absurd - tenzij je in je uppie op een eiland woont misschien.
|
|
