CPB: huurmarkt ontwricht dankzij overheidsregels

quote:

Op maandag 26 mei 2008 18:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat is dan wel hun reden om in een schraal huurflatje te blijven wnen met opgroeiende kinderen?

Kinderen? Die "scheefwoners" die ik ken hebben iha echt geen kinderen hoor. Ik heb het dan bijvoorbeeld over alleenstaanden van +/- 30-35 die gruwelijk veel geld verdienen maar toch lekker in hun woningbouwhok op een relatief goede locatie nabij Amsterdam-Centrum blijven zitten. En volgens mij is dat waar dit voornamelijk over gaat.

quote:

Woningen met tuin. Waarbij rij en hoekwoningen midden is en vrijstaand en 2kappers top.

En jij wou beweren dat daar een groot tekort aan is? Wat een vreemd idee heb jij van de Nederlandse woningmarkt. Waar woon je eigenlijk?

quote:

Tja dan nog valt het effect reuze mee.

Waaruit blijkt volgens jou dat het effect reuze meevalt?

Als je de woningmarkt wilt openbreken, moet je massaal woonwagenkampen bouwen, net als in de USA.
Ik denk dat er heel wat huurders zijn die graag een vrijstaande woonwagen van 30000 euro willen inruilen voor hun huidige woning.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 14:19 schreef NLweltmeister het volgende:
Als je de woningmarkt wilt openbreken, moet je massaal woonwagenkampen bouwen, net als in de USA.
Ik denk dat er heel wat huurders zijn die graag een vrijstaande woonwagen van 30000 euro willen inruilen voor hun huidige woning.

ik wil wel in een woonwagen hoor maar ook daar zijn weer regeltjes he

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 01:18 schreef Darrus het volgende:

[..]

Demografische ontwikkelingen, er zijn simpelweg veel minderen kinderen per gezin, dus waarom niet in een huurflat blijven wonen ?
[..]

Ok dan zijn de mensen die ik ken wat anders ingesteld dan jouw kennisen. Die willen namelijk wel doorgroeien naar andere woningtypes, zeker zodra er kinderen zijn.

quote:

Nee, je kunt rekening houden met alle mogelijke toekomstige ontwikkelingen.. Immers de wereld ontwikkeld zich zo snel dat het morgen compleet anders is dan vandaag.. Vastgoed bouw je voor een periode van 25-50 jaar, in die tijd gebeuren zijn er simpelweg ontwikkelingen die je niet kunt voorzien.

Wat je wel kunt doen is rekening houden met de regels en bestemmingsplannen, in een woonwijk mag geen fabriek gebouwd worden als is dit uiteraard ook iets wat kan wijzigen, maar de kans dat dit op een termijn van een jaar gebeurd is erg klein. Wel wordt er rekening gehouden met toekomstige ontwikkelingen door gebouwen neer te zetten die flexibel inzetbaar zijn, hierdoor kun je inspelen op mogelijke toekomstige ontwikkelingen.

NewOrder wil af van alle bestemmingsplannen en overheidsbelemmeringen enzo. Waardoor ontwikkelingen juist wel heel snel kunnen gaan en ook gedeeltelijke financiële compensatie dmv planschade verleden tijd is.
Daarmee maak je investeren in vastgoed erg onaantrekkelijk.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 06:41 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Kinderen? Die "scheefwoners" die ik ken hebben iha echt geen kinderen hoor. Ik heb het dan bijvoorbeeld over alleenstaanden van +/- 30-35 die gruwelijk veel geld verdienen maar toch lekker in hun woningbouwhok op een relatief goede locatie nabij Amsterdam-Centrum blijven zitten. En volgens mij is dat waar dit voornamelijk over gaat.
[..]

Ok ik ken meer jonge tweeverdieners (deels met kinderen) die scheefwonen.

quote:

En jij wou beweren dat daar een groot tekort aan is? Wat een vreemd idee heb jij van de Nederlandse woningmarkt. Waar woon je eigenlijk?
[..]

Ik woon nabij Zwolle maar een overdreven groot tekort aan goedkope huurwoningen van matige kwaliteit is er nergens hoor. Betaalbare woningen met tuin en voorzieningen in de buurt daar is wel een groot tekort aan.

quote:

Waaruit blijkt volgens jou dat het effect reuze meevalt?

Uit de demografische ontwikkelingen (niet alleen het aantal allochtonen is gegroeid vergeleken met andere westerse landen hebben de hollanders na WO2 er erg lustig op los gefokt), de ontwikkelingen van de huizenprijzen, de ontwikkelingen vergeleken met bv België, Engeland of Spanje.

Dus wacht effe...

De marktwerking van huurwoningen is ontrwicht...nee, echt waar???
Dat wisten we al jaren!

De overheid houdt de huren laag door huurtoeslag.
Nope!! De huren blijven even hoog, echter een deel kan vergoed worden door de huurtoeslag. Dat zijn 2 belangrijke en significante verschillen!!
Want wat krijg je dan? Eigelijk 't zelfde als met de HRA. Als je aan mensen met een laag inkomen een vergoeding geeft ter compensatie van een te hoge huur, zullen diegenen die de huren bebalen simpelweg de huren gaan verhogen.
Het is niet voor niets dat bij mij in de buurt de meeste huurwoningen net onder de 500 euro zitten. Dat is geen toeval, dat zit net onder de huurtoeslaggrens aan!!
De lage inkomens betalen dan misschien maar 200 of 250 euro of zo, maar eiteindelijk betalen we met z'n allen dus weer aan die huurtoeslag!

De huren zijn dus wel degelijk hoog! En (en nu even opletten, mensjes van de overheid) hoog is niet 't zelfde als laag!!
Als er geen huurtoeslag zou zijn, zouden de huren waarschijnlijk een aardig stuk lager zijn.
ECHTER dan hadden de minima waarschijnlijk wel netto minder te besteden.
Hogere huren hadden de verhuurders niet echt kunnen vragen, dan hadden we in dit land te veel "in the face" armoe gehad. en DAT wil onze regering natuurlijk niet!
Das slecht voor de tevredenheid!

De lage huren zorgen namelijk voor enorme wachtlijsten

Bullshit!!
Zo'n 10 jaar geleden heeft onze regering zelf een belangrijke rol gespeelt in enkele veranderingen die tot deze situatie gelijd heeft:
-Ze hebben de sociale huurwoningen geprivatiseerd.
-Ze creëerden een beleid waardoor veel sociale huurwoningen door de huurders goedkoop konden worden verkocht.
-Ze creëerden een beleid wat tot gevolg had dat die woningen die wel gebouwd werden voor een groter deel uit koopwoningen bestond.
-Ze bleven stug doorgaan met het verhinderen van vrijgeven van potentiele bouwgrond, met een absolute schaarste tot gevolg. Dit beleid bestaat echter al langer dan 10 jaar tot zover ik weet.

Zoals ik al eerder aangaf, zijn de huren niet laag!
De huren zijn GVD hoog!!
Iedere (niet zo intelligente persoon) kan wel begrijpen dat huurprijzen alleen maar de lucht ingestegen zijn, niet zolang je blijft zitten in je huurwoning maar vooral als je naar een huurwoning wilt verhuizen.
Dit is toch echt een ondeugdelijk argument lijkt me...of zie ik hier iets verkeerd???
gaarne reactie

....scheef wonen
Dus als je meer gaat verdienen, moet je verhuizen?
En ik maar denken dat verhuizen hoog in de top 5 van meest stressvolle gebeurtenissen van de nederlander staat? (bovenaan staat geloof ik de dood van een familielid of zo)
Zolang mensen zich prettig voelen in hun huidige woning, zullen ze niet zo snel verhuizen.
En ik kan zo nog 2 factoren opnoemen:
-Als je verhuist naar een andere sociale huurwoning, betaal je in 1 klap veel meer huur voor 't zelfde --> mensen zijn geneigd te blijven zitten waar ze zitten
-Als je verhuist naar een sociale huurwoning, raak je al je wachttijd kwijt...voor een duurdere woning? --> mensen blijven geneigd te zitten waar ze zitten.

Waarom bestaan deze 2 redenen tot niet-verhuizen?
Door 't beleid dat door onze regering zelf instand gehouden wordt!
Ze doen dit zelf, niet diegenen die volgens hun 'te goedkoop' wonen.
Wonen is al duur genoeg. Mensen die echt genoeg geld hebben (en best wat willen uitgeven om wat meer keus te hebben in hun woonkeus) zullen meer geneigt zijn te gaan kopen.
helaas is dat nu ook duur...dankzij jullie weten wel wie.

Het CPB pleit er daarom voor de huren vrij te geven. Op die manier zullen meer huizenbezitters hun woning verhuren en zullen meer mensen met een hoog inkomen doorverhuizen naar een grotere woning. De huren zullen door de liberalisering wel verdubbelen.
De huren vrij geven...in een markt waarin de verhuurders de absolute macht hebben? Als burger hebben we al zo weinig keus in onze eigen woonbehoefden!!
Blijkbaar is wonen niet meer een recht voor ons, maar eerder een melkkoe voor bepaalde partijen.

Ik ben nog steeds naam mening dat onze regering eens heel duidelijk gemaakt moet worden dat ze hier verkeerd bezig zijn.
We moeten terug naar een situatie waarin wonen een recht is van de burger waar niet mee getoyd mag worden!!
Deze situatie heeft zo ontzettend veel verborgen lasten voor de maatschappij, het geld dat wij betalen aan meer huur (vooral als je wat boven 't minimum zit) kunnen we beter aan andere dingen besteden, zoals eigen opleiding en/of ontwikkeling.
Dit bedoel ik als een heel breed begrip, ook af en toe een massage kan iemand een beter mens maken, om 't maar effe heel kort door de bocht te zeggen.
Ik bedoel hier geen extra luxe mee of zo. Meer als verbetering van onze quality of life.

Een bevolking bet een hogere quality of life zal simpelweg productiever zijn, wat weer beter voor de economie is. Maargoed, ik ga weer terug on topic:

Als grootste verhuurder zullen vooral de woningcorporaties daarvan profiteren. Volgens het CPB levert de liberalisering verhuurders jaarlijks een slordige 2 miljard euro op. Daar staat tegenover dat de overheid flink meer geld zal moeten uittrekken om mensen met een laag inkomen te compenseren.
Ja, de woningcoorperaties zullen van liberale huren profiteren, onze regering zal moeten dokken. Uiteindelijk zullen wij met zn allen dus dokken als de huren geliberaliseert worden.

De oplossing is zowel simpel als (naar mijn mening) bijna niet haalbaar:
Meer woningen bouwen!!

Waarom onhaalbaar?
Omdat onze volksvertegenwoordiging zich niet hard maakt om voor de nederlander 't wonen op een voor nederlandse begrippen normaal niveau te houden.
Zoals 't woonbeleid nu is in nederland vind ik dus zeer on-nederlands! Hoe gek 't ook klinks voor sommigen van jullie wellicht.
Als je effe nadenkt is 't eigelijk helemaal geen gekke gedachte.

Onze regering zal structureel moeten veranderen en er weer voor onsmoeten zijn.
beetje meer motivatie voor "'t gewone volk" is essentieel, doch onhaalbaar, om ONS op een menselijke manier te vertegenwoordigen.


En zoals altijd, reacties op mijn post zijn altijd welkom, ook meningen die 't niet met me eens zijn! Kan ik weer wat van leren

Een goede dag

Edit:effe wat spelling verbeterd

De huren zijn niet laag, maar hoog. Bij het verdwijnen van de HRA zullen de huizenprijzen zakken en wordt het voor verhuurders aantrekkelijk om te verhuren.De huren zullen mogelijkerwijs zelfs zakken.

De oplossing is de huren aftrekbaar maken net als de hypotheeklasten goed voor de doorstroming van de hoge inkomens
Daarnaast handhaven van de huursubsidie voor de lage inkomens
Daarnaast de huurwoningen verkopen voor 70% van de taxatiewaarde, 50% van 2.500.000 huurwoningen verkopen voor 120.000 euro levert de schatkist 150 miljard op
De staatsschuld is momenteel 220 miljard euro

Dus dat zal ook een bonk rente schelen voor de staat
En uiteraard eens flink aan het bouwen gaan, goed voor inrichters, tuinaanleg, bouwmarkten, kortom voor U

[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 28-05-2008 21:23:32 ]

Op de lange duur zal de aanpassing van de prijzen in het vastgoed in de US voordeel hebben, betere woningen, en lagere woonlasten voor iedereen.

De kosten van de krediet crisis zijn voor 50% geëxporteerd naar Europa

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 13:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh ja net als de files is ook dit de schuld van de buitenlanders .

Je profilering als Wildersadept gaat prima

Nog even een kwootje van nu.nl

quote:

'Pardonners' kunnen voorrang krijgen bij woning
Uitgegeven: 28 mei 2008 20:26
Laatst gewijzigd: 28 mei 2008 20:26

DEN HAAG - Buitenlanders die onder de pardonregeling vallen, kunnen voorrang krijgen bij de toewijzing van een woning. Het is aan gemeenten om dat te bepalen en in de praktijk gebeurt dat ook.
ANP

Maar er zijn geen aanwijzingen dat anderen daarmee van de woningmarkt worden verdrongen.

Dat heeft een woordvoerster van staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) woensdag gezegd. Ze reageerde daarmee op vragen van de PVV in de Tweede Kamer.

Voorrang

Volgens die fractie had Albayrak dinsdag in een overleg met de Kamer gezegd dat mensen die op grond van het pardon hier mogen blijven, geen voorrang krijgen op de woningmarkt.

Minister Ella Vogelaar (Wonen, Wijken en Integratie) had vorig jaar echter in antwoord op schriftelijke vragen van de PVV gesteld dat 1750 'pardonners' in Amsterdam wel voorrang krijgen bij het verkrijgen van een huis.

Vogelaar wees er destijds op dat daardoor de gemiddelde wachttijd voor andere woningzoekenden tijdelijk zal toenemen.

Verdringing

PVV-Kamerlid Sietse Fritsma wilde weten welke bewindsvrouw nu de waarheid spreekt. Albayrak had het volgens haar woordvoerster tijdens het overleg niet over voorrang, maar over verdringing. Mensen kunnen volgens haar voorrang krijgen zonder dat ze daarmee anderen van de woningmarkt verdringen.

In het overleg zei Albayrak dat de mogelijke verdringing in de gaten wordt gehouden, maar dat ze geen reden heeft om te denken dat die problemen zich nu voordoen. "Die signalen zijn er vooralsnog niet", zei ze.

Brief

Albayrak en Vogelaar hebben elkaar woensdag gebeld en constateerden dat ze het met elkaar eens zijn. Ze zullen een en ander donderdag nog eens in een brief aan de Tweede Kamer uitleggen.

Inmiddels zijn 10.000 van de ruim 26.800 mensen die onder het pardon vallen, gehuisvest.

ben benieuwd naar de brief; dat wordt weer draaierij..

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 23:16 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nog even een kwootje van nu.nl
[..]

ben benieuwd naar de brief; dat wordt weer draaierij..

Je doet je best inderdaad.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 15:45 schreef henkway het volgende:
De oplossing is de huren aftrekbaar maken net als de hypotheeklasten goed voor de doorstroming van de hoge inkomens
Daarnaast handhaven van de huursubsidie voor de lage inkomens
Daarnaast de huurwoningen verkopen voor 70% van de taxatiewaarde, 50% van 2.500.000 huurwoningen verkopen voor 120.000 euro levert de schatkist 150 miljard op
De staatsschuld is momenteel 220 miljard euro

Dus dat zal ook een bonk rente schelen voor de staat
En uiteraard eens flink aan het bouwen gaan, goed voor inrichters, tuinaanleg, bouwmarkten, kortom voor U

Alleen is de Staat geen eigenaar van deze woningen

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 18:42 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Alleen is de Staat geen eigenaar van deze woningen

deze woningen zijn eigendom van de leden, dus van de huurders, voor het bezit op individuele naam stellen van de huurder, kan de overheid een fee vragen van 70% van de waarde, de huurder zal hiermee akkoord gaan.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:11 schreef henkway het volgende:

[..]

deze woningen zijn eigendom van de leden, dus van de huurders, voor het bezit op individuele naam stellen van de huurder, kan de overheid een fee vragen van 70% van de waarde, de huurder zal hiermee akkoord gaan.

Dat is pure diefstal

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:20 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dat is pure diefstal

Nee, de woningen zijn eigendom van de collectieve leden van de woningbouwverenigingen, de huurders dus.
Voor het hypotheek vrij op naam zetten van de individuele huurder , kan een vergoeding betaald worden gelijk aan 70% van de taxatiewaarde.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:25 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee, de woningen zijn eigendom van de collectieve leden van de woningbouwverenigingen, de huurders dus.
Voor het hypotheek vrij op naam zetten van de individuele huurder , kan een vergoeding betaald worden gelijk aan 70% van de taxatiewaarde.

Waarom moet die 70% dan bij de overheid terechtkomen?

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:38 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Waarom moet die 70% dan bij de overheid terechtkomen?

Omdat de overheid de grond ter beschikking heeft gesteld, zeer zachte leningen, en garanties voor de hypotheek tijdens de bouw aan de woningbouwverenigingen en de woningbouwverenigingen zijn opgericht door en met medewerking van de locale overheden.

Dus de aandelen van de corporaties horen toe aan de overheid

[ Bericht 17% gewijzigd door henkway op 30-05-2008 23:50:27 ]

quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:20 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dat is pure diefstal

Op zich zijn de meeste van die woningen ook weggegeven door de overheid aan de corporaties. (eind jaren 80- in een poging wat te doen aan liberalisering enzo)

quote:

Op zondag 1 juni 2008 16:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Op zich zijn de meeste van die woningen ook weggegeven door de overheid aan de corporaties. (eind jaren 80- in een poging wat te doen aan liberalisering enzo)

juist, de flats zijn an mass gebouwd in 1965 - 1970 voor 25.000 a 30.000 GULDEN per stuk op grond die bina gratis verkocht werd met voldstrekt zachte leningen van 3% over 30 jaar.
Die corporaties zijn die uitgewoonde slecht onderhouden huizen waar nooit iets aan gemoderniseerd is dan een nieuwe ketel aan het verkopen voor de hoogste biedprijs van 200.000 euro.

En de VVD wilde zelfs geen winstbelasting laten betalen omdat zulks onbespreekbaar was
Veel van dat geld gat nu naar duistere ontwikkelingsprojekten in Turkije en Spanje die vervolgens met zwaar "verlies" worden doorverkocht.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 14:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
De huren zijn niet laag, maar hoog. Bij het verdwijnen van de HRA zullen de huizenprijzen zakken en wordt het voor verhuurders aantrekkelijk om te verhuren.De huren zullen mogelijkerwijs zelfs zakken.

Hoe kom je er bij dat met verdwijnen van de HRA de huizenprijzen zullen zakken? Het aanbod wordt niet groter als de HRA verdwijnt dus kan nog gewoon dezelfde prijs gevraagd worden alleen zullen minder mensen het kunnen betalen.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 16:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat met verdwijnen van de HRA de huizenprijzen zullen zakken? Het aanbod wordt niet groter als de HRA verdwijnt dus kan nog gewoon dezelfde prijs gevraagd worden alleen zullen minder mensen het kunnen betalen.

Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...

quote:

Op zondag 1 juni 2008 16:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat met verdwijnen van de HRA de huizenprijzen zullen zakken? Het aanbod wordt niet groter als de HRA verdwijnt dus kan nog gewoon dezelfde prijs gevraagd worden alleen zullen minder mensen het kunnen betalen.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 22:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...

Dat is wel minh of meer het idee. De HRA zorgt ervoor dat huizen in een bepaalde prijsklasse voor veel meer mensen beschikbaar komen. Verdwijnt die HRA dan zal de vraag en daarmee de prijs dalen.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 22:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...

Die HRA wordt ook nog eens ergens van betaald. Als de HRA dus niet meer opgehoest hoeft te worden, kan de belasting ook zo met, zeg, 10% omlaag = hoger besteedbaar inkomen = nog steeds datzelfde huis voor dezelfde prijs.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 23:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Die HRA wordt ook nog eens ergens van betaald. Als de HRA dus niet meer opgehoest hoeft te worden, kan de belasting ook zo met, zeg, 10% omlaag = hoger besteedbaar inkomen = nog steeds datzelfde huis voor dezelfde prijs.

Die 10% zal echter over alle werkenden verdeeld worden en niet enkel de huizenbezitters.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die 10% zal echter over alle werkenden verdeeld worden en niet enkel de huizenbezitters.

Inderdaad.

De huizenprijzen gaan toch wel zakken. Ik denk dat ze beter even van de HRA af kunnen blijven, anders zijn de gevolgen niet te overzien.

quote:

Op zondag 1 juni 2008 22:13 schreef LXIV het volgende:
Als steeds minder mensen het kunnen betalen zakt de vraag, dus ook de prijs. Elementary,...

In het midden zal de prijs wellicht ietsjes zakken, maar, waar het van belang is, tenminste, dat probeert men mij altijd wijs te maken, is het starterssegment. Daar is een enorme schaarste en die prijs gaat echt niet zakken, er zijn nl. genoeg mensen, nietstarters, die het wel kunnen betalen.

Als mensen het niet meer kunnen lenen zaken de prijzen.
Bijna niemand spaart meer.....

Ik zeg niet dat de maandlasten zakken....... Alleen het max. te lenen bedrag.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:12 schreef vastgoedzeepbel het volgende:

[..]

Inderdaad.

De huizenprijzen gaan toch wel zakken. Ik denk dat ze beter even van de HRA af kunnen blijven, anders zijn de gevolgen niet te overzien.

Dat valt heel erg mee, het is geen zelfversterkend effect maar een eenmalige correctie. Daarnaast houden gezinnen meer geld over vanwege de belastingverlaging. Tenslotte kun je het uitsmeren over, laten we zeggen, 20 jaar.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:39 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

In het midden zal de prijs wellicht ietsjes zakken, maar, waar het van belang is, tenminste, dat probeert men mij altijd wijs te maken, is het starterssegment. Daar is een enorme schaarste en die prijs gaat echt niet zakken, er zijn nl. genoeg mensen, nietstarters, die het wel kunnen betalen.

huizen kunnen niet verder zakken in prijs dan de reele bouwkosten

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:26 schreef henkway het volgende:

[..]

huizen kunnen niet verder zakken in prijs dan de reele bouwkosten

Jawel hoor, maar dan wordt er gewoon niet meer gebouwd. Aan de overkant van de plas is het trouwens heel normaal dat je een huis afschrijft. Logisch, want een nieuwbouwhuis is veel beter dan een 20 jaar oud huis.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:27 schreef Fastmatti het volgende:

[..]
. Logisch, want een nieuwbouwhuis is veel beter dan een 20 jaar oud huis.

En dat gaat de komende jaren steeds belangrijker worden met glasvezel en energie selfsupporting huizen

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:27 schreef Fastmatti het volgende:
Logisch, want een nieuwbouwhuis is veel beter dan een 20 jaar oud huis.

Toch gaan die leuke sfeervolle jaren '30 woningen voor de hoofdprijs weg.

Maar bij voorkeur zijn dat toch jaren '30 look-a-likes. Met het comfort en de kwaliteit van het jaar 2000.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:26 schreef henkway het volgende:

[..]

huizen kunnen niet verder zakken in prijs dan de reele bouwkosten

sloopopbrengst/kosten + verkoopwaarde grond bedoel je?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 19:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

sloopopbrengst/kosten + verkoopwaarde grond bedoel je?

nee de bouwwaarde is en ondergrens, dat zie je in de states waar nieuwbouwwoningen in prijs stijgen en de oudbouw blijft dalen

quote:

Op maandag 2 juni 2008 19:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch gaan die leuke sfeervolle jaren '30 woningen voor de hoofdprijs weg.

Ik wilde niet zes zinnen typen waar ik alle uitzonderingen op ging noemen.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 22:23 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ik wilde niet zes zinnen typen waar ik alle uitzonderingen op ging noemen.

Toch is het zo dat locatie en type vaak nog belangrijker is dan bouwjaar. Het is allemaal niet zo simpel te stellen.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 22:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch is het zo dat locatie en type vaak nog belangrijker is dan bouwjaar. Het is allemaal niet zo simpel te stellen.

Het belangrijkste is locatie.

En de overheid moet binnendijken bouwen in het groene hart op delta hoogte.

Laten ze die nu eens financieren met kaveluitgifte op delta hoogte dus 500 m brede dijken langs de rivieren

wanneer worden de huren nu vrijgegeven?

quote:

Op zondag 2 november 2008 01:48 schreef kut_klo0n het volgende:
wanneer worden de huren nu vrijgegeven?

als er onbeperkt gebouwd mag worden, dus concurrerend, met onbeperkte gronduitgifte, dan kan het wel.

Een volledig open woningmarkt dus, maar dat wil men niet.
Er is geen sprake van vrije vraag en aanbod, dus dan krijg je huren van 2000 euro, gevolg is dan dat men woningen gaat delen en meer op kamers gaat wonen tot er een nieuw evenwicht ontstaat