POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij ging die richting op iig. Iets van ja, "dat was een bedreiger"..quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat verhaal ken ik. Zei de PVV daarop dat rozen een bedreiging zijn?
Wow.
Allah Al Watan Al Malik
Schijnt? Dat moet hard blijken.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Machtiging R-C schijnt gegeven te zijn, en als dat niet zo is, dan moet er dus voldaan zijn aan "dringende noodzakelijkheid".... kan behoorlijk ruim opgevat worden.
En over de dringende noodzakelijkheid: na 3 jaar? Dat geloof je toch niet oprecht?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Verdonk roept zoiets nou nooit over moslims.....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Whehehehe: "ik verlang nog wel eens naar die tijden om op dat tijdstip nog in bed te liggen"
(Nekschot werd om 9.30u van zijn bed gelicht).
(Nekschot werd om 9.30u van zijn bed gelicht).
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ook al is deze dus niet gegeven, als de OVJ het noodzakelijk achtte, dan valt het alsnog binnen de bevoegdheid. Hoe je het ook draait, ze hebben de bevoegdheid en staan echt niet boven de wet. Dat na 3 jaar onderzoek de dringende noodzakelijkheid naar boven kan, ZOU kunnen.. daarvoor ken ik de feiten niet.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Schijnt? Dat moet hard blijken.
En over de dringende noodzakelijkheid: na 3 jaar? Dat geloof je toch niet oprecht?
M.b.t PROPORTIONALITEIT, is de handeling van het OM wel achterlijk en "onrechtmatig" te noemen.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Whehehehe: "ik verlang nog wel eens naar die tijden om op dat tijdstip nog in bed te liggen"
(Nekschot werd om 9.30u van zijn bed gelicht).
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja, en over de vraag of dat zielig is of niet.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:56 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar even tussendoor. Zijn die mensen echt aan het discusieren over tekeningen?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Belachelijk. Apart dat daar de topicdeeltjes daar niet over volstromen, geen spoeddebatten plaatsvinden of Afsin Ellians' columns over volgeschreven worden.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij ging die richting op iig. Iets van ja, "dat was een bedreiger"..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Telegraaf voorpaginanieuws voor meer dan 1 dag = spoeddebat.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:56 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar even tussendoor. Zijn die mensen echt aan het discusieren over tekeningen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De bevoegdheid heeft die inderdaad, benieuwd of de rc hem op de dringende noodzakelijkheid gaat aanspreken. Stond Gregorius op het punt de moeder alle tekeningen te gaan publiceren?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ook al is deze dus niet gegeven, als de OVJ het noodzakelijk achtte, dan valt het alsnog binnen de bevoegdheid. Hoe je het ook draait, ze hebben de bevoegdheid en staan echt niet boven de wet. Dat na 3 jaar onderzoek de dringende noodzakelijkheid naar boven kan, ZOU kunnen.. daarvoor ken ik de feiten niet.
M.b.t PROPORTIONALITEIT, is de handeling van het OM wel achterlijk en "onrechtmatig" te noemen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nee. De PVV-er refereerde aan een artikel in de NRC waarin de kunstenaar naar zijn idee zelf zegt een bedreiger te zijnquote:Op dinsdag 20 mei 2008 20:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat verhaal ken ik. Zei de PVV daarop dat rozen een bedreiging zijn?
Wow.
quote:Onder de titel ‘Liever een bedreiger, dan een gemarginaliseerde pion’ werd op vrijdag 16 mei 2008 een selectie van de tekst ‘Pleidooi No.II’ afgedrukt in het Cultureel Supplement van het NRC Handelsblad.
Bron
Ik was voor het eerst in mijn leven onder de indruk van een toespraak van Femke Halsema. Prima gedaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan heeft die PVV-er het artikel niet goed gelezen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:08 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Nee. De PVV-er refereerde aan een artikel in de NRC waarin de kunstenaar naar zijn idee zelf zegt een bedreiger te zijn
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Doen die CDA'ers weer slim: Buma (CDA) geeft een voorzetje en Ballin schiet hem weer erin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan verklaart hij toch niet dat hij een bedreiger is? Zo moeilijk is dat niet...quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:08 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Nee. De PVV-er refereerde aan een artikel in de NRC waarin de kunstenaar naar zijn idee zelf zegt een bedreiger te zijn
[..]
(Hij maakt gebruik van het zogenaamde valse dilemma, er zijn namelijk ook altijd andere keuzes.)
Als iemand liever X is dan een pion, betekent dat niet dat de persoon die dat zegt een X is.
Maargoed, offtopic maar weer. Ik laat Wilders er verder wel buiten, het is inmiddels wel duidelijk dat hij alleen voor vrijheid van expressie opkomt als het in zijn straatje past.
*kijkt debat
-edit- oh, die zitting is trouwens morgen...
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 20-05-2008 21:23:06 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
waar is de Wit nou weer mee bezig, gaat ie klassejustitie suggereren :S
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Met Ballin komen we er wel. Alleen maar blablabla, technisch juridisch gelul.
Artikel 147 niet aan de orde. Woehahahahaha.
Mensen als moslim of zwart afbeelden, daar gaat het om. Mag niet.
Artikel 147 niet aan de orde. Woehahahahaha.
Mensen als moslim of zwart afbeelden, daar gaat het om. Mag niet.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Yildiz, er zijn er wel meer die selectief lopen te janken. De VVD voorop. En Verdonk ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Met Ballin komen we er wel. Alleen maar blablabla, technisch juridisch gelul.
Artikel 147 niet aan de orde. Woehahahahaha.
Mensen als moslim of zwart afbeelden, daar gaat het om. Mag niet.
Juridisch klopt zijn betoog volledig natuurlijk, die SP-er lult er wat mij betreft nogal omheen. Ballin heeft overigens niets gezegd over of iets wel of niets mag...als hij dat zou doen zou hij op de stoel van de rechter zitten.. Iets wat de Wit dus constant doet.....haast een typische communist.
Allah Al Watan Al Malik
Verschil met Wilders en de kunstenaar en dit geval is dat Wilders klacht voor de rechter komt, zonder dat een kunstenaar met veel machtsvertoon werd opgepakt. Klophoek en Yildiz, jullie kakelen maar wat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Tja, zo ken ik er nog een, in dit geval zijn de cartoons stelselmatig, in het geval van Wilders was dat eenmalig. Dat doet er natuurlijk allemaal niet toe lieve Aaah. Hier is ook nog geen sprake van vervolgingquote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Verschil met Wilders en de kunstenaar en dit geval is dat Wilders klacht voor de rechter komt, zonder dat een kunstenaar met veel machtsvertoon werd opgepakt. Klophoek en Yildiz, jullie kakelen maar wat.
Allah Al Watan Al Malik
Ballin is verantwoordelijk voor het beleid van het OM. Hij kan in dit geval niets zeggen, behalve verklaren wat de artikelen inhouden, want de rechter beslist inderdaad.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Juridisch klopt zijn betoog volledig natuurlijk, die SP-er lult er wat mij betreft nogal omheen. Ballin heeft overigens niets gezegd over of iets wel of niets mag...als hij dat zou doen zou hij op de stoel van de rechter zitten.. Iets wat de Wit dus constant doet.....haast een typische communist.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En die selectiviteit (enerzijds opkomen voor vrijheid van expressie maar anderzijds smoren) lijkt mij schadelijker dan gewoon lui achterover zitten.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
Yildiz, er zijn er wel meer die selectief lopen te janken. De VVD voorop. En Verdonk ook.
Maar dat is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk...
Alsof de discussie over de manier van aanhouding gaat in plaats van de vrijheid van expressie.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Verschil met Wilders en de kunstenaar en dit geval is dat Wilders klacht voor de rechter komt, zonder dat een kunstenaar met veel machtsvertoon werd opgepakt. Klophoek en Yildiz, jullie kakelen maar wat.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik begrijp wel waarom je zo iemand op pakt. Als hij zich anoniem voordoet is het vogeltje zo gevlogen. Vind je hem nooit meer terug. Eigenlijk zouden ze hem nog moeten martelen wegens uitlokking van terrorisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik stierf net een beetje toen ik hoorde dat er serieus mensen in Den Haag zijn die moslims in bescherming willen nemen tegen de grote boze buitenwereld; in plaats van dat die mensen een schild maken tegen beledigingen, willen ze hen de hand boven het hoofd houden alsof het een stel domme berberapen zijn die om het minste geringste problemen zullen veroorzaken. Als ik moslim was had ik me zwaar beledigd gevoeld.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het is in het geheel not done (dus ook voor dhr de Wit) om zo'n inhoudelijke uitspraak te doen zonder enige feitenkennis.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ballin is verantwoordelijk voor het beleid van het OM. Hij kan in dit geval niets zeggen, behalve verklaren wat de artikelen inhouden, want de rechter beslist inderdaad.
Allah Al Watan Al Malik
Van der Ham is scherp .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Verschil met de kunstenaar van Wilders en Nekschot is dat de eerste niet met zoveel bombarie werd opgepakt door het OM. Waarom nu wel?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Overduidelijk iemand die de gehele zaak niet gevolgd heeft.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:31 schreef Steeven het volgende:
Ik stierf net een beetje toen ik hoorde dat er serieus mensen in Den Haag zijn die moslims in bescherming willen nemen tegen de grote boze buitenwereld; in plaats van dat die mensen een schild maken tegen beledigingen, willen ze hen de hand boven het hoofd houden alsof het een stel domme berberapen zijn die om het minste geringste problemen zullen veroorzaken. Als ik moslim was had ik me zwaar beledigd gevoeld.
Allah Al Watan Al Malik
Met die laatste opmerking sta je buiten de discussie.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:31 schreef Klopkoek het volgende:
Ik begrijp wel waarom je zo iemand op pakt. Als hij zich anoniem voordoet is het vogeltje zo gevlogen. Vind je hem nooit meer terug. Eigenlijk zouden ze hem nog moeten martelen wegens uitlokking van terrorisme.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
M'n stream hapert, wat heb ik gemist dan? Ik hoorde het toch echt iemand zeggen.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Overduidelijk iemand die de gehele zaak niet gevolgd heeft.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Omdat het twee verschillende zaken zijn, met twee verschillende ten laste gelegde feiten, en verschillende context, en verschillende etc.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Verschil met de kunstenaar van Wilders en Nekschot is dat de eerste niet met zoveel bombarie werd opgepakt door het OM. Waarom nu wel?
Allah Al Watan Al Malik
Hirsch Ballin is briljant met die motie 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zit jij nog bij het PVV stuk? Zoja, dan verklaart dat een hoop.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:35 schreef Steeven het volgende:
[..]
M'n stream hapert, wat heb ik gemist dan? Ik hoorde het toch echt iemand zeggen.
Allah Al Watan Al Malik
Maar de PVV heeft dus een punt. En De With ook.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat het twee verschillende zaken zijn, met twee verschillende ten laste gelegde feiten, en verschillende context, en verschillende etc.
Klassejustitie van het OM, met de MvJ als hoofdverantwoordelijke.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Boris van der Ham wil eigenlijk alleen maar zoveel mogelijk interrumperen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ballin verwijst naar een motie die kamerbreed is ondertekend die het OM (via de regering) opdraagt harder op te treden tegen haatzaaien, discriminatie en racisme.
Als je dat als enige verschil beschouwt, dan zeg je met andere woorden dus dat Wilders -nadat hij aangifte deed- niet meer oprecht op kan komen voor de vrijheid van expressie bijvoorbeeld in het geval van de tekeningen van Gregorius Nekschot. En dan zijn we het eens.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Verschil met de kunstenaar van Wilders en Nekschot is dat de eerste niet met zoveel bombarie werd opgepakt door het OM. Waarom nu wel?
Tenzij je zegt dat het kunstwerk van rozen e.d. een bedreiging is.
Waarom het ene met een schriftelijke dagvaarding gaat en het ander met een aanhouding als deze weet ik niet, ik ken de dossiers niet. Maar dat is inderdaad een verschil. Ook ik vind 10 mensen plotsklaps aan de voordeur vrij veel en vooralsnog onverklaarbaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Appelmoes. 
Smakelijk debat weer met die Hirsch Ballin.
Smakelijk debat weer met die Hirsch Ballin.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Aansporing tot moord en terrorisme is strafbaar he? En haatzaaien ook?quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Met die laatste opmerking sta je buiten de discussie.
Nekschot met per direct het land uit! Begrijp dat dan!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
PVV heb ik niet gehoordquote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zit jij nog bij het PVV stuk? Zoja, dan verklaart dat een hoop.
. Maar mijn internet is zo kut dat ik stukken mis .
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Uhm nee, want zowel de PVV als de Wit hebben helemaal geen feitenkennis omtrent de zaak en dus weten ze helemaal niet of het verschil in optreden gerechtvaardigd was.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Maar de PVV heeft dus een punt. En De With ook.
Klassejustitie van het OM, met de MvJ als hoofdverantwoordelijke.
Allah Al Watan Al Malik
Eerst was er pas na 3 jaar een arrestatie omdat ze identiteit van Nekschot zochten. Nu is dat niet meer zo??
Begrijp ik het nog?
Dikke ruzie nu.
Begrijp ik het nog?
Dikke ruzie nu.
Rutte is net wethouder Hekking
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Loopt mijn stream nu achter ofzo.quote:Op dinsdag 20 mei 2008 21:41 schreef Wokkel het volgende:
Eerst was er pas na 3 jaar een arrestatie omdat ze identiteit van Nekschot zochten. Nu is dat niet meer zo??
Begrijp ik het nog?
Dikke ruzie nu.
Allah Al Watan Al Malik
Ik kijk via politiek 24.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De feiten komen zo aan de orde! Het ging iig niet om een betreding ter aanhouding.
Allah Al Watan Al Malik
|
|
