1,5 dag in de gevangenis voor een paar tekeningetjes?

V/d Ham:

Vrijheid van meningsuiting hoeksteen v/d samenleving. Na de uiting is er recht om de uiter aan te spreken. Debat lijkt hem effectiever dan strafrecht. Dat is zelfreinigend. Het debat over wat niet fatsoenlijk past beter in de krant of op straat dan in de rechtzaal. Het is een recht prikkelend te zijn. Gregorius Nekschot doet dit met grove cartoons. Het OM heeft hem gemeend op te pakken en heeft onze Boris erg geschud. Kan de minister bevestigen dat hij door 10 man is opgepakt in de cel is gezet, dat hij 30 uur heeft moeten vastzitten; dat hem gezegd is dat het wel drie dagen konden zijn, dat hem gezegd is dat hij zijn anonimiteit kwijt is en dat zijn cartoons erger zijn dan de Deense.

Waarom kon het niet minder intimiderend. Verder zegt het OM dat het drie jaar heeft geduurd. Boris geloof dat niet, want b.v. stadsdeel de Baarsjes kon hem wel benaderen. Het geeft een nare bijsmaak. Als het een dagvaarrding zou opleveren zou hij zijn anonimiteit kwijt zijn. Hoe staat de minister in voor de veiligheid. En wat de timing betreft, is dat niet vreemd. Het debat heeft 2.5 jaar voortgeduurd na de eerste klacht, ordt de evolutie daarvan nog meegenomen. Andere zaken zoals Reve en Hermans zijn gewoon gedagvaard. Is er een precedent voor deze manier van optreden, is er een nieuwe vervolgingslijn die stricter is? In het regeeraccoord is een mediacode afgekondigd, heeft dat er iets mee te maken.

Als laatste komt de brief over de godslastering erbij, en V/d Ham denkt dat Hirsch Ballin wellicht na de slechte ontvangst van zijn brief nu probeert op deze manier zijn gelijk te halen. Hij hoopt dat hij niet meer zegt dan 'hier gaat het OM' over. Dan trekt hij zich bovendien aan een ninternationaal debat.

Rutte:
Wie vrij kan denken en spreken is een vrij mens. Alleen als de mensen vrij zijn is het land vrij. Hij staat er omdat zijn fractie en hij de arrestatie heel hoog opnemen. Democratie is essentieel voor de democratie en maakt mensen vrij en geeft een stabiele en rijkgeschakeerde samenleving. Een stabiele democratie kan sterke en provocerende meningen aan. Hij citeert: "dat de kracht van een democratie erin ligt dat het verwerpelijke geluiden kan verwerpen zonder ze te verbannen." hij wil weten hoe het zit met de tijdsduur van het onderzoek, waarom het zo lang duurt en of de uitgever wel geraadpleegd is mbt de identiteit. Hij wil weten wie het onderzoek opgestart heeft, en of het gerelateerd is aan Fitna en of de minister wist of hij op deze manier gearresteerd zou worden. Vreest de minister dat de democratie zo niet in gevaar gebracht worden. Rutte vreest dat het klimaat na deze intimiderende arrestatie er nit beter op wordt mbt zelfcensuur. Rutte constateert dat CDA politici de vrijheid van meningsuiting onder druk zetten. Eerst Donner met godslastering. Daarna Fitna waarbij Geel en Verhagen e.a. de film niet uitgezonden wilden hebben. Dan Balkenende en Opinio.En dan dit als klap op de vuurpijl deze arrestatie waarbij Hirsch Ballin nalaat zich achter het vrije woord te schaden en is de fractie muisstil. Het lijkt alsof het CDA de vrijheid van meningsuiting wil offeren op het altaar van normen en waarden. Hij roept het CDA op zich te scharen achter de vrijheid van meningsuiting.

CDA vraagt iets:

'Waarom deze zielige vertoning?'

Rutte zegt: Jullie zetten de samenleving als een onvolwassen samenleving neer door jullie houding.

CDA'er vervolgt:

Is het geen goede gewoonte over een lopende zaak geen vragen te stellen?

Rutte:
Nee, OM begon zelf met persbericht. Het is ongekend dat zo'n cartoonist gearresteerd wordt. Het is een nieuwe richting. Dat kenmerkt een nieuw beleid. Hij noemt nu voorbeelden van de Mohammedtentoonstelling en de sigmund cartoons die niet doorgaan. En hij verwijt het CDA deze verandering van het maatscahppelijk klimaat.

CDA'er mag nog een extra keer.

Waarom nu dit debat over het optreden van het OM? <Ik volgde het even niet meer> Iets met die anarchisten poster geloof ik.

[ Bericht 40% gewijzigd door Iblis op 20-05-2008 19:51:23 ]

Top, Iblis

osma (PVV):

Linkse cartoonisten die over het Christendom decennia grappen hebben gemaakt zwijgen ze over de Islam. Alleen over Verdonk en Wilders durven ze nog grappen te maken. Ook de linksen in Amsterdam kijken ze naar het plafond. In de Tweede Kamer geven ze Nekschot nog een trap na. <Verder zelfde verhaal over Fitna, en houding CDA> Hij noemt het een McCarthy en vergelijkt het met de Stasi. Hij merkt ook op dat Nekschot z'n anonimiteit verliest en nu tot zelfcensuur wordt gedwongen.

Plasterk wordt opgeroepen op te komen voor de vrijheid. Wat gaat hij doen? Of blijft het alleen bij symboolpolitiek. Zou de minister het boek van Nekschot niet aan de scholieren moeten geven?

Halsema:

Begint met een sneer over de PVV die anders boeken wil verbieden en vraagt hem hoe hij het kan rijmen met de aangifte van Widlers tegen Staal.

Bosma:

Nee, dat is een berdreiger, en geen kunstenaar. Dat zegt dhr. Staal zelf. Het is geen kunst.

Halsema:

Wij gaan niet over wat kunst is of stijlvol is. Staal doet performances die weliswaar smakeloos zijn, maar dat Bosma alleen voor kunstenaars op de bres springt als het hem uitkomt.

Bosma:

Ik vind het raar dat u opkomt voor mensen die geen kunstenaars maar bedreigers zijn.

V/d Ham:

U wilt cartoons rondom de koningin verbieden en de Koran. Is dat niet inconsequent?

Bosma:

Nee, dat is een oproep om iemand geweld aan te doen (bij die anarchisten). En geweld is niet goed?

V/d Ham:

Klopt. Maar doe dat via de rechter. Maar u vond het hier al een schande en wilde ter plaatste bepalen (in de tweede kamer) dat het vervolgd werd.

Bosma:

Vindt het discussievervuiling en wil het niet betrekken en vindt het geen kunst.

V/d Ham:

Heeft geen oordelen over kunst, maar zijn punt is, dat de PVV heel selectief winkelt als het om het vrije woord gaat. Als het hem uitkomt staat hij hard de ene kant op te oreren en anders de andere kant op.

Bosma:

het is niet waar dat hij (Bosma) selectief is. Noemt Dibik die met de Internationale Socialisten gedemonstreerd zou hebben, wat een enge club is, en die opgepakt is. Maar war de PVV ook tegen arrestatie was.

Jan de Wit, SP:

Groot goed. Satire scherpt de discussie. De vrijheid van meningsuiting mag allen door een wettelijke bepaling worden ingeperkt. Daarnaast geldt art. 10 van de Europese verkl. van der echten van de mens. Die stelt dat het allen bij een aantal belangen mag worden ingeperkt. Hij wil weten welk belang in het geding was bij de cartoons van nekschot dat de inbreuk rechtvaardigt. B.v. inbreuk goede naam.

Het Europese Hof heeft jurisprudentie die zegt dat de vrijheid van meningsuiting zeer belangrijk is, met name bij spotprenten. De artistieke vrijheid mag niet onnodig worden ingeperkt, zeker niet bij niet-natuurgetrouwe tekenen die duidelijk provocerend zijn. Zijn mening moet verder niet ter zake doen. Als het tot een vervolging zou komen, zal het bepalen. De SP vindt dat de cartoons moeten kunnen, wat je er nu van vindt. Het gekozen medium biedt die ruimte ook, om meer te zeggen dan normaal. Ook al zijn de tekeningen hard of provocerend. Een kwinkslag die kan bijdragen aan het debat. De SP staat pal voor een samenleving waarin de vrijheid van meningsuiting is gewaarborgd en waarin mensen tegen een stootje moeten kunnen zeker in het geval van een cartoon of spotprent.

De SP vindt het een vreemde zaak, en vindt dat het een verkeer dsignaal afgeeft. Wat heeft het OM geleerd over de zaak Theo van Gogh. Wat is het verband met de brief over godslastering als dat er is? De SP is niet verheugd over de ontwikkeling. Heeft het OM kennis genomen van deze ontwikkeling en wens van het kabinet?

Tot slot: Ook de SP verwondert zich over de aangifte 3 jaar na dato, en over de opsluiting en arrestatie en nog meer over de inbeslagname van zijn computer en andere zaken. Immers, waar gaat het over bij vrijheid van menings uiting: over uiting. Wat hij in huis heeft is irrelevant en justitie mag dat niet in beslag nemen om een zaak te maken. De uitingen zijn het enige.

Nu komt dezelfde CDA'er weer wiens naam ik kan verstaan.

De SP gaat nog veel verder zegt hij en hij vraagt of de SP vindt dat het OM helemaal niet tot vervolging had over moeten gaan?

De Wit:

Het OM had anders kunnen doen. Ze moeten het weliswaar afhandelen. Maar arrestatie had niet gehoeven, gewoon uitnodiging was beter. We moeten terughoudend zijn met optreden omddat het zo gevoelig is. Hij had zich kunnen voorstellen dat het OM had geseponeerd.

CDA'er:

Nu trekt u u terug. U was stelliger. Hij wil het duidelijker: U vindt dat het OM een aangifte van discriminatie niet kan vervolgen, of vindt u dat dit wel kan?

De Wit:

Het gaat over de vrijheid van meningsuiting. De SP juicht niet over de actie van het ministerie. De SP wil weten of er een verband is met de brief van Balin en is van mening dat er niet zo opgetreden had hoeven worden.

Groenlinks + D66 hadden een terechte sneer richting de PVV.

De Wit van de SP was weer zwakjes, evenals Rutte.

Halsema:

Over smaak valt niet te twisten en het minister en justitie gaat niet over smaak maar over strafrecht. Halsema heeft hte gevoel dat in deze zaak echter smakeloosheid vervolgd wordt. Ze vindt het een terecht debat. Ze vraagt zich af wat het OM hiermee wil bereiken. Wat ze bereikt hebben is de doorbraak van GN. Halsema kan zich niet voorstellen dat dat de bedoeling was. Waarom is hij pas 3 jaar na dato gearresteerd, etc. Zijn werk is al die jaren opvallend consistent en tegen elke groep gericht. Het verweer van de minister dat het OM 3 jaar nodig had is niet geloofwaardig en doet het ernstigste vrezen over de capaciteiten van de politie. Bovendien is het in tegenspraak met de verklaring van het OM.

Het lijkt erop alsof er ingespeeld wordt op klachten uit hte buitenland. En dat Nekschot geslachtofferd wordt als standin voor Wilders. En ze vindt dat het slechte publiciteit oplevert tov het buitenland.

Zou de minister voorts willen bestrijden dat het om een proefproces gaat ter verruiming van de godslastering.

Dan nog vragen over de arrestatie en opsluiting die vernederend en intimiderend zijn. Wat een slecht precedent schept. Ze verzoekt de minister dit de veroordelen. bovendien is het heel wrang dat juist iemand uit de school van Theo v. Gogh nu wordt blootgesteld aan de onthulling van zijn identiteit. Ze is het met Rutte eens dat zijn veiligheid gewaarborgd moet worden en hem eventueel moet beveiligen.

Wist de minister van het voornemen GN te vervolgen, heeft hij daarmee in gestemd, en ook met de inval en de opsluiting? En hoe beoordeelt u dit in het licht van de maatschappelijke commotie. GroenLinks vindt dat NL een verkeerd voorbeeld geeft haaks op de traditie van het vrije woord.

CDA'er weer (V. Haarsma Buma?)

Iedereen vindt vrijheid van meningsuiting belangrijk. Hij vindt GL's bijdrage verrassend omdat haar collega Dibik onlangs heeft opgeroepen tot meer discriminatie aangiften, en dat doet het OM nu, en is het weer niet goed.

Halsema:

Nee, dit is een heel andere kwestie. Wat GL voorstaat is discriminatie bij discotheken en bij sollicitaties, en uitsluiting van het maatschappelijk leven. En dat is discriminatie. voorts zegt Halsema dat dit over GN haatzaaien en beledigen betreft. En dat het wat anders is.

CDA'er:

Iets met 137c en wat incoherents en hij wil dat iets wordt weggehaald uit artikel 137c.

Halsema:

Zij wijst hem erop dat hij vooruit loopt dat er sprake is van discriminatie. En dat hij suggereert dat er terecht vervolgd wordt. GL doet dat niet. GL vindt dit onvoorzichtig en laat de rechter oordelen.

Haarsma-Buma:

Nee, dat is een onterechte insinuatie.

Heerts:

Pvda vindt het ook een groot goed. Vooordat je iemand vraagt cartoons weg te halen moet er heel wat aan de hand zijn. Formeel lijkt het wel okay, maar hij begrijpt de gang van zaken niet. De cartoons lijken niet echt tot consternatie in de moslimwereld te hebben geleid, en het loopt al drie jaar. Is de aanpak van het OM wel proportioneel?

Verder wil hij graag opheldering over de suggestie dat GN z'n anonimiteit zou verliezen.

Een brief van de Hoge Raad wordt geciteerd. Naar aanleiding van die brief wordt gevraagd of er een proef proces wordt uitgelokt om jurisprudentie te krijgen. Is het een politiek gemotiveerde beslissing?

Overigens wil hij opmerken dat dit kabinet discriminatie hard aanpakt op de arbeidsmakrt.

De PvdA vindt vrijh. van mu heel belangrijk. wil niet dat cartoonisten zich niet beperkt voelen. Maar, behalve het fatsoen dat mensen beperkt is er ook de wet. Zoals smaad, haatzaaien en laster, artikelen die er niet voor niets. De rechter maakt dit uit. Die formele weg is goed bewandeld, en we willen niet op de stoel gaan zitten van de rechter, maar er zijn wel vraagtekens.

V/d Ham:

U hebt in de media ook al gezegd, ik kan me niet voorstellen dat je zo te keer gaat als het allen om cartoons gaat.

PvdA:

Inderadad, ZOU het alleen om cartoons gaan, want dat weten we niet, dan LIJKT het ons buitensporig.

V/d Ham:

kunt u zich voorstellen dat een cartoonist die gekozen heeft voor anonimiteit zich door deze gang van zaken al behoorlijk geintimideerd voelt, ook al komt er geen rechtzaak en derhalve al is aangetast?

Heerts:

Nee, dat ziet hij niet. Iemand die de grenzen opzoekt kan een aangifte verwachten, dat hoort bij het spel. Hij denkt niet dat cartoonisten doorgaans bang zijn.

Rutte:

Begrijp ik uit het betoog van Heerts dat 137c en d zo geinterpreteerd moeten worden dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting maar dat er wel heel voorzichtig met restricties omgegaan moet worden.

Heerst:

Ja daar is hij het mee eens.

Rutte:

Deelt hij de mening dat er een verandering is in het maatschappelijk debat en klimaat en dat het opmerklijk is dat een cartoonist vervolgd wordt.

Heerts:

Ja, maar het debat is veranderd. Maar in het coalitieaccoord is afgesproken dat discriminatie steviger wordt aangepakt, en dat is ook dit.

Verdonk:

Ik hoor dhr. Heerts stelt dat de cartoons niet tot veel commotie in de moslimwereld hebben geleid.

Heerst:

Klopt.

Verdonk:

Als dit wel zo was geweest, had het OM dan ook zo gehandeld?

Heerts:

Daar ga ik niet op in.

Verdonk:

Wat is dan het nut van zo'n opmerking?

CDA

Kamer moet zich terughoudend opstellen, maar kan zich niet helemaal onttrekken aan het debat vanwege de commotie. We moeten ons realiseren dat het OM de vervolging doet echter.

Vrijheid van meningsuiting is een internantionaal en nationaal beschermd gronsrecht. De overheid heeft de plicht die te bescherming, inz. bij kunstuitingen en opinievormers.

Maar het grondrecht is zoals alle grondrechten niet onbegrensd. Over botsingen van grondrechten is vaak gesproken. Hier botst vrijh. van meningsuiting en discriminitatie.

<stream weg>

Ik wil dan ook niet verhullen dat de politieke verontwaardiging over de acties van het OM niet door het CDA niet gedeeld wordt. (?) Heeft de minister van zijn aanwijzingsbevoegdheid gebruik gemaakt (minister schudt nee), <stream interruptie>.

Twee laatste vragen, die wat hem betreft veel meer in de kamer thuis horen. Waarom zoveel tijd tussen de publicatie en de aanhouding? Maar het belangrijkste is: de wijze van aanhouding. De wijze waarop van dit recht gebruik gemaakt is lijkt buiten proportie. Waarom op deze wijze?

Rutte:

Het vrije woord volgens het Europese Hof gaat boven de belediging van een groep mensen als de context bekeken wordt. Kent u die zaak? En deelt u dit?

CDA'er:

Dat deel ik.

Rutte:

Als hij dat deelt, waarom houdt hij dan staande, dat het denkbaar is dat in dit concrete het OM tot vervolging over gaat.

CDA'er:

Hoe haalt u het in uw hoofd om aan de interruptiemicrofoon even dit concrete geval op te lossen.

Rutte:

Dan verbreed ik het. Waarom vindt u dat cartoonisten vervolgd kunnen worden?

CDA'er:

Nee, bepaalde groepen mogen niet sowieso beledigen. Ze mogen meer. Maar ze mogen niet sowieso beledigen.

Rutte:

Ik voel me uitgelokt. Hij vindt het antwoord van Haersma-Buma zwak, nl. verschuilen achter juridische constructies. GN zit volgens Rutte boos en bang en trillend thuis. Hij roept op hem dit te veroordelen.

Haersma-Buma:

Ik stel vragen over de manier waarop, niet waarom er een zaak van is gemaakt dat is niet aan hem. In de wet staat dat belediging strafbaar is, en als Rutte dat niet vindt moet hij de wet veranderen.

Halsema:

Toen sommige kunstenaars zich bedreigd voelden heeft Halsema een motie ingediend die opriep om die vrijheid te garanderen. CDA stemde tegen, waarom?

Haersma-Buma:

Ja, want die vrijheid is al gegarandeerd. Daarnaast was het geen vriendelijke verklaring.

Halsema:

De verklaring stond niet in de motie. De motie gaf de de regering de opdracht de vrijheid actief uit te dragen en te verdedigen. En dat doet de regering niet. Op het moment dat het erop aankomt stemt u tegen en hebt u alleen vrome retoriek.

Haersma-Buma:

Destijds speelde die motie. Die verklaring toen wekte de indruk dat de vrijheid van meningsuiting niet voldoende beschermd werd. Bovendien, GL hamert altijd erop dat discriminatie slecht is, en dat er aangifte gedaan moet worden. Dus dan moet u dat maar veranderen. Ik mag u nu niet discrimineren.

Halsema:

U probeert nu weg te vluchten, maar u zou mij pas discrimineren als u op basis van mijn geslacht mij toegang tot de kamer zou ontzeggen. Dan zou ik u aangeven. Maar, dat is wat anders, u moet niet alles op een hoop gooien. U wilde toen een motie niet steunen omdat er niet aardig over u gesproken wordt.

Haersma-Buma:

Ik vind het niet aardig dat Halsema niet naar mijn argumenten luistert.

V/d Ham:

Als een cartoonist zijn eigen werk als hard en misselijk bestempelt, dan heb je je eigen werk al aardig ingekaderd. Is een actie van het OM dan zelf al niet een politieke daad?

Haersma-Buma:

Nee, het wordt geen politieke aanhouding. het voorbeeld van de anarchisten in Amsterdam. Degene die het plaatje maakte zei: het is een grap. Maar dat is niet bepalend. Wat het veroorzaakt is bepalend. Dat is niet aan hem te beslissen, maar wat de kunstenaar zegt is daar niet genoeg voor.

V/d Ham:

Deze kamer heeft de regering opgeroepen zich op te werpen om kustenaars te beschermen en nu vliegt het OM zo aan. Het OM handelt niet in overeenstemming met een meerderheid van de tweede kamer. U stelt nu nogal milde vragen aan de minister. Dat is niet het klimaat van de kamer.

Haersma-Buma:

Begrijp ik dat u ook vindt dat het gaat om de manier waarpo en niet de vraag of het terecht was.

V/d Ham:

Ik zeg dat het klimaat er niet beter op wordt als je zo opereert, niet dat het niet terecht is. Ik vraag van u een iets meer doorvoelde veroordeling, want dit draagt niet bij tot een bijdrage aan het klimaat dat de Tweede Kamer graag had dat het had moeten zijn.

Haersma-Buma:

U wilt graag dat de kamer al bij voorbaat de boel veroordeelt.

De Wit:

Hij kent artikel 10 van het Europees Verdag. Hij weet hoe het wordt uitgelegd. Soms mag je inbreuk plegen op de vrijheid van meningsuiting. Kunt u uitleggen waar er in dit geval sprake van is?

Haersma-Buma:

Dat kan ik niet beantwoorden. Als we een artikel hebben dat belediging strafbaar stelt en we dat niet goed vinden, dan moeten we artikel 137 aanpassen.

De Wit:

Waar het mij om gaat is, is hier resp. art. 7, art. 10 in het geding? Is hier naar uw mening sprake van een uiting die te ver gaat? U moet daar een oordeel over hebben.

Haersma-Buma:

Ja, het gaat over een botsing van artikelen. U kunt niet zeggen dat het niet strafbaar is. U had rechter moeten worden.

De Wit:

Ik vraag naar uw mening. Wat vindt u als de wetsartikelen en de hele rimram kent:

Haersma-Buma:

Ik ken al die wetsartikelen en jurisprudentie niet, daarvoor is een rechter. Die weegt per geval af. Als we dat zouden doen zouden we rechter moeten afschaffen.

Kamerdebat
http://www.nos.nl/politiek24/

SGP:

De grondwet spreekt naast de vrijheid van meningsuiting. Geen censuur vooraf, maar wel verantwoordelijkheid. Die geldt ook voor opiniemakers en grappenmakers. Er is geen rechtsvrije ruimte voor hen.

Als er echter sprake is van haatzaaien moet ertegen opgetreden kunnen worden en daarom is er geen algemene uitzondering.

Er is wat de SGP tot terughouding geboden in het debat. De rechter moet onafhankelijk kunnen oordelen.

Aan de minister is echter wel wat te vragen: 1) Waarom duurde het zo lang? Achteraf aangesproken is niet per se veel later. Ook de samenloop van omstandigheden is opvallend <stream weg> beledigende uitspraken tegen Christenen zijn vaak niet vervolgd. Is er geen hypercorrectheid tov Moslims. Wordt het vervolgingsbeleid niet per groep veranderd? 3) Proportionaliteit: Is hier geen sprake van machtsvertoon?

Verdonk:

Voorzitter. Vrijheid van meningsuiting. Een hoeksteen van onze samenleving. Een man kiest ervoor op zijn eigen artistieke manier een oordeel te geven. Hij heeft zo'n angst dat hij ervoor kiest te leven onder een alias. Hij wil dat zijn stem vervormd wordt en hij onzichtbaar in beeld is. Op een dag wordt hij door tien politieagenten overvallen, zijn identiteit dreigt bekend te worden. Venederend en intimiderend. Dit is niet Iran, dit is Nederland anno 2008.

Hoe wil dit kabinet zulke situaties voorkomen, hoe wil het kabinet eindelijk eens opkomen voor de vrijheid van meningsuiting.

Anker, ChristenUnie:

Het is een gewichte zaak. Sommige mensen voelden zich beledigd en aangetast door een tekenaar. Inmiddels is de tekenaar gearresteerd en voelt zich ook aangetast. Er is sprake van een snijpunt van grondrechten.

Het is volgens mij fractie van belang dat het OM in zo'n geval zorgvuldig omgaat met zo'n zaak en het voor de rechter brengt die er dan een oordeel over vormt en daar moet de kamer zich niet te veel in mengen.

Maar er is meer, over de gang van zaken want de man is volgens berichten om half tien van z'n bed gelicht. Daar word je bang van, ook al is het wel volgens de regels, in hoe verre is dit nog proportioneel? Had het niet netter geweest een brief te sturen? Iemand die actief meedoet aan het maatschappelijk debat zou daar allicht op reageren.

Het is goed dat de minister zich rekenschap geeft van dit intimiderende karakter.


V/d Ham:

U zegt moet dit altijd op deze manier…

Anker:

Ja, altijd was een verspreking.

V/d Ham:

inderdaad, in het verleden ging het anders, bent u het met me eens dat we dit in het vervolg niet moeten doen?

Anker:

Ja, dat ben ik met u eens, twee a-teams van 5 man is niet proportioneel.

Voorzitter: Kwartier schorsing.

Punten die oa genoemd werden toen ik keek

Vrijheid van meninguiting en artistieke onafhankelijkheid moeten gewaarborgd blijven maar het is niet de bedoeling de wet te overtreden of haat te zaaien
Als het buiten de wet valt wat hier gebeurt waarom grijpt men dan pas jaren later in?
Ingrijpen mag niet gedicteerd worden door mogelijke reacties van gekwetste groepen
Diverse sprekers veroordelen het buitenproportionele optreden en machtsvertoon
Verdonk wil weten hoe het kabinet dit soort situaties voortaan voorkomt en hoe gaan we de vrijheid van meningsuiting waarborgen?
Christenunie zegt niet gediend te zijn van buitenproportioneel machtsvertoon

10 minuten pauze

Well, better leave this to Iblis

Minister v. Justitie:

Dank voor de betogen, waarin, ik zeg het maar, meer erkenning vond dan sommigen die het woord voerden verwachtten. Ik hoorde niet veel in V/d Hams betoog waar k het niet mee eens was.

Grenzen van de wet, daar zijn we het over eens, geen 10 koppig arrestatieteam, daar ben ik het mee eens. Maar om toch systematisch te zijn. Om te beginnen: ik begrijp dat de berichten vragen oproepen, zowel over de verhouding van het strafrechtelijk onderzoek als de manier van optreden. Zoals van het binnentreden, dat niet ter aanhouding maar voor doorzoeking was.

Het OM moest zich met de zaak bezighouden omdat er aangifte was gedaan. Het OM moet dat beoordelen. Ten aanzien van een aantal was het OM van mening dat het binnen het bereik van art. 137 viel. Dat was al bekend. Daar was al over gesproken want daar was met Hirsch-Ballin over gesproken. Met de gebeurtenis van dinsdag is het in een stroomversnelling gekomen.

We staan pal voor de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid en verantwoordelijkheid, die twee woorden, daar heeft ons kabinet het al vaak over gehad. Er zijn echter grenzen. Als er feiten zijn die die grenzen overtreden moet het OM in actie komen.

Daarom nogmaals: wij staan voor de grenzen van vrijheid van meningsuiting. Wij gaan er niet over of zulke zaken strafwaardig zijn. Als het OM tot vervolging overgaat moet de rechter erover oordelen. Zo hoort het in onze rechtstaat.

Ruim baan voor de vrijheid van meningsuiting en hard tegen discriminatie dat sluit elkaar niet uit, dat versterkt elkaar. Vanuit die geest wil HB er graag over spreken.

---

Jan de Wit:

Als hij zegt, er is niets veranderd. Het gaat hier wel om een cartoonist, om iemand die satire gebruikt. Om iemand die het vaak over moslims heeft. Is het niet toch zo dat u als kabinet vindt dat iemand die zulke zaken behandelt dat die anders moet worden aangepakt. Is dat een meningsverandering binnen die kabinet? Ik verwijs naar de discussie over godslastering.

Hirsch-Ballin:

Godslastering heeft er hoegenaamd niets mee te maken. Er zijn cartoons van dezelfde tekenaar, die liggen in de sfeer van de Islam-godsdienst, maar daar gaat deze zaak niet over. Ik zeg niet over het strafbaar is, daar zal ik niets over zeggen, over de kunstzinnigheid, dat is voor het OM. Het ligt binnen artikel 137. De bepalingen onderscheiden over uitingen in woord en beeld. Er is geen aparte categorie voor artiesten, dat zou ook onwerkbaar zijn.

De rest van de discussie van De Wit wordt wellicht ook in de rechtszaal gevoerd, maar daar zeg ik niets over.

Artikel 147 over het wetboek van strafrecht is niet aan de orde. Het gaat om mensen die als moslim of als zwart worden afgebeeld. Godslastering is niet aan de orde. Die conceptbrief is een conceptbrief en niet meer dan dat. Daar moet je in het kabinet verder over spreken en heeft hier niets mee te maken. Laat staan dat het een soort proefballon is, of dat deze strafzaak iets te maken zou hebben met op een andere manier opvangen van. Als je kijkt naar het onderwerp van de tekeningen zie je dat 147 hier NIETS mee te maken kan hebben en dat HEEFT het ook niet.

Jan de Wit:

Ik ben het ermee eens dat art. 147 hier niets direct mee te maken heeft. Maar wel met de achterliggende gedachte of je niet gemakkelijker van dit artikel gebruik zou kunnen maken, voglens Donner. Of er niet eerder en makkelijke ingegrepen zou moeten worden. Volgens mij ligt die link er wel degelijk.

Hirsch-Ballin:

U legt die link, die ligt er niet. U hebt het over mijn voorganger. In de brief die ik heb gestuurd heb ik aangegeven dat ik niet tot verandering van art. 147 overgegaan. Ik heb aangekondigd dat ik daar verder over wil denken. B.v. of we godsdienst of levensoveruiting gelijk moteen behandelen. Daar zijn we mee bezig. Maar dat heeft niets te maken met deze zaak.

Hirsch-Ballin gaat verder met het algemene gedeelte.

Hij wil nog dit zeggen, omdat er terecht veel strepen onder gezet zijn. Het gaat er niet om om mensen die op een artistieke manier bezig zijn aan te pakken. En er is geen wijziging van het beleid. Er zijn aangiften gedaan, het OM houdt zich daarmee bezig, heeft daar in verschillende fasen contact over, maar is niet op Hirsch-Ballins toezicht gedaan. Het OM heeft een eigen taak maar werkt onder verantwoordelijkheid, wat tot contact leidt. HB wil het OM in staat stellen zijn taak professioneel te doen. En wil niet via een politieke aanwijzing het OM beïnvloeden. Er kunnen situaties zijn waarin het OM gevraagd wordt iets te vervolgen, de zgn. aanwijzingsbevoegdheid, maar daar is hier geen sprake van geweest. Het OM heeft dit zelf besloten na zorgvuldig onderzoek. Dat is wat het OM heeft gedaan.

Wat het OM in dit stadium doet zijn opsporingshandelingen. En in de kamer is ook telkens gezegd dat de kamer dat belangrijk vindt.

V/d Ham:

Min. Jus downgradet het probleem wat. Hij vindt dat we er niet zo zwaar aan moeten tillen. Is de minister niet van te voren wat meer op de hoogte geweest. En weet hij niet dat het debat heel gevoelig is, niet alleen nationaal maar ook internationaal.

De minister:

Het OM is er zorgvuldig mee omgegaan, vanaf het beginstadium heeft het OM in wat de gewone werkwijze is, in het contact met mij, mij geïnformeerd. In april 2005 was de aangifte, in dec. 2006 kreeg ik een ambtsbericht dat ze tot vervolging wilden overgaan. En ook dat in sommige cartoons dit niet gedaan werd. Er was al geruime tijd een werkgroep die zich bezighield met de Deense cartoonproblematiek, om te anticiperen op zulke situaties. Die groep was interdepartementair en was al vroeg op de hoogte gesteld. Hij heeft niet aangegeven niet tot vervolging over te gaan, dat zou geen goede rol zijn.

Het OM heeft tot op het moment van de doorzoeking geen kennis gehad van de identiteit van de artiest. Tot aan het begin van het jaar was de indruk dat het om twee mensen ging. Hij wil nog even zeggen dat het niet aan het ontbreken van de kennis van de identiteit lag dat het drie jaar heeft geduurd, het lag aan de opsporingsomstandigheden.

V/d Ham:

Maar in drie jaar is veel veranderd. Niet alleen moslims werden keihard aangepakt, ook hippies, D66ers. Het debat is verder gegaan. Het OM heeft verantwoordelijkheid, en als zo'n arrestatie plaatsvindt, dan is dat in een context. Hebt u dan op geen enkel moment gezegd, ‘houd mij goed op de hoogte?’

Hirsch-Ballin:

Ik heb die motie van Bos voor me liggen van 2005.

V/d Ham:

2006.

Hirsch-Ballin:

IN 2005 was er ook zo'n motie. Dit werd door dhr. Haersma-Buma nog in herinnring geroepen: We moeten wel optreden tegen discriminatie. En in de motie 9 feb. 2005 wordt overwogen dat het van groot belang is dat gezien alle processen van radicalisering die gaande zijn en de politieke islam is het van belang dat de regering het OM verzoekt de vervolging van haatzaaiing en discriminatie te intensiveren. Een motie die kamerbreed gedragen werd.

De vvmu heet zijn grenzen bij haatzaaien, discriminatie, etc. Is het gedrag van het OM consistent met wat er in de kamer is uitgedragen. Ja zeg ik, waarbij ik niet wil zeggen of het strafbaar is.

V/d Ham:

Ik wil niet zeggen of het terecht is of niet van ht OM. Het gaat om die manier waarop. Of dit proportioneel is.


Voorzitter: Daar komt de minister nog op. <HB bevestigt>

Echt, ik kan Hirsch-Ballin niet uitstaan. Wat een geneuzel. Hij komt niet echt snel te r zake.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 21:14 schreef Manono het volgende:
Well, better leave this to Iblis

Ik ben een beetje typemoe. Zeker met HB…

‘Nee u zegt dat u iets anders zegt dan ik zei’ ‘dat is niet wat ik vroeg’ ‘nee, maar’ ARGH.

Rutte vraagt HB bondig te zijn. Halsema wil verzoeken dat de minister ook antwoord geeft op hetgeen hem gevraagd wordt.

Halsema: Ik kan geen duidelijkheid krijgen over de aard van het gesprek dat u onlangs gehad hebt. Wordt er ook gesproken over de wijze van optreden? Ze neemt aan dat HB daar over praat.

HB: Wat betreft het ter hand nemen tot deze zaak, ik heb geen aanleiding gezien daar negatief op te reageren. Het werk maken van BLAH BLAH BLAH BLAH BLAH een aangifte BLAH BLAH BLAH is terecht BLAH BLAH BLAH terechte zaak.

Wat betreft de opsporingshandelingen en de wijze, dat is geen onderwerp van discussie tussen het OM van mij. Hij wil wel graag ingaan op de gang van zaken.

Halsema: Als ik u dus goed begrijp, hebt tijdens de gesprekken met het OM geen opmerkingen over de gevoeligheid van deze zaken en de manier waarop mogelijke verdachten bejegend dienen te worden.

HB: De gevoeligheid van deze blijkt uit de voorzichtigheid waarmee omgegaan wordt met de aangifte. Wat de bejegening betreft is een bijzonder onderdeel van deze zaak.

Halsema: U hebt niet geantwoord op de 2e vraag. Als ik u begrijp vindt u gematigdheid van optreden van groot belang. Dan neem ik aan dat u kwaad wordt als u hoort hoe het is gegaan en dat u niet naar buiten brengt dat dit niet kan.

HB: Ik word pas kwaad als daar reden voor is, en dat is pas als ik de feiten ken. De feiten zijn dat op dindag 13 mei om 10:00 aankondiging van de doorzoeking bij de verdachte is aangekondigd. Dat om 10:10 aanhouding heeft plaatsgevonden. Daarbij waren geen mensen in uniform naar binnen gegaan, die stonden buiten. Naar binnen zijn 6 mensen gegaan. Dat was een foute publicatie in de kranten.


Het eerste verhoor was om 12:25, toen is de verdachte in verzekering gesteld. In het tweede verhoor evenals in het eerste heeft hij aangegeven niets te willen verklaren. Toch is het verhoorplan doorgevoerd. Verdachte volhardde in zijn zwijgrecht. De verdachte is toen niet heengezonden. Daarna is verder gegaan met het inbeslaggenomene, om te zien of dit aanleiding gaf tot een 3e verhoor. Dit werd pas de tweede dag duidelijk. Daar kwam uit dat er geen reden was voor een 3e verhoor, en is hij heengezonden en in vrijheid gesteld.

HB is kritisch, en daar zal hij met het OM over spreken, over de lange duur tussen het laatste verhoor en het moment waarop de verdachte in vrijheid is gesteld.

Dhr. Rutte:

Als je naar de jurisprudentie van art. 137 kijkt, blijkt dat het moet gaan om het zo maar doen van uitspraken. Hier is sprake van een context. Daarom lijkt er een beleidswijziging te zijn. Als dat op grond van de kamermotie is, dan wordt die motie verkeerd geinterpreteerd.

HB:

Nee, dat is niet het geval. Het OM heeft zich op de bestaande jurisprudentie georienteerd en niet op die motie. Daar is geen sprake van.

Rutte:

U bent van mening dat het OM niet tot een ander is overgegaan beleid gegaan?

HB:

Er is geen ander beleid. De kamerbrede motie van 2005, die is natuurlijk bekend geworden aan het OM. Of deze zaak aan de rechter wordt voorgelegd moet nog worden beoordeeld. Ik geloof niet dat u van mij mag verwachten dat wij een oordeel geven over de strafbaarheid.

RUtte:
Het kan toch niet zo zijn dan dat het OM geïnspireerd is door het beleid van het de huidige bewindslieden. Waarom treedt het OM anders zo anders op. Ware het niet denkbaar dat het OM zich toch heeft laten inspireren? Want het beleid is heel anders dan vroeger.

HB:

Nee, dhr. Rutte haalt dingen door elkaar. Er is geen sprake van nieuw beleid. Aangiften worden serieus genomen. Dat is beleid. Dat is ook de inhoud van die motie. Die vraagt om een actief vervolgingsbeleid, niet om andere jurisprudentie.

Een ander punt zijn de omstandigheden van dit geval, daar ben ik kritisch over en zal ik het OM op aanspreken.

Nou, ik geloof het wel. HB verschuilt zich een beetje achter een motie van 2005 waarin de kamer opriep tot actieve vervolging van discriminatie. Hij doet verder geen uitspraken over de strafbaarheid, maar is wel kritisch over de gang van zaken.

Al met al downplayt hij het allemaal. V/d Ham zegt nogmaals dat de omstandigheden wat slordig zijn. O.a. de duur, de identificatie. HB zegt dat de identifciatie begin dit jaar nog niet rond was.

HB benadrukt nogmaals dat er is binnengetreden om te doorzoeken. Niet om aan te houden. Dat is pas ter plaatse besloten. Het OM heeft heel zorgvuldig gekeken of de aangifte behandeld moest worden.

Verdonk: Het is raar dat ze 3 jaar nodig hebben voor onderzoek en dan maar 10 minuten nodig hebben om na inval te zien dat ze hem moeten arresteren.

HB vindt het grootste probleem echter vooral dat de verdachte pas op de 2e dag in vrijheid is gesteld. Voor de rest is het aan de rechter.

Nogmaals, hardstikke tof dat je dit allemaal hebt in lopen kloppen!

Ik ben het niet vaak met Verdonk eens - wat ook lastig is zonder standpunten en programma - maar hier heeft ze wel een aardig punt

HB vindt het speculatie om te suggereren dat een telefoontje of een e-mailtje genoeg zou zijn geweest. Nu komt er wat quasi technisch geneuzel over IP-adressen. HB drukt zich een beetje.

De PVV komt nog even tegen de gesubsidieerde club ‘MDI’ aanschoppen en wil weten wat V/d Ven ermee te maken heeft. Het MDI is de aangiftebron aldus HB. Dat heeft het balletje doen rollen.


Samenvatting van HB: Geen relatie godslastering, geen aanwijzing van hem, geen uitzonderingspositie voor kunstenaars. Het was geen inval, maar een doorzoeking. Er is geen contact opgenomen met de uitgever, uit angst dat de verdachte op de hoogte zou komen. Het betreft een discriminatie zaak. De vrijheidsbeneming is van belang. (Die vindt HB dus wat te lang). Vrijheid van meningsuiting blijft belangrijk, evenals het optreden tegen haatzaaiing en discriminatie. Dat optreden is in lijn met verdragen. Vervolging past in de jurisprudentie en het bestaande beleid. Het is geen proefproces.

Rutte: De vraag over de veiligheid is nog niet beantwoord. De veiligheid van Nekschot kan gevaar lopen.

HB: Dat klopt, daar is men mee bezig geweest, en daarom is de zaak ook betrokken in eerdergenoemde werkgroep. Dat heeft aandacht, evenals de veiligheid van de OvJ.

Rutte: De veiligheid is dus geen aanleiding geweest om anders te handelen?

HB: Het OM doet z'n uiterste best om de personalia van de betrokkene aan de publiciteit te onttrekken. Maar het kan geen reden zijn om een zaak te seponeren.

Rutte vindt de manier van handelen nog steeds verbijsterend. En vindt dat er op een andere manier achter zijn identiteit had moeten worden gekomen.

HB: Dat is geprobeerd. Maar een verhoor was nodig. En dat heeft tot de tijdsduur geleid.

Jan de Wit: Waarom is de computer nu in beslag genomen? Het gaat toch om uitingen, niet om wat op de PC staat?

HB: Twee dingen: De rechter beoordeelt of de inbeslagname terecht was. Maar de vervolging zal zich niet uitstrekken tot wat op de computer staat.

Jan de Wit: Waarom was het dan nodig?

HB: Het kan zijn dat het om het auteursschap ging, maar ik wil dat graag aan het OM vragen.

V/d Ham:

Is er contact opgenomen met z'n uitgever, HP de Tijd, is er gemaild om z'n identiteit te vinden?

HB: Dit zijn bijzonderheden van het onderzoek, daar spreekt de Min Jus niet over.

V/d Ham maakt zich nog eens zorgen over de veiligheid van de cartoonist gezien de internationale context.

HB vindt dat de TK geen plaats is waar de uitvoering van het onderzoek zo gedetailleerd behandeld wordt. Hij wil het wel proberen, maar het zou een unicum zijn. Hij rekent het niet tot z'n taak om tot in detail te beantwoorden wie naar wie een mailtje stuurt om een clou te krijgen. Hij wil het wel beantwoorden evt. als dat het onderzoek niet hindert. Hij wil zich met name tot het beleid beperken.

V/d Ham herhaalt het nog eens dat hij een legitieme vraag stelt over de manieren van opsporing. HB riposteert weer dat hij het alleen over beleid heeft. Daar heeft hij alles over beantwoord. Hij vindt het nog steeds een unicum dat de kamer zou precies geïnformeerd wil worden.

Er komt een update binnen: De computer is in beslag genomen om bewijs te vinden dat vanaf die computer afbeeldingen naar de site zijn geüploadet.

Halsema: U (= HB) zegt zelf dat het moeilijk was om de identiteit vast te stellen. Dan is toch niet gek dat de TK daar meer van wil weten? Zeker niet als de minister zelf al wat loslaat.

HB: Ik probeer zo duidelijk mogelijk te antwoorden.

Halsema wil graag dat er op landelijk niveau een risico wordt gemaakt en dat er zo nodig beveiligingsmaatregelen worden getroffen.

HB bevestigt dit. Hij heeft al maatregelen genomen. (Volgens mij is-ie het zat, hij wordt verdomd bondig in z'n antwoorden.)

HB denkt dat hij binnen enkele dagen verder kan antwoorden over het verdere verloop van het onderzoek. Zeg, binnen een week.

Verdonk: Zijn er op korte termijn nog meer van dit zoekingen te verwachten?

HB: Als het zo zou zijn zou ik het niet horen te zeggen. Hij wil zich verantwoorden voor het beleid van het OM, voor het optreden tegen discriminatie en haatzaaien. Hij is verantwoordelijk voor het overeindhouden van vrijheid van meningsuiting. En hij staat ervoor als MinJus om voor het OM te spreken in een goede verhouding. Maar hij wil niet over de strafbaarheid van gedragingen antwoorden.

Verdonk: Dus in de toekomst zullen dit soort invallen niet meer plaatsvinden? Kunt u garanderen dat dit soort praktijken, intimidatie en vernedering niet meer plaatsvinden?

HB: Hij vindt de kwalificerende woorden geen juiste samenvatting.

Verdonk: Het was een vraag, geen samenvatting.

HB: Dan is het antwoord negatief.

Verdonk ergert zich aan de weinig directe manier van antwoorden.

HB vindt haar manier van vragen wel direct maar onjuist. Ze kibbelen wat. Verdonk stelt dat de minister toegeeft dat in dit geval de aanhouding niet zo zorgvuldig was, e naangezien hij zegt voor zorgvuldig handelen van het OM te staan, kan hij dan niet stellen dat het in de toekomst niet meer zal gebeuren.

V/d Ham vindt het geen debat en steunt Verdonk.

HB vindt het een zaak voor de rechtszaal. En als de rechter beslist dat het niet kan, dan zal het niet meer gebeuren.

V/d Ham herhaalt het. U zegt: eens en nooit weer? Hij hoopt dat HB zegt: eens maar nooit weer.

HB: Natuurlijk hoop ik dat het de volgende keer makkelijekr is als er aangifte wordt gedaan, maar beh. de duur van de vasthouding wil hij geen afkeuring uitspreken. De bejegening van de verdachte is volgens HB alleen voor vragen onderhevig m.b.t. de duur van de vrijheidsonderneming.

V/d Ham: Dus wat dat betreft eens maar nooit meer?

HB: Alleen als er inderdaad geen goede redenen voor zijn.

Halsema: Vindt het oordeel te mager, het is alleen de duur v/d vrijheidsbeneming terwijl de kamer veel kritischer is over veel meer aspecten. Waarom de disproportioniele maatregelen. Halsema vindt het teleurstellend dat HB niet kritischer is.

HB: Hij ziet geen twijfel m.b.t. de duur. Maar hij wil uiteraard de vraag nog stel stellen in zijn brief en beantwoorden. HIj kan niet concluderen dat de duur vermeden had kunnen worden. Hij wil het ook graag zo simpel mogelijk, maar kan niet concluderen op het moment dat het beter had gekund. Zou het naar voren komen, dan beantwoordt hij dat graag.

Halsema vindt het antwoord onbevredigend en is het met Verdonk is dat er een protocol opgesteld zou moeten worden. En het stelt haar teleur dat HB de vragen nog niet aan het OM waren voorgelegd. Het protocol zou moeten beschrijven hoe men omgaat met satirici.

Nu komt Plasterk. Maar nu kap ik ermee. Tabee!

Iblis: veel dank

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 22:55 schreef SeLang het volgende:
Voor zover ik het heb gezien een erg zwakke verdediging en zwak voorbereid van Ballin en Plasterk.

Van Ballin is het niet echt zwak voorbereid volgens mij. (Plasterk niet gezien). Hij heeft een beetje de bal teruggekaatst. Hij stelt: de kamer heeft in een motie opgeroepen om actiever op te treden tegen discriminatie. Dit is discriminatie, het OM gaat daarmee aan de slag. Ergo, dit is wat jullie wilden.

En de kamer, als in Halsema en V/d Ham konden dat moeilijk ontkennen, maar het punt was natuurlijk dat hetgeen zij bedoelden meer de discriminatie bij sollicitatie was, of bij discotheken.

Voor de rest speelt Hirsch-Ballin heel tactisch de troef dat hij zich niet kan uitlaten over het feit of dit nu wel of niet strafbaar is, omdat hij niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten. Dat was een wat voorspelbare tactiek. Ik denk dat hij wel gelijk heeft dat het een unicum is dat de kamer zich zo gedetailleerd bemoeit met de gang van zaken omtrent de opsporing, maar ja. Natuurlijk zit daar 'meer' achter.

HB is tamelijk gewiekst. Hij antwoordt in zekere zin volledig maar uitermate onbevredigend.

Bedankt Iblis!

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 23:41 schreef Iblis het volgende:

[..]

Van Ballin is het niet echt zwak voorbereid volgens mij. (Plasterk niet gezien). Hij heeft een beetje de bal teruggekaatst. Hij stelt: de kamer heeft in een motie opgeroepen om actiever op te treden tegen discriminatie. Dit is discriminatie, het OM gaat daarmee aan de slag. Ergo, dit is wat jullie wilden.

Legt hij ook uit hoe cartoons op onrechtmatige wijze onderscheid kunnen maken tussen groepen mensen?

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 00:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Legt hij ook uit hoe cartoons op onrechtmatige wijze onderscheid kunnen maken tussen groepen mensen?

Nee, daar wil hij ook niet aan volgens mij. dat is aan het OM.

Bedankt Iblis voor de samenvatting.

Mooi gedaan Iblis

Was leuk om te lezen.

quote:

Hirsch Ballin maakte verder bekend dat het OM tot op het moment van binnenvallen niet op de hoogte was van de werkelijke identiteit van Nekschot.

Hij zei verder het volledig eens te zijn met besluit, overigens onafhankelijk door het OM genomen, om de zaak verder te onderzoeken en een inval te doen in het huis van de man.

Van een beleidswijziging is geen sprake, onderstreepte hij. De vervolging van Nekschot draait om discriminatie, niet om godslastering. ‘Iedereen kan zien dat deze tekeningen niets met dat wetsartikel te maken kunnen hebben.’ De lijn van het OM, aldus Hirsch Ballin, blijft: ‘Ruim baan voor de vrijheid van meningsuiting en hard tegen discriminatie.’

http://www.volkskrant.nl/(...)iek_op_Hirsch_Ballin

nee, dat kan iedereen niet zien want als je deze cartoons online plaatst riskeer je een huiszoeking en arrestatie.

quote:

Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken.

http://www.om.nl/parket/a(...)erdam/_nieuws/33409/

Degenen die sommige cartoons niet vinden kunnen zijn vroeger, of worden nog steeds, gepest.

Nou ja, PC in beslag nemen, zou je nog kunnen laten vallen onder het kopje "bewijsvoering". Als je zijn PC niet in beslag zou nemen kan Nekschot alles wissen en probeer dan maar eens te bewijzen dat hij de tekeningen heeft gemaakt ?

Volgens mij is er 3 jaar geleden aangifte tegen Nekschot gedaan, en wisten ze nu pas wie Nekschot was.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 09:44 schreef SeLang het volgende:
Natuurlijk moet de rechter uiteindelijk beslissen over 'schuld' of niet, dus daar kan hij niet op vooruitlopen. Maar hij had best kunnen uitleggen waarom er voor is gekozen om die PC in beslag te nemen en hij had een duidelijk antwoord kunnen geven op de vraag of er nu wel of niet is geprobeerd om de cartoonist eerst op normale wijze (email, post, telefoon, via internet provider, whatever) te contacteren. Dat had hij gewoon van tevoren moeten uitzoeken en de vragen daarover had hij moeten beantwoorden.

De reden heeft hij gegeven, kwam tijdens het debat binnen en heb ik volgens mij ook wel neergezet. Namelijk dat het OM bewijs wilde verzamelen of het inderdaad zijn computer was waarvan de tekeningen werden geüpload. Het ging niet om tekeningen op die computer die mogelijk ook strafbaar zouden zijn.

Wat het contacteren via de provider betreft heeft hij gesuggereerd dat het mogelijkerwijs Nekschot zou tippen dat er onderzoek gaande was. De inval was dan ook in de eerste plaats niet om hem aan te houden, maar om z'n spullen te doorzoeken. Hij vindt dat het OM wat dat betreft juist heel zorgvuldig heeft gehandeld.

quote:

De manier van arresteren, huizoeking + PC in beslag nemen lijkt totaal niet in verhouding te staan tot het eventuele 'delict'. Hij had m.i. wel kunnen uitleggen waarom die tekeningetjes van 3 jaar geleden nu plotseling zo'n acuut gevaar opleverden voor de samenleving dat een dergelijk zware ingreep noodzakelijk was. Ook al kan hij nu natuurlijk nog niets zeggen over 'schuld', hij kan wel een verklaring afleggen over waarom de arrestatie op deze manier is verlopen.

Op zich heeft hij ook dat wel min of meer gedaan tussen z'n gezwatel door. Hij heeft laten weten wanneer het OM hem heeft ingelegd tot vervolging over te gaan, etc. Verder vindt hij dat het past in de actievere lijn van discriminatiebestrijding waartoe de kamer heeft opgeroepen. Hij heeft verder met name kritiek over het feit dat Nekschot een nacht in de cel heeft moeten doorbrengen en niet direct naar huis is gestuurd.

Of het buitenproportioneel is, daar moet de rechter over beslissen. Hij kan alleen constateren dat het binnen de formele grenzen van de wet valt en dat hij voor de veiligheid van Nekschot zal instaan. (Woorden van HB)

quote:

Net zogoed als er bij de arrestatie van leden van de Hofstadgroep ook meteen werd uitgelegd waarom die mensen volgens de authoriteiten een gevaar opleverden er er daarom zo zwaar werd ingegrepen. Maar een aantal van die mensen zijn later door de rechter vrijgesproken. Het is dus onzin dat je niks zou kunnen zeggen voordat er een rechter aan te pas is gekomen.

Op zich is hier de reden ook duidelijk. Men verdenkt Nekschot van overtreding van artikel 137 (niet 147). Daarvoor is hij tot drie maal toe verhoord. De huiszoeking is uitgelegd. Toen is ter plaatste besloten hem ook aan te houden.

****

En dan nu mijn mening, en niet HB's woorden. Ik vind de antwoorden ook onbevredigend, maar hij heeft ze wel gegeven. HB vindt dat hij niet in detail alles wat het OM in elke zaak doet hoeft te weten, maar dat hij dat, indien de kamer wil, wel wil antwoorden. Op zich is dat te billijken, maar ik vind wel dat hij sommige vragen had kunnen aanvoelen. Maar die zullen denk ik nog in een brief beantwoord worden.

Voor de rest is het een gladjakker. Hij kaatst de bal heel erg terug: ‘de kamer wilde zelf harder optreden tegen discriminatie, en dat is wat het OM doet’. Ik denk dat hij de intentie van de kamer niet helemaal goed heeft, zeker gezien de reacties van Halsema en V/d Ham (alhoewel CDA het met de minister eens was).

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 10:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

De reden heeft hij gegeven, kwam tijdens het debat binnen en heb ik volgens mij ook wel neergezet. Namelijk dat het OM bewijs wilde verzamelen of het inderdaad zijn computer was waarvan de tekeningen werden geüpload. Het ging niet om tekeningen op die computer die mogelijk ook strafbaar zouden zijn.

wat doet het er toe of die pc is gebruikt voor het uploaden.
hij heeft die cartoons gemaakt en ze zijn gepubliceerd, op wat voor manier maakt dan toch niet uit.
ze hadden van de pc en z'n gsm af moeten blijven, ze hadden het hele huis niet in hoeven te gaan.
laat staan arrestatie.
gewoon vragen ben je die g. nekschot van deze cartoons. legitimeer u.
u kunt misschien een dagvaarding tegemoet zien. prettige dag verder.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:45 schreef Caesu het volgende:

[..]

wat doet het er toe of die pc is gebruikt voor het uploaden.
hij heeft die cartoons gemaakt en ze zijn gepubliceerd, op wat voor manier maakt dan toch niet uit.
ze hadden van de pc en z'n gsm af moeten blijven, ze hadden het hele huis niet in hoeven te gaan.
laat staan arrestatie.
gewoon vragen ben je die g. nekschot van deze cartoons. legitimeer u.
u kunt misschien een dagvaarding tegemoet zien. prettige dag verder.

Voor de goede orde. Het is niet mijn mening. Ik geef weer wat Hirsch-Ballin heeft gezegd. En die heeft dat als reden op gegeven. En de Tweede Kamer heeft ook gevraagd waarom er geen dagvaardig is uitgezonden.

En HB antwoordt: De huiszoeking was nodig voor bewijsmateriaal. Daarna is pas besloten tot aanhouding. Dus, de inval was sowieso nodig volgens het OM. Ze wilden hem niet bij voorbaat al arresteren.

En natuurlijk kun je daar over bakkeleien, maar HB wil dat aan de rechter over laten of het handelen proportioneel was, er is één punt van kritiek, hij vindt niet dat je mensen een nacht kunt vast zetten om daarna te besluiten dat je ze toch niet voor een 3e keer wilt verhoren.

Okay, dan nu mijn mening:

Ik denk ook dat het OM hem best had kunnen dagvaarden of op het politiebureau had kunnen uitnodigen, en hem had kunnen vragen te verklaren dat het zijn tekeningen waren. Net zo gemakkelijk. Dit is een grote inbreuk op je privacy en ik zie niet in waarom het precies nodig is. Het is niet mijn indruk dat hij zich onttrok aan alle publiciteit. Stadsdeel de Baarsjes had al eens contact met hem opgenomen, evenals sommige televisiezenders.

HB suggereerde verder dat er eerst aanwijzingen waren dat het twee mensen betrof. Dat zou een en ander natuurlijk compliceren, maar ik vind het eigenlijk wat ver gezocht.

Tja, nu wordt er geklaagd over cartoons die beledigend zouden zijn.

Ik vraag me af wanneer er geklaagd wordt over teveel bloot op tv. Dat is namelijk voor die mensen ook beledigend.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 12:11 schreef Gia het volgende:
Tja, nu wordt er geklaagd over cartoons die beledigend zouden zijn.

Ik vraag me af wanneer er geklaagd wordt over teveel bloot op tv. Dat is namelijk voor die mensen ook beledigend.

Maar geen overtreding van art. 137

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 12:11 schreef Gia het volgende:
Tja, nu wordt er geklaagd over cartoons die beledigend zouden zijn.

Klagen is wat anders dan een aangifte. Als je klaagt doet het OM niks, als je aangifte doet, stelt het OM een onderzoek in.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 12:18 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Klagen is wat anders dan een aangifte. Als je klaagt doet het OM niks, als je aangifte doet, stelt het OM een onderzoek in.

Dus, een moslim zou zomaar een aangifte kunnen doen tegen een televisie zender, omdat hij zich stoort aan teveel bloot. (sex-lijnen reclames) Dat beperkt hem in het belijden van zijn geloof. Hij vindt dat daarmee rekening gehouden zou moeten worden.
Dan wordt de directeur van die zender voor de rechter gesleept om uit te vogelen of het inderdaad beledigend is voor moslims/c.q. de vrijheid van religie aantast.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 12:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, een moslim zou zomaar een aangifte kunnen doen tegen een televisie zender, omdat hij zich stoort aan teveel bloot. (sex-lijnen reclames) Dat beperkt hem in het belijden van zijn geloof. Hij vindt dat daarmee rekening gehouden zou moeten worden.
Dan wordt de directeur van die zender voor de rechter gesleept om uit te vogelen of het inderdaad beledigend is voor moslims/c.q. de vrijheid van religie aantast.

Nope, dan doet het OM onderzoek, en als ze vinden dat de aangifte nergens op slaat wordt die geseponeerd. Anders komt er een rechtzaak en moet de rechter zich er inderdaad over uiten. In dit geval had de aangifte tegen Gregorius Nekschot b.v. geseponeerd kunnen worden als het OM van mening was dat de cartoons niet discriminerend waren. Zij zijn van mening echter dat de cartoons wel artikel 137 overtreden. Vandaar.

Nogmaals: Ik ben van mening dat dat niet zo is, maar ik geef bovenstaande alleen weer om de redenering van het OM weer te geven. Overigens speelt ook nog jurisprudentie een rol in de beslissing tot vervolging over te gaan. En daaruit blijkt volgens mij dat dit echt een kansloze zaak is. Maar volgens het OM dus niet.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 12:34 schreef Iblis het volgende:
Zij zijn van mening echter dat de cartoons wel artikel 137 overtreden. Vandaar.

Iedereen smijt hier maar met artikel 137. Maar als ik google, dan krijg ik:

1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Ik zie dus echt niet in waarom een imam die homo's beledigt, lijkt me duidelijk ook onder dit artikel vallen, dan vrijgesproken wordt.
Okay, hij kan zich beroepen op vrijheid van geloof.
Maar GN kan zich beroepen op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers.

Nog daargelaten of er überhaupt kan worden beweerd dat hier, in beide gevallen overigens, sprake is van opzet. Die opzet kan nooit bewezen worden.

Desalniettemin sta ik wel achter Rita Verdonk, en voor een keer dus ook achter Halsema, dat hier een duidelijk protocol over moet komen. Je kunt niet het ene wel bestraffen en het andere niet, omdat die zich beroepen op een oud geschrift. Ook een oud geschrift dient niet onaantastbaar te zijn.

daarom wordt er denk ik ook geen zaak van gemaakt.
en zeker geen veroordeling door een rechter.

vandaar dat de werkgroep cartoonproblematiek het intimidatiemiddel liet toepassen.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 12:56 schreef Gia het volgende:

Ik zie dus echt niet in waarom een imam die homo's beledigt, lijkt me duidelijk ook onder dit artikel vallen, dan vrijgesproken wordt.
Okay, hij kan zich beroepen op vrijheid van geloof.
Maar GN kan zich beroepen op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers.

Dat is ook het punt. Hier zijn twee grondrechten die botsen. Dat werd ook duidelijk aangegeven in de kamer. Volgens Hirsch-Ballin is het nu aan de rechter om daar over te oordelen, en niet aan de kamer, tenzij ze bereid zijn de wet aan te passen.

Wat mij betreft dient in dit geval, gezien het feit dat GN zich niet alleen op moslims richt, de vrijheid van meningsuiting zwaarder te wegen.

Naast artikel 137 gelden er natuurlijk ook eventuele interantionale verdragen waar dit ter sprake komt. En in een situatie waar het heel erg uit de klauwen gelopen is en tenminste een radiozender een ophitsende rol had heeft een internationaal tribunaal (Rwanda-tribunaal) hier ook schuldigverklaringen over uitgesproken. Dat zijn eveneens bronnen van recht die bij deze zaak betrokken zouden kunnen worden.