[SC 1463] Stripboekverbrandingen en een nekschot voor Bobbie

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:27 schreef Nautilus het volgende:

[..]

Wat ik van GroenLinks-aanhangers trouwens niet begrijp: ze zien zichzelf graag als liberaal en dat zijn ze in zekere zin ook wel te noemen (afschaffing van identificatieplicht, geleidelijke legalisering softdrugs, etcetera), maar wanneer het om milieumaatregelen gaat, zetten ze de vrijheid van burgers volledig buitenspel. Vind jij dat een partij haar wereldbeeld zo op mag dringen?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:31 schreef Aoristus het volgende:
Maakt het wat uit of je GroenLinks of D66 kiest?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:29 schreef Nautilus het volgende:
Nou ja, milieumaatregelen. Ook als het om ontwikkelingshulp of de bio-industrie gaat. Maar laat ik maar bij die mileumaatregelen blijven.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Marginaal daarom twijfel ik er ook vaak tussen

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:27 schreef Nautilus het volgende:

[..]

Wat ik van GroenLinks-aanhangers trouwens niet begrijp: ze zien zichzelf graag als liberaal en dat zijn ze in zekere zin ook wel te noemen (afschaffing van identificatieplicht, geleidelijke legalisering softdrugs, etcetera), maar wanneer het om milieumaatregelen gaat, zetten ze de vrijheid van burgers volledig buiten spel. Vind jij dat een partij haar wereldbeeld zo op mag dringen?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:45 schreef Nautilus het volgende:

[..]

Oké, dan haal ik er toch de bio-industrie maar bij. GroenLinks wil geen megastallen in Nederland en de bio-industrie moet voor 2020 verdwenen zijn. Die megastallen kunnen het welzijn van dieren juist verbeteren en ik vind dat daar nogal snel aan voorbij wordt gegaan. GL zegt: 'Wij vinden die stallen akelig, dus willen we niet dat ze er komen.' Mensen die niet bereid zijn om duurder vlees te kopen, wordt dus nauwelijks een alternatief geboden. Ik vind dat nou juist een keuze die de consument zelf moet maken. Langetermijnwinst en schade zijn niet van toepassing, maar toch wil GL moraliseren.

Dit alles slechts als voorbeeld, het gaat me niet zozeer om de discussie over die stallen, maar wel over de dwang die GL soms toe probeert te passen.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:52 schreef Nautilus het volgende:

[..]

Mocht je al naar bed zijn: bedankt voor de toelichting.

Al is die toelichting natuurlijk niet afdoende en ben ik benieuwd of jij tot het groene deel behoort.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 22:54 schreef Picchia het volgende:
Zolang GroenLinks maar niet gaat regeren. Maar goed, dat is fysiek onmogelijk.

quote:

The appeasement of Nazi Germany by the western democracies
during the 1930s and the subsequent outbreak of World War II have
been a major referent experience for U.S. foreign policymakers since
1945. From Harry Truman’s response to the outbreak of the Korean
War to George W. Bush’s decision to overthrow Saddam Hussein,
American presidents have repeatedly affirmed the “lesson” of Munich
and invoked it to justify actual or threatened uses of force. However,
the conclusion that the democracies could easily have stopped Hitler
before he plunged the world into war and holocaust, but lacked the
will to do so, does not survive serious scrutiny. Appeasement proved
to be a horribly misguided policy against Hitler, but this conclusion is
clear only in hindsight—i.e., through the lens of subsequent events.
Dr. Jeffrey Record takes a fresh look at appeasement within the
context of the political and military environments in which British
and French leaders operated during the 1930s. He examines the
nature of appeasement, the factors underlying Anglo-French policies
toward Hitler from 1933 to 1939, and the reasons for the failure of
those policies. He finds that Anglo-French security choices were
neither simple nor obvious, that hindsight has distorted judgments
on those choices, that Hitler remains without equal as a state threat,
and that invocations of the Munich analogy should always be closely
examined.
The Strategic Studies Institute is pleased to offer this monograph
as a contribution to the national security debate over the use of force
to advance the objectives of U.S. foreign policy.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:27 schreef Fastmatti het volgende:
Help, ik moet drie maanden naar Singapore

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:50 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Moeten, moeten...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://handle.dtic.mil/100.2/ADA437060 (PDF)

quote:

Grave by mass grave, South Korea is unearthing the skeletons and buried truths of a cold-blooded slaughter from early in the Korean War, when this nation's U.S.-backed regime killed untold thousands of leftists and hapless peasants in a summer of terror in 1950.

With U.S. military officers sometimes present, and as North Korean invaders pushed down the peninsula, the southern army and police emptied South Korean prisons, lined up detainees and shot them in the head, dumping the bodies into hastily dug trenches. Others were thrown into abandoned mines or into the sea. Women and children were among those killed. Many victims never faced charges or trial.

The mass executions — intended to keep possible southern leftists from reinforcing the northerners — were carried out over mere weeks and were largely hidden from history for a half-century. They were "the most tragic and brutal chapter of the Korean War," said historian Kim Dong-choon, a member of a 2-year-old government commission investigating the killings.

Hundreds of sets of remains have been uncovered so far, but researchers say they are only a tiny fraction of the deaths. The commission estimates at least 100,000 people were executed, in a South Korean population of 20 million.

That estimate is based on projections from local surveys and is "very conservative," said Kim. The true toll may be twice that or more, he told The Associated Press.