NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vraag me overigens nog steeds af waarom de peuken in ons land nog steeds zo goedkoop zijn. Wat mij betreft mochten ze die prijzen gerust verdubbelen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja laten we ook gelijk een verbod op alcohol, worst, kaas, volle melk instellen, sjonge sjonge, dat mensen nog steeds denken dat de overheid het beste met je voor heeft.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
private ondernemingenquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:48 schreef Monidique het volgende:
Right...
...zulke mensen zijn immers bang dat zij en hun rokende vriendjes niet meer gezellig samen uit kunnen gaan...
...en dus dwingen niet-rokers kroegen (private ondernemingen) hun wensen op. Want o, die rokers met hun smoke-only-vriendjes zijn zo bang niet meer uit te kunnen...
Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
Niet als er een rookverbod isquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Allemaal drogredenen die nog niet eens gestoeld zijn op feiten.
Zolang tabak een legaal product is, is het aan de uitbater of hij dit in zijn gelegenheid toestaat of niet.
[..]
Dat zou echt totalitair zijn, vandaar dat ik daar niet meteen voor opteer. Maar ik zou het prima vinden hoor, doe maar.quote:alleen maar logisch
Het is alleen maar logisch als tabak verboden zou worden en niet op enkele willekeurig gekozen plekken.
Life is what you make it.
Nee dan is het nog steeds een kromme maatregel zoals ik al zeiquote:
[..]
Dat zo inderdaad totalitair zijn maar wel de enige eerlijke als je een product in bepaalde plaatsen wilt verbieden.quote:Dat zou echt totalitair zijn, vandaar dat ik daar niet meteen voor opteer. Maar ik zou het prima vinden hoor, doe maar.
Uiteraard ben ik daar op tegen net zoals dat ik tegen een verbod ben op welke drugs dan ook.
Naar de McD gaan is niet schadelijk. Ik ben heel benieuwd hoe je op dat idee komt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:50 schreef GBA het volgende:
Een meerderheid van Nederland gaat niet dagelijks naar de McD en naar de McD gaan is schadelijk. Alleen maar logisch dus dat het verboden wordt!
(jaja, je bedoelt vet eten ofzo, maar dat is niet schadelijk, behalve als je dat met vrachtwagenladingen naar binnen schuift zonder dat je beweegt. McD is in principe niet slecht voor je. )
Interessante lijst. Het hogere ziekteverzuim weet ik niet, is dat bewezen? De onderzoekskosten worden uit de accijnzen wel betaald, dus die is niet terecht, de rest allemaal wel. En vooral die lagere productiviteit is er een waar ze wat mee moeten doen. Ik heb hier op kantoor ook voorgesteld om over te gaan op klokken, en de rookruimtes buiten de 'klok-zones' te plaatsen, zodat werknemers lekker in hun eigen tijd kunnen gaan roken.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Rokers paffen helemaal niet de ouwe dag bij elkaar voor de nietroker. Er is pas een rapport gepubliceerd waarin werd gesteld dat rokers goedkoper zijn als je praat over DIRECTE kosten. Er werd alleen niet bij vermeld hoeveel rokers INDIRECT kosten. Er werd wel vermeld dat INDIRECTE kosten niet waren meegenomen in de berekening en dat daar rekening mee gehouden moest worden als je conclusies wilt verbinden aan het rapport.
Voorbeeld indirecte kosten:
-Hoger ziekte verzuim
-Lagere productiviteit
-Voedselbanken om paupers te onderhouden die liever roken, dan eten.
-Schoonmaakkosten
-Onderzoekskosten
Er zijn er vast nog veel meer te bedenken; maar je begrijpt hopelijk het idee
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Vraag dat eens aan de nabestaanden van mensen die overleden zijn bij ongelukken veroorzaakt door zuiplappen achter het stuur.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:43 schreef Qwea het volgende:
Als jij en ik in een kroeg zitten, en ik drink lekker mn wijntje... heb jij er dan last van?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Zie je ook bij sommige geloven, daar moeten vrouwen zich bedekken omdat mannen de aanblik van een blote enkel niet kunnen weerstaan.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:50 schreef GBA het volgende:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe heb je het dan met auto's?quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:49 schreef Qwea het volgende:
roken op het terras moet ook aangepakt worden. Ik geniet toch een stuk minder van mn bier als er van die aso's in mn buurt zitten te roken.
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
Nee, we doen het ook met alle andere drugsoorten op de opiumlijst, stoffen die veelal gewoon in de natuur te vinden zijn. Dus tabak kan er dan ook nog wel bij. Dan ben je als overheid in ieder geval consequent. Laten we alle andere chemische verslavingen gewoon bestaan. Die zijn nameliijk economisch rendabelquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus zou je sigaretten eigenlijk moeten verbieden en dan is het niet meer totalitair?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Op welke wijze vind jij dan dat roken niet schadelijk is voor anderen? Die 'nuance' ontgaat me.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:47 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Gelukkig, je snapt de kunst van het nuanceren toch... valt me mee...
Life is what you make it.
Het gaat er niet om wat er van accijnzen wordt betaalt. Het ging erom dat je een totaal plaatje moet bekijken om te zien hoeveel roken kost (of oplevert). In het rapport waar ik het over had; werden geloof ik de ziektekosten, pensioenkosten/baten en accijnzen meegenomen. Allemaal dingen die redelijk direct te meten zijn. Echter zijn er heel veel kosten niet goed te meten. Het lijstje wat ik postte was maar een voorbeeld daarvan. Hoger ziekteverzuim is iig bewezen; rokers zijn vaker ziek dan niet rokers.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:55 schreef AlphaOmega het volgende:
Interessante lijst. Het hogere ziekteverzuim weet ik niet, is dat bewezen? De onderzoekskosten worden uit de accijnzen wel betaald, dus die is ook niet terecht, de rest allemaal wel. En vooral die lagere productiviteit is er een waar ze wat mee moeten doen. Ik heb hier op kantoor ook voorgesteld om over te gaan op klokken, en de rookruimtes buiten de 'klok-zones' te plaatsen, zodat werknemers lekker in hun eigen tijd kunnen gaan roken.
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef GBA het volgende:
[..]
Vraag dat eens aan de nabestaanden van mensen die overleden zijn bij ongelukken veroorzaakt door zuiplappen achter het stuur.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja, nu betaal je nog geen accijns als je auto rijdt...quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef NorthernStar het volgende:
Hoe heb je het dan met auto's?
[ afbeelding ]
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
In a way...quote:
Ja.quote:Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
We hebben het over een groep intolerante niet-rokers die een kroeg dwingt roken te verbieden. Handelsbekwame onafhankelijke burgers mogen niet meer roken, waarmee ze op zich niemand kwaad doen, in een ruimte van andere handelsbekwame onafhankelijke burgers, omdat een heel andere groep zeurende mensen dat niet leuk vinden. In plaats van dat ze naar een andere kroeg gaan, in plaats van dat ze weggaan, in plaats van dat ze een eigen kroeg beginnen, nee, in plaats daarvan moeten andere mensen zich aanpassen in hun eigen ruimte, omdat een kleine groep intolerante zeurpieten iets wil. Daar gaat het om, niet om dertienjarige alcoholisten.
the_end heeft denk ik dat onderzoek niet goed gelezen. Ook al zou je de indirecte kosten niet meenemen zijn rokers een zegen voor de staatskas. Ook haalt the_end indirecte kosten aan die eigenlijk van toepassing waren op de groep waar dit onderzoek in eerste instantie om ging namelijk de zwaarlijvigen.
De redenen dat rokers goedkoper zijn is minder belasting van de gezondheidszorg, wel hogere kosten tijdens het leven maar niet in de duurste jaren (rokers sterven jonger) en wel volledig meebetalen aan oude dag voorzieningen maar daar minder lang gebruik van maken,
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
De redenen dat rokers goedkoper zijn is minder belasting van de gezondheidszorg, wel hogere kosten tijdens het leven maar niet in de duurste jaren (rokers sterven jonger) en wel volledig meebetalen aan oude dag voorzieningen maar daar minder lang gebruik van maken,
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16. Het is nergens in de wet verboden om een sigaret op te steken. Zelfs met dit rookverbod niet, want het is enkel bedoeld als maatregel om een rookvrije ruimte af te dwingen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:52 schreef The_End het volgende:
[..]
private ondernemingen
Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Omdat je met dergelijke prijzen de zwarte handel promoot, en als je het langzaam doet, koopt men het wit en profiteert de overheid er ook nog van.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Neuh...quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16.
Ga maar samen met Qwea alle peuken/drank opkopen, vraag drijft de prijs op. Zie je dat? Heb je geen overheid voor nodig. Goed, kost je wel wat centen, maar dat heb je er vast voor over.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Dat ruikt lekkerquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hoe heb je het dan met auto's?
[ afbeelding ]
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
en ik weet niet hoe het daar zit, maar op het terras waar ik altijd zit, mogen geen auto's komen 
enkel fietsers.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Misschien is het toch iets te langzaam. Maar je zegt het zelf al, de overheid gaat hier heel voorzichtig mee om, aangezien het een gigantische melkkoe voor ze is. En dat is het vervelende in de hele discussie, de twee brillen die onze regering in deze draagt...quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef freud het volgende:
[..]
Omdat je met dergelijke prijzen de zwarte handel promoot, en als je het langzaam doet, koopt men het wit en profiteert de overheid er ook nog van.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Nee, en zelfs het kopen is niet verboden, alleen de verkoper overtreedt de wet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Naar de McD gaan is niet schadelijk. Ik ben heel benieuwd hoe je op dat idee komt.
Ja de mensen die naar de McD gaan zijn over het algemeen de personificatie van lichamelijk gezondheid.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Nee; de conclusie van het rapport was dat rokers qua directe kosten goedkoper waren dan niet rokers. Meer niet. Er kunnen geen uitspraken gedaan worden over het totaal plaatje.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Chewie het volgende:
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
Zuipen op het terras moet ook aangepakt worden. Ik geniet toch een stuk minder van mn sigarret als er van die aso's in mn buurt zitten te zuipen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:49 schreef Qwea het volgende:
roken op het terras moet ook aangepakt worden. Ik geniet toch een stuk minder van mn bier als er van die aso's in mn buurt zitten te roken.
Er zijn/waren ook rookvrije kroegen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:02 schreef Qwea het volgende:
[..]
Dat ruikt lekker
Maar het punt is dat het anti-rook beleid natuurlijk vreselijk selectief is. Als we het hebben over gedrag wat schadelijk is voor anderen kun je zo nog een heel rijtje bedenken, allemaal dingen die niet gecriminaliseerd worden.
Als je over je eigen hekel aan rokers heen kijkt moet je het ook eens zijn dat het selectief is. Vandaar is het nog maar een klein stapje te bedenken dat het misschien helemaal niet wenselijk is dat de overheid (en werkgevers) bepaalde precedenten krijgt.
Draait het leven weer eens om geld? Geld en lol op andermans gedwongen kosten, wat zijn sommige niet-rokers toch intolerante, asociale zeurpieten.
oh whoeptiedoo....
waar moeten de zeikerds nou straks weer over zeiken als dit oplevert dat minder mensen gaan roken?
Ik weet t!
De belastingverhogingen
waar moeten de zeikerds nou straks weer over zeiken als dit oplevert dat minder mensen gaan roken?
Ik weet t!
De belastingverhogingen
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Ik haal 'regelmatig' iets bij de McD. Ik denk dat mijn conditie 'iets' beter is dan gemiddeld. Je snapt het punt niet. De McD is niet slecht. Pas als je heel vaak naar de McD gaat (oid) of alleen maar vet eten naar binnen werkt en niet/nauwlijks beweegt, dan is het slecht. (Mee)roken is altijd slecht en roken is nog eens zeer verslavend.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:06 schreef GBA het volgende:
Niet iedereen haalt zijn eten bij de voedselbank.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:11 schreef Monidique het volgende:
Draait het leven weer eens om geld? Geld en lol op andermans gedwongen kosten, wat zijn sommige niet-rokers toch intolerante, asociale zeurpieten.
Dat zeg ik dan ook niet, wel blijven deze punten staan dat rokers daardoor goedkoper zijn.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee; de conclusie van het rapport was dat rokers qua directe kosten goedkoper waren dan niet rokers. Meer niet. Er kunnen geen uitspraken gedaan worden over het totaal plaatje.
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit. Daarnaast is dat ook nog eens beter voor mijn gezondheid, ook al zo'n groot goed. Maar goed, kwaliteit van leven schijnt dus intolerant en asociaal te zijnquote:Op woensdag 7 mei 2008 14:11 schreef Monidique het volgende:
Draait het leven weer eens om geld? Geld en lol op andermans gedwongen kosten, wat zijn sommige niet-rokers toch intolerante, asociale zeurpieten.
Life is what you make it.
Dat mag je vermoeden; het is alleen geen feit.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:16 schreef Chewie het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, wel blijven deze punten staan dat rokers daardoor goedkoper zijn.
De gezondheidsrisico's van het meeroken zijn verwaarloosbaar en zeer discutabel en of roken nu zeer verslavend is mag geen reden zijn voor een zeer willekeurig verbod.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:12 schreef The_End het volgende:
(Mee)roken is altijd slecht en roken is nog eens zeer verslavend.
Precies, kwaliteit van leven houdt voor jou in dat andere mensen in hun eigen ruimte andere mensen moeten verbieden dingen te doen, omdat jij het niet leuk vindt wat ze doen, in plaats van dat jij weggaat, dat je niet zeurt, dat je naar een andere kroeg gaat, of iets dergelijks, kortom, lol op andermans gedwongen kosten is voor jou kwaliteit van leven in plaats van de vrijheid te doen wat je wilt doen zonder anderen te schaden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:17 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit.
Alles is (on)gezond in de (on)juiste mate. Punt is echter dat een McD-menu altijd in de foute mate is. Teveel vet, suiker, dierlijke produkten en zout en te weinig vezels, vitaminen en mineralen. Gevolg: kanker en hartklachtenquote:Op woensdag 7 mei 2008 14:12 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik haal 'regelmatig' iets bij de McD. Ik denk dat mijn conditie 'iets' beter is dan gemiddeld. Je snapt het punt niet. De McD is niet slecht. Pas als je heel vaak naar de McD gaat (oid) of alleen maar vet eten naar binnen werkt en niet/nauwlijks beweegt, dan is het slecht. (Mee)roken is altijd slecht en roken is nog eens zeer verslavend.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Ik vrees dat het rookverbod niet lang stand houdt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat is gewoon gelul. Als je ALTIJD McD zou eten, dan gaat dat op; maar als jij een keer naar de McD gaat, dan is daar niks schadelijks aan. Zeker als je regelmatig beweegt/sport.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:19 schreef GBA het volgende:
Alles is (on)gezond in de (on)juiste mate. Punt is echter dat een McD-menu altijd in de foute mate is. Teveel vet, suiker, dierlijke produkten en zout en te weinig vezels, vitaminen en mineralen. Gevolg: kanker en hartklachten
Waarom ga je dan niet naar een rookvrij cafe/terras. Moet de overheid jouw gebrek aan karakter corrigeren? Slappeling.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:17 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Als je je gehele eet- en leefpatroon aanpast aan je McD-bezoekjes, dan zou je inderdaad een punt hebben. Maar iets geeft me in dat de gemiddelde McD-bezoeker dat niet doet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:22 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is gewoon gelul. Als je ALTIJD McD zou eten, dan gaat dat op; maar als jij een keer naar de McD gaat, dan is daar niks schadelijks aan. Zeker als je regelmatig beweegt/sport.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
De gezondheidsrisico's van het meeroken zijn verwaarloosbaar en zeer discutabel en of roken nu zeer verslavend is mag geen reden zijn voor een zeer willekeurig verbod.
En dát noem jij verwaarloosbaar?quote:De Nederlandse Gezondheidsraad heeft meeroken onderzocht. De kans op longkanker neemt door meeroken toe met 20%. Dit betekent dat ieder jaar tweehonderd meerokers doodgaan aan die ziekte. Bovendien heb je als meeroken 20-30% meer kans op een ziekte aan je hart. Er gaan hier zelfs duizenden mensen te vroeg dood omdat ze meerookten
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Nee, als ik prinsheerlijk op een terrasje van een biertje zit te genieten in een rookvrije ambiance komt er altijd weer zo'n pauper die een peuk op steekt waardoor mijn genot afneemt. En dan zou ik weg moeten gaan? Dacht het niet, ik blijf lekker zitten, ik ben niet degene die andere mensen beschadigt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, kwaliteit van leven houdt voor jou in dat andere mensen in hun eigen ruimte andere mensen moeten verbieden dingen te doen, omdat jij het niet leuk vindt wat ze doen, in plaats van dat jij weggaat, dat je niet zeurt, dat je naar een andere kroeg gaat, of iets dergelijks, kortom, lol op andermans gedwongen kosten is voor jou kwaliteit van leven in plaats van de vrijheid te doen wat je wilt doen zonder anderen te schaden.
Life is what you make it.
Wat denk je dat de gemiddelde McD bezoeker is? Allemaal vette zeugen ofzo?quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:24 schreef GBA het volgende:
Als je je gehele eet- en leefpatroon aanpast aan je McD-bezoekjes, dan zou je inderdaad een punt hebben. Maar iets geeft me in dat de gemiddelde McD-bezoeker dat niet doet.
Er komen ook gewoon gezinnen om een keertje te eten. Als jij de hele week normaal eet en dan 1x naar de McD gaat, dan heb je niet meteen een tekort aan vezels, vitamines en mineralen hoor.
Ik denk dat de mensen waar jij het over hebt thuis ook niet gezond eten; dus de McD maakt het dan echt niet erger...
Dat werd overal gezegd en overal houdt het stand. Zo ook hier.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:21 schreef cultheld het volgende:
Ik vrees dat het rookverbod niet lang stand houdt.
Life is what you make it.
Ja. Jij gaat bewust, willens en wetens, een gezelschap binnen waar gerookt kan worden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:25 schreef Schanulleke het volgende:
Nee, als ik prinsheerlijk op een terrasje van een biertje zit te genieten in een rookvrije ambiance komt er altijd weer zo'n pauper die een peuk op steekt waardoor mijn genot afneemt. En dan zou ik weg moeten gaan?
'Te vroeg' doodgaan is wel erg subjectief. Zeker als het van die zeikerige anti-rokers betreft.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:25 schreef Qwea het volgende:
De Nederlandse Gezondheidsraad heeft meeroken onderzocht. De kans op longkanker neemt door meeroken toe met 20%. Dit betekent dat ieder jaar tweehonderd meerokers doodgaan aan die ziekte. Bovendien heb je als meeroken 20-30% meer kans op een ziekte aan je hart. Er gaan hier zelfs duizenden mensen te vroeg dood omdat ze meerookten
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
En dus steun je de trend om "oplossingen" te zoeken in verboden en criminalisering.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:17 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij draait het om genot, wat groter is als er niet gerookt wordt in de kroeg of op het terras waar ik zit.
Ja want hoeveel kans heb je normaal op die ziektes? 20% meer kans op een ziekte waar je normaal gesproken 1% (voorbeeld) kans op hebt is verwaarloosbaar.quote:
Valt het je nooit op dat ze in dit soor artikeltjes nooit melden wat de kans normaal is op zo'n ziekte?
