NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vraag me overigens nog steeds af waarom de peuken in ons land nog steeds zo goedkoop zijn. Wat mij betreft mochten ze die prijzen gerust verdubbelen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja laten we ook gelijk een verbod op alcohol, worst, kaas, volle melk instellen, sjonge sjonge, dat mensen nog steeds denken dat de overheid het beste met je voor heeft.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
private ondernemingenquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:48 schreef Monidique het volgende:
Right...
...zulke mensen zijn immers bang dat zij en hun rokende vriendjes niet meer gezellig samen uit kunnen gaan...
...en dus dwingen niet-rokers kroegen (private ondernemingen) hun wensen op. Want o, die rokers met hun smoke-only-vriendjes zijn zo bang niet meer uit te kunnen...
Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
Niet als er een rookverbod isquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Allemaal drogredenen die nog niet eens gestoeld zijn op feiten.
Zolang tabak een legaal product is, is het aan de uitbater of hij dit in zijn gelegenheid toestaat of niet.
[..]
Dat zou echt totalitair zijn, vandaar dat ik daar niet meteen voor opteer. Maar ik zou het prima vinden hoor, doe maar.quote:alleen maar logisch
Het is alleen maar logisch als tabak verboden zou worden en niet op enkele willekeurig gekozen plekken.
Life is what you make it.
Nee dan is het nog steeds een kromme maatregel zoals ik al zeiquote:
[..]
Dat zo inderdaad totalitair zijn maar wel de enige eerlijke als je een product in bepaalde plaatsen wilt verbieden.quote:Dat zou echt totalitair zijn, vandaar dat ik daar niet meteen voor opteer. Maar ik zou het prima vinden hoor, doe maar.
Uiteraard ben ik daar op tegen net zoals dat ik tegen een verbod ben op welke drugs dan ook.
Naar de McD gaan is niet schadelijk. Ik ben heel benieuwd hoe je op dat idee komt.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:50 schreef GBA het volgende:
Een meerderheid van Nederland gaat niet dagelijks naar de McD en naar de McD gaan is schadelijk. Alleen maar logisch dus dat het verboden wordt!
(jaja, je bedoelt vet eten ofzo, maar dat is niet schadelijk, behalve als je dat met vrachtwagenladingen naar binnen schuift zonder dat je beweegt. McD is in principe niet slecht voor je. )
Interessante lijst. Het hogere ziekteverzuim weet ik niet, is dat bewezen? De onderzoekskosten worden uit de accijnzen wel betaald, dus die is niet terecht, de rest allemaal wel. En vooral die lagere productiviteit is er een waar ze wat mee moeten doen. Ik heb hier op kantoor ook voorgesteld om over te gaan op klokken, en de rookruimtes buiten de 'klok-zones' te plaatsen, zodat werknemers lekker in hun eigen tijd kunnen gaan roken.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Rokers paffen helemaal niet de ouwe dag bij elkaar voor de nietroker. Er is pas een rapport gepubliceerd waarin werd gesteld dat rokers goedkoper zijn als je praat over DIRECTE kosten. Er werd alleen niet bij vermeld hoeveel rokers INDIRECT kosten. Er werd wel vermeld dat INDIRECTE kosten niet waren meegenomen in de berekening en dat daar rekening mee gehouden moest worden als je conclusies wilt verbinden aan het rapport.
Voorbeeld indirecte kosten:
-Hoger ziekte verzuim
-Lagere productiviteit
-Voedselbanken om paupers te onderhouden die liever roken, dan eten.
-Schoonmaakkosten
-Onderzoekskosten
Er zijn er vast nog veel meer te bedenken; maar je begrijpt hopelijk het idee
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Vraag dat eens aan de nabestaanden van mensen die overleden zijn bij ongelukken veroorzaakt door zuiplappen achter het stuur.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:43 schreef Qwea het volgende:
Als jij en ik in een kroeg zitten, en ik drink lekker mn wijntje... heb jij er dan last van?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Zie je ook bij sommige geloven, daar moeten vrouwen zich bedekken omdat mannen de aanblik van een blote enkel niet kunnen weerstaan.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:50 schreef GBA het volgende:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe heb je het dan met auto's?quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:49 schreef Qwea het volgende:
roken op het terras moet ook aangepakt worden. Ik geniet toch een stuk minder van mn bier als er van die aso's in mn buurt zitten te roken.
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
Nee, we doen het ook met alle andere drugsoorten op de opiumlijst, stoffen die veelal gewoon in de natuur te vinden zijn. Dus tabak kan er dan ook nog wel bij. Dan ben je als overheid in ieder geval consequent. Laten we alle andere chemische verslavingen gewoon bestaan. Die zijn nameliijk economisch rendabelquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus zou je sigaretten eigenlijk moeten verbieden en dan is het niet meer totalitair?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Op welke wijze vind jij dan dat roken niet schadelijk is voor anderen? Die 'nuance' ontgaat me.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:47 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Gelukkig, je snapt de kunst van het nuanceren toch... valt me mee...
Life is what you make it.
Het gaat er niet om wat er van accijnzen wordt betaalt. Het ging erom dat je een totaal plaatje moet bekijken om te zien hoeveel roken kost (of oplevert). In het rapport waar ik het over had; werden geloof ik de ziektekosten, pensioenkosten/baten en accijnzen meegenomen. Allemaal dingen die redelijk direct te meten zijn. Echter zijn er heel veel kosten niet goed te meten. Het lijstje wat ik postte was maar een voorbeeld daarvan. Hoger ziekteverzuim is iig bewezen; rokers zijn vaker ziek dan niet rokers.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:55 schreef AlphaOmega het volgende:
Interessante lijst. Het hogere ziekteverzuim weet ik niet, is dat bewezen? De onderzoekskosten worden uit de accijnzen wel betaald, dus die is ook niet terecht, de rest allemaal wel. En vooral die lagere productiviteit is er een waar ze wat mee moeten doen. Ik heb hier op kantoor ook voorgesteld om over te gaan op klokken, en de rookruimtes buiten de 'klok-zones' te plaatsen, zodat werknemers lekker in hun eigen tijd kunnen gaan roken.
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef GBA het volgende:
[..]
Vraag dat eens aan de nabestaanden van mensen die overleden zijn bij ongelukken veroorzaakt door zuiplappen achter het stuur.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ja, nu betaal je nog geen accijns als je auto rijdt...quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef NorthernStar het volgende:
Hoe heb je het dan met auto's?
[ afbeelding ]
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
In a way...quote:
Ja.quote:Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
We hebben het over een groep intolerante niet-rokers die een kroeg dwingt roken te verbieden. Handelsbekwame onafhankelijke burgers mogen niet meer roken, waarmee ze op zich niemand kwaad doen, in een ruimte van andere handelsbekwame onafhankelijke burgers, omdat een heel andere groep zeurende mensen dat niet leuk vinden. In plaats van dat ze naar een andere kroeg gaan, in plaats van dat ze weggaan, in plaats van dat ze een eigen kroeg beginnen, nee, in plaats daarvan moeten andere mensen zich aanpassen in hun eigen ruimte, omdat een kleine groep intolerante zeurpieten iets wil. Daar gaat het om, niet om dertienjarige alcoholisten.
the_end heeft denk ik dat onderzoek niet goed gelezen. Ook al zou je de indirecte kosten niet meenemen zijn rokers een zegen voor de staatskas. Ook haalt the_end indirecte kosten aan die eigenlijk van toepassing waren op de groep waar dit onderzoek in eerste instantie om ging namelijk de zwaarlijvigen.
De redenen dat rokers goedkoper zijn is minder belasting van de gezondheidszorg, wel hogere kosten tijdens het leven maar niet in de duurste jaren (rokers sterven jonger) en wel volledig meebetalen aan oude dag voorzieningen maar daar minder lang gebruik van maken,
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
De redenen dat rokers goedkoper zijn is minder belasting van de gezondheidszorg, wel hogere kosten tijdens het leven maar niet in de duurste jaren (rokers sterven jonger) en wel volledig meebetalen aan oude dag voorzieningen maar daar minder lang gebruik van maken,
Alleen al deze redenen zijn al genoeg om een roker veel goedkoper te laten zijn dan niet-rokers.
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16. Het is nergens in de wet verboden om een sigaret op te steken. Zelfs met dit rookverbod niet, want het is enkel bedoeld als maatregel om een rookvrije ruimte af te dwingen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:52 schreef The_End het volgende:
[..]
private ondernemingen
Ook achterlijk dat de overheid kroegen dwingt om geen alcohol te schenken aan mensen onder de 16. Het is toch een private onderneming.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Omdat je met dergelijke prijzen de zwarte handel promoot, en als je het langzaam doet, koopt men het wit en profiteert de overheid er ook nog van.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Neuh...quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16.
Ga maar samen met Qwea alle peuken/drank opkopen, vraag drijft de prijs op. Zie je dat? Heb je geen overheid voor nodig. Goed, kost je wel wat centen, maar dat heb je er vast voor over.quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:59 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Of aan mensen met blijvend letsel, zoals ik.... maar goed, het gaat hier over roken. Drank zouden ze wat mij betreft ook mogen verbieden, of net als met roken, jaag die prijzen gewoon naar ruim het dubbele om te beginnen. Want die peukenprijs hier bevalt me nog steeds niet, eigenlijk. Waarom kost een pakje met 25 peuken niet gewoon ruim 6 Euro? In veel landen is dat wel het geval.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Dat ruikt lekkerquote:Op woensdag 7 mei 2008 13:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hoe heb je het dan met auto's?
[ afbeelding ]
Veroorzaker van astma tot leukemie.
Misschien moeten er ook stickers op de pomp komen. "Autorijders veroorzaken kanker" oid.
En een flinke toeslag via accijns natuurlijk.
en ik weet niet hoe het daar zit, maar op het terras waar ik altijd zit, mogen geen auto's komen 
enkel fietsers.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Misschien is het toch iets te langzaam. Maar je zegt het zelf al, de overheid gaat hier heel voorzichtig mee om, aangezien het een gigantische melkkoe voor ze is. En dat is het vervelende in de hele discussie, de twee brillen die onze regering in deze draagt...quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef freud het volgende:
[..]
Omdat je met dergelijke prijzen de zwarte handel promoot, en als je het langzaam doet, koopt men het wit en profiteert de overheid er ook nog van.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Nee, en zelfs het kopen is niet verboden, alleen de verkoper overtreedt de wet.quote:Op woensdag 7 mei 2008 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het is gewoon bij wet verboden om te drinken onder de 16.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
quote:Op woensdag 7 mei 2008 13:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Naar de McD gaan is niet schadelijk. Ik ben heel benieuwd hoe je op dat idee komt.
Ja de mensen die naar de McD gaan zijn over het algemeen de personificatie van lichamelijk gezondheid.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
