POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mark Rutte op zijn best 
De klapper van de week: !
Om te kotsen dit. Altijd weer die !@$#%#%$#% eenzijdige benadering van de VVD. Steeds maar weer de eenzijdige suggestie dat er allen maar werklozen zijn die niet willen werken.
Rutte met zijn VVD wil mensen het liefst dwangarbeid opleggen, maar ze geen enkel perspectief op DUURZAME arbeid bieden. Daar hoor je ze nooit over.
En weer rept meneer geen woord over die onwillige werkgevers. Laat staan dat hij ze wil sanctioneren als ze niet met een verantwoordelijker en evenwichtiger en eerlijker aanname beleid komen. Werkgevers zijn amper of helemaal niet bereid zijn om werklozen, mensen met een vlekje of allochtonen aan te nemen. Rutte zou niet op het idee komen om DISCRIMINATIE door werkgevers een KEIHARD aan te pakken.
Om te walgen dit. Wat een gedachtegoed. Abject is nog een te lichte kwalificatie.
De klapper van de week:
Werkkampen invoeren! Die niet horen wil moet maar voelen. Werken zullen ze! De knoet erover.quote:Rutte herhaalde daarom het pleidooi van zijn fractie voor een werkplicht voor bijstandsgerechtigden. „Krijg je bijstand, dan werk je als tegenprestatie”, aldus de VVD-fractievoorzitter. Mensen zouden daartoe aan het werk kunnen worden gezet bij bijvoorbeeld een gemeentelijke dienst of in de zorg.
!Om te kotsen dit. Altijd weer die !@$#%#%$#% eenzijdige benadering van de VVD. Steeds maar weer de eenzijdige suggestie dat er allen maar werklozen zijn die niet willen werken.
Rutte met zijn VVD wil mensen het liefst dwangarbeid opleggen, maar ze geen enkel perspectief op DUURZAME arbeid bieden. Daar hoor je ze nooit over.
En weer rept meneer geen woord over die onwillige werkgevers. Laat staan dat hij ze wil sanctioneren als ze niet met een verantwoordelijker en evenwichtiger en eerlijker aanname beleid komen. Werkgevers zijn amper of helemaal niet bereid zijn om werklozen, mensen met een vlekje of allochtonen aan te nemen. Rutte zou niet op het idee komen om DISCRIMINATIE door werkgevers een KEIHARD aan te pakken.
Om te walgen dit. Wat een gedachtegoed. Abject is nog een te lichte kwalificatie.
Wat is er mis met slavenhandel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel je niet aan.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is er mis met slavenhandel?
Verder is het een puik plan, maar dit roept de VVD al jaren...
Oud nieuws.
Belachelijk voorstel. Op deze manier wordt de markt voor mensen met een lage opleiding verpest. Het is trouwens veel beter om alle uitkeringen te schrappen. Dan kan de markt zelf bepalen of ze deze mensen uit betalen.
Dat is gewoon ordinaire werkverdringing. Als die mensen zo nodig zijn in de zorg kunnen ze ook gewoon een baan voor loon krijgen.
Waarom? Nog iemand die het aan wil pakkenquote:
Beter dan dit soort berichten
Bronquote:'Tienduizenden bijstandsontvangers ongemoeid gelaten'
AMSTERDAM - Branchevereniging voor sociale diensten Divosa maakt uit onderzoek op dat tienduizenden bijstandsontvangers ongemoeid worden gelaten, terwijl er vanuit de arbeidsmarkt veel vraag is naar personeel.
Dat meldt De Telegraaf dinsdag. De moeilijk te bemiddelen groep, voornamelijk bestaand uit mensen van veertig jaar en ouder, allochtonen, verslaafden en vrouwen worden door de gemeenten te weinig benaderd, luidt de conclusie van het onderzoek.
Divosa-voorzitter Tof Thissen in de ochtendkrant: "De sociale dienst voert uit wat gemeenteraden en colleges bepalen. Maar elk mens kan iets en geld mag geen argument zijn om geen pogingen te doen deze mensen weer aan het werk te krijgen."
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Is het dan de verantwoordelijkheid van de staat om voor iedereen een prettige, langdurige baan met perspectief te regelen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Rutte met zijn VVD wil mensen het liefst dwangarbeid opleggen, maar ze geen enkel perspectief op DUURZAME arbeid bieden. Daar hoor je ze nooit over.
Ik zou er overigens totaal niet op zitten te wachten als ik in de zorg werkte. Daar loop je sowieso al te rennen en vliegen in een enorme hectiek, mag je ook nog eens een totaal onervaren iemand, of erger, een of andere verslaafde gaan inwerken en in de gaten houden. Laat ze dan inderdaad meer investeren in de zorg, zodat er gewoon geld is om meer mensen aan te nemen en ze vooraf ook nog fatsoenlijk op te leiden.
Heeft hij in feite niet deels gelijk? Hij benoemd het een beetje ongelukkig, maar ik vind dat er wel enige logica achter zit hoor. Je ontvangt je levensonderhoud van de staat, is het dan niet normaal dat je daarvoor ook een tegenprestatie moet doen?
Met het principe ben ik het eens ja. Dwangarbeid is een idiote benaming, niemand dwingt je om een uitkering aan te vragen. Wil jij jezelf in leven houden door didgeridoo te spelen op straat, niemand houdt je tegen.
Degene die besluit geld uit te delen aan wie daarom vraagt mag daar best voorwaarden aan stellen. Daar is in principe niks mis mee. Vind ik dan.
Maar de manier waarop Rutte een en ander in wil vullen....dat is een ander verhaal. Of dat nou allemaal wel zo handig is, ik weet het niet. En of het handiger kan, weet ik ook niet.
Topicstarter, ben jij het met het principe ook oneens, of alleen met de door Rutte voorgestelde invulling?
Degene die besluit geld uit te delen aan wie daarom vraagt mag daar best voorwaarden aan stellen. Daar is in principe niks mis mee. Vind ik dan.
Maar de manier waarop Rutte een en ander in wil vullen....dat is een ander verhaal. Of dat nou allemaal wel zo handig is, ik weet het niet. En of het handiger kan, weet ik ook niet.
Topicstarter, ben jij het met het principe ook oneens, of alleen met de door Rutte voorgestelde invulling?
Ja. Ik zou het zelf ook prettiger vinden om wat terug te doen als ik in de bijstand zat.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:08 schreef Vincenski het volgende:
Heeft hij in feite niet deels gelijk? Hij benoemd het een beetje ongelukkig, maar ik vind dat er wel enige logica achter zit hoor. Je ontvangt je levensonderhoud van de staat, is het dan niet normaal dat je daarvoor ook een tegenprestatie moet doen?
Maar aan de andere kant heeft onze fok! ayatollah ook een punt. De uitkeringstrekker moet dit en moet dat, maar de werkgevers zijn nog steeds vrij om er helemaal op los te discrimineren. Want een werkgever die wat regels over een aanname beleid opgelegd krijgen die is zielug.
Nee, mensen die er voor eeuwig er buiten blijven staan omdat hun kleur niet bij het interieur van de werkgever past dat is niet zielig??
Zie voor een discissie hierover ook
Discriminatie: Puntensysteem bij het solliciteren?
Die tegenprestatie wordt elke maand onder dwang van je salaris afgehouden.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:08 schreef Vincenski het volgende:
Heeft hij in feite niet deels gelijk? Hij benoemd het een beetje ongelukkig, maar ik vind dat er wel enige logica achter zit hoor. Je ontvangt je levensonderhoud van de staat, is het dan niet normaal dat je daarvoor ook een tegenprestatie moet doen?
Sowieso zou de markt het beter op kunnen lossen, maar zeggen dat er geen tegenprestatie is, is gewoon niet waar.
Carpe Libertatem
Dit gaat natuurlijk niet werken. Je kunt beter een maximum stellen op het aantal maanden dat iemand bijstand mag ontvangen (niet langer dan een half jaar bijvoorbeeld) en daarbij de sollicitatieplicht afschaffen. Iedereen kan werken, maar moet wel keus en prikkel hebben om dat ook te gaan doen.
Géén bijstand lijkt me keus en prikkel genoeg.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:25 schreef thabit het volgende:
Iedereen kan werken, maar moet wel keus en prikkel hebben om dat ook te gaan doen.
Waarom zou dat door de overheid geregeld moeten worden? Brand-, rechtsbijstand, inboedel en dergelijke verzekeringen werken heel goed via de markt. Dat zijn vrij vitale verzekeringen net als bv. een werkloosheidsverzekering.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:25 schreef thabit het volgende:
Dit gaat natuurlijk niet werken. Je kunt beter een maximum stellen op het aantal maanden dat iemand bijstand mag ontvangen (niet langer dan een half jaar bijvoorbeeld) en daarbij de sollicitatieplicht afschaffen. Iedereen kan werken, maar moet wel keus en prikkel hebben om dat ook te gaan doen.
Carpe Libertatem
Maar krijg je dan niet dat mensen die zeer onaantrekkelijk voor werkgevers zijn (chronisch zieke vrouw met 3 klassen basisschool die nog geen dag van haar 50 levensjaren gewerkt heeft omdat haar overleden man dat altijd deed) uit pure noodzaak tegen betaling aan piemels gaan zuigen??quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:25 schreef thabit het volgende:
Dit gaat natuurlijk niet werken. Je kunt beter een maximum stellen op het aantal maanden dat iemand bijstand mag ontvangen (niet langer dan een half jaar bijvoorbeeld) en daarbij de sollicitatieplicht afschaffen. Iedereen kan werken, maar moet wel keus en prikkel hebben om dat ook te gaan doen.
De kinderen moeten ook eten..
Dat dus. Dit creëert a) geen betere positie op de arbeidsmarkt en b) verkleint het diezelfde arbeidsmarkt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 18:14 schreef Floripas het volgende:
Dat is gewoon ordinaire werkverdringing. Als die mensen zo nodig zijn in de zorg kunnen ze ook gewoon een baan voor loon krijgen.
Zetten ze nou iedereen op een cursus of op werkstage à la, maar dit is dus gewoon een populistisch stokpaardje dat in de praktijk nog niets heeft opgeleverd en dit ook nooit zal gaan doen.
Maar het scoort he
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
In de tijd dat je als vrouw ontslagen werd zodra je trouwde kon je het zelf niet helpen, maar voor vrouwen jonger dan een bepaalde leeftijd, anno 2008, lijkt me dat toch gewoon een kwestie van eigen keuze.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:43 schreef zwemmerseczeem het volgende:
die nog geen dag van haar 50 levensjaren gewerkt heeft omdat haar overleden man dat altijd deed)
Ik denk dat bijna idereeen die in de bijstand zit daar terecht gekomen is door foute keuzes. Maar om iemand in zo'n wanhopige situatie te plaatsen en je er dan met ' eigen keus, dikke bult' vanaf te maken vind ik persoonlijk te ver gaan.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:50 schreef thaleia het volgende:
[..]
In de tijd dat je als vrouw ontslagen werd zodra je trouwde kon je het zelf niet helpen, maar voor vrouwen jonger dan een bepaalde leeftijd, anno 2008, lijkt me dat toch gewoon een kwestie van eigen keuze.
Ik weet niet hoeveel zin het heeft om fictieve gevallen te beschouwen. Maar ach, het monster van Loch Ness schijnt ook wettelijk een beschermde diersoort te zijn.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:43 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Maar krijg je dan niet dat mensen die zeer onaantrekkelijk voor werkgevers zijn (chronisch zieke vrouw met 3 klassen basisschool die nog geen dag van haar 50 levensjaren gewerkt heeft omdat haar overleden man dat altijd deed) uit pure noodzaak tegen betaling aan piemels gaan zuigen??
De kinderen moeten ook eten..
Ho wacht even, gaat de verantwoordelijkheid nu weer eenzijdig richting staat? NIemand anders dan de persoon zelf, of hooguit Het Lot, "plaatst" iemand in een situatie waarin hij niet in z'n eigen levensonderhoud kan voorzien. Het is niet alsof 'de staat' iemand doelbewust in zo'n situatie brengt ofzo. Het is alleen dat de staat niet per definitie iedereen altijd overal maar uit redt zonder voorwaarden.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:53 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik denk dat bijna idereeen die in de bijstand zit daat terecht gekomen is door foute keuzes. Maar om iemand in zo'n wanhopige situatie te plaatsen en je er dan met ' eigen keus, dikke bult' vanaf te maken vind ik persoonlijk te ver gaan.
Dat wil voor mij niet zeggen dat we mensen die door vette pech, of door stommiteiten, in de shit zijn gekomen per definitie volledig aan hun lot moeten overlaten, maar ik word wel een beetje moe van de suggestie dat Vadertje Staat de verantwoordelijkheid heeft voor iedereen, ook gezonde mensen met alle kansen, van wieg tot graf een prettig bestaan te garanderen. De meesten van ons kunnen wel IETS zelf.
Mensen die geen werk kunnen krijgen bestaan.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:57 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel zin het heeft om fictieve gevallen te beschouwen. Maar ach, het monster van Loch Ness schijnt ook wettelijk een beschermde diersoort te zijn.
EchtGaaf, geef het maar op. Dit forum zit vol met rechtse k-zakken en dat wordt in stand gehouden door het partijdige modbeleid. Het enige wat je kunt doen is hopen dat Fastmatti en consorten ooit ook eens van de goot gaan eten en dat dan per ongeluk zij niet in aanmerking komen voor de bijstand.
Het doet me echt pijn om te lezen hoe er over mensen wordt gepraat.
Het doet me echt pijn om te lezen hoe er over mensen wordt gepraat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
