Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:40 schreef Weltschmerz het volgende:

Als ik een Parmezaanse ham koop, want zo heet zo'n ding nog steeds bij correct gebruik van een bijvoeglijk naamwoord, dan weet ik dat die ham uit die regio komt en volgens een regionale traditie is gemaakt.

Voor mij is het van belang of de ham fatsoenlijk smaakt en niet de naam hoor. Maar goed, je mag er anders over denken.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is meermaals gezegd en steeds ontkende je het: hoofdkantoren zullen op termijn gewoon opstappen als dit gezeik aanhoudt en als er maatregelen komen gaan ze sowieso.

Slecht voor de economie en uiteindelijk komt de rekening bij de minima. Want dat is wat er bij jou maar niet in wil: jij roept op te komen voor de werknemers en dat je de topbestuurders wil aanpakken, maar wat je bereikt is dat de topbestuurders nog meer gaan verdienen elders en dat de werknemers slechter af zijn.

Je bereikt dus het omgekeerde van wat je wil bereiken.

Realisme is nuttig als je iets voor elkaar wil krijgen.

Dat is ook het probleem van socialisten (en het socialisme an sich). Het is niet bedoeling om de armen te helpen, maar vooral om de rijken aan te pakken.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

wat een gejank zeg ze gaan helemaal niet hun hoofdkantoor verplaatsen want dat zouden de aandeelhouders niet leuk vinden dat ze meer belasting moeten betalen

Je hoeft helemaal niet het hoofdkantoor in NL te hebben om gebruik te maken van het holdingregime (en dat is waar NL voordelen heeft door deelnemingsvrijstelling icm een geweldig verdragennetwerk).

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dan geloof ik dat je niet veel begrepen hebt van het socialisme.

Je bent nu 17 topics bezig over hoe topbestuurders moeten worden aangepakt. Ik heb nog nooit een dergelijke reeks van je gezien over het aanpakken van armoede.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nou ik zou zeggen ga je gang en open de reeks.

Dan hebben we het compleet.

Ik voel me niet geroepen een dergelijke reeks te beginnen. Maar ik ben dan ook geen socialist die claimt voor de armen op te komen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

En, DS4, noem jij eens drie bedrijven BIJ NAAM, die om dergelijke reden DAADWERKELIJK zijn verkast uit Nederland. Nou vooruit dan: noem er dan twee......OK. noem dan een bedrijf van wie het hoofdkantoor is gewieberd.

Het speelt een paar jaar en dus is het logisch dat er geen voorbeelden genoemd kunnen worden van grote bedrijven. Je kijkt het eerst eens aan en als het aanhoudt, dan ga je kijken waar je heen zou moeten, dan ga je de boel in gang zetten.

Verhuizen kan in theorie snel, maar in de praktijk niet.

Dat er binnen bepaalde bedrijven serieus over wordt gedacht is een feit. Ik ken daar wel namen van, maar die kan ik uiteraard niet noemen. Niet van belang ook. Het feit dat er al serieus over wordt gedacht is een probleem. Vergis je niet: als er één schaap over de dam is... en terug komen ze ook niet.

Je kan wel moedig met vuur gaan spelen in een vuurwerkfabriek en zeggen: "zie je, er gebeurt niets!", maar als het fout gaat, dan gaat het ook echt fout.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor mij is het van belang of de ham fatsoenlijk smaakt en niet de naam hoor. Maar goed, je mag er anders over denken.

Gelderse ham smaakt vaak ook wel fatsoenlijk, maar we leven hier niet onder een communistisch bewind, dus kunnen we kiezen wat we lekker vinden of waar we op dat moment zin in hebben. Maar dan moeten we wel de informatie hebben om te kunnen kiezen.

Dan zien we hier dus de EU die zich nuttig maakt in het vrij verkeer van personenen en goederen door transparantie in de markt af te dwingen. Een groep producenten heeft belang bij die transparantie en een groep producenten heeft het liever zo troebel en ondoorzichtig mogelijk zodat ze mede door het internationale karakter van de markt geld kunnen verdienen aan een naam die door anderen gevestigd is. De consument heeft ook behoefte aan die transparantie, net als de gastronomie als geheel. Dan wijkt dus het belang van de producent die wil meeliften op andermans succes.

Je zou kunnen voorstellen dat de EU ook in de kwestie van de beloning van topbestuurders ten bate van het vrij verkeer van personen en goederen de markt dwingend een vergelijkbare transparantie oplegt. Bevordering van de interne markt is immers hun uitdrukkelijk taak. Dus ik zie niet in waarom dat aan roepende lobby's moet worden toegeschreven.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:30 schreef Weltschmerz het volgende:

Gelderse ham smaakt vaak ook wel fatsoenlijk, maar we leven hier niet onder een communistisch bewind, dus kunnen we kiezen wat we lekker vinden of waar we op dat moment zin in hebben. Maar dan moeten we wel de informatie hebben om te kunnen kiezen.

Parmaham: geproduceerd in Tilburg. Parmaham: geproduceerd in Parma.

Ik zeg: duidelijk genoeg. En meer keuze. Misschien vind ik de PH uit Tilburg wel lekkerder (dat betwijfel ik, Italianen zijn natuurlijk veel beter als het gaat om (o.a.) voedsel, maar toch).

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik kom liever op voor een eerlijke samenleving. Waarin eerlijk delen de gewoonste zaak van de wereld is

Eerlijk is een behoorlijk subjectief begrip zoals je merkt in dit topic. Opkomen voor bepaalde belangen echter niet. Wat is jouw prioriteit als socialist? Het aanpakken van armoede of het aanpakken van topbestuurders?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Parmaham: geproduceerd in Tilburg. Parmaham: geproduceerd in Parma.

Ik zeg: duidelijk genoeg. En meer keuze. Misschien vind ik de PH uit Tilburg wel lekkerder

Je zult het nooit weten als je ze niet uit mekaar kunt houden. Dan is het Parmezaanse ham A die lekkerder is dan Parmezaanse ham B, maar dan heb je niks om op af te gaan, want die Tilburgers zullen hun ham onder de naam Parmezaanse ham verkopen omdat het meer schuift. Dankzij de PDO van Parmezaanse ham weten we altijd ongeveer wat we krijgen. Niks staat echter de Tilburgers in de weg om hun eigen fameuze ham te maken, die dan ook weer bescherming kan krijgen zodat men in Oss niet kan meeliften op dat succes, oneigenlijk kan concurreren en de faam van het product stuk kan maken zodat de Tilburgers daar onder lijden.

Een mooi voorbeeld dus van grensoverschrijdend overheidsingrijpen ten bate van de vrije markt door marktransparantie te bevorderen. Ik kan me een vergelijkbare aanpak voorstellen voor het bedrijfsleven in relatie tot de bestuurdersbeloningen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nou ik zou zeggen ga je gang en open de reeks.

Dan hebben we het compleet.

Het aanpakken van armoede kan ik in één zin: stop de overheidsbemoeienis!!!

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:28 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik kom liever op voor een eerlijke samenleving. Waarin eerlijk delen de gewoonste zaak van de wereld is

Eerlijk delen == diefstal

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 00:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Het onderstreepte is dan geen maatschappelijk probleem? Dan verhef je markt als een soort uber god. Brrrrr. Precies wat ik zei: jij stelt een systeem boven de mensheid. Zieots van nooit ingrijpen of aanpassen als de uitwerking maatschappelijk onverantwoord is. Dat bevreemd mij ten zeerste.

Ik vind het een beetje vervelend dat je er voortdurend blijk van geeft mijn standpunt niet te begrijpen.

Ik heb altijd gezegd dat een sociaal vangnet nodig is voor degene die zich op de markt niet staande kunnen houden. Dat sociale vangnet is een verantwoordelijkheid van de politiek (en dus van de samenleving als geheel), niet van de markt. De markt heeft maar één doel en functie en dat is het bijeenbrengen van de vraag en aanbod en daar vervolgens een prijs uit laten rollen. Dat is gewoon een mechanisme, ontbloot van allerlei morele toetsen. Het is letterlijk een mechanisme zoals een sleutel een slot opent. Ook dat is verheven boven allerlei morele toetsen. Het is totaal verkeerd als een inbreker met gestolen sleutel het slot opent, maar ook dan werkt het mechanisme (de sleutel opent het slot) zoals het moet werken. Het resultaat (een leeggeroofde woning) mag dan onwenselijk zijn, dat doet niets af aan de juiste werking van het mechanisme. En zo moet je dat zien.

quote:

Nee nou wordt ie helemaal mooi
De prijs klopt ook als die te hoog is?????

Klopt salaris ook als die te laag is ?

Iedere prijs die door vraag en aanbod tot stand is gekomen, klopt. Als een prijs te hoog is, koop je niet. Als je salaris te laag is ga je een andere baan zoeken. Als je geen andere baan kunt zoeken en aangewezen bent op dat ´lage´ salaris, dan is dat salaris dus in overeenstemming met de vraag en het aanbod ten aanzien van die specifieke baan.

quote:

Moet ik het dan als niet-jurist een college gaan geven hoe het raamwerk /kader middels ontstaan? Ja, wel degelijk vanuit een collectief denken, mijn beste

De markt is er voor de marktpartijen, niet voor het collectief.

quote:

Ja kan of wilt niet de klik maken naar de ethische invalshoek. Je benaderd het geheel als griezelig robotesk. Ik bedoel het niet negatief over jouw persoon.

Ethiek moet je hier ook verre van houden. Op de eerste plaats doet de markt zijn werk door marktpartijen bij elkaar te brengen en de prijs te bepalen. Op de tweede plaats doet de politiek haar werk om een sociaal vangnet te creeren voor hen die op de markt geen inkomen kunnen genereren. Ook dat sociale vangnet is ontbloot van ethische overwegingen, want slechts bedoeld om mensen boven de armoedegrens te houden, niet om uiting te geven aan de zieligheid van die mensen. Van medelijden wordt niemand wijzer als het gaat om je eigen levensonderhoud.

quote:

Jij stelt contractvrijheid als een belang waar niets te boven gaat. Zelfs niet als de wereld of mensheid er door zou vergaan? Tja, dan wordt het wel erg lastig.

Nou zie ik niet hoe contractsvrijheid aan de wortel van de ondergang van de wereld kan staan, maar ik zie contractsvrijheid wel als een fundamentele voorwaarde voor de vrijheid waarin wij als Westerse mens aan het economische verkeer deelnemen. Overigens geen absolute vrijheid, zo is het verboden om contracten te sluiten die inhouden dat partijen strafbare feiten plegen of die anderszins in strijd zijn met de openbare orde of goede zeden, om maar wat te noemen. Maar aan die voorwaarden wordt niet zo snel voldaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 16-05-2008 14:31:45 ]

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:25 schreef Argento het volgende:
De markt heeft maar één doel en functie en dat is het bijeenbrengen van de vraag en aanbod en daar vervolgens een prijs uit laten rollen. Dat is gewoon een mechanisme, ontbloot van allerlei morele toetsen. Het is letterlijk een mechanisme zoals een sleutel een slot opent. Ook dat is verheven boven allerlei morele toetsen. Het is totaal verkeerd als een inbreker met gestolen sleutel het slot opent, maar ook dan werkt het mechanisme (de sleutel opent het slot) zoals het moet werken. Het resultaat (een leeggeroofde woning) mag dan onwenselijk zijn, dat doet niets af aan de juiste werking van het mechanisme. En zo moet je dat zien.

Dat is een mooie vergelijking en ik ben het er ook zeker mee eens dat je het marktmechanisme amoreel is, en dus ook niet moreel immoreel kan zijn. Maar een belemmering van de zuivere werking van het mechanisme kan wel immoreel zijn, en ik denk dat daar wel sprake van is.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:28 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Zelfs hierin is Nederland niet meer zo gunstig. Onder druk van de EU zijn de regels al flink verscherpt, maar vervolgens heeft Ierland de regels versoepeld. Vandaar ook dat het nu zo goed gaat met Ierland en slecht met Nederland.

Heb je bron hiervan? Je beweert dat de EU belastingverlagingen heeft doorgdrukt?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het speelt een paar jaar en dus is het logisch dat er geen voorbeelden genoemd kunnen worden van grote bedrijven. Je kijkt het eerst eens aan en als het aanhoudt, dan ga je kijken waar je heen zou moeten, dan ga je de boel in gang zetten.

Verhuizen kan in theorie snel, maar in de praktijk niet.

Dat er binnen bepaalde bedrijven serieus over wordt gedacht is een feit. Ik ken daar wel namen van, maar die kan ik uiteraard niet noemen. Niet van belang ook. Het feit dat er al serieus over wordt gedacht is een probleem. Vergis je niet: als er één schaap over de dam is... en terug komen ze ook niet.

Je kan wel moedig met vuur gaan spelen in een vuurwerkfabriek en zeggen: "zie je, er gebeurt niets!", maar als het fout gaat, dan gaat het ook echt fout.

kom op hoe realistisch is het om als bedrijf een miljarden kostende organisatie als een verhuizing op te zetten en alleen omdat men (publiek en politiek) vindt dat het krom is om bestuurders zoveel te betalen terwijl ze slecht presteren.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:

Je zult het nooit weten als je ze niet uit mekaar kunt houden.

Als je ze niet uit elkaar kan houden smaken ze kennelijk hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

kom op hoe realistisch is het om als bedrijf een miljarden kostende organisatie als een verhuizing op te zetten en alleen omdat men (publiek en politiek) vindt dat het krom is om bestuurders zoveel te betalen terwijl ze slecht presteren.

Ze doen het natuurlijk alleen als er daadwerkelijk maatregelen volgen. Wat dat betreft is het gewoon een waarschuwing: neem deze maatregelen niet, of we gaan ons bezinnen. Er zijn nl. wel meer redenen om te vertrekken uit Nederland. En het dubbeltje op zijn kant heeft maar een klein zuchtje wind nodig.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 15:04 schreef Klopkoek het volgende:
Je beweert dat de EU belastingverlagingen heeft doorgdrukt?

UIt economische overwegingen mocht Ierland een begunstigend beleid voeren mbt belastingen om bedrijven binnen te halen. Vandaar dat het in Dublin zo gezellig is met al die expats.

Kritiek op NL is er overigens vooral vanuit de OESO.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze doen het natuurlijk alleen als er daadwerkelijk maatregelen volgen. Wat dat betreft is het gewoon een waarschuwing: neem deze maatregelen niet, of we gaan ons bezinnen. Er zijn nl. wel meer redenen om te vertrekken uit Nederland. En het dubbeltje op zijn kant heeft maar een klein zuchtje wind nodig.

Wat zijn die andere redenen? Nou?

Het hoort toch verdomme zo te zijn dat aandeelhouders dat beslissen? Dat is immers de liberale heerserspropaganda die ik krijg opgedrongen. De aandeelhouders horen te beslissen!

En nu is het opeens fantastisch dat topmannen uit eigen beweging een balletje opgooien? Nu mag dat opeens? Nu staat Rechts keihard te juichen?

Als de politiek dit doet krijg je te horen 'het bedrijf is van de aandeelhouders, het is hun geld'.