BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zeg alsjeblieft dat dat niet serieus is...quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En ook een lanceersysteem in een van de torens bouwen om van daaruit een o.a. een vliegtuigmotor naar buiten te kunnen lanceren.
[ afbeelding ]
Jeuj het zoveelste youtube filmpje. Ja, dat voegt echt veel toe aan de discussie. Ga eens inhoudelijk in op mijn vragen want ik ben écht benieuwd naar je verklaringen. En misschien dat BlackGirl er ook nog iets zinnigs over te zeggen heeft?quote:Op maandag 5 mei 2008 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Och wat is het beeldmateriaal van 911 toch fake. Mijn god.
En begrijp je al waarom een aluminium vliegtuig een betonnen gebouw kan doorboren? Ik hoor je daar eigenlijk niet meer over.
Oftewel, een Wescam staat niet garant voor een hoge kwaliteit zoals ik al zei.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 15:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je het dan probeert uit te leggen wat WESCAM doet, doe het dan goed. WESCAM doet wel degelijk meer dan het leveren van besturingssystemen voor camera's.
[..]
En ze zeggen het zelf al:
[..]
http://www.imdb.com/company/co0017981/
http://www.armedforces-int.com/companies/l3-wescam.asp
Voor zover ik jouw punt begrijp, want dat is weer eens vaag, is de kritiek dat de wescam beelden te vaag zouden zijn terwijl een wescam andere keren wel scherp is.
Jij vergelijk die beelden met filmbeelden en dat slaat ook al nergens op. Filmbeelden, die echt op film zijn gedraaid, zijn kwalitatief vele malen beter dan TV beelden.
Dan is het ook nog eens zo dat bij een film bepaald wordt wanneer iets gebeurd en dat goed naar de camera standpunten wordt gekeken.
Bij 9/11 was er geen regiusseur die op zijn gemak kon bepalen waar de camera was.
Dus als bij een film een wescam wordt gebruikt, wil dat niet zeggen dat een wescam voor TV net zulke strakke plaatjes levert.
Wat ik mij nou afvraag is het volgende, sla jij dit soort informatie nou op of ben jij iemand die net zo makkelijk over een paar maanden weer aankomt met het Wescam verhaal?
Want dat valt me vaak wel op in dit soort discussie dat bepaalde zaken om de zoveel tijd gewoon weer terugkomen...
Als er een ding wazig TV-beeld heeft geleverd dan was het wel de live-verslaggeving van 911. Wazigheid ten top. Raar geklieder met kleurfilters. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon slecht. En dat voor 50jaar TV-maakkennis. Het is bedroevend.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 18:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Oftewel, een Wescam staat niet garant voor een hoge kwaliteit zoals ik al zei.
Voor zover ik jouw punt begrijp, want dat is weer eens vaag, is de kritiek dat de wescam beelden te vaag zouden zijn terwijl een wescam andere keren wel scherp is.
Jij vergelijk die beelden met filmbeelden en dat slaat ook al nergens op. Filmbeelden, die echt op film zijn gedraaid, zijn kwalitatief vele malen beter dan TV beelden.
Dan is het ook nog eens zo dat bij een film bepaald wordt wanneer iets gebeurd en dat goed naar de camera standpunten wordt gekeken.
Bij 9/11 was er geen regiusseur die op zijn gemak kon bepalen waar de camera was.
Dus als bij een film een wescam wordt gebruikt, wil dat niet zeggen dat een wescam voor TV net zulke strakke plaatjes levert.
Wat ik mij nou afvraag is het volgende, sla jij dit soort informatie nou op of ben jij iemand die net zo makkelijk over een paar maanden weer aankomt met het Wescam verhaal?
Want dat valt me vaak wel op in dit soort discussie dat bepaalde zaken om de zoveel tijd gewoon weer terugkomen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nu is het dus weer wazigheid ten top.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er een ding wazig TV-beeld heeft geleverd dan was het wel de live-verslaggeving van 911. Wazigheid ten top. Raar geklieder met kleurfilters. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon slecht. En dat voor 50jaar TV-maakkennis. Het is bedroevend.
Nou dan vallen alle argumenten dat er op videobeelden explosies, orbs en allerlei andere zaken te zien zijn ook meteen weer af. Als het zo wazig is kun je niet met zekerheid zeggen dat je het zo gezien hebt.
Is dat ook weer duidelijk.
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?
Wel grappig. Nu er vage beelden zijn wordt dat gezien als een aanwijzing dat er gemanipuleerd zou kunnen zijn, maar als er superscherpe beelden zouden zijn gemaakt (met goede camera's op precies de juiste standpunten) zou het ook verdacht zijn dat ze daar al klaar hadden gestaan. Dat er een (flink) aantal zaken niet kloppen wil ik nog wel geloven, maar het wordt steeks gekker wat ze verzinnen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.quote:Op maandag 5 mei 2008 16:02 schreef Koploperkopper het volgende:
Laten we het even over de reden hebben, wat zou de USA eraan hebben om eigen burgers om te brengen? De olie in Irak? En waarom hebben ze dan de Verenigde Emiraten niet binnen gevallen?
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is nogal een verschil tussen een oorlog voeren waar soldaten sneuvelen en in tijd van 'vrede' 2 grote kantoorgebouwen vol met burgers met de grond gelijk maken.
Verzin liever eens antwoorden op de vele vragen die worden gesteld naar aanleiding van jouw beweringen voordat je weer motieven gaat verzinnen.
Verzin liever eens antwoorden op de vele vragen die worden gesteld naar aanleiding van jouw beweringen voordat je weer motieven gaat verzinnen.
Ja. Amerika heeft de Lusitania opgeblazen, en Pearl Harbor, en daarna een Vietnamese aanval verzonnen. En de centrale banken zijn prive-instellingen. En zo hoort het ook, want altijd als er iets merkwaardigs gebeurt, is 't op instigatie van de een of andere overheid. De geschiedenis is zo kleurloos dat 't daar op neerkomt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 20:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open Lambiekje. Zin om een paar daarvan te beantwoorden of heb je geen antwoorden op de meeste simpele vragen die jou gesteld worden?
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.quote:Op maandag 5 mei 2008 19:09 schreef Toryu het volgende:
Ok, stel dat alle videofragmenten die wij gezien hebben aangepast zijn, en dat er geen vliegtuigen waren:
Na de aanslagen waren er binnen een half uur live-beelden op tv. Hoe werden deze zo snel aangepast, naar de omgeving, het weer, mensen die te zien zijn etc.
Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.quote:Aan de kant waar het vliegtuig naar binnen vloog was er geen sprake van een explosie (alles sloeg naar binnen ipv naar buiten. Eerder een implosie dus. Hoe werd deze gecreëerd?
De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.quote:Aan de andere kant van het gebouw kwam het vliegtuig naar buiten en brokstukken stortte naar beneden. Waar kwamen deze vandaan? Van de te voren het gebouw in gesjouwd?
Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEENquote:En stel dat die ‘orbs’ de vliegtuigen projecteerde:
Waar kwamen ze vandaag? Iemand moet ze naar het WTC hebben zien vliegen. Tenzij ze naast het WTC opstegen natuurlijk.
vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.quote:Is er iets vergelijkbaars. Iets kleins, met genoeg vermogen om zo’n grote en levenechte projectie te maken en niet onderhevig is aan bijvoorbeeld windkrachten (zal toch stil moeten hangen lijkt me).
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
Bekijk 911 Octopuss maar.quote:Hoe wordt er überhaupt een projectie gemaakt in mid-air, zonder doek of enige andere achtergrond, op klaarlichte dag? Is die techniek er nu, en was die er 7 jaar geleden ook al?
tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.quote:Als de Amerikaanse regering de aanvallen op 911 in scene had gezet, waarom deden ze dan zo moeilijk? Was het dan niet gewoon veel makkelijker, geloofwaardiger en veiliger (ivm geheimhouding) om gewoon echt 2 vliegtuigen te kapen??
Ik ben benieuwd
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij hebt echt geen idee waar je over praat he?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
[..]
Bij een film gaat dat niet real time, daar moeten computers dagen voor werken om een paar seconde beeld te maken.
Moet je voorstellen hoe lang ze moeten werken om allerlei verschillende versies van de twee aanvliegroutes, explosies etc te maken.
Je roept zomaar wat jou het beste uitkomt en negeert alles wat jou niet goed uitkomt. Ondertussen maak je iedereen die niet in een complot gelooft maar voor dom en weet ik wat niet allemaal meer uit. Wat denk je hier nou mee te bereiken?
Je zet alleen jezelf voor schut zo. Voor de rest bereik je niks.
Om met je eigen woorden te spreken "En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen." Daar ben jij wel het grootste voorbeeld van....
Waarom hebben ze dan niet wat beter hun best gedaan om de daders in verband te brengen met Saddam?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen bekijk zeitgeist.
Dat USA zijn eigen burgers op offert is om een motivatie te hebben om een oorlog te kunnen voeren. Of het nu met WO1, WOII en Vietnam is .. elk van die oorlogen heeft Amerika iets bij zichzelf aangericht wat ettelijke burgers of mariniers heeft gekost. Oorlog is geld. geld dat geleend moet worden bij de private centrale banken waarop weer rente zit.
In Irak heeft Bush nog iets aftemaken wat papa Bush niet heeft. Irak was bovendien van plan om de olie in euros'te verhandelen. Om een pijplijn aan te leggen via Afghanistan is ook nog een lucratief voor het opium.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Kennelijk heeft niemand nog de moeite genomen om de What Planes presentatie te bekijken van Reynolds.quote:Op maandag 5 mei 2008 10:14 schreef Gercos het volgende:
het mooie van dit alles is dat er een aantal mensen zeggen dat het niet waar is en met rare stukjes bewijs komen. Het lijkt mij als het echt niet waar is dat er wel een duidelijk samenhangend rapport opgesteld kan worden. Met daarin duidelijk een aantal punten die niet kloppen. Maar het enige wat ze weten te produceren zijn vage dingen zoals "projecties" en "orbs" of "alle video's zijn fbi edits".
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als er zowel EN experts EN ooggetuigen die orbs hebben gezien, waarom zijn er dan geen foto's van? (en met een orb-foto bedoel ik meer dan een wazige screencap met een pijl die naar een puntje van 4 pixels wijst)quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet best hoe makkelijk het is om mensen ergens aan wezig te laten zijn. Zie Forrest Gump. Tegenwoordig kunnen ze realtime met een face-frontal . Waarom denk je dat er geen facial-expression op je paspoortfoto mag en het recht van voren moet.
[..]
Dat is dus ieders vraag. Maar er zijn wel artikelen te vinden die zeggen dat er ergens op de 81 verdieping rare zaken zijn gemeld. Rare geluiden. Veel activiteit op ongebruikelijke tijden.
[..]
De gevonden brokstukken is niets anders dan geprepareerd materiaal. Net als dat ongeschonden paspoort.
[..]
Hoe vaak moet dat nog gezegd worden. In het eerste halfuur hebben EN de experts EN de ooggetuigen GEEN
vliegtuig gezien. Alleen een raar object of iets van een missile. + explosieven in het gebouw. Maar AB-SO-LUUT geen passiegiers vliegtuig.
Toen de vliegtuigen dus in de tv-beelden zijn gefriemeld zijn de mensen pas gaan inzien dat ze vliegtuigen hebben gezien NIET eerder. Het is dus gewoon een heel smerig mindcontrol spelletje geweest.
[..]
Zo veel mensen hebben geen vliegtuig echt gezien. Mensen verwarren wat ze op TV hebben gezien.
Voor TV hoeft er geen hologram aan wezig te zijn. En als eenmaal een gedacht gesetteld is in je hoofd valt het er niet uit te krijgen.
[..]
Bekijk 911 Octopuss maar.
[..]
tja .. het probleem is dat EN de vliegtuig niet in de Registratie-database staan. Niet op de schudle EN dan UA zelf heeft gezegd dat er geen vliegtuig van hun heeft gevlogen met dat serienummer.
Dus de rare toevalligheden stapelt en stapelt zich maar op.
Dat is ook het meest debiele van alles.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarom hebben ze dan niet wat beter hun best gedaan om de daders in verband te brengen met Saddam?
We zeggen dat OBL het heeft gedaan, waar echt 0,0 bewijs voor is. En vervolgens gaan we Saddam aanpakken omdat hij WMD zou hebben. En we kunnen OBL niet vinden zogenaamd. Bush die erg rare versprekingen maakt.
En regeringen als Nederland die gaan blind in die idioterie mee. Als er vooraf enig onderzoek was gedaan door journalisten wist men op voorhand al dat WMDs bullshit is. ... maar nee we gaan Saddam aanpakken. Saddam was misschien wreed maar had toch het beste ziekezorg van de wereld.
OBL was een week voor 911 in een Amerikaanse ambasade ziekenhuis. Broer van OBL op het witte huis tijdens de aanslagen. OBL weg is gesluist in de groten van Afghanistan, door zeer opzichte stupide grenscontrole. Het is opzet dus.
Het is echt een grotie larie alles berust op kolder. Maar we zijn er niet voor Olie. ja vast.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik zeg niet dat ze orbs hebben gezien. Ik zeg dat ze GEEN vliegtuig hebben gezien. Waarschijnlijk is holo niet eens nodig.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als er zowel EN experts EN ooggetuigen die orbs hebben gezien, waarom zijn er dan geen foto's van? (en met een orb-foto bedoel ik meer dan een wazige screencap met een pijl die naar een puntje van 4 pixels wijst)
Door de duizende reruns van de 6-frames impact ... is de collectieve mind al geset. In aangezien mensen NIET zelf kunnen nadenken en niet buiten de groep willen vallen houden ze maar vast aan het officiele rideltje.
Overigens zijn de experts en ooggetuigen niet meer gehoord. En zijn de gebruikte ooggetuigen geprepareerde gasten. Familieleden van en medewerkers van de stations. Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Er is nooit een object controle gedaan wie of wat de gebruikte ooggetuigen waren. Bij Pentagon is het helemaal triest van fotomanipulatie en nep-ooggetuigen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
O, gewoon een stommiteit van de inlichtingendiensten. Wel een geweldige schijnvertoning ten beste geven met hologrammen, maar vergeten om enig bewijs te vervaardigen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ook het meest debiele van alles.
Bin Laden verbleef helemaal niet in een Amerikaans ziekenhuis.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ah kijk. Je claimt dus dat er orbs rond het WTC zweefden maar je hebt geen fatsoenlijk beeldmateriaal om het ook maar enigszins te onderbouwen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zeg niet dat ze orbs hebben gezien. Ik zeg dat ze GEEN vliegtuig hebben gezien. Waarschijnlijk is holo niet eens nodig.
Door de duizende reruns van de 6-frames impact ... is de collectieve mind al geset. In aangezien mensen NIET zelf kunnen nadenken en niet buiten de groep willen vallen houden ze maar vast aan het officiele rideltje.
Overigens zijn de experts en ooggetuigen niet meer gehoord. En zijn de gebruikte ooggetuigen geprepareerde gasten. Familieleden van en medewerkers van de stations. Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Er is nooit een object controle gedaan wie of wat de gebruikte ooggetuigen waren. Bij Pentagon is het helemaal triest van fotomanipulatie en nep-ooggetuigen.
Opgezette acteurs?! Inderdaad een eerste vereiste.quote:Er zijn wel wat filmpjes te vinden dat het opgezette acteurs waren die vliegtuigen zagen en dergelijke.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ze hebben het internet onderschat denk ik....en dat video-online en te snelle vaart heeft genomen. en dat web-archive alles gestreamed heeft opgeslagen. Want de fouten van WTC7 en beeldmanipulatie is pas nadat web-archive de boel heeft vrijgegeven bekend geworden.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 01:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Zoals de titel al zegt: 'disaster' , ze dachten even zomaar Irak leeg te kunnen pompen door 911 in scene te zetten, maar het pakt helaas niet zo uit zoals de amerikanen hadden verwacht.
kortom; disaster.
Na films als JFK is men (nieuwe generatie) gaan nadenken over hoe triest regeringen wel niet zijn. En dat we niet zo stupide zijn als zij denken dat we zijn. Op het moment supreme zijn we misschien in een roes. Maar men wordt langzamerhand toch wakker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Agent Smith is coming to get you!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:55 schreef Erasmo het volgende:
En lambiekje, waarom ben jij eigenlijk nog niet van je bed gelicht door de Nazi's van de NWO?
niet op amerikaans grondgebied in noordamerika als je dat soms bedoelt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 22:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
O, gewoon een stommiteit van de inlichtingendiensten. Wel een geweldige schijnvertoning ten beste geven met hologrammen, maar vergeten om enig bewijs te vervaardigen.
Bin Laden verbleef helemaal niet in een Amerikaans ziekenhuis.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
He ja, daar hadden we Oliver Stone en z'n onwaarachtige film voor nodig.quote:Na films als JFK is men (nieuwe generatie) gaan nadenken over hoe triest regeringen wel niet zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
