gronk | donderdag 1 mei 2008 @ 11:51 |
[url=http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml]Bron[url]quote:Dit gaat discussies over global warming, CO2 etc. weer plezant maken. ![]() | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 11:53 |
Hoe meer ik (op colleges) hoor over klimaatmodellen, met correcties omdat de modellen de historische variaties al niet kunnen verklaren, hoe meer ik het idee heb dat ze het allemaal niet echt weten! Feit is wel dat "global warming" miljarden subsidie oplevert... | |
Burghardt | donderdag 1 mei 2008 @ 12:00 |
We zullen wel zien. | |
LoggedIn | donderdag 1 mei 2008 @ 12:10 |
Al werd het nu opeens 20' kouder vanwege een CO2 tekort in de lucht; de milieutaxen en -heffingen blijven toch wel. | |
Ron.Burgundy | donderdag 1 mei 2008 @ 12:19 |
Global Warming is een business waar gigantisch veel geld in omgaat tegenwoordig. Veel bedrijven hebben nu in ieder geval meer aandacht voor groene energie en dat is een goed iets. Ik ben er zelf nog niet zo van overtuigd wat nu precies de menselijke invloed is van de veranderingen in het klimaat. Mijn oud-aardrijkskunde leraar vertelde me altijd dat we over een tijdje weer richting een tussen ijstijd gaan. | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 12:22 |
quote:Over dertigduizend jaar, ofzo, ja. En "we" gaan daar niets van merken en de "we"'s uit "we" en die "we"'s daar weer uit merken daar ook niets van. | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 12:33 |
quote:Net als dat WE hier ook geen last hebben van een 2 graden hogere temperatuur, sterker nog, dat is goed voor Nederland! | |
gronk | donderdag 1 mei 2008 @ 12:39 |
Dijkenbouwindustrie ftw! ![]() | |
Ronald | donderdag 1 mei 2008 @ 13:17 |
Ik ben er redelijk van overtuigd dat de mens nauwelijks invloed heeft op het klimaat. | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 13:29 |
![]() | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 13:35 |
quote:Dat kan. Daarnaast: als het goed is voor Nederland, dan merken we er dus wel wat van. Maar goed, ik begrijp dus dat het klimaat niet verandert, dat de wetenschappers geen flauw idee hebben en dat de door wetenschappers vastgestelde klimaatverandering goed is voor Nederland. Ahha. | |
gronk | donderdag 1 mei 2008 @ 13:44 |
quote:Als ik 't artikel zo lees, dan beginnen wetenschappers juist een steeds beter beeld te krijgen van lange-termijn klimaateffecten. Inclusief de dipjes in 't klimaat waarvan naysayers zeggen 'zie je? I told you so'. ![]() | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 13:50 |
quote:Nou ja, ik reageerde op een user, niet op dit bericht. Uiteraard krijgen wetenschappers een steeds beter beeld, dat spreekt voor zich, en dit ene onderzoek draagt weer bij aan de wetenschap (of de resultaten nu zo zullen zijn zoals ze zeggen of niet). 'Naysayers' zeggen overigens niet dat er vele factoren zijn, dat is sowieso natuurlijk ook bekend, ik bedoel, waar hebben we het over, 'naysayers' stoppen hun vingers in hun oren en beginnen te schreeuwen dat het allemaal een groot socialistisch complot is om meer belastingen te kunnen heffen, waarmee onder andere de vele wetenschappers die ermee bezig zijn kunnen worden betaald, wat voor hen dus weer een reden is om dit grote socialistische complot in stand te houden middels ondegelijk "onderzoek". [ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 01-05-2008 14:03:14 ] | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 13:57 |
Probleem blijft dat er bij het IPCC (de naam CC zegt eigenlijk al genoeg!) alleen nog maar eensgezinde mensen werken... En als er iets per definitie niet-wetenschappelijk is, is het wel het negeren van andersdenkenden, of ze zelfs "scepticus" noemen... | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 14:00 |
Ik ben het met je eens dat mensen al snel onterecht sceptici worden genoemd, daar het vanzelfsprekend enige vorm van scepsis behoeft. | |
Martijn_77 | donderdag 1 mei 2008 @ 14:24 |
quote: quote:Met bovenstaande quotes ben ik het volledig eens. Als er echt global warming zou zijn pauseerd dat niet zo maar tot 2015 dan zou je het op een of andere manier toch aan moeten kunnen tonen | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 14:26 |
quote:Precies, je zou bijvoorbeeld met een grafiek moeten komen van een stijgende mondiale temperatuur. Laat ze dat eerst maar eens tonen, eerder geloof ik het niet. | |
HiZ | donderdag 1 mei 2008 @ 15:23 |
Misschien komt het gewoon omdat ik ouder word en vroeger alles beter was, maar ik kan me toch echt herinneren dat vroeger het weer in deze periode stukken aangenamer was dan het tegenwoordig (de laatste paar jaar) is. Alleen doet de term 'warming' geen recht aan mijn ervaringen. Overigens heeft afgelopen maandag voor het eerst ooit de kachel gebrand in mijn huis in Istanbul tegen het einde van April. | |
DS4 | donderdag 1 mei 2008 @ 15:32 |
Het is natuurlijk wel jammer dat deze dip precies valt in de dip die de invloed van de zon op het klimaat geeft... | |
gronk | donderdag 1 mei 2008 @ 15:36 |
quote:Zoiets als dit: (van http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760 ) | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 15:36 |
quote:Economische vooruitgang in Istanbul? Straks hebben jullie daar ook nog internet ![]() Gronk ==> Die grafiek geeft eigenlijk alleen aan dat er veel onzekerheden zijn, en dat de trendlijn in duizend jaar maar een paar tiende (!) graad gestegen is... | |
JohnDope | donderdag 1 mei 2008 @ 15:42 |
quote:Let maar op, als de mini ijstijd straks een officieel feit is, zullen ze daarvan ook weer zeggen dat dat komt door global warming. | |
MrBadGuy | donderdag 1 mei 2008 @ 15:44 |
quote:Dan zouden we eigenlijk CO2-subsidie moeten krijgen en zouden zonnepanelen zwaar belast moeten worden ![]() Maar al met al krijg ik het idee dat de global warming hype alweer over haar hoogtepunt heen is, ik ben benieuwd wat de volgende hype gaat worden. | |
JohnDope | donderdag 1 mei 2008 @ 15:45 |
quote: quote: | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 15:47 |
quote:Voorlopig is de naam "Kyoto" (voor wie het niet weet: een stad in Japan) zo bekend dat het overleg in ik meen Bangkok maar gewoon "Kyoto 2" gedoopt is ![]() Ach, wel jammer dat klimaatverandering (vroeger heette dit nog gewoon "broeikaseffect", blijkbaar is een nieuwe naam goed voor het imago of zo?) zoveel belangrijkere (milieu)problemen overschaduwt. De gemiddelde Nederlander denkt dankzij de reclame ondertussen dat-ie met een spaarlamp de wereld gaat redden... | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 15:51 |
quote:Ja... zoals de hockeystick grafiek. | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 15:53 |
quote:Klopt. Toen na 1998 de Wat Kleinere IJstijd aanbrak, veranderde het IPGW dan ook al rap z'n naam. | |
henkway | donderdag 1 mei 2008 @ 15:53 |
voorlopig wordt het weer kouder en krijgen we weer een elfstedentocht zoals in 1963quote: [ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 16:05:17 ] | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 16:08 |
quote:Die gaat maar 1000 jaar terug ![]() | |
henkway | donderdag 1 mei 2008 @ 16:16 |
quote:we hebben de zure regen nog | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 16:17 |
quote:Briljant ![]() quote:Broeikaseffect = klimaatverandering? Ough. ![]() Tja wat kan ik zeggen... http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde En dan maar een beetje kijken hoe en wat en zo ![]() | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 16:21 |
Oh nog even een goed argument. Hele komende week dik 20 graden jongens! Normaal is het 15 graden in deze tijd van het jaar. Als dat geen global warming is dan weet ik het ook niet meer ![]() ![]() | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 16:28 |
quote:1000 jaar stelt inderdaad niks voor... het klimaat verandert niet zomaar in 1000 jaar... In het jaar 1000 woonden er ongeveer 300 miljoen mensen op aarde, nu 6,5 miljard... Toen gingen ze nog te paard enzo je kent die verhalen wel. En eten en spullen werden gewoon nog met de hand gemaakt en dat soort dingen. Maar ja de grafiek die gaat maar 1000 jaar terug. | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 16:36 |
quote:Ach, je bent duidelijk te jong om je te kunnen herinneren hoe het woord "broeikaseffect jarenlang is gebruikt. Geeft niks! | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 16:36 |
quote:Enig idee wat het verschil is tussen het weerbericht (nog geen week) en het klimaat (gemiddelde over grofweg 30 jaar)? | |
henkway | donderdag 1 mei 2008 @ 16:41 |
quote: | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 16:41 |
quote:Door wie? Niet door de wetenschap, het onderwijs of zelfs de politiek hoor. Het broeikaseffect om klimaatverandering aan te duiden is gewoon fout, en dat is het altijd al geweest. Wat jij bedoelt is versterkt broeikaseffect. quote:Welkom in de wereld van de ironie ![]() | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 16:43 |
quote:Dat is natuurlijk de kern van het debat, dat mensen de geschiedenis van de planeet in het licht van het korte leven van hunzelf en hun voorouders willen zien. | |
Demophon | donderdag 1 mei 2008 @ 16:45 |
quote:Interessant, er valt mij iets op: De grijze bandbreedte is van 1000 tot 1600 veel hoger dan daalt hij tussen 1600 en 1925 om dan vervolgens weer te stijgen. Vanaf 1925 heeft hij dus weer de bandbreedte die eigenlijk normaal is gedurende een groot deel van de periode. Tussen 1600 en 1925 is het juist afwijkend. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 16:46 |
quote:Er bestaat zoiets als onregelmatige cycli.. El Nino, La Nina... invloeden die best groot zijn en een korte periode (3-9 jaar) hebben... Ze zijn niet echt heel goed op lange termijn te voorspellen, alleen aan de hand van voortekenen kan je zeggen dat er over 1 jaar een gaat zijn. Deze cycli zorgen voor tijdelijke kou/warmte, in de orde van een tiende van een graad. Dat het nu dus misschien even 1 jaartje niet warmer wordt dan het voorgaande jaar, betekend niet dat de opwarming stopt. Ik kan op mijn fiets 10 rondjes rijden, steeds harder en harder, het 3e rondje heb ik een klapband en verlies ik tijd waardoor hij langzamer is dan de 2e. Betekend dit dat ik het 4e en 5e rondje niet harder rij dan de 3e? Maw: Betekend een klein effect op korte termijn dat een langetermijn effect niet bestaat, verdwijnt, niet doorgaat? | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 16:48 |
quote:Ik denk dattie het sarcastisch bedoelde ![]() | |
Daffodil31LE | donderdag 1 mei 2008 @ 16:49 |
Maar de bijeengegraaide "belastingen" "voor het moljeu" zijn al lang uitgegeven aan allerlei knuffelprojectjes... | |
EricT | donderdag 1 mei 2008 @ 16:54 |
quote:Wat studeer je? Ik dacht namelijk hetzelfde (biologie) | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 17:02 |
quote:Deze snap ik nooit, die moet je me even uitleggen. Op welke manier is het relevant dat het ooit op aarde warmer is geweest? Betekent dat dat we door mogen gaan met het opwarmen van de aarde totdat het even warm hier is als dat het ooit geweest is; en dan gaat ineens het alarm af bij dat punt? Is er iemand die beweert dat klimaatverandering an sich geen natuurlijk proces is? Is het daarmee automatisch gezegd dat een mens het klimaat niet kan beïnvloeden? Ben je van mening dat de mens principieel natuurlijke processen niet kan beïnvloeden? Is de werking van het broeikaseffect bij jou bekend? En weet je dus wat de invloed is van broeikasgassen op de temperatuur op aarde? Is het bij jou bekend dat wij (mensen) broeikasgassen produceren? Is het bij jou bekend dat de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in de afgelopen twee eeuwen is toegenomen, voor het eerst sinds 10.000 jaar toen deze concentratie continu vrij stabiel bleef? Is het bij jou bekend dat één en één twee is? | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 17:19 |
quote:Dat betekend dat de mens niet persé de oorzaak hoeft te zijn van verwarming. quote:Nee, hoewel dat wel vraag 2 is: Is het slecht dat we het klimaat veranderen (als we het al doen) quote:Iedereen die CO2 in de grond wil opslaan. quote:Nee, maar daar schijnt niemand mee bezig te zijn. quote:Nee, maar we weten nu te weinig om het klimaat te sturen, laat staan in een "gewenste" richting. . quote:Ja, maar het is slechts een onderdeel van het klimaat. quote:Nee, zie boven. quote:Ja, net zoals koeien en moerassen. quote:Ach, wat is nou 10.000 jaar op de leeftijd van de aarde? quote:Daar is geen absoluut bewijs voor. | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 17:29 |
quote:Nou ja, tienduizend jaar staat gelijk aan, wat, 300 menselijke generaties. Oftewel: tienduizend jaar is behoorlijk lang. | |
gronk | donderdag 1 mei 2008 @ 17:35 |
Nihilisme is overgewaardeerd. ![]() | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 17:37 |
quote:Oftewel, als je voorstelt kooldioxide in de grond op te slaan (heilloos, me dunkt), beweer je dat natuurlijke klimaatverandering niet plaatsvindt en nooit kan en zal plaatsvinden. Nee, logisch. quote:Oftewel, we kunnen het klimaat beïnvloeden, maar... we weten er te weinig van, dus... gebeurt het niet, ofzo? Voortaan maar met je ogen dicht rijden, kan er niets gebeuren. quote:We weten niet wat de invloed van broeikasgassen is, want het broeikaseffect is slechts een onderdeel van het klimaat. Echt, ja, helder. | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 17:46 |
quote:De aarde is 4,5 miljard jaar oud. 10000 jaar is niets. | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 17:46 |
quote:Kan je mij EXACT zeggen wat het effect op het wereldwijde klimaat is als het CO2 niveau in de atmosfeer met 1% toeneemt? | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 17:50 |
quote:Milieu-Natuurwetenschappen, nu gevolgd door een Energy-master. Ook typisch in deze discussie is dat mensen zeggen "ik geloof er wel/niet in", dat hele woordje "geloof" zegt al genoeg! | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 17:51 |
quote:Dat kan niet.. je kan iets NOOIT exact voorspellen ![]() | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 17:53 |
quote:Er is nog iets wat ik altijd mis in deze discussie: men gaat er simpelweg van uit "dat het slecht is" omdat "het door de mens veroozaakt wordt"! Als het niet door de mens veroorzaakt zou zijn, maar gewoon een natuurlijke reactie, zou het dan opeens niet meer erg zijn? Oftewel: wat is nu het probleem: de oorzaak of het gevolg? Volgens mij ligt de nadruk nu op de oorzaak, dat is het probleem! Voorlopig is de temperatuur op aarde zelfs volgens het IPCC hooguit een halve graag hoger dan zonder alle uitstoot. EEN HALVE GRAAD! Niemand die daar ook maar iets van merkt, en toch doen we alsof het een enorm probleem is, en weet elke boerenlul op straat wat "klimaatverandering" is ![]() | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 17:54 |
quote:Natuurlijk is de mens niet per se de oorzaak van opwarming: al voor dat de mens op aarde leefde werd afkoeling en opwarming van het klimaat afgewisseld. We hebben het dan wel over hele lange perioden, of meer plotselinge veranderingen als gevolg van grote gebeurtenissen (inslag, vulkaanuitbarsting). quote:Dat is een goede en interessante vraag, misschien iets voor een eigen topic ![]() Als je naar de portomonnee kijkt, moet je zeggen: ja, dat is slecht. Want er zijn veel aanpassingen nodig. Qua landbouw worden sommige gebieden vruchtbaarder en sommige gebieden minder vruchtbaar. Alleen de laatste liggen vaak al in de armere regio's. Met wat aanpassingen om de stijging van de zeespiegel op te vangen hebben we er hier in Nederland misschien wel profijt van. Maar ik vind het een gevaarlijk spel. Zeker als je ziet welke schatten in de wereld van flora en fauna verloren kunnen gaan (of al zijn gegaan). quote:De uitstoot van CO2 door auto's, vliegtuigen, fabrieken, enz. is natuurlijk?? quote:Een mens, njah de mens bedoel ik natuurlijk ![]() Maar goed, het kan dus. quote:We kunnen het klimaat niet in een gewenste richting sturen, we kunnen alleen onze al aangerichte schade zoveel mogelijk beperken. quote:Zonder broeikaseffect zou het op aarde 33 graden kouder zijn. Niet ècht bepaald heel prettig leefbaar dus, en daarom is onderschatting van het effect het laatste wat je zou moeten doen... quote:Als van jou een tientje gejat wordt, mogen we dan ook de rest van jouw geld jatten? Dat maakt dan niet meer uit, er is tenslotte al geld van jou gejat... quote:Op de leeftijd van de aarde niet veel, op de leeftijd van de mens wel. 9.800 jaar stabiel, 200 jaar stijging, valt gelijk met de industrialisatie van de mens. Toeval? quote:Ok ![]() ![]() | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 17:57 |
quote:Je gelooft altijd iets... iedereen heeft zijn eigen werkelijkheid, gecreerd door waar je wel en niet in gelooft. Er bestaat niet zoiets als "gelijk hebben", dat is per persoon anders en dus subjectief. De een gelooft het verhaal van de IPCC, de ander niet... waarom? Omdat de een zich in een andere werkelijkheid bevind dan de ander. Ik zeg (als toekomstig afgestudeerde in Meteorologie en Fysische Oceanografie) dat de inhoud van het IPCC rapport een erg waarschijnlijke verwachting is voor wat er in de toekomst gaat gebeuren. Er zijn talloze onafhankelijke onderzoeken geweest naar processen over het klimaat, talloze onafhankelijke modeluitvoeren, talloze onafhankelijke experimenten met broeikasgassen. Daarnaast is de opwarming (in de zin van 0,5-1 graad in 100 jaar) gewoon een feit als je naar de huidige data kijkt. Ontkennen van dat feit heeft geen zin... Ik heb daarnaast van geen enkele sceptici nog een DEGELIJK argument gezien waarom het niet door ons zou komen... meeste van hun hebben argumenten die berusten op onwaarheden, aanvallen op organisaties zoals het IPCC en hebben daarnaast niet eens een degelijk onderzoek gedaan naar waar ze over praten. Het IPCC legt een heel rapport neer wat na jarenlang van gecombineerd onderzoek tot stand is gekomen. Laten de sceptici dat ook maar eens doen... als ze gelijk willen krijgen zullen ze met resultaten moeten komen en niet met dat eindeloze geblaat dat het IPCC niet klopt. LAAT HET DAN ZIEN! | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 17:58 |
quote:Een halve graad op 10.000 jaar is niet zorgelijk, een halve graad in 50 jaar wel, daar zit het verschil... Daarnaast werden de grootste temperatuurveranderingen veroorzaakt door natuurlijke cycli (Milankovich cyclus) en/of processen van buiten/binnen (aardverschuivingen, vulkanen, meteorieten)... Er is nu geen andere verklaring te vinden buiten het feit dat de mens ongeveer 100.000 jaar aan opgeslagen brandstof heeft opgestookt... als iemand met een andere optie komt sta ik daar voor open en de wetenschap ook, maar ik heb nog geen andere optie gezien ![]() | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 18:02 |
quote:Je haalt dingen door elkaar... Als iets niet te voorkomen is, dan is iets niet te voorkomen (doh). Klimaatverandering kan grote gevolgen hebben. Nee, dat zeg ik verkeerd, klimaatverandering HEEFT grote gevolgen. Je moet je er sowieso op aanpassen. Mens of natuur. Het verschil is alleen dat we, omdat de mens een oorzaak is voor deze opwarming, er wat aan kunnen doen: namelijk datgene wat de opwarming veroorzaakt (uitstoot van broeikasgassen) verminderen. Klimaatverandering is niet minder erg als het natuurlijk was, ik zou zelfs zeggen: erger! Want dan ligt je lot niet in je eigen handen. Wat wel een probleem KAN zijn, is dat men, door de oorzaak te negeren, de aanpak van zowel de oorzaak als het gevolg vooruitschuift. quote:Een gemiddelde temperatuurstijging heeft niet overal hetzelfde effect, op sommige plaatsen zijn de effecten groter dan op andere plaatsen. We gaan in de komende eeuw te maken krijgen met verdere opwarming, ook als we nu onze uitstoot zouden beperken. Omdat de uitstoot uit het verleden niet meer terug te draaien is, lopen we continu achter de feiten aan. Het blijft niet bij de huidige temperatuurstijging, we kunnen ze alleen zoveel mogelijk proberen te beperken. | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 18:14 |
quote:Kan je mij EXACT zeggen hoe snel ik dood ga als ik longkanker krijg? (Zo niet, dan blijf ik dus sowieso leven) Kan je mij EXACT zeggen hoeveel insecten er in de wereld zijn? (Zo niet, dan zijn er helemaal geen insecten in de wereld) Kan je mij EXACT zeggen hoeveel repen chocola ik moet eten voordat ik boven de toiletpot hang? (Zo niet, dan is het onmogelijk misselijk te worden van chocola). Ja toch? | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 18:22 |
quote:De voorstellers willen vast een hoop zaken liever niet zien. quote:Er is nog een optie: niet rijden. quote:We weten niet genoeg van het klimaat, anders hadden we deze "pauze" wel voorspeld. Als we het klimaat zo slecht begrijpen is het nemen van maatregelen om klimaatsverandering tegen te gaan dus slecht onderbouwd. | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 18:25 |
quote:De correlatie tussen dood en longkanker is bewezen. De correlatie tussen hoeveelheid insecten en het bestaan ervan is irrelevant evenals die van chocolade en misselijk kom op zeg hoe dom ben je? | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 18:25 |
quote:Behalve global warming dan... door de toename van minimale hoeveelheden CO2 in de atmosfeer. | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 18:25 |
quote:Maar de oorzaak van die temperatuursverandering is niet vastgesteld. quote:Natuurlijke variatie. Maar vertel eens, als het IPCC zo veel weet, waarom hebben ze deze pauze dan niet voorspeld? | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 18:30 |
quote:Minimale hoeveelheden wellicht ('t is niet zo, natuurlijk), maar zeker geen minimale toename: een toename van 35% in tweehonderd jaar, wat er toe heeft geleid dat binnen twee eeuwen de CO2-concentratie op een niveau is gekomen waar het de afgelopen drie miljoen jaar, ofzo, niet is geweest. En trouwens, het opwarmen van de aarde wordt niet exact voorspeld. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt... | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 18:34 |
quote:35%? komma vergeten? -edit- Nee je hebt gelijk. Ik was in de waar met decennia cijfers. quote:De aarde warmt toch op door de toename van CO2? Of is dat nu opeens niet meer waar? Bottomline, geen hond weet het exacte wereldwijde effect van de toename van CO2. Heck, koolmonoxide neemt ook toe, misschien wordt daar wel eerder een omslagpunt bereikt met compleet andere resultaten. Zoals papierversnipperaar al zegt... als het allemaal zo onomstotelijk vaststond, waarom was dit hiaat dan niet eerder bekend. Als dat dipje al klopt natuurlijk. Laten we in godsnaam tijd energie en moeite gaan steken in onomstotelijk bewezen problemen. Fijnstof vervuiling in het rijnmond gebied om maar eens een dwarsstraat te noemen. | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 18:37 |
quote:35,0%. Ook goed. quote:Klopt. | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 18:39 |
quote:Mooi, geef me dan eens aan hoeveel warmer het wereldwijd wordt als het CO2 niveau met 1% toeneemt? | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 18:41 |
quote:Geen flauw idee. Er wordt uiteraard onderzoek naar gedaan: één procent, geen flauw idee, honderd procent? Nou ja, men denkt zo rond de drie graden. Overigens, die één procent toename hebben we al in twee a drie jaar tegenwoordig, hè, om maar even aan te geven hoe groot de menselijke invloed is. | |
JohnDope | donderdag 1 mei 2008 @ 18:42 |
Global warming is made for sissies. De mensheid sterft nog een keer uit door dat mieterige betuttel en gejengel over CO2. Alsof er geen echte problemen bestaan ![]() | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 18:47 |
quote:En wat zijn de gevolgen van [geen flauw idee] en wat gebeurd er als we een gedeelte van die CO[sub] 2[/sub ondergronds opslaan of niet uitstoten? En wat als deze nieuwe "pauze" langer of korter duurt? Scheelt dat veel in de belastinginkomsten? Want ondanks alle dingen die we niet weten, het schijnt hoe dan ook veel geld te moeten kosten. | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 18:49 |
Hebben we al meteoriet-belasting? Je weet toch wat er met de dino's is gebeurd? | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 18:49 |
quote:Nou ja, er is een boek over geschreven, ![]() | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 18:50 |
quote:Yep, kregen vleugels en vlogen weg. | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 18:50 |
quote:Het is nogal wat wat je vraagt! Het IPCC heeft miljarden aan subsidies ontvangen voor die onderzoeken, om met een vergelijkbaar rapport te komen, heb je duizenden wetenschappers, vele jaren, en heel veel geld nodig! | |
JohnDope | donderdag 1 mei 2008 @ 18:52 |
quote:Let maar op; als zonnepanelen straks echt booming business worden, dan gaan ze belasting heffen over zonlicht. © Jarno | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 18:53 |
quote:En wetenschappelijk onderzoek, ook niet onbelangrijk. Schijnt ook erg tegen te vallen vooralsnog. | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 18:55 |
Los van het welles/nietes verhaal over klimaatverandering, is het natuurlijk ook interessant wat "Kyoto" denkt te bewerkstelligen... Even wat cijfers die ik onthouden heb: -Als heel de EU zich aan "Kyoto" houdt, is het volgens voorspellingen in 2050 0,02 graden kouder dan zonder "Kyoto" (dit valt op een normale thermometer niet eens af te lezen!). -Als heel de wereld zich aan "Kyoto" houdt, is het in 2050 0,06 graden kouder dan zonder "Kyoto". -Tot 2012 is de stijging van de CO2-uitstoot van alleen al China (geen Kyoto-deelnemer) ruim 5 keer zo groot als de afname van de uitstoot door de "Kyoto-landen". Oftewel: CO2-uitstoot verminderen is gewoonweg totaal onrealistisch! -Los hiervan worden er door Westerse landen/bedrijven wel projecten (in het kader van het CDM: Clean Development Mechanism") uitgevoerd in o.a. China, om daar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zodat wij hier "CO2 emissie rechten" krijgen (onderdeel van het Kyoto-protocol) om weer meer uit te stoten! Dit, terwijl in o.a. China dus de totale uitstoot gruwelijk toeneemt, oftewel ze zouden die "rechten" beter zelf kunnen gebruiken (maar nu krijgen ze er geld voor). Samengevat: wij kopen ons zieltje schoon in ontwikkelingslanden, en de uitstoot gaat vrolijk door... | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 18:59 |
quote:3 graden temperatuur stijging bij 1% toename van CO2, 35% toename CO2 in de atmosfeer in 200 jaar.... Het is in de afgelopen 100 jaar slechts 0,56 ~ 0,92 graden warmer geworden. En de afgelopen 10 jaar is het door die grote menselijke invloed ook geen 3,3 graden warmer geworden.... Hmz... wat gek. | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:00 |
quote:Het is een lastig probleem, ja. Hoe ga je zo snel mogelijk zo veel mogelijk landen betrekken, op zo'n wijze dat het ook echt zin heeft. Mocht je er iets aan willen doen, we kunnen immers ook de planeet blijven opwarmen en slechts de gevolgen van ons menselijk handelen op klimaat aanpakken, mocht je er wat willen doen, dan lijkt mij een CO2-belasting op produkten de meest eerlijke en effectieve wijze. Maar ook hier geldt: lastig om te bewerkstelligen. | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:02 |
quote:Inderdaad, dat zou heel gek zijn. Als dat is wat er staat, wat ik geschreven heb, de Wikipedia meldt, maar ja, dat is niet het geval en dus is het niet gek. | |
Swetsenegger | donderdag 1 mei 2008 @ 19:04 |
quote: ![]() Nog steeds klopt er geen ruk van, zelfs niet als je de temperatuur stijging afzet tegen 35%. Kortom.... natte vinger werk. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:09 |
quote:Wat lul je nou, dat kan niet... je kan global warming niet exact voorspellen, onmogelijk... je kan wel de stralingsbalans uitrekenen met een toename in CO2 ja, de effectieve temperatuur van de aarde etc. maar dat is een zwaar vereenvoudigd model. Doe niet zo fucking sarcastisch en kom eens met argumenten ![]() | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:10 |
quote:Ja, ik zie dat je het op die manier kunt lezen. Drie seconden overpeinzing zou genoeg moeten zijn om te kunnen weten dat dat de verkeerde manier van lezen zal zijn: Ik zou dan beweren dat elk jaar de temperatuur verdubbelt, dat is belachelijk. Ten tweede kun je op de Wikipedia-link klikken en lezen wat daar geschreven staat en ten derde, temperatuur kan niet verdubbelen (met honderd procent toenemen.) quote:Ik zou niet weten waarom. quote:Nee, decennia onderzoek, schijnt. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:13 |
quote:LEZEN: Ik zeg net dat er voorlopig geen enkele andere oorzaak aangewezen kan worden dan uitstoot van de mens. Als die skeptici het zo goed weten waar blijft hun onderzoek dan? Je blijft maar hameren en hameren, maar het kiezen: of GEEN oorzaak toewijzen, of de meest aannemelijke oorzaak, uitstoot van broeikasgassen door de mense toewijzen... Wat wil je dan? quote:In wat? In de zon? De eccentriciteit, obliquity, precession? Variatie in de grote teen van mn grootmoeder? Daarnaast, de uitstoot van broeikasgassen door mensen = ook natuurlijke variatie, mensen = natuur.... quote:GODVERDOMME! Dat zeg ik net... dit zijn short term fluctuaties, El Nino, La Nina. Het is allang bekend dat die 2 op zeer korte termijn met periodes tussen de 3 en de 9 jaar de globale temperatuur lichtelijk beinvloeden. Zoals ik ook al zei, zijn El Nino en La Nina niet met goed fatsoen te modelleren... aan de hand van aanwijzingen kunnen ze voorspellen wanneer er ongeveer 1 begint, maar het exacte fysische proces achter die 2 cycli (dus waarom ze beginnen) is niet goed genoeg bekend om het te modelleren... ![]() | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:16 |
quote:Als het waar is betekend het niet dat je precies hoeft te wetne hoeveel.. zeker nooit gehoord van een marge? Dat is wat jullie nu doen, geneuzel in de marge ![]() quote:Gebeurd al... en daarbij.. brandstof waarbij geen fossiele brandstoffen worden gebruikt = schoner.. dus waarom wachten? Of de aarde nu wel of niet opwarmt, de schaarste van de brandstoffen in de komende 100 jaar + de vervuiling van de lucht zou allang genoeg reden moeten zijn om meer te doen... Mjah.. geld geld geld geld.. ik mag lijen dat de overgrootkinderen van die geldwolven dood gaan vanwege het niet aanpakken van een wereldwijd probleem ![]() | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:17 |
quote:Dat is dus waar dit onderzoek, als ik het goed heb, eigenlijk om draait: het IPCC houdt geen rekening inderdaad met dergelijke fluctuaties, omdat ze onvoorspelbaar zijn, als het ware, en omdat het voor de trend niet uitmaakt. Zie het als weer met een hoofdletter. Dit onderzoek denkt aan te tonen wel een dergelijk fenomeen te kunnen voorspellen, en wie weet... | |
TheFreshPrince | donderdag 1 mei 2008 @ 19:17 |
quote:Wow! Bijna één hele graad opgewarmd in 1000 jaar. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:18 |
quote:En hoe denk je dat ze aan die subidies komen? Door hard te werken, met goeie voorstellen te komen en resultaten te publiceren. Met neuspeuteren is nog nooit iemand slimmer geworden. Als die skeptici het werkelijk zo goed weten, er zijn meer dan genoeg zeer invloedrijke bedrijven die er baat bij zouden hebben als het tegendeel zou worden bewezen.. dus je argument is gewoon dikke kul. Die skeptici zijn pseudowetenschappers met een groot mondje. | |
gronk | donderdag 1 mei 2008 @ 19:19 |
Meer info voor de liefhebbers trouwens op http://angrybear.blogspot.com/2008/05/uh-oh.html en http://dotearth.blogs.nyt(...)g-test/index.html?hp Inclusief de discussie 'hrm, hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem wat pas over een generatie echt uit de klauwen loopt'. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:20 |
quote:Kyoto is een hele ministap in een goeie richting.. Kyoto zelf heeft nauwelijks effect. Daarbij, tijdje terug bij een lezing geweest. Het idee was om in 2050 op de uitstoot van 1990 te zitten. REkening houdende met de groei en de toenemende vraag naar energie zouden we voor die tijd (dus binnen 40 jaar) alle energie die we nu opwekken moeten hebben vervangen door duurzame energiecentrales.. Zie jij het gebeuren? | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:20 |
quote:Bijna een hele graad in honderd (100!) jaar. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:21 |
quote:Nooit gehoord van aerosolen? Global dimming? Lees je eens wat meer in ipv met die kulargumenten te komen. Het klimaat bestaat niet alleen uit broeikasgassen... | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:24 |
quote:Dat is dus het gevaar van dergelijke "dipjes": O, er is niets aan de hand, zie je wel, we hoeven niets te doen. En dan komt het weer terug. Gebruiken politici en andere mensen deze mogelijkheid of zullen ze lui achterover hangen en zeggen dat het probleem is opgelost? Totdat het volgende jaar plots weer warmer is dan het voorgaande. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:25 |
Om alle lulkoekers maar weer tevreden te stellen, hier een overzicht van de radiative forcing (dus de componenten die de temp op aarde bepalen, stralingsbalans) met bijbehorende onzekerheden. Zoals je ziet is het cooling effect van aerosolen nog zeer onzeker. Dit draagt zeer sterk bij aan de onzekereid in totale verandering in radiative forcing op dit moment. Is die halve graad door 1 W/m^2 verandering gekomen of door 3 W/m^2?![]() | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 19:27 |
quote:Hier wijs je het echte probleem aan: overbevolking! En gek genoeg hoor je de politiek niet over het aanpakken daarvan.... Links wil zoveel mogelijk mensen het land binnenhalen, de Christenen willen meer kinderen laten uitpoepen, kinderen moeten gesubsidieerd worden zodat vooral de Tokkies in grote getalen blijven uitbreiden, etc.! De aarde zou veel aangenamer zijn met 5 miljard mensen minder, en Nederland zou met 1 miljoen mensen precies binnen z'n ecologische voetafdruk passen. Ik stel dan ook voor een loterij: jaarlijks zetten we 10% van de inwoners het land uit, en daarna gaan we met een klein clubje verder ![]() | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:28 |
quote:Het grappige is trouwens dat iedereen er vanuit gaat dat de voorspelling van het dipje wel klopt, maar de toename in temp niet. Dus ze geloven selectief maar 1 groep wetenschappers, degenen die de klimaatverandering ontkennen. Ik denk dat het best wel eens iets koeler zou kunnen worden of kunnen stagneren, want ik ben van mening dat het onderzoek naar El Nino e.d. gewoon zeer goed is gedocumenteerd en ben er aardig van overtuigd dat het klopt. Jammer dat die "skeptici" dat dan weer niet van het odnerzoek naar global warming kunnen doen... | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 19:28 |
quote:Duh... kom je er ook achter... de beste manier is gewoon de helft van de wereldbevolking van kant maken.. en vroeg of laat gebeurd dat toch wel (natuurlijk of niet). | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 19:29 |
quote:En wat zegt het IPCC over elk onderzoek dat z'n funding bij het bedrijfsleven haalt? Dat de resultaten niet betrouwbaar zijn, vanwege de bron van het geld... Nog meer argumenten? | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 19:30 |
quote:Ze weten precies dat geen enkele andere oorzaak mogelijk is dan menselijke uitstoot, maar ze kunnen niet voorspellen wat de gevolgen zijn? Zwak hoor. quote:Er is discussie genoeg in de wetenschappelijke wereld. quote:Maar het is niet de enige, en dan nog, er is nog niet bewezen dat we alles weer terug kunnen draaien. Maatregelen in die richting zijn dus een zeer onzekere investering. quote:waar voor mijn geld. Ik ga niet als een gek CO2 opslaan zonder bewijs dat het ergens goed voor is. Dan verhoog ik voor minder geld de dijken wel. quote:Herosima was ook een natuurlijke fluctuatie. Anyway, het is in het verleden nog veel warmer geweest, dus dat nu de temp ietsje stijgt bewijst niet dat er iets bijzonders aan de gang is. quote:De hele klimaat-hype is wat mij betreft een short term fluctuatie. | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 19:30 |
quote:"Kyoto" wil in 2010 al ONDER de uitstoot van 1990 zitten... Wel je feiten op een rijtje houden he! | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:31 |
quote:Waar zegt het IPCC dat? | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 19:32 |
quote:Dit plaatje mist de sterkste (!) component, namelijk WATERDAMP ... Hoe typisch! | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 19:32 |
quote:Precies, het is veel ingewikkelder dan dat. Daarom geloof ik ook niet dat je het klimaat kan sturen met CO2 | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:38 |
quote:Typisch, typisch... Het is logisch. quote:http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/214.htm#611 Het is geen grote, mysterieuze verdwijning, met als doel een leugen te verspreiden. Waterdamp is niet echt belangrijk, in deze context. | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:39 |
quote:Precies. Dus we kunnen maar beter zo snel zo min mogelijk kooldioxide uitstoten, toch? Als we niet kunnen sturen... | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 19:42 |
quote:Bewijs eerst maar dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt (inclusief geheimzinnige "pauze") | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 19:44 |
quote:Tsja. | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 20:21 |
quote:Dom? Nouja, ik redeneerde even door vanuit jouw gezichtspunt. Maar ah, dan kloppen mijn vergelijkingen inderdaad toch. Dat broeikasgassen in de atmosfeer warmte vasthouden is namelijk eveneens bewezen. quote:Je probeert er een lineair verband in vinden? Je wil een formule van het type Y = 4X? ![]() | |
henkway | donderdag 1 mei 2008 @ 20:22 |
Temperatuurwisselingen zijn op aarde van alle dag (sorry, alle miljoen jaar) Over tienduizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool, of ligt het poolijs weer voorbij Brussel, maar dat maakt de mensheid in zijn huidige samenstelling toch niet mee, want dat ongedierte loopt pas 10000 jaar op twee benen, en heeft geen 200 jaar meer te gaan, in deze hoeveelheid. Ofwel de volgende wereldoorlog is tevens de laatste. Laten we ons nou maar eens druk maken om de zure regen, want daar praat niemand meer over ![]() quote: [ Bericht 20% gewijzigd door henkway op 01-05-2008 20:39:59 ] | |
ouderejongere | donderdag 1 mei 2008 @ 20:40 |
Het zal me een zorg zijn. Ik heb dubbelglas en over twee maanden ga ik mijn airco aanleggen, dan ben ik klaar voor winter én zomer. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:02 |
quote:Dat is waar.. maar dat betekend niet dat het onderzoek niet klopt. Ik ben het IPCC niet ![]() Ik zeg alleen maar dat ik tot nu toe geen enkel goed onderzoek heb gezien dat tegendeel bewijst. Alle argumenten zijn allang bewezen dat ze niet waar zijn of wel waar maar dragen mara voor een klein deel bij, zoals solar irradiance.. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:07 |
quote:Ze weten het niet precies.. 90% of 95% zeker = niet precies, klaar ![]() quote:Discussie =/= onderzoek.. ik kan wel zeggen dat een langere piemel tot betere seks leidt, maar als ik er geen onderzoek naar doe is het niks waard... quote:Maatregelen in die richting zijn juist een zekere investering als je ze combineert met de schaarste in brandstoffen die gaat komen en daarnaast de slechte kwaliteit van de lucht. quote:Ik heb het niet over CO2 opslaan, nog over de maatregelen die te nemen zijn.. het gaat hier om het feit dat ondanks dit nieuwsbericht (wat ook nog maar moet blijken dat het klopt, tis tenslotte een verwachting) de opwarming waarschijnlijk gewoon doorzet. We hebben het hier niet over de maatregelen, je wijkt af van de discussie.. quote:Nooit in zulke korte tijd... en ter informatie, ijskernen hebben een resolutie van 2 metingen per jaar... quote:We zullen zien... zoals ik al zei, zolang er niemand anders met aannemelijk bewijs komt sta ik achter het IPCC... Weet je, als het nou ipv warmer eens kouder zou worden en het advies zou zijn om meer te stoken, meer te consumeren en meer te verbruiken, dan zou 99% van de mensen er geen fuck om geven. En dat is imo tot nu toe de enige reden waarom mensen skeptisch zijn, omdat ze iets moeten inleveren. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:08 |
quote:Dan heeft Jan Terlouw me voorgelogen ![]() Maar goed, dat lukt toch niet, dus boeiend.. Kyoto is niks waard.. zeker als de USA ( ![]() | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:09 |
quote:Waterdamp is geen forcer, waterdamp fluctuaties zijn slechts het gevolg van klimaatveranderingen. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:10 |
quote: ![]() Wat jij wilt ![]() Geef me nog eens een reden om niet te bezuinigen op uitstoot... Klimaatverandering + luchtkwaliteit + schaarste in grondstoffen moet genoeg zijn om over te gaan op andere energiebronnen.. Mjah.. huilies die hun olie tot de laatste cent willen uitmelken en over de ruggen van anderen stinkend rijk moeten worden zijn belangrijker dan de bovenstaande 3 argumenten ![]() | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:12 |
quote:Ik stel eerst voor dat je wat minder snuift, dan nog eens goed leest. Of anders, gewoon kapt met troll spelen... we kunnen jou 3x alles uitleggen, maar je blijft hameren op bewijs bewijs bewijs.. 100% bewijs... is er niet, komt er nooit. Er bestaat niet zoiets als exact. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:13 |
quote:Omdat het probleem mbt zure regen opgelost is, door voorschriften mbt uitstoot van SO2, NOx, NH3... | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 21:16 |
quote:Met een marge van 90% hadden ze deze pauze moeten kunnen voorspellen. en de marges in voorspelde temperatuur zijn heel wat groter dan 10% quote:Interpretatie en toetsing van de gevonden waarden is geen onderdeel van wetenschap? quote:Opslaan van CO2 in lege gas of olie velden is dat zeker niet. Dat kost alleen maar meer energie. quote:Dit moeten we afwachten, maar de rest van het klimaatverhaal slik je wel voor zoete koek? Over selectief shoppen gesproken. quote:Wat bewijs je daarmee? Dat het vroeger niet warmer was dan nu? quote:Als je meer moet stoken word het leven ook duurder, je redenaties slaan nergens op. | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 21:18 |
quote:Wat je zegt ben je zelf. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:47 |
quote:LEES NOU GODVERDOMME EENS... Ik word echt goed zat van dat irritante kuttrollengedrag van je. Hoe vaak moet jou nog uitgelegd worden dat het nieuwsbericht slechts een shortterm verandering is, die door een onregelmatige (en reeds allang bekende) cyclus wordt opgewekt... Die wordt niet verwerkt in het klimaatmodel, net zou goed als jouw scheten er niet in worden verwerkt omdat het effect op zo'n korte termijn niet bepalend is voor de algehele klimaattrend. quote:Als het enige is dat je kan zeggen dat het IPCC niet klopt niet nee... je kan ook met een degelijk tegenonderzoek komen, dat uitvoeren en proberen je gelijk te halen. quote:Waarom blijf jij maar blaten over CO2 in velden... man.. daar heb ik het niet over en tbh "I don't give a fuck". Blijf bij het punt... quote: ![]() ![]() Ik zeg net dat ik het juist wel geloof, onderzoek naar El Nino is allang en breed gedaan... jij bent degeen die het IPCC wantrouwd maar wel vasthoud aan zo'n onderzoek... wie shopt er dan selectief ![]() quote:Is dat het punt? Toen de aarde ontstond was het vele malen warmer... misschien even een sidenote: er is daarbij ook geen leven mogelijk. quote:De jouwe wel, dat scheelt... het enige dat je hier consequent doet is trollen, nieuwe hoeken en gaten zoeken om mensen te irriteren en met flutargumenten komen waarvan ik of anderen al 20x hebben gezegd waarom dat is. Kortom, je bent gewoon een kk troll... klaar! Ik heb het helemaal gehad met je, ga maar lekker aan je grote teen zuigen en ik mag lijen dat jij als eerste kopje onder gaat als gevolg van dit hele probleem... ![]() ![]() | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:48 |
quote:Ik negeer niet consequent andermans antwoorden en ga constructief dingen af lopen kraken waarvan ik geen kaas heb gegeten. Jij hebt hier niet voor gestudeerd, dus schoenmaker blijf bij je leest! ![]() | |
Monidique | donderdag 1 mei 2008 @ 21:49 |
Nou, nou, nou... | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 21:55 |
quote:Aan de kwaliteit van je post te zien heb jij hier ook niet voor gestudeerd. | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:55 |
quote:Zeg dat tegen die aap ![]() Ik wil best met mensen discusseren, maar van die *piep* die na iedere 3 reacties dezelfde vraag stellen krijg ik echt de *piep*. Afvoeren en ophangen die handel! | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 21:56 |
quote:Dus iemand die boos wordt om iets wat hem irriteert heeft niet gestudeerd... heerlijke redenatie weer ![]() Weet je, we doen het zo... jij gelooft jouw ding, ik geloof mijn ding en we houden beiden ons bek. Klaar, opgelost... ok? | |
RemcoDelft | donderdag 1 mei 2008 @ 21:59 |
quote:Hoe verklaar je dan dat de aandacht voor "fijn stof" nu juist toeneemt? De concentraties daarvan zijn de helft van 10 jaar geleden! | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 22:00 |
quote:Fijn stof = SO2? Waar praat jij over? Kijk hier eerst eens even alsjeblieft.... http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen | |
IHVK | donderdag 1 mei 2008 @ 22:02 |
quote: ![]() | |
Basp1 | donderdag 1 mei 2008 @ 22:14 |
quote:was het niet zo dat door de betere verbrandingen die we gecreerd hebben we hierdoor juist wel meer fijnstof produceren | |
IHVK | donderdag 1 mei 2008 @ 22:16 |
quote:FIjnstof is gewoon kut. Daar moet altijd aandacht voor zijn. Men krijgt er kanker van enzo. | |
ItaloDancer | donderdag 1 mei 2008 @ 22:17 |
quote:Het kan heel frustrerend zijn inderdaad, ik laat me toch altijd weer verleiden tot deze discussies ook al weet ik dat het weinig gaat opleveren ... maar probeer het netjes te houden, dit is nu ook weer niet nodig ![]() | |
henkway | donderdag 1 mei 2008 @ 22:29 |
quote:klets ik fietste vroeger altijd achter de dieselbus om dat ik de lucht zo lekker vond en nu hoor ik dat ik dood ga als ik een dieselbus zie rijden. Allemaal lul koek | |
gronk | donderdag 1 mei 2008 @ 22:30 |
'de marlboro man is ook nog 70 geworden' ![]() | |
Papierversnipperaar | donderdag 1 mei 2008 @ 22:30 |
quote:Geloof is niet erg wetenschappelijk ![]() | |
henkway | donderdag 1 mei 2008 @ 22:32 |
quote:Begin nou eens aandacht aan de zure regen te geven, daar stonden tien jaar geleden de kranten vol van | |
maniack28 | donderdag 1 mei 2008 @ 22:44 |
quote:Dat gaat zo lastig... voel mn vuist al kriebelen... En dat voor een pacifist ![]() | |
henkway | donderdag 1 mei 2008 @ 22:53 |
quote:Ja ik snoof diesel lucht omdat ik het lekker vond, daarna heb ik veel asbest staan zagen, voor cellen bouw en schuur daken, twintig jaar shag gerookt en ik heb een grotere longinhoud dan menig puber het is me een raadsel dat ik niet kapot ben , of is het allemaal onzin en bangmakerij?? | |
RemcoDelft | vrijdag 2 mei 2008 @ 09:16 |
quote:Begrijpend lezen is niet je sterkste kant zie ik... Je zei dat aandacht voor zure regen verdwenen was, omdat het probleem was opgelost. Mijn vraag was hoe het dan komt dat fijn stof juist wel aandacht krijgt, terwijl het "probleem" veel kleiner is dan 10 jaar geleden. Uiteraard snap ik dat stof wat anders is dan regen ![]() | |
RemcoDelft | vrijdag 2 mei 2008 @ 09:18 |
quote:De resultaten van je asbest-verleden krijg je na 30-40 jaar... Oftewel de piek in asbest-doden in Europa moet nog komen! | |
Montov | vrijdag 2 mei 2008 @ 09:26 |
quote:Dankzij de aanpak van de uitstoot van methaan. Net zoals we het gat in de ozonlaag serieus hebben genomen met het aanpakken van de uitstoot van CFK's. Het is tamelijk bizar hoe voorgaande milieuproblemen worden gebruikt tegen klimaatverandering. Dat is als zeggen dat er geen problemen zijn in Noord-Korea omdat de Darfur-hype voorbij is. Het is heel simpel, wanneer iets nieuw is, is het nieuws. Over 10 jaar is klimaatverandering waarschijnlijk ook geen issue meer, we kijken dan niet meer zo op tegen recordwarmtes en door de huidige inspanningen tegen CO2-uitstoot zullen er weer andere problemen zijn die meer aandacht vragen. | |
henkway | vrijdag 2 mei 2008 @ 09:41 |
quote:JA dat is slim, eerst problemen verzinnen en dan tien jaar later zeggen dat het alweer is opgelost of wel hoe krijg ik macht, door de mensen bang te maken. ![]() O ja dat gat in de ozon laag dat was ook al een probleem , hoor je nu ook niemand meer over, zeker ook opgelost, net als de zure regen, knap hoor. CO2 is een stimulans voor plantengroei | |
Montov | vrijdag 2 mei 2008 @ 09:48 |
quote:De situatie is verbeterd en er is regelgeving om de menselijke invloed drastisch te verminderen. Ik hoop dat klimaatverandering hetzelfde lot krijgt waardoor er niemand meer over begint. quote:Planten zijn ook gehyped door linkse hippies. ![]() | |
gronk | vrijdag 2 mei 2008 @ 10:05 |
NWS->DE | |
maniack28 | vrijdag 2 mei 2008 @ 10:52 |
quote:Het probleem is niet veel kleiner dan 10 jaar geleden. Er zijn maatregelen getroffen om de totale hoeveelheid fijnstof in de atmosfeer te reduceren. Door nieuwe ontwikkelingen komen er minder GROTE fijnstofdeeltjes in de atmosfeer. Deze grote deeltjes hebben ook de zwaarste massa en het is dus economisch gezien het makkelijkste om die te verwijderen als je moet voldoen aan een bepaald gewicht... Echter zijn het de KLEINE fijnstofdeeltjes die het ergst zijn qua gezondheid en nog steeds zorgen dat wij in Ned. gem 2 jaar minder oud worden. En dat is precies de reden waarom er nog steeds aandacht is (buiten het feit dat de concentraties nog steeds absurd hoog zijn, maar idd wel afnemen). | |
maniack28 | vrijdag 2 mei 2008 @ 10:54 |
quote:Waarom DE? Dit is een nieuwsbericht ![]() | |
Basp1 | vrijdag 2 mei 2008 @ 10:55 |
quote:Jij hebt nogal wat hersencellen verloren volgens mij door je dieselsnuiven. Als meerdere mensen vaker al tegen jou zeggen dat het ozongat probleem verminderd omdat we CFK's in de ban gedaan hebben, de zure regen verminderd is door onze brandstoffen te ontzwavelen, dan nog blijf je hier over door praten. Veel mensen die dement zijn blijven ook maar in herhaling vallen. | |
henkway | vrijdag 2 mei 2008 @ 11:11 |
quote:nee hoor, want ik maak steeds mooiere programma's, dus ik denk dat het eerder een stimulans was. maar de klimaatwisselingen is van alle eeuw en niets nieuws, over duizend jaar lopen er weer olifanten op de noordpool | |
Montov | vrijdag 2 mei 2008 @ 11:28 |
quote:Doodgaan is ook een natuurlijk proces en niets nieuws, maar moord moet ook worden tegengegaan. Natuurlijk is er altijd wel klimaatwisseling, maar de huidige is door menselijk handelen en het gebeurt in een sneller tempo dan voorgaande natuurlijke wisselingen. | |
RemcoDelft | vrijdag 2 mei 2008 @ 11:38 |
quote:Zoals al eerder gezegd: zorg dat je je feiten kent! Volgens het RIVM kost fijn stof 4 maanden. | |
henkway | vrijdag 2 mei 2008 @ 12:13 |
quote:Volgens het RIVM komt 75% van het fijnstof uit zee, in de vorm van zeezout quote: | |
Monidique | vrijdag 2 mei 2008 @ 13:14 |
quote:Als we zo doorgaan misschien wel, ja, ![]() Maar nee, over duizend jaar lopen er geen olifanten op de noordpool. Olifanten leven niet in de buurt van de noordpool en om daar te komen, moeten ze duizenden kilometers noordelijk lopen, door voor olifanten onbegaanbaar gebied. Daarnaast zijn olifanten tropische beesten en vraag ik mij af hoe lang een olifant het volhoudt in arctisch of toendragebied. Daarnaast nummer twee: er hebben nooit olifanten op de noordpool gelopen. | |
gronk | vrijdag 2 mei 2008 @ 13:16 |
Hoe zit 't dan met die mammoeten? ![]() | |
Ared | vrijdag 2 mei 2008 @ 14:17 |
Daarnaast zijn olifanten geen amfibieën en maakt hun lichaamsgewicht de druk op de poten iets te groot om gebruik te kunnen maken van de oppervlaktespanning van de arctische zee. Tenzij door de opwarming het waterpeil op de noordpool drastisch daalt (condensatie?), zie ik het niet gebeuren. | |
henkway | vrijdag 2 mei 2008 @ 19:37 |
quote:nee mammoeten maar die lepen toen op de noordpol, sinds de ijstijden zijn ze zuidelijk gegaan en uitgestorven. Het is bekend dat in de prehistorie er veel meer CO2 was dan nu en dat de fauna en fauna enorm gedijde met als gevolg gigantisch grote beesten die enorm snel groeiden, ondanks een beperkt O2 opname [ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 02-05-2008 20:24:46 ] | |
henkway | vrijdag 2 mei 2008 @ 19:40 |
Lange-afstandtransport Fijn stof kan in hogere luchtlagen terechtkomen en over grote afstanden worden getransporteerd. Als het waait in de Sahara dan hebben wij fijnstof en moeten we met de bus, snappu het?? ![]() Het is wel duidelijk dat het 80KM rijden geen enkel effect heeft op het sahara fijnstof en het zeezout fijnstof maar het is wel goed voor de schatkist | |
Deprater | vrijdag 2 mei 2008 @ 22:01 |
Fijnstof was er dus 300 jaar geleden net zoveel? | |
Daffodil31LE | vrijdag 2 mei 2008 @ 22:12 |
quote:Inderdaad. Maar toen werden leugenaars zoals Al Gore gewoon op de brandstapel gezet. Dat leverde wel een tijdelijke piek in "fijn stof" op, maar daar had na een dag ook niemand meer last van. | |
henkway | vrijdag 2 mei 2008 @ 22:27 |
quote:Ja en het is wel vreemd dat het gat in de ozonlaag nu opeens dicht is, ondanks de industriele revolutie in China en India. Mar het meten van fijnstof in de lucht moet bij oostenwind gebeuren, dus niet bij wind van zee of zuiden [ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 02-05-2008 22:37:39 ] | |
maniack28 | vrijdag 2 mei 2008 @ 23:28 |
quote: ![]() ![]() quote:Niet? Bij oostenwind krijgen we duitse fijnstof.. is dat wel representatief? | |
henkway | vrijdag 2 mei 2008 @ 23:57 |
quote:Volgens het RIVM komt de meeste fijnstof van zee en de rest uit de sahara quote: [ Bericht 21% gewijzigd door henkway op 03-05-2008 00:19:40 ] | |
Montov | zaterdag 3 mei 2008 @ 11:20 |
quote:Kan je echt niets beters verzinnen dan het verdraaien van woorden? Wie probeer je nu te overtuigen van absurde beweringen, jezelf? Toevallig, op nu.nl: quote: | |
henkway | zaterdag 3 mei 2008 @ 12:01 |
quote:Ik geef je gewoon de onderzoeksrapoorten van het RIVM en die zijn betrouwbaarder dan lawaaipraat van een milieufreaks in een krantje. KLimaatwisselingen zijn er altijd geweest. niks nieuws [ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 03-05-2008 12:08:20 ] | |
Montov | zaterdag 3 mei 2008 @ 12:30 |
quote:Ik reageerde op je ozononzin. Maar ok, jij begint weer over fijnstof en klimaatwisseling. Over fijnstof draag je een goede link bij, over klimaatwisseling begin je weer van voren af aan wat allang is doorgeprikt. | |
Ared | zaterdag 3 mei 2008 @ 17:17 |
grappig dat Don J. Easterbrook deze "pauze" al in 2005 voorspelde, en door de serieuze wetenschap is weggezet als mafketel. Zijn voorspellingen zijn voornamelijk gebaseerd op natuurlijke variatie, met slecht een kleine rol voor CO2. Deze grafiek is uit zijn eind 2005/begin 2006 publicatie hier (.doc alert) ![]() Toen werd hij uitgelachen, nu zijn er in een maand tijd twee groepen wetenschappers die in ieder geval tot en met 2015 ook afkoeling voorspellen. Overigens berusten alle drie de voorspellingen op een ander mechanisme - Easterbrook kijkt vooral naar de zon en naar eerdere cycli, de NASA voorspelt voor de komende jaren een afkoeling door een PDO en het nieuwsbericht in de TS verwijst naar de MOC. Apart. | |
ItaloDancer | zaterdag 3 mei 2008 @ 17:34 |
Maar ja... die warmings gaan wel steeds 10x harder dan de coolings zo aan het plaatje te zien. | |
Montov | zaterdag 3 mei 2008 @ 17:50 |
quote:Dat is goed mogelijk, waar kan ik dat lezen? Het lijkt mij volkomen normaal dat er fluctuaties zijn, en zelfs golfbewegingen van decennia. | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 01:52 |
quote:Inderdaad in de jaren 70 / 75 was dat het grote thema / angst er zou een nieuwe ijstijd aan komen. quote:Bron KNMI Bedenk altijd gerenommeerde onderzoekinstituten te raadplegen, de milieufreaks maken elk verhaaltje dat zij willen. Als er staat in Australie is de ergste droogte sinds 33 jaar, dan wil dat zeggen dat het 33 jaar geleden droger was, niet meer en niet minder. En de ozonlaag was vorig jaar alweer gesloten. Als het zo te pas komt zeggen ze alles wat ze willen, van zure regen naar ijstijd tot overstroming , vulkaanuitbarstingen van erge droogte en ozonlagen die dicht en open gaan tot regenbuien, allles komt omdat we meer belasting moeten betalen. [ Bericht 29% gewijzigd door henkway op 04-05-2008 10:05:27 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 4 mei 2008 @ 02:08 |
quote:30 jaar afkoeling! ![]() Ik hou niet van kou ![]() | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 06:36 |
quote:Zo, hè, dé Don J., ![]() quote:Ja, heel gek. | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 06:40 |
Terwijl we hier toch niet met een hardcore "scepticus" te maken hebben, ![]() quote: | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 06:45 |
quote:Nou, stel je voor, ![]() | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 06:47 |
En nee: Der Don heeft dit niet voorspeld: Kooldioxide verhit de atmosfeer niet en de komende dertig jaar koelt de planeet af, want iets met de zon versus de komende vijf jaar stijgt de temperatuur iets minder hard en daarna gat het weer hard omhoog, want kooldioxide en bepaalde cyclische fenomen. [ Bericht 76% gewijzigd door Monidique op 04-05-2008 06:55:11 ] | |
ItaloDancer | zondag 4 mei 2008 @ 09:38 |
quote:Nou ja, volgens dat grafiekje 0,1 graad afkoeling in 30 jaar tov 0,4 graden opwarming in de afgelopen 20 jaar, waar we niet eens wat van gemerkt hebben, toch? ![]() | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 10:01 |
ok dus voorlopig gaat het weer koud worden, ok. Ik ga toch altijd in egypte op vakantie | |
ItaloDancer | zondag 4 mei 2008 @ 10:02 |
![]() | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 10:58 |
quote:bron Oftewel, de CO2-hoax wordt door wetenschappers, media en politici in stand gehouden om daarmee geld te krijgen en belastingen te kunnen heffen... ...en JohnEasterbrookDope wordt door de serieuze wetenschap weggezet als mafketel... Heel gek! | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 11:01 |
Al die door wetenschappelijke dogma's onderdrukte Galileootjes... | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 11:04 |
quote:Je bron is niet het KNMI, je bron is geoloog Kroonenberg, die denkt dat Neanderthalers een kwart miljoen jaar geleden Maastricht hebben gesticht: "De Neanderthalers die 250.000 jaar geleden, vlak voor de op één na laatste ijstijd, de stad Maastricht stichtten op de linkeroever van de Maas". | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 11:19 |
quote:Het is de site van het KNMI die op hun site een lezing van een erkend wetenschapper publiceert http://www.knmi.nl/resear(...)nberg_2006113001.htm quote: | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 11:21 |
quote:Nou ja, het is een workshop van het KNMI. Ze vragen wat mensen toespraken te houden; het is geen informatie van het KNMI. | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 11:24 |
quote:Jouw en mij zullen ze niet vragen, dus ik denk dat het geen onzin is. Wat deze wetenschapper wil zeggen is dat klimaatwisselingen van alle dag (sorry, alle eeuw) zijn, en dat geschreeuw over warme periodes is over als er weer koude periodes aanbreken. En dat een zeer wel mogelijke oorzaak van tijdelijke klimaatwisselingen, schommelingen in de zonneactiviteit zijn en dat CO2 niets ermee van doen heeft. [ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 04-05-2008 11:32:41 ] | |
maniack28 | zondag 4 mei 2008 @ 11:26 |
quote:Wat je hierbij vergeet te melden is dat die zeespiegelstijgingen etc. samengingen met het einde van de ijstijd en werden geforceerd door onderdelen uit de Milankovich cyclus (precissie, obliquity, eccentricity). Dat waren de 3 grote redenen voor de ijstijden de afgelopen miljoen jaar.... Het is dus appels met peren vergelijken, want wij zitten momenteel niet op een punt waar de ijstijd begint/eindigt en bovendien was die verandering in zeeniveau verspreid over veel meer jaren (orde 10.000 jaar). Maar goed... ik zeg dus niet dat ze niet gelijk hebben, ik zeg dat het appels met peren vergelijken is. Net als Jos Verstappen op het droge of in de regen... in de regen is hij altijd langzamer dan op het droge, maar betekend het dan dat hij minder hard dan normaal gaat (tov de andere coureurs)? | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 11:28 |
quote:Dat weet jij niet en ik niet | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 11:29 |
quote:Ik neem mensen die denken dat klimaatverandering geen menselijke oorzaak heeft en dat het opwarmen van de aarde in 1998 gestopt is, al snel minder serieus, ja. quote:Ik weet wat Kroonenberg wil zeggen. | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 11:33 |
quote:Dit overigens on-topic: http://climateprogress.or(...)d-warming/#more-2772 | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 11:34 |
quote:Onderzoeksinstituten nemen deze wetenschapper wel serieus en ze is niet de enige die er zo over denkt http://www.knmi.nl/resear(...)katsman_20080221.htm | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 11:36 |
quote:Hij. | |
maniack28 | zondag 4 mei 2008 @ 11:39 |
quote: ![]() Jouw bericht haalt aan naar de situaties in de afgelopen miljoen jaar, pak even de grafiek erbij en je ziet dat er door Milankovich cyclus iig GEEN ijstijd komt. Die dingen (obliquity, precessie, eccentricity) zijn namelijk gewoon bepaald dmv de wetten van Newton/Keppler. Dat kan je exact uitrekenen. Als er nu een ijstijd zou komen is het NIET door dezelfde ingredienten als voorheen en dus is het wederom appels met peren vergelijken. Je antwoord trouwens maar selectief... jammer is dat! | |
maniack28 | zondag 4 mei 2008 @ 11:39 |
quote:Kroonenberg is trouwens geoloog, geen klimaatwetenschepper.. | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 11:58 |
quote:Dat is nu wat de wetenschap ook zegt. klimaatwisselingen waren er altijd en zullen er altijd zijn | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 12:01 |
quote:Nee. quote:Kumbaya. | |
Montov | zondag 4 mei 2008 @ 12:16 |
Dan g aik ook een oude reactie opduikelen ![]() quote:Waar is de Elfstedentocht van 2007 en 2008 gebleven? Laagste zonneactiviteit in elf jaar en Roozendaal en andere Nedersceptici voorspelden het, maar we hadden de warmste 2 winters van de afgelopen 300 jaar. En waarom was 1998 globaal gezien zo extreem warm, ondanks dat de zonneactiviteit laag was? | |
ItaloDancer | zondag 4 mei 2008 @ 12:46 |
quote: ![]() ![]() ![]() | |
Ared | zondag 4 mei 2008 @ 18:36 |
quote:wel eens van El Nino gehoord? Als er nu een flinke vulkaan een belachelijke hoeveelheid aerosols de lucht in zou spuwen zou het ook direct koeler worden, ongeacht CO2, zonnecycli en andere forcings. Veel critici pakken 1998 ook als mooi punt om aan te tonen dat het in de afgelopen tien jaar is afgekoeld, maar als je naar de periode 1990 tot en met 2008 kijkt zie je dat 1998/99 echt een abnormale piek was, en dat de langjarige trend pas ergens rond 2005 op z'n top was. | |
Montov | zondag 4 mei 2008 @ 19:14 |
quote:Uiteraard, en El Nina zorgt voor milde winters in Europa, maar ik was even benieuwd wat een 'de zon zorgt voor de meeste verandering'-aanhanger daarover zou zeggen. quote:Als je 18 jaar neemt als window, denk ik dat je over een jaar zo dicht tegen de rand van dat window geen harde conclusies mag trekken, hoewel het goed mogelijk zou zijn. Voor trends is het vergelijken van meerjarige gemiddelden meer precies. | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 19:34 |
quote:Inderdaad in de jaren ''70 was de dreiging van een nieuwe kleine ijstijd ook heel reeel neergezet met voorbeelden en berekeningen. Kom over 1000 jaar maar eens terug dan kunnen we wat zeggen | |
Ared | zondag 4 mei 2008 @ 19:53 |
quote:grap of geen grap, áls de temperaturen de komende jaren gaan doen wat NASA en die onderzoekers in de TS nu verwachten, en je kijkt naar wat bijvoobeeld de NASA in 2005 voorspelde, dan zat Easterbrook er dichter bij. Dat je een afkoelende periode voorspelt op het moment dat de hele wereld (op één klein dorpje na...) denkt dat het gaat opwarmen vind ik toch knapper dan als de PDO luid en duidelijk op satellietbeelden te zien is en de temperaturen al aan het dalen zijn . Dat is als regen voorspellen op het moment dat je nat begint te worden. Maar goed, slechte methode + goed antwoord = slechte wetenschap. Easterbrook kan gewoon mazzel gehad hebben dat 'ie met een verkeerde methode (kijken wat het klimaat de afgelopen paar honderd jaar gedaan heeft) toevallig een redelijke schatting van de komende paar jaar gedaan heeft. | |
Ared | zondag 4 mei 2008 @ 20:05 |
quote:nou ja, ik pakte een window met ongeveer net zo veel jaar voor de piek als erna, maar des te verder je teruggaat en des te meer jaar je pakt voor het langjarig gemiddelde, des te duidelijker wordt het dat de El Nino piek van 1998/99 niets te maken had met CO2 of de zon. Op deze grafiek van Tamino zie je mooi maandelijkse data (zwarte stippen), jaarlijke gemiddelden (blauw) en de langjarige trend (rood), met zeer duidelijk de El Nino er bij. | |
ouderejongere | zondag 4 mei 2008 @ 20:13 |
quote:Mooi te zien is dat rond 1960-1970, op het moment dat de industrialisering begint er stabiliteit tot zelfs lichte daling van temperatuur is. Pas jaren '80, op het moment dat begonnen wordt met windenergie en afschaffen van CFK's explodeert de temperatuur. | |
ItaloDancer | zondag 4 mei 2008 @ 20:30 |
quote:Dat zeg jij dat hij een goede voorspelling heeft gedaan... ik moet het nog zien. | |
Montov | zondag 4 mei 2008 @ 21:31 |
quote:Wat? | |
Papierversnipperaar | zondag 4 mei 2008 @ 21:51 |
quote:Een te schone lucht is dus slecht. We moeten dus meer troep in de atmosfeer gooien. | |
Monidique | zondag 4 mei 2008 @ 21:58 |
quote:Ondanks je windmolens verhoogt de mensheid nog steeds de concentratie kooldioxide in de lucht en daar gaat het om, niet om het aantal windmolens. | |
henkway | zondag 4 mei 2008 @ 23:26 |
En vulkanen dichtplempen, daar komt me een zwavel uit [ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 05-05-2008 12:14:39 ] | |
Ared | maandag 5 mei 2008 @ 11:03 |
quote:maar dat verklaart nog niet waarom het in de jaren 40 tot 70 afkoelde, terwijl de industriele CO2 in die tijd al gigantisch toenam. | |
IHVK | maandag 5 mei 2008 @ 11:46 |
quote:Jij denk dat de effecten meteen merkbaar zijn? ![]() | |
Basp1 | maandag 5 mei 2008 @ 11:54 |
quote:De grote roet hoeveelheden die we toendertijd nog in de atmosfeer uitstoten door de slechte verbranding van kolen? Dan ook nog eens met de global dimming theorie in je achterhoofd , dat zou voor mij een heel logische verklaring zijn. | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 11:58 |
quote:Zwavel bedoel je! Methaan heeft niets met zure regen te maken. Methaan is een sterk broeikasgas (21 keer zo sterk als CO2 gedurende 100 jaar), maar het beperken van de uitstoot is vrij lastig, omdat het altijd als restproduct. Zo boert een koe per dag 280 liter op (5 koeien zou genoeg zijn qua boeren voor m'n CV-ketel!). | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 12:01 |
quote:Het gat in de ozonlaag is nog steeds niet "dicht". Het is wel een typisch raar geval: in de jaren 80 werd het gat "ontdekt" (simpelweg omdat er eerder niet naar gekeken werd), en was het opeens schrikken geblazen. Boven de zuidpool is het een "cyclisch" gat: jaarlijks wordt-ie groter en ook weer kleiner, onder invloed van temperaturen en zonlicht. | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 12:09 |
quote:Zie de film/documentaire: The Great Global Warming Swindle ![]() | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 12:13 |
quote:Ik ben nog steeds benieuwd naar het effect van de windmolens zelf! Ze produceren een fractie van de energie, stel dat we 50% van onze energie uit de wind zouden halen, dan is er veel minder wind! Planten groeien van wind (of harde muziek, zie Mythbusters), doordat de CO2 doordringt tot het microklimaat. Ik kan me goed voorstellen dat het effect op de CO2-opname door planten groter is dan het effect op de besparing aan CO2-uitstoot ! | |
Ared | maandag 5 mei 2008 @ 12:25 |
quote:de forcing wel, dat is natuurkunde, daar kun je moeilijk onderuit. De feedbacks zijn een ander verhaal. Maar de forcing zelf zou je direct moeten merken. Maar misschien is dat signaal verloren gegaan in de ruis of gemaskeerd door de toename van aerosols wat toen ook speelde, zoals Basp1 terecht opmerkt. 't ging mij er even om dat Monidique's opmerking geen verklaring gaf voor de afkoeling in een periode van toenemende CO2. Op dit moment pompen we ook CO2 de lucht in (meer dan ooit, zelfs), maar zien we wel een afkoeling. Als je die niet kunt verklaren heeft je broeikastheorie een probleem. Gelukkig zijn er al minstens drie verklaringen (twee serieuze en 1 controversiele). Overigens kunnen die volgens mij niet allemaal kloppen, want ze denken allemaal de volledige afkoeling te kunnen verklaren. Als ze allemaal waar waren zou het volgens mij nog veel meer moeten afkoelen. | |
Montov | maandag 5 mei 2008 @ 13:12 |
quote:Minder wind door windmolens? Lijkt me echt onzin. Sowieso lijkt me dan bebouwing een gigantisch grotere invloed. Overigens is 300 meter na de windmolen de wind alweer op hetzelfde niveau als ervoor en houden ze niet direct wind tegen voor planten, behalve voor planten van tientallen meters hoog. ![]() De wet van Betz speelt ook een rol natuurlijk. | |
Monidique | maandag 5 mei 2008 @ 14:24 |
quote:Het was ook niet als verklaring daarvoor bedoeld, meer als... verduidelijk: het gaat niet om wat voor high-tech-snufjes de mensheid allemaal gebruikt en neerzet, het gaat, in die context dus, met name om de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer. Het is heel leuk als er een miljard in plaats van een miljoen windmolens staan, maar windmolens, in tegenstelling tot broeikasgassen, veranderen het klimaat niet. Oftewel, de ogenschijnlijke paradox, zoals ik het las, die henkway gevonden had tussen stijgende temperaturen en toenemend windmolengebruik bestaat niet. | |
Basp1 | maandag 5 mei 2008 @ 14:28 |
quote:Zeg dit maar niet al te hard. Als we 1 miljard molens zouden neerzetten, zou het goed kunnen dat deze genoeg energie op sommige plaatsen uit de lucht halen dat complete weerspatronen hierdoor veranderen. | |
Monidique | maandag 5 mei 2008 @ 14:30 |
Bij wijze van spreken, hè, ![]() | |
hondenfokker | maandag 5 mei 2008 @ 14:48 |
ja 1 groot fiasco van die onderzoekers. | |
henkway | maandag 5 mei 2008 @ 14:58 |
quote:zouden we nu niet eens het gebruik aanpakken , huizen klimaatneutraal bouwen ofzo | |
Basp1 | maandag 5 mei 2008 @ 15:10 |
quote:Asl ik het goed heb doen we dat al lang. ![]() Ooit gehoord van de term EPN (energie prestatie norm). Ga maar eens daarop zoeken en zie dat de overheid als doelstelling heeft dat in 2020 alleen nog maar klimaat neutrale huizen opgeleverd mogen gaan worden. | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 15:18 |
quote:Energie ontstaat niet uit het niets, dus windmolens (en inderdaad ook gebouwen) zorgen wel degelijk voor meer weerstand. | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 15:19 |
quote:Er is in Nederland vrijwel genoeg industriele afvalwarmte om alle huizen te verwarmen.... Maar industrie moet zich ver van woningen bevinden, en o.a. daardoor gaat al deze afvalwarmte nu verloren... Heel zonde! | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 15:25 |
quote:De EPN slaat op verwarming, dat staat los van elektriciteitsverbruik (denk aan je computer binnenshuis) en, nog veel erger, de bouw van de woning zelf! De huizen zijn dan ook lang niet "klimaat neutraal" maar hooguit thermisch neutraal, oftewel de restwarmte van elektrische apparaten (plus zonnerotzooi op het dak) moet genoeg zijn om het ding warm te houden. Niet te hopen dat er bij -15 een ruit kapot gaat, want daar zit je dan zonder verwarming ![]() Dat hierbij de bouw, oftewel de enorm dikke isolatie in muren, totaal wordt vergeten bij de energieberekening is een beetje jammer, zeker als je je bedenkt dat huishoudens/auto's slechts 20% van de energie in Nederland verbruiken, de rest gaat op aan bedrijven/industrie/ambtenaren-die-milieuwetten-verzinnen/etc. En uiteindelijk komt een zeer groot deel van de energie terecht in de productie van woningen, eten, borden, kopjes, TV's, etc. Dus nee, klimaatneutraal zal het niet zijn, tenzij tegen die tijd is aangetoond dat de biljoenen euro's aan CO2-uitgaven zinloos waren, dan is alles klimaatneutraal! | |
Ared | maandag 5 mei 2008 @ 16:28 |
quote:ah, ok. Het altijd leuke correlatie is niet gelijk aan causatie probleem. Het aantal windmolens is toegenomen, de temperatuur is gestegen, dus windmolens zorgen voor opwarming. Of de bekende dat piraten de wereld afkoelen. Sinds het aantal piraten terugloopt, loopt de temperatuur op, dus om global warming op te lossen moeten we allemaal ooglapjes dragen en 'argh matey' zeggen. Wist je dat de hele hockey stick ook op correlatie gebaseerd is? | |
Monidique | maandag 5 mei 2008 @ 16:38 |
quote:Nee, dat niet. Het heeft er wellicht een beetje mee te maken, zo moeilijk is het niet: Henkway denkt een tegenstrijdigheid te hebben opgemerkt: de grootste stijging van de temperatuur vindt plaats juist op het moment dat windmolens helemaal in trek zijn. Of zoiets. Maar het aantal windmolens op aarde, of de aandacht ervoor, zegt niets, op zich, over de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer, die, in tegenstelling tot het aantal windmolens of de aandacht daarvoor, direct invloed uitoefent op het aardse klimaat. Die windmolens doen er niet, die zijn niet relevant. quote:Ik dat dacht hockeysticks gebaseerd waren op de wens vanaf een bepaalde hoogte met een houten stok het een en ander heen en weer te slaan. Dus ja, er zal een zekere, moeilijk weer te geven correlatie tussen wens en ontwerp zijn. | |
Basp1 | maandag 5 mei 2008 @ 16:45 |
quote:Dat is toch tenminste al een flinke stap in de richting, dat we helemaal klimaatneutraal worden dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Verder was men toch ook druk bezig met het plaatsen van CV's waarbij ook eletriciteit wordt opgewekt welke dan weer aan het net wordt terug gegeven. Zodoende kun je ketels krijgen die hogere rendementen dan een gemiddelde electriciteitscentrale halen. quote:En de warmtepompen werken dan niet bij -15. ![]() quote:Die energieberekeningen en de co2 emmissie waardes die we aan de gebruikte producten hangen is nogal subjectief. Meestal komt er iets uit wat voor de opdrachtgever het beste is. Net zoals we nu nog steeds voorgeschoteld krijgen dat windmolens netto energie kosten, terwijl volgens sommige berekening de energetische terugverdientijd minder dan 3 jaar is quote:Hoe groot percentage van onze energie jaarlijks komt dan terecht in de woningproductie? Door onze ongeremde groei in het consumeren zou je het zelfs zo kunnen stellen dat de industrie ook alleen maar produceerd voor onze behoeftes. Dat er bij de industrie veel meer te besparen is daarvan ben ik overtuigd. Het is en blijft alleen vaag dat burgers een hoofdprijs betalen voor energie en de grootverbruikers veel minder. Verder zouden we allang accijnsen op kerosine ingevoerrd moeten hebben om een eerlijk concurrentie met vervoer over de weg te kunnen maken. | |
Basp1 | maandag 5 mei 2008 @ 16:52 |
quote:Ik heb toch stadverwarming in tilburg, van een centrale die 20 km verderop staat. Afstand hoeft voor het transport van warmte geen al te grote beperking te zijn. Alleen wijken/steden/ industrie moet ontwikkeld worden met visie. Visie ontbreekt al jaren bij de mensen die zulke projecten moeten opzetten. Altijd leuk als er weer een mannetje voor goedkope stroom en gas langskomt. Ik wil geen goedkope stroom en gas, maar ik wil goedkope warmte maar dat kan men mij dan niet aanbieden, aangezien namelijk de warmte het grootste gedeelte is van mij GWL rekening. | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 17:00 |
quote:Experimenteel wel ja, een stuk of 1000 geloof ik. De prijs van 10.000 euro is namelijk nog wat aan de hoge kant... De geluidsproductie ook trouwens. quote:Dat doen de ketels nu al (95% tegen zeg 45%). Maar dat is thermisch met elektrisch vergelijken. Het elektrisch rendement van de ketels zal zeker niet hoger worden dan van elektriciteitscentrales, maar dat hoeft ook niet, omdat huizen veel meer warmte dan elektriciteit nodig hebben. quote:Je bent denk ik in de war met zonnepanelen (PV): -grote windturbines hebben een energetische terugverdientijd van grofweg 6 maanden -PV heeft (in Nederland) een energetische terugverdientijd van grofweg 2-4 jaar quote:Dit weet ik niet uit m'n hoofd... Ik weet wel dat de cementindustrie een enorme CO2-uitstoot heeft. quote:Tsja, de overheid durft (gelukkig!) het land niet in een economische afgrond te storten door de bedrijven nog harder weg te jagen! Shell Venster had pas een leuke vergelijking (getallen uit m'n hoofd dus pin me er niet op vast): -Consumenten verbruiken 19% van de energie -Consumenten betalen 76% van de energiebelasting Wat dat betreft zou een (life cycle) energiebelasting op de aanschaf van producten veel beter zijn! Dus: rol vuilniszakken: xx MJ ==> XX euro; telefoongids: yy MJ ==> YY euro! Het uitrekenen zal wellicht zeer goed zijn voor 10.000 nieuwe Melkertbanen, maar los hiervan is LCA (Life Cycle Analysis) gebaseerd op nogal willekeurige aannamen.. | |
henkway | maandag 5 mei 2008 @ 18:06 |
quote:Nou dan mogen ze wel een snel aan het bouwen gaan, en er ook enorm veel slopen de meeste huizen in de prachtwijken zijn 50 60 jaar oud Snel 200.000 nieuwe huizen en er heel rap 100.000 slopen | |
Basp1 | maandag 5 mei 2008 @ 20:05 |
quote:Als de grootste energie behoefte van huizenbewoners warmte is zijn juist die maatregelen om huizen stookloos te gaan maken alleen maar nog beter. (dan komt de overheid natuurlijk wel in een spagaat want door zuinigere huizen dalen hun energiebelastings opbrengsten) quote:Dat zou kunnen, nou zelfs dus nog beter die windmolens. quote:De corus heeft een eigen centrale staan voor de stroom voorzieng om de hoogoverns te laten draaien, dus die creeren ook een enorme co2 uitstoot. Ik denk niet dat we zonder onze basis stofffen kunnen. quote:Tja shell venster, intressant blad, maar soms wel wat teveel vanuit de visie van de schriver geschreven, wel leuk dat alternatieven ook serieus hierin behandeld worden. Maar dezelfde shell die zegt dat de overheid meer subsidie op co2 opslag moet gaan zetten omdat het nu niet intressant is voor hun om hierin te investeren, waaruit moet dat geld dan weer komen, we mogen de bedrijven ook niet meer belasten want dan lopen ze ook weg. quote:Die 10.000 melkertmannetjes kunnen vast wel de LCA berekeningen voor een gedeelte standariseren. Men zou wat mij betreft op een product ook moeten zetten hoeveel MJ het nu gekost heeft om het in de winkel kunnen vast wel een standaard voor LCA bedenken. Dit zou in ieder geval in mijn optiek een van de meest eerlijke vormen van verbruiksbelasting zijn, dan zien consumenten tenminste dat ze voor sommige producten bijna niets betalen terwijl het heel veel energie gekost heeft om die te maken en vice versa. Om dit helemaal transparant te laten lopen zouden producenten ook hun LCA berekeningen openbaar moeten maken, dan zien we tenminste of ze de standaard aan houden. Om dan even een voorbeeld uit cradle to cradle te halen, zouden de kersen van een kersenboom als je ze zelf plukt een negatieve belasting opleveren? Dit omdat de boom co2 opgenomen heeft en de kersen eigenlijk maar restproducten van de boom zijn. | |
RemcoDelft | maandag 5 mei 2008 @ 21:13 |
quote:LCA openbaar maken heeft weinig zin, dat is niet zomaar te doorgronden... Product x wordt gemaakt uit grondstoffen a b en c, geproduceerd in land d met elektriciteit uit een mix van kolen, gas en kernstroom. Hierna vervoerd per vliegtuig, boot en vrachtwagen... Die vrachtwagen moet ook weer geproduceerd worden, etc. ! | |
Ared | maandag 5 mei 2008 @ 22:35 |
nog een nadeel is dat je dan wel erg eenzijdig naar producten gaat kijken. Ik weet niet of het met aardbeien precies zo is, maar denk even mee. Stel dat je Hollandse aardbeien met Senegaleese vergelijkt. Ik gok dat de Hollandse CO2-vriendelijker zijn. Kassen worden volgempompt met CO2 om de plantjes sneller te laten groeien, en de transportlijnen zijn veel korter. Als de LCA tax Hollandse aardbeien economisch rendabeler maakt dan dan Afrikaanse, is Afrika opeens een afzetmarkt kwijt en verliezen weer x duizend Afrikanen werk en inkomen. De Prius is ook zo'n voorbeeld. Ja, CO2 technisch zijn ze op LCA niveau wat beter, maar bij de productie van de batterijen komen zo veel schadelijke stoffen vrij, dat je je kunt afvragen wat slechter voor de aarde is - de opwarming of die giffen. | |
RemcoDelft | dinsdag 6 mei 2008 @ 07:00 |
Het verbranden van aardgas om kassen te vullen met CO2 noem jij CO2-vriendelijk?! | |
Papierversnipperaar | dinsdag 6 mei 2008 @ 07:02 |
quote:Als het gas toch al is verbrand (vanwege de opwekking van electriciteit) kan je het restproduct net zo goed nuttig gebruiken. | |
Basp1 | dinsdag 6 mei 2008 @ 08:57 |
quote:Bij een gedeelte van de kassen wordt ook gewoon gestookt in de kas om maar wat extra co2 in de kas te hebben de de boeld te verwarmen. Als men co2 vanuit een kolen/gascentrale zou gebruiken dan zou het niet zo problematisch zijn. alhoewel ik me echt af vraag hoeveel van de extra co2 door de planten opgenomen wordt. | |
Ared | dinsdag 6 mei 2008 @ 10:09 |
ok, ik ging er van uit dat de CO2 die in kassen gepompt werd niet ter plekke gemaakt werd door nutteloos gas te verbranden, maar dat het een afgevangen afvalproduct van ergens was. Zo niet dan wordt het tijd dat tuinbouwers dit snel gaan doen. Maar als je daar gelukkiger van wordt, mag je voor mijn voorbeeld ook biologische aardbeien uit Buurmalsen vergelijken met Senegalese. Het punt is dat als je alleen een LCA op basis van CO2 gebruikt, je een heleboel andere problemen, die minstens net zo reëel en misschien wel dringender zijn, negeert. | |
Papierversnipperaar | dinsdag 6 mei 2008 @ 10:15 |
quote:Komt die CO2 niet uit een warmte/kracht installatie? quote:Meer vragen dan antwoorden. | |
Basp1 | dinsdag 6 mei 2008 @ 10:28 |
quote:Dat is maar afhankelijk wat je allemaal wilt laten meetellen in de LCA. Bij die biologische aarbeien uit buurmalsen is de opbrengst per M^2 waarschijnlijk maar 0.25 van wat het in een geoptimaliseerde kas zal kunnen zijn. Zouden we in de geoptimaliseerde kas dan ook transportkosten van de polen moeten meerekenen? En bij de biologische boer niet omdat deze gewoon met zijn vrouw als zijn normale werk die aarbeien plukt? Ik denk wel dat we in ieder geval met een lca tenminste al een beetje vergelijkingen kunnen maken. Dat het niet meteen allemaal klopt dat realiseer ik me ook wel. | |
Ared | dinsdag 6 mei 2008 @ 10:45 |
maar dan heb je het nog steeds over de vergelijking CO2 tegen CO2 - ik heb het over de vergelijking delta CO2 tegen delta ontwikkelingssamenwerking (in het geval van de aardbeien) of delta CO2 tegen delta vervuiling door giftige stoffen (Prius). Om als consument een eerlijke vergelijking te kunnen maken tussen producten, zou dan niet alleen de CO2 LCA op de verpakking moeten komen, maar ook informatie over hoeveel schoon drinkwater er nodig is om een product te vervaardigen, hoeveel giftige stoffen er nodig zijn bij de productie, hoe de productie in een ontwikkelingsland bijdraagt aan armoedebestrijding en ga zo maar door. | |
maniack28 | dinsdag 6 mei 2008 @ 17:21 |
quote:Zo weinig maar? Er komen per jaar 40.000 woningzoekenden bij ![]() Eennuh... dan moet iedereen betalen enzo, en er zijn niet genoeg bouwvakkers, en waar moeten die mensen in de tussentijd? Tis allemaal zo simpel niet ![]() | |
Basp1 | dinsdag 6 mei 2008 @ 17:53 |
quote:Er van uitgaande dat de vervuiling door de fabrikant ook opgeruimd wordt kost deze vervuiling ook een bepaalde hoeveelheid energie, dus levert dat een co2 emmisie op. Dat drinkwater schoonmaken/oppompen kost energie dus co2. Ja dan heb je nog niet het probleem getackeld dat langzamerhand de hoeveelheden water op sommige plaatsen hier op aarde flink aan het verminderen zijn. Hoe de productie bijdraagt aan armoede bestrijding zal een nog veel complexere berekening zijn die niemand kan valideren. Gisteren nog een intresant artikel over consumentisme gelezen. Dan kun je je gaan afvragen of 40 tot 50 uur per week werken nog steeds als welvaart beschouwd moet worden. Ik werk in ieder geval om te leven, ipv dat ik leef om te werken, ik hoop ook oiot eens 4 dagen per week te gaan werken, dat is pas welvaart voor mij, meer vrije tijd en toch genoeg geld om in een beetje normaal levenspatroon te blijven voorzien. | |
henkway | dinsdag 6 mei 2008 @ 18:17 |
quote:Nederlandse aarbeiden zijn er maar vier weken en dan zijn ze goedkoop, daarna komen ze uit israel of Spanje | |
RemcoDelft | dinsdag 6 mei 2008 @ 19:50 |
quote:Sterker nog: 10% van het Nederlandse aardgasverbruik gaat zo de kassen in! Tegen een fractie van de prijs die consumenten er voor betalen... Ondertussen wonen al die tuinders in het Westland in enorme villa's... Rara wat klopt er hier niet?! [/quote]Als men co2 vanuit een kolen/gascentrale zou gebruiken dan zou het niet zo problematisch zijn.[/quote] Een pijpleiding Pernis - Westland heeft 10 jaar gekost aan politiek getouwtrek... Dus helaas schiet het niet op. | |
RemcoDelft | dinsdag 6 mei 2008 @ 19:51 |
quote:Klopt. Maar helaas is CO2 politiek erg "hip". Zodoende wordt een verdubbeling (!) van de schadelijke uitstoot van een kolencentrale door 10% bijstook van biomassa (en 5% van de energieproductie) volledig geaccepteerd, terwijl het ronduit belachelijk is... | |
Ared | donderdag 8 mei 2008 @ 09:59 |
als de uitbarsting van de Chaiten nog even doorgaat of nog heftiger wordt (wat op dit moment niet uitgesloten is), zal dat ook nog wel een invloed hebben op de temperaturen, in ieder geval op het zuidelijk halfrond. | |
Basp1 | donderdag 8 mei 2008 @ 12:33 |
quote:Zit er dan zo weinig stroming tussen het zuiden en het noorden? | |
maniack28 | donderdag 8 mei 2008 @ 13:32 |
Niet veel lucht komt echt de evenaar over nee ![]() | |
Ared | vrijdag 9 mei 2008 @ 10:16 |
quote:nou ja, voorlopig lijken de effecten (extra schaduw op de grond door aerosols en een albedo verandering van de omgeving) zich vooral tot zuid-amerika te beperken, maar als die deeltjes in de stratosfeer terecht komen zal de rest van de wereld er ook wel mee te maken krijgen. Krijg je mooie zonsondergangen van! ![]() Foto's van NASA, rookwolken en verkleuring van het landschap duidelijk te zien. ![]() | |
Monidique | vrijdag 9 mei 2008 @ 10:29 |
quote:Nou ja, ik las dat de breedtegraad en de winter er ook voor zorgen... kunnen zorgen dat er behoorlijk minder van te merken is. Mooie foto's. | |
RemcoDelft | vrijdag 9 mei 2008 @ 16:30 |
Lang geleden dat er een fatsoenlijke vulcaanuitbarsting was! | |
Ared | vrijdag 9 mei 2008 @ 23:33 |
Pinatubo, 1991. Inval van zonlicht aan het oppervlakte verminderde 5% tot 10% (afhankelijk van welke taal Wikipedia je gelooft) en de aarde koelde zo'n 0,4 graden af. Zo groot is deze (nog) niet, maar de grote explosie van de Pinatubo kwam ook pas toen de vulkaan al een paar dagen aan het uitbarsten was. | |
Ared | donderdag 29 mei 2008 @ 16:03 |
quote:Dat was het ook, tot vandaag: quote:bron: Nature Hoewel de 20e eeuwse trend na deze correcties waarschijnlijk beter zal aansluiten bij een geleidelijke toename in CO2, is deze bevinding een probleem voor modellen die correct de 20e eeuw konden naspelen. Die verklaren aan de hand van aerosols nu een dip die in werkelijkheid nooit heeft plaatsgevonden! ![]() Ik ben benieuwd hoe de 20e eeuw er uit gezien heeft als alle correcties gecorrigeerd zijn ![]() | |
Jalu | donderdag 29 mei 2008 @ 18:34 |
quote:Je bedoelt: hoe hou je eigenlijk draagvlak voor een probleem waarvan sommigen geloven dat het over een generatie uit de klauwen loopt... |