Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:01 schreef P8 het volgende:
darkwolf, kan je dit allemaal ook met insecten?

Ik heb al eens eerder gevraagd waar de lijn ligt
Muggen ? Huismijt ? Bacterien ? Eencelligen ? Planten ? Een blikje cola ?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:05 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik heb al eens eerder gevraagd waar de lijn ligt
Muggen ? Huismijt ? Bacterien ? Eencelligen ? Planten ? Een blikje cola ?

bier zegt wel eens tegen mij dat het graag in mijn buikje wil zitten

In feite is met alles te communiceren.
Alles wat leeft het tot op zekere hoogte een "bewustzijn".
Mijn ervaring met insecten, bomen en planten is zeer beperkt en leverd niet dezelfde (complexe) gesprekken op zoals met bijvoorbeeld een paard.
Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.
Het zou toch wat zijn als je eigen cellen een dusdanig zelf bewustzijn gaan krijgen dat ze eissen gaan stellen en op een gegeven moment gaan staken.
"Hey Jim! Wist je dat morgen de hartspier gaat staken voor een paar minuten? Tja het schijnt dat deze het er niet helemaal mee eens is betreft de lichaamsbeweging die we krijgen met z'n allen!"

Mijn ervaring ligt meer bij zoogdieren in onze naaste omgeving. Dus alle algemene huisdieren van groot tot klein!

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:
Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.

Telepathie werkt? Daar is geen enkel bewijs van. Wat vreemd is als het echt bestaat, het zou namelijk kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn zonder dat nodig is om te weten HOE het werkt.

quote:

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.

De TS sleept er zelf de natuurkunde bij, maar rukt het uit z'n verband, dus dat mag best recht gezet worden. Het gaat er niet om wie het met wie oneens is, maar welke argumenten en bewijzen door iemand aangedragen worden.

quote:

En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert.

Je hoeft hier geen natuurlunde expert voor te zijn, 10 minuten googelen en je ziet dat de QM hier verkeerd geciteerd wordt.

quote:

Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.

De natuurkundige principes waar we het hier over hebben zijn theoretisch en experimenteel bewezen en onderbouwd. Dat kun je niet zomaar vergelijken met het paranormale, alsof dat gewoon een ander bewezen domein is. Het paranormale heeft nog nooit iets kunnen demonstreren op dat het uberhaupt bestaat. Het paranormale is een theorie die gebaseerd is op enkel de theorie zelf en ondanks dat er genoeg dingen zijn die experimenteel goed te testen zijn heeft dat altijd aangetoond dat de theorie niet klopt.

quote:

Hier doe je gewaagde uitspraken . 'Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.'.

Zeggen dat telepathie nooiit bewezen is noem jij een gewaagde uitspraak? Als het al bewezen was dan hadden wij deze discussie uberhaupt niet en had de wetenschap het al als bestaand geaccepteerd.

Realitycheck: 1) Telepathie/telekinese is nooit aangetoond. 2) Dat is uiterst vreemd als het wel zou bestaan, omdat het dan namelijk zo ontzettend makkelijk aangetoond zou kunnen worden. Het is zelfs nog gekker, aantonen dat telepathie/telekinese bestaat zou oneindig veel makkelijker moeten zijn (als het bestond) dan aantonen dat de QM theorie klopt. Toch is de QM wel aangetoond en het paranormale niet, dat geeft toch te denken.

quote:

En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?

Welke bewijzen zijn er volgens jou dan? Die zijn er niet.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:22 schreef JohnDope het volgende:
Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.
Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.

Het gaat er niet om hoeveel de wetenschap van de wereld om ons heen begrijpt, maar dat alles WAT de wetenschap beweert, onderbouwd wordt door testbare theorieen en experimenten. Terwijl het paranormale in exact 0% van de gevallen dergelijke bewijzen aandraagt.

Vergeet overigens niet dat die falende wetenschap die maar 15% begrijpt en eigenlijk alleen maar met oogkleppen rondloopt, oa hier wel even tussen neus en lippen door geciteerd wordt als het iets als QM ontdekt om de telepathie/telekinese theorieen kracht bij te zetten. De wetenschap is blijkbaar alleen maar kortzichtig als het het paranormale weerlegt? Je kunt niet dezelfde bron tegelijk zwart maken en aanprijzen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
In feite is met alles te communiceren.
Alles wat leeft het tot op zekere hoogte een "bewustzijn".
Mijn ervaring met insecten, bomen en planten is zeer beperkt en leverd niet dezelfde (complexe) gesprekken op zoals met bijvoorbeeld een paard.
Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.
Het zou toch wat zijn als je eigen cellen een dusdanig zelf bewustzijn gaan krijgen dat ze eissen gaan stellen en op een gegeven moment gaan staken.
"Hey Jim! Wist je dat morgen de hartspier gaat staken voor een paar minuten? Tja het schijnt dat deze het er niet helemaal mee eens is betreft de lichaamsbeweging die we krijgen met z'n allen!"
Mijn ervaring ligt meer bij zoogdieren in onze naaste omgeving. Dus alle algemene huisdieren van groot tot klein!

Waarom kan jij en wie dan ook in de wereld dat dan niet demonstreren? En dan hebben we het niet over "je paard zegt dat hij ergens pijn heeft" maar een gedegen onderzoek met verschillende dieren om zo de kansbrekening uit te sluiten over veel voorkomende dingen.

Zeg 'ns eerlijk, als een keer niks doorkomt van een dier of niks blijkt te kloppen, zie je dat dan als mogelijke aanwijzig dat het misschien allemaal helemaal niet werkt, of dat het dan gewoon even niet lukt omdat je niet geconcentreerd genoeg bent?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 02:30 schreef mike_another het volgende:
Zeg 'ns eerlijk, als een keer niks doorkomt van een dier of niks blijkt te kloppen, zie je dat dan als mogelijke aanwijzig dat het misschien allemaal helemaal niet werkt, of dat het dan gewoon even niet lukt omdat je niet geconcentreerd genoeg bent?

Joh hou jij eens even op met dat negatieve gezwam. Ongeloofelijk zeg!
Zoals jij brengt lijkt het net alsof je gewoon niet wilt dat het kan en werkt.
Ik heb al eerder aangegeven in een andere post betreft dat ik er wel eens naast kan zitten of dat ik inderdaad geen contact kan leggen met met een dier.
Maar als het dus 80 procent goed gaat van alle gevallen en 20 procent niet (bijvoorbeeld) moet ik maar aannemen dat het helemaal niet werkt en dat ik 80 procent zit te fantaseren?
Bewezen of niet, feiteljk weet ik meer over dit onderwerp dan jij en heb ik tevens 10x meer ervaring in zowel studie als "in the field".
Dus als jouw antwoord "ja" is, dan zijn wij 2 bij deze dan sowieso uitgesproken over dit onderwerp. Op deze manier ga ik er niet over in discussie meneertje Mike!

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:

Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.

wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.

Toch benieuwd waarom mensen die beweren telepathisch begaafd te zijn toch vaak een mobiele telefoon hebben

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 22:43 schreef P8 het volgende:

[..]

wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.

Quatsch.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 22:43 schreef P8 het volgende:
wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.

Bij deze dan even een correctie: dieren als konijnen en zeker paarden zijn juist super zelf bewust van hun eigen lichaam.
Sterker nog, het is verbazend hoe deze claim gemaakt kan worden als je ziet hoe onbewust mensen vaak van hun eigen lichaam zijn.
Als een ras vergeten is -over het algemeen- om naar z'n eigen lichaam te "luisteren" dan zijn wij mensen het wel.
Dit is ook (o.a) het beroep van mijn vader: mensen weer zelf bewust maken van hun lichaam.
Ik ga ook niet in discussie met een wellis nietes spelletje betreft het zelf bewustzijn van dieren.
Mijn antwoord had korter kunnen zijn zoals die van Rasing, maar ik wilde dit perspectief toch even met jou delen!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 02:24 schreef L.Denninger het volgende:
Toch benieuwd waarom mensen die beweren telepathisch begaafd te zijn toch vaak een mobiele telefoon hebben

Mijn vriendin heeft vaak niet eens door dat haar telefoon afgaat en neemt vervolgens ook niet op.
Als dat al niet gaat, denk ik niet dat zoiets als telepathie dan gaat werken!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:20 schreef Darkwolf het volgende:
Mijn vriendin heeft vaak niet eens door dat haar telefoon afgaat en neemt vervolgens ook niet op.
Als dat al niet gaat, denk ik niet dat zoiets als telepathie dan gaat werken!

Hoezo ?
Met de telefoon kan het zijn dat je 'm niet hoort, als iemand direct in je hersenpan loopt te schreeuwen lijkt me dat iets moeilijker, toch ?

Misschien heb je ook ringtones bij telepathie?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:37 schreef L.Denninger het volgende:
Hoezo ?
Met de telefoon kan het zijn dat je 'm niet hoort, als iemand direct in je hersenpan loopt te schreeuwen lijkt me dat iets moeilijker, toch ?

Ging dat maar zo makkelijk. De ontvanger moet er wel open voor staan.
Dieren staan hier al natuurlijk voor open, maar de mens niet.
Deze heeft uiteindelijk leren praten en daardoor is zijn natuurlijke gave (niks geen super powers zoals je in het vorige topic zei) verzwakt geraakt.
zie het als een verslapte spier die je een tijdje niet meer gebruikt hebt.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:06 schreef Prst_ het volgende:
Misschien heb je ook ringtones bij telepathie?

Indedaad! Gat in de markt! Die ringtone van "laat je telefoon harder trillen dan ooit!" is dan de eerste ringtone die ik ga "porten" voor mijn vriendin!

quote:

Op maandag 19 mei 2008 07:41 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ging dat maar zo makkelijk. De ontvanger moet er wel open voor staan.
Dieren staan hier al natuurlijk voor open, maar de mens niet.

Mijn mening over het "je moet er voor open staan" is inmiddels wel bekend, daar zal ik maar niet op in gaan
Maar ik snap die "natuurlijk" niet zo goed eerlijk gezegd.
Waarom is dat natuurlijk ?

quote:

Deze heeft uiteindelijk leren praten en daardoor is zijn natuurlijke gave (niks geen super powers zoals je in het vorige topic zei) verzwakt geraakt.

Dolfijnen, apen, vogels, walvissen, olifanten - ze communiceren allemaal net als wij, met een meer of minder gecompliceerde taalstructuur, dat is bekend.
Waarom zijn die het dan niet verleerd en wij wel ?
(Of - wat is het nut voor hen om met geluid te communiceren als ze 't ook telepathisch kunnen ?)

quote:

Op maandag 19 mei 2008 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
Mijn mening over het "je moet er voor open staan" is inmiddels wel bekend, daar zal ik maar niet op in gaan
Maar ik snap die "natuurlijk" niet zo goed eerlijk gezegd.
Waarom is dat natuurlijk ?

Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.
Wat dat betreft kunnen ze ons veel leren, als we er voor open zouden staan er eens naar luiseren!

quote:

Dolfijnen, apen, vogels, walvissen, olifanten - ze communiceren allemaal net als wij, met een meer of minder gecompliceerde taalstructuur, dat is bekend.
Waarom zijn die het dan niet verleerd en wij wel ?
(Of - wat is het nut voor hen om met geluid te communiceren als ze 't ook telepathisch kunnen ?)

Wij krijgen van kinds af aan bombardementen aan informatie en leren alleen maar communiceren via de spreektaal en vergeten onze intuitieve manier van communiceren zoals dieren dit van nature doen.
Maar betekend dit dat iedereen maar via telepathie moet leren praten omdat dit handiger zou zijn?
Nee, inderdaad kom je al heel ver met verbale communicatie en is dit in de meeste gevallen ook voldoende.
In sommige situaties kan het juist beter werken omdat het directer is en meer "solide".
Soms werkt telepathie in samenwerking met de verbale communicatie.
Zo kan ik tegen een dier hardop in woorden praten en zal de dier niet de woorden maar de intentie oppakken.
Je kent het wel... je weet precies wat je wilt zeggen maar je kan de woorden er niet voor vinden.
Of dat de woorden simpelweg niet bestaan voor wat je wilt uitdrukken.
Hier komt o.a telepathie goed van pas daar je 1 op 1 het gevoel kan overzenden als het ware.
Woorden zijn slechts woorden en kunnen hooguit persoonlijke associaties / voorstellingen op roepen.
Deze laatste vorm van telepathie werkt ook heel goed bij mensen, daar ik kan voelen wat zij voelen.

Telepathie is dus sowieso niet altijd communicatie als in informatie, het kan van alles zijn.
Als ik paardje mis dan hoef ik dit niet in woorden te zeggen... dan projecteer ik dat gevoel richting haar.
Geen woorden nodig!
Dieren zijn behalve fysieke communicatie (lichaam en stem) ook zeer gevoelig en dus ook op dat vlak.
Zonder dat veel eigenaren het door hebben, merken dieren meer op wat in ze omgaat op het emotionele vlak dan ze denken.
Soms krijg ik dan ook een counter effect met een consult dat het dier aangeeft dat er eigenlijk niks mis is met hem of haar, maar juist met het baasje.
Bij een persoon moest ik uiteindelijk stoppen toen ik het resultaat van het consult vertelde, want die vond het te persoonlijk worden en ik moest er maar snel over op houden...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.

Dat vind ik alweer zo'n rare aanname.
Dieren zijn spiritueel ? Hoezo dan ?
En wat houdt "dichter bij hun eigen natuiur" in ?
Want dat ze meer op instinct doen en minder op logica lijkt me weinig te maken hebben met spiritualiteit,
en juist het gebruik van logica lijkt me de natuur van de mens... Ik zie niet waarom wij "verder van onze eigen natuur" af zouden staan.

Af en toe krijg ik het idee dat mensen "spiritueel" interpreteren als "niet nadenken".
(In de zin van "als je te veel logisch over dingen nadenkt ben je niet spiritueel")

quote:

Wij krijgen van kinds af aan bombardementen aan informatie en leren alleen maar communiceren via de spreektaal en vergeten onze intuitieve manier van communiceren zoals dieren dit van nature doen.

"zoals dieren doen" zoals dolfijnen, walvissen, apen, vogels, leeuwen en de rest - namelijk via geluid, net als wij ?

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 19-05-2008 12:28:48 ]

Ik wil het je best graag uitleggen, maar ik denk dat we vanaf hier iets te veel van het topic beginnen te wijken!

het is niet waar dat wetenschappers zeggen dat er geen materie bestaat. ze komen er enkel achter dat veel dingen een 2zijdig karakter hebben: ze kunnen reageren met de wereld in vorm van materie én in de vorm van een golf. kwantummechanica is wel super interessant! ik wil de volgende film aanraden bij iedereen: 'What the bleep do we know?' Echt super interessant en ook heel duidelijk en gaaf uitgelegd. De film gaat over kwantummechanica, en wat dat in de praktijk nu inhoudt/in kan houden. Iedereen die film kijken, en dan praten we weer . Ik wil niet zeggen dat het allemaal waarheid is of allemaal klopt, maar er zitten absoluut een hoop nadenkertjes in.

What the bleep is ook weer zo'n film die ik (om een uitspraak van Murray Gell-man te gebruiken) zou bestempelen als "Quantum Mechanics Flapdoodle" om het mystieke aan de kwantum-mechanica te verbinden.

Het uitgangspunt is weer dat kwantum-mechanica zou impliceren dat er een aanschouwend bewustzijn nodig zou zijn om de realiteit te maken, en dat is niet zo - dat is slechts 1 interpretatie van de velen.

Om even een 'expert' aan te halen waar WTBDWK zelf mee schermt : http://www.whatthebleep.com/scientists/#Albert

Deze meneer zegt zelf over de film op Salon.com :

quote:

I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed.

Nog wat opmerkingen over de film:

quote:

Raj Persaud, Gresham Professor for Public Understanding of Pyschiatry and Consultant Psychiatrist at the Maudsley Hospital:

“I thought that the film made a lot of statements about quantum physics, but also on neurobiology, the brain and the mind. Most of these statements are gross distortions of recent scientific findings. For example, there was a claim that the latest brain scanning research suggests the brain could not distinguish between reality, memory or imagination and this is simply not true.

“There is also a scene at the end where the heroine of the film throws away her medication as a solution to medical problems. This seems a dangerous suggestion by the filmmakers given that the only alternatives they offered appeared to be the idea if you want something badly enough you can make it happen.”

Dr Simon Singh, Science Author, Journalist and Broadcaster:

"It is the third highest grossing documentary ever and it claims to be about quantum physics, but in fact it makes gross distortions that would make any self-respecting scientist squirm. For example, the film states that experiments imply that labelling a bottle of water with words like 'love' or 'hate' can change its molecular structure. Indeed, the film suggests that quantum physics can explain why this is the case. Apparently quantum physics can also be exploited to bring about world peace through meditation. Having spent the last fifteen years making documentaries and writing about science, I care hugely about the accurate and honest portrayal of science."

Dr Paul Stephenson, Department of Physics, University of Surrey:
“The film is quite a lot of fun, but it is a mix of believable and unbelievable science and it would be easy for someone to pick up the wrong ideas. One of the central ideas of the film is that consciousness can control matter, but if this were true then we could all make our lottery numbers come up.

“Quantum physics is the weirdest part of physics, if not the whole of science. In fact there is enough weirdness in quantum physics to make a whole film. However, it is a minor victory that quantum science has been portrayed in a film at all.”

Dr Tim Evans, Theoretical Physics, Imperial College:
“I think this film is dangerous because it exploits people’s genuine desire to understand the big questions – like why we are here – then gives the answers the veneer of science. My worry is that my friends – who are all very intelligent people but not scientifically trained – will not know where the good science ends and the speculation begins – that’s the insidious side.”

Dr Jim Al-Khalili, Department of Physics, University of Surrey:
“Some of the science is good but some is new-age clap trap. But I welcome it and I don’t think that getting the science wrong on quantum physics has the same kind of societal implications that films on climate change or GM may have. In fact, I think any film which opens up debates about quantum physics and encourages people to ask more questions is good news.”

Reverend Professor Tony Bell, Department of Plasma Physics, Imperial College:
“I’m not worried about it discrediting science but was worried about it undermining religion – it smacked of the Creationist debate. It takes a credible nugget and turns it into something incredible.”

Neem WTBDWK alsjeblieft met een paar kilo zout.

En als je eens een leuk artikel wilt lezen over hoe je "Quantum mechanics flapdoodle" kunt herkennen kan ik je deze aanraden : http://richardgpettymd.bl(...)quantum_flapdoo.html

[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 20-05-2008 22:56:11 ]

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 22:37 schreef L.Denninger het volgende:
Het uitgangspunt is weer dat kwantum-mechanica zou impliceren dat er een aanschouwend bewustzijn nodig zou zijn om de realiteit te maken, en dat is niet zo - dat is slechts 1 interpretatie van de velen.

En daarbij ook de suggestie doet dat het bewustzijn sturing geeft. Dat is al helemaal niet zo. Zelfs als het bewustzijn tot ineenstorting van de golffunctie zou leiden; of in het WTBDWK voorbeeld, zou bepalen dat een electron niet door beide spleten gaat, dan nog is niet te bepalen middels het bewust zijn door wélke spleet het electron gaat.

Overigens wordt de bewustzijnstheorie niet heel erg breed gedragen onder fysici. Andere verklaringen zoals de Kopenhaagse of de Many-Worlds zijn gangbaarder; waarbij de laatste overigens minstens zo esoterisch is als de bewustzijnsversie, maar die laatste wat meer wiskundig werk voor zich heeft spreken.

quote:

Neem WTBDWK alsjeblieft met een paar kilo zout.

Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.

What The Bleep is een goede documantaire.
En zoveel zal er niet in geknipt zijn bij de meesten, want vele speeches zijn ononderbroken in een shot opgenomen.
Dit ga je nog meer merken als je de Deeper Down The Rabbit Hole variant bekijkt, die nog langer is en waarbij er nog meer in gelaten blijft.
Dat die ene meneer op Sonar spijt heeft met het meewerken is jammer om te horen, maar dat maakt voor mij niet de hele film in een keer ongeloofwaardig.

Zo hoor ik ook de excuses terug komen dat het promotie is voor Ramtha's school of enlightment en weet ik wat.
En dan die mierenneuk comment dat de heldin haar medicijnen weg gooit en dit een gevaarlijke suggestie is om van je problemen af te komen: het zijn slechts kalmeringspillen.
Het was niet alsof het een AIDS patient was die haar AIDS remmers de prullenbak inflikkerde.
Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.
Zeker met dingen die niet echt een grond legging hebben of volledig zijn uitgedokterd.
Feit blijft dat er genoeg stof in zit om over na te denken en er in veel dingen een kern van waarheid zit, ook al is niet alles direct te relateren aan quantum physics wat in de documantaire behandeld word.

Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.

Misschien, maar de nadenkertjes zijn vaak gestoeld op verkeerde premissen.

quote:

What The Bleep is een goede documantaire.

Waar baseer je dat op? Er is ontzettend in gemanipuleerd. De interpretatie van kwantummechanica is zeer eenzijdig en speculatief, en soms spreekt het zichzelf tegen (ze lenen soms van de meerdere wereld interpretatie, en soms van de consciousness causes collapse, dat zijn twee interpretaties die niet beide gaan, daar het twee verklaringen voor hetzelfde fenomeen zijn. Dat is kiezen of delen.)

quote:

Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Maar ze verkopen voor een groot gedeelte gewoon onzin. Dat is m.i. wel een beetje kwalijk.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.

What The Bleep is een goede documantaire.

What the bleep is imho een slechte documentaire.
Misschien met de beste bedoelingen gemaakt, maar dat maakt de documentaire zelf niet goed.
Hij hang aan elkaar van halve waarheden, speculatie, creatief knip-en-plakwerk met interviews en soms ronduit leugens.

quote:

En zoveel zal er niet in geknipt zijn bij de meesten, want vele speeches zijn ononderbroken in een shot opgenomen.

Veel van de geinterviewde mensen zeggen dat er op ze is ingepraat tot ze bepaalde gewenste antwoorden gaven, waar ze zelf meestal helemaal niet achter stonden.

quote:

Dat die ene meneer op Sonar spijt heeft met het meewerken is jammer om te horen, maar dat maakt voor mij niet de hele film in een keer ongeloofwaardig.

Voor mij ook niet, er zitten ook best leuke stukken in maar ik ben het niet eens met een documentaire waarvan de premisse is gebaseerd op halve waarheden en onzin.

quote:

Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.
Zeker met dingen die niet echt een grond legging hebben

Da's toch niet zo vreemd, dat de wetenschap een broertje dood heeft aan films die zich presenteren als "documentaire" maar het niet zo nauw nemen met de waarheid ?

quote:

Feit blijft dat er genoeg stof in zit om over na te denken en er in veel dingen een kern van waarheid zit, ook al is niet alles direct te relateren aan quantum physics wat in de documantaire behandeld word.

Het is een interessante film om te kijken, en misschien hou je er inderdaad iets positiefs aan over.
Maar het gaat mij er niet om of dingen gerelateerd zijn, het gaat erom of ze bij de feiten blijven of dat ze een eind in het rond gaan verzinnen en ouwehoeren.
Dat mag je best doen, maar noem het dan geen documentaire !
Ik vind het dan helemaal erg dat de film prijzen wint - die uiteraard toegekend worden door filmcritici die zelf niet genoeg verstand van zaken hebben om te zien dat er zo veel onzin in zit - waardoor "de gewone man" denkt dat wat erin vertelt wordt daadwerkelijk allemaal wetenschappelijk is bepaald.

He probleem met WTBDWK is in mijn ogen dat omdat ie voor de helft klopt (de "simpele" dingen), mensen niet zien dat de dingen waar de film juist om draait compleet incorrect zijn, verzonnen zijn of simpelweg gelogen zijn. Dat is heel verneukeratief.

quote:

Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!

Wat ??? Het is een documentaire !!!!
"Nee joh, je mag gewoon liegen in een documentaire wat je wilt hoor, zolang je maar niet zegt dat je de waarheid spreekt !"
Ik vind dit echt een verkeerde instelling.

quote:

De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Dat kan best wezen, maar als je in de film zelf dingen met stelligheid verkondigt ("de wetenschap heeft recent ontdekt dat..." etc.) vind ik dat een heel mager excuus.

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 21-05-2008 11:16:30 ]

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Dat doen ze dus wel door allerlei zaken uit de wetenschap losjes te koppelen aan paranormaal geneuzel. Het is geen 'documentaire' voor kritische denkers, maar voor goedgelovigen. Als je geïnteresseerd bent in 'what de bleep' wij allemaal weten over dit soort zaken dan kun je beter serieuze natuurkundige en filosofische literatuur lezen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
Joh hou jij eens even op met dat negatieve gezwam. Ongeloofelijk zeg!

Wat is er precies "negatief" aan wat ik zeg? Iedereen die een andere mening heeft dan jij is "negatief"? Vragen wat iemands bewijzen zijn dat hij kan praten met een paard is "negatief gezwam", maar stellen dat je telepathisch kan praten met een paard aan de andere kant van de wereld is geen "gezwam"? Je doet net alsof het algemeen geaccepteerd is dat het mogelijk is, en dat ik een beetje tegen beter weten en alle keiharde bewijzen in, het gewoon maar niet wil geloven.

quote:

Zoals jij brengt lijkt het net alsof je gewoon niet wilt dat het kan en werkt.

Zoals jij het brengt lijkt het alsof je gewoon per se wil dat het kan en werkt, zonder geinteresseerd te zijn in kritisch onderzoek en uitsluiting van kansberekening.

quote:

Ik heb al eerder aangegeven in een andere post betreft dat ik er wel eens naast kan zitten of dat ik inderdaad geen contact kan leggen met met een dier.
Maar als het dus 80 procent goed gaat van alle gevallen en 20 procent niet (bijvoorbeeld) moet ik maar aannemen dat het helemaal niet werkt en dat ik 80 procent zit te fantaseren?

Het gaat om de kansberekening, wat heb je in die 80% van die gevallen dan precies goed? Vraag je je daarbij kritisch af of het niet gewoon toeval kan zijn? Dat is alles wat ik je vraag, dat is een eerlijke kritische vraag, geen negatief gezwam. Wat noem jij dan "goed" in die 80%? Dat je raadt dat een paard last heeft van een been? Heb je je kritisch verdiept in de kans dat een willekeurig paard ergens last van heeft? Als bv 50% van de paarden ergens last van heeft, dan kun je je 80% al halveren. Ik zeg niet dat dat zo is, ik vraag alleen of je cijfers hebt van hoeveel dieren van de dingen last hebben die je voorspelt in 80% van die gevallen.

Hoe bepaal je uberhaupt dat je het goed hebt in die gevallen, als het bv geen duidelijke zichtbare lichamelijke mankementen zijn, hoe weet je dan achteraf uberhaupt dat het klopte wat je zei? Zeg je dan bv dat een dier zich waarschijnlijk op een andere plek prettiger voelt en als je dat dier daar dan brengt en het lijkt vrolijker, ga je er dan vanuit dat je gelijk had?

quote:

Bewezen of niet, feiteljk weet ik meer over dit onderwerp dan jij en heb ik tevens 10x meer ervaring in zowel studie als "in the field".

Waarop baseer jij dat jij "feitelijk"meer weet dan ik? De discussie begon over QM, misschien ben ik daar wel in afgestudeerd? Niet dat ik het dan allemaal per se beter zou weten, maar dan zou ik toch minstens meer weten over het onderwerp? Zeggen "ik weet meer dan jij, dus ik leg het lekker niet uit" is overigens niet discussieren, argumenten aandragen en andere weerleggen is dat wel. Domweg vermelden dat je vindt dat je ergens meer over weet, heeft als argument uiteraard geen enkele waarde.

Als ik 10x geprobeerd heb met een boom te praten, dan betekent dat natuurlijk niet meteen dat ik er 10x meer over weet dan jij, of dat het daarmee meer waar wordt. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het erom ging of een nog nooit aangetoonde, nieuwe wilde theorie, ook echt mogelijk kon zijn. Hoe vaak iemand die theorie zegt toegepast te hebben is niet van belang, het gaat om argumenten en bewijzen.

quote:

Dus als jouw antwoord "ja" is, dan zijn wij 2 bij deze dan sowieso uitgesproken over dit onderwerp. Op deze manier ga ik er niet over in discussie meneertje Mike!

Op welke manier niet? Als iemand enkel vraagt hoe je zo zeker ervan kunt zijn dat je niet met toeval te maken hebt, dan "ga je er niet over in discussie"? Ik vraag toch enkel beschaafd hoe je tot deze conclusies komt? Op welke manier ga jij dan wel in discussie, enkel als iemand het bij voorbaat met je eens is? Dan kan je dus feitelijk nooit een discussie hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door mike_another op 24-05-2008 03:15:38 ]

Ik vind altijd zo geweldig hoe mensen altijd van de daken schreeuwen dat ze wel 10 x meer ervaring hebben in zus en zo. Maar het moment dat je daadwerkelijk quantum mechanica snapt, weet je dat het niets waard is. Een hint: ik kan 10x meer ervaring hebben dan iemand anders in een zelfbedacht geval... in een onzin geval...in een nutteloos geval... in een onwaarheid... etc. het slaat kortom nergens op.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 02:47 schreef koffiegast het volgende:
Ik vind altijd zo geweldig hoe mensen altijd van de daken schreeuwen dat ze wel 10 x meer ervaring hebben in zus en zo. Maar het moment dat je daadwerkelijk quantum mechanica snapt

Volgens de 'experts' hebben mensen die zeggen dat ze kwantum-mechanica 'snappen' het niet begrepen,
en is het veel wonderlijker dan veel mensen die het willen misbruiken voor hun spirituele / paranormale verklaringen eigenlijk doorhebben

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Telepathie is dus sowieso niet altijd communicatie als in informatie, het kan van alles zijn.
<knip>
Hier komt o.a telepathie goed van pas daar je 1 op 1 het gevoel kan overzenden als het ware.
<knip>
Deze laatste vorm van telepathie werkt ook heel goed bij mensen, daar ik kan voelen wat zij voelen.

Ik wil je toch oprecht de volgende vraag voorleggen: waarom is telepathie nog nooit aangetoond? Als we even voor ieders gemak uitgaan van telepathie tussen twee mensen, dan moet dat toch heel makkelijk in een experiment aan te tonen moeten zijn? De een denkt aan een getal, voorwerp of gevoel, de ander zegt wat hij doorkrijgt.

Het argument dat we niet weten hoe het werkt is te weerleggen als we niet de gedachtegolven willen meten, maar enkel statistisch de resultaten opschrijven. Het argument dat je er voor open moet staan is te weerleggen als je twee mensen neemt die allebei er WEL voor open staan en beide beweren telepathisch te zijn. Deze experimenten zijn al talloze malen uitgevoerd en hebben altijd een negatief resultaat opgeleverd.

Natuurlijk is er dan altijd nog het argument dat als je het objectief gaat onderzoeken de negatieve druk van de onderzoekers het resultaat verstoort. Maar dat is een uitvlucht en geen argument, alle beweringen van mensen die teleapthisch zijn, zijn OOK statische metingen door hen persoonlijk uitgevoerd. Als jij zegt in 80% van de gevallen dingen goed door te krijgen dan ben je OOK statistisch onderzoek aan het doen. Het enige -essentiele- verschil is dat je dan subjectief, zonder dat anderen alle omstandigheden kunnen analyseren, op je gevoel zegt wat het resultaat is.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:20 schreef Darkwolf het volgende:
Bij deze dan even een correctie: dieren als konijnen en zeker paarden zijn juist super zelf bewust van hun eigen lichaam.
<knip>
Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.
Wat dat betreft kunnen ze ons veel leren, als we er voor open zouden staan er eens naar luiseren!

Waar baseer je dit op? Als je stellingen en correcties poneert, dan moet je wel argumenten en bewijzen aandragen, je kunt niet simpelweg zeggen dat je een "correctie" hebt zonder onderbouwing. Dan moet je zeggen "mijn mening/gevoel is dat, maar ik heb er geen enkel bewijs voor".

Het is niet zo dat dieren een stuk dichter bij de natuur staan en daardoor "meer" zouden kunnen, maar functioneren vrijwel uitsluitend op instincten. De mensen zijn juist verder dan dieren en kunnen meer dan alleen instincten volgen. Dieren hebben wel vaak domweg beter zintuigen, maar daar is niks paranormaals aan, maar gewoon beter ruiken of bv een sonar bij vleermuizen en dolfijnen. Gewoon chemische en natuurkundige verklaarde en meetbare processen.

quote:

Sterker nog, het is verbazend hoe deze claim gemaakt kan worden als je ziet hoe onbewust mensen vaak van hun eigen lichaam zijn.
Als een ras vergeten is -over het algemeen- om naar z'n eigen lichaam te "luisteren" dan zijn wij mensen het wel.

Dat wij niet meer luisteren naar ons lichaam is niet een bewijs van je stelling, maar juist je stelling zelf. Je moet eerst aannemelijk maken dat we uberhaupt meer naar ons lichaam zouden KUNNEN luisteren waardoor bv telepathie mogelijk zou zijn.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.

Als de wetenschap zegt dat de QM verkeerd gebruikt wordt en uit z'n verband gerukt wordt, is niet schoppen en negativiteit, dat is dingen die verkracht worden weer recht zetten. Als een documentaire leentjebuur speelt bij de QM maar het volkomen verdraait dan mag de wetenschap dat recht zetten, wat zij ontdekt heeft wordt immers misbruikt.

quote:

De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Zo makkelijk komt The Bleep er niet vanaf. Het probleem is dat ze QM citeren en niet eerlijk aangeven waar de bewezen QM ophoudt en hun eigen theorie er zomaar aan vastgeplakt wordt. Ze brengen het wel degelijk alsof alles wat ze zeggen door de wetenschap als bewezen geacht wordt.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 03:14 schreef mike_another het volgende:
Het is niet zo dat dieren een stuk dichter bij de natuur staan en daardoor "meer" zouden kunnen, maar functioneren vrijwel uitsluitend op instincten. De mensen zijn juist verder dan dieren en kunnen meer dan alleen instincten volgen. Dieren hebben wel vaak domweg beter zintuigen, maar daar is niks paranormaals aan, maar gewoon beter ruiken of bv een sonar bij vleermuizen en dolfijnen. Gewoon chemische en natuurkundige verklaarde en meetbare processen.

Jouw mening. Net als dat ik van mening ben dat dieren wel degelijk meer kunnen dan enkel de fysieke voordelen die jij hier noemt qua zintuigen.
Verder ga ik ook niet op de rest van het hele gebeuren wat jij hier beschrijft en aan mij vraagt.
Zoals ik al eerder zei: van QM weet ik inderdaad bar weinig.
Maar los van QM en alles erom heen heb ik meer ervaring op het gebied van (telepathie met) dieren dan met de meesten in dit topic.
Dan kan er wel terug gebokst worden met "bewijs het maar" en "waarom is het niet eerder aangetoond?" maar daar heb ik absoluut geen zin in.
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren.

Ik stel nogmaals voor dat we naar het onderwerp QM verplaatsen en dat je maar je verzoeken om keihard bewijs ect. omtrent dit specifieke onderwerp naar de skeptic corner gaat verhuizen!

quote:

Op zondag 25 mei 2008 15:17 schreef Darkwolf het volgende:
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren - of het gebrek daaraan.

Je was een stukje vergeten

Darkwolf,

Als nou bijv. een konijn ooit een pootje heeft gebroken, kan jij dat dan altijd voelen/waarnemen o.i.d.? Kan je ook voelen wélk pootje het was? Moet je het konijn zien met je ogen of hebben gezien om dit te kunnen?

Als dieren echt telepathisch zouden zijn, zou de mens naar alle waarschijnlijkheid nooit "spraak" hebben ontwikkeld. Als mensen onderling immers al met elkaar konden communiceren is het vrij nutteloos om stembanden te krijgen.

Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.

conclusie: Als er telepathie plaatsvindt bij dieren onderling, dan is dat direct of indirect waarneembaar.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 01:56 schreef P8 het volgende:
Als dieren echt telepathisch zouden zijn, zou de mens naar alle waarschijnlijkheid nooit "spraak" hebben ontwikkeld. Als mensen onderling immers al met elkaar konden communiceren is het vrij nutteloos om stembanden te krijgen.

Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.

conclusie: Als er telepathie plaatsvindt bij dieren onderling, dan is dat direct of indirect waarneembaar.

Heel mooi verwoord.

Wat heeft dit alles eigenlijk met QM te maken?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 15:17 schreef Darkwolf het volgende:
Jouw mening. Net als dat ik van mening ben dat dieren wel degelijk meer kunnen dan enkel de fysieke voordelen die jij hier noemt qua zintuigen.

Je kunt niet zomaar stellen dat we een tegengestelde mening hebben en dat voor beide meningen objectief gezien evenveel bewijs en tegenbewijs is. Er zijn nou eenmaal enkel bewijzen die pleiten TEGEN telepathie. Ik zeg niet dat mijn mening daarmee beter is dan de jouwe, maar enkel dat mijn mening een objectief bewezen basis heeft. Je kunt niet zomaar iets beweren dat tegen alle logica en bewijzen ingaat en dan verbaasd of verontwaardigd zijn dat anderen dan om bewijzen vragen.

Als ik zeg dat de maan niet bestaat, dan vraag jij toch ook hoe het dan kan dat je hem (bijna) elke avond ziet? Moet ik dan ook zeggen dat ik niet verder wil disucssieren omdat je te negatief zit te zwammen en toch nooit tot mijn inzicht zal komen?

quote:

Verder ga ik ook niet op de rest van het hele gebeuren wat jij hier beschrijft en aan mij vraagt.
Zoals ik al eerder zei: van QM weet ik inderdaad bar weinig.
Maar los van QM en alles erom heen heb ik meer ervaring op het gebied van (telepathie met) dieren dan met de meesten in dit topic.

Ervaring hebben met iets dat niet bewezen is en tegen alles in gaat wat wel bewezen is, is niet zomaar een vrijbrief dat je er meer vanaf weet of dat het uberhaupt bestaat. Als je roept dat je met iets nogal ongebruikelijks ervaring hebt, dan is het logisch dat mensen om beschrijvingen en bewijzen vragen, als je dat niet prettig vindt, dan heeft het geen zin dat je die opmerking plaatst, dat weet je van te voren.

quote:

Dan kan er wel terug gebokst worden met "bewijs het maar" en "waarom is het niet eerder aangetoond?" maar daar heb ik absoluut geen zin in.
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren.

Als telepathie bestaat en jij kan het dan is het nogal raar dat je enkel een paar dieren en believers wilt helpen, maar niet geinteresseerd bent om de wereld te verrijken met de meest fundametenle ontdekking uit de geschiedenis van de mensheid, omdat je daar simpwelweg even "geen zin in hebt".

quote:

Ik stel nogmaals voor dat we naar het onderwerp QM verplaatsen en dat je maar je verzoeken om keihard bewijs ect. omtrent dit specifieke onderwerp naar de skeptic corner gaat verhuizen!

De categorie is "the truth is in here" dat is dus de waarheid, en dat is niet hetzelfde als "elke wilde mening zonder dat iemand daar een skeptische vraag over mag stellen". Hoe denk je dan dat we tot waarheid kunnen komen? Door je nooit krtitisch op te stellen? Al bestaat telepathie, dan nog is het niet raar dat mensen daar kritische vargen over stellen en het willen onderzoeken toch?

Je verdraait mijn verhaal volledig, ik vraag helemaal niet om keihard bewijs, dat is het onderdeel dat je overbelicht. Ik vroeg ook gewoon om de omstandigheden en wat jij zelf als bewijs acht. Maar je wil dus niet eens ingaan op verdere vragen over hoe je die dingen precies doet en verschuilt je achter het algemene "je wil alleen keihard bewijs en daar heb ik geen zin in".

quote:

Op maandag 26 mei 2008 01:56 schreef P8 het volgende:
Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.

Je hebt het niet goed begrepen, dieren zijn alleen telepathisch naar mensen toe die ook die gave hebben, naar elkaar toe werkt het niet meer, of zo, of niet, ik begrijp het zelf ook niet meer...

Darkwolf, wanneer ga je de 1 miljoen dollar bij James Randi ophalen?

tvp

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 02:49 schreef StrayDog het volgende:
Darkwolf, wanneer ga je de 1 miljoen dollar bij James Randi ophalen?

Waar slaat dat op

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 20:49 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Waar slaat dat op

Oei, het R-woord...

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 02:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Volgens de 'experts' hebben mensen die zeggen dat ze kwantum-mechanica 'snappen' het niet begrepen,
en is het veel wonderlijker dan veel mensen die het willen misbruiken voor hun spirituele / paranormale verklaringen eigenlijk doorhebben

Nou kijk, je kunt de theorie an sich heel goed begrijpen, wiskundig en fysisch gezien. Op een manier zodat je er mee leert rekenen en voorspellen. Het is alleen axiomatisch heel erg tegen-intuitief.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 02:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat heeft dit alles eigenlijk met QM te maken?

Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 02:49 schreef StrayDog het volgende:
Darkwolf, wanneer ga je de 1 miljoen dollar bij James Randi ophalen?

Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.
(Dit is de man die video's ziet van telekinse in actie en dan nog met theorieen komt dat de vrouw in kwestie een magneet tussen haar borsten had zitten om het zo te kunnen faken. Please zeg...)

[ Bericht 43% gewijzigd door Darkwolf op 02-06-2008 09:26:17 ]

quote:

Op zondag 1 juni 2008 08:49 schreef Rasing het volgende:

[..]

Oei, het R-woord...

Rasing?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:21 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!
[..]

Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.
(Dit is de man die video's ziet van telekinse in actie en dan nog met theorieen komt dat de vrouw in kwestie een magneet tussen haar borsten had zitten om het zo te kunnen faken. Please zeg...)

En dat na 40 jaar onderzoek

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:53 schreef Summers het volgende:

[..]

En dat na 40 jaar onderzoek

Inderdaad, het is wel ernstig dat na 40 jaar nog steeds niemand gewoon even iets "paranormaals" kan bewijzen.
Als het zou werken zou het ten slotte heel eenvoudig aan te tonen zijn, dat snapt iedereen.
Maar hee, er zullen altijd mensen zijn die naar Astro-TV kijken en zeggen "Nou, dat klinkt allemaal wel erg geloofwaardig hoor !"

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:21 schreef Darkwolf het volgende:
Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.

Klopt, maar waarom zou het je niet lukken ?
Randi doet niet zelf de tests, je kunt samen een test afspreken en die wordt door onafhankelijke onderzoekers gedaan (en je hebt er zelf ook inspraak).
Dit om juist te voorkomen dat mensen gaan roepen dat "Randi er wel voor zal zorgen dat het toch nooit iemand lukt". De enige reden waarom het dus niet zou lukken is als je gave het laat afweten.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:21 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!
[..]

Niet. We weten allemaal dat dit niet gaat lukken.
(Dit is de man die video's ziet van telekinse in actie en dan nog met theorieen komt dat de vrouw in kwestie een magneet tussen haar borsten had zitten om het zo te kunnen faken. Please zeg...)

En hoe dan Randhi jou oplichten? Gewoon een dubbel blinde test doen met 5 paarden die allemaal op een verschillende ongeziende plek iets hebben (kan een wondje zijn maar ook gewoon een stukje touw ofzo). En dan mag jij zeggen welk paark op welke plek iets heeft. Laat dit filmen en je hebt je bewijs als Randhi iets claimt dat je niet deed.

Verder staat hierboven ook een hele goede uitleg over waarom telepathie niet iets is wat dieren hebben of gebruiken, maar dit negeer je lekker makkelijk, nog zoiets wat in dit topic genoemd wordt: als er te goede argumenten komen worden ze genegeerd.

Ah, maedel en summers zijn ook weer in dit topic,

IBTL.

-laat maar-

[ Bericht 96% gewijzigd door maedel op 02-06-2008 12:00:57 ]

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:16 schreef maedel het volgende:

[..]


En je argument is?
Ik maakte gewoon een grapje hoor...

Argument op wat?

Feit is gewoon dat de meeste topics in TRU waar jij, summers en Denninger posten gesloten worden!

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
Klopt, maar waarom zou het je niet lukken ?
Randi doet niet zelf de tests, je kunt samen een test afspreken en die wordt door onafhankelijke onderzoekers gedaan (en je hebt er zelf ook inspraak).
Dit om juist te voorkomen dat mensen gaan roepen dat "Randi er wel voor zal zorgen dat het toch nooit iemand lukt". De enige reden waarom het dus niet zou lukken is als je gave het laat afweten.

Tja. En zo is er ook een andere theorie: Randi werkt voor de CIA en benaderd achteraf de mensen die zogenaamd hebben gefaald.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:11 schreef Xith het volgende:
En hoe dan Randhi jou oplichten? Gewoon een dubbel blinde test doen met 5 paarden die allemaal op een verschillende ongeziende plek iets hebben (kan een wondje zijn maar ook gewoon een stukje touw ofzo). En dan mag jij zeggen welk paark op welke plek iets heeft. Laat dit filmen en je hebt je bewijs als Randhi iets claimt dat je niet deed.

Vergeet het maar. Het zal niet plausibel genoeg zijn en alsnog geen bewijs zijn.
Kijk maar hoe overtuigend die Russische huisvrouw was met haar telekinse ability.
Helemaal onderzocht en gefilmt tot en met interesse van de KGB toe.

quote:

Verder staat hierboven ook een hele goede uitleg over waarom telepathie niet iets is wat dieren hebben of gebruiken, maar dit negeer je lekker makkelijk, nog zoiets wat in dit topic genoemd wordt: als er te goede argumenten komen worden ze genegeerd.

Ik negeer dit "makkelijk" omdat hier een ander topic voor is. Laat ze dan dat maar naar boven halen.
Dit topic gaat hier gewoon niet over en ik blijf niet alles 10x herhalen.
De argumenten die hier worden aangehaald zijn kansloos omdat de mensen hier schijnbaar totaal geen enkel verstand hebben van de spirituele kant betreft dieren.
Als je al niet kan aannemen dat ze een ziel hebben en alles en iedereen met elkaar verbonden is (dat laatste valt dan wel weer onder QM IMO) dan maakt het uberhaupt geen FOK! uit met wat voor argumenten ik aan kom zetten.
Dieren zijn in staat te communiceren via telepathie met elkaar, andere rassen en mensen. Tot aan / vanuit het hiernamaals toe. Klaar!
Dit soort onderwerpen lijden uiteindelijk maar tot frustratie, wat ik nu ook weer merk.
Ik "negeer" uit wijsheid, niet makkelijkheid.
De mindset van de meeste hier zijn niet in staat om dit soort onderwerpen te kunnen behappen.

Kunnen we nu weer naar QM gaan alsjeblieft? Dank je wel!

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
Als je al niet kan aannemen dat ze een ziel hebben en alles en iedereen met elkaar verbonden is (dat laatste valt dan wel weer onder QM IMO) dan maakt het uberhaupt geen FOK! uit met wat voor argumenten ik aan kom zetten.

Kun je uitleggen hoe dit verbonden zijn onder QM valt?

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:12 schreef Iblis het volgende:
Kun je uitleggen hoe dit verbonden zijn onder QM valt?

Denk het wel.
Maar het zal er dan wel weer op neer komen dat ik het onterecht met QM verbind!

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:14 schreef Darkwolf het volgende:
Denk het wel.
Maar het zal er dan wel weer op neer komen dat ik het onterecht met QM verbind!

Dat hoor je mij niet zeggen, zeker niet bij voorbaat. In zekere zin is alles met iedereen verbonden op een manier die een gemeenplaats is: namelijk ik zit op een stoel die op een vloer staat die in een gebouw is dat op de aarde staat waarop een gebouw staat waarin jij je weer bevindt. Ik neem aan dat je dat níét bedoelt, maar dat je meer praat over een min of meer directe verbinding.

-laat maar-

[ Bericht 96% gewijzigd door maedel op 02-06-2008 12:00:21 ]

quote:

Op maandag 2 juni 2008 10:42 schreef Xith het volgende:

[..]

Argument op wat?

Feit is gewoon dat de meeste topics in TRU waar jij, summers en Denninger posten gesloten worden!

dat is simpel te voorkomen hoor, je gewoon aan de huisregels houden .

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:06 schreef Summers het volgende:

[..]

dat is simpel te voorkomen hoor, je gewoon aan de huisregels houden .

Precies, en zinnig op basis van argumenten discussieren

iedereen maakt zelf uit wat voor argumenten die gebruikt en of dat zinnig is of niet , accepteer dat maar een keer .

Mods maken uit wat zinnige argumenten zijn.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:18 schreef Summers het volgende:
iedereen maakt zelf uit wat voor argumenten die gebruikt en of dat zinnig is of niet , accepteer dat maar een keer .

Ik zou al lang blij zijn als er uberhaupt argumenten gebruikt werden

quote:

Op maandag 2 juni 2008 09:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Rasing?

The Amazing Rasing, klinkt goed!

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
Tja. En zo is er ook een andere theorie: Randi werkt voor de CIA en benaderd achteraf de mensen die zogenaamd hebben gefaald.

Deze wil ik toch even quoten voor het nageslacht
Als antwoord op de vraag waarom je niet even een miljoen dollar ophaalt (na uitgelegd te zijn dat er geen manier is waarop Randi de test kan beinvloeden) : "Ja nou maar hij werkt voor de CIA en dan ontvoert ie me misschien wel"

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
>Wat heeft dit alles eigenlijk met QM te maken?
Geen idee. Blijkbaar snappen een paar hier nog steeds niet dat ik er niet meer op in ga (sowieso niet in dit topic). Verspilde moeite dus!

Tja, waar halen die rare skeptici die QM vandaan, het lijkt wel of ze van alles verzinnen om het paranormale onderuit te halen.

Toch zou ik voorzichtig willen voorstellen dat we simpelweg reageren op het topic waar het hier om ging? Het is nota bene de topictitel en de hele discussie gaat erover, kijk naar de topicstarter.

Sorry, lekker lang verhaal...

quote:

Op maandag 2 juni 2008 11:09 schreef Darkwolf het volgende:
Tja. En zo is er ook een andere theorie: Randi werkt voor de CIA en benaderd achteraf de mensen die zogenaamd hebben gefaald.

Dat hoor je inderdaad vaak als argument. Het enige bewijs wat daarvan is, is dat Randi niet de positieve resultaten haalt die de aanhangers van het paranormale graag willen zien. Maar dat is natuurlijk geen bewijs, maar gewoon net zolang alle omstandigheden aanpassen totdat ze wel de gewenste uitkomst hebben, namelijk: mensen die beweren paranormaal te zijn of het gemeten te hebben zijn 100% betrouwbaar iedereen die het tegendeel beweert staat op de loonlijst van de Bilderberggroep.

Het grappige is dat hiermee gesuggereerd wordt dat zodra je Randi kan wegredeneren als CIA infiltrant, daarmee alle tegenbewijs van het paranormale van tafel is. Randi is enkel een opvallend voorbeeld omdat het vaak in de media is en hij een prijs uitlooft. Maar hij is natuurlijk maar een miniscuul onderdeel van alle wetenschapers, logica, metingen die wereldwijd al 100en jaren gedaan zijn die OOK allemaal aantonen dat het paranormale niet bestaat.

Er zijn al heel vaak dingen naar buiten gekomen die de CIA, presidenten en regeringen wereldwijd graag geheim hadden gehouden, maar dat lukt uiteindelijk nooit, maar met het paranormale lukt het ze opeens 100% perfect om het allemaal maar te blijven verbergen? Terwijl er beweringen zijn dat er talloze mensen zijn die het gewoon thuis kunnen uitproberen?

quote:

Vergeet het maar. Het zal niet plausibel genoeg zijn en alsnog geen bewijs zijn.
Kijk maar hoe overtuigend die Russische huisvrouw was met haar telekinse ability.
Helemaal onderzocht en gefilmt tot en met interesse van de KGB toe.

De CIA is onbetrouwbaar en controleert de hele wereld, maar als de KGB iets onderzoekt, dan is het opeens allemaal koek en ei? Waarom kan alles rond die huisvrouw nou niet juist een conspiracy zijn en helemaal in scene gezet? Waarom werkt jouw paranoide invalshoek maar één kant op? Natuurlijk zijn KGB en CIA geinteresseerd geweest en nog steeds in iets paranormaals, als ze het idee hebben dat het bestaat, omdat ze het dan kunnen misbruiken. Maar dat betekent niet dat daarmee bewezen is DAT het bestaat. Van die kulagina kunnen wij onmogelijk weten HOE goed ze getest werd op magneten etc. Het zijn vooral metalen voorwerpen die vrijwel altijd NAAR haar toe bewegen, dingen die ze anders liet bewegen zijn lichter en kan geblazen worden of een nylondraadje. De experimenten met hartslagen werden niet dubbelgeblindeerd gedaan en iemand kan door suggestie van een ander prima z'n eigen hartslag onbewust omlaag krijgen, vraag aan een willekeurige hypnotiseur/goochelaar.

quote:

Ik negeer dit "makkelijk" omdat hier een ander topic voor is. Laat ze dan dat maar naar boven halen.
Dit topic gaat hier gewoon niet over en ik blijf niet alles 10x herhalen.

Je sleept als eerste telepathie met de haren erbij terwijl het topic ging over telekinese in combinatie met QM, maar als anderen daar dan geinteresseerd specifieke vragen over stellen, of over Randi hebben, dan is er opeens "een ander topic voor" en mogen ze gewoon genegeerd worden? Ik kan je logica qua normaal discussieren werkelijk niet volgen.

quote:

De argumenten die hier worden aangehaald zijn kansloos omdat de mensen hier schijnbaar totaal geen enkel verstand hebben van de spirituele kant betreft dieren.

Als iemand het niet met jouw theorie eens is, dan betekent dat niet automatisch dat hij er geen verstand heeft. Zou je het ook niet een beetje onbeleefd vinden als ik zou zeggen dat jij er geen verstand van heb, omdat JOUW mening erover dus ook van de mijne afwijkt? Veel constructiever is toch om gewoon argumenten uit te wisselen en voorbeelden te noemen en te discussieren erover? Gewoon blijven roepen dat je er meer van afweet en er meer ervaring mee hebt maar verder niet wil discussieren draagt niet zoveel bij, dan kan je net zo goed niets posten.

quote:

Als je al niet kan aannemen dat ze een ziel hebben en alles en iedereen met elkaar verbonden is

Waarom zouden we wel iets zomaar moeten aannemen? Is het niet veel verstandiger om dat kritisch te onderzoeken en onderbouwen? Je doet nu net alsof iets gewoon aannemen een pluspunt is.

quote:

(dat laatste valt dan wel weer onder QM IMO)

QM gaat over onzekere staat (en mogelijke entanglement) van de microwereld, de macrowereld heeft daar niets direct mee te maken of je tafel zou geen seconde blijven bestaan.

quote:

Dieren zijn in staat te communiceren via telepathie met elkaar, andere rassen en mensen. Tot aan / vanuit het hiernamaals toe. Klaar!
Dit soort onderwerpen lijden uiteindelijk maar tot frustratie, wat ik nu ook weer merk.
Ik "negeer" uit wijsheid, niet makkelijkheid.
De mindset van de meeste hier zijn niet in staat om dit soort onderwerpen te kunnen behappen.

Als er tegengestelde meningen gepost worden, ben je te wijs bent om te reageren en die simpele zielen missen de verlichtte mindset. Een dappere doch licht arrogante instelling. Het is een forum, als je daar je menign post krijg te tegenmeningen en daar kan je op reageren, of niet, maar consequent reageren met "ik reageer niet" is een beetje absurd. Er worden beschaafde vragen gesteld, niemand wordt belachelijk gemaakt, dus waarom niet gewoon lekker meediscussieren? Je besteed nu toch al vele posts aan uitleg waarom je het teveel moeite vindt om te reageren?

quote:

Kunnen we nu weer naar QM gaan alsjeblieft? Dank je wel!

Ik volg je niet helemaal, hierboven zei je toch dat je het verband niet zag en daar sowieso niet meer op inging?

Haushofer topic

quote:

Op zondag 8 juni 2008 01:57 schreef mike_another het volgende:
Je sleept als eerste telepathie met de haren erbij terwijl het topic ging over telekinese in combinatie met QM, maar als anderen daar dan geinteresseerd specifieke vragen over stellen, of over Randi hebben, dan is er opeens "een ander topic voor" en mogen ze gewoon genegeerd worden? Ik kan je logica qua normaal discussieren werkelijk niet volgen.

Omdat ik uiteindelijk toch meer de spirituele kant op zal gaan betreffende de antwoorden op andermans vragen.
Dat zal alleen maar tot meer vragen leiden die steeds verder afstruinen van het hele QM gebeuren.
Immers, ik ben geen expert op het QM gebeuren en zal meer van eigen invalshoek deze vragen dus beantwoorden.

quote:

Als iemand het niet met jouw theorie eens is, dan betekent dat niet automatisch dat hij er geen verstand heeft. Zou je het ook niet een beetje onbeleefd vinden als ik zou zeggen dat jij er geen verstand van heb, omdat JOUW mening erover dus ook van de mijne afwijkt? Veel constructiever is toch om gewoon argumenten uit te wisselen en voorbeelden te noemen en te discussieren erover?

QM en spiritualiteit zijn volgens vele hier een "verkrachting" van samensmelting. De haren gaan letterlijk overeind staan bij sommige hier.

quote:

Als er tegengestelde meningen gepost worden, ben je te wijs bent om te reageren en die simpele zielen missen de verlichtte mindset. Een dappere doch licht arrogante instelling. Het is een forum, als je daar je menign post krijg te tegenmeningen en daar kan je op reageren, of niet, maar consequent reageren met "ik reageer niet" is een beetje absurd. Er worden beschaafde vragen gesteld, niemand wordt belachelijk gemaakt, dus waarom niet gewoon lekker meediscussieren?

You and I both know that isn't true.
Al moet ik zeggen dat posts zoals die van jou een stuk respectvoller over komen. En dan bedoel ik voornamelijk deze post van jou waar ik nu op reageer.
En misschien ben ik ook wel een sukkel dat ik overal op in ga, maar dat is dan mijn imperfectie.

quote:

Ik volg je niet helemaal, hierboven zei je toch dat je het verband niet zag en daar sowieso niet meer op inging?

Precies: hence let's go QM and forget (animal) telepathy. Dat schijnt niks maar dan ook niks met QM te maken.
Geen idee. Ik ben geen expert!
Maar schijnbaar is het idee ook niet welkom, want dan "verkracht" (niet mijn term) je het hele gebeuren.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 15:42 schreef Darkwolf het volgende:
Maar schijnbaar is het idee ook niet welkom, want dan "verkracht" (niet mijn term) je het hele gebeuren.

Mijn term, maar ik zei het anders : ik zei (in een ander topic) dat ik een hekel heb aan mensen die bestaande wetenschappelijke theorieën verkrachten om hun eigen filosofie wetenschappelijker te laten klinken.
Daarnaast zei ik ook dat ik het niet erg vind als mensen verder theoretiseren.

Erover nadenken is dus niet erg, maar als je vervolgens gaat roepen "Dat kwantummechanica bewezen heeft dat er een bewustzijn nodig is om iets te laten gebeuren" weet je duidelijk niet waar je het over hebt want dat is simpelweg niet zo.
Als je daar dan weer je eigen theorieën op gaat baseren - dan verkracht je het hele gebeuren.

Kortom, zoals ik al veel vaker uitgelegd heb (maar wat heel moeilijk te bevatten schijnt te zijn voor sommige mensen) :
het is goed om verder over dingen na te denken / te theoretiseren, maar als je bekende - toetsbare - theorieën foutief gaat uitleggen ben je verkeerd bezig, of je dat nou expres doet of doordat je geen zin hebt je echt in de materie te verdiepen.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 15:42 schreef Darkwolf het volgende:
You and I both know that isn't true.
Al moet ik zeggen dat posts zoals die van jou een stuk respectvoller over komen. En dan bedoel ik voornamelijk deze post van jou waar ik nu op reageer.
En misschien ben ik ook wel een sukkel dat ik overal op in ga, maar dat is dan mijn imperfectie.

Maak jezelf geen illusies. Op sommige belangrijke (imo) dingen ga je niet in (zoals bijvoorbeeld mijn gedachtegang over waarom dieren niet telepathisch zijn).
Kijk ik geloof zelf ook dat dieren een ziel hebben, net als jij. En het zou me ook niks verbazen als al het levende met elkaar verbonden is. Maar ik heb echt ontzettend veel moeite met het aannemen dat jij en dieren telepathisch zijn. Het feit dat je dat niet wil/kan bewijzen dmv video oid bevestigt dat gevoel alleen maar. En als je niet in dit topic hierop in wil gaan dan mag het altijd met een PM.

Kijk ik wil je best geloven, maar dan moet je wel met (logisch/filosofisch) bewijs komen. Jouw verhalen kan ik niet zien als logisch/filosofisch bewijs, aangezien er gaten inzitten die iedereen hier lijkt te zien, behalve jij.
En ik probeer je ook niet persoonlijk aan te vallen hier, ik wil jou en jouw waarheden alleen maar begrijpen.

Dus nogmaals, als je wil mag je me ook PM'en

quote:

Op maandag 9 juni 2008 17:37 schreef P8 het volgende:
Dus nogmaals, als je wil mag je me ook PM'en

Sure, no problemo!

quote:

Op maandag 9 juni 2008 20:14 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Sure, no problemo!

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 02:03 schreef Parafernalia het volgende:

Wat is er?

Zeg Darkwolf, ik stuitte op dit filmpje :
en ik moest aan jou denken.

Als jij binnenkort eens een bij spreekt, kun je dan vragen hoe het zit ?
En ik ben benieuwd of die bij hetzelfde zal vertellen als dit meisje, of dat blijkt dat dit meisje onzin verkoopt omdat die bij volgens jou heel wat anders vertelt !

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 17:08 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Darkwolf, ik stuitte op dit filmpje :

Desteni - De Bijen en waarom ze verdwijnen

en ik moest aan jou denken.

Als jij binnenkort eens een bij spreekt, kun je dan vragen hoe het zit ?
En ik ben benieuwd of die bij hetzelfde zal vertellen als dit meisje, of dat blijkt dat dit meisje onzin verkoopt omdat die bij volgens jou heel wat anders vertelt !

Zie deze:

!!!!!!

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 17:19 schreef P8 het volgende:

[..]

Zie deze:

Desteni - Introductie Interdimensioneel Portaal

!!!!!!

Ik vind dat altijd zo smerig hè, dat mensen hun neus ophalen in plaats van te snuiten. Prachtig trouwens dat de ondertitelaar in plaats van Aleister Crowley, Alister Crawley schrijft, en dat Ingmar Bergman z’n eigen naam alleen met een rottige Engels accent kan uitspreken (de ‘g’ moet als een ‘j’ worden uitgesproken) en dat Aaron Russo ook een a mist in de ondertitels… En toen, toen had ik genoeg van deze nonsens.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 17:08 schreef L.Denninger het volgende:
Zeg Darkwolf, ik stuitte op dit filmpje :

Desteni - De Bijen en waarom ze verdwijnen

en ik moest aan jou denken.
Als jij binnenkort eens een bij spreekt, kun je dan vragen hoe het zit ?
En ik ben benieuwd of die bij hetzelfde zal vertellen als dit meisje, of dat blijkt dat dit meisje onzin verkoopt omdat die bij volgens jou heel wat anders vertelt !

Holy shit wat krijg ik de creeps van haar zeg.
Ook vooral dat filmpje dat P8 erbij heeft gepost lol!

Zelf heb ik echt heel wat vragen aan haar na het kijken van die bijen video.
Er zit een hele duidelijke (maar al zo bekend en cliche) boodschap in betreft onze omgang met de dieren en de planeet.

Wat ik ook vrij apart vind is die interdimensionale poespas. Dat snap ik niet zo goed.
Zo ver en "moeilijk" hoef ik niet te gaan / te doen om met een dier te spreken.
Dit geldt ook als ik met een dierlijke spirit (bijvoorbeeld het collectieve bewustzijn van de dolfijnen) aan te kunnen spreken.

Maar goed, ik zal eens kijken of ik met de bijen kan spreken.
Misschien heeft ze gelijk, misschien ook niet.
Oh ja! Ook daar een vraag over bijvoorbeeld: WANNEER gaan we die effecten dan merken?
En als ze worden gekweekt in gevangenschap, hoe kunnen ze dan spontaan verdwijnen? Massale zelfmoord?
Hmmm....

quote:

Ik vind dat altijd zo smerig hè, dat mensen hun neus ophalen in plaats van te snuiten

Ik vind het vaak smeriger als mensen de snot UIT hun neus naar buiten een doekje in blazen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 17:53 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik vind het vaak smeriger als mensen de snot UIT hun neus naar buiten een doekje in blazen.

Dat doen ze maar één keer! Zij doet het wel 10x achter elkaar.

quote:

Op maandag 2 juni 2008 12:18 schreef Summers het volgende:
iedereen maakt zelf uit wat voor argumenten die gebruikt en of dat zinnig is of niet , accepteer dat maar een keer .

Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niet 's nachts?

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 13:52 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niet 's nachts?

als jij graag over vliegende treinen wilt nadenken die s'nachts niet vliegen , moet je dat lekker doen als je daar blij van word

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 13:59 schreef Summers het volgende:

[..]

als jij graag over vliegende treinen wilt nadenken die s'nachts niet vliegen , moet je dat lekker doen als je daar blij van word

Maar het maakt geen zinnig argument in een discussie, dat moet jij toch ook wel inzien. Er zijn wel degelijk maatstaven voor wat een zinnig en wat een onzinnig argument is. Argumenteren en kennis vergaren gaat niet zoals jij beweert dat iedereen dat zelf maar uitmaakt en dan is het wel goed.

quote:

Op zondag 27 april 2008 14:43 schreef Dibble het volgende:

Mij is het nog niet gelukt, je moet namelijk absoluut geen twijfel hebben en je geloof erin mot sterk zijn. Ik zou zeggen probeer het eens, zet een muziekje op waar je helemaal in opgaat en maak je hoofd leeg. Concentreer je in een object en kijk of je het kan beinvloeden.

let me know [ afbeelding ]

Ik kan " het " ook nog niet,

Dan maar op de materiele tour.
http://www.cheniere.org/toc.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect#Hutchison_effect
http://100777.com/node/278
http://www.rexresearch.com/moray2/morayrer.htm#ch10

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 13-06-2008 01:14:42 ]

quote:

Op zondag 8 juni 2008 15:42 schreef Darkwolf het volgende:
Omdat ik uiteindelijk toch meer de spirituele kant op zal gaan betreffende de antwoorden op andermans vragen.
Dat zal alleen maar tot meer vragen leiden die steeds verder afstruinen van het hele QM gebeuren.
Immers, ik ben geen expert op het QM gebeuren en zal meer van eigen invalshoek deze vragen dus beantwoorden.

Je zadelt ons op met allerlei spirituele theorieen met daarbij de melding dat je stellig overtuigd bent dat het zo werkt. Dan gaan mensen daar uiteraard over doorvragen. Nu heb je alle recht om daar niet op te hoeven reageren, ik wil enkel aangeven dat je van te voren weet dat mensen dat op een forum doen en als je niet zulke reacties wilt zien of op wilt reageren, tja dan heeft het noemen van je theorieen niet zo veel zin. En dat is zonde, want als ze waar zijn dan geef je de theorieen en jezelf geen enkele kans om zich te ontplooien.

Simpelweg stellen dat je theorieen een andere (spirtuele) kant op gaan is geen vrijbrief om ze tussen de discussie door zomaar te noemen, met een status aparte waardoor er niet op gerageerd dient te worden.

quote:

QM en spiritualiteit zijn volgens vele hier een "verkrachting" van samensmelting. De haren gaan letterlijk overeind staan bij sommige hier.

Het gaat erom dat de openingspost (niet van jou) en veel new age theorieen en films domweg stellen dat QM het paranormale bewezen heeft. Het zou correcter zijn als ze eerst de QM uitleggen en daarna duidelijk aangeven "en mijn theorie gebaseerd op de QM is het volgende". Nu wordt de QM gewoon verkeerd weerggeven, we weten al zo weinig van de wereld om ons heen, laten we dan in godsnaam wat we WEL testbaar weten correct weergeven. De verkrachting van de QM, zoals ik het inderdaad heb genoemd, betekent namelijk in de praktijk dat zoeken op internet op QM eerst 20 links oplevert met verkeerde voorstelling ervan en allemaal over new age gaan. Door het verkeerd weergeven van de feiten over QM op die manier gaat de kennis er wereldwijd op achteruit, niet vooruit.

Als iemand zegt dat hij kan vliegen op basis van hoe hij autorijdt, dan mag dat maar dan moet hij eerst het autorijden beschrijven en daarna aangeven waarom hij vindt dat het een met het ander in verband staat, en niet zomaar beweren "ik kan vliegen want het autorijden heeft dat al bewezen".

quote:

You and I both know that isn't true.
Al moet ik zeggen dat posts zoals die van jou een stuk respectvoller over komen. En dan bedoel ik voornamelijk deze post van jou waar ik nu op reageer.
En misschien ben ik ook wel een sukkel dat ik overal op in ga, maar dat is dan mijn imperfectie.

Ik ben juist blij met je reacties, en ik ga ook op alles in wat jij zegt. Dus dan zijn wij beide geen sukkels naar mijn mening.

quote:

Op donderdag 12 juni 2008 14:06 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Maar het maakt geen zinnig argument in een discussie, dat moet jij toch ook wel inzien. Er zijn wel degelijk maatstaven voor wat een zinnig en wat een onzinnig argument is. Argumenteren en kennis vergaren gaat niet zoals jij beweert dat iedereen dat zelf maar uitmaakt en dan is het wel goed.

Er zijn geen maatstaven voor tru gerelateerde onderwerpen , als dat zo was was het al bekend , als iedereen argumenten moet gebruiken volgens de norm terwijl tru onderwerpen daarbuiten vallen dan krijg je dus dat niemand meer iets kan zeggen , ( valt het al op ? ) dan kan je dit forum wel wetenschap noemen maar dat is er al . kennis vergaren gaat bij tru onderwerpen vaak via eigen ervaringen , ook al willen sommige mensen graag geloven dat mensen een fantasieverhaal aangrijpen omdat ze zo zielig zijn ...
als mensen dingen ervaren buiten de norm gaan hun hersenen zich niet schikken naar jouw huidige norm maar denken uit zichzelf verder dan de maatstaven , nieuwe wegen, nieuwe zienswijze .
prima als mensen anders denken maar ga niet je eigen maatstaven bij andere mensen opdringen omdat je zelf vind dat dat moet of zo hoort of de waarheid is .
wees een vrije geest en laat andere mensen dat ook zijn .
Daar kom je uiteindelijk verder mee dan als iedereen zijn eigen maatstaven gaat opdringen aan de ander . ( dat is er al meer dan genoeg op de wereld en wie heeft er gelijk ? )
De wereld en mensen zijn zoals ze zijn , de wereld en mensen zijn nooit zoals jij zou willen dat ze horen te zijn en denken ook zeker niet zoals jij zou vinden dat ze moeten denken .
Als je gaat eisen dat mensen argumenten gebruiken die jij vind dat de waarheid is ( maar hoeft niet perse zo te werken voor dingen die je nog niet kent ), dan sluit je dus bij voorbaat uit dat het wellicht anders zou kunnen werken dan je denkt dat het zou moeten werken . prima , maar dat is dan je eigen keuze en mag je zelf je eigen waarheid leven , ik bijv hoef jouw waarheid niet te leven , niet jouw argumenten te gebruiken als ik meemaak dat het daarbuiten valt .
ik hoef niks te bewijzen en jij hoeft het niet aan te nemen maar ik mag er wel over praten en delen hoe ik het zie , ook als jij het niet kent , ook als het niet jouw ervaring is , ook als jij het wel of niet onzinnig vind en zeker ook als het anders werkt dan alles wat al bekend is .
We zijn nou eenmaal in tru en je weet vantevoren dat je dingen gaat tegenkomen die nog niet bekend zijn of anders worden bekeken .
mensen hoeven niet bekeerd te worden tot " jouw waarheid " er zijn dus geen" foute argumenten " mensen bekijken , denken en ervaren dingen gewoon anders dan jij .

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:58 schreef Summers het volgende:
Als je gaat eisen dat mensen argumenten gebruiken die jij vind dat de waarheid is ( maar hoeft niet perse zo te werken voor dingen die je nog niet kent ), dan sluit je dus bij voorbaat uit dat het wellicht anders zou kunnen werken dan je denkt dat het zou moeten werken

Wat een onzin
Een argument maak je om iets logisch aannemelijk te maken.
Willekeurig ongerelateerde dingen roepen en dat 'argumenten' noemen slaat nergens op, hoe hard je ook roept "ik maak zelf wel uit wat argumenten zijn !" - ten slotte heeft een fiets ook twee wielen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 13:06 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat een onzin
Een argument maak je om iets logisch aannemelijk te maken.
Willekeurig ongerelateerde dingen roepen en dat 'argumenten' noemen slaat nergens op, hoe hard je ook roept "ik maak zelf wel uit wat argumenten zijn !" - ten slotte heeft een fiets ook twee wielen.

prima , dan vind jij dat , andere mensen hebben weer het recht om dingen op hun eigen manier te zien en dingen erbij te halen die hun weer wel relevant vinden in een onderwerp .

Summers, jij haalt volgens mij begrippen als "feiten", "argumenten", "ervaringen" en "meningen" door elkaar.
Je bent volgens mij een tolerante meid. Dat is goed imho. Maar je beredeneert onlogisch.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 13:55 schreef P8 het volgende:
Summers, jij haalt volgens mij begrippen als "feiten", "argumenten", "ervaringen" en "meningen" door elkaar.
Je bent volgens mij een tolerante kerel. Dat is goed imho. Maar je beredeneert onlogisch.

Summers is geen kerel, en dat verklaart misschien ook gelijk je laatste stelling

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 13:56 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Summers is geen kerel, en dat verklaart misschien ook gelijk je laatste stelling

oe, is ze een chick? Pics?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 14:03 schreef P8 het volgende:
oe, is ze een chick? Pics?

Mannen...

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 15:25 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Mannen...

* L.Denninger check fotoboek
Furries

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 15:31 schreef L.Denninger het volgende:
* L.Denninger check fotoboek
Furries

Wahahaha! Jij twijfelde serieus even aan mijn geslacht door die opmerking?
Mijn opmerking was grappig bedoeld juist vanwege het feit dat dit niet een uitspraak is die een man snel zou maken!

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 12:58 schreef Summers het volgende:
Er zijn geen maatstaven voor tru gerelateerde onderwerpen , als dat zo was was het al bekend ,

Maatstaven voor hoe je iets in het algemeen als mogelijk bestaand kunt accepteren zijn er wel, alleen komen ze nooit overeen met paranormale ervaringen, omdat die juist elke logische waarheidsvinding ontlopen. Het ontlopen van doodnormale logische "maatstaven" is geen garantie dat het dan wel iets anders moet zijn wat die saaie wetenschappelijke instelling niet kan bevatten, maar meer een aanwijzing dat het misschien wel allemaal niet klopt.

quote:

als mensen dingen ervaren buiten de norm gaan hun hersenen zich niet schikken naar jouw huidige norm maar denken uit zichzelf verder dan de maatstaven , nieuwe wegen, nieuwe zienswijze .

De wetenschappelijke "normen" zijn geen beperkingen die nieuwe inzichten onderdrukken, maar instrumenten die je kunnen helpen de waarheid te achterhalen. Alles en iedereen die zich buiten die normen beweegt zijn niet per definitie zinnige nieuwe zienswijzes, maar dubieuze theorieen die zichzelf eerst moeten bewijzen. Die vervelende "normen" zijn geen opgelegde beperkingen maar bewezen methodes die een nieuwe theorie eerst moet weerleggen om als zinnig beschouwd te worden.

quote:

prima als mensen anders denken maar ga niet je eigen maatstaven bij andere mensen opdringen omdat je zelf vind dat dat moet of zo hoort of de waarheid is .
wees een vrije geest en laat andere mensen dat ook zijn .

Nieuwe ideeen en vrije geesten zijn prima, dat is de motor van de gehele wetenschap, maar dat betekent niet dat nieuwe ideeen gevrijwaard zijn van het aanleveren van bewijs en uitleg waarom bestaande theorieen -die zich wel bewezen hebben- opeens niet meer zouden kloppen. Een nieuwe theorie is niet goed alleen maar OMDAThet de wetenschap simpelweg tegenspreekt, het zal eerst aanwijzingen moeten aanleveren DAT het aantoonbaar de wetenschap tegenspreekt.

quote:

Als je gaat eisen dat mensen argumenten gebruiken die jij vind dat de waarheid is ( maar hoeft niet perse zo te werken voor dingen die je nog niet kent ),

Het gaat erom dat er eerst bewezen moet worden dat er dingen ZIJN die we nog niet kennen, je gaat nu bij voorbaat vanuit dat dat zo is, terwijl dat juist hetgene is dat je eerst moet bewijzen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 13:55 schreef P8 het volgende:
Summers, jij haalt volgens mij begrippen als "feiten", "argumenten", "ervaringen" en "meningen" door elkaar.
Je bent volgens mij een tolerante meid. Dat is goed imho. Maar je beredeneert onlogisch.

ik heb ook niet de overtuiging dat alles logisch te beredeneren is of kan of zou moeten zijn .
als ik dat niet zie kan ik het ook niet zo brengen .
andere mensen vinden misschien weer dat ik elke dag moet bidden maar als ik dat niet zo zie dan moet ik dat ook niet doen omdat iemand anders wel de noodzaak ziet of dat als waarheid .

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 01:46 schreef mike_another het volgende:

[..]

Maatstaven voor hoe je iets in het algemeen als mogelijk bestaand kunt accepteren zijn er wel, alleen komen ze nooit overeen met paranormale ervaringen, omdat die juist elke logische waarheidsvinding ontlopen. Het ontlopen van doodnormale logische "maatstaven" is geen garantie dat het dan wel iets anders moet zijn wat die saaie wetenschappelijke instelling niet kan bevatten, maar meer een aanwijzing dat het misschien wel allemaal niet klopt.
[..]

misschien werken paranormale ervaringen wel anders dan de algemene maatstaven van nu , dat is mijn ervaring , ik kan niet anders dan bij mezelf te blijven ook als jij geloofd dat het anders zou moeten werken . voor mij is er in alles een stukje waarheid en is niks de ultieme waarheid .
ik denk dus ook niet in termen van " saaie wetenschappelijke instelling " , wetenschap is ook een stukje waarheid alleen voor mij niet de ultieme en omvat het niet alles wat ik ben tegengekomen in mijn leven of heb meegemaakt .
.

quote:

De wetenschappelijke "normen" zijn geen beperkingen die nieuwe inzichten onderdrukken, maar instrumenten die je kunnen helpen de waarheid te achterhalen. Alles en iedereen die zich buiten die normen beweegt zijn niet per definitie zinnige nieuwe zienswijzes, maar dubieuze theorieen die zichzelf eerst moeten bewijzen. Die vervelende "normen" zijn geen opgelegde beperkingen maar bewezen methodes die een nieuwe theorie eerst moet weerleggen om als zinnig beschouwd te worden.
[..]

als zinnig beschouwd te worden in jouw ogen , ik zie dat het anders werkt en heb dus ook niet de overtuiging net als jij dat alles aan die normen MOET voldoen . dat is jouw geloof maar niet de mijne , ik zie gevoel bijv ook als instrument om de waarheid te achterhalen en ik zie gevoel niet als ondergeschikte in paranormale zaken maar meer als sleutel of poort tot kennis en waarheid .
al heb ik het 100 % fout , ik kan niet anders dan blijven bij wat ik geloof als ik zie dat dat zo werkt .

quote:

Nieuwe ideeen en vrije geesten zijn prima, dat is de motor van de gehele wetenschap, maar dat betekent niet dat nieuwe ideeen gevrijwaard zijn van het aanleveren van bewijs en uitleg waarom bestaande theorieen -die zich wel bewezen hebben- opeens niet meer zouden kloppen. Een nieuwe theorie is niet goed alleen maar OMDAThet de wetenschap simpelweg tegenspreekt, het zal eerst aanwijzingen moeten aanleveren DAT het aantoonbaar de wetenschap tegenspreekt.
[..]

Er is wel uitleg alleen word die niet gehoord omdat het niet aan de norm voldoet die jij als waarheid ziet .

quote:

Het gaat erom dat er eerst bewezen moet worden dat er dingen ZIJN die we nog niet kennen, je gaat nu bij voorbaat vanuit dat dat zo is, terwijl dat juist hetgene is dat je eerst moet bewijzen.

daar gaat het jou om , voor mij is bewezen dat het bestaat dmv eigen ervaringen , ik hoef me niet te gedragen of te praten of te geloven naar wat jij als de waarheid ziet , dat verwacht ik ook niet van jou .

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 13:05 schreef Summers het volgende:
misschien werken paranormale ervaringen wel anders dan de algemene maatstaven van nu , dat is mijn ervaring , ik kan niet anders dan bij mezelf te blijven ook als jij geloofd dat het anders zou moeten werken . voor mij is er in alles een stukje waarheid en is niks de ultieme waarheid .

Dat is een beetje een doodoener, dat niks de ultieme waarheid is betekent niet dat je niet zo dicht mogelijk bij de meest waarschjijnlijke waarheid moet willen en kan komen. Het is niet zo dat alle theorieen wetenschappelijke, paranormale en elke andere theorie die we nu ter plekke erbij verzinnen allemaal even gelijkwaardig zijn en evenveel recht hebben op dat ze de waarheid zouden kunnen beschrijven. Daar zijn natuurlijk wel verschillen in waarschijnlijkheid in aan te geven.

quote:

ik zie gevoel bijv ook als instrument om de waarheid te achterhalen en ik zie gevoel niet als ondergeschikte in paranormale zaken maar als sleutel of poort tot kennis en waarheid .

Jouw gevoel en persoonlijke ervaringen zijn geen nieuw instrument om het paranormale te meten, maar juist onderdeel van het paranormale verschijnsel zelf dat men probeert aan te tonen. Je gaat er nu vanuit dat de theorie die jij erzelf voor hebt, bewijs is van de theorie zelf.

Je kunt niet zeggen dat een thermometer perfect werkt door de thermometer op zichzelf los te laten, dan zul je daar extra externe meetapparaten op los moeten laten om in beginsel de juiste werking van de nieuwe thermometer eerst aan te tonen. Ik kan ook wel zeggen dat ik aura's kan voelen met m'n hand, maar dan is niet daarmee mijn hand en gevoel opeens een werkend nieuw instrument dat beter meet dan de huidige wetenschap. Eerst moet je bewijzen dat aura's bestaan en daarna dat ik dat OOK met m'n hand kan aanvoelen. Nou ja, dat hoeft natuurlijk niet, maar als je niet zo redeneert dan werk je zelfdeceptie in de hand.

We hebben het er al eerder samen over gehad, er is geen enkele reden waarom de paranormale dingen die via gevoel waargenomen zouden kunnen worden niet OOK daarnaast getest zouden moeten kunnen worden met standaardmethodes, zeker als we het hebben over telekinese en telepathie.

quote:

als zinnig beschouwd te worden in jouw ogen , ik zie dat het anders werkt en heb dus ook niet de overtuiging net als jij dat alles aan die normen MOET voldoen . dat is jouw geloof maar niet de mijne ,

Dat is niet zozeer mijn geloof, maar een opvatting die overeenkomt met wat algemeen door anderen objectief testbaar en aantoonbaar is. Persoonlijke ervaringen en gevoel zijn subjectieve foutgevoelige instrumenten. Je kan die twee niet zomaar als gelijkwaardige alternatieven naast elkaar zetten door te stellen dat sommige mensen in het een en anderen in het andere geloven, alsof het een bijna religieuze kwestie van keuzes is.

quote:

Er is wel uitleg alleen word die niet gehoord omdat het niet aan de norm voldoet die jij als waarheid ziet .

Als het niet verklaard waarom werkende aantoonbare metingen opeens er volkomen naast zouden zitten, dan is dat geen uitleg. Dat is simpelweg zeggen dat alle wetenschappelijke aanpakken het lijken te weerleggen omdat het dan "blijkbaar" niet gemeten kan worden.

Als iets niet gemeten kan worden, dan zeg jij dat daarmee bewezen is dat de metingen niet goed zijn, terwijl het veel waarschijnlijker is dat wat je probeerde te meten blijkbaar niet klopt. En nogmaals, het gaat niet om energiestromen meten, maar doodnormale statistische raporten bijhouden of iemand bv iets kan voorspellen of dat iemand iets kan laten zweven. Er is geen enkele verklaring waarom die dingen niet op z'n minst geconstateerd zouden kunnen worden door gewoon te kijken of het werkt.

quote:

daar gaat het jou om , voor mij is bewezen dat het bestaat dmv eigen ervaringen , ik hoef me niet te gedragen of te praten of te geloven naar wat jij als de waarheid ziet , dat verwacht ik ook niet van jou .

Het gaat erom dat jij als argument aandraagt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren, terwijl het werkelijk bestaan van die dingen eerst aangetoond moet worden, daarna is het pas zinnig om te proberen om het te verklaren.

Je kunt toch ook niet stellen dat wetenschap tekort schiet omdat ze bv telekinese niet kunnen verklaren? Je kunt enkel stellen dat de wetenschap telekinese nog nooit uberhaupt heeft kunnen WAARNEMEN. Wat er niet is, kan uiteraard ook niet verklaard worden.

quote:

Op zondag 15 juni 2008 01:34 schreef mike_another het volgende:

Je kunt enkel stellen dat de wetenschap telekinese nog nooit uberhaupt heeft kunnen WAARNEMEN.

Die bewering lijkt me onjuist.

http://sadhanamandir.org/BFB2.pdf

Wat grote namen die telepathy menen te hebben waargenomen:
http://www.bibliotecapley(...)one_info/People.html

De U.S. govt, gelooft er kennelijk wel in:

quote:

Uri Geller was not the only "psychic warrior" called back to government service after 9/11.
http://new-federalist.com/other/2005/3233spoonbenders.html

Dit waargenomen effect werd door 'n aantal wetenschappers (bij gebrek aan beter ?) toegeschreven aan psychokinetische krachten :
http://www.world-mysteries.com/hutchison_e.htm

Zeer interessante links, maar vergeefse moeite voor de skeptics vrees ik.
De US goverment, CIA en KGB spelen allemaal niet mee in skeptic land.
Elke recorded waarneming is volgens hun niet valide genoeg om aan te kunnen nemen dat het echt is of werkt.
(Zie het Nina topic!)

quote:

Op zondag 15 juni 2008 01:34 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dat is een beetje een doodoener, dat niks de ultieme waarheid is betekent niet dat je niet zo dicht mogelijk bij de meest waarschjijnlijke waarheid moet willen en kan komen. Het is niet zo dat alle theorieen wetenschappelijke, paranormale en elke andere theorie die we nu ter plekke erbij verzinnen allemaal even gelijkwaardig zijn en evenveel recht hebben op dat ze de waarheid zouden kunnen beschrijven. Daar zijn natuurlijk wel verschillen in waarschijnlijkheid in aan te geven.
[..]

Nu doe je net alsof jij wel zo dicht mogelijk bij de waarheid wilt en kan komen en iemand die een andere weg ziet kloot maar wat aan en komt niet zo dichtbij ? dat kan jij niet weten , ieder mens zoekt de waarheid en dus heeft ieder mens recht om de waarheid te beschrijven .
Als ik de gelijkwaardigheid zie in iets dan kan en mag ik vrijuit spreken , tenslotte weet niemand de ultieme waarheid en dus kan niemand ook zeggen wat wel en niet vergeleken mag worden en welk onderwerp recht van spreken heeft of welk mens goed genoeg is om de waarheid te beschrijven .
Prima dat jij vind dat je zo tot de waarheid komt maar ga niet doen alsof andere mensen dat ook zo moeten zien , andere mensen hebben weer hun eigen waarheid .
Er zijn meerdere wegen naar rome , voor wat jij als " de weg " ziet zijn er 100 mensen die dat weer anders zien .
Daarom ruikt het voor mij een beetje naar geloof , als iemand "afwijkt " van wat jij als standaard ziet dan zijn daar altijd negatieve consequenties aan verbonden en is iemand per definitie NIET gelijkwaardig meer , sterker nog , je stelt nog regels op ook , dit en dat mag je NIET combineren , je moet evenveel waarde hechten aan waar ik waarde aan hecht ( wetenschap en paranormale MAG NIET gelijkwaardig gestelt worden )
En die verschillen in waarschijnlijkheid , bij mij staat bovenaan dat telekinese wel kan bestaan.

Ook ik heb dingen die ik NIET zie , die onzichtbare macht waar jij het over hebt die van mij vereist dat ik zou moeten zijn en ervaren tot waar de wetenschap is gekomen tot op de dag van vandaag en dat ik anders een gebrek heb of geen recht van spreken of niet bij de waarheid zit en dat alles wat bestaat en eventueel nog ontdekt gaat worden , objectief getest MOET zijn omdat het anders geen bestaansrecht heeft , zie ik weer niet .

quote:

Jouw gevoel en persoonlijke ervaringen zijn geen nieuw instrument om het paranormale te meten, maar juist onderdeel van het paranormale verschijnsel zelf dat men probeert aan te tonen. Je gaat er nu vanuit dat de theorie die jij erzelf voor hebt, bewijs is van de theorie zelf.

Je kunt niet zeggen dat een thermometer perfect werkt door de thermometer op zichzelf los te laten, dan zul je daar extra externe meetapparaten op los moeten laten om in beginsel de juiste werking van de nieuwe thermometer eerst aan te tonen. Ik kan ook wel zeggen dat ik aura's kan voelen met m'n hand, maar dan is niet daarmee mijn hand en gevoel opeens een werkend nieuw instrument dat beter meet dan de huidige wetenschap. Eerst moet je bewijzen dat aura's bestaan en daarna dat ik dat OOK met m'n hand kan aanvoelen. Nou ja, dat hoeft natuurlijk niet, maar als je niet zo redeneert dan werk je zelfdeceptie in de hand.

ik zie weleens aura's hoe moet ik dat bewijzen ? heb jij een machine waarmee je door mijn ogen kan kijken om te zien wat ik zie ? heb je dan misschien een bril waarmee je iedereens aura kan laten verschijnen en ik moet dan zeggen welke kleuren die aura heeft en jij controleerd dat ?
een aura voelen met je hand is dan weer wat makkelijker , probeer het eens zou ik zeggen , daar hoef je niet voor te wachten tot de wetenschap dat heeft bewezen , vanaf je geboorte voel je al zelfstandig en ik wed dat je nu je verschillende gevoelens kan onderscheiden van elkaar , en dat als je je klote voelt , je je klote voelt en niet per ongeluk superblij omdat je gevoel een foutgevoelig instrument is , als je je klote voelt door een situatie en ik vertel jou dat je je niet klote moet voelen wed ik nog steeds dat je je gewoon klote voelt en niet plotseling euforisch omdat ik beweer dat je dat zou moeten voelen .

quote:

We hebben het er al eerder samen over gehad, er is geen enkele reden waarom de paranormale dingen die via gevoel waargenomen zouden kunnen worden niet OOK daarnaast getest zouden moeten kunnen worden met standaardmethodes, zeker als we het hebben over telekinese en telepathie.
[..]

zeker met telekinese en telepathie mocht je dat ervaren dan neem jij maar aan dat iemand dat als een machine eruit kan stampen of als een kraan die je open zet en dan ook nog wanneer jij dat wilt en hoe vaak en het moet ook nog in een standaard methode passen die geld voor dingen die we wel al kennen ..

quote:

Dat is niet zozeer mijn geloof, maar een opvatting die overeenkomt met wat algemeen door anderen objectief testbaar en aantoonbaar is. Persoonlijke ervaringen en gevoel zijn subjectieve foutgevoelige instrumenten. Je kan die twee niet zomaar als gelijkwaardige alternatieven naast elkaar zetten door te stellen dat sommige mensen in het een en anderen in het andere geloven, alsof het een bijna religieuze kwestie van keuzes is.
[..]

zo heeft iedereen zijn opvattingen die algemeen door anderen worden gedeeld , maar geen van hen mag dat voor een ander bepalen .
Ik ga ervan uit dat alles mogelijk is , ik deel je mening niet dat ik dit of dat niet "mag" of kan doen , ik zie het blijkbaar anders dan jij .

quote:

Als het niet verklaard waarom werkende aantoonbare metingen opeens er volkomen naast zouden zitten, dan is dat geen uitleg. Dat is simpelweg zeggen dat alle wetenschappelijke aanpakken het lijken te weerleggen omdat het dan "blijkbaar" niet gemeten kan worden.

Als iets niet gemeten kan worden, dan zeg jij dat daarmee bewezen is dat de metingen niet goed zijn, terwijl het veel waarschijnlijker is dat wat je probeerde te meten blijkbaar niet klopt. En nogmaals, het gaat niet om energiestromen meten, maar doodnormale statistische raporten bijhouden of iemand bv iets kan voorspellen of dat iemand iets kan laten zweven. Er is geen enkele verklaring waarom die dingen niet op z'n minst geconstateerd zouden kunnen worden door gewoon te kijken of het werkt.
[..]

idd , dus als iemand zegt dat je een aura kan voelen met je hand kan je op zijn minst constateren of je daadwerkelijk iets voelt , dus gewoon te kijken of het werkt .

quote:

Het gaat erom dat jij als argument aandraagt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren, terwijl het werkelijk bestaan van die dingen eerst aangetoond moet worden, daarna is het pas zinnig om te proberen om het te verklaren.

elke eigen ervaring is zinnig om te verklaren , het is echt niet zo dat je dat in de wacht zet of kan zetten omdat de wetenschap het nog niet heeft aangetoond , jij denkt ook altijd na over je ervaringen en bent de hele dag aan het verklaren hoe en waarom , dat is menseigen , dat kan je niet eens stoppen anders zou niemand meer bijv een slapeloze nacht hebben omdat er iets in zijn of haar hoofd maalt maar het gewoon in de wacht zetten voor iets buiten jezelf .

quote:

Je kunt toch ook niet stellen dat wetenschap tekort schiet omdat ze bv telekinese niet kunnen verklaren? Je kunt enkel stellen dat de wetenschap telekinese nog nooit uberhaupt heeft kunnen WAARNEMEN. Wat er niet is, kan uiteraard ook niet verklaard worden.

Maar wat er niet is kan je dan ook niet ervaren , zodra dat wel zo is bestaat het al , of het nou wel of niet een naam heeft of in iemands hokje past of zienswijze .

Dat je iets ervaart en probeert te verklaren wil niet zeggen dat jouw verklaring van jouw ervaring dus de juiste is.

quote:

Op maandag 16 juni 2008 14:08 schreef Summers het volgende:
Daarom ruikt het voor mij een beetje naar geloof , als iemand "afwijkt " van wat jij als standaard ziet dan zijn daar altijd negatieve consequenties aan verbonden en is iemand per definitie NIET gelijkwaardig meer , sterker nog , je stelt nog regels op ook , dit en dat mag je NIET combineren , je moet evenveel waarde hechten aan waar ik waarde aan hecht ( wetenschap en paranormale MAG NIET gelijkwaardig gestelt worden )

Ik probeerde het eerder al uit te leggen wat betreft argumentatie met een maf voorbeeld. "Ik ben het daar mee eens, want treinen vliegen toch ook niets 's nachts?" Denk jij dat dit ooit een goed argument kan zijn bij normale vragen? Zo nee, op basis waarvan veroordeel jij dit argument? Oftewel, ben je het er mee eens dat dit een onzin argument is, omdat het niet voldoet aan bepaalde eisen die men aan een argument toekent? En is het dan echt zo'n grote stap om dit door te trekken naar argumenten die minder onzinnig zijn dan deze, maar nog steeds niet voldoen aan bepaalde eisen?

Nog een maf voorbeeld. Iemand kan zeggen: "Water kookt als er 14 vogels voorbij vliegen. Ik zette namelijk een pan water op het vuur en toen er 14 vogels voorbij kwamen begon het te koken. Ik heb het zelf ervaren." Dit klopt natuurlijk niet, ook al heeft iemand dit echt misschien zo ervaren, ik denk dat jij dat ook kan inzien. Waarom klopt dit niet? Omdat er sprake is van fouten in redeneren. Daar zijn namelijk regels voor. Die zijn er niet omdat een elite clubje dit nou zo leuk vindt, maar omdat het de waarheid nou eenmaal beter beschrijft. Wederom kan je ook dit doortrekken naar concretere voorbeelden. En dit heeft ook echt niet alleen betrekking op bijvoorbeeld het paranormale, ook ervaren wetenschappers maken redeneringsfouten. Het mooie van wetenschap is dan dat men elkaar uitgebreid controleert en bekritiseert en dat het gemiddelde antwoord niet is: "Nou, maar ik ervaar het zo, dus lekker puh."

quote:

ik zie weleens aura's hoe moet ik dat bewijzen ?

Zoek een groep mannen of vrouwen die ongeveer even lang zijn en zelfde postuur hebben. Laat ze precies hetzelfde kleden en een masker opdoen (of kan je met masker de aura niet meer zien? Dan kan je ze bijvoorbeeld ook op een stoel zetten met de rug naar jou, maar zorg dan dat ze dezelfde pruik op hebben of zo) Probeer bij elke man te onthouden hoe de aura eruit ziet, maak zoveel notities als je wil en nummer de personen. Dan is er een moment dat je even niet mag kijken. De mannen worden doorelkaar gehusseld en je probeert op basis van de aura de mannen hetzelfde te nummeren. Uiteraard onder toezicht van kritische mensen die de selectie van personen leveren

Best een gedoe om te regelen allemaal, maar niet onmogelijk.

Hier nog een filmpje van een andere aura test.

quote:

een aura voelen met je hand is dan weer wat makkelijker , probeer het eens zou ik zeggen , daar hoef je niet voor te wachten tot de wetenschap dat heeft bewezen , vanaf je geboorte voel je al zelfstandig en ik wed dat je nu je verschillende gevoelens kan onderscheiden van elkaar , en dat als je je klote voelt , je je klote voelt en niet per ongeluk superblij omdat je gevoel een foutgevoelig instrument is , als je je klote voelt door een situatie en ik vertel jou dat je je niet klote moet voelen wed ik nog steeds dat je je gewoon klote voelt en niet plotseling euforisch omdat ik beweer dat je dat zou moeten voelen .

Wederom ook te testen. Laat een groep mensen rechtopzitten in een stoel met de rug naar jou (zorgen dat houding hetzelfde is en dat je gezicht niet kan zien, aangezien je daar veel (soms onbewust) kan aflezen aan gemoedstoestand. Zorg ervoor dat er mensen tussenzitten met uiteenlopende gemoedstoestanden, zoals iemand die iemand kent die pas overleden is, iemand die pas verliefd is, iemand die moe is enz.. of als je denkt dat te kunnen, volstaat misschien de gedachte alleen al? Dat de ene persoon denkt aan dood en verderf en dat de ander denkt aan relaxen in de zon en dat jij dat aan de hand van aura voelen kan weten? Als je op basis van aura voelen de gemoedstoestand beter kan voorspellen dan dat je van toeval kan verwachten is de test een succes. Zeker als je met het tweede testopzet het denkt te kunnen daag ik je uit om dit te testen (en ja, ik weet het, ik heb mijn testtopic een beetje lopen verwaarlozen en dit past beter daarin).

quote:

zo heeft iedereen zijn opvattingen die algemeen door anderen worden gedeeld , maar geen van hen mag dat voor een ander bepalen .

Sommige opvattingen zijn beter dan anderen. Dat water kookt door hitte is een betere opvatting dan dat water kookt door voorbijvliegende vogels bijvoorbeeld, hoe erg iemand dat zo ook voelt.

quote:

Ik ga ervan uit dat alles mogelijk is

Toon me een rond vierkant. Sommige dingen zijn per definitie onmogelijk, dus de uitspraak 'alles is mogelijk' is per definitie onzinnig.