Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

quote:

Op maandag 12 mei 2008 15:37 schreef Darkwolf het volgende:
Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.

Je zou eens 10 willekeurige Australische paarden moeten nemen, at random er eentje behandelen, en kijken of iemand anders dan jij (dubbelblind, uiteraard) erachter kan komen welk paard dat is geweest. Ik wed dat dat niet lukt.

Het is wishful thinking van jouw kant, net als Phoebe (van Friends) die meende dat ze door te knipperen met haar ogen de tv aan en uit kon zetten.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 15:50 schreef koffiegast het volgende:
leg mij eens uit hoe jij weet dat je 1 bent met een paard. Heb al hele discussies laatst gehad bij me studie over wanneer een object deel uitmaakt van jou, een robotarm bv. maar ook gewoon je lichaam zelf. Komt er gewoon op neer dat het een grote onzingedoe is, waar men vele wensen en interpretaties aan kunnen vastzetten, maar men nooit echt kan vaststellen of iets daadwerkelijk van jou is en of jouw zijn daar is. Als ik een hijskraan bestuurt met me handen, ben ik dan 1 met die hijskraan? Etcetera.

"Mens en machine worden een".
Prachtige marketing vind ik dit altijd.
Al voelen sommige mensen zich wel zo met hun auto of wat dan ook.
Maar dat is toch niet helemaal wat ik bedoel en hoe het werkt.
Een machine leeft immers niet en heeft geen ziel / bewustzijn, een levend organisme wel.

quote:

Leg mij maar eens uit wat jij onder communiceren met dieren verstaat, behalve dan zit en in je mand bij honden en dergelijke activiteiten.

Gewoon "praten". Niets meer, niets minder.
Dit kan een praatje zijn over de dag van het dier.
Maar het kan ook een heftig en emotioneel gesprek zijn over een naar verleden dat in het hier en nu vertaald word door naar / afwijkend gedrag.
En dit "praten" gaat via gevoel, dus niet menselijke taal natuurlijk.
Soms krijg ik beelden van het dier door, soms word het aan mijn kant omgezet in woorden en vaak zijn het emoties.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 16:10 schreef Rasing het volgende:
Het is wishful thinking van jouw kant, net als Phoebe (van Friends) die meende dat ze door te knipperen met haar ogen de tv aan en uit kon zetten.

Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?

quote:

Op maandag 12 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?

Nee, Fok is een discussieforum.

Ik vind het nogal wat, claimen dat je telepatisch communiceert met dieren aan de andere kant van de wereld. Als het waar is, zet het alles op zijn kop wat er bekend is van hoe de wereld in elkaar steekt.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

"Mens en machine worden een".
Prachtige marketing vind ik dit altijd.
Al voelen sommige mensen zich wel zo met hun auto of wat dan ook.
Maar dat is toch niet helemaal wat ik bedoel en hoe het werkt.
Een machine leeft immers niet en heeft geen ziel / bewustzijn, een levend organisme wel.

Er is geen marketing. In mijn ogen doe jij exact hetzelfde met een dier. Voor mijn idee is er geen ziel en bewustzijn ligt maar net aan wat je eraan definieerd. Ik denk dat er heel veel mensen zwaar biased zijn over dat de mensen zo superieur zijn over andere wezens/apparaten, dat ziel bestaat etc. omdat dat gezeik nou eenmaal erin gepeperd zit.

quote:

Gewoon "praten". Niets meer, niets minder.
Dit kan een praatje zijn over de dag van het dier.
Maar het kan ook een heftig en emotioneel gesprek zijn over een naar verleden dat in het hier en nu vertaald word door naar / afwijkend gedrag.
En dit "praten" gaat via gevoel, dus niet menselijke taal natuurlijk.
Soms krijg ik beelden van het dier door, soms word het aan mijn kant omgezet in woorden en vaak zijn het emoties.

Hoe ben je dan een met het dier? Je doet precies hetzelfde met een apparaat, met andere mensen. Er is geen een woording. Alleen je eigen opvatting die denkt dat hij contact met het ding heeft en bepaalde gedrag/verschijnselen relaterend zijn met causale verbanden die enkel jij in je vermogen kunt bedenken/kent of kan verzinnen. Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.

quote:

Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?

De discussie hierover is nu afgelopen omdat dit je reinste onzin is in het perspectief van Quantum mechanica en we nu al tever afgedwaald zijn. Precies ook de reden om dit topic in TRU te stoppen (wat ik nu pas merk ).

[ Bericht 2% gewijzigd door koffiegast op 12-05-2008 19:48:37 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!

Nou vraag ik me af.. Is het opkomen van een gedachte of gevoel een keertje gemeten?
Want een gedachte of gevoel kan supersnel komen, maar who de fuck weet of dat nou een nano seconde is of miliseconde en waarom is dat nou weer zo belangrijk ? Dan weet je alleen hoe snel gedachtes en gevoelens kunnen reizen.

Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.

quote:

Het geheim hierachter is zich u te realiseren dat de wereld om u heen slechts een illusie is, gecreëerd door uw bewustzijn dat in een brij van holografische lijnen, trillingen zweeft.

De bronloze TS zit een beetje uit zijn nek te praten, persoon A verandert de illusie, Persoon B zit in zijn eigen illusie en ziet dus niet de illusie van Persoon A (Tenzij het leven via een soort neuraal netwerk is gekoppeld).

Dat zou hetzelfde zijn als 2 personen een LSD trip zouden nemen. Ze veranderen beiden de illusie, maar zien beiden wat anders.

[ Bericht 14% gewijzigd door JohnDope op 12-05-2008 21:57:19 ]

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen.

Als zo'n persoon zelf begint over quantum mechanica, dan wel ja. Daar ging dit topic over, geloof ik.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Nou vraag ik me af.. Is het opkomen van een gedachte of gevoel een keertje gemeten?
Want een gedachte of gevoel kan supersnel komen, maar who de fuck weet of dat nou een nano seconde is of miliseconde en waarom is dat nou weer zo belangrijk ? Dan weet je alleen hoe snel gedachtes en gevoelens kunnen reizen.

Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.

Het is heel simpel. Die natuurkunde gepraat en dergelijk is er om te voor te zorgen dat we over hetzelfde onderwerp praten, dat we elkaars ideeen begrijpen (wat zijn gevolgen, wat is de inhoud, etc) in plaats van dat we niet anders dan veredelde ja/nee argumenten tegen elkaar lopen te smijten die niet eens over hetzelfde domein gaan. Dat is ook precies de reden waarom je naar school moet gaan, moet leren om bij dergelijke onderwerpen uberhaupt enig mogelijk nuttig input te geven. Iedereen heeft wel zowat zijn mening klaar over alles, maar het zijn er vaak maar weinig die er iets echt van af weten en nog minder mensen snappen er alles van.

Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.
Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als zo'n persoon zelf begint over quantum mechanica, dan wel ja. Daar ging dit topic over, geloof ik.

Laten we het dan meteen correct zeggen, het topic gaat over 'QM en objecten laten zweven en vervormen'.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat is niet mijn insteek.
Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Waarom is QM geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.

Hij begint er zelf over. Zie je ook hoe? QM versus niet tastbare dingen, zoals telepathie.
En jij verwacht dat de persoon al jouw gewenste natuurkundige bewijzen komt aandragen voor je? Terwijl je niet eens in gaat op wat hij zegt over telepathie. Je zegt namelijk dat het noemen van QM als psuedowetenschap getuigt van niet weten waarover hij het heeft, dus is alles wat hij zegt niet waar.
Kom op zeg, lekker kinderachtig.
Let the man speak (i.p.v. dat je 'm meteen snoert met jij weet toch niet waar je het over hebt). Een idee is waar het bij begint. En ik vind het verassend welke verbanden er worden gelegd.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:15 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Het is heel simpel. Die natuurkunde gepraat en dergelijk is er om te voor te zorgen dat we over hetzelfde onderwerp praten, dat we elkaars ideeen begrijpen (wat zijn gevolgen, wat is de inhoud, etc) in plaats van dat we niet anders dan veredelde ja/nee argumenten tegen elkaar lopen te smijten die niet eens over hetzelfde domein gaan. Dat is ook precies de reden waarom je naar school moet gaan, moet leren om bij dergelijke onderwerpen uberhaupt enig mogelijk nuttig input te geven. Iedereen heeft wel zowat zijn mening klaar over alles, maar het zijn er vaak maar weinig die er iets echt van af weten en nog minder mensen snappen er alles van.

En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert. Juist dat laatste he, jij bent dus degene die de mensen kan aanwijzen die er maar niks van snappen. Ze hebben maar een mening klaar ook al weten ze er weinig van af. Zoals jij met telepathie bedoel je?

Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.

quote:

Er is geen marketing. In mijn ogen doe jij exact hetzelfde met een dier. Voor mijn idee is er geen ziel en bewustzijn ligt maar net aan wat je eraan definieerd. Ik denk dat er heel veel mensen zwaar biased zijn over dat de mensen zo superieur zijn over andere wezens/apparaten, dat ziel bestaat etc. omdat dat gezeik nou eenmaal erin gepeperd zit.

Het is iig wel duidelijk vanuit welk denken je beredeneerd.
En ''er is geen marketing ''omdat jij dat zegt. Terwijl je ons niet de mogelijkheid geeft om jouw visie waarom dat niet zo is te begrijpen. Niet dat ik daarover discussie wil voeren, maar ik noem dat nou geen argument. Of moet ik nou gaan zeuren hoe belangrijk het is dat iedereen naast natuurkunde gelukkig ook nederlands krijgt, zodat mensen hun standpunt beargumenteren om nuttige input te geven . Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat we het op school mee krijgen, maar waarom zo de nadruk op natuurkunde en niet scheikunde, biologie, wiskunde, filosofie geschiedenis of nederlands?

quote:

Hoe ben je dan een met het dier? Je doet precies hetzelfde met een apparaat, met andere mensen. Er is geen een woording. Alleen je eigen opvatting die denkt dat hij contact met het ding heeft en bepaalde gedrag/verschijnselen relaterend zijn met causale verbanden die enkel jij in je vermogen kunt bedenken/kent of kan verzinnen. Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.

Hier doe je gewaagde uitspraken . 'Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.'.
En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?

[ Bericht 4% gewijzigd door Chrrris op 13-05-2008 01:38:57 ]

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:27 schreef Chrrris het volgende:


Hij begint er zelf over. Zie je ook hoe? QM versus niet tastbare dingen, zoals telepathie.
En jij verwacht dat de persoon al jouw gewenste natuurkundige bewijzen komt aandragen voor je? Terwijl je niet eens in gaat op wat hij zegt over telepathie. Je zegt namelijk dat het noemen van QM als psuedowetenschap getuigt van niet weten waarover hij het heeft, dus is alles wat hij zegt niet waar.

Waar zie je mij dat beweren? Daar ga ik toch niet op in ? Dat zeg je zelf in de zin ervoor. Hoe kun je dan die conclusie trekken?

Als iemand QM een pseudowetenschap noemt, dan neem ik zo'n persoon niet meer heel serieus nee, en al helemaal niet op wetenschappelijk gebied. Als iemand jou zegt dat een auto 29 wielen heeft en daarna aanbiedt je motorblok es na te kijken, dan sta je ook niet te springen.

Telepathie zou prima kunnen hoor, hoewel ik er sceptisch tegenover sta. Het heeft alleen net zoveel te maken met QM als met een preischotel met hamblokjes. Ik zie hier niemand prei erbij slepen. Of hamblokjes.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 00:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar zie je mij dat beweren? Daar ga ik toch niet op in ? Dat zeg je zelf in de zin ervoor. Hoe kun je dan die conclusie trekken?

Als iemand QM een pseudowetenschap noemt, dan neem ik zo'n persoon niet meer heel serieus nee, en al helemaal niet op wetenschappelijk gebied. Als iemand jou zegt dat een auto 29 wielen heeft en daarna aanbiedt je motorblok es na te kijken, dan sta je ook niet te springen.

Telepathie zou prima kunnen hoor, hoewel ik er sceptisch tegenover sta. Het heeft alleen net zoveel te maken met QM als met een preischotel met hamblokjes. Ik zie hier niemand prei erbij slepen. Of hamblokjes.

Maar als je iemand niet serieus neemt, hoe wil je dan een discussie voeren? Zeker als je niet eens ingaat op zn punt. Dat sla je dan al vantevoren af.
Kijk, ik noem QM geen pseudowetenschap en ik vind goed dat je dat aanstipt dat dit geen feit is. Maar om daarom maar de ogen te sluiten voor wat hij verder te zeggen heeft, vind ik kort door de bocht.

Maar tot nu toe heb ik nog alleen het niet-fysieke aspect tussen QM en telepathie gelezen. Nu staat QM nog in zijn kinderschoenen dus wie weet kunnen meer niet fysieke verschijnsels worden verklaard.

Ach Chrirrris, ik vind je reacties uiterest nobel. Maar neem die zure sceptisci en ontwetende toch niet zo serieus.
Vooral koffiegast schijnt het allemaal prima te weten, zeker omdat hij een AI studie aan het doen is.
Zijn denkwijze en kennis op het gebied van telepathie (of het uberhaupt wel of niet met QM in verband word gesteld) gaat zwaar boven zijn league (zoals bij vele anderen hier).
Maar er moet toch over gezeverd worden als ik er wat over vertel, zoals dat altijd word gedaan met zogenaamde logische reacties (zoals die van Rasing dat als ik het echt zou kunnen dat ik NU de wereld op z'n kop zou kunnen zetten. Kom op! Doen dan! Bewijs het! ect.)
Het keiharde feit is dat ik weet wat ik ervaar en ervaren heb op het gebied van telepathie met dieren en alles daar omheen, en er is geen wetenschap of persoon op deze hele aardbol die mij gaat vertellen dat het anders zit. Laat staan een forum dat FOK! heet. Daar ben ik nu ondertussen wel overheen.
Daarintegen heb jij mij heel wat tikwerk bespaard, want ik ben het met heel veel punten wel met jou eens!

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 01:06 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Maar als je iemand niet serieus neemt, hoe wil je dan een discussie voeren? Zeker als je niet eens ingaat op zn punt. Dat sla je dan al vantevoren af.
Kijk, ik noem QM geen pseudowetenschap en ik vind goed dat je dat aanstipt dat dit geen feit is. Maar om daarom maar de ogen te sluiten voor wat hij verder te zeggen heeft, vind ik kort door de bocht.

Ik sluit m'n ogen er niet voor, ik heb er simpelweg niks op te zeggen Zoals de user zelf aangeeft; hij/zij gaat uit van eigen ervaring, daar kan ik niks tegen in brengen. Ik geef alleen commentaar op datgene waar ik wel wat over te zeggen heb: de fysische link.

Als iemand stelt dat-ie can communiceren met dieren via telepathie, da's prima. Voor mij persoonlijk is zo'n persoon net zo geloofwaardig als iemand die personen ziet die onzichtbaar zijn voor anderen, of stemmen hoort. Da's allemaal ervaring van één kant. Ik heb zelf ook wel aparte dingen meegemaakt die ik niet kan verklaren, daar niet van. Maar ik blijf er wel sceptisch over. Da's het enige wat ik er van kan zeggen. Als de persoon dat ervaart, dan is daar weinig tegenin te brengen. Hoe het verklaard kan worden, da's een andere discussie. Quantummechanica heeft daar in elk geval niks mee te maken; da's gewoon een paradepaardje voor alles wat vaag is en nog niet begrepen, omdat veel mensen menen dat de quantummechanica diezelfde eigenschappen heeft. Niks is minder waar.

quote:

Maar tot nu toe heb ik nog alleen het niet-fysieke aspect tussen QM en telepathie gelezen. Nu staat QM nog in zijn kinderschoenen dus wie weet kunnen meer niet fysieke verschijnsels worden verklaard.

QM staat helemaal niet in zijn kinderschoenen; het is al decennia lang een bijzonder robuuste en uitgewerkte theorie. Dat er nog jaarlijks nieuwe aspecten aan worden ontdekt is een ander ding, maar de theorie staat allang niet meer in "kinderschoenen". Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 07:50 schreef Darkwolf het volgende:

Het keiharde feit is dat ik weet wat ik ervaar en ervaren heb op het gebied van telepathie met dieren en alles daar omheen, en er is geen wetenschap of persoon op deze hele aardbol die mij gaat vertellen dat het anders zit. Laat staan een forum dat FOK! heet. Daar ben ik nu ondertussen wel overheen.
Daarintegen heb jij mij heel wat tikwerk bespaard, want ik ben het met heel veel punten wel met jou eens!

Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden. Ik heb zelf ook een sterke ervaring meegemaakt die je met telepathie zou kunnen verbinden, maar ik blijf daar heel terughoudend in. Laat staan dat ik het probeer te verklaren met theorieën die er weinig mee te maken heb.

Ik ga donderdag naar Jeruzalem. Het schijnt dat er jaarlijks tientallen mensen zijn die daar komen, en zichzelf als de nieuwe Messias gaan wanen of als profeet. Onder andere door de sfeer. Hebben die mensen ongelijk? Probeer ze dat es wijs te maken, want hun overtuiging is bijzonder sterk. Dat er dan 15 mensen in 1 ruimte zitten die allemaal claimen Jezus te zijn, haalt ze niet van hun overtuiging. Gevoel gaat boven ratio bij veel mensen. Niks mis mee, maar in veel gevallen wel verdacht.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden. Ik heb zelf ook een sterke ervaring meegemaakt die je met telepathie zou kunnen verbinden, maar ik blijf daar heel terughoudend in. Laat staan dat ik het probeer te verklaren met theorieën die er weinig mee te maken heb.

Ik ga donderdag naar Jeruzalem. Het schijnt dat er jaarlijks tientallen mensen zijn die daar komen, en zichzelf als de nieuwe Messias gaan wanen of als profeet. Onder andere door de sfeer. Hebben die mensen ongelijk? Probeer ze dat es wijs te maken, want hun overtuiging is bijzonder sterk. Dat er dan 15 mensen in 1 ruimte zitten die allemaal claimen Jezus te zijn, haalt ze niet van hun overtuiging. Gevoel gaat boven ratio bij veel mensen. Niks mis mee, maar in veel gevallen wel verdacht.

zou jij even raar opkijken als al die gasten écht gereïncarneerde jezussen blijken te zijn

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:46 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden.

En daarom ben ik meerdere double blind tests ondergaan en heb ik tevens de nodige cursussen gevolgd.
Dat versta ik ook onder persoonlijke ervaring.
Uiteindelijk heb ik zelf een workshop ooit gegeven om mensen te leren om zich open te stellen voor telepathie met dieren.
Oefeningen bestonden o.a uit een eigenaar met een foto van het dier waar vervolgens de hele club op gaat zitten communiceren.
De resultaten worden dan naast elkaar gelegd om te kijken wat de resultaten zijn aan de hand van de vragen.
Ik baseer mijn eigen ervaringen dus niet alleen op de gesprekken die ik met dieren heb op eigen houtje zonder verdere externe validatie.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 00:07 schreef Chrrris het volgende:

[..]

En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert. Juist dat laatste he, jij bent dus degene die de mensen kan aanwijzen die er maar niks van snappen. Ze hebben maar een mening klaar ook al weten ze er weinig van af. Zoals jij met telepathie bedoel je?

Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.

Ik zeg niet dat ik natuurkunde expert ben, althans dat is niet mijn bedoeling. Waar ik naar probeerde verwijzen is dat woorden heel veel uiteenlopende betekenissen kunnen hebben voor (verschillende) mensen. Daarmee dus ook wat zo'n woord naar een gebeurtenis verwijst, waarmee de persoon er anders over nadenkt/mee beredeneert/van belang vindt. (Heb ik zoal op me studie nu/gehad en doe ik buitenom me studie ook veel mee (overigens))

Verruimend ligt maar net aan de manier waarop de woorden een andere indruk kunnen afgeven, het probleem met het langs elkaar heen praten, dat je dan moet realiseren dat je in bepaalde situaties toch over hetzelfde praat (of juist niet). De vraag is nu of je deze zin hebt begrepen (want ik raak er zelf ook door van in de war )

quote:

Het is iig wel duidelijk vanuit welk denken je beredeneerd.
En ''er is geen marketing ''omdat jij dat zegt. Terwijl je ons niet de mogelijkheid geeft om jouw visie waarom dat niet zo is te begrijpen. Niet dat ik daarover discussie wil voeren, maar ik noem dat nou geen argument. Of moet ik nou gaan zeuren hoe belangrijk het is dat iedereen naast natuurkunde gelukkig ook nederlands krijgt, zodat mensen hun standpunt beargumenteren om nuttige input te geven . Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat we het op school mee krijgen, maar waarom zo de nadruk op natuurkunde en niet scheikunde, biologie, wiskunde, filosofie geschiedenis of nederlands?

Hij zei dat 'het gevoel hebben met je auto' marketing is, dus reclame enzo. Maar toen had ik op zo'n wijze de indruk/interpretatie dat het samenhangend was met het perspectief dat dieren wel een ziel hebben en objecten zoals auto's niet. Terwijl ik niet de indruk heb dat een ziel bestaat zoals we dat in bijbels/verhaaltjes/etc. lezen. De reden dat men nederlands leert is precies juist de reden om met elkaar te communiceren, ideeen te uitwisselen. Het probleem is dat iedereen zijn eigen draai aan de woorden (kan geven) geeft. Weliswaar natuurlijk zijn de woorden in meeste gevallen enigszins vergelijkbaar (anders was er geen communicatie) maar kunnen ze toch net iets anders van toepassing komen. Ik had niet de intentie om de nadruk op natuurkunde te leggen. Maar wat wel van belang is, is dat bij deze studies zoals natuurkunde, scheikunde, wiskunde kortom de Beta geval een zo precies exact onambigu ideeen met elkaar wilt uitwisselen.

quote:

Hier doe je gewaagde uitspraken . 'Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.'.
En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?

Ik heb er onlangs over moeten lezen, presentatie houden en moeten filosiferen. Ik ben voor me zelf aardig overtuigt dat er eigenlijk geen precieze doel is, hogere macht die iets aanstuurt, daarmee dat in principe alles gewoon apparaten zijn die samen dingen bewerkstelligen. Ik vermoed dat nu sommige mensen die dit lezen dan enorme gedachtens krijgen over radicale gedachtens, geen waarde hechten aan levens, etc. maar zo ben ik ook weer niet. Wat ik in iedergeval duidelijk probeer te maken dat er voor mijn idee teveel vanuit het aloude ingepeperde wereldje de dingen worden bekeken en dat deze uiterst verschillend zijn van elkaar (besturen met hand / een zijn met iets zoals telepathie), terwijl enkel de manier waarop verschilt, er is nog steeds altijd input output, etc. Bewijzen kan ik niet direct geven, maar ik probeer met de zin' is nooit bewezen, zal nooit bewezen' een directe 'quote' van mijn visie op dit soort gedachtens/uitspraken/onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 13:39 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik natuurkunde expert ben, althans dat is niet mijn bedoeling. Waar ik naar probeerde verwijzen is dat woorden heel veel uiteenlopende betekenissen kunnen hebben voor (verschillende) mensen. Daarmee dus ook wat zo'n woord naar een gebeurtenis verwijst, waarmee de persoon er anders over nadenkt/mee beredeneert/van belang vindt. (Heb ik zoal op me studie nu/gehad en doe ik buitenom me studie ook veel mee (overigens))

Verruimend ligt maar net aan de manier waarop de woorden een andere indruk kunnen afgeven, het probleem met het langs elkaar heen praten, dat je dan moet realiseren dat je in bepaalde situaties toch over hetzelfde praat (of juist niet). De vraag is nu of je deze zin hebt begrepen (want ik raak er zelf ook door van in de war )
[..]

Dat valt dan weer mee. Ik was even bang dat ik een geirriteerde reactie zou terugkrijgen, maar dat is helemaal niet het geval. .
Heb je een specifiek woord/gebeurtenis in gedachte als QM of telepahtie? Eigenlijk vind ik het altijd helderder als de begrippen even worden toegelicht. Verruimend, ik weet niet wat de info bij een ander voor effect heeft. Het kan maar zo iets nieuws aanboren, je interesse wekken of je beeld vergroten over het onderwerp. Ik zou daarom oppassen met het bestempelen van dingen als 'niet nuttig'. Zoals je zelf volgens mij ook duidelijk maakt, je weet immers niet wat de ander doet met die info/ hoe hij het interpreteert. Nou kan hij natuurljik jouw interpretatie niet snappen, of daar geen interesse in willen tonen. Niet voorstellen hoe jij het ziet, naast hoe jezelf het ziet en of het overeenkomt. En of je die overeenkomst ziet is ook de vraag. Is dat ook hoe jij het bedoelt? Zo zie ik het, en had het idee dat het wel overeenkwam.

Over het langs elkaar heen praten, je kan ook over hetzelfde hebben maar toch een andere vraag stellen. Een natuurkundige vraag krijgt weer een heel ander antwoord dan een filosofisch vraag.
Dat visie dat de wereld 'Een (onpersoonlijke) grote machine' in de ogen van Descartes was (niet gek, hij hield zich bezig met de moderne wiskunde ), waar Newton volgens wetten laat zien hoe deze werkt.

Newton stelt daarbij niet vragen waarom (wat is de betekenis?), maar hoe komt het en hoe kan je dat nabootsen. Ook oorzaak-gevolg kwestie lijkt me, zoals welke actie roept die reactie op.

Hij ziet zichzelf als observeerder(buitenstaander) van de wereld die hij onderzoekt. Het concept van wetenschappelijke objectiviteit berust op de veronderstelling dat de wereld 'daarbuiten' is, in tegenstelling tot 'ik' die 'hierbinnen zit'. Objectiviteit wordt nagestreefd, het jezelf losmaken van het onderzoek zodat er dezelfde uitkomst uitkomt bij herhaling van de methode door een willekeurig persoon.

Terwijl spiritualiteit/psychologie bijvoorbeeld een andere manier heeft van weten hoe het werkt, door het ervaren van 'binnen'. Te kijken naar je 'binnen' wereld. Gevoel speelt hier in tegenstelling tot natuurkunde een grote rol. Maar ook hier speelt oorzaak-gevolg een rol, bijvoorbeeld als je gaat kijken naar je gedrag. Bewust wordt van bepaald gedrag en zijn gevolgen. (Domeinen kunnen overigens ook samenwerken, zoals gedrag onderzoeken van levende wezens (Biologie) verklaren van gedrag en bewust ervan te worden (Psychologie) toetsen of dit gewenst gedrag is met gevoel en logica.

Nou wordt QM ook wel als bewijs gebruikt voor eigen wil, subjectiviteit, het creeën van onze eigen werkelijkheid. Omdat QM alleen waarschijnlijkheden kan voorspellen (waar we zelf een rol in spelen). Daarbij kan de wetenschapper zich niet losmaken van de gebeurtenis die hij bestudeerd omdat hij keuzes maakt, die invloed hebben op de uitkomst. Zoals we creeëren dat een deeltje een positie heeft, omdat we een opzet maken om deze positie te bepalen. Zonder dat we een ding hebben dat de positie inneemt om te bepalen. We creeëren bepaalde eigenschappen, omdat we deze gekozen hebben te meten. QM fysici moeten rekening houden met vragen als 'Bestonden er reeds deeltjes voordat we erover nadachten en ze gingen meten? Hebben wij deeltjes gecreeërd waarmee we experimenteren?' (Duizelingwekkend)

Stukje van fysicus John Wheeler daarover:

quote:

Zou het universum op een een of andere manier 'tot bestaan worden gebracht' door participatie van diegenen die er deel aan hebbne?... De essentiële leven brengende daad is de participant. 'Participant' is het onbetwistbaar nieuwe begrip van de QM. Het maakt een eind aan de 'observator' van de klassieke theorie, de man die veilig achter de dikke glazen wand staat te kijken naar wat er gebeurt, zonder deel te nemen. Dat kan onmogelijk, zegt de QM.

De natuur onderzoekt immers zichzelf, als we ervan uitgaan dat wij net zo goed een onderdeel zijn van de natuur waar we in leven.

quote:

Hij zei dat 'het gevoel hebben met je auto' marketing is, dus reclame enzo. Maar toen had ik op zo'n wijze de indruk/interpretatie dat het samenhangend was met het perspectief dat dieren wel een ziel hebben en objecten zoals auto's niet. Terwijl ik niet de indruk heb dat een ziel bestaat zoals we dat in bijbels/verhaaltjes/etc. lezen. De reden dat men nederlands leert is precies juist de reden om met elkaar te communiceren, ideeen te uitwisselen. Het probleem is dat iedereen zijn eigen draai aan de woorden (kan geven) geeft. Weliswaar natuurlijk zijn de woorden in meeste gevallen enigszins vergelijkbaar (anders was er geen communicatie) maar kunnen ze toch net iets anders van toepassing komen. Ik had niet de intentie om de nadruk op natuurkunde te leggen. Maar wat wel van belang is, is dat bij deze studies zoals natuurkunde, scheikunde, wiskunde kortom de Beta geval een zo precies exact onambigu ideeen met elkaar wilt uitwisselen.
[..]

Hieruit lijk je 'gevoel met je auto' wel als marketing te zien, omdat je lijkt uit te leggen hoe ze inspelen op het idee dat dieren/mensen een ziel hebben ==> bezield zijn ==> leven. En de indruk wekken dat dit ook kan met een auto (onbezield).

Mag ik daarbij zeggen dat die indruk prima te wekken valt. Zoals ik ook altijd van mijn knuffel vroeger heb gehouden en me schuldig kon voelen als ik het in de nacht uit mijn bed had getrapt. Zo kan je vast wel houden van meer levenloze dingen, zoals apparaten.

Maar je bent er dus wel mee eens dat het marketing is maar gebruikt niet het woord ziel/zielloos/bezield/onbezield maar liever leven/levenloos? Al betekent onbezield letterlijk levenloos, maar dat is pas het begin. Je staat niet achter de rest van wat het woord voor betekenis brengt begrijp ik. Maar dat je daarmee niet eens bent betekent nog niet dat je het geen marketing vind. Ik heb nog geen reden gelezen waarin je vertelt waarom je zei 'het is geen marketing'. Slaat dat puur en alleen op het geloven van een ziel, dat je dat geen marketing noemt?

quote:

Ik heb er onlangs over moeten lezen, presentatie houden en moeten filosiferen. Ik ben voor me zelf aardig overtuigt dat er eigenlijk geen precieze doel is, hogere macht die iets aanstuurt, daarmee dat in principe alles gewoon apparaten zijn die samen dingen bewerkstelligen. Ik vermoed dat nu sommige mensen die dit lezen dan enorme gedachtens krijgen over radicale gedachtens, geen waarde hechten aan levens, etc. maar zo ben ik ook weer niet. Wat ik in iedergeval duidelijk probeer te maken dat er voor mijn idee teveel vanuit het aloude ingepeperde wereldje de dingen worden bekeken en dat deze uiterst verschillend zijn van elkaar (besturen met hand / een zijn met iets zoals telepathie), terwijl enkel de manier waarop verschilt, er is nog steeds altijd input output, etc. Bewijzen kan ik niet direct geven, maar ik probeer met de zin' is nooit bewezen, zal nooit bewezen' een directe 'quote' van mijn visie op dit soort gedachtens/uitspraken/onderwerpen.

Maar die zin was dus niet bedoelt als een feit. Ik denk dat er wel degelijk bewijzen zijn van telepathie en dergelijke in Rusland, (Amerika) en China. Iig voordat iemand gaat beweren dat er geen bewijzen zijn zal dat eerst moeten uitgepluisd worden.
Deze drie landen investeren veel geld in dit soort zaken. Zo financieert de Chineze overheid paranormale verschijnselen. De overheid sponsort ook actief een programma om begaafden te rekruteren. Dit begint al in de basisschool welke diegenen selecteren en trainen die deze gaven laten zien. Paul Dong en Thomas E Raffill verklaren in hun boek China's Super Psychics.
Nog iets: 'Wat de Chinezen beweren over paranormale zaken weten Westerse paranormalen en paranormale onderzoekers al tientallen jaren met andere woorden dat de als de vortexen in atomen versneld worden deze materie kunnen penetreren. Het lijkt erop dat de Chinezen echt hoog begaafde mensen hebben die met hun geest in staat zijn om de vortexen van atomen in hun eigen lichaam te versnellen en daardoor door muren kunnen gaan;of ze nu van staal zijn of welk materiaal dan ook.
'
Zo zouden ze ook Rusland is ook altijd bezig geweest met het zenden van boodschappen telepatisch. Zelfs hoe ze deze boodschappen konden verstoren (tijdens oorlog). Wauw . Ik vind het behoorlijk vergaan. Er valt iig nog zat over te vinden volgens mij. Al hou ik me zelf niet zozeer bezig met wat Rusland en China op dit gebied allemaal doen.

Maar kan je dan naar jou idee dan wel contact maken met andere mensen? Geloof je in een vrije wil? Wat vind je dan gevoel, wat wordt opgeroepen door een bepaalde actie/gebeurtenis? Het is duidelijk dat je niet in een hogere macht geloofd, maar geloof je dan ook niet dat je als levend wezen mss gevoel uitzend naar een ander. Zoals je kan merken dat er een kut-sfeer is, ondanks dat er geen woordwisseling is geweest. Terwijl jij je eigenlijk prima voelt, maar als je praat met de ander blijkt dat het zijn gevoel is wat je aanvoelde. Dat zijn toch capaciteiten van een mens te noemen. Of jeen moment van e een voelen met een ander, door je gevoel te delen en elkaar te begrijpen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Chrrris op 14-05-2008 02:53:08 ]

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:26 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

En daarom ben ik meerdere double blind tests ondergaan en heb ik tevens de nodige cursussen gevolgd.

Wat voor "double blind tests" dan? Als een dier ziek is met onbekende reden, dan kun jij de oorzaak vinden oid ?

quote:

Dat versta ik ook onder persoonlijke ervaring.
Uiteindelijk heb ik zelf een workshop ooit gegeven om mensen te leren om zich open te stellen voor telepathie met dieren.
Oefeningen bestonden o.a uit een eigenaar met een foto van het dier waar vervolgens de hele club op gaat zitten communiceren.
De resultaten worden dan naast elkaar gelegd om te kijken wat de resultaten zijn aan de hand van de vragen.
Ik baseer mijn eigen ervaringen dus niet alleen op de gesprekken die ik met dieren heb op eigen houtje zonder verdere externe validatie.

Ook in groepsverband kunnen mensen mekaar makkelijk voor de gek houden; kijk maar naar sektes Kijk, ik wil je ervaringen niet de grond in boren hoor; 'k was er niet bij. Ik hoop alleen dat je begrijpt dat het voor een buitenstaander als ik nogal speculatief klinkt.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 09:34 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor "double blind tests" dan? Als een dier ziek is met onbekende reden, dan kun jij de oorzaak vinden oid ?

Als dat is wat "double blind tests" inhouden, is het antwoord "ja".
Een sceptisch persoon had mij online live gevraagd iets over haar konijn te kunnen vinden omdat we het over dit onderwerp hadden.
Zij vroeg mij of het konijn iets heeft, of heeft gehad, wat precies en wanneer.
Niet makkelijk natuurlijk, maar ik ging de uitdaging aan.
Ik wist precies in detail te vertellen wat het dier heeft gehad en waar deze behandeld voor is.
Hieruit wist ik zelfs andere pijnen de noemen waarvan de eigenaar niet eens wist dat deze ze heeft gehad door het primaire probleem.
(Volgens mij heb ik de chatlog nog ergens.)

quote:

Ook in groepsverband kunnen mensen mekaar makkelijk voor de gek houden; kijk maar naar sektes Kijk, ik wil je ervaringen niet de grond in boren hoor; 'k was er niet bij. Ik hoop alleen dat je begrijpt dat het voor een buitenstaander als ik nogal speculatief klinkt.

Tja, ik snap opzich wel wat je bedoeld, maar ik ben geen sekte leider. Ik was gewoon een workshop leraar die dag met normale huis tuin en keuken mensen.
En reken maar dat de eigenaren niks goed praten als iemand er naast zat. En anders zou ik daar wel even een stokje voor steken.
Van fouten moet immers geleerd worden, dat was het hele doel van het de workshop.
Ik kan het ook (nog steeds) niet perfect en ik ga ook wel eens de mist in.
Soms met wat details en soms met een heel consult.
Als mensen dan meteen mijn gave in twijfel trekken is dat hun probleem en ben dus niet bang voor failure.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 09:47 schreef Darkwolf het volgende:
Ik wist precies in detail te vertellen wat het dier heeft gehad en waar deze behandeld voor is.

Dat is idd een sterk staaltje.

quote:

Hieruit wist ik zelfs andere pijnen de noemen waarvan de eigenaar niet eens wist dat deze ze heeft gehad door het primaire probleem.

Hoe kun je dat controleren? Zegt t konijn dan 'ja, inderdaad, ik had vreselijke rugpijn 2 maanden geleden'?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik sluit m'n ogen er niet voor, ik heb er simpelweg niks op te zeggen Zoals de user zelf aangeeft; hij/zij gaat uit van eigen ervaring, daar kan ik niks tegen in brengen. Ik geef alleen commentaar op datgene waar ik wel wat over te zeggen heb: de fysische link.

Als iemand stelt dat-ie can communiceren met dieren via telepathie, da's prima. Voor mij persoonlijk is zo'n persoon net zo geloofwaardig als iemand die personen ziet die onzichtbaar zijn voor anderen, of stemmen hoort. Da's allemaal ervaring van één kant. Ik heb zelf ook wel aparte dingen meegemaakt die ik niet kan verklaren, daar niet van. Maar ik blijf er wel sceptisch over. Da's het enige wat ik er van kan zeggen. Als de persoon dat ervaart, dan is daar weinig tegenin te brengen. Hoe het verklaard kan worden, da's een andere discussie. Quantummechanica heeft daar in elk geval niks mee te maken; da's gewoon een paradepaardje voor alles wat vaag is en nog niet begrepen, omdat veel mensen menen dat de quantummechanica diezelfde eigenschappen heeft. Niks is minder waar.
[..]

QM staat helemaal niet in zijn kinderschoenen; het is al decennia lang een bijzonder robuuste en uitgewerkte theorie. Dat er nog jaarlijks nieuwe aspecten aan worden ontdekt is een ander ding, maar de theorie staat allang niet meer in "kinderschoenen". Waar haal je dat vandaan?

Je hoeft er ook niet in te geloven om ergens op in te gaan.
Maar als je een vraag wordt gesteld en je alleen die vraag gaat zitten verbeteren i.p.v. het ingaan op de vraag. 'Waarom is QM geen interessante uitgang om in vergelijking te trekken' Nou had je het stukje daarvoor weggelaten in je quote, maar in vergelijking tot telepathie.
Dat draait niet allemaal om ervaring, je zou bijvoorbeeld kunnen aangeven waarom die twee niet in vergelijking moeten worden gebracht. Blijkbaar heb je toch een beeld van QM waarin dat niet mogelijk is, je zegt zelf dat QM er niks mee te maken heeft. Ik denk alleen eerder dat je daar niet zoveel zin in hebt omdat je telepathie nog niet ziet als een bestaand begrip. En in jouw ogen het niet zinvol is?
Uit deze post blijkt iig dat je er wel wat over te zeggen hebt.

Ik geloof bijvoorbeeld wel in een ziel die verder gaat naar de dood, maar dat betekent niet dat ik me niet kan verdiepen in de ideeën die koffiegast er bijvoorbeeld over heeft.

En wat ik bedoel is met kinderschoenen is dat de klassieke mechanica al eeuwen heerst en ook op de middelbare school als basis wordt gegeven. Volgens mij begon het ergens in de middeleeuwen. En QM werd rond 1900 geintroduceerd. Ik vind QM daarom relatief nieuw nog.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 11:18 schreef Rasing het volgende:
Hoe kun je dat controleren? Zegt t konijn dan 'ja, inderdaad, ik had vreselijke rugpijn 2 maanden geleden'?

Bij mij gaat het meestal zo: ik visualiseer zijn lichaam en het konijn geeft aan waar het zit. Gevoelsmatig gaat dan mijn focus naar de plek / organen toe.
Soms voel ik ook letterlijk de pijn waar het heeft gezeten vanuit het lichaam(pje) in kwestie, al ben ik daar niet altijd even weg van.
Van de eigenaar wist ik alleen dat het "vroeger" was gebeurd, maar dieren kunnen daarop geen exacte data en tijden door geven. Wel periodes op basis van levensfase, dag of nacht, locatie enz.
("Hey! Wat zie ik nou op mijn kalender? Morgen is Clara 34 jarig? Shit... volgens mij sta ik dan in de wei!" )

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 12:55 schreef Darkwolf het volgende:
Bij mij gaat het meestal zo: ik visualiseer zijn lichaam en het konijn geeft aan waar het zit. Gevoelsmatig gaat dan mijn focus naar de plek / organen toe.
Soms voel ik ook letterlijk de pijn waar het heeft gezeten vanuit het lichaam(pje) in kwestie, al ben ik daar niet altijd even weg van.

Hoe controleer je of wat jij voelt, echt zo is? Als je voelt dat het pootje gebroken is, en op een röntgenfoto blijkt dat idd zo te zijn, heb je dus gelijk. Maar wat jij zegt, is volstrekt oncontroleerbaar. De enige die het ziet, ben jij.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 15:24 schreef Rasing het volgende:
Hoe controleer je of wat jij voelt, echt zo is? Als je voelt dat het pootje gebroken is, en op een röntgenfoto blijkt dat idd zo te zijn, heb je dus gelijk. Maar wat jij zegt, is volstrekt oncontroleerbaar. De enige die het ziet, ben jij.

We gaan nu in een onnodig cirkeltje lopen, of ik zie ik dat verkeerd?
In het geval met het konijntje was het wel degelijk te controlleren, want het ging om iets dat vroeger geconstateerd en zelfs opgelost is.
Als je bedoeld dat het om een case gaat waarbij ik de eerste ben die iets toelicht over pijn e.d. is dat inderdaad niet controlleerbaar tenzij er iets met de informatie word gedaan.
Maar je zegt zelf al: met simpele testen zoals met jouw voorbeeld van een gebroken pootje is dat dus wel degelijk te controlleren met bijvoorbeeld een rontgenfoto en/of een dierenarts die het pootje checkt.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!

Hangt er vanaf, krijg ik hierbij ook de luxe om te zeggen dat ie er is maar ie niet te bewijzen is ?

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:22 schreef JohnDope het volgende:
Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.

We hoeven het niet te verklaren, er moet eerst aangetoond worden dat het bestaat - dat is een stuk eenvoudiger, en zelfs dat lukt "droeftoeters" als Ogilvie, Jomanda en Char al niet

quote:

Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.

Dan hebben ze toch al gauw 15% voorsprong op jou, toch ?

Wat is nou je punt ? Dat we nog niet alles weten ?
Dat is bekend en niet meer dan logisch.

Wat wil je dan, dat we gestructureerd de dingen onderzoeken die we nog niet weten,
of dat we gewoon alles voor waar aannemen dat ons verteld wordt door elke huisvrouw met een psychische aandoening, een grote fantasie of simpelweg een verlangen om in de aandacht te staan ?

darkwolf, kan je dit allemaal ook met insecten?

En hoe kan je verklaren dat in jouw belevingswereld dieren een zelfbewustzijn hebben, maar dat de wetenschap al heeft aangetoond dat dit maar bij een zeer beperkt aantal dieren het geval is?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:01 schreef P8 het volgende:
darkwolf, kan je dit allemaal ook met insecten?

Ik heb al eens eerder gevraagd waar de lijn ligt
Muggen ? Huismijt ? Bacterien ? Eencelligen ? Planten ? Een blikje cola ?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:05 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik heb al eens eerder gevraagd waar de lijn ligt
Muggen ? Huismijt ? Bacterien ? Eencelligen ? Planten ? Een blikje cola ?

bier zegt wel eens tegen mij dat het graag in mijn buikje wil zitten

In feite is met alles te communiceren.
Alles wat leeft het tot op zekere hoogte een "bewustzijn".
Mijn ervaring met insecten, bomen en planten is zeer beperkt en leverd niet dezelfde (complexe) gesprekken op zoals met bijvoorbeeld een paard.
Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.
Het zou toch wat zijn als je eigen cellen een dusdanig zelf bewustzijn gaan krijgen dat ze eissen gaan stellen en op een gegeven moment gaan staken.
"Hey Jim! Wist je dat morgen de hartspier gaat staken voor een paar minuten? Tja het schijnt dat deze het er niet helemaal mee eens is betreft de lichaamsbeweging die we krijgen met z'n allen!"

Mijn ervaring ligt meer bij zoogdieren in onze naaste omgeving. Dus alle algemene huisdieren van groot tot klein!

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:
Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.

Telepathie werkt? Daar is geen enkel bewijs van. Wat vreemd is als het echt bestaat, het zou namelijk kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn zonder dat nodig is om te weten HOE het werkt.

quote:

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.

De TS sleept er zelf de natuurkunde bij, maar rukt het uit z'n verband, dus dat mag best recht gezet worden. Het gaat er niet om wie het met wie oneens is, maar welke argumenten en bewijzen door iemand aangedragen worden.

quote:

En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert.

Je hoeft hier geen natuurlunde expert voor te zijn, 10 minuten googelen en je ziet dat de QM hier verkeerd geciteerd wordt.

quote:

Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.

De natuurkundige principes waar we het hier over hebben zijn theoretisch en experimenteel bewezen en onderbouwd. Dat kun je niet zomaar vergelijken met het paranormale, alsof dat gewoon een ander bewezen domein is. Het paranormale heeft nog nooit iets kunnen demonstreren op dat het uberhaupt bestaat. Het paranormale is een theorie die gebaseerd is op enkel de theorie zelf en ondanks dat er genoeg dingen zijn die experimenteel goed te testen zijn heeft dat altijd aangetoond dat de theorie niet klopt.

quote:

Hier doe je gewaagde uitspraken . 'Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.'.

Zeggen dat telepathie nooiit bewezen is noem jij een gewaagde uitspraak? Als het al bewezen was dan hadden wij deze discussie uberhaupt niet en had de wetenschap het al als bestaand geaccepteerd.

Realitycheck: 1) Telepathie/telekinese is nooit aangetoond. 2) Dat is uiterst vreemd als het wel zou bestaan, omdat het dan namelijk zo ontzettend makkelijk aangetoond zou kunnen worden. Het is zelfs nog gekker, aantonen dat telepathie/telekinese bestaat zou oneindig veel makkelijker moeten zijn (als het bestond) dan aantonen dat de QM theorie klopt. Toch is de QM wel aangetoond en het paranormale niet, dat geeft toch te denken.

quote:

En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?

Welke bewijzen zijn er volgens jou dan? Die zijn er niet.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:22 schreef JohnDope het volgende:
Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.
Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.

Het gaat er niet om hoeveel de wetenschap van de wereld om ons heen begrijpt, maar dat alles WAT de wetenschap beweert, onderbouwd wordt door testbare theorieen en experimenten. Terwijl het paranormale in exact 0% van de gevallen dergelijke bewijzen aandraagt.

Vergeet overigens niet dat die falende wetenschap die maar 15% begrijpt en eigenlijk alleen maar met oogkleppen rondloopt, oa hier wel even tussen neus en lippen door geciteerd wordt als het iets als QM ontdekt om de telepathie/telekinese theorieen kracht bij te zetten. De wetenschap is blijkbaar alleen maar kortzichtig als het het paranormale weerlegt? Je kunt niet dezelfde bron tegelijk zwart maken en aanprijzen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
In feite is met alles te communiceren.
Alles wat leeft het tot op zekere hoogte een "bewustzijn".
Mijn ervaring met insecten, bomen en planten is zeer beperkt en leverd niet dezelfde (complexe) gesprekken op zoals met bijvoorbeeld een paard.
Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.
Het zou toch wat zijn als je eigen cellen een dusdanig zelf bewustzijn gaan krijgen dat ze eissen gaan stellen en op een gegeven moment gaan staken.
"Hey Jim! Wist je dat morgen de hartspier gaat staken voor een paar minuten? Tja het schijnt dat deze het er niet helemaal mee eens is betreft de lichaamsbeweging die we krijgen met z'n allen!"
Mijn ervaring ligt meer bij zoogdieren in onze naaste omgeving. Dus alle algemene huisdieren van groot tot klein!

Waarom kan jij en wie dan ook in de wereld dat dan niet demonstreren? En dan hebben we het niet over "je paard zegt dat hij ergens pijn heeft" maar een gedegen onderzoek met verschillende dieren om zo de kansbrekening uit te sluiten over veel voorkomende dingen.

Zeg 'ns eerlijk, als een keer niks doorkomt van een dier of niks blijkt te kloppen, zie je dat dan als mogelijke aanwijzig dat het misschien allemaal helemaal niet werkt, of dat het dan gewoon even niet lukt omdat je niet geconcentreerd genoeg bent?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 02:30 schreef mike_another het volgende:
Zeg 'ns eerlijk, als een keer niks doorkomt van een dier of niks blijkt te kloppen, zie je dat dan als mogelijke aanwijzig dat het misschien allemaal helemaal niet werkt, of dat het dan gewoon even niet lukt omdat je niet geconcentreerd genoeg bent?

Joh hou jij eens even op met dat negatieve gezwam. Ongeloofelijk zeg!
Zoals jij brengt lijkt het net alsof je gewoon niet wilt dat het kan en werkt.
Ik heb al eerder aangegeven in een andere post betreft dat ik er wel eens naast kan zitten of dat ik inderdaad geen contact kan leggen met met een dier.
Maar als het dus 80 procent goed gaat van alle gevallen en 20 procent niet (bijvoorbeeld) moet ik maar aannemen dat het helemaal niet werkt en dat ik 80 procent zit te fantaseren?
Bewezen of niet, feiteljk weet ik meer over dit onderwerp dan jij en heb ik tevens 10x meer ervaring in zowel studie als "in the field".
Dus als jouw antwoord "ja" is, dan zijn wij 2 bij deze dan sowieso uitgesproken over dit onderwerp. Op deze manier ga ik er niet over in discussie meneertje Mike!

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:

Dus als de wetenschap bewezen heeft dat veel dieren geen bewustzijn hebben of zelfbewustzijn kan dat best kloppen ja.

wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.

Toch benieuwd waarom mensen die beweren telepathisch begaafd te zijn toch vaak een mobiele telefoon hebben

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 22:43 schreef P8 het volgende:

[..]

wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.

Quatsch.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 22:43 schreef P8 het volgende:
wat ik bedoelde te zeggen is dat bijvoorbeeld konijnen en paarden geen zelfbewustzijn hebben en daardoor jou niet kunnen vertellen waar ze pijn hebben. Om te vertellen waar je pijn hebt, moet je je bewust zijn van je eigen lichaam.

Bij deze dan even een correctie: dieren als konijnen en zeker paarden zijn juist super zelf bewust van hun eigen lichaam.
Sterker nog, het is verbazend hoe deze claim gemaakt kan worden als je ziet hoe onbewust mensen vaak van hun eigen lichaam zijn.
Als een ras vergeten is -over het algemeen- om naar z'n eigen lichaam te "luisteren" dan zijn wij mensen het wel.
Dit is ook (o.a) het beroep van mijn vader: mensen weer zelf bewust maken van hun lichaam.
Ik ga ook niet in discussie met een wellis nietes spelletje betreft het zelf bewustzijn van dieren.
Mijn antwoord had korter kunnen zijn zoals die van Rasing, maar ik wilde dit perspectief toch even met jou delen!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 02:24 schreef L.Denninger het volgende:
Toch benieuwd waarom mensen die beweren telepathisch begaafd te zijn toch vaak een mobiele telefoon hebben

Mijn vriendin heeft vaak niet eens door dat haar telefoon afgaat en neemt vervolgens ook niet op.
Als dat al niet gaat, denk ik niet dat zoiets als telepathie dan gaat werken!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:20 schreef Darkwolf het volgende:
Mijn vriendin heeft vaak niet eens door dat haar telefoon afgaat en neemt vervolgens ook niet op.
Als dat al niet gaat, denk ik niet dat zoiets als telepathie dan gaat werken!

Hoezo ?
Met de telefoon kan het zijn dat je 'm niet hoort, als iemand direct in je hersenpan loopt te schreeuwen lijkt me dat iets moeilijker, toch ?

Misschien heb je ook ringtones bij telepathie?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:37 schreef L.Denninger het volgende:
Hoezo ?
Met de telefoon kan het zijn dat je 'm niet hoort, als iemand direct in je hersenpan loopt te schreeuwen lijkt me dat iets moeilijker, toch ?

Ging dat maar zo makkelijk. De ontvanger moet er wel open voor staan.
Dieren staan hier al natuurlijk voor open, maar de mens niet.
Deze heeft uiteindelijk leren praten en daardoor is zijn natuurlijke gave (niks geen super powers zoals je in het vorige topic zei) verzwakt geraakt.
zie het als een verslapte spier die je een tijdje niet meer gebruikt hebt.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:06 schreef Prst_ het volgende:
Misschien heb je ook ringtones bij telepathie?

Indedaad! Gat in de markt! Die ringtone van "laat je telefoon harder trillen dan ooit!" is dan de eerste ringtone die ik ga "porten" voor mijn vriendin!

quote:

Op maandag 19 mei 2008 07:41 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ging dat maar zo makkelijk. De ontvanger moet er wel open voor staan.
Dieren staan hier al natuurlijk voor open, maar de mens niet.

Mijn mening over het "je moet er voor open staan" is inmiddels wel bekend, daar zal ik maar niet op in gaan
Maar ik snap die "natuurlijk" niet zo goed eerlijk gezegd.
Waarom is dat natuurlijk ?

quote:

Deze heeft uiteindelijk leren praten en daardoor is zijn natuurlijke gave (niks geen super powers zoals je in het vorige topic zei) verzwakt geraakt.

Dolfijnen, apen, vogels, walvissen, olifanten - ze communiceren allemaal net als wij, met een meer of minder gecompliceerde taalstructuur, dat is bekend.
Waarom zijn die het dan niet verleerd en wij wel ?
(Of - wat is het nut voor hen om met geluid te communiceren als ze 't ook telepathisch kunnen ?)

quote:

Op maandag 19 mei 2008 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
Mijn mening over het "je moet er voor open staan" is inmiddels wel bekend, daar zal ik maar niet op in gaan
Maar ik snap die "natuurlijk" niet zo goed eerlijk gezegd.
Waarom is dat natuurlijk ?

Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.
Wat dat betreft kunnen ze ons veel leren, als we er voor open zouden staan er eens naar luiseren!

quote:

Dolfijnen, apen, vogels, walvissen, olifanten - ze communiceren allemaal net als wij, met een meer of minder gecompliceerde taalstructuur, dat is bekend.
Waarom zijn die het dan niet verleerd en wij wel ?
(Of - wat is het nut voor hen om met geluid te communiceren als ze 't ook telepathisch kunnen ?)

Wij krijgen van kinds af aan bombardementen aan informatie en leren alleen maar communiceren via de spreektaal en vergeten onze intuitieve manier van communiceren zoals dieren dit van nature doen.
Maar betekend dit dat iedereen maar via telepathie moet leren praten omdat dit handiger zou zijn?
Nee, inderdaad kom je al heel ver met verbale communicatie en is dit in de meeste gevallen ook voldoende.
In sommige situaties kan het juist beter werken omdat het directer is en meer "solide".
Soms werkt telepathie in samenwerking met de verbale communicatie.
Zo kan ik tegen een dier hardop in woorden praten en zal de dier niet de woorden maar de intentie oppakken.
Je kent het wel... je weet precies wat je wilt zeggen maar je kan de woorden er niet voor vinden.
Of dat de woorden simpelweg niet bestaan voor wat je wilt uitdrukken.
Hier komt o.a telepathie goed van pas daar je 1 op 1 het gevoel kan overzenden als het ware.
Woorden zijn slechts woorden en kunnen hooguit persoonlijke associaties / voorstellingen op roepen.
Deze laatste vorm van telepathie werkt ook heel goed bij mensen, daar ik kan voelen wat zij voelen.

Telepathie is dus sowieso niet altijd communicatie als in informatie, het kan van alles zijn.
Als ik paardje mis dan hoef ik dit niet in woorden te zeggen... dan projecteer ik dat gevoel richting haar.
Geen woorden nodig!
Dieren zijn behalve fysieke communicatie (lichaam en stem) ook zeer gevoelig en dus ook op dat vlak.
Zonder dat veel eigenaren het door hebben, merken dieren meer op wat in ze omgaat op het emotionele vlak dan ze denken.
Soms krijg ik dan ook een counter effect met een consult dat het dier aangeeft dat er eigenlijk niks mis is met hem of haar, maar juist met het baasje.
Bij een persoon moest ik uiteindelijk stoppen toen ik het resultaat van het consult vertelde, want die vond het te persoonlijk worden en ik moest er maar snel over op houden...

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.

Dat vind ik alweer zo'n rare aanname.
Dieren zijn spiritueel ? Hoezo dan ?
En wat houdt "dichter bij hun eigen natuiur" in ?
Want dat ze meer op instinct doen en minder op logica lijkt me weinig te maken hebben met spiritualiteit,
en juist het gebruik van logica lijkt me de natuur van de mens... Ik zie niet waarom wij "verder van onze eigen natuur" af zouden staan.

Af en toe krijg ik het idee dat mensen "spiritueel" interpreteren als "niet nadenken".
(In de zin van "als je te veel logisch over dingen nadenkt ben je niet spiritueel")

quote:

Wij krijgen van kinds af aan bombardementen aan informatie en leren alleen maar communiceren via de spreektaal en vergeten onze intuitieve manier van communiceren zoals dieren dit van nature doen.

"zoals dieren doen" zoals dolfijnen, walvissen, apen, vogels, leeuwen en de rest - namelijk via geluid, net als wij ?

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 19-05-2008 12:28:48 ]

Ik wil het je best graag uitleggen, maar ik denk dat we vanaf hier iets te veel van het topic beginnen te wijken!

het is niet waar dat wetenschappers zeggen dat er geen materie bestaat. ze komen er enkel achter dat veel dingen een 2zijdig karakter hebben: ze kunnen reageren met de wereld in vorm van materie én in de vorm van een golf. kwantummechanica is wel super interessant! ik wil de volgende film aanraden bij iedereen: 'What the bleep do we know?' Echt super interessant en ook heel duidelijk en gaaf uitgelegd. De film gaat over kwantummechanica, en wat dat in de praktijk nu inhoudt/in kan houden. Iedereen die film kijken, en dan praten we weer . Ik wil niet zeggen dat het allemaal waarheid is of allemaal klopt, maar er zitten absoluut een hoop nadenkertjes in.

What the bleep is ook weer zo'n film die ik (om een uitspraak van Murray Gell-man te gebruiken) zou bestempelen als "Quantum Mechanics Flapdoodle" om het mystieke aan de kwantum-mechanica te verbinden.

Het uitgangspunt is weer dat kwantum-mechanica zou impliceren dat er een aanschouwend bewustzijn nodig zou zijn om de realiteit te maken, en dat is niet zo - dat is slechts 1 interpretatie van de velen.

Om even een 'expert' aan te halen waar WTBDWK zelf mee schermt : http://www.whatthebleep.com/scientists/#Albert

Deze meneer zegt zelf over de film op Salon.com :

quote:

I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed.

Nog wat opmerkingen over de film:

quote:

Raj Persaud, Gresham Professor for Public Understanding of Pyschiatry and Consultant Psychiatrist at the Maudsley Hospital:

“I thought that the film made a lot of statements about quantum physics, but also on neurobiology, the brain and the mind. Most of these statements are gross distortions of recent scientific findings. For example, there was a claim that the latest brain scanning research suggests the brain could not distinguish between reality, memory or imagination and this is simply not true.

“There is also a scene at the end where the heroine of the film throws away her medication as a solution to medical problems. This seems a dangerous suggestion by the filmmakers given that the only alternatives they offered appeared to be the idea if you want something badly enough you can make it happen.”

Dr Simon Singh, Science Author, Journalist and Broadcaster:

"It is the third highest grossing documentary ever and it claims to be about quantum physics, but in fact it makes gross distortions that would make any self-respecting scientist squirm. For example, the film states that experiments imply that labelling a bottle of water with words like 'love' or 'hate' can change its molecular structure. Indeed, the film suggests that quantum physics can explain why this is the case. Apparently quantum physics can also be exploited to bring about world peace through meditation. Having spent the last fifteen years making documentaries and writing about science, I care hugely about the accurate and honest portrayal of science."

Dr Paul Stephenson, Department of Physics, University of Surrey:
“The film is quite a lot of fun, but it is a mix of believable and unbelievable science and it would be easy for someone to pick up the wrong ideas. One of the central ideas of the film is that consciousness can control matter, but if this were true then we could all make our lottery numbers come up.

“Quantum physics is the weirdest part of physics, if not the whole of science. In fact there is enough weirdness in quantum physics to make a whole film. However, it is a minor victory that quantum science has been portrayed in a film at all.”

Dr Tim Evans, Theoretical Physics, Imperial College:
“I think this film is dangerous because it exploits people’s genuine desire to understand the big questions – like why we are here – then gives the answers the veneer of science. My worry is that my friends – who are all very intelligent people but not scientifically trained – will not know where the good science ends and the speculation begins – that’s the insidious side.”

Dr Jim Al-Khalili, Department of Physics, University of Surrey:
“Some of the science is good but some is new-age clap trap. But I welcome it and I don’t think that getting the science wrong on quantum physics has the same kind of societal implications that films on climate change or GM may have. In fact, I think any film which opens up debates about quantum physics and encourages people to ask more questions is good news.”

Reverend Professor Tony Bell, Department of Plasma Physics, Imperial College:
“I’m not worried about it discrediting science but was worried about it undermining religion – it smacked of the Creationist debate. It takes a credible nugget and turns it into something incredible.”

Neem WTBDWK alsjeblieft met een paar kilo zout.

En als je eens een leuk artikel wilt lezen over hoe je "Quantum mechanics flapdoodle" kunt herkennen kan ik je deze aanraden : http://richardgpettymd.bl(...)quantum_flapdoo.html

[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 20-05-2008 22:56:11 ]

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 22:37 schreef L.Denninger het volgende:
Het uitgangspunt is weer dat kwantum-mechanica zou impliceren dat er een aanschouwend bewustzijn nodig zou zijn om de realiteit te maken, en dat is niet zo - dat is slechts 1 interpretatie van de velen.

En daarbij ook de suggestie doet dat het bewustzijn sturing geeft. Dat is al helemaal niet zo. Zelfs als het bewustzijn tot ineenstorting van de golffunctie zou leiden; of in het WTBDWK voorbeeld, zou bepalen dat een electron niet door beide spleten gaat, dan nog is niet te bepalen middels het bewust zijn door wélke spleet het electron gaat.

Overigens wordt de bewustzijnstheorie niet heel erg breed gedragen onder fysici. Andere verklaringen zoals de Kopenhaagse of de Many-Worlds zijn gangbaarder; waarbij de laatste overigens minstens zo esoterisch is als de bewustzijnsversie, maar die laatste wat meer wiskundig werk voor zich heeft spreken.

quote:

Neem WTBDWK alsjeblieft met een paar kilo zout.

Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.

What The Bleep is een goede documantaire.
En zoveel zal er niet in geknipt zijn bij de meesten, want vele speeches zijn ononderbroken in een shot opgenomen.
Dit ga je nog meer merken als je de Deeper Down The Rabbit Hole variant bekijkt, die nog langer is en waarbij er nog meer in gelaten blijft.
Dat die ene meneer op Sonar spijt heeft met het meewerken is jammer om te horen, maar dat maakt voor mij niet de hele film in een keer ongeloofwaardig.

Zo hoor ik ook de excuses terug komen dat het promotie is voor Ramtha's school of enlightment en weet ik wat.
En dan die mierenneuk comment dat de heldin haar medicijnen weg gooit en dit een gevaarlijke suggestie is om van je problemen af te komen: het zijn slechts kalmeringspillen.
Het was niet alsof het een AIDS patient was die haar AIDS remmers de prullenbak inflikkerde.
Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.
Zeker met dingen die niet echt een grond legging hebben of volledig zijn uitgedokterd.
Feit blijft dat er genoeg stof in zit om over na te denken en er in veel dingen een kern van waarheid zit, ook al is niet alles direct te relateren aan quantum physics wat in de documantaire behandeld word.

Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.

Misschien, maar de nadenkertjes zijn vaak gestoeld op verkeerde premissen.

quote:

What The Bleep is een goede documantaire.

Waar baseer je dat op? Er is ontzettend in gemanipuleerd. De interpretatie van kwantummechanica is zeer eenzijdig en speculatief, en soms spreekt het zichzelf tegen (ze lenen soms van de meerdere wereld interpretatie, en soms van de consciousness causes collapse, dat zijn twee interpretaties die niet beide gaan, daar het twee verklaringen voor hetzelfde fenomeen zijn. Dat is kiezen of delen.)

quote:

Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Maar ze verkopen voor een groot gedeelte gewoon onzin. Dat is m.i. wel een beetje kwalijk.

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik dacht serieus te lezen "korreltje".
Want dat is dan nog wel realistisch te noemen.
Was Loos zegt: er zitten zat goede nadenkertjes in.

What The Bleep is een goede documantaire.

What the bleep is imho een slechte documentaire.
Misschien met de beste bedoelingen gemaakt, maar dat maakt de documentaire zelf niet goed.
Hij hang aan elkaar van halve waarheden, speculatie, creatief knip-en-plakwerk met interviews en soms ronduit leugens.

quote:

En zoveel zal er niet in geknipt zijn bij de meesten, want vele speeches zijn ononderbroken in een shot opgenomen.

Veel van de geinterviewde mensen zeggen dat er op ze is ingepraat tot ze bepaalde gewenste antwoorden gaven, waar ze zelf meestal helemaal niet achter stonden.

quote:

Dat die ene meneer op Sonar spijt heeft met het meewerken is jammer om te horen, maar dat maakt voor mij niet de hele film in een keer ongeloofwaardig.

Voor mij ook niet, er zitten ook best leuke stukken in maar ik ben het niet eens met een documentaire waarvan de premisse is gebaseerd op halve waarheden en onzin.

quote:

Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.
Zeker met dingen die niet echt een grond legging hebben

Da's toch niet zo vreemd, dat de wetenschap een broertje dood heeft aan films die zich presenteren als "documentaire" maar het niet zo nauw nemen met de waarheid ?

quote:

Feit blijft dat er genoeg stof in zit om over na te denken en er in veel dingen een kern van waarheid zit, ook al is niet alles direct te relateren aan quantum physics wat in de documantaire behandeld word.

Het is een interessante film om te kijken, en misschien hou je er inderdaad iets positiefs aan over.
Maar het gaat mij er niet om of dingen gerelateerd zijn, het gaat erom of ze bij de feiten blijven of dat ze een eind in het rond gaan verzinnen en ouwehoeren.
Dat mag je best doen, maar noem het dan geen documentaire !
Ik vind het dan helemaal erg dat de film prijzen wint - die uiteraard toegekend worden door filmcritici die zelf niet genoeg verstand van zaken hebben om te zien dat er zo veel onzin in zit - waardoor "de gewone man" denkt dat wat erin vertelt wordt daadwerkelijk allemaal wetenschappelijk is bepaald.

He probleem met WTBDWK is in mijn ogen dat omdat ie voor de helft klopt (de "simpele" dingen), mensen niet zien dat de dingen waar de film juist om draait compleet incorrect zijn, verzonnen zijn of simpelweg gelogen zijn. Dat is heel verneukeratief.

quote:

Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!

Wat ??? Het is een documentaire !!!!
"Nee joh, je mag gewoon liegen in een documentaire wat je wilt hoor, zolang je maar niet zegt dat je de waarheid spreekt !"
Ik vind dit echt een verkeerde instelling.

quote:

De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Dat kan best wezen, maar als je in de film zelf dingen met stelligheid verkondigt ("de wetenschap heeft recent ontdekt dat..." etc.) vind ik dat een heel mager excuus.

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 21-05-2008 11:16:30 ]

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 08:32 schreef Darkwolf het volgende:
Iedereen schijnt ook de bescheidenheid van de film niet te zien.
Zeggen ze alles op feiten is berust? Precies!
De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Dat doen ze dus wel door allerlei zaken uit de wetenschap losjes te koppelen aan paranormaal geneuzel. Het is geen 'documentaire' voor kritische denkers, maar voor goedgelovigen. Als je geïnteresseerd bent in 'what de bleep' wij allemaal weten over dit soort zaken dan kun je beter serieuze natuurkundige en filosofische literatuur lezen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 11:29 schreef Darkwolf het volgende:
Joh hou jij eens even op met dat negatieve gezwam. Ongeloofelijk zeg!

Wat is er precies "negatief" aan wat ik zeg? Iedereen die een andere mening heeft dan jij is "negatief"? Vragen wat iemands bewijzen zijn dat hij kan praten met een paard is "negatief gezwam", maar stellen dat je telepathisch kan praten met een paard aan de andere kant van de wereld is geen "gezwam"? Je doet net alsof het algemeen geaccepteerd is dat het mogelijk is, en dat ik een beetje tegen beter weten en alle keiharde bewijzen in, het gewoon maar niet wil geloven.

quote:

Zoals jij brengt lijkt het net alsof je gewoon niet wilt dat het kan en werkt.

Zoals jij het brengt lijkt het alsof je gewoon per se wil dat het kan en werkt, zonder geinteresseerd te zijn in kritisch onderzoek en uitsluiting van kansberekening.

quote:

Ik heb al eerder aangegeven in een andere post betreft dat ik er wel eens naast kan zitten of dat ik inderdaad geen contact kan leggen met met een dier.
Maar als het dus 80 procent goed gaat van alle gevallen en 20 procent niet (bijvoorbeeld) moet ik maar aannemen dat het helemaal niet werkt en dat ik 80 procent zit te fantaseren?

Het gaat om de kansberekening, wat heb je in die 80% van die gevallen dan precies goed? Vraag je je daarbij kritisch af of het niet gewoon toeval kan zijn? Dat is alles wat ik je vraag, dat is een eerlijke kritische vraag, geen negatief gezwam. Wat noem jij dan "goed" in die 80%? Dat je raadt dat een paard last heeft van een been? Heb je je kritisch verdiept in de kans dat een willekeurig paard ergens last van heeft? Als bv 50% van de paarden ergens last van heeft, dan kun je je 80% al halveren. Ik zeg niet dat dat zo is, ik vraag alleen of je cijfers hebt van hoeveel dieren van de dingen last hebben die je voorspelt in 80% van die gevallen.

Hoe bepaal je uberhaupt dat je het goed hebt in die gevallen, als het bv geen duidelijke zichtbare lichamelijke mankementen zijn, hoe weet je dan achteraf uberhaupt dat het klopte wat je zei? Zeg je dan bv dat een dier zich waarschijnlijk op een andere plek prettiger voelt en als je dat dier daar dan brengt en het lijkt vrolijker, ga je er dan vanuit dat je gelijk had?

quote:

Bewezen of niet, feiteljk weet ik meer over dit onderwerp dan jij en heb ik tevens 10x meer ervaring in zowel studie als "in the field".

Waarop baseer jij dat jij "feitelijk"meer weet dan ik? De discussie begon over QM, misschien ben ik daar wel in afgestudeerd? Niet dat ik het dan allemaal per se beter zou weten, maar dan zou ik toch minstens meer weten over het onderwerp? Zeggen "ik weet meer dan jij, dus ik leg het lekker niet uit" is overigens niet discussieren, argumenten aandragen en andere weerleggen is dat wel. Domweg vermelden dat je vindt dat je ergens meer over weet, heeft als argument uiteraard geen enkele waarde.

Als ik 10x geprobeerd heb met een boom te praten, dan betekent dat natuurlijk niet meteen dat ik er 10x meer over weet dan jij, of dat het daarmee meer waar wordt. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het erom ging of een nog nooit aangetoonde, nieuwe wilde theorie, ook echt mogelijk kon zijn. Hoe vaak iemand die theorie zegt toegepast te hebben is niet van belang, het gaat om argumenten en bewijzen.

quote:

Dus als jouw antwoord "ja" is, dan zijn wij 2 bij deze dan sowieso uitgesproken over dit onderwerp. Op deze manier ga ik er niet over in discussie meneertje Mike!

Op welke manier niet? Als iemand enkel vraagt hoe je zo zeker ervan kunt zijn dat je niet met toeval te maken hebt, dan "ga je er niet over in discussie"? Ik vraag toch enkel beschaafd hoe je tot deze conclusies komt? Op welke manier ga jij dan wel in discussie, enkel als iemand het bij voorbaat met je eens is? Dan kan je dus feitelijk nooit een discussie hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door mike_another op 24-05-2008 03:15:38 ]

Ik vind altijd zo geweldig hoe mensen altijd van de daken schreeuwen dat ze wel 10 x meer ervaring hebben in zus en zo. Maar het moment dat je daadwerkelijk quantum mechanica snapt, weet je dat het niets waard is. Een hint: ik kan 10x meer ervaring hebben dan iemand anders in een zelfbedacht geval... in een onzin geval...in een nutteloos geval... in een onwaarheid... etc. het slaat kortom nergens op.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 02:47 schreef koffiegast het volgende:
Ik vind altijd zo geweldig hoe mensen altijd van de daken schreeuwen dat ze wel 10 x meer ervaring hebben in zus en zo. Maar het moment dat je daadwerkelijk quantum mechanica snapt

Volgens de 'experts' hebben mensen die zeggen dat ze kwantum-mechanica 'snappen' het niet begrepen,
en is het veel wonderlijker dan veel mensen die het willen misbruiken voor hun spirituele / paranormale verklaringen eigenlijk doorhebben

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Telepathie is dus sowieso niet altijd communicatie als in informatie, het kan van alles zijn.
<knip>
Hier komt o.a telepathie goed van pas daar je 1 op 1 het gevoel kan overzenden als het ware.
<knip>
Deze laatste vorm van telepathie werkt ook heel goed bij mensen, daar ik kan voelen wat zij voelen.

Ik wil je toch oprecht de volgende vraag voorleggen: waarom is telepathie nog nooit aangetoond? Als we even voor ieders gemak uitgaan van telepathie tussen twee mensen, dan moet dat toch heel makkelijk in een experiment aan te tonen moeten zijn? De een denkt aan een getal, voorwerp of gevoel, de ander zegt wat hij doorkrijgt.

Het argument dat we niet weten hoe het werkt is te weerleggen als we niet de gedachtegolven willen meten, maar enkel statistisch de resultaten opschrijven. Het argument dat je er voor open moet staan is te weerleggen als je twee mensen neemt die allebei er WEL voor open staan en beide beweren telepathisch te zijn. Deze experimenten zijn al talloze malen uitgevoerd en hebben altijd een negatief resultaat opgeleverd.

Natuurlijk is er dan altijd nog het argument dat als je het objectief gaat onderzoeken de negatieve druk van de onderzoekers het resultaat verstoort. Maar dat is een uitvlucht en geen argument, alle beweringen van mensen die teleapthisch zijn, zijn OOK statische metingen door hen persoonlijk uitgevoerd. Als jij zegt in 80% van de gevallen dingen goed door te krijgen dan ben je OOK statistisch onderzoek aan het doen. Het enige -essentiele- verschil is dat je dan subjectief, zonder dat anderen alle omstandigheden kunnen analyseren, op je gevoel zegt wat het resultaat is.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:20 schreef Darkwolf het volgende:
Bij deze dan even een correctie: dieren als konijnen en zeker paarden zijn juist super zelf bewust van hun eigen lichaam.
<knip>
Dieren zijn over het algemeen vrij "spiritueel" en telepathie is daar een onderdeel van.
Zij staan een stuk dichter bij hun eigen natuur dan wij, zelfs de gedomestificeerde dieren.
Wat dat betreft kunnen ze ons veel leren, als we er voor open zouden staan er eens naar luiseren!

Waar baseer je dit op? Als je stellingen en correcties poneert, dan moet je wel argumenten en bewijzen aandragen, je kunt niet simpelweg zeggen dat je een "correctie" hebt zonder onderbouwing. Dan moet je zeggen "mijn mening/gevoel is dat, maar ik heb er geen enkel bewijs voor".

Het is niet zo dat dieren een stuk dichter bij de natuur staan en daardoor "meer" zouden kunnen, maar functioneren vrijwel uitsluitend op instincten. De mensen zijn juist verder dan dieren en kunnen meer dan alleen instincten volgen. Dieren hebben wel vaak domweg beter zintuigen, maar daar is niks paranormaals aan, maar gewoon beter ruiken of bv een sonar bij vleermuizen en dolfijnen. Gewoon chemische en natuurkundige verklaarde en meetbare processen.

quote:

Sterker nog, het is verbazend hoe deze claim gemaakt kan worden als je ziet hoe onbewust mensen vaak van hun eigen lichaam zijn.
Als een ras vergeten is -over het algemeen- om naar z'n eigen lichaam te "luisteren" dan zijn wij mensen het wel.

Dat wij niet meer luisteren naar ons lichaam is niet een bewijs van je stelling, maar juist je stelling zelf. Je moet eerst aannemelijk maken dat we uberhaupt meer naar ons lichaam zouden KUNNEN luisteren waardoor bv telepathie mogelijk zou zijn.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Dat de wetenschappelijke wereld er tegen aan schopt met allemaal negativiteit, tja... dat heb je met alles.

Als de wetenschap zegt dat de QM verkeerd gebruikt wordt en uit z'n verband gerukt wordt, is niet schoppen en negativiteit, dat is dingen die verkracht worden weer recht zetten. Als een documentaire leentjebuur speelt bij de QM maar het volkomen verdraait dan mag de wetenschap dat recht zetten, wat zij ontdekt heeft wordt immers misbruikt.

quote:

De documantaire heet "What the Bleep do we know!?" en ze sluiten de film letterlijk af met iets in de trant van "Maar je hoeft ons niet persee te geloven, probeer en zoek het gewoon zelf uit en doe er mee wat je wilt!"

Zo makkelijk komt The Bleep er niet vanaf. Het probleem is dat ze QM citeren en niet eerlijk aangeven waar de bewezen QM ophoudt en hun eigen theorie er zomaar aan vastgeplakt wordt. Ze brengen het wel degelijk alsof alles wat ze zeggen door de wetenschap als bewezen geacht wordt.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2008 03:14 schreef mike_another het volgende:
Het is niet zo dat dieren een stuk dichter bij de natuur staan en daardoor "meer" zouden kunnen, maar functioneren vrijwel uitsluitend op instincten. De mensen zijn juist verder dan dieren en kunnen meer dan alleen instincten volgen. Dieren hebben wel vaak domweg beter zintuigen, maar daar is niks paranormaals aan, maar gewoon beter ruiken of bv een sonar bij vleermuizen en dolfijnen. Gewoon chemische en natuurkundige verklaarde en meetbare processen.

Jouw mening. Net als dat ik van mening ben dat dieren wel degelijk meer kunnen dan enkel de fysieke voordelen die jij hier noemt qua zintuigen.
Verder ga ik ook niet op de rest van het hele gebeuren wat jij hier beschrijft en aan mij vraagt.
Zoals ik al eerder zei: van QM weet ik inderdaad bar weinig.
Maar los van QM en alles erom heen heb ik meer ervaring op het gebied van (telepathie met) dieren dan met de meesten in dit topic.
Dan kan er wel terug gebokst worden met "bewijs het maar" en "waarom is het niet eerder aangetoond?" maar daar heb ik absoluut geen zin in.
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren.

Ik stel nogmaals voor dat we naar het onderwerp QM verplaatsen en dat je maar je verzoeken om keihard bewijs ect. omtrent dit specifieke onderwerp naar de skeptic corner gaat verhuizen!

quote:

Op zondag 25 mei 2008 15:17 schreef Darkwolf het volgende:
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren - of het gebrek daaraan.

Je was een stukje vergeten

Darkwolf,

Als nou bijv. een konijn ooit een pootje heeft gebroken, kan jij dat dan altijd voelen/waarnemen o.i.d.? Kan je ook voelen wélk pootje het was? Moet je het konijn zien met je ogen of hebben gezien om dit te kunnen?

Als dieren echt telepathisch zouden zijn, zou de mens naar alle waarschijnlijkheid nooit "spraak" hebben ontwikkeld. Als mensen onderling immers al met elkaar konden communiceren is het vrij nutteloos om stembanden te krijgen.

Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.

conclusie: Als er telepathie plaatsvindt bij dieren onderling, dan is dat direct of indirect waarneembaar.

quote:

Op maandag 26 mei 2008 01:56 schreef P8 het volgende:
Als dieren echt telepathisch zouden zijn, zou de mens naar alle waarschijnlijkheid nooit "spraak" hebben ontwikkeld. Als mensen onderling immers al met elkaar konden communiceren is het vrij nutteloos om stembanden te krijgen.

Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.

conclusie: Als er telepathie plaatsvindt bij dieren onderling, dan is dat direct of indirect waarneembaar.

Heel mooi verwoord.

Wat heeft dit alles eigenlijk met QM te maken?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 15:17 schreef Darkwolf het volgende:
Jouw mening. Net als dat ik van mening ben dat dieren wel degelijk meer kunnen dan enkel de fysieke voordelen die jij hier noemt qua zintuigen.

Je kunt niet zomaar stellen dat we een tegengestelde mening hebben en dat voor beide meningen objectief gezien evenveel bewijs en tegenbewijs is. Er zijn nou eenmaal enkel bewijzen die pleiten TEGEN telepathie. Ik zeg niet dat mijn mening daarmee beter is dan de jouwe, maar enkel dat mijn mening een objectief bewezen basis heeft. Je kunt niet zomaar iets beweren dat tegen alle logica en bewijzen ingaat en dan verbaasd of verontwaardigd zijn dat anderen dan om bewijzen vragen.

Als ik zeg dat de maan niet bestaat, dan vraag jij toch ook hoe het dan kan dat je hem (bijna) elke avond ziet? Moet ik dan ook zeggen dat ik niet verder wil disucssieren omdat je te negatief zit te zwammen en toch nooit tot mijn inzicht zal komen?

quote:

Verder ga ik ook niet op de rest van het hele gebeuren wat jij hier beschrijft en aan mij vraagt.
Zoals ik al eerder zei: van QM weet ik inderdaad bar weinig.
Maar los van QM en alles erom heen heb ik meer ervaring op het gebied van (telepathie met) dieren dan met de meesten in dit topic.

Ervaring hebben met iets dat niet bewezen is en tegen alles in gaat wat wel bewezen is, is niet zomaar een vrijbrief dat je er meer vanaf weet of dat het uberhaupt bestaat. Als je roept dat je met iets nogal ongebruikelijks ervaring hebt, dan is het logisch dat mensen om beschrijvingen en bewijzen vragen, als je dat niet prettig vindt, dan heeft het geen zin dat je die opmerking plaatst, dat weet je van te voren.

quote:

Dan kan er wel terug gebokst worden met "bewijs het maar" en "waarom is het niet eerder aangetoond?" maar daar heb ik absoluut geen zin in.
We zitten allebei op een compleet ander spoor en zullen nooit op een lijn komen betreft het onderwerp de diepgaande spiritueele wijsheid en kennis van dieren, hun bewustzijn en hun natuurlijke vermogen om met elkaar (en andere rassen) telepatisch te kunnen communiceren.

Als telepathie bestaat en jij kan het dan is het nogal raar dat je enkel een paar dieren en believers wilt helpen, maar niet geinteresseerd bent om de wereld te verrijken met de meest fundametenle ontdekking uit de geschiedenis van de mensheid, omdat je daar simpwelweg even "geen zin in hebt".

quote:

Ik stel nogmaals voor dat we naar het onderwerp QM verplaatsen en dat je maar je verzoeken om keihard bewijs ect. omtrent dit specifieke onderwerp naar de skeptic corner gaat verhuizen!

De categorie is "the truth is in here" dat is dus de waarheid, en dat is niet hetzelfde als "elke wilde mening zonder dat iemand daar een skeptische vraag over mag stellen". Hoe denk je dan dat we tot waarheid kunnen komen? Door je nooit krtitisch op te stellen? Al bestaat telepathie, dan nog is het niet raar dat mensen daar kritische vargen over stellen en het willen onderzoeken toch?

Je verdraait mijn verhaal volledig, ik vraag helemaal niet om keihard bewijs, dat is het onderdeel dat je overbelicht. Ik vroeg ook gewoon om de omstandigheden en wat jij zelf als bewijs acht. Maar je wil dus niet eens ingaan op verdere vragen over hoe je die dingen precies doet en verschuilt je achter het algemene "je wil alleen keihard bewijs en daar heb ik geen zin in".

quote:

Op maandag 26 mei 2008 01:56 schreef P8 het volgende:
Nog iets waaruit blijkt dat dieren (die in groepen leven) niet telepatisch zijn, is het feit dat praktisch elk diersoort een manier heeft om zijn soortgenoten te waarschuwen voor gevaar (geluid en/of beweging). Lijkt me vrij pointless als je ook telepatisch elkaar kan waarschuwen. Telepathie heeft als voordeel dat je geen interverentie hebt (zoals wind, obstakels etc. ), plus dat je jezelf niet prijsgeeft aan de jager.
Hierdoor zouden de fysieke alarmeringsmethoden allang uit de evolutie gefilterd zijn.

Je hebt het niet goed begrepen, dieren zijn alleen telepathisch naar mensen toe die ook die gave hebben, naar elkaar toe werkt het niet meer, of zo, of niet, ik begrijp het zelf ook niet meer...

Darkwolf, wanneer ga je de 1 miljoen dollar bij James Randi ophalen?

tvp

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 02:49 schreef StrayDog het volgende:
Darkwolf, wanneer ga je de 1 miljoen dollar bij James Randi ophalen?

Waar slaat dat op

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 20:49 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Waar slaat dat op

Oei, het R-woord...