financiering verzorgingsstaat prijzig

quote:

Op donderdag 24 april 2008 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:

Je kent vast $$$ hier op het forum. Bedacht een constructie en claimt slechts 20% belasting te betalen. Is een "notabele". Geloof jij het, die 20%? Ik sluit het niet uit, uiteraard haal je dat pct niet alleen mbv de HRA. Maar dat het gemiddelde betaalde tarief door welgestelden naar de goedkoopste schijf convergeert acht ik zeer waarschijnlijk.

Geinig, die bijnaam... Al heb ik liever ¤¤¤, want dan devalueer ik minder.

Maar goed, denk eens na: tarief Vpb is 20-25,5%. Daarnaast geldt voor de IB dat je, als je een b.v. hebt, heel veel kan spelen met inkomen en toch ook met aftrekposten (denk aan die mooie auto van mij die een flinke aftrekpost vormt... en een lage bijtelling heeft (want >15 jaar oud).

Uitkeringen uit de b.v. worden weliswaar belast, maar als je wil en je het geld niet nodig hebt kun je het ook belastingvrij naar je toe halen bij onze zuiderburen.

Dan heb je nog slim gebruik van stichtingen (tegen fiks uurtarief leg ik dat gaarne uit).

Marginaal 20% is dus niet zo bizar als je misschien denkt. Ik heb er genoeg met minder weg laten komen (dat is afhankelijk van de activiteiten wel/niet mogelijk).

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:54 schreef sigme het volgende:

Bij zorg hoort dat de overheid de zorgaanbieders en de zorgverzekeraars kan en moet dwingen tot een zekere ondergrens. Iedereen moet zich kunnen verzekeren en iedereen moet verzekerd zijn van adequaat medisch ingrijpen indien nodig.
Hele systemen optuigen waarin de overheid standaardrapportagesystemen met declaratievergoedingen per ingreep oplegt aan medici, en uitgebreide basispakketten oplegt is veels te groot. Z'n doel voorbij geschoten, waarna de basis in gevaar komt omdat de slagroom onhoudbaar is.

Komt nog iets belangrijks bij: de overheid ziet dat de kosten te hoog worden en bedenkt regelingen om de kosten te drukken. Regelingen die in uitvoering vaak meer kosten dan dat ze werkelijk aan besparingen opleveren.

En dat is natuurlijk niet alleen zo bij de zorg. Overal zie je dat regelingen steeds ingewikkelder worden en daardoor steeds meer mensen overal tegenaan lopen en het geld vooral niet terecht komt waar het nodig is.

Wat ik aan te geven heb over de kinderopvangtoeslag is simpel:

---
Het nadeel met de kinderopvangtoeslag is dat mensen er MISbruik van gaan maken.

Kinderen worden ook in het weekend eens door opa en oma opgevangen als de ouders op stap willen of wat dan ook. 'Normaal gesproken' kan het kind dan ook niet naar een betaalde opvang (die zijn vaak alleen op doordeweekse dagen open).

Heb het ook meegemaakt toen ik bij de belastingdienst werkte dat er iemand belde en vertelde dat ze op vakantie ging en de kinderen bij opa en oma waren, of ze daar ook bijdrage voor kon krijgen. En ja, inderdaad volgens de letters van de huidige wetgeving mogen opa en oma op alle manieren oppassen en wordt er een vergoeding voor gegeven.
Als opa en oma maar ingeschreven staan bij het gastouderbureau.

Door dit misbruik worden de ouders die wel op een normale manier omspringen met de 'opa en oma opvang' de dupe.

Vervelend, lastig en vooral jammer dat het dan op deze manier moet. Er moeten grenzen aan worden gesteld en ik zou ook geen andere manier kunnen bedenken dan op de manier dat ze nu in aan het voeren zijn.
----

En uiteraard wordt de verzorgingsstaat duurder voor de staat. Niet alleen doordat er meer uitgaven zijn vanuit nieuwe regelingen. Ook omdat jongeren tegenwoordig beter weten waar ze recht op hebben dan voorheen.

Als ik bekijk dat nu heel veel mensen horen dat ze met de inkomstenbelasting geld terug kunnen krijgen. Eerder dacht iemand daar niet echt over na.
Ook is de communicatie nu meer gericht op hoe kun je zoveel mogelijk terug krijgen van de IB (of hoe kun je zo min mogelijk hoeven te betalen).


De één heeft er voordeel van omdat die meer terug krijgt of minder hoeft te betalen, de ander heeft er last van omdat het kabinet mogelijkheden moet zoeken om te zorgen dat ze toch nog geld blijven binnen krijgen.

Subsidies per direct afschaffen lijkt me ook een prima maatregel. Kost jaarlijks ongeveer 20 miljard terwijl de markt zelf wel kan bepalen waar ergens behoefte aan is. Een gemiddeld gezin zou op jaarbasis 5000,- extra netto te besteden krijgen en ze kunnen zelf bepalen wat ze hier mee doen. Wie betaalt die bepaalt.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 16:32 schreef Fastmatti het volgende:
Subsidies per direct afschaffen lijkt me ook een prima maatregel. Kost jaarlijks ongeveer 20 miljard terwijl de markt zelf wel kan bepalen waar ergens behoefte aan is. Een gemiddeld gezin zou op jaarbasis 5000,- extra netto te besteden krijgen en ze kunnen zelf bepalen wat ze hier mee doen. Wie betaalt die bepaalt.

Juistem.
Als iets met subsidie in stand gehouden moet worden geeft dat sowieso te denken. Dat is aanbod creeeren waar geen echte vraag naar is.

Als je ziet hoeveel tijd bijvoorbeel de professionals in de zorg al kwijt zijn aan bureaucratie en regelgeving waar bijna niet doorheen is te komen, daar wordt je bijna eng van.

Voor de mensen die subsidies af willen schaffen, begrijp ik dit goed? Jullie vinden het okay als mensen niet meer rond kunnen komen en uiteindelijk letterlijk op straat worden gepleurd? Jullie willen de onderkant compleet laten vallen?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

En zo zie je dus maar weer, maatregelen die op het eerste gezicht sociaal lijken, zijn dat op langer termijn zelden tot nooit.

Idd, of ze kosten klauwen vol met geld en dat wordt nu ook maar weer eens bewezen

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:03 schreef FJD het volgende:

[quote]
Je zou er ook voor kunnen kiezen om het alleen voor nieuwe hypotheken af te schaffen maar daarmee benadeel je ook veel mensen mee. Ik weet niet wat erger is maar de huidige

Ja, dat is zo. Je zal , met welke regeling dan ook, altijd mensen benadelen als er bezuinigd moet worden. Wat dat betreft kan je het ook nooit goed doen.

Mijn insteek zou zijn: inderdaad de nieuwe gevallen aanpakken en bestaande gevallen met rust laten. Overheid heeft immers een voorbeeldfunctie als het gaat om BETROUWBAAR te zijn. Mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat als ze een verplichting voor dertig jaar aangaan, dat ze na verloop van tijd niet ineens worden geconfronteerd met een versobering van de HRA.

quote:

Voor iemand die zo gemakkelijk de lagere schijven bevoordeeld boven de rijken, zou het je sieren als je een ander iets gunt. Solidariteit is geen one-way-street.

Geen one-way street. Maar als ik moet kiezen tussen tweed kwaden , dan zeg ik kies dan eerste de groep die het beste kan hebben. En doorgaans zijn dat de sterksten. Nog beter is om de bezuiniging naar rato of liever gezegd maar draagkracht af te wentelen. als we het daar eens over kunnen worden, dan zijn we een heel end

quote:

Daarnaast is het afbouwen met een vast percentage over de hele linie juist voor de hoogste schijven duurder. Immers, die kunnen minder van hun salaris aftrekken en betalen over deel dus iets van 50% loonbelasting tegenover iets van 30-35% voor de lage schijven.

Je inderdaad gelijk op dit punt.

quote:

Ach ja, het is dan ook niet voor niets zo goed als een wetmatigheid dat de overheid inefficient is.

Je haalt nu inefficiëntie aan, maar je begon over betrouwbaarheid Maar eerlijk is eerlijk, de overheid laat zich vaker zien als onbetrouwbaar. Ik roep maar weer eens in de herinnering de niet onomstreden "aanpassing van het schattingsbesluit" waarmee WAO-ers werden herkeurd. Dat is zo ongeveer wel het ultieme voorbeeld waarbij overheid laat zien dat ze niet betrouwbaar zijn. Mensen kwamen met schattingbesluit versie 1.0 in de WAO terecht om vervolgens met een veel strengere schattingsbesluit zo uit de WAO worden gekwakt. Te gek voor woorden natuurlijk.

quote:

Zoals ik al eerder heb betoogd wordt dat bv. veroorzaakt doordat de overheid op macro niveau zaken op microniveau wil beinvloeden en dat gaat gepaard met flink wat inefficientie.

Kan je een voorbeeld noemen, waarbij het misgaat?

quote:

Dat is geen pleidooi voor pure marktwerking want er zijn op verschillende vlakken genoeg zwaarwegende redenen om de overheid in het zadel te houden maar over het algemeen is het less is more.

Absoluut. Er zijn zaken, zoals infrastructuur en vele ander publieke voorzieningen inderdaad publiek moet houden.

quote:

Jawel. Prijzen zullen dalen als de overheid het wonen niet meer financiert en daarnaast kan de overheid het puntensysteem wat er nu bestaat corrigeren zodat meteen duidelijk is waar de prijzen ongeveer komen te liggen.

Ik denk dat dit kort door de bocht is. Huren zullen echt niet gaan dalen als subsidie vervalt. Reden: een chronisch te kort aan woonruimte. Zolang er woningnood is, zal de huizenmarkt niet meer in stabiel evenwicht geraken.

Afschaffen van huursubside zal voor grote groepen mensen, jawel aan de onderkant, wonen onbetaalbaar worden. Sterke nog: als het aan de VVD ligt, moeten de huren worden losgelaten . De VVD weer op haar best

Dat moeten we nooit willen natuurlijk.

quote:

Maar wat is nu je precieze standpunt in deze Net geef je nog aan dat de HRA voor hoge inkomens moet worden beperkt en nu ben je voor de status quo.

Mijn standpunt is deze:

Verzorgingsstaat niet verder op beknibbelen. Laten we aub het land niet verder afzakken, zoals we met het onderwijs hebben laten gebeuren.

We waren jarenlang aan de top in Europa, maar we zakken - onder de VVD kabinetten- steeds verder naar beneden.

Maar als we dan zo nodig moeten beknibbelen, dan zeg ik de HRA voor de hoogste inkomens op de schop.

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 25-04-2008 22:27:29 ]

ik ontvang ook huursubsidie(toeslag) en ik wil er ook vanaf. nu jij weer

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 22:09 schreef sneakypete het volgende:
ik ontvang ook huursubsidie(toeslag) en ik wil er ook vanaf. nu jij weer

Is het verplicht dan dat je het accepteert?

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Is het verplicht dan dat je het accepteert?

lolbroek. subsidies en hra afschaffen is alleen ok als je er lastenverlichting voor terug krijgt.
schaf huursub af en verlaag de accijns op mijn bier maar

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 22:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn insteek zou zijn: inderdaad de nieuwe gevallen aanpakken en bestaande gevallen met rust laten.

Dat maakt het voor starters helemaal kansloos om een woning te betrekken. Ik sta normaal vooraan in de rij om te zeggen dat starters niet zo moeten zeiken en niet moeten verwachten dat ze meteen een flat van 200k kunnen betrekken maar door nieuwe starters geen HRA meer te geven kunnen ze minder lenen waardoor de max. hypotheek met grofweg 40% zal dalen. Op een modaal salaris krijg je dan nog maar een hypotheek van 100k. Dat is niet erg, als de huizenprijzen dan ook dalen maar dat gebeurt niet omdat het overgrote deel van de markt nog steeds HRA geniet en dus die prijzen kan betalen.

quote:

Je haalt nu inefficiëntie aan, maar je begon over betrouwbaarheid

Ik doelde vooral op inefficientie. Betrouwbaarheid had ik nog niet door m'n betoog gestrooid.

quote:

Kan je een voorbeeld noemen, waarbij het misgaat?

Het is een extreem maar dit inzicht heb ik op gedaan na het lezen van een wetenschappelijk artikel over logistiek in Rusland. Die situatie leent zich er bij uitstek voor omdat de overheid daar alles centraal regelde voor de burgers in het land; vanuit macro dus het micro niveau proberen te regelen.

De essentie van het inzicht is dat elke individuele situatie zo van elkaar verschilt dat het (zo goed als) onmogelijk is om op macro niveau regels en procedures te maken die voor elke situatie het beste antwoord is. Je krijgt dan 'schrijnende' situaties van mensen die net overal tusen de regels doorvallen en daardoor niets krijgen maar wel veel in moeten leveren. Je kunt je zo'n situatie zelf vast wel voorstellen.

quote:

Absoluut. Er zijn zaken, zoals infrastructuur en vele ander publieke voorzieningen inderdaad publiek moet houden.

Vooral op gebieden met enorme infrastructuur (zoals het spoor) ben ik er niet op tegen om het bij een monopolie te houden. Nee de overheid is niet het meest efficiente orgaan maar op dit vlak weegt de inefficientie niet op tegen het geregel en gedoe wat je zou krijgen als er verschillende marktpartijen zouden opereren.

quote:

Ik denk dat dit kort door de bocht is. Huren zullen echt niet gaan dalen als subsidie vervalt. Reden: een chronisch te kort aan woonruimte. Zolang er woningnood is, zal de huizenmarkt niet meer in stabiel evenwicht geraken.

Aanbod blijft gelijk maar vraag daalt; prijs zal ook dalen. De prijs voor huren is op dit moment gebaseerd op een tekort en wat mensen er voor willen/kunnen betalen. Als mensen dat bedrag niet meer willen/kunnen betalen dan zal de prijs omlaag gaan.

quote:

Afschaffen van huursubside zal voor grote groepen mensen, jawel aan de onderkant, wonen onbetaalbaar worden. Sterke nog: als het aan de VVD ligt, moeten de huren worden losgelaten . De VVD weer op haar best

De VVD is (zeker op dit moment) een rukpartij maar dat terzijde. Aan de andere kant kun je wel heel vrolijk de huren willen reguleren maar dan krijg je de achterlijke situatie dat het voor woningcorporaties goedkoper is om 'oude' goede huizen te slopen om deze te vervangen door nieuwe huizen want dan mogen ze weer nieuwe huren vast stellen. Wederom een belachelijk inefficientie veroorzaakt door overheidsingrijpen.

quote:

Verzorgingsstaat niet verder op beknibbelen. Laten we aub het land niet verder afzakken, zoals we met het onderwijs hebben laten gebeuren.

Tja op het gebied van onderwijs zijn we schandalig bezig maar zo raar is dat niet. We leggen de lat steeds lager zodat we maar kunnen doen alsof de instroom in het hoger onderwijs nog steeds hoog is. Ik hoor vandaag mensen in de trein zeggen dat de PABO vroeger een plaats was waar academici naar toe gingen, nu zitten we op het niveau van HBOs die rekenen en taal op basisschool niveau niet beheersen.

De politiek helpt zelf natuurlijk ook niet echt. De zoveelste kansloze onderwijshervorming om maar vooral te doen alsof iedereen gelijk is en sterkere en om zwakkere leerlingen maar zoveel mogelijk nivelleren want daar komt iedereen sterker uit. Dat soort naieve gedachten helpen ook voor geen meter maar we blijven er maar door gaan.

Vanzelfsprekend helpt het ook niet dat Balkenende klaagt over een zesjescultuur en vervolgens onder druk van de PvdA (die doodsbenauwd is voor de SP) zoveel mogelijk zaken inkomensafhankelijk wil maken. JP is boos dat mensen zichzelf niet hoger op werken want dan kunnen ze door JP niet gestraft worden. Heerlijk, op die manier kom je er wel met het onderwijs

quote:

Op donderdag 24 april 2008 14:16 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/153(...)vang_versoberen.html

Het wordt tijd om veel regelingen te versoberen niet alleen de kinderopvang maar ook verlagen van huurtoeslag, bijzondere ziektekosten en wie weet eindelijk ook eens op de hoogte van de bijstandsuitkeringen.

Zelf lijkt het me een slecht plan om de hogere inkomens (zullen ze wel weer de middeninkomens mee bedoelen) te korten op kinderopvang. Daarmee wordt het voor die groep weer minder aantrekkelijk om veel te werken en bij te dragen aan de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat.
En het kabinet geeft er nogmaals een duidelijk signaal mee dat hard werken bestraft wordt.

Ik ben een beetje allergisch geworden voor de term "hardwerkend", dude. Komt mede door iemand als jij. Je hebt weliswaar nog geen kinderen die op de opvang zitten, of überhaupt geen kinderen, maar je preludeert gewoon op die status en het feit dat jij dan als zogenaamd "hardwerkende" Nederlandse middenklasser dan weeeeeeeeeeer gekort gaat worden, ditmaal door Bos in je kinderopvangtoeslag. En dat terwijl je tijdens je werkdagen gewoon heel Fok! zit vol te plempen als zogenaamd hardwerkende middenklasser.
Je bent kortom al net zo'n huilie geworden dan al die andere extreemrechtse huilies.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 26-04-2008 10:08:14 ]

- Gastouderbureaus vervangen door opgeleide ambtenaren die eenmalig een gastouder (dit zijn niet alleen opa's en oma's!) controleren, eventueel extra als er eerst wat zaken op orde gebracht moeten worden.

- Kinderbijslag afschaffen. Voor mensen die daardoor in de problemen komen zijn er andere mogelijkheden, zoals stichting leergeld e.d.

- HRA boven 3 ton totaal afschaffen. Als je een huis boven 3 ton kunt betalen, heb je schijnbaar geld zat. Zo niet, dan moet je goedkoper gaan wonen.

- Subsidie kinderopvang afhankelijk van gezinsinkomen. Een gezin dat meer dan 3000 euro netto verdient kan het gewoon volledig zelf betalen.

- AOW afbouwen over een periode van 15 jaar. De meeste mensen van 50 jaar en jonger rekenen toch al nergens meer op en hebben hun zaakjes al redelijk goed geregeld. Wie niks regelt kan altijd nog in de bijstand. Is net zo hoog als de AOW.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 23:35 schreef Gia het volgende:
- Gastouderbureaus vervangen door opgeleide ambtenaren die eenmalig een gastouder (dit zijn niet alleen opa's en oma's!) controleren, eventueel extra als er eerst wat zaken op orde gebracht moeten worden.

- Kinderbijslag afschaffen. Voor mensen die daardoor in de problemen komen zijn er andere mogelijkheden, zoals stichting leergeld e.d.

- HRA boven 3 ton totaal afschaffen. Als je een huis boven 3 ton kunt betalen, heb je schijnbaar geld zat. Zo niet, dan moet je goedkoper gaan wonen.

- Subsidie kinderopvang afhankelijk van gezinsinkomen. Een gezin dat meer dan 3000 euro netto verdient kan het gewoon volledig zelf betalen.

- AOW afbouwen over een periode van 15 jaar. De meeste mensen van 50 jaar en jonger rekenen toch al nergens meer op en hebben hun zaakjes al redelijk goed geregeld. Wie niks regelt kan altijd nog in de bijstand. Is net zo hoog als de AOW.

Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?
Kinderopvangtoeslag is op dit moment trouwens al inkomensafhankelijk.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 09:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?

Zijn al die (dubbele)fulltimewerkers goed voor de samenleving, denk je?

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 09:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Zijn al die (dubbele)fulltimewerkers goed voor de samenleving, denk je?

Volgens mij zou een golf mensen die stoppen of substantieel minder gaan werken, niet goed zijn voor de economie. Verder zijn die dubbele fulltime werkers idd goed voor de economie ja. Je moest eens weten wat je uitgeeft in zo'n huishouden per maand.

Goed voor de economie is niet helemaal gelijk aan goed voor de samenleving.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:03 schreef sigme het volgende:
Goed voor de economie is niet helemaal gelijk aan goed voor de samenleving.

In dit geval wel.

Nah- allemaal mensen die 40 uur werken is misschien goed voor de economie, het is niet goed voor de samenleving.

Een instorting van de economie zou ook niet best zijn voor de samenleving, maar dat was de vraag niet.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:15 schreef sigme het volgende:
Nah- allemaal mensen die 40 uur werken is misschien goed voor de economie, het is niet goed voor de samenleving.

Een instorting van de economie zou ook niet best zijn voor de samenleving, maar dat was de vraag niet.

Ja, maar waarom is dat niet goed voor de samenleving? Dat punt maak je niet.

Oh, bijvoorbeeld omdat slechte kinderopvoeding niet goed is voor de samenleving, omdat weinig tijd voor mantelzorg niet goed is voor de samenleving, omdat slaapsteden niet goed zijn voor de samenleving etc etc.

Op zich kan je de mensen natuurlijk stukken efficienter uitbaten (beter voor de economie), maar beter voor de mens is dat niet.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:21 schreef sigme het volgende:
Oh, bijvoorbeeld omdat slechte kinderopvoeding niet goed is voor de samenleving, omdat weinig tijd voor mantelzorg niet goed is voor de samenleving, omdat slaapsteden niet goed zijn voor de samenleving etc etc.

Op zich kan je de mensen natuurlijk stukken efficienter uitbaten (beter voor de economie), maar beter voor de mens is dat niet.

Ja, ik vind dit toch een vrij romantische kijk op mens en samenleving hoor. Die deel ik niet. Misschien dat de grootschaligheid in het onderwijs en plaatselijk bestuur enige hervorming behoeft (iets wat je nog niet eens aanhaalt), maar dit punt en de punten die jij aanhaalt kun je niet noodzakelijkerwijs afleiden uit de omstandigheid dat in veel gezinnen beide partners een baan hebben.

Er is weinig romantisch aan hoor. Wat ik zeg is dat het economische argument nou niet het enige argument is. Het belang van de samenleving bestaat niet alleen uit een zo groot mogelijke economie.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:30 schreef sigme het volgende:
Er is weinig romantisch aan hoor. Wat ik zeg is dat het economische argument nou niet het enige argument is. Het belang van de samenleving bestaat niet alleen uit een zo groot mogelijke economie.

Ja, misschien kom ik nu een beetje over als Archie Bunker hoor, maar zonder doekoe's kun je de samenleving moeilijk zo goed mogelijk inrichten, lijkt me. Maw een zo groot mogelijke participatie in de economie en een streven naar een zo goed mogelijk ingerichte samenleving zijn twee grootheden die elkaar niet bijten, in tegenstelling juist.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 09:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een gezin met meer dan 3.000 ¤ kan de kinderopvang gewoon volledig zelf betalen? Weet jij wel wat kinderopvang kost, vraag ik me af. Als zo'n regel wordt ingevoerd dan zullen veel mensen ophouden met werken, of parttime gaan werken, om uit te komen onder die 3 mille. Is dat goed voor de economie, denk je?
Kinderopvangtoeslag is op dit moment trouwens al inkomensafhankelijk.

't Is alleen maar voor de eerste 4 jaar, daarna heb je alleen nog maar te maken met de naschoolse opvang en overblijven. En als je van 3000 euro per maand dat niet kan betalen dan woon je te duur of zo.

Als er gezinnen rond kunnen komen van 1300 per maand, dan lijkt het me stug dat je van 1700 extra geen kinderopvang kan betalen.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:30 schreef sigme het volgende:
Er is weinig romantisch aan hoor. Wat ik zeg is dat het economische argument nou niet het enige argument is. Het belang van de samenleving bestaat niet alleen uit een zo groot mogelijke economie.

Nee, maar een goede Economie is wel nodig voor een goede verzorginsstaat.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:41 schreef Gia het volgende:

[..]

't Is alleen maar voor de eerste 4 jaar, daarna heb je alleen nog maar te maken met de naschoolse opvang en overblijven. En als je van 3000 euro per maand dat niet kan betalen dan woon je te duur of zo.

Als er gezinnen rond kunnen komen van 1300 per maand, dan lijkt het me stug dat je van 1700 extra geen kinderopvang kan betalen.

Meid, volgens mij weet je niet wat het kost hoor.
Een reden als 'sommige gezinnen moeten van 1300 rondkomen' of 'anders woon je te duur' en dus kun jij de kinderopvang wel even zelf betalen, getuigen van een moralisme die ik niet wil aan treffen bij de overheid.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Meid, volgens mij weet je niet wat het kost hoor.
Een reden als 'sommige gezinnen moeten van 1300 rondkomen' of 'anders woon je te duur' en dus kun jij de kinderopvang wel even zelf betalen, getuigen van een moralisme die ik niet wil aan treffen bij de overheid.

Tja, meningen verschillen. IK vind het maar heel normaal dat, wanneer je kiest voor kinderen, je ook zelf zorgt voor opvang, als je zo graag wilt blijven werken. Je kunt ook gewoon 4 jaartjes thuisblijven en je kind zelf opvoeden, of je regelt wat met een oma of buurvrouw. Andere werkende moeders, pa en ma werken beide parttime. Als je wilt is er best van alles te regelen.

Maar men vind het maar wat makkelijk als vadertje staat dit allemaal betaalt.

Toen ik vroeger mijn kinderen naar de peuterspeelzaal bracht, kon ik ook de volle mep betalen en wij hebben samen zo'n 2500 euro. Dat is een keuze die je maakt.

Daarom ben ik ook tegen kinderbijslag. Nergens voor nodig. Je hoeft geen kinderen te nemen. Doe je dat wel, dan moet je zelf de kosten maar dragen.

quote:

Op zaterdag 26 april 2008 10:51 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Nee, maar een goede Economie is wel nodig voor een goede verzorginsstaat.

Alleen is het langszamerhand omgedraaid: iedereen moet zoveel mogelijk opleveren opdat we een gigantsche verzorgingsstaat overend kunnen houden.

En dat kraakt in z'n voegen, waarbij het verzorgingsgehalte dan ook nog eens soms tekortschiet ook.