F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jawel hoor, er worden ook dingen bedacht over hoe zaken in het heelal werken. Maar dat is op basis van wetenschappelijk onderzoek en niet op basis van een kinderachtig boek vol rare inconsistenties en pratende slangen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:54 schreef Doc het volgende:
Kan iets dat door mensen bedacht is dan niet bestaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik probeer gelovigen ook serieus te nemen, maar hun cirkelredeneringen maakt het wel ingewikkeld.quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:01 schreef P8 het volgende:
PV, ik probeer je serieus te nemen in alles wat je zegt, maar je maakt wel opvallend veel en domme grammaticale fouten in je posts. Dat maakt het wel wat moeilijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is dan ook gewoon door mensen geschreven.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Lees Genesis uit de bijbel en je snapt dat het gewoon door mensen is bedacht.
Yep, dat ook.quote:Op zaterdag 26 april 2008 23:07 schreef Deliah het volgende:
Het is dan ook gewoon door mensen geschreven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
!) Hier kunnen we wel degelijk spreken van een geloof, aangezien deze atheïsten een ongefundeerde stelling prediken. Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
!) Hier kunnen we wel degelijk spreken van een geloof, aangezien deze atheïsten een ongefundeerde stelling prediken. Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
"... God bestaat niet."quote:Op woensdag 23 april 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen gelovigen vinden dat Atheïsme een geloof is. En de gelovigen hebben per definitie geen gelijk want God bestaat niet.
Jou kunnen we dus een atheïstgelovige noemen.
Ik geloof dat God niet bestaat.quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
In welk hokje pas ik nu?
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
In het tweede, dat je een gelovige bent ligt al expliciet besloten in je eigen stelling.quote:Op zondag 27 april 2008 10:13 schreef GBA het volgende:
[..]
Ik geloof dat God niet bestaat.
In welk hokje pas ik nu?
Wat is dan het verschil tussen Ik geloof dat God niet bestaat. en Ik geloof niet in God.?quote:Op zondag 27 april 2008 10:14 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik het tweede, dat je een gelovige bent ligt al expliciet besloten in je eigen stelling.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.quote:Op zondag 27 april 2008 10:15 schreef GBA het volgende:
[..]
Wat is dan het verschil tussen Ik geloof dat God niet bestaat. en Ik geloof niet in God.?
Ik geloof niet in het bestaan van God. versus Ik geloof dat God niet bestaat. is alleen een verschil in formuleren, de gedachte is m.i. hetzelfde.quote:Op zondag 27 april 2008 10:18 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Maar alleen in de "ik geloof niet in Kabouters"- categorie gelovigen, want ik mag mijn eigen geloof kiezen. Dat staat in de wet.quote:Op zondag 27 april 2008 10:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
"... God bestaat niet."
Jou kunnen we dus een atheïstgelovige noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een reactie op de gelovige die stelt dat God bestaat. Het is afhankelijk van de stellingname van iemand anders. Het is alleen een geloof als de gelovige kan bewijzen dat er idd een God is.quote:Op zondag 27 april 2008 10:18 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Eenvoudig toch? Als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat is dat een actieve stellingname. Echter, wanneer je aangeeft niet te geloven in God, dan is dat passief, er is een afwezigheid van een geloof. In het eerste geval is er een aanwezigheid van een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook jij verwart en gebruikt meerdere betekenissen van ‘geloof’ door elkaar. Als je zegt: ‘Christendom is een geloof’ dan bedoel je daarmee dat het een godsdienst is met alle rituelen van dien, en daarnaast dat je het ‘slechts’ gelooft. Zeg je ‘atheïsme is een geloof’ dan klinkt die godsdienstbetekenis door.quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
Stel, iemand zegt: ‘Jareksisme is een geloof’, en jij hebt nog nooit van ‘Jareksisme‘ gehoort, wat is dan de verwachting die zo’n zin oproept? Dat het hier om een bepaalde geloofsovertuiging, of godsdienst, gaat, wellicht met heilige geschriften, leerregels en rituelen. Dát is de betekenis die zich op de voorgrond dringt als je zegt ‘atheïsme is een geloof’. En in die zin is het niet vergelijkbaar, aangezien er geen heilige geschriften, geen rituelen, geen dogmata zijn.
Dus ondanks dat je strikt genomen kunt stellen dat de atheïst ook zijn stelling niet kan bewijzen, en er dus, net zoals bij kabouters sprake moet zijn van een geloof, dan nog is de betekenis van dat geloof van een heel andere orde dan van een Christen die zegt: ‘ik geloof in God’. Iemand die een zwembroek meeneemt omdat hij gelooft dat het mooi weer wordt en hij in zee kan zwemmen gelooft ook iets, maar dat maakt hem nog geen gelovige, en dat maakt zwembroek-mee-nemen ook nog geen geloof in de betekenis van ‘godsdienst’.
Het klakkeloos op elkaar gooien van deze betekenissen leidt tot zulke topics.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als de gelovige dat laatste zou kunnen zou het ontkenning en domheid zijn om het bestaan van God niet aan te nemen. Niet echt een geloof. Iemand die 'niet gelooft in bomen' is ook een dwaas. Ik ben het echter met je eens dat zolang de gelovige geen bewijs levert het rationeel is om niet van het bestaan uit te gaan, zoals ook met het monster van Loch Ness, kabouters, eenhoorns enz. Wat dat betreft zijn de posities niet evenwichtig: degene die stelt is degene die bewijs levert. Als reactie op zijn stelling antwoord ik: ‘Je bewijs is onvoldoende, ik geloof je niet.’quote:Op zondag 27 april 2008 10:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een reactie op de gelovige die stelt dat God bestaat. Het is afhankelijk van de stellingname van iemand anders. Het is alleen een geloof als de gelovige kan bewijzen dat er idd een God is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..quote:Op zaterdag 26 april 2008 21:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jawel hoor, er worden ook dingen bedacht over hoe zaken in het heelal werken. Maar dat is op basis van wetenschappelijk onderzoek en niet op basis van een kinderachtig boek vol rare inconsistenties en pratende slangen.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik denk dat het verschil zit in het dogmatisch geloven. Versie 1 is namelijk ook een gelovige: "ik geloof niet in God." Maar deze accepteert dat anderen iets anders geloven. De tweede versie is even dogmatisch als de persoon die zegt dat God bestaat en zegt dat zeker te weten.quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Het antwoord op deze discussie is zo eenvoudig. Of atheïsme een geloof is hangt af van de manier waarop de atheïst een atheïst is. Dat kan namelijk op twee manieren.
1. De atheïst zegt: "ik geloof niet in God."
Er is in dit geval een afwezigheid van een geloof in (een) God. De atheïst gelooft niets en beroept zich uitsluitend op empirisch/wetenschappelijk verkregen kennis. In dit geval kan een atheïst onmogelijk een gelovige worden genoemd.
2. De atheïst zegt: "God bestaat niet."
Dit gaat vaak op voor wat ik zou willen noemen de meer domme atheïsten die ook veel voorkomen hier op Fok!. Deze atheïsten lullen ook uit hun nek met uitspattingen zoals: "schaf alle religies af en we zijn verlost van oorlogen." (Hoe naïef
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Afwijzen is geen goed woord in deze. Er zijn geen aanwijzingen voor iets God-achtigs, laat staan bewijs, dus het idee word niet aangenomen. I.t.t. de gelovige die het idee wel aanneemt, sterker nog, zich religieus gaat gedragen.quote:Op zondag 27 april 2008 10:39 schreef Doc het volgende:
[..]
Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..
Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor godsbesef en religie. Er zijn dus ook positieve redenen om het bestaan van een God niet aan te nemen.
Het is dus niet slechts het idee afwijzen wat de Atheïst doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang er geen bewijs is dat er een God of goden bestaat is het volgens mij, zeker in het algemene spraakgebruik, niet bepaald dogmatisch te noemen als je zegt: "God bestaat niet volgens mij". Net zoals ik het geen vorm van dogmatisme vind om te stellen dat kabouters en spoken niet bestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het punt is dat er een heleboel mensen zeggen God te "ervaren". Dat is echter voor velen (voor mij ook) niet voldoende " bewijs". Wat lastiger is, is dat de mens ook een beperkt wezen is. We kunnen ook niet alles waarnemen. Er kunnen een heleboel zaken bestaan waar wij geen bewijs van kunnen rondkrijgen omdat we bepaalde zintuigen zouden kunnen missen, om maar wat te noemen. Uit praktische overwegingen is het dan veruit het makkelijkst te stellen: " als wij het niet kunnen zien / horen / voelen / ruiken / proeven bestaat het niet". In die zin zit ik eerder overigens ook eerder aan de kant dat God niet zou bestaan, maar ik ga niet beweren dat dat de waarheid is. Zelf beschouw ik een discussie over het bestaan van de ziel als zelfstandige entiteit (en reincarnatie) vergelijkbaar met die over het bestaan van een God.quote:Op zondag 27 april 2008 10:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als de gelovige dat laatste zou kunnen zou het ontkenning en domheid zijn om het bestaan van God niet aan te nemen. Niet echt een geloof. Iemand die 'niet gelooft in bomen' is ook een dwaas. Ik ben het echter met je eens dat zolang de gelovige geen bewijs levert het rationeel is om niet van het bestaan uit te gaan, zoals ook met het monster van Loch Ness, kabouters, eenhoorns enz. Wat dat betreft zijn de posities niet evenwichtig: degene die stelt is degene die bewijs levert. Als reactie op zijn stelling antwoord ik: ‘Je bewijs is onvoldoende, ik geloof je niet.’
Overigens ik stel ik "geloven" nu als een tegenpool van "weten" en niet zozeer als een heel samenraapsel van heilige geschriften etc.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
De toevoeging " volgens mij" maakt het inderdaad niet dogmatisch, aangezien het ruimte laat voor ander interpretaties.quote:Op zondag 27 april 2008 10:51 schreef Iblis het volgende:
Zolang er geen bewijs is dat er een God of goden bestaat is het volgens mij, zeker in het algemene spraakgebruik, niet bepaald dogmatisch te noemen als je zegt: "God bestaat niet volgens mij". Net zoals ik het geen vorm van dogmatisme vind om te stellen dat kabouters en spoken niet bestaan.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Het is ook niet uitputtend, het is slechts 1 voorbeeld.quote:Op zondag 27 april 2008 10:39 schreef Doc het volgende:
Bedenk ook dat atheisme iedere vorm van het concept God afwijst en niet alleen de versie die in de bijbel staat. Dus dat de bijbel inconsistent is/zou zijn, is geen enkel bewijs dat er geen God zou bestaan..
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als je dus niet in kabouters gelooft ben je ook gelovig. Als dat jouw definitie van geloof is, okee, wat jij wil.:')quote:Op zondag 27 april 2008 10:08 schreef floris.exe het volgende:
Dat God niet bestaat is geen feit, maar een overtuiging. Een geloof dus. En voordat iemand hem er weer probeert in te koppen: dat kabouters niet bestaat is ook geen feit.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als zijn of haar levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan van een god een strikt persoonlijke is is het prima (een soort atheisme light), en in praktische zin staat dat zeer dicht bij hoe ik er tegenover sta. Wanneer de levensbeschouwing uitgaat van een niet-bestaanbaarheid van God vind ik dat al dogmatischer worden ("God kan niet bestaan" -> zit veel dichter bij een afwijzen), evenals wanneer gesteld wordt dat gelovigen knettergek zijn (is ook een volledig afwijzen).quote:Op zondag 27 april 2008 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Afwijzen is geen goed woord in deze. Er zijn geen aanwijzingen voor iets God-achtigs, laat staan bewijs, dus het idee word niet aangenomen. I.t.t. de gelovige die het idee wel aanneemt, sterker nog, zich religieus gaat gedragen.
Daarnaast zijn er naturalistische verklaringen voor godsbesef en religie. Er zijn dus ook positieve redenen om het bestaan van een God niet aan te nemen.
Het is dus niet slechts het idee afwijzen wat de Atheïst doet.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Jij vind het hetzelfde en een taalkundige ziet een compleet andere zin.quote:Op zondag 27 april 2008 10:20 schreef GBA het volgende:
[..]
Ik geloof niet in het bestaan van God. versus Ik geloof dat God niet bestaat. is alleen een verschil in formuleren, de gedachte is m.i. hetzelfde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mja, vanuit zo een visie is een moslim ook atheïstisch ten opzichte van een Zeus, Wodan, Hubbal etc, tho ik heb niet zoveel problemen mee om te zeggen dat ik geloof dat ze niet bestaan.
Ik zeg al: ik zet hier "geloof" tegenover "zeker weten". In praktische zin gaan we van een heleboel zaken waar we in geloven zonder het zeker weten, en dat werkt (nogmaals in praktische zin) zeer goed.quote:Op zondag 27 april 2008 11:07 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als je dus niet in kabouters gelooft ben je ook gelovig. Als dat jouw definitie van geloof is, okee, wat jij wil.:')
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Een gelovige kan in een heel andere versie van God geloven dan een andere gelovige, maar beiden zijn theistenquote:Op zondag 27 april 2008 11:10 schreef Triggershot het volgende:
Mja, vanuit zo een visie is een moslim ook atheïstisch ten opzichte van een Zeus, Wodan, Hubbal etc, tho ik heb niet zoveel problemen mee om te zeggen dat ik geloof dat ze niet bestaan.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Okee, maar als je het in dit verband, in dit topic over religie, "geloof" noemt, dan klinkt dat of het een geloof is in de traditie van het Christendom en de islam. En dat staat er nou juist mijlenver vanaf. Nogmaals, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Anders kun je wel zeggen dat iemand in het niet bestaan van elk verzinsel "gelooft".quote:Op zondag 27 april 2008 11:11 schreef Doc het volgende:
Ik zeg al: ik zet hier "geloof" tegenover "zeker weten". In praktische zin gaan we van een heleboel zaken waar we in geloven zonder het zeker weten, en dat werkt (nogmaals in praktische zin) zeer goed.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Lees eens goed wat ik zeg:quote:Op zondag 27 april 2008 11:13 schreef Doc het volgende:
[..]
Een gelovige kan in een heel andere versie van God geloven dan een andere gelovige, maar beiden zijn theisten
'Atheistisch zijn tov Zeus, Hubbal' '
tov
atheisme is niet een relativeerbaar begrip. Je bent hoogstens "skeptisch" tov andere geloven maar je bent pas atheistisch als je compleet geen theistische filosofie aanhangt.quote:Op zondag 27 april 2008 11:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees eens goed wat ik zeg:
'Atheistisch zijn tov Zeus, Hubbal' '
tov
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wie bepaalt dat?quote:Op zondag 27 april 2008 11:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
atheisme is niet een relativeerbaar begrip. Je bent hoogstens "skeptisch" tov andere geloven maar je bent pas atheistisch als je compleet geen theistische filosofie aanhangt.
Vandale:quote:Op woensdag 23 april 2008 16:17 schreef Youtube het volgende:
Wanneer komen de atheisten eens nu massaal uit de kast en geven ze toe dat ze een geloof zijn?
Atheisme is ook een geloof, want je gelooft dat God niet bestaat, zeggen dat je niet gelooft is uiteindelijk zeggen dat je toch geloof dat God niet bestaat.
wat hierboven staat is een cirkelredenering en niet perse mijn mening, ik ben er niet uit.
Wellicht domste OP ooit, maar wat atheisme nu precies is lijkt altijd een hete discussie.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
Alleen nummer 1 is van toepassing hier. Het is geen georganiseerde overtuiging en ook hangt er geen circus omheen. Dus geen godsdienst of religieus iets.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Zolang de gelovigen niet proberen om hun geloof aan anderen op te dringen is dat probleem er niet. Ik ben er niet op uit om mensen van hun geloof af te halen, gelovigen zijn er op uit om mij zaken te verbieden die niet in hun religie passen. Laatste voorbeeld: het pad verbod. Als we daar serieus over gaan discussiëren is de kans groot dat we op religie uitkomen. Op dat moment word mij dus iets verboden omdat iemand anders in een God geloofd en is het niet meer dan normaal dat ik om bewijs vraag.quote:Op zondag 27 april 2008 11:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Als zijn of haar levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan van een god een strikt persoonlijke is is het prima (een soort atheisme light), en in praktische zin staat dat zeer dicht bij hoe ik er tegenover sta.
Het idee van een God is onlogisch, op die manier kan God idd niet bestaan.quote:Wanneer de levensbeschouwing uitgaat van een niet-bestaanbaarheid van God vind ik dat al dogmatischer worden ("God kan niet bestaan" -> zit veel dichter bij een afwijzen), evenals wanneer gesteld wordt dat gelovigen knettergek zijn (is ook een volledig afwijzen).
Helaas weigeren gelovigen om gezamenlijk God te definiëren waardoor ze kunnen zeggen dat God wel kan bestaan. Het is hypocriet om dan de niet-gelovige als gelovige van een niet-god te bestempelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk vind je het als gelovige niet erg om als gelovige bestempeld te worden. De niet-gelovige vind dat wel erg. Dat geeft de fundamenteel andere positie van de Atheïst duidelijk aan.quote:Op zondag 27 april 2008 11:10 schreef Triggershot het volgende:
Mja, vanuit zo een visie is een moslim ook atheïstisch ten opzichte van een Zeus, Wodan, Hubbal etc, tho ik heb niet zoveel problemen mee om te zeggen dat ik geloof dat ze niet bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Logica.quote:
Een atheist is iemand die niet gelooft in een god. Geen enkele god. Dus niet iemand die niet gelooft in sommige goden. De manier waarop jij het gebruikt is als synoniem voor "ongelovige" maar dat is zeker niet hetzelfde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De niet-gelovige bestaat niet. Zoals er al eerder werd gesuggereerd er is geen centrale leer in atheisme wat de niet-gelovige per definitie op één lijn zet, waardoor men ook niet kan spreken over DE niet-gelovige, als je voor jezelf spreekt is dat weer wat anders en prima.quote:Op zondag 27 april 2008 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk vind je het als gelovige niet erg om als gelovige bestempeld te worden. De niet-gelovige vind dat wel erg. Dat geeft de fundamenteel andere positie van de Atheïst duidelijk aan.
Ik, als Atheïst. Of mag ik nu voor jou je geloof definiëren?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
IK ben een niet-gelovige. Bewijs maar van niet.quote:Op zondag 27 april 2008 11:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De niet-gelovige bestaat niet. Zoals er al eerder werd gesuggereerd er is geen centrale leer in atheisme wat de niet-gelovige per definitie op één lijn zet, waardoor men ook niet kan spreken over DE niet-gelovige, als je voor jezelf spreekt is dat weer wat anders en prima.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sceptisch zijn is tenminste nog twijfelen. Je kunt absoluut atheistisch zijn tov het bestaan van een Zeus en een Wodan moslim zijnde. Als je volgende reactie weer zo een 1-word reply wordt verwacht geen reactie.quote:
Dat er geen centrale leer is betekend alleen maar dat Atheïsme geen religie is. Atheïsme is verder gewoon een niet-geloof. Dat is de essentie en het enige.quote:Op zondag 27 april 2008 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
IK ben een niet-gelovige. Bewijs maar van niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wow. Ik denk dat je compleet langs me heen lult als je denkt dat mijn statement dogmatisch is. Lees nog maar eens m'n reactie die was al weer een tijdje aangepast.quote:Op zondag 27 april 2008 11:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sceptisch zijn is tenminste nog twijfelen. Je kunt absoluut atheistisch zijn tov het bestaan van een Zeus en een Wodan moslim zijnde. Als je volgende reactie weer zo een 1-word reply wordt verwacht geen reactie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Doe je toch al, je kunt mensen niet benaderen zonder ze in hokjes te plaatsen. Prima dat jij dat bepaalt hoor, bevestigd dat ook in deze men subjectief is in defineren.quote:Op zondag 27 april 2008 11:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik, als Atheïst. Of mag ik nu voor jou je geloof definiëren?
Waarom?quote:Op zondag 27 april 2008 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
IK ben een niet-gelovige. Bewijs maar van niet.
Ik geloof je wel op je woord hoor.
Atheïsme is niet subjectief te definiëren (al zou de gelovige dat graag willen, zie dit topic.) Als Atheïst ben je niet theïstisch. Dan neem je iets niet aan. Dan geloof je niet in God.quote:Op zondag 27 april 2008 11:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doe je toch al, je kunt mensen niet benaderen zonder ze in hokjes te plaatsen. Prima dat jij dat bepaalt hoor, bevestigd dat ook in deze men subjectief is in defineren.
Het zijn alleen gelovigen die moeite hebben met dat concept.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De taalkundige uitleg heb ik van floris.exe gelezen ja, maar nog zie ik het inhoudelijke verschil tussen "niet geloven dat" en "geloven dat niet" niet.quote:Op zondag 27 april 2008 11:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij vind het hetzelfde en een taalkundige ziet een compleet andere zin.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Je hebt een eigen definitie van Atheisme, vandale is het namelijk niet eens met jou 'geen enkele god' uitleg.quote:Een atheist is iemand die niet gelooft in een god. Geen enkele god. Dus niet iemand die niet gelooft in sommige goden. De manier waarop jij het gebruikt is als synoniem voor "ongelovige" maar dat is zeker niet hetzelfde.
quote:athe·ïs·me (het; atheïstisch, atheïst)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Zie wat ik van je quote, dat is namelijk wat ik heb gelezen en waar ik op reageer, waar men nog minder mee kan dan een oneliner.quote:Op zondag 27 april 2008 11:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wow. Ik denk dat je compleet langs me heen lult als je denkt dat mijn statement dogmatisch is. Lees nog maar eens m'n reactie die was al weer een tijdje aangepast.
Je spreekt jezelf tegenquote:Op zondag 27 april 2008 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom?
quote:
Als je niet in God geloofd hoeft er ook helemaal geen centrale leer te zijn. Maar hier verwar je geloof met religie.quote:Zoals er al eerder werd gesuggereerd er is geen centrale leer in atheisme wat de niet-gelovige per definitie op één lijn zet, waardoor men ook niet kan spreken over DE niet-gelovige, als je voor jezelf spreekt is dat weer wat anders en prima.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, is het nou zo moeilijk om te snappen dat er mensen zijn die alles wat ook maar enigszins naar religie riekt verwerpen?:')quote:Op zondag 27 april 2008 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Atheïsme is niet subjectief te definiëren (al zou de gelovige dat graag willen, zie dit topic.) Als Atheïst ben je niet theïstisch. Dan neem je iets niet aan. Dan geloof je niet in God.
Het zijn alleen gelovigen die moeite hebben met dat concept.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat ook idd. Centrale leer.:')quote:Op zondag 27 april 2008 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet in God geloofd hoeft er ook helemaal geen centrale leer te zijn. Maar hier verwar je geloof met religie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
