F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wanneer komen de atheisten eens nu massaal uit de kast en geven ze toe dat ze een geloof zijn?
Atheisme is ook een geloof, want je gelooft dat God niet bestaat, zeggen dat je niet gelooft is uiteindelijk zeggen dat je toch geloof dat God niet bestaat.
wat hierboven staat is een cirkelredenering en niet perse mijn mening, ik ben er niet uit.
Wellicht domste OP ooit, maar wat atheisme nu precies is lijkt altijd een hete discussie.
[ Bericht 21% gewijzigd door Youtube op 23-04-2008 16:41:36 ]
Atheisme is ook een geloof, want je gelooft dat God niet bestaat, zeggen dat je niet gelooft is uiteindelijk zeggen dat je toch geloof dat God niet bestaat.
wat hierboven staat is een cirkelredenering en niet perse mijn mening, ik ben er niet uit.
Wellicht domste OP ooit, maar wat atheisme nu precies is lijkt altijd een hete discussie.
[ Bericht 21% gewijzigd door Youtube op 23-04-2008 16:41:36 ]
"Het atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en). Het is het tegenovergestelde van theïsme."
En de gedachte dat iedere niet-gelovige een atheist is, is gewoon dom.
Hier in nederland is het eerder 50% ietsist 25% agnost en 25% atheist.
En de gedachte dat iedere niet-gelovige een atheist is, is gewoon dom.
Hier in nederland is het eerder 50% ietsist 25% agnost en 25% atheist.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Origineel topic.quote:Op woensdag 23 april 2008 16:17 schreef Youtube het volgende:
Wanneer komen de atheisten eens nu massaal uit de kast en geven ze toe dat ze een geloof zijn?
Atheisme is ook een geloof, want je gelooft dat God niet bestaat, zeggen dat je niet gelooft is uiteindelijk zeggen dat je toch geloof dat God niet bestaat.
Wellicht domste OP ooit, maar wat atheisme nu precies is lijkt altijd een hete discussie.
Alleen gelovigen vinden dat Atheïsme een geloof is. En de gelovigen hebben per definitie geen gelijk want God bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet geloven in Russel's Teapot is ook een geloof. Hebben we die alvast gehad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook.quote:Op woensdag 23 april 2008 16:27 schreef Monolith het volgende:
Niet geloven in Russel's Teapot is ook een geloof. Hebben we die alvast gehad.
Maar een atheist hoeft toch niet per se niet in god te 'geloven'.
Een atheist kan toch ook gewoon het hele idee 'godsdienst' verwerpen. Dan geloof je niet dat er geen god bestaat en je gelooft helemaal niet... En dat kan het ook nooit een geloof zijn... Toch?
Een atheist kan toch ook gewoon het hele idee 'godsdienst' verwerpen. Dan geloof je niet dat er geen god bestaat en je gelooft helemaal niet... En dat kan het ook nooit een geloof zijn... Toch?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ookquote:Op woensdag 23 april 2008 16:27 schreef Monolith het volgende:
Niet geloven in Russel's Teapot is ook een geloof. Hebben we die alvast gehad.
Atheisme is de aanname dat God of meerdere goden niet bestaan. In bepaalde zin kun je dat definieren als een 'geloof erin', maar meeste mensen verstaan bij het idee geloven ook een soort transcendente component. Die dus afwezig is bij atheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2008 16:43:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2008 16:43:17 ]
ik falsifieer je stelling:quote:Op woensdag 23 april 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen gelovigen vinden dat Atheïsme een geloof is. En de gelovigen hebben per definitie geen gelijk want God bestaat niet.
heb geen geloof en vind toch dat atheïsme te vergelijken is met een geloof
Dogmaquote:Op woensdag 23 april 2008 16:36 schreef roburt het volgende:
Atheisme is geen geloof, het is een feit
Per definitie wel.quote:Op woensdag 23 april 2008 16:37 schreef SicSicSics het volgende:
Maar een atheist hoeft toch niet per se niet in god te 'geloven'.
Je kunt echter wel in een God geloven zonder een specifiek geloof aan te hangen, en zelfs zonder een specifiek Gods-beeld te hebben, dan ben je een deist.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
En toch is dat niet de manier waarop men over het algemeen 'geloven' hanteert. Atheïsten zullen geen enkele moeite hebben om 'niet geloof in god' gelijk te stellen aan elk 'niet geloof' in absurde concepten die niet "bewijsbaar" zijn. Theïsten denken daar toch meestal iets anders over.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is geen feit maar jouw mening.quote:Op woensdag 23 april 2008 16:39 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
ik falsifieer je stelling:
heb geen geloof en vind toch dat atheïsme te vergelijken is met een geloof
PWND
Ik hoef het eventuele bestaan van een God niet aan te nemen zonder voldoende bewijs. Mijn weigering om in een God te geloven is slechts redelijk, geen geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En niet te vergeten:quote:Op woensdag 23 april 2008 16:27 schreef Monolith het volgende:
Niet geloven in Russel's Teapot is ook een geloof. Hebben we die alvast gehad.
Christenen geloven dat Allah niet bestaat. Dat is dus een geloof. Christenen geloven dus én in God én in het niet bestaan van Allah. Ze hangen dus twee geloven aan!
En twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
En de waarheid ligt in het midden. (c) Theo Maassenquote:Op woensdag 23 april 2008 16:52 schreef Pool het volgende:
[..]
En niet te vergeten:
Christenen geloven dat Allah niet bestaat. Dat is dus een geloof. Christenen geloven dus én in God én in het niet bestaan van Allah. Ze hangen dus twee geloven aan!
En twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
vandale.nl
athe·ïs·me (het; atheïstisch, atheïst)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
athe·ïs·me (het; atheïstisch, atheïst)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Atheisten denken dat God niet bestaat en vertrouwen erop dat dit waar is, want zij kunnen het niet bewijzen. Dus is atheisme een geloof.quote:ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
"Calling Atheism a religion is like calling bald a hair color." (Hirschberg)
Vond dat wel een goede quote altijd. Ik zie het atheïsme niet als een geloof en religie eerlijk gezegd.
Vond dat wel een goede quote altijd. Ik zie het atheïsme niet als een geloof en religie eerlijk gezegd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Christenen geloven niet in Allah?quote:Op woensdag 23 april 2008 16:52 schreef Pool het volgende:
[..]
En niet te vergeten:
Christenen geloven dat Allah niet bestaat. Dat is dus een geloof. Christenen geloven dus én in God én in het niet bestaan van Allah. Ze hangen dus twee geloven aan!
En twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Christenen geloofden al in Allah voor Karel de Grote werd geboren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2008 17:40:28 ]
Onweerlegbaar feit dat velen atheïsten niet willen accepteren.quote:Op woensdag 23 april 2008 17:16 schreef Deliah het volgende:
Atheisten kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat, dus geloven zij dat God niet bestaat.
Als een gelovige het bestaan van God niet kan bewijzen, dan houdt dat bijna automatisch ook in dat een niet-gelovige het niet-bestaan nooit aan kan tonen, althans niet met 100% zekerheid. Dus blijven we in de geloofssferen.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
quote:Op woensdag 23 april 2008 17:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Christenen geloven niet in Allah?
Christenen geloofden al in Allah voor Karel de Grote werd geboren.
Jij gaat uit van het New Age-achtige dogma dat Jahweh en Allah één en dezelfde godheid zijn? Lijkt me niet, behalve dat ze Schepper van hemel en aarde zijn en een volk in warme, ietwat dorre streken hebben uitgekozen om 'Mijn volk' te noemen, zijn er niet zo bar veel overeenkomsten.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Is het een geloof om niet te bidden naar Frumsels?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het Midden Oosten is Jezus 'Isa de zoon van Allah', - wat overigens niet zo is omdat het politiek correct is in het Midden Oosten omdat het zou provoceren - Arabische Christenen gebruikten al het woord 'Allah' om het over de God van Mozes, Abraham, Jozef en David te hebben voor Mohammed uberhaupt was geboren, het woord 'Jahweh' wordt niet gebruikt onder de Arabische Christenen.quote:Op woensdag 23 april 2008 17:49 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Jij gaat uit van het New Age-achtige dogma dat Jahweh en Allah één en dezelfde godheid zijn? Lijkt me niet, behalve dat ze Schepper van hemel en aarde zijn en een volk in warme, ietwat dorre streken hebben uitgekozen om 'Mijn volk' te noemen, zijn er niet zo bar veel overeenkomsten.
Al dan wel een beetje offtopic hier.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2008 17:53:31 ]
Een zelfde naam zegt niets over wie het is, n'est-ce pas?quote:Op woensdag 23 april 2008 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In het Midden Oosten is Jezus 'Isa de zoon van Allah', - wat overigens niet zo is omdat het politiek correct is in het Midden Oosten omdat het zou provoceren - Arabische Christenen gebruikten al het woord 'Allah' om het over de God van Mozes, Abraham, Jozef en David te hebben voor Mohammed uberhaupt was geboren, het woord 'Jahweh' wordt niet gebruikt onder de Arabische Christenen.
Al dan wel een beetje offtopic hier.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Afgezien van wat rituelen is het enige verschil dat moslims Jezus als zoon van god als een aanval op monotheisme zien en daarom niet erkennen als zoon maar profeet van God, beiden zijn de God van Abraham, Mozes, Jozef, David, Jezus, Isaak, nést-ce pas?quote:Op woensdag 23 april 2008 17:58 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Een zelfde naam zegt niets over wie het is, n'est-ce pas?
Nogmaals, dat zegt niets. Daarbij is Allah nooit de God van de christenen geweest. In jouw rijtje staat geeneen Nieuw-Testamentische figuur, behalve Jezus, en hij is voor christenen zelf God.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Afgezien van wat rituelen is het enige verschil dat moslims Jezus als zoon van god als een aanval op monotheisme zien en daarom niet erkennen als zoon maar profeet van God, beiden zijn de God van Abraham, Mozes, Jozef, David, Jezus, Isaak, nést-ce pas?
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Beetje lege discussie aangezien zowel God als Allah beide niet bestaan.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:05 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Nogmaals, dat zegt niets. Daarbij is Allah nooit de God van de christenen geweest. In jouw rijtje staat geeneen Nieuw-Testamentische figuur, behalve Jezus, en hij is voor christenen zelf God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast ga je eerst eens inlezen voor je het een en ander aan onzin komt verkopen, nogmaals 'Allah' was al de naam van God onder Arabische Christenen al voor de Islam bestond. Het zijn de moslims geweest die ook de God van de Islam 'Allah' noemden en een voorwaarde stelden aan iedere moslim dat diegene die niet in de God van Mozes, Abraham etc geloofde geen moslim is / kan zijn, daarnaast is het Arameese woord voor God, hoe Jezus God aanriep 'Alaha'.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:05 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Nogmaals, dat zegt niets. Daarbij is Allah nooit de God van de christenen geweest. In jouw rijtje staat geeneen Nieuw-Testamentische figuur, behalve Jezus, en hij is voor christenen zelf God.
En nu klaar, ga [centraal] Bijbel en christendom #4 of in [Centraal] Vragen over de Islam #7 verder.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2008 18:13:26 ]
Wanneer realiseren gelovigen dat er ook mensen zijn die helemaal niks met god, religie etc te maken (willen) hebben, met andere woorden we zeggen niet dat ie niet bestaat we zeggen niet dat ie bestaat, we doen er niets mee -> we zijn geen religie. Ik ben geen atheist, ik ben geen gelovige, klaar.quote:Op woensdag 23 april 2008 16:17 schreef Youtube het volgende:
Wanneer komen de atheisten eens nu massaal uit de kast en geven ze toe dat ze een geloof zijn?
Atheisme is ook een geloof, want je gelooft dat God niet bestaat, zeggen dat je niet gelooft is uiteindelijk zeggen dat je toch geloof dat God niet bestaat.
wat hierboven staat is een cirkelredenering en niet perse mijn mening, ik ben er niet uit.
Wellicht domste OP ooit, maar wat atheisme nu precies is lijkt altijd een hete discussie.
Dat wij mensen die geen van beide zijn op een hoopje worden gegooid en automatisch atheist zijn en dan ook nog gelijk een religie zouden hebben is een van de meest belachelijke dingen die er in deze wereld is.
Nee hoor. Het is een feit dat het mijn mening is en daarmee falsifieer ik je stelling. Want het gebruik van atheisme als geloof is niet voorbehouden aan gelovigen. Ik doe het ook, als ongelovige. Falscifiactie => stelling verworpen, volgens jouw geloof van wetenschapquote:Op woensdag 23 april 2008 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen feit maar jouw mening.
PWND
Ik hoef het eventuele bestaan van een God niet aan te nemen zonder voldoende bewijs. Mijn weigering om in een God te geloven is slechts redelijk, geen geloof.
Maargoed, dit onderwerp is geweest
Hier schaar je in feite de atheisten in de hoek van gelovigenquote:Op woensdag 23 april 2008 18:16 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Wanneer realiseren gelovigen dat er ook mensen zijn die helemaal niks met god, religie etc te maken (willen) hebben, met andere woorden we zeggen niet dat ie niet bestaat we zeggen niet dat ie bestaat, we doen er niets mee -> we zijn geen religie. Ik ben geen atheist, ik ben geen gelovige, klaar.
Er is altijd een bepaalde vorm van geloof. Je discourse is je geloof. Dat daar toevallig een religie bij kan horen wil niet zeggen dat dát een gelovige van een ongelovige scheid. Op een bepaald abstractieniveau maakt religie geen verschil en neem je nou eenmaal bepaalde zaken voor waar aan.
Zoals vriend Papier die aanneemt (en daarmee gelooft) dat je met wetenschap de / een bepaalde waarheid kunt achterhalen. Deze leap of faith maken gelovigen ook maar dan mbt een of meerdere goden.
Dat kan niet. Het ontkennen van het bestaan van echte niet-gelovigen is onderdeel van het geloof.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:16 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Wanneer realiseren gelovigen dat er ook mensen zijn die helemaal niks met god, religie etc te maken (willen) hebben, met andere woorden we zeggen niet dat ie niet bestaat we zeggen niet dat ie bestaat, we doen er niets mee -> we zijn geen religie. Ik ben geen atheist, ik ben geen gelovige, klaar.
Als mensen zonder problemen en gevolgen niet-gelovig kunnen zijn, als je als niet-gelovige niet getraumatiseert bent, teleurgesteld, boos of niet op een bizarre manier ergens anders in geloofd dan valt een fundament van het geloof weg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 23 april 2008 18:19 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
. Falscifiactie => stelling verworpen, volgens jouw geloof van wetenschap
ik bid niet naar wetenschap
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 23 april 2008 18:28 schreef zquing het volgende:
iedere vorm van levensovertuiging is een geloof
ik heb geen levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 23 april 2008 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet. Het ontkennen van het bestaan van echte niet-gelovigen is onderdeel van het geloof.
Als mensen zonder problemen en gevolgen niet-gelovig kunnen zijn, als je als niet-gelovige niet getraumatiseert bent, teleurgesteld, boos of niet op een bizarre manier ergens anders in geloofd dan valt een fundament van het geloof weg.
Daar gaat je religie
Als zowel theisme als atheisme een geloof is, is vrijwel iedereen gelovig...
zwartwit bekeken is dat:
je gelooft in god: gelovig
je gelooft niet in god: ook gelovig
vertel mij eens: zijn er volgens deze theorie dan mensen die geen geloof aanhangen?
zwartwit bekeken is dat:
je gelooft in god: gelovig
je gelooft niet in god: ook gelovig
vertel mij eens: zijn er volgens deze theorie dan mensen die geen geloof aanhangen?
Alleen ik!quote:Op woensdag 23 april 2008 18:40 schreef katerwater het volgende:
Als zowel theisme als atheisme een geloof is, is vrijwel iedereen gelovig...
zwartwit bekeken is dat:
je gelooft in god: gelovig
je gelooft niet in god: ook gelovig
vertel mij eens: zijn er volgens deze theorie dan mensen die geen geloof aanhangen?
Ik geloof niet in God, maar ik geloof ook niet niet in God.
Ik heb mijn hele leven nooit een reden gehad om iets met God te doen. Ik kwam wel eens gelovigen tegen en religieuzen en kerken en zo, maar geen God. Ik ontken dan ook niet dat God bestaat. Dat hoef ik helemaal niet omdat ik nooit een reden heb gehad om rekening te houden met het bestaan van een God.
Ik hoor sommige mensen over God filosoferen en wacht rustig tot er aanwijzingen (eventueel bewijs) voor een God komen langs drijven. tot die tijd hoef ik net zo min een standpunt in te nemen over God als over Frumsels of Achterknaksels. Net zoals met Frumsels en Achterknaksels ga ik er niet zo maar vanuit dat God er wel is. Ik ga dan ook niet religieus doen en bidden en zo.
In die zin is mijn standpunt t.o.v. God geen geloof maar een logische reactie op de beschikbare gegevens.
Het enige dat gelovigen doen is het idee God anders benaderen dan het idee van een Frumsel of Achterknaksel. En dat is heel grappig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het enige ware geloof is het geloof in jezelf, en of je daar een God of iets anders bij bedenkt... Dat is maar net waar je zelf in gelooft.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:28 schreef zquing het volgende:
iedere vorm van levensovertuiging is een geloof
Er bestaat niets anders dan geloof, hoe je het invult bepaal je uiteindelijk zelf.
Alle gedachtes waar twijfel in kan voorkomen is een geloof. Zo simpel.
Aangezien dit voor bijna alles het geval is, is alles een geloof.
Het enige wat niet onderhevig is aan twijfel is het bestaan van jezelf (lees bewustzijn). De rest is allemaal geloof.
Take it or leave it. Slotje dan maar?
Aangezien dit voor bijna alles het geval is, is alles een geloof.
Het enige wat niet onderhevig is aan twijfel is het bestaan van jezelf (lees bewustzijn). De rest is allemaal geloof.
Take it or leave it. Slotje dan maar?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Atheisme is een geloof, natuurlijk. Alleen is het over het algemeen een geloof dat zich verder niet uit in een of andere handeling.
Agnosten hoezee!
Agnosten hoezee!
He's the kind of a guy who lights up a room just by flicking a switch
Atheisme is geen geloof an sich. Het is een afwezigheid van geloof in iets.
Daarbij zijn atheisten ook geen homogene groep. Zoveel stromingen binnen atheisme met hun eigen opvattingen en overtuigingen dat je dit met de beste wil ter wereld geen geloof kunt noemen, omdat er qua geloof geen gemene deler is met uitzondering van het niet-geloof in een goddelijke macht.
Daarbij zijn atheisten ook geen homogene groep. Zoveel stromingen binnen atheisme met hun eigen opvattingen en overtuigingen dat je dit met de beste wil ter wereld geen geloof kunt noemen, omdat er qua geloof geen gemene deler is met uitzondering van het niet-geloof in een goddelijke macht.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Zolang TS niet vertelt welke definitie van ‘geloof’ je hanteert, kun je natuurlijk door blijven baggeren. Als je een zin hebt als ‘het Christelijke geloof’, waarmee met geloof een godsdienst met zijn rituelen en dogmata wordt bedoeld, dan kun je volgens mij moeilijk over een ‘atheïstisch geloof’ praten. Enfin, ik kan er even doorheen gaan met de on-line Van Dale:
Hoe dan ook, als je het erover gaat hebben dat je gelooft in atheïsme, wat een subtieler verschuiving is, dan heb je nog veel meer mogelijkheden:
En dat is nu het punt, als je zegt: ‘Atheïsme is een geloof’, dan suggereert dit alsof atheïsme ook zo zijn dogmata en rituelen en leerstellingen kent. Dat is niet zo. Uiteindelijk zeg je er niet meer mee dan ‘je kunt niet bewijzen dat God bestaat en tot die tijd is atheïsme een geloof’. Dat is prima, maar dan krijg je m.i. zoals Papierversnipperaar opmerkt: dat geldt voor frumsels, kabouters, achterknaksels, en weet ik veel wat. Het is heel moeilijk om te bewijzen dat er van iets geen zijn. Strict filosofisch kun je natuurlijk zeggen dat je niet gelooft dat er eenhoorns en sfynxen zijn, maar dat is natuurlijk zout op slakken leggen.
Dus, vraag jezelf af: ‘Geloof jij niet dat kaboutertjes bestaan?’ Welnu, op die manier gelooft een atheïst niet dat God bestaat. Vind jij dat op zichzelf een ‘geloof’ met alle ladingen en connotaties die iets als een ‘christelijk geloof’ heeft?
Voor de goede orde:quote:ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
Wat dat betreft lijkt het me dus moeilijk te stellen dat atheïsme een godsdienst is, en dus daarmee dat definitie 3 van geloof van toepassing is, en 2 is sowieso niet van toepassing. Dus, houd je 1 over. Dat is volgens mij niet de manier waarop je Islam of Christendom (hoofdzakelijk) een geloof noemt, dus dan is het al een beetje een betekenisverschuiving; bovendien vind ik het zelf een beetje moeilijk, aangezien atheïsme niet echt een ‘iets’ is waarin je vertrouwen stelt. Ooit iemand horen zeggen ‘ik geloof in de werkende kracht van atheïsme’ of ‘mijn geloof in atheïsme heeft me door deze moeilijke tijd gesleept’? Of: ‘ik weiger mij in te enten, want ik leg mijn vertrouwen in mijn atheïstisch geloof’? Ik zou dat raar vinden, je stelt namelijk dat er niets is, dus is er moeilijk om daar vertrouwen in te leggen.quote:gods·dienst (dem)
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap
2 (geen meervoud) verering, aanbidding van God
Hoe dan ook, als je het erover gaat hebben dat je gelooft in atheïsme, wat een subtieler verschuiving is, dan heb je nog veel meer mogelijkheden:
Als je zegt dat je ‘gelooft’ dan bedoel je als Christen of Moslim 2.2 met name, alhoewel sommige subbetekenissen doorklinken. Maar dat is wat een onderscheidend kenmerk is van geloven in die betekenis. Dat is met atheïsme moeilijker. Je zou kunnen zeggen dat het 2.3 betreft omdat je geen Godsbewijs kunt leveren. Dit is echter met name als je zegt dat je gelooft dat God niet bestaat – als je niet gelooft dat God bestaat dan is de vraag of dat niet-geloven een geloof is nog weer een tweede. Hoe dan ook lijkt het me niet vergelijkbaar.quote:ge·lo·ven2 (onovergankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven3 (overgankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen
3 menen, aannemen
En dat is nu het punt, als je zegt: ‘Atheïsme is een geloof’, dan suggereert dit alsof atheïsme ook zo zijn dogmata en rituelen en leerstellingen kent. Dat is niet zo. Uiteindelijk zeg je er niet meer mee dan ‘je kunt niet bewijzen dat God bestaat en tot die tijd is atheïsme een geloof’. Dat is prima, maar dan krijg je m.i. zoals Papierversnipperaar opmerkt: dat geldt voor frumsels, kabouters, achterknaksels, en weet ik veel wat. Het is heel moeilijk om te bewijzen dat er van iets geen zijn. Strict filosofisch kun je natuurlijk zeggen dat je niet gelooft dat er eenhoorns en sfynxen zijn, maar dat is natuurlijk zout op slakken leggen.
Dus, vraag jezelf af: ‘Geloof jij niet dat kaboutertjes bestaan?’ Welnu, op die manier gelooft een atheïst niet dat God bestaat. Vind jij dat op zichzelf een ‘geloof’ met alle ladingen en connotaties die iets als een ‘christelijk geloof’ heeft?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Had iemand al aangegeven dat mijn afwezigheid van het verzamelen van postzegels, wel degelijk een hobby is in de ogen van de TS.
Er is ook een afwezigheid van kinderen in mijn leven, maar blijkbaar heb ik dus toch een zoon en/of een dochter, ook ben ik niet getrouwd...maar blijkbaar dus toch wel, het negatieve is in de ogen van de TS miraculeus toch positief geworden....en dat is best knap.
Ik weet het, mijn voorbeelden kloppen van geen kant, maar dat is dus ook de onderliggende boodschap...
Er is ook een afwezigheid van kinderen in mijn leven, maar blijkbaar heb ik dus toch een zoon en/of een dochter, ook ben ik niet getrouwd...maar blijkbaar dus toch wel, het negatieve is in de ogen van de TS miraculeus toch positief geworden....en dat is best knap.
Ik weet het, mijn voorbeelden kloppen van geen kant, maar dat is dus ook de onderliggende boodschap...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Iblis zegt het.
Slotje.
Slotje.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben Atheist en geloof in de natuur, wanneer die er genoeg van heeft sterven er dingen uit en onstaan er steeds weer nieuwe levensvormen.
De afwezigheid van iets, kan niet opeens de aanwezigheid van hetzelfde zijn...dus de stelling van de TS is pertinente onzin.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:40 schreef katerwater het volgende:
Als zowel theisme als atheisme een geloof is, is vrijwel iedereen gelovig...
zwartwit bekeken is dat:
je gelooft in god: gelovig
je gelooft niet in god: ook gelovig
vertel mij eens: zijn er volgens deze theorie dan mensen die geen geloof aanhangen?
De afwezigheid van geloof in het bovennatuurlijke = een geloof in het bovennatuurlijke.
Iemand die dit denkt, heeft er gewoon weg niet genoeg over nagedacht. Gelovigens zouden graag willen dat atheisme ook een geloof is, maar dat is het gewoon weg niet. Atheisten geloven niet dat god niet bestaat, dat is een verkeerde gedachten gang.
Er is simpelweg een afwezigheid van een geloof in het bovennatuurlijke.
Simpeler kan ik het niet maken.
Vroeger speelde ik trouwens erg veel en op een redelijk niveau basketbal, ik ben hoe dan ook nooit een professioneel basketballer geweest. Met andere woorden er is een afwezigheid van professioneel basketballer in mijn leven.....de theorie van de TS; Ik ben professioneel basketballer geweest.
Hoe idioot wil je het hebben TS, want ik kan jouw gedachten gang nog wel met belachelijkere voorbeelden neerzetten hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Geen drugs gebruiken is ook een verslaving.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef Semisane het volgende:
Had iemand al aangegeven dat mijn afwezigheid van het verzamelen van postzegels, wel degelijk een hobby is in de ogen van de TS.
Er is ook een afwezigheid van kinderen in mijn leven, maar blijkbaar heb ik dus toch een zoon en/of een dochter, ook ben ik niet getrouwd...maar blijkbaar dus toch wel, het negatieve is in de ogen van de TS miraculeus toch positief geworden....en dat is best knap.
Wer kämpft für das Recht der hat immer Recht gegen Lüge und Ausbeuterei.
Ah...dat is waarom ik nooit professioneel basketballer ben geworden...ik werd nooit betrapt op het afwezig zijn van het gebruik van geen doping.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:25 schreef GBA het volgende:
[..]
Geen drugs gebruiken is ook een verslaving.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja sorry hoor, maar de OP is op zo'n manier opgesteld dat je er bijna niet aan ontkomt, maar ik zal me beter gedragen.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:31 schreef Triggershot het volgende:
Ga ergens anders baggeren.
Hoe dan ook probeer eigenlijk door mijn idiote voorbeelden te laten zien hoe krom de gedachtegang, de afwezigheid van iets, is datgene wat afwezig is, is.
En daar dit al zovaak langskomt en we elke keer proberen op een normale serieuze manier aan te geven dat het idee Atheisme = geloof niet klopt en dat blijkbaar niet aankomt, probeer ik het een keer met (bagger)humor. Een poging tot humor dus.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ehhh... Atheïsme. Deel II. ??
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.quote:Op donderdag 24 april 2008 10:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja sorry hoor, maar de OP is op zo'n manier opgesteld dat je er bijna niet aan ontkomt, maar ik zal me beter gedragen.
Hoe dan ook probeer eigenlijk door mijn idiote voorbeelden te laten zien hoe krom de gedachtegang, de afwezigheid van iets, is datgene wat afwezig is, is.
En daar dit al zovaak langskomt en we elke keer proberen op een normale serieuze manier aan te geven dat het idee Atheisme = geloof niet klopt en dat blijkbaar niet aankomt, probeer ik het een keer met (bagger)humor. Een poging tot humor dus.
Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.
Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.
Dat wil overigens niet zeggen dat atheisme een religie is, dat is het namelijk niet.
Voor diegene die helemaal niet gelovig willen zijn, is er het agnosticisme, wat zoveel zegt als dat het niet weet, of dat het niet uitmaakt, of er een God bestaat of niet. Deze mensen geven dus niet een positief of negatief antwoord op de vraag, maar laten de vraag rusten of negeren de vraag, waardoor zij dus de enigen zijn die, op dit moment, helemaal niets geloven in de zin als beschreven hierboven.
Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.
@Jdeschoone: Lees Iblis' post. Geloof heeft in de spreektaal verschillende betekenissen. De betekenis die jij hier hanteert is toepasbaar op concepten als Russel's theepot. In feite 'geloven' we in die zin bjivoorbeeld ook praktisch allemaal dat het solipsisme onjuist is. Atheïsme is een geloof in dezelfde zin dat theïsme dat is. Atheïsme is echter geen geloof in dezelfde zin als b.v. het Christendom.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je semantische spelletjes gaat spelen, dan kun je overigens ook wel aanvoeren dat agnosticisme een geloof is, althans in bepaalde varianten, want sommigen stellen dat het fundamenteel onmogelijk is om te bewijzen dat God wel of niet bestaat. Die stelling zelf echter, is niet bewezen. Ergo, dat is een geloof.
Een potentieel bewijs voor die stelling, echter, zou ook weer een bewijs vragen dat dat bewijs juist is. En dat bewijs ook weer. En dan krijg je What the Tortoise Said to Achilles.
Verder kun je nog twisten over de definitie van het woord ‘God’, is het niet betekenisloos? Wat bedoel je hiermee? Is het zinnig om te zeggen ‘ik geloof niet in God’ of ‘ik geloof in God’ of is het net zo’n betekenisloze zin als ‘Dat smaakt vierkant’. Grammaticaal is het wel in orde, maar wat betekent het?
Als je dan een concrete invulling geeft aan het begrip, zou je je kunnen afvragen wat nu inderdaad het bewijs is voor dát begrip, zoals je je ook kunt afvragen wat het bewijs is voor het bestaan van het monster van Loch Ness. Dan zou je op gelijke gronden kunnen concluderen dat je het niet-geloven in het monster van Loch Ness net zo rationeel vindt als b.v. het niet-geloven in die versie van God.
Daarmee maak je in ieder geval duidelijker wat de 'mate' is waarin geloofd wordt.
Een potentieel bewijs voor die stelling, echter, zou ook weer een bewijs vragen dat dat bewijs juist is. En dat bewijs ook weer. En dan krijg je What the Tortoise Said to Achilles.
Verder kun je nog twisten over de definitie van het woord ‘God’, is het niet betekenisloos? Wat bedoel je hiermee? Is het zinnig om te zeggen ‘ik geloof niet in God’ of ‘ik geloof in God’ of is het net zo’n betekenisloze zin als ‘Dat smaakt vierkant’. Grammaticaal is het wel in orde, maar wat betekent het?
Als je dan een concrete invulling geeft aan het begrip, zou je je kunnen afvragen wat nu inderdaad het bewijs is voor dát begrip, zoals je je ook kunt afvragen wat het bewijs is voor het bestaan van het monster van Loch Ness. Dan zou je op gelijke gronden kunnen concluderen dat je het niet-geloven in het monster van Loch Ness net zo rationeel vindt als b.v. het niet-geloven in die versie van God.
Daarmee maak je in ieder geval duidelijker wat de 'mate' is waarin geloofd wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou niet willen zeggen dat woord betekenisloos is. Het heeft juist erg veel betekenissen. Wat dat betreft zou je kunnen zeggen dat we allen partieel atheïsten zijn.quote:Op donderdag 24 april 2008 12:33 schreef Iblis het volgende:
Verder kun je nog twisten over de definitie van het woord ‘God’, is het niet betekenisloos? Wat bedoel je hiermee? Is het zinnig om te zeggen ‘ik geloof niet in God’ of ‘ik geloof in God’ of is het net zo’n betekenisloze zin als ‘Dat smaakt vierkant’. Grammaticaal is het wel in orde, maar wat betekent het?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals! Het is de afwezigheid van... het is dus iets niet, jij stelt dat atheisme iets anders is, namelijk het geloof dat god niet bestaat, maar dat is onjuist. Het is namelijk geen geloof in iets, in dit geval god.quote:Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:
Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.
Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.
Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.
Het is dus geen geloof.
Even ter verduidelijking, ik zeg dus [niet[/i]; "Ik geloof niet in een god" Maar ik zeg; Ik heb geen geloof in een god". Subtiel, maar zeer belangrijk verschil.
Nee, het maakt het onnodig verwarrend voor mensen. Atheisme is dus gewoon de afwezigheid van geloof in een goddelijke entiteit en per definitie geen geloof.quote:Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heeey Jquote:Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.
Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.
Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.
Dat wil overigens niet zeggen dat atheisme een religie is, dat is het namelijk niet.
Voor diegene die helemaal niet gelovig willen zijn, is er het agnosticisme, wat zoveel zegt als dat het niet weet, of dat het niet uitmaakt, of er een God bestaat of niet. Deze mensen geven dus niet een positief of negatief antwoord op de vraag, maar laten de vraag rusten of negeren de vraag, waardoor zij dus de enigen zijn die, op dit moment, helemaal niets geloven in de zin als beschreven hierboven.
Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.
We hebben je gemist. Zoals de meeste keren heb je ook hier een goed punt
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het beste waarmee je kan vergelijken is het niet geloven in astrologie.
Is het een geloof of levensbeschouwing als ik niet in astrologie geloof? Nee.
Is het dan een geloof of levensbeschouwing als ik niet in goden geloof? Nee.
Hoe noem je iemand die niet gelooft in astrologie? Ehmmmm........Waarom zou je daarvoor een naam hebben?
Hoe noem je iemand die niet gelooft in goden? Atheist!
Het wordt gebombardeerd tot geloof om zo het makkelijkere op 1 lijn te krijgen met theisme.
Mijn mening is dat elke agnost ook atheist is. De term agnost is alleen uitgevonden voor de "zwakkere" atheisten en die gewoon minder harde mening hebben over het geloof.
Je gelooft in goden. Daar kan je zeker of niet zeker over zijn. Dus dan ben je een gnostische theist of agnostische theist(ook wel ietsist/deist).
Je hebt geen geloof in goden/je gelooft niet in god. Daar kan je zeker of niet zeker over zijn. Dus dan ben je een gnostische atheist of agnostische atheist(ook wel "zwakke" atheist/agnost).
Maar gnostische atheisme zal je vrijwel nergens aantreffen. Meeste ongelovigen zijn per definitie agnostische atheisten. Ze geloven niet, en hebben daarmee ook geen geloof, maar kunnen nooit met 100% zekerheid zeggen dat god absoluut niet bestaat.
Een aparte groep agnosten bestaat in mijn mening dan ook niet.
Is het een geloof of levensbeschouwing als ik niet in astrologie geloof? Nee.
Is het dan een geloof of levensbeschouwing als ik niet in goden geloof? Nee.
Hoe noem je iemand die niet gelooft in astrologie? Ehmmmm........Waarom zou je daarvoor een naam hebben?
Hoe noem je iemand die niet gelooft in goden? Atheist!
Het wordt gebombardeerd tot geloof om zo het makkelijkere op 1 lijn te krijgen met theisme.
Mijn mening is dat elke agnost ook atheist is. De term agnost is alleen uitgevonden voor de "zwakkere" atheisten en die gewoon minder harde mening hebben over het geloof.
Je gelooft in goden. Daar kan je zeker of niet zeker over zijn. Dus dan ben je een gnostische theist of agnostische theist(ook wel ietsist/deist).
Je hebt geen geloof in goden/je gelooft niet in god. Daar kan je zeker of niet zeker over zijn. Dus dan ben je een gnostische atheist of agnostische atheist(ook wel "zwakke" atheist/agnost).
Maar gnostische atheisme zal je vrijwel nergens aantreffen. Meeste ongelovigen zijn per definitie agnostische atheisten. Ze geloven niet, en hebben daarmee ook geen geloof, maar kunnen nooit met 100% zekerheid zeggen dat god absoluut niet bestaat.
Een aparte groep agnosten bestaat in mijn mening dan ook niet.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Heb je ook gelezen wat andere users getypt hebben, of kom je alleen trollen?quote:Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.
Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.
Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.
Dat wil overigens niet zeggen dat atheisme een religie is, dat is het namelijk niet.
Voor diegene die helemaal niet gelovig willen zijn, is er het agnosticisme, wat zoveel zegt als dat het niet weet, of dat het niet uitmaakt, of er een God bestaat of niet. Deze mensen geven dus niet een positief of negatief antwoord op de vraag, maar laten de vraag rusten of negeren de vraag, waardoor zij dus de enigen zijn die, op dit moment, helemaal niets geloven in de zin als beschreven hierboven.
Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.
Degene die stelt heeft de bewijslast. Het is m.i. bij gebrek aan bewijs tamelijk rationeel om niet te geloven in b.v. eenhoorns, kabouters, en goden. Goed, je mag zeggen dat ik geloof dat eenhoorns niet bestaan, jij je zin, maar jouw positie wordt er niet sterker op. Het zou nuttiger zijn om bewijs voor je eigen stelling te verzamelen in plaats van de bewijslast te verschuiven.quote:Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:
Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar zelfs als wij de bewijslast bij atheïsten leggen, dan nog is het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat. Met het Probleem van het Kwaad en de logische onmogelijkheid van een opperwezen ('Can God create a rock so heavy that he cannot lift it?') heeft de ongelovige sterke 'negatieven' in handen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat klopt ook niet. Je verwart atheïsme nu met materialisme. Je kan atheïst zijn en toch geloven in het bovennatuurlijke.quote:Op donderdag 24 april 2008 09:37 schreef Semisane het volgende:
Atheisten geloven niet dat god niet bestaat, dat is een verkeerde gedachten gang.
Er is simpelweg een afwezigheid van een geloof in het bovennatuurlijke.
(a)theïsme maakt puur en alleen implicaties over het geloven in een "theos", God dus.
[ Bericht 3% gewijzigd door koningdavid op 24-04-2008 13:49:15 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb het idee dat je niet weet wat geloven is. Alles zit in de categorie geloven behalve een ding, en dat is dat jezelf bestaat. Zie mijn eerdere post in dit topic.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Degene die stelt heeft de bewijslast. Het is m.i. bij gebrek aan bewijs tamelijk rationeel om niet te geloven in b.v. eenhoorns, kabouters, en goden. Goed, je mag zeggen dat ik geloof dat eenhoorns niet bestaan, jij je zin, maar jouw positie wordt er niet sterker op. Het zou nuttiger zijn om bewijs voor je eigen stelling te verzamelen in plaats van de bewijslast te verschuiven.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het is maar net wat je sterk noemt. Ik vind het in beide gevallen wel meevallen.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:28 schreef Scaurus het volgende:
Maar zelfs als wij de bewijslast bij atheïsten leggen, dan nog is het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat. Met het Probleem van het Kwaad en de logische onmogelijkheid van een opperwezen ('Can God create a rock so heavy that he cannot lift it?') heeft de ongelovige sterke 'negatieven' in handen.
Het probleem van het kwaad zou enkel iets kunnen zeggen over de 'goedheid' van het Opperwezen, niets over het bestaan van het opperwezen. Sterker nog, het feit dat jij spreekt over "het probleem van het kwaad" zou juist in het voordeel van het bestaan van een Opperwezen kunnen pleiten.
De logische onmogelijkheid van een vierkante cirkel of een voor God te zware steen zegt m.i. ook niets over het bestaan van een opperwezen. Een vierkante cirkel of een voor God te zware steen zijn logische contradicties. Moet men van een perfect opperwezen verwachten dat hij imperfectie, logische contradicties, realiteit kan maken?
Gaat dat niet juist tegen Zijn 'natuur' in? God kan bijvoorbeeld ook niet zondigen, omdat een perfect opperwezen geen fouten kan maken.
Maakt dit Hem minder almachtig? Ik denk het niet. Juist niet. Het zou hem minder perfect maken.
Het valt voor God ook niet mee om alle 'omni's' in balans houden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is filosofisch gezien net zo goed een axioma waarvan je kunt zeggen dat het een 'geloof' is.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:40 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat je niet weet wat geloven is. Alles zit in de categorie geloven behalve een ding, en dat is dat jezelf bestaat. Zie mijn eerdere post in dit topic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. Noem mij een ding waarvan je 100% zeker bent?quote:Op donderdag 24 april 2008 13:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is filosofisch gezien net zo goed een axioma waarvan je kunt zeggen dat het een 'geloof' is.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoezo weet jij zo zeker dat je bestaat? Wat is bestaan?quote:Op donderdag 24 april 2008 13:40 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat je niet weet wat geloven is. Alles zit in de categorie geloven behalve een ding, en dat is dat jezelf bestaat. Zie mijn eerdere post in dit topic.
In weze ben ik nergens 100% zeker van.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:46 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee. Noem mij een ding waarvan je 100% zeker bent?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"Ik Fok! dus ik besta" - Montov.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:47 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hoezo weet jij zo zeker dat je bestaat? Wat is bestaan?
Dat was mijn punt ook. Behalve dat jezelf bestaat ben je nergens zeker van. Dus alles zit in de categorie 'geloven'.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
In weze ben ik nergens 100% zeker van.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik heb het idee dat jij de helft van wat hier zegt niet leest; bijvoorbeeld dat je geloven in verschillende betekenis (waaronder een godsdienst belijden) hebt. Als iemand jou vraagt: "Geloof jij?" en je antwoordt "Ja, want ik geloof dat het mooi weer is." Heb je dan de vraag juist verstaan? Neen.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:40 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat je niet weet wat geloven is. Alles zit in de categorie geloven behalve een ding, en dat is dat jezelf bestaat. Zie mijn eerdere post in dit topic.
"Geloof jij" betekent hier: "Ben je gelovig?", d.w.z. "Ben je aanhanger van een godsdienst?" is in die betekenis atheïsme een geloof? Nee. Wordt er wel op die betekenis gezinspeeld als je zegt: "Atheïsme is een geloof"? Ja. En daar zit het probleem.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe kun je zeker weten dat je bestaat? Wat is bestaan?quote:Op donderdag 24 april 2008 13:55 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat was mijn punt ook. Behalve dat jezelf bestaat ben je nergens zeker van. Dus alles zit in de categorie 'geloven'.
Dit gaat nergens meer over. Dit is woordneuken en zinloos gefilosofeer. Iblis heeft in z'n post (deze dus: Atheisme is een geloof! ) duidelijk het onderscheid gemaakt tussen geloven, zoals dat in 't algemeen duidt op godsdienst en het geloven dat er nu niet over 5 seconden een vrachtwagen over me heen rijdt...
Dan begreep je mijn post geloof ik niet. Ik stelde dat ook 'ik besta' een niet te bewijzen aanname is.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:55 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat was mijn punt ook. Behalve dat jezelf bestaat ben je nergens zeker van. Dus alles zit in de categorie 'geloven'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, je kan alleen bepalen dat jezelf bestaat. Want anders tik je deze regels niet in bv. Je denkt, je tikt, je doet etc. Maar dat je niet weet in welke hoedanigheid je bestaat is iets anders. Het enige wat je weet is dat er een bewustzijn is genaamd 'ik' die denkt.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan begreep je mijn post geloof ik niet. Ik stelde dat ook 'ik besta' een niet te bewijzen aanname is.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is ook weer waar ja, goed "I stand corrected." Zei hij toen.quote:Op donderdag 24 april 2008 13:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt ook niet. Je verwart atheïsme nu met materialisme. Je kan atheïst zijn en toch geloven in het bovennatuurlijke.
(a)theïsme maakt puur en alleen implicaties over het geloven in een "theos", God dus.
Atheisme is de afwezigheid van het geloof in god. Hoe dan ook is atheisme net zoveel geloof als het niet geloven in kabouters.
En in mijn ogen is het ook een beetje kinderachtig om met veel hangen en vliegen, op een houtje-touwtje manier het wel onder het kopje "geloof"te proppen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ben ik met je eens.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:03 schreef Semisane het volgende:
Atheisme is de afwezigheid van het geloof in god. Hoe dan ook is atheisme net zoveel geloof als het niet geloven in kabouters.
En in mijn ogen is het ook een beetje kinderachtig om met veel hangen en vliegen, op een houtje-touwtje manier het wel onder het kopje "geloof"te proppen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mee eens. Het Christendom is ook niet alleen een geloof, maar is een religie. Ik schreef daarom ook dat de vraag ‘is atheisme een religie’ alleen negatief kan worden beantwoord.quote:Op donderdag 24 april 2008 12:18 schreef Monolith het volgende:
@Jdeschoone: Lees Iblis' post. Geloof heeft in de spreektaal verschillende betekenissen. De betekenis die jij hier hanteert is toepasbaar op concepten als Russel's theepot. In feite 'geloven' we in die zin bjivoorbeeld ook praktisch allemaal dat het solipsisme onjuist is. Atheïsme is een geloof in dezelfde zin dat theïsme dat is. Atheïsme is echter geen geloof in dezelfde zin als b.v. het Christendom.
Ik denk dat dit een belangrijk punt is. Dit gaat inderdaad puur om semantiek. Wat jij hierboven bedoelt is niet atheisme, maar een zwakke vorm van nontheisme, wat een veel breder concept is dan atheisme. Atheisme is iets heel specifieks, en niet zonder reden. Atheisten waren mensen die zich, om goede redenen, begonnen te verzetten tegen de leer van de kerk.quote:Nogmaals! Het is de afwezigheid van... het is dus iets niet, jij stelt dat atheisme iets anders is, namelijk het geloof dat god niet bestaat, maar dat is onjuist. Het is namelijk geen geloof in iets, in dit geval god.
Het is dus geen geloof.
Even ter verduidelijking, ik zeg dus [niet[/i]; "Ik geloof niet in een god" Maar ik zeg; Ik heb geen geloof in een god". Subtiel, maar zeer belangrijk verschil.
Om nog duidelijker te maken wat ik bedoel. Kijk eens op de wikipedia pagina van “nontheism”, en dan naar het eerste regeltje wat over atheisme gaat. Dit leest als volgt:
“Atheism or "strong atheism" is the positive belief that a god does not exist”
Ik weet niet wie dit heeft geschreven, maar ik ben het met hem eens dat deze vorm van atheisme, inderdaad een ‘positive belief’ is. Er is een groot verschil tussen deze vorm van atheisme en wat jij net omschrijft als “geen geloof in iets”.
Op de wiki pagina staan nog leuke andere definities over agnosticisme, waar ook verschillende vormen van bestaan. De variant die stellig beweert dat we nooit iets over goden zouden kunnen weten zou ik absoluut ook omschrijven als een ‘belief’, terwijl lichtere vormen dat niet in die zin hoeven te zijn.
Ik snap ook niet wat er erg aan is dat atheisme een geloof is. Dat maakt het toch nog geen religie? Wij mensen geloven in vele dingen op deze manier, eerdere posts geven al het voorbeeld van Russel’s theepot...
Je laat je wellicht door de constructies van de taal misleiden die bij elk werkwoord een eenduidig onderwerp hebben, waardoor je het gevoel hebt dat jij het inderdaad bent die denkt, maar hoe vaak 'schiet je niet wat te binnen' zonder dat je daar een reden voor hebt? Ben jij het dan wel die denkt? En wat is denken überhaupt.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou, je kan alleen bepalen dat jezelf bestaat. Want anders tik je deze regels niet in bv. Je denkt, je tikt, je doet etc. Maar dat je niet weet in welke hoedanigheid je bestaat is iets anders. Het enige wat je weet is dat er een bewustzijn is genaamd 'ik' die denkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, strikt genomen is het ook niet erg, en ook niet geheel onjuist, het probleem is dat als iemand zegt: "atheïsme is ook (maar) een geloof" erop zinspeelt dat de keus voor atheïsme feitelijk arbitrair en irrationeel is. En dat laatste ontken ik. Ik vind dat atheïsme een rationelere houding is, die geen ‘leap of faith’ vraagt zoals Islam en Christendom dat volgens mij wel doen.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:08 schreef jdschoone het volgende:
Ik snap ook niet wat er erg aan is dat atheisme een geloof is. Dat maakt het toch nog geen religie? Wij mensen geloven in vele dingen op deze manier, eerdere posts geven al het voorbeeld van Russel’s theepot...
Dat betekent dus niet dat ik kan bewijzen dat mijn opvatting juist is, maar dat kan ik bij geen enkele 'niet-geloven'. Ik zie echter niet dat ik een 'leap of faith' maak.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar weet je zeker dat die "Ik" wel "echt bestaat" of is dat misschien ook een illusie? Kijk je kunt filosofisch gezien wel beweren dat in weze alles maar 'een geloof' is, maar het is wat anders om dan ook gelijk maar pragmatisch elke bewering een 'geloof' te noemen. In weze is niets met zekerheid te stellen m.b.t. de werkelijkheid. De heel discussie over atheïsme versus theïsme als zijnde 'geloof' gaat echter al uit van de aanname van een hele berg axioma's. Het is in een dergelijke discussies dan ook niet erg zinvol om op te merken dat filosofisch gezien eigenlijk niets '100% zeker' is.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou, je kan alleen bepalen dat jezelf bestaat. Want anders tik je deze regels niet in bv. Je denkt, je tikt, je doet etc. Maar dat je niet weet in welke hoedanigheid je bestaat is iets anders. Het enige wat je weet is dat er een bewustzijn is genaamd 'ik' die denkt.
Zo is eigenlijk ons leven grotendeels gebaseerd op de aanname dat fundamentele natuurwettten niet spontaan veranderen. Een verdacht die in een rechtzaal beweert dat het mes spontaan uit zijn hand vloog, recht in het hart van het slachtoffer omdat de natuurwetten zeer plaatselijk en tijdelijk even anders waren, kan waarschijnlijk niet op heel veel begrip van de rechter rekenen.
In de praktijk gaan we er echter wel vanuit dat bepaalde zaken te 'bewijzen' zijn. in die zin is het pragmatische 'geloven' d.w.z. in afwezigheid van 'bewijs' heel wat anders dan het filosofische 'geloven'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sorry hoor, maar nontheisme, agnosteisme (of hoe je dat ook noemt) atheisme vallen allemaal samen onder 1 noemer.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:08 schreef jdschoone het volgende:
Ik denk dat dit een belangrijk punt is. Dit gaat inderdaad puur om semantiek. Wat jij hierboven bedoelt is niet atheisme, maar een zwakke vorm van nontheisme, wat een veel breder concept is dan atheisme. Atheisme is iets heel specifieks, en niet zonder reden. Atheisten waren mensen die zich, om goede redenen, begonnen te verzetten tegen de leer van de kerk.
Hoe dan ook vallen deze niet onder het kopje geloof, zoals religies dat wel doen. Niet geloven in kabouters is dus net zoveel een geloof als atheisme.
Daar ben ik het totaal niet mee eens, Atheisme is de afwezigheid van dat geloof en niet het geloven dat god niet bestaat. Dat zou de religieuze wereld graag willen, maar als atheist zeg je enkel mijn geloof in een god is afwezig, je zegt in principe niets over god zelf...al zijn er zat atheisten die dat wel doen..dat is wat anders.quote:Om nog duidelijker te maken wat ik bedoel. Kijk eens op de wikipedia pagina van “nontheism”, en dan naar het eerste regeltje wat over atheisme gaat. Dit leest als volgt:
“Atheism or "strong atheism" is the positive belief that a god does not exist”
Ik weet niet wie dit heeft geschreven, maar ik ben het met hem eens dat deze vorm van atheisme, inderdaad een ‘positive belief’ is. Er is een groot verschil tussen deze vorm van atheisme en wat jij net omschrijft als “geen geloof in iets”.
*Edit: Het is dus niet zo dat atheisme een positief geloof is dat god niet bestaat, maar een afwezigheid van geloof of wellicht een negatief geloof, over het bestaan van god.
Zoals Iblis al aangaf, het vergt geen "leap of faith".
Ja ja zwak en sterk atheisme....het valt allemaal onder de noemer atheisme en is allemaal net zoveel geloof als het niet geloven in een vliegende theepot, kabouters, eenhoorns enz.quote:Op de wiki pagina staan nog leuke andere definities over agnosticisme, waar ook verschillende vormen van bestaan. De variant die stellig beweert dat we nooit iets over goden zouden kunnen weten zou ik absoluut ook omschrijven als een ‘belief’, terwijl lichtere vormen dat niet in die zin hoeven te zijn.
Het probleem is dat religieuze groeperingen graag willen dat atheisme op het zelfde niveau zit als religies, het schept verwarring en dat is totaal niet nodig.quote:Ik snap ook niet wat er erg aan is dat atheisme een geloof is. Dat maakt het toch nog geen religie?
Ja precies! En op dat niveau van geloof zit atheisme nu! Hèhè Zo moeilijk was het toch niet? Het geloof wat je hierboven omschrijft heeft toch niks, maar dan ook niks te maken, met het geloof in god?quote:Wij mensen geloven in vele dingen op deze manier, eerdere posts geven al het voorbeeld van Russel’s theepot...
[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 24-04-2008 14:27:51 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als ik als atheïst stel dat God niet bestaat, erken ik toch dat er een God is? Deze paradox alleen zou al reden genoeg moeten zijn om atheisme niet als geloof af te doen.
Het is een beetje een semantische kwestie. 'Een geloof' impliceert vaak meer dan simpelweg een stellingname met betrekking tot de binaire waarheidswaarde van een uitspraak.quote:Op donderdag 24 april 2008 14:08 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Mee eens. Het Christendom is ook niet alleen een geloof, maar is een religie. Ik schreef daarom ook dat de vraag ‘is atheisme een religie’ alleen negatief kan worden beantwoord.
Wat dat betreft ben ik zelf ook meer een ignosticist / noncognitivist.quote:Ik denk dat dit een belangrijk punt is. Dit gaat inderdaad puur om semantiek. Wat jij hierboven bedoelt is niet atheisme, maar een zwakke vorm van nontheisme, wat een veel breder concept is dan atheisme. Atheisme is iets heel specifieks, en niet zonder reden. Atheisten waren mensen die zich, om goede redenen, begonnen te verzetten tegen de leer van de kerk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op donderdag 24 april 2008 14:25 schreef pfaf het volgende:
Als ik als atheïst stel dat God niet bestaat, erken ik toch dat er een God is? Deze paradox alleen zou al reden genoeg moeten zijn om atheisme niet als geloof af te doen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op donderdag 24 april 2008 14:22 schreef Semisane het volgende:
Daar ben ik het totaal niet mee eens, Atheisme is de afwezigheid van dat geloof en niet het geloven dat god niet bestaat. Dat zou de religieuze wereld graag willen, maar als atheist zeg je enkel mijn geloof in een god is afwezig, je zegt in principe niets over god zelf...al zijn er zat atheisten die dat wel doen..dat is wat anders.
*Edit: Het is dus niet zo dat atheisme een positief geloof is dat god niet bestaat, maar een afwezigheid van geloof of wellicht een negatief geloof, over het bestaan van god.
Zoals Iblis al aangaf, het vergt geen "leap of faith".
[..]
Het probleem is dat religieuze groeperingen graag willen dat atheisme op het zelfde niveau zit als religies, het schept verwarring en dat is totaal niet nodig.
Ik vind dit nog steeds een interessante kwestie. Jij zegt dat voor jou atheisme het volgende betekent:
“Atheisme is de afwezigheid van het geloof in God/goden”
Als ik jou dan vraag “geloof jij in God” Dan zou jij dus niet antwoorden “Ik geloof niet dat God bestaat” maar “Bij mij is het geloof dat God bestaat afwezig”
Op de vraag “is het mogelijk dat God bestaat” zou jij dan ook “ja” moeten beantwoorden. Immers, is het niet mogelijk dat God bestaat, dan geloof jij dus automatisch dat God niet bestaat, en ben je een atheist op de manier van “atheisme is het geloof dat God niet bestaat”
Begrijp mij niet verkeerd. Ik, als theist, vind dit een fantastische vorm van atheisme, daar jij de mogelijkheid dat God bestaat openlaat, en dus mij niet als een totale gek zou moeten verklaren als ik zeg dat ik die mogelijkheid positief beantwoord. Wij verschillen, in die zin, ook daarom niet direct van mening, in de zin van dat wij niet tegenover elkaar staan; jij mist simpelweg een geloof dat ik wel heb.
Ik denk dat veel atheïsten het hier niet mee eens zullen zijn. Die zouden juist zeggen dat hun atheisme zegt dat God niet bestaat. Zou jij over die atheïsten die dat stellen wel zeggen dat het een geloof is, zoals het geloof in het bestaan van God een geloof is?
Nou ja, zoals ik hierboven duidelijk maak, als ik jou vorm van atheisme goed begrijp, dan heeft het inderdaad niets te maken met geloven in God. Echter, ik denk dat de meeste atheïsten hun atheisme zien als de ontkenning van het bestaan van God, en hiermee op gelijke voet staan qua geloof als de mensen die erkennen dat God bestaat.quote:[..]
Ja precies! En op dat niveau van geloof zit atheisme nu! Hèhè Zo moeilijk was het toch niet? Het geloof wat je hierboven omschrijft heeft toch niks, maar dan ook niks te maken, met het geloof in god?
En wat nou als je erkent dat God bestaat, maar je niet in hem gelooft?
Verder is het best een zinloze discussie aan het worden!
Verder is het best een zinloze discussie aan het worden!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zolang gelovigen "het niet geloven in een God-achtige entiteit" als een geloof blijven bestempelen, blijft deze discussie bestaan.quote:Op donderdag 24 april 2008 15:19 schreef SicSicSics het volgende:
En wat nou als je erkent dat God bestaat, maar je niet in hem gelooft?
Verder is het best een zinloze discussie aan het worden!
Atheïsme als een geloof zien is onderdeel van een geloof. Anders moet de gelovige erkennen dat de niet-gelovige een duidelijk anderssoortige positie in neemt. En dat brengt de validiteit van een geloof ernstig in gevaar. Als gelovige moet je dan toegeven dat je zonder overtuigende argumenten in iets geloofd terwijl je die "leap of faith" niet neemt als het om andere zaken gaat, zoals kabouters, Frumsels en Achterknaksels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet alleen voor mij, ik denk dat dat voor veel atheisten zal kunnen gelden, maar dat is ook het moeilijke er aan, Atheisten of Atheisme is geen homogene groep, het is niet eens een groep, het zijn individuen, met, wat geloof betreft, een bepaalde eigen visie op de "Godsvraag".quote:Op donderdag 24 april 2008 15:04 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Ik vind dit nog steeds een interessante kwestie. Jij zegt dat voor jou atheisme het volgende betekent:
“Atheisme is de afwezigheid van het geloof in God/goden”
Het probleem in deze is, dat jij mij de indruk geeft, dat je denkt dat Atheisten/Atheisme wel een groep is, dat ergens voor staat. Dat is dus niet zo.
Zoiets ja.quote:Als ik jou dan vraag “geloof jij in God” Dan zou jij dus niet antwoorden “Ik geloof niet dat God bestaat” maar “Bij mij is het geloof dat God bestaat afwezig”
Nee, ik zou helemaal niks moeten antwoorden, dat ten eerste. Zou ik de vraag krijgen, dan zou ik het waarschijnlijk beantwoorden met: "De mogelijkheid van het bestaan van god is, in mijn visie, even groot als de mogelijkheid van het bestaan van een vliegende theepot, kabouters, gevleugelde eenhoornen en spagettimonsters.Hoewel de vraag interesant is, is het niet bepaald relevant voor mij, want er is bij mij geen geloof aanwezig in dat soort dingen...dank u."quote:Op de vraag “is het mogelijk dat God bestaat” zou jij dan ook “ja” moeten beantwoorden. Immers, is het niet mogelijk dat God bestaat, dan geloof jij dus automatisch dat God niet bestaat, en ben je een atheist op de manier van “atheisme is het geloof dat God niet bestaat”
En daarmee zeg ik meteen, Atheisme staat wat ""geloof" betreft dichter bij het niet geloven in kabouters, dan het geloof in een God. Ik blijf er bij dat het kinderachtig is om te proberen om geloof in een God en Atheisme op het zelfde niveau te betrekken, om wat voor een reden dan ook, want het is gewoon niet het geval.
Wij verschillen wel degelijk van mening en je legt me nu een mening in de mond, die ik totaal niet ondersteun en dit is ook precies hetgene wat ik zo kinderachtig vind.quote:Begrijp mij niet verkeerd. Ik, als theist, vind dit een fantastische vorm van atheisme, daar jij de mogelijkheid dat God bestaat openlaat, en dus mij niet als een totale gek zou moeten verklaren als ik zeg dat ik die mogelijkheid positief beantwoord. Wij verschillen, in die zin, ook daarom niet direct van mening, in de zin van dat wij niet tegenover elkaar staan; jij mist simpelweg een geloof dat ik wel heb.
Jij bent theist, jij gelooft in een God...JIJ maakt een leap of faith. De vraag of God bestaat is dus relevant voor jou.
Dat is totaal iets anders dan wat ik doe. Mijn geloof in een God of in kabouters is afwezig, daarvoor is de vraag of die dingen bestaan, totaal niet relevant voor mij. Ik hou me er ook niet mee bezig.
Wij verschillen dus ook van mening. Bij mij is er geen geloof, ik ga ook niet uit van een God, nooit gedaan ook. Jij wel...jij zal dus bij sommige observaties een conclussie maken, waar ik niks mee kan.
Nee, zie mijn antwoord hieronder.quote:Ik denk dat veel atheïsten het hier niet mee eens zullen zijn. Die zouden juist zeggen dat hun atheisme zegt dat God niet bestaat. Zou jij over die atheïsten die dat stellen wel zeggen dat het een geloof is, zoals het geloof in het bestaan van God een geloof is?
Nogmaals, zelfs het aktief ontkennen van een God, heeft nog steeds niet hetzelfde karakter als het geloven in een God. De ene eist een aktieve "leap of faith" Om maar even de hele tijd Iblis te paraphraseren, bij gebrek aan een beter woord/omschrijvingquote:Nou ja, zoals ik hierboven duidelijk maak, als ik jou vorm van atheisme goed begrijp, dan heeft het inderdaad niets te maken met geloven in God. Echter, ik denk dat de meeste atheïsten hun atheisme zien als de ontkenning van het bestaan van God, en hiermee op gelijke voet staan qua geloof als de mensen die erkennen dat God bestaat.
Daarin is zelfs een aktieve ontkenning geen leap of faith, zoals dat bij erkenning wel is, er is namelijk geen aktie bij vereist. Het is wel eens waar geen bewezen feit, maar de ontkenning zit op het niveau van het aktief ontkennen van een vliegende theepot enz.
Zelfs jij moet inzien, dat zo'n ontkenning iets anders is dan de erkenning van een God of zelfs een vliegende theepot, hoewel je er moeite mee kan hebben, omdat de God die jij erkent, kennelijk zo belangrijk is en het moeilijk in te zien is, dat het niet van belang is voor mensen die daar niet in geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 24-04-2008 16:06:27 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoezo moet ik dat toegeven? Omdat jij dat vindt?quote:Op donderdag 24 april 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als gelovige moet je dan toegeven dat je zonder overtuigende argumenten in iets geloofd
Ik zie voor mezelf genoeg overtuigende argumenten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
We weten op Fok! allemaal hoe je religieuze cirkelredenering in elkaar zit.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo moet ik dat toegeven? Omdat jij dat vindt?
Ik zie voor mezelf genoeg overtuigende argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij ziet een cirkelredenering waar die er niet is pvs.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We weten op Fok! allemaal hoe je religieuze cirkelredenering in elkaar zit.
Maar dat kan ik je blijven uitleggen, het heeft alleen niet zoveel zin bij iemand met zulke grote oogkleppen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat is een God? Hoe doet ze? Wat doet ze? Hoe herken ik haar? Als ik zeg: " God bestaat niet! " weet ik dus impliciet wat of wie God is en zal ze bestaan..? Daarom zal ik de vraag "Geloof jij in God?" ontkennend beantwoorden, totdat iemand mij laat zien wat een God is. Een beetje onduidelijk wellicht, maar het is voor mij ook moeilijk uit te leggen.quote:
Er is een wezenlijk verschil tussen ontkennen dat een God bestaat en stellen dat ze niet bestaat.
God bestaat want [insert religie] is een cirkelredenering.quote:Op donderdag 24 april 2008 16:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij ziet een cirkelredenering waar die er niet is pvs.
Maar dat kan ik je blijven uitleggen, het heeft alleen niet zoveel zin bij iemand met zulke grote oogkleppen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
