Atheisme is een geloof!

Iblis zegt het.

Slotje.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 18:40 schreef katerwater het volgende:
Als zowel theisme als atheisme een geloof is, is vrijwel iedereen gelovig...

zwartwit bekeken is dat:
je gelooft in god: gelovig
je gelooft niet in god: ook gelovig

vertel mij eens: zijn er volgens deze theorie dan mensen die geen geloof aanhangen?

De afwezigheid van iets, kan niet opeens de aanwezigheid van hetzelfde zijn...dus de stelling van de TS is pertinente onzin.

De afwezigheid van geloof in het bovennatuurlijke = een geloof in het bovennatuurlijke. Iemand die dit denkt, heeft er gewoon weg niet genoeg over nagedacht.

Gelovigens zouden graag willen dat atheisme ook een geloof is, maar dat is het gewoon weg niet. Atheisten geloven niet dat god niet bestaat, dat is een verkeerde gedachten gang.
Er is simpelweg een afwezigheid van een geloof in het bovennatuurlijke.

Simpeler kan ik het niet maken.

Vroeger speelde ik trouwens erg veel en op een redelijk niveau basketbal, ik ben hoe dan ook nooit een professioneel basketballer geweest. Met andere woorden er is een afwezigheid van professioneel basketballer in mijn leven.....de theorie van de TS; Ik ben professioneel basketballer geweest.

Hoe idioot wil je het hebben TS, want ik kan jouw gedachten gang nog wel met belachelijkere voorbeelden neerzetten hoor.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef Semisane het volgende:
Had iemand al aangegeven dat mijn afwezigheid van het verzamelen van postzegels, wel degelijk een hobby is in de ogen van de TS.

Er is ook een afwezigheid van kinderen in mijn leven, maar blijkbaar heb ik dus toch een zoon en/of een dochter, ook ben ik niet getrouwd...maar blijkbaar dus toch wel, het negatieve is in de ogen van de TS miraculeus toch positief geworden....en dat is best knap.

Geen drugs gebruiken is ook een verslaving.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:25 schreef GBA het volgende:

[..]

Geen drugs gebruiken is ook een verslaving.

Ah...dat is waarom ik nooit professioneel basketballer ben geworden...ik werd nooit betrapt op het afwezig zijn van het gebruik van geen doping.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:31 schreef Triggershot het volgende:
Ga ergens anders baggeren.

Nou ja sorry hoor, maar de OP is op zo'n manier opgesteld dat je er bijna niet aan ontkomt, maar ik zal me beter gedragen.

Hoe dan ook probeer eigenlijk door mijn idiote voorbeelden te laten zien hoe krom de gedachtegang, de afwezigheid van iets, is datgene wat afwezig is, is.

En daar dit al zovaak langskomt en we elke keer proberen op een normale serieuze manier aan te geven dat het idee Atheisme = geloof niet klopt en dat blijkbaar niet aankomt, probeer ik het een keer met (bagger)humor. _{Een poging tot humor dus.}

ehhh... Atheïsme. Deel II. ??

quote:

Op donderdag 24 april 2008 10:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou ja sorry hoor, maar de OP is op zo'n manier opgesteld dat je er bijna niet aan ontkomt, maar ik zal me beter gedragen.

Hoe dan ook probeer eigenlijk door mijn idiote voorbeelden te laten zien hoe krom de gedachtegang, de afwezigheid van iets, is datgene wat afwezig is, is.

En daar dit al zovaak langskomt en we elke keer proberen op een normale serieuze manier aan te geven dat het idee Atheisme = geloof niet klopt en dat blijkbaar niet aankomt, probeer ik het een keer met (bagger)humor. _{Een poging tot humor dus.}

Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.

Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.

Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.

Dat wil overigens niet zeggen dat atheisme een religie is, dat is het namelijk niet.

Voor diegene die helemaal niet gelovig willen zijn, is er het agnosticisme, wat zoveel zegt als dat het niet weet, of dat het niet uitmaakt, of er een God bestaat of niet. Deze mensen geven dus niet een positief of negatief antwoord op de vraag, maar laten de vraag rusten of negeren de vraag, waardoor zij dus de enigen zijn die, op dit moment, helemaal niets geloven in de zin als beschreven hierboven.

Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.

@Jdeschoone: Lees Iblis' post. Geloof heeft in de spreektaal verschillende betekenissen. De betekenis die jij hier hanteert is toepasbaar op concepten als Russel's theepot. In feite 'geloven' we in die zin bjivoorbeeld ook praktisch allemaal dat het solipsisme onjuist is. Atheïsme is een geloof in dezelfde zin dat theïsme dat is. Atheïsme is echter geen geloof in dezelfde zin als b.v. het Christendom.

Als je semantische spelletjes gaat spelen, dan kun je overigens ook wel aanvoeren dat agnosticisme een geloof is, althans in bepaalde varianten, want sommigen stellen dat het fundamenteel onmogelijk is om te bewijzen dat God wel of niet bestaat. Die stelling zelf echter, is niet bewezen. Ergo, dat is een geloof.

Een potentieel bewijs voor die stelling, echter, zou ook weer een bewijs vragen dat dat bewijs juist is. En dat bewijs ook weer. En dan krijg je What the Tortoise Said to Achilles.

Verder kun je nog twisten over de definitie van het woord ‘God’, is het niet betekenisloos? Wat bedoel je hiermee? Is het zinnig om te zeggen ‘ik geloof niet in God’ of ‘ik geloof in God’ of is het net zo’n betekenisloze zin als ‘Dat smaakt vierkant’. Grammaticaal is het wel in orde, maar wat betekent het?

Als je dan een concrete invulling geeft aan het begrip, zou je je kunnen afvragen wat nu inderdaad het bewijs is voor dát begrip, zoals je je ook kunt afvragen wat het bewijs is voor het bestaan van het monster van Loch Ness. Dan zou je op gelijke gronden kunnen concluderen dat je het niet-geloven in het monster van Loch Ness net zo rationeel vindt als b.v. het niet-geloven in die versie van God.

Daarmee maak je in ieder geval duidelijker wat de 'mate' is waarin geloofd wordt.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:33 schreef Iblis het volgende:
Verder kun je nog twisten over de definitie van het woord ‘God’, is het niet betekenisloos? Wat bedoel je hiermee? Is het zinnig om te zeggen ‘ik geloof niet in God’ of ‘ik geloof in God’ of is het net zo’n betekenisloze zin als ‘Dat smaakt vierkant’. Grammaticaal is het wel in orde, maar wat betekent het?

Ik zou niet willen zeggen dat woord betekenisloos is. Het heeft juist erg veel betekenissen. Wat dat betreft zou je kunnen zeggen dat we allen partieel atheïsten zijn.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:

Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.

Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.

Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.

Nogmaals! Het is de afwezigheid van... het is dus iets niet, jij stelt dat atheisme iets anders is, namelijk het geloof dat god niet bestaat, maar dat is onjuist. Het is namelijk geen geloof in iets, in dit geval god.

Het is dus geen geloof.

Even ter verduidelijking, ik zeg dus [niet[/i]; "Ik geloof niet in een god" Maar ik zeg; Ik heb geen geloof in een god". Subtiel, maar zeer belangrijk verschil.

quote:

Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.

Nee, het maakt het onnodig verwarrend voor mensen. Atheisme is dus gewoon de afwezigheid van geloof in een goddelijke entiteit en per definitie geen geloof.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.

Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.

Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.

Dat wil overigens niet zeggen dat atheisme een religie is, dat is het namelijk niet.

Voor diegene die helemaal niet gelovig willen zijn, is er het agnosticisme, wat zoveel zegt als dat het niet weet, of dat het niet uitmaakt, of er een God bestaat of niet. Deze mensen geven dus niet een positief of negatief antwoord op de vraag, maar laten de vraag rusten of negeren de vraag, waardoor zij dus de enigen zijn die, op dit moment, helemaal niets geloven in de zin als beschreven hierboven.

Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.

Heeey J
We hebben je gemist. Zoals de meeste keren heb je ook hier een goed punt

Het beste waarmee je kan vergelijken is het niet geloven in astrologie.

Is het een geloof of levensbeschouwing als ik niet in astrologie geloof? Nee.
Is het dan een geloof of levensbeschouwing als ik niet in goden geloof? Nee.

Hoe noem je iemand die niet gelooft in astrologie? Ehmmmm........Waarom zou je daarvoor een naam hebben?
Hoe noem je iemand die niet gelooft in goden? Atheist!

Het wordt gebombardeerd tot geloof om zo het makkelijkere op 1 lijn te krijgen met theisme.

Mijn mening is dat elke agnost ook atheist is. De term agnost is alleen uitgevonden voor de "zwakkere" atheisten en die gewoon minder harde mening hebben over het geloof.

Je gelooft in goden. Daar kan je zeker of niet zeker over zijn. Dus dan ben je een gnostische theist of agnostische theist(ook wel ietsist/deist).
Je hebt geen geloof in goden/je gelooft niet in god. Daar kan je zeker of niet zeker over zijn. Dus dan ben je een gnostische atheist of agnostische atheist(ook wel "zwakke" atheist/agnost).

Maar gnostische atheisme zal je vrijwel nergens aantreffen. Meeste ongelovigen zijn per definitie agnostische atheisten. Ze geloven niet, en hebben daarmee ook geen geloof, maar kunnen nooit met 100% zekerheid zeggen dat god absoluut niet bestaat.

Een aparte groep agnosten bestaat in mijn mening dan ook niet.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Atheïsme is wel degelijk een geloof. Nog niet uit je vel springen, laat mij uitleggen waarom, en dan zul je zien dat het onschuldiger is dan je denkt.

Op de eerste plaats betekent atheïsme niet iets als ‘ongelovig zijn’, zoals sommigen hier beweren. Onder het atheïsme vallen simpelweg die mensen die niet (a) geloven dat er een God of goden (theos) bestaat/bestaan. Nu zie je al gelijk waarom atheïsme wel een geloof is. Immers, een geloof is datgene wat iemand voor waar aan neemt, zonder dat hier uitdrukkelijk bewijs voor is. Alhoewel vele atheïsten zouden zeggen dat er wel degelijk bewijs voor het niet-bestaan van God is (en vele mensen die geloven in God beweren dat er wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God), wordt het algemeen geaccepteerd dat aan beide kanten nog niet voldoende bewijs is geleverd, als in wetenschappelijk bewijs.

Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.

Dat wil overigens niet zeggen dat atheisme een religie is, dat is het namelijk niet.

Voor diegene die helemaal niet gelovig willen zijn, is er het agnosticisme, wat zoveel zegt als dat het niet weet, of dat het niet uitmaakt, of er een God bestaat of niet. Deze mensen geven dus niet een positief of negatief antwoord op de vraag, maar laten de vraag rusten of negeren de vraag, waardoor zij dus de enigen zijn die, op dit moment, helemaal niets geloven in de zin als beschreven hierboven.

Hoop dat dit het een en ander verduidelijkt.

Heb je ook gelezen wat andere users getypt hebben, of kom je alleen trollen?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:14 schreef jdschoone het volgende:
Dus het geloof in het niet-bestaan van iets, is wel degelijk ‘geloof’, immers, je ontkent een stelling van iemand zonder hier verdere bewijsvoering aan vast te knopen.

Degene die stelt heeft de bewijslast. Het is m.i. bij gebrek aan bewijs tamelijk rationeel om niet te geloven in b.v. eenhoorns, kabouters, en goden. Goed, je mag zeggen dat ik geloof dat eenhoorns niet bestaan, jij je zin, maar jouw positie wordt er niet sterker op. Het zou nuttiger zijn om bewijs voor je eigen stelling te verzamelen in plaats van de bewijslast te verschuiven.

Maar zelfs als wij de bewijslast bij atheïsten leggen, dan nog is het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat. Met het Probleem van het Kwaad en de logische onmogelijkheid van een opperwezen ('Can God create a rock so heavy that he cannot lift it?') heeft de ongelovige sterke 'negatieven' in handen.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 09:37 schreef Semisane het volgende:
Atheisten geloven niet dat god niet bestaat, dat is een verkeerde gedachten gang.
Er is simpelweg een afwezigheid van een geloof in het bovennatuurlijke.

Dat klopt ook niet. Je verwart atheïsme nu met materialisme. Je kan atheïst zijn en toch geloven in het bovennatuurlijke.

(a)theïsme maakt puur en alleen implicaties over het geloven in een "theos", God dus.

[ Bericht 3% gewijzigd door koningdavid op 24-04-2008 13:49:15 ]

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Degene die stelt heeft de bewijslast. Het is m.i. bij gebrek aan bewijs tamelijk rationeel om niet te geloven in b.v. eenhoorns, kabouters, en goden. Goed, je mag zeggen dat ik geloof dat eenhoorns niet bestaan, jij je zin, maar jouw positie wordt er niet sterker op. Het zou nuttiger zijn om bewijs voor je eigen stelling te verzamelen in plaats van de bewijslast te verschuiven.

Ik heb het idee dat je niet weet wat geloven is. Alles zit in de categorie geloven behalve een ding, en dat is dat jezelf bestaat. Zie mijn eerdere post in dit topic.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:28 schreef Scaurus het volgende:
Maar zelfs als wij de bewijslast bij atheïsten leggen, dan nog is het zeer onwaarschijnlijk dat God bestaat. Met het Probleem van het Kwaad en de logische onmogelijkheid van een opperwezen ('Can God create a rock so heavy that he cannot lift it?') heeft de ongelovige sterke 'negatieven' in handen.

Het is maar net wat je sterk noemt. Ik vind het in beide gevallen wel meevallen.

Het probleem van het kwaad zou enkel iets kunnen zeggen over de 'goedheid' van het Opperwezen, niets over het bestaan van het opperwezen. Sterker nog, het feit dat jij spreekt over "het probleem van het kwaad" zou juist in het voordeel van het bestaan van een Opperwezen kunnen pleiten.
De logische onmogelijkheid van een vierkante cirkel of een voor God te zware steen zegt m.i. ook niets over het bestaan van een opperwezen. Een vierkante cirkel of een voor God te zware steen zijn logische contradicties. Moet men van een perfect opperwezen verwachten dat hij imperfectie, logische contradicties, realiteit kan maken?
Gaat dat niet juist tegen Zijn 'natuur' in? God kan bijvoorbeeld ook niet zondigen, omdat een perfect opperwezen geen fouten kan maken.
Maakt dit Hem minder almachtig? Ik denk het niet. Juist niet. Het zou hem minder perfect maken.

Het valt voor God ook niet mee om alle 'omni's' in balans houden.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:40 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat je niet weet wat geloven is. Alles zit in de categorie geloven behalve een ding, en dat is dat jezelf bestaat. Zie mijn eerdere post in dit topic.

Dat is filosofisch gezien net zo goed een axioma waarvan je kunt zeggen dat het een 'geloof' is.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is filosofisch gezien net zo goed een axioma waarvan je kunt zeggen dat het een 'geloof' is.

Nee. Noem mij een ding waarvan je 100% zeker bent?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:40 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat je niet weet wat geloven is. Alles zit in de categorie geloven behalve een ding, en dat is dat jezelf bestaat. Zie mijn eerdere post in dit topic.

Hoezo weet jij zo zeker dat je bestaat? Wat is bestaan?

quote:

Op donderdag 24 april 2008 13:46 schreef kazakx het volgende:

[..]

Nee. Noem mij een ding waarvan je 100% zeker bent?

In weze ben ik nergens 100% zeker van.