TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het is verder vrij zweverige nonsense, waarbij ik ook nog eens niet snap waarom je het geplaatst hebt.
Mu!
- Edit: onnodige quote van veel te lange tekst 
-
[ Bericht 99% gewijzigd door senesta op 28-05-2008 23:33:02 ]
-[ Bericht 99% gewijzigd door senesta op 28-05-2008 23:33:02 ]
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
eggregor voortkomend uit een servitorquote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:08 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik zeg het nog maar een keer! God is een servitor of zoiets.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ja, ik was dat woord kwijt. Lijkt mij het meest logische.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 21:05 schreef nokwanda het volgende:
[..]
eggregor voortkomend uit een servitor
w'rom?
Het geeft ook veel mensen hoop en kracht. Dat hoef ik niet kapot te maken. Daar is iedereen vrij in die een ander diezelfde vrijheid gunt. Maar daar ligt het punt. Was dat maar zo.
Het geeft ook veel mensen hoop en kracht. Dat hoef ik niet kapot te maken. Daar is iedereen vrij in die een ander diezelfde vrijheid gunt. Maar daar ligt het punt. Was dat maar zo.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
je heb gelijk, het was maar een grap. Aanezien God niet bestaat hoeft 'ie van mij ook niet vernietigd te worden. Dat moet natuurlijk pas als blijkt dat 'ie wel bestaat.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:31 schreef nokwanda het volgende:
w'rom?
Het geeft ook veel mensen hoop en kracht. Dat hoef ik niet kapot te maken. Daar is iedereen vrij in die een ander diezelfde vrijheid gunt. Maar daar ligt het punt. Was dat maar zo.
Mu!
Als god bestaat is het een moordadige psychopatische dictator van de ergste soort. Het zou dan mijn levensdoel zijn mij van zijn invloed te ontdoen. gegeven zijn almachtigheid kan dat alleen door hem te vernietigen.
Mu!
Hoe kom je tot die conclusie dat hij moorddadig is enzo? Wie zegt dat alles wat in Zijn naam gebeurt ook daadwerkelijk door Hem opgedragen wordt?
als het te vernietigen is, is het niet almachtig
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Hij kan alles en weet alles. Er kan dus niets gebeuren zonder dat hij het wil. Alle kwaad op deze werled is dus een rechtstreeks gevolg van zijn al dan niet ingrijpen. Er is moord en doodslag, dat komt dus door God.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 23:09 schreef ToT het volgende:
Hoe kom je tot die conclusie dat hij moorddadig is enzo? Wie zegt dat alles wat in Zijn naam gebeurt ook daadwerkelijk door Hem opgedragen wordt?
Of wilde je beweren dat god niet almachtig is ?
Mu!
Waarom niet ? Hij zou zichzelf kunnen vernietigen (hij kan immers alles).quote:Op zaterdag 7 juni 2008 23:10 schreef nokwanda het volgende:
als het te vernietigen is, is het niet almachtig
(Ik moet alleen nog bedenken hoe ik hem kan motiveren. Maar goed, het begint toch met een plan).
Mu!
Hij kijkt dus passief toe. Maakt dat hem zelf een moorddadige psychopatische dictator van de ergste soort?
Oogluikend toestaan dat er misdaden worden gepleegd is natuurlijk niet goed, maar een God die continu als een vader zegt: "Foei! Mag niet! Is stout!" is pas een echte dictator. Hij geeft ons vrije keuze.
Oogluikend toestaan dat er misdaden worden gepleegd is natuurlijk niet goed, maar een God die continu als een vader zegt: "Foei! Mag niet! Is stout!" is pas een echte dictator. Hij geeft ons vrije keuze.
Hoezo vrije keus ? Als ik niet doe wat ik hij zegt moet ik eeuwig branden. Wat is daar vrij aan ? En waarom moet ik kiezen ? Kan hij niet regelen wat hij wil zonder al dat bloedvergieten ?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 23:19 schreef ToT het volgende:
Hij kijkt dus passief toe. Maakt dat hem zelf een moorddadige psychopatische dictator van de ergste soort?
Oogluikend toestaan dat er misdaden worden gepleegd is natuurlijk niet goed, maar een God die continu als een vader zegt: "Foei! Mag niet! Is stout!" is pas een echte dictator. Hij geeft ons vrije keuze.
(ik stel deze vraag wel vaak, valt me op. Ik denk dat ik het antwoord al weet...)
Mu!
Luiheid misschien? 
Mja je mag doen wat je wil, zolang je bepaalde regels maar niet overtreedt en die regels vind ik nog niet eens zo slecht: niet moorden, niet stelen enz.
Lief zijn voor elkaar en in hem geloven zorgt er voor dat je wat beter in een goed boekje bij Hem komt te staan, maar als je EN Hem verwerpt EN je overtreedt Zijn regels EN je bent slecht voor anderen....tja, dan heeft Hij geen flikker aan je.
(Hypothetisch gezien dan he; ik geloof ook niet bepaald in een externe godheid die je als mens zijnde moet aanbidden.)
Mja je mag doen wat je wil, zolang je bepaalde regels maar niet overtreedt en die regels vind ik nog niet eens zo slecht: niet moorden, niet stelen enz.
Lief zijn voor elkaar en in hem geloven zorgt er voor dat je wat beter in een goed boekje bij Hem komt te staan, maar als je EN Hem verwerpt EN je overtreedt Zijn regels EN je bent slecht voor anderen....tja, dan heeft Hij geen flikker aan je.
(Hypothetisch gezien dan he; ik geloof ook niet bepaald in een externe godheid die je als mens zijnde moet aanbidden.)
Deze visie op godsdienst geldt ook maar voor de helft van alle stromingen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
in de andere helft van de godsdiensten is 'ie wel OK ?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 23:45 schreef nokwanda het volgende:
Deze visie op godsdienst geldt ook maar voor de helft van alle stromingen.
Mu!
Je vraag geeft precies aan dat een God noemen geen antwoord is op hoe het universum is onstaan, maar enkel een nieuwe vraag bij de bestaande toevoegen. Of het universum met een natuurkundige oerknal is ontstaan of door een God is beide even ongrijpbaar voor een mens.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:49 schreef Superman11 het volgende:
Een aantal sceptici stelde deze vraag. Maar God is per definitie de ongeschapen Schepper van het universum, dus de vraag ‘Wie heeft God geschapen?' is onlogisch, net zoiets als ‘Met wie is de vrijgezel getrouwd?’
Een meer geoefende denker zou misschien wel kunnen vragen: ‘Als het universum door iets ontstaan is, waarom God dan niet? En als God niet door iets ontstaan is, waarom is het universum dan wel door iets in werking gezet?’ Als antwoord hierop zouden Christenen de volgende redenatie kunnen volgen:
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Mijn "God" is de god van de liefde, daar bereik ik heel veel mee. Is het niet zo dat iedereen zijn eigen "God" of "kracht" heeft..........net als vroeger? Men aanbad dat stukje wat ze nodig hadden op dat moment zelfs met offers, wat wat mij betreft dan weer over the top is. Maar waarom niet kijken naar je eigen kracht en daar een God bij zoeken/bedenken die je steunt? Kijk naar je eigen kracht en zoek eens op welke "God" daarbij hoort. Het is niet alleen nuttig maar ook leuk.
1 God, mja, misschien bevat die wel alles, ik begin simpel
1 God, mja, misschien bevat die wel alles, ik begin simpel
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik had het niet over jouw mening, maar over je visie. Twee verschillende dingen. Ik bedoelde dat het godsbeeld in de helft van de godsdienst verschillen van het beeld dat jij gaf. Dat was een tamelijk katholiek andoend beeld (om maar een voorbeeld te noemen) terwijl er ook binnen de christelijke stromingen totaal andere godsbeelden bestaan. In de verschillende (vroeg- en laat-)gnostische stromingen zijn andere visies te vinden die toch ook christelijk te noemen zijn. (hoewel het men daar niet altijd over eens wasquote:Op zondag 8 juni 2008 00:27 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
in de andere helft van de godsdiensten is 'ie wel OK ?
) En zo zijn er vast nog tig voorbeelden te noemen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Op welke manier verschilt dat dan ? Ik ken eigenlijk geen enkele godsdienst waar we de te aanbidden goden niet moeten vrezen, er hangt toch altijd een dictatoriaal smaakje aan.
Mu!
Hier in jip en janneke taal. Doorlinken is interessant
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Deze vraag heb ik mezelf vaak gestelt en ben uiteindelijk gekomen op:
"God is gemaakt door mensen, omdat ze een verklaring nodig hebben hoe de wereld is gemaakt, maar zo kun je in feite oneindig lang door gaan: Wie heeft de maker van God gemaakt? Enzovoort, maar zover denken mensen vaak ook niet vooruit."
... mijn hersenen doen nu zeer.
"God is gemaakt door mensen, omdat ze een verklaring nodig hebben hoe de wereld is gemaakt, maar zo kun je in feite oneindig lang door gaan: Wie heeft de maker van God gemaakt? Enzovoort, maar zover denken mensen vaak ook niet vooruit."
... mijn hersenen doen nu zeer.
Wie heeft God gemaakt?
Hijzelf heeft zichzelf gemaakt. Hij is op een gegeven moment bewust geworden dat hij God is. Vervolgens sluiten ze hem op(psychose). Hij zal niet keihard in het rond roepen dat hij God is, maar al levend gaat hij verder en heeft niemand het in de gaten. Totdat het moment komt dat hij zich openbaard(bijv. dmv zijn dood) en iedereen op fok in zijn broek schijt voor datgene wat ze ooit hebben geschreven op FOK.
Zowiezo denk ik dat God verandert in de tijden. En het kan hem allemaal geen ene fuck meer schelen hoe de wereld langzaam naar de afgrond glijdt. De gedachte: ik heb gedaan wat ik kon en flikker allemaal maar op is de zijne.
Hijzelf heeft zichzelf gemaakt. Hij is op een gegeven moment bewust geworden dat hij God is. Vervolgens sluiten ze hem op(psychose). Hij zal niet keihard in het rond roepen dat hij God is, maar al levend gaat hij verder en heeft niemand het in de gaten. Totdat het moment komt dat hij zich openbaard(bijv. dmv zijn dood) en iedereen op fok in zijn broek schijt voor datgene wat ze ooit hebben geschreven op FOK.
Zowiezo denk ik dat God verandert in de tijden. En het kan hem allemaal geen ene fuck meer schelen hoe de wereld langzaam naar de afgrond glijdt. De gedachte: ik heb gedaan wat ik kon en flikker allemaal maar op is de zijne.
Maar ook de snarentheorie heeft geen antwoord op hoe dat multiversum nu is ontstaan, er moet altijd iets geweest zijn voordat er iets kan ontstaan.
Dit geldt natuurlijk net zo goed voor god.
We kunnen tegenwoordig ver terug maar nooit helemaal tot aan het begin
Dit geldt natuurlijk net zo goed voor god.
We kunnen tegenwoordig ver terug maar nooit helemaal tot aan het begin
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dit is net Sofie's wereld
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ehm, waarom wordt in de bijbel dan gesproken over verschillende dagen tijdens de schepping? Volgens 'de verhalen' is het blijkbaar dus wel van toepassing.quote:Op maandag 12 mei 2008 12:28 schreef P8 het volgende:
Ik geloof dat Patrick Swayze het enige 10-dimensionale wezen is in het universum en omstreken. Maar misschien dat god wel 6 of 7-dimensionaal is --> tijd is niet op hem van toepassing, net als dat ruimte niet (nauwelijks) op ons van toepassing is.
Het Oude Testament is een verzameling symbolische volksverhaaltjes.
Niet te veel aan die dagen vastklampen.
Een dag kan net zo goed een paar miljard jaar zijn geweest of zo.
Niet te veel aan die dagen vastklampen.
Een dag kan net zo goed een paar miljard jaar zijn geweest of zo.
het nieuwe trouwens ookquote:Op zondag 8 juni 2008 22:03 schreef ToT het volgende:
Het Oude Testament is een verzameling symbolische volksverhaaltjes.
Mu!
Omdat de bijbel wel meer fouten in zich heeftquote:Op zondag 8 juni 2008 21:58 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Ehm, waarom wordt in de bijbel dan gesproken over verschillende dagen tijdens de schepping? Volgens 'de verhalen' is het blijkbaar dus wel van toepassing.
Extremistisch gematigd.
Was makkelijker...quote:Op zondag 8 juni 2008 21:58 schreef TC_Artemis het volgende:
[..]
Ehm, waarom wordt in de bijbel dan gesproken over verschillende dagen tijdens de schepping? Volgens 'de verhalen' is het blijkbaar dus wel van toepassing.
In de bijbel staat namelijk ook "1 dag was als duizend jaar, en duizend jaar was als 1 dag".
de schepping en de dagen die genoemd worden zijn niets anders dan het feit:
-dat tijd relatief is
ps. ik zie de bijbel als een vervolg op het Egyptische verhaal. Het is eigenlijk niks anders behalve dan wat meer Europeser geschreven.
-dat tijd relatief is
ps. ik zie de bijbel als een vervolg op het Egyptische verhaal. Het is eigenlijk niks anders behalve dan wat meer Europeser geschreven.
Dat vind ik wel heel kort door de bocht. Ben je ooit wel eens op zoek geweest naar God? En dan bedoel ik niet in de zin van: "Als u mijn zieke oma weer beter maakt, geloof ik in u", maar echt op zoek naar God.quote:Op zondag 8 juni 2008 19:01 schreef Spellmeista het volgende:
Zowiezo denk ik dat God verandert in de tijden. En het kan hem allemaal geen ene fuck meer schelen hoe de wereld langzaam naar de afgrond glijdt. De gedachte: ik heb gedaan wat ik kon en flikker allemaal maar op is de zijne.
Veel van die mensen hier op FOK lullen vannalles zonder dat ze weten waar ze over praten. Als je kijkt naar de oorlogen en hongersnoden om je heen kan je wel zeggen dat God hier allemaal verantwoordelijk voor is(ik zeg niet dat het niet zo is, maar dat is alleen omdat ik het nu ter plekke niet kan bewijzen), maar je kan ook gaan zoeken in de Bijbel, naar antwoorden over de dingen om je heen. Dan pas mag je bovengenoemde conclusie trekken.
Ik zou nou ook weer niet durven stellen dat je alleen in de bijbel op zoek kunt gaan naar Godquote:Op donderdag 12 juni 2008 15:49 schreef Ypmaha het volgende:
[..]
Dat vind ik wel heel kort door de bocht. Ben je ooit wel eens op zoek geweest naar God? En dan bedoel ik niet in de zin van: "Als u mijn zieke oma weer beter maakt, geloof ik in u", maar echt op zoek naar God.
Veel van die mensen hier op FOK lullen vannalles zonder dat ze weten waar ze over praten. Als je kijkt naar de oorlogen en hongersnoden om je heen kan je wel zeggen dat God hier allemaal verantwoordelijk voor is(ik zeg niet dat het niet zo is, maar dat is alleen omdat ik het nu ter plekke niet kan bewijzen), maar je kan ook gaan zoeken in de Bijbel, naar antwoorden over de dingen om je heen. Dan pas mag je bovengenoemde conclusie trekken.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Precies, in de Bijbel vind je uitleg over hoe de Christenen God zien. Momenteel is dat nog wel de meest voorkomende visie van God hier in Nederland, maar het is niet de enige.
Als dit topic puur over de Christelijke God gaat, dan heeft niemand God gemaakt: Hij heeft altijd bestaan en is ondoorgrondbaar, dus alle discussie over Hem is nutteloos: wat je ook verzint om Hem te verklaren zal nooit kloppen, omdat Hij ondoorgrondbaar is.
Praten we over God in een bredere zin, dan kun je talloze verklaringen krijgen. Sommigen zien God slechts als een emotie of als iets wat een emotie kan opwekken, anderen zien God als iets wat in ieder mens zit, weer anderen zien God als de Oerbron van waaruit alles is ontstaan en waar wij nog altijd een deel van uitmaken, weer anderen zien God als een God en een Godin die samen zijn gekomen enz enz enz.
Als dit topic puur over de Christelijke God gaat, dan heeft niemand God gemaakt: Hij heeft altijd bestaan en is ondoorgrondbaar, dus alle discussie over Hem is nutteloos: wat je ook verzint om Hem te verklaren zal nooit kloppen, omdat Hij ondoorgrondbaar is.
Praten we over God in een bredere zin, dan kun je talloze verklaringen krijgen. Sommigen zien God slechts als een emotie of als iets wat een emotie kan opwekken, anderen zien God als iets wat in ieder mens zit, weer anderen zien God als de Oerbron van waaruit alles is ontstaan en waar wij nog altijd een deel van uitmaken, weer anderen zien God als een God en een Godin die samen zijn gekomen enz enz enz.
Dat gaat uit van "je bent wat je doet"... Afhankelijk van de keuzes die je op elk moment maakt, vorm je jezelf steeds weer opnieuw. En God doet dat net zo, hij is dus niet alwetend in de zin dat hij niets meer kan leren. Dat is sowieso een raar idee trouwens... kan iemand zich dat voorstellen?quote:
/\oo/\
Je kunt hoogstens zeggen dat mensen geen conclusie mogen trekken over WAT er in de Bijbel feitelijk staat. Maar dat is heel iets anders dan dat mensen geen persoonlijke conclusies over de wereld om zich heen ook al hebben ze nooit één letter uit de Bijbel gelezen. Je kunt niet stellen dat jij de wereld beter zou kunnen begrijpen als je de Bijbel hebt gelezen en bestudeerd, het is jouw persoonlijke benadering van de werkelijkheid via de Bijbel, maar dat dat betekent niet dat je er dan sowieso een beter conclusie over kan trekken (wel over de Bijbel, maar niet over de realiteit).quote:Op donderdag 12 juni 2008 15:49 schreef Ypmaha het volgende:
Veel van die mensen hier op FOK lullen vannalles zonder dat ze weten waar ze over praten. Als je kijkt naar de oorlogen en hongersnoden om je heen kan je wel zeggen dat God hier allemaal verantwoordelijk voor is(ik zeg niet dat het niet zo is, maar dat is alleen omdat ik het nu ter plekke niet kan bewijzen), maar je kan ook gaan zoeken in de Bijbel, naar antwoorden over de dingen om je heen. Dan pas mag je bovengenoemde conclusie trekken.
Anders kunnen we net zo goed stellen dat jij geen conclusies mag trekken over de wereld om je heen op basis van de Bijbel als jij niet ALLES hebt bestudeerd wat er wetenschappelijk over de wereld bekend is.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Veel spirituele mensen zeggen dat God/de Oerbron almachtig en alwetend is, maar wat heb je aan ondeindig veel theoretische kennis zonder de gingen in de praktijk te kunnen ervaren?quote:Op donderdag 12 juni 2008 18:25 schreef Elketraz het volgende:
[..]
Dat gaat uit van "je bent wat je doet"... Afhankelijk van de keuzes die je op elk moment maakt, vorm je jezelf steeds weer opnieuw. En God doet dat net zo, hij is dus niet alwetend in de zin dat hij niets meer kan leren. Dat is sowieso een raar idee trouwens... kan iemand zich dat voorstellen?
Daarom heeft God (een deel van) zichzelf gemanifesteerd als materie: onze aarde, de computer waar je op zit, jezelf, je ouders enz. Alles is dus een deel van God, en alles wat er gebeurt is weer een ervaring die God persoonlijk meemaakt.
Als hier toch met linkjes wordt gestrooid: http://www.godisimaginary.com/
"God" is evolutie van de geest. Een samenleving zoals de menselijke kan niet ontstaan zonder religie. De religies zoals die ontwikkeld zijn tijdens onze mentale ontwikkeling past zich aan (evolueert) om onze gemoedsrust te kunnen bewaren.
Een "noodzakelijk kwaad", zou je kunnen zeggen. Maar dat geld alleen voor mensen die niet geloven. Een "vanzelfsprekend goed" voor mensen die wel geloven.
De vraag "wie heeft god gemaakt" is niet te beantwoorden en geen logische vraag. Wat interessanter is, vind ik dan, is "wie vernietigt god?" - het antwoord op die vraag zal een tijdperk inluiden waarin de mensheid zich nog sneller kan ontwikkelen. Een tijdperk waar religies geen beperkende factor meer zullen zijn in wetenschappelijke, culturele en mentale ontwikelingen.
We staan op het punt geen religies meer nodig te hebben. Veel mensen zijn al zover. Teveel nog niet.
"God" is evolutie van de geest. Een samenleving zoals de menselijke kan niet ontstaan zonder religie. De religies zoals die ontwikkeld zijn tijdens onze mentale ontwikkeling past zich aan (evolueert) om onze gemoedsrust te kunnen bewaren.
Een "noodzakelijk kwaad", zou je kunnen zeggen. Maar dat geld alleen voor mensen die niet geloven. Een "vanzelfsprekend goed" voor mensen die wel geloven.
De vraag "wie heeft god gemaakt" is niet te beantwoorden en geen logische vraag. Wat interessanter is, vind ik dan, is "wie vernietigt god?" - het antwoord op die vraag zal een tijdperk inluiden waarin de mensheid zich nog sneller kan ontwikkelen. Een tijdperk waar religies geen beperkende factor meer zullen zijn in wetenschappelijke, culturele en mentale ontwikelingen.
We staan op het punt geen religies meer nodig te hebben. Veel mensen zijn al zover. Teveel nog niet.
Jah.... zo zou je eindeloos kunnen doorgaan. Wie bepaalt of jou conclusies wel op de realiteit gebaseerd zijn??? Er zijn 100 theorien, maar waar is de waarheid?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 00:14 schreef mike_another het volgende:
[..]
Je kunt hoogstens zeggen dat mensen geen conclusie mogen trekken over WAT er in de Bijbel feitelijk staat. Maar dat is heel iets anders dan dat mensen geen persoonlijke conclusies over de wereld om zich heen ook al hebben ze nooit één letter uit de Bijbel gelezen. Je kunt niet stellen dat jij de wereld beter zou kunnen begrijpen als je de Bijbel hebt gelezen en bestudeerd, het is jouw persoonlijke benadering van de werkelijkheid via de Bijbel, maar dat dat betekent niet dat je er dan sowieso een beter conclusie over kan trekken (wel over de Bijbel, maar niet over de realiteit).
Anders kunnen we net zo goed stellen dat jij geen conclusies mag trekken over de wereld om je heen op basis van de Bijbel als jij niet ALLES hebt bestudeerd wat er wetenschappelijk over de wereld bekend is.
Ik wil niet zeggen dat ik gelijk heb, ook al denk je dat misschien, maar probeer te zeggen dat wanneer mensen "God" de schuld geven, ze wel moeten weten waar ze het over hebben. Als ze niet-gelovig zijn, wel overtuigd zijn van de aanwezigheid van een hogere macht, en die dan maar de schuld geven, vind ik tamelijk schijnheilig.
