TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Bron: http://www.u-subjects.nl/content/view/394/30/quote:Op 11 april verscheen op Youtube een bijzonder filmpje van een UFO. Het opvallende aan het filmpje is dat het er zeer realistisch uitziet en bijna niet fake kan zijn. Ook de dagen na de opname heeft de gebruiker zijn camera niet stil laten liggen. Plotseling verscheen twee dagen na het UFO incident een vreemde wolk in de helder blauwe lucht op dezelfde plek waar de UFO twee dagen eerder verscheen. Diezelfde dag heeft hij ook bolvormige objecten vastgelegd die uit het niets verschenen en 'zorgde' voor het ontstaan van een 'wolk'.
11 april: Het eerste UFO Filmpje:
While I fed my dogs early in the morning, I saw this object up in the sky over the house across the street. My battery went dead and I was unable to capture more footage. I feed my dogs early in the morning every day. That is why I taped this early.
Filmpje1
13 april: De vreemde wolk:
Mystery or not, a single cloud forms on the same spot a UFO was filmed! No other clouds within 20 miles range! Just this one. STRANGE?
Filmpje
Echt een aanrader.
Had een paar dagen geleden al het eerste filmpje gezien, en had een discussie met een vriend erover dat indien echt, ik vermoed dat dit een US craft is. Oftewel reversed engineering.
Het model ben ik nog niet eerder tegen gekomen, en als ik een gok mag wagen, zullen aliens net zoals ons in dezelfde soort voertuigen vliegen. Dus niet honderden types.
Amerika daarintegen probeert in deze fases nog de technologie onder de knie te krijgen. En het model oogt wat robuust.
Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer. What he saw, is what you get!
Hoe onverstelbaar is het, dat de mogelijkheid om een perfecte ogende wolk zo na te bootsen, dus tot de opties van onze 'visitors' bestaat.
Ik sla het deel even over, waar ik twijfel aan of dit echt is, ik neem gelijk de volgende stap, is dit reversed engineering of echt een dimensie vlucht geweest?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat eerste filmpje ziet er wel heel nep uit ... gewoon een model maken en voor de camera hangen en je hebt het...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
zzz
Grappig, ik heb juist precies het tegenovergestelde. En dat is dat dit overduidelijk een hoax is.quote:Maar nu kwam ik dus vandaag het 2e filmpje tegen. Dit bevestigd eigenlijk voor mijzelf, dat dit duidelijk geen hoax is. Deze opnames zijn niet beinvloed via de computer. What he saw, is what you get!
Dat vliegend object lijkt in ieder geval erg veel op een speelgoed UFO wat ik zelf ook heb gekocht in de US. Die van mij is dan een stuk minder mooi en geavanceerd dan het object in het filmpje, maar het is niet zo moeilijk om daar verder aan te knutselen en het wat realistischer te maken.
Bauer's Law: "Whatever CAN go wrong, WILL be resolved in a period of 24 hours."
t Is wel apart, ja 
. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Steven Spielberg 20 jaar geleden iets heeft verzonnen, en dat een UFO er nu dan ook precies zo uitziet. Ik vraag me af of er niet een beetje met dat eerste filmpje is gekloot. Dat tweede filmpje, met die wolk, is wel apart
. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Steven Spielberg 20 jaar geleden iets heeft verzonnen, en dat een UFO er nu dan ook precies zo uitziet. Ik vraag me af of er niet een beetje met dat eerste filmpje is gekloot. Dat tweede filmpje, met die wolk, is wel apart
Let eens opquote:Op maandag 21 april 2008 16:39 schreef L.Denninger het volgende:
Als je kijkt naar de mate van beweging van de "ufo" ten opzichte van die van het het huis (en de boom) terwijl hij inzoomt,
lijkt het wel behoorlijk alsof die ufo dichterbij is dan het huis.
Mijn gok : RC-toy.
Maar om hier nou over te zeggen dat het met geen mogelijkheid gefaked kan zijn...
En dat tweede filmpje is helemaal mooi : hoe wist die kerel dat ie moest gaan filmen (en waar) als er nog niks te zien was ?
, het 2e filmpje begint met een klein reflecterend voorwerp, zoals we al in veel van de mexico mass ufo's hebben gezien.Hieromheen begint een wolk te vormen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
1ste filmpje:
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
Daarnaast is hij ook veel te rustig voor iemand die een ufo ziet.
2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
Hoe kun je nou een stilstaand object uit het beeld verliezen?
Daarnaast is hij ook veel te rustig voor iemand die een ufo ziet.2de filmpje:
Idd het vormen van een wolk, zal niet de eerste keer zijn dat dit voorkomt. Daarnaast doet hij téveel zijn best om de kijker te laten zien dat het de enige wolk in de omgeving is.
Oordeel:
Neppe vid, vooral door het gedrag van de mensen achter de camera.
Long live music.
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zegt dat wat over de andere honderden of deze?quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigend.
Over deze natuurlijk.quote:Op maandag 21 april 2008 17:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Zegt dat wat over de andere honderden of deze?
Dit verklaard gewoon best veel.
Er wordt een omgeving in de gaten gehouden. En in de dagen erop wordt er weer de omgeving uitgekamd.
Maar volgens mij leg ik dit nu net aan de verkeerde uit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor jou misschien wel, voor andere mensen die misschien meer ervaring hebben met camera's en film misschien niet.quote:Op maandag 21 april 2008 17:25 schreef Ticker het volgende:
Wat grappig dat mensen het inderdaad niet begrijpen, zelfs als het onder hun neus geschoven wordt.
Van de honderden filmpjes, is dit echt toch een van de meest overtuigende.
Maar het is natuurlijk wel heel makkelijk om gelijk te roepen "hahaha, de rest begrijpt het gewoon niet, ik ben de enige die de waarheid ziet !"
zzz
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?quote:Op maandag 21 april 2008 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor jou misschien wel, voor andere mensen die misschien meer ervaring hebben met camera's en film misschien niet.
Maar het is natuurlijk wel heel makkelijk om gelijk te roepen "hahaha, de rest begrijpt het gewoon niet, ik ben de enige die de waarheid ziet !"
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, jij stelt als feit dat het het meest overtuigende filmpje is, waarop ik zeg dat dat voor jou misschien zo is, maar voor anderen niet.quote:Op maandag 21 april 2008 17:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
Jij bent degene die gelijk zegt dat iedereen die het niet met je eens is het niet begrijpt.
Verklaar jij eerst maar eens, haarfijn en tot in detail, waarom dit geen stuk radiografisch speelgoed is.
Hier :
http://images.google.nl/images?q=rc+ufo&ndsp=20&um=1&hl=nl&start=40&sa=N
Lekker met karton of alu-folie een ander vormpje eromheen maken en filmen maar.
Neuh, da's natuurlijk stukken onwaarschijnlijker dan dat er een alien in een retro jaren 70 model schotel voorbij komt vliegen.
zzz
Waarom leg je dan niet gewoon even uit waarom dit filmpje van een intergalactische bushalte echt is? Ik bedoel als ik moet kiezen tussen a. iemand die handig is met Premiere en een leuk filmpje heeft gemaakt, en b. ET die 300.000 lichtjaar heeft afgelegd om elke dag even stil te gaan hangen boven het huis van iemand met een videocamera, dan is b. niet meteen de meest logische keuze wat mij betreft, dus het zou fijn zijn als je jouw kennis van cameratechnieken even met ons deelt zodat ik ook kan snappen waarom dit filmpje ontegenzeggelijk echt is.quote:Op maandag 21 april 2008 17:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus nu weet je het zeker omdat je de camera technieken beter begrijpt dan ik?
Knap.
Leg eens uit dan. Allemaal haarfijn.
Want ik zie precies ook waarom dit wel echt is.
En waarom stopt die gast na 1 minuut en 10 seconden met het filmen van die UFO? Toen had ie het wel weer gezien? Of kreeg ie honger? Als ik een UFO zag, dan zou ik zeer beslist doorfilmen tot het ding werkelijk nergens meer te bekennen was.
Die UFO komt niet aanvliegen, die UFO vliegt niet weg, wat mij betreft is het een stuk speelgoed aan een hengel. Maar jij hebt zoveel verstand van cameratechnieken dat je uit de doeken kunt doen waarom dit beslist niet het geval is. Deel die kennis dan met me wijsneus, overtuig het publiek hier - in plaats van zonder argumenten te doen alsof dit filmpje ontegenzeggelijk waar is.
twee violen en een trommel en een fluit
Die eerste is zooooooooooooo nep, en als iemand al een echte UFO zou hebben, dan gaan ze die toch niet overdag boven een woonwijk testen?
En die tweede ijn gewoon reflecties in de lens.
En die tweede ijn gewoon reflecties in de lens.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Je hebt gelijk dat je al sneller gelooft als het fantastisch klinkt als je niet helemaal nuchter bent ingesteld op een manier waarbij je constant bewijzen moet zien die 100 % gefundeerd zijn. Meer mensen hebben de neiging om met het hoofd in de wolken te verkeren door een passie of grote bewondering en daardoor niet meer die nuchterheid hanteren.quote:Op maandag 21 april 2008 17:30 schreef L.Denninger het volgende:
Aha, ik zie het al :
http://forum.fok.nl/user/history/132152
Jij bent er zo eentje die overal in gelooft mits het maar fantastisch klinkt !
Heeft ook van de ene kant zijn charme, waarom zou je altijd maar nuchter zijn zonder bewondering? Het hoofd compleet verliezen is dan wat heel anders maar enige bewondering voor het leven lijkt me niet echt ongezond te noemen. Niet om ticker te noemen onder de categorie het hoofd verloren hebben maar zomaar in zijn algemeenheid. Obsessief komt het ook niet over.
Zo op de man spelen door de posthistorie erbij te halen vind ik een beetje onsportief maar dat kan aan mij liggen.
Zelf geloof ik niet meer in UFO's die hier komen vliegen dus ik heb niet het filmpje bekeken, maar alsnog kan ik begrijpen dat sommigen geloven zoals die poster van de X-files met I believe.
Genieten is toegestaan!!!
