NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nu is de Bof nog een redelijk onschuldige ziekte, vergeleken met de andere ziektes uit het vaccinatieprogramma. Maar alle vaccinaties worden geweigerd, en voor hetzelfde geld zitten we over een paar jaar met een polio-epidemie. En degenen die worden getroffen zijn de kinderen van deze lui, die dus niet zelf de keuze hebben gemaakt om hun polio-shot niet te nemen.quote:Voor het eerst in twintig jaar heerst in Nederland een bofepidemie. Het virus is gesignaleerd in de streek tussen Zeeland en de Veluwe, waar veel orthodox-protestanten wonen die zich niet laten inenten.
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) bevestigde vanochtend een bericht hierover in de Volkskrant. In het getroffen gebied, de zogenoemde Biblebelt, weigeren veel bevindelijke gereformeerden om religieuze redenen elke vaccinatie.
Het Centrum voor Infectiebestrijding heeft in de afgelopen maanden in 61 bloedmonsters het virus aangetroffen. Maar omdat huisartsen kinderen met de bof (symptomen: koorts en opgezette wangen) momenteel niet hoeven te melden is de omvang van de epidemie onduidelijk. Vanaf 1 januari 2009 geldt wel een meldplicht.
Volgens het RIVM is de ziekte niet ernstig. Slechts zelden leidt de aandoening tot ernstige complicaties als hersenvliesontsteking. Wel bekijkt het Nederlands Vaccin Instituut of er iets moet veranderen aan de vaccinatie tegen de bof, omdat het huidige vaccin geen volledige bescherming biedt voor jonge kinderen, blijkt uit onderzoek.
Stelling: Vaccinatie moet verplicht worden gesteld.
Volgende stap sterilisatie ?quote:Stelling: Vaccinatie moet verplicht worden gesteld.
Mensen moeten maar lekker zelf weten wat ze doen.
Het probleem is dat het hier gaat om kinderen, die dus niet zelf (kunnen) beslissen of ze wel of niet zo'n vaccinatie nemen. Die vlieger gaat dus niet op.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:48 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Volgende stap sterilisatie ?
Mensen moeten maar lekker zelf weten wat ze doen.
Niet als dat een gevaar oplevert voor anderen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:48 schreef Buschetta het volgende:
Mensen moeten maar lekker zelf weten wat ze doen.
Of vind jij ook dat terroristen zichzelf mogen opblazen in een stampvolle winkelcentrum, omdat ze dat toch maar zelf moeten weten
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is triest ik weet het maar vooralsnog vind ik dat die ouders het recht hebben om dat te beslissen voor hun kinderen. Ik ben het daar in principe niet mee eens maar ik vind het verplichten tot het ondergaan van medische behandelingen een zwaardere overweging.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het probleem is dat het hier gaat om kinderen, die dus niet zelf (kunnen) beslissen of ze wel of niet zo'n vaccinatie nemen. Die vlieger gaat dus niet op.
Ik hoop natuurlijk dat die kinderen zich later van het geloof afkeren en hun ouders haten en de mogelijkheid hebben om ze aan te klagen.
Erg dubbel allemaal ik weet het maar het is een moeilijk punt.
Tja als ze zelf niet willen....
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! İyvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Bij kinderen hebben we (terecht) de juridische fictie dat ze niet handelingsbekwaam zijn en dus niet goed doordacht die beslissing kunnen maken. Uit jouw redenering zou ook volgen dat pedoseksualiteit niet meer bestraft zou moeten worden, omdat 'als kinderen zonodig seks willen hebben moet dat geaccepteerd worden'.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Het is ook een afweging van groepsbelang vs nationaal belang. Ander voorbeeld, niet helemaal vergelijkbaar: als jouw huis in de fik staat, maar je wilt dat 't niet geblust wordt, ook al betekent dat dat 't huis van je buren mogelijk meegaat, dan denk ik dat je niet zo gek veel te willen hebt. En terecht.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Tja als ze zelf niet willen....
Het ligt hier wel alleen even een paar ordegroottes lastiger, omdat je nog zit met zaken als 'onaantastbaarheid van het lichaam' etc.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Denken dat je fictieve opperwezen niet wil wat je je inent. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar waar leg je dan de grens tot hoeverre je de ouders vrijheid geeft om te doen wat ze willen met de kinderen? Zou het niet veel logischer zijn om te stellen dat gedrag wat later aanleiding kan zijn voor een rechtzaak, ook nu al voorkomen moet worden?quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het is triest ik weet het maar vooralsnog vind ik dat die ouders het recht hebben om dat te beslissen voor hun kinderen. Ik ben het daar in principe niet mee eens maar ik vind het verplichten tot het ondergaan van medische behandelingen een zwaardere overweging.
Ik hoop natuurlijk dat die kinderen zich later van het geloof afkeren en hun ouders haten en de mogelijkheid hebben om ze aan te klagen.
Erg dubbel allemaal ik weet het maar het is een moeilijk punt.
Niet inenten kan je met een beetje goede wil gewoon zien als mishandeling, danwel verwaarlozing.
Is het niet zo dat kinderen die wel ingeënt zijn de ziekte niet meer kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is ook een afweging van groepsbelang vs nationaal belang. Ander voorbeeld, niet helemaal vergelijkbaar: als jouw huis in de fik staat, maar je wilt dat 't niet geblust wordt, ook al betekent dat dat 't huis van je buren mogelijk meegaat, dan denk ik dat je niet zo gek veel te willen hebt. En terecht.
Het ligt hier wel alleen even een paar ordegroottes lastiger, omdat je nog zit met zaken als 'onaantastbaarheid van het lichaam' etc.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:09 schreef Hephaistos. het volgende:
Niet inenten kan je met een beetje goede wil gewoon zien als mishandeling, danwel verwaarlozing.
Potentieel met de dood tot gevolg hebbend. Niet in dit geval, maar daar gaat het niet om.
Het is de taak van de overheid kinderen te beschermen tegen hun ouders, punt uit.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
-weg-
[ Bericht 92% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 14:35:02 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 14:35:02 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het punt is dus dat die kinderen niets willen maar dat het ze ontzegd wordt voordat ze handelingsbekwaam zijn door mensen die voor handelingsbekwaam zouden moeten doorgaan.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Ik ken dus persoonlijk een jongetje dat als complicatie van ofwel de mazelen of de bof op zijn derde een hersenvliesontsteking kreeg en hierdoor doof is geworden. Kantje boord gelegen, gehandicapt wakker etc., maar denk maar niet dat die ouders zich zoals ze zouden moeten zich schuldig voelen of zich zelfs maar schamen. Ik kan die mensen dus niet zien zonder dat ik misselijk wordt. Onverantwoordelijke achterlijke idioten.
Als je je huis laat verzwijnen en de kinderen daardoor ziek worden, dan staat de Kinderbescherming op de stoep, maar als je je kind in levensgevaar brengt omdat de Heere het gezegd zou hebben dan moet je dat respecteren?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Zwakke poging tot rellen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:12 schreef __Saviour__ het volgende:
-weg-
OT: De ouders van de betreffende kinderen zouden toch gewoon aangeklaagd kunnen worden voor mishandeling of verwaarlozing?
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 14:34:50 ]
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee want het effect van een wél ingeënte omgeving zorgt ervoor dat het aantal ziektegevallen lang niet hoog genoeg is om de hele populatie uit te roeien.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:34 schreef tho_Omas het volgende:
Het probleem lost zichzelf op als die lui uitgestorven zijn. Sneu dat ze hun kinderen ziek laten worden, omdat ze geloven in een boek.
Dat natuurlijk naast het feit dat ik liever geen dode kindjes zie.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Uit principe geen vaccinatie? OK, prima, maar dan ook ZELF de kosten voor de medische behandeling betalen. Als ik zorgverzekaar was en mijn cliënten weigerden om zich in te enten tegen ziekten, dan zou ik het contract opzeggen, zelfs.
Verder deel ik de opvatting van Wadgem: Het is de taak van de overheid om kinderen te beschermen tegen hun ouders.
Verder deel ik de opvatting van Wadgem: Het is de taak van de overheid om kinderen te beschermen tegen hun ouders.
Ik liever ook niet. Al helemaal niet als een kindje doodgaat door verwijtbaar gedrag van de ouders. Verder vond ik je vorige post wel treffend. Als een kind ziek wordt doordat het huishouden niet deugd staan ze de volgende dag voor de deur, maar als een kind ziek wordt omdat de ouders hun boek boven hun kroost verkiezen mag het wel.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat natuurlijk naast het feit dat ik liever geen dode kindjes zie.
Idd, en ze geloven dat het de wil van God is dat ze de bof krijgenquote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Tja als ze zelf niet willen....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom moeilijk?quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het is triest ik weet het maar vooralsnog vind ik dat die ouders het recht hebben om dat te beslissen voor hun kinderen. Ik ben het daar in principe niet mee eens maar ik vind het verplichten tot het ondergaan van medische behandelingen een zwaardere overweging.
Ik hoop natuurlijk dat die kinderen zich later van het geloof afkeren en hun ouders haten en de mogelijkheid hebben om ze aan te klagen.
Erg dubbel allemaal ik weet het maar het is een moeilijk punt.
Enig andere ouder die zijn/haar kinderen afhoud van vacinatie wordt gewoon tijdelijk uit de ouderlijke macht getrapt, enkel omdat deze ouders (claimen) gelovig te zijn, moeten we ze maar hun gang laten gaan?Hou toch op, dit laat weer zien dat religie op een verkeerde manier wordt behandelt, deze kinderen hebben helemaal niet gevraagd om in een religieus gezin geboren te worden, daarbij is heeft vacinatie zich de laatste 200 jaar wel bewezen. De kinderen hebben gewoon recht op goede vacinatie en de ouders de plicht om dat toe te laten.
kromme wereld
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja idd die kinderen hebben ook zoveel te willen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Schuld van God omdat de CU in de regering zit en er niets van bakt .
Vervelend voor die kinderen maar als ouders daartoe beslissen is dat de zaak van die ouders. Ik vind het merkwaardig dat ouders hun kinderen doelbewust aan dat soort onnodige aandoeningen blootstellen maar om vaccineren verplicht te stellen vind ik veel te ver gaan.
.Vervelend voor die kinderen maar als ouders daartoe beslissen is dat de zaak van die ouders. Ik vind het merkwaardig dat ouders hun kinderen doelbewust aan dat soort onnodige aandoeningen blootstellen maar om vaccineren verplicht te stellen vind ik veel te ver gaan.
Was het maar waar, want die zelfde ouders lopen wel te janken als eventuele medische rekeningen opeens de pan uitschieten....dus hoezo een zaak van de ouders?quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:56 schreef MrX1982 het volgende:
Schuld van God omdat de CU in de regering zit en er niets van bakt
Vervelend voor die kinderen maar als ouders daartoe beslissen is dat de zaak van die ouders.
Ik vind het eerder merkwaardig waarom religie nog steeds zo'n status aparte claimt...dat moet ook maar eens afgelopen zijn.quote:Ik vind het merkwaardig dat ouders hun kinderen doelbewust aan dat soort onnodige aandoeningen blootstellen maar om vaccineren verplicht te stellen vind ik veel te ver gaan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Meh, niet zo hard tegen die ouders zijn he. Die zijn al generaties zo opgevoed en dat krijg je er niet zo 1-2-3 uit. Zeker niet als de dominee TV en internet tot verboden verklaart en je wereld al kleiner is. Met een beperkt wereldbeeld en opgevoed zijn met een dominee (of wat hebben ze?) die de dienst uitmaakt voor je verander je niet zo snel hoor.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:41 schreef Elfletterig het volgende:
Als ik zorgverzekaar was en mijn cliënten weigerden om zich in te enten tegen ziekten, dan zou ik het contract opzeggen, zelfs.
Overigens naar aanleiding van de quote, ze hebben toch ook geen autoverzekering? De heer maakt uit wat er op de weg gebeurdt. Daar is zo'n speciaal fonds voor opgericht, ze noemen het anders maar is in feite een soort van verzekering.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Zou het? Het hoort toch bij de lijdensweg die het leven heet.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:00 schreef Semisane het volgende:
Was het maar waar, want die zelfde ouders lopen wel te janken als eventuele medische rekeningen opeens de pan uitschieten....dus hoezo een zaak van de ouders?
Als je als niet-gelovige je kinderen niet wil inenten is dat toch ook gewoon toegestaan? Over welke status aparte hebben we het dan. Zolang die mensen mij de les niet gaan lezen dat ik mijn kinderen, als ik die zou hebben, ook niet moet laten inenten zie ik het probleem hier niet echt van.quote:Ik vind het eerder merkwaardig waarom religie nog steeds zo'n status aparte claimt...dat moet ook maar eens afgelopen zijn.
Wel als het door het geloof natuurlijk om bijna iedereen gaat in een gebied en je een epidemie hebt he.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:09 schreef MrX1982 het volgende:
Zolang die mensen mij de les niet gaan lezen dat ik mijn kinderen, als ik die zou hebben, ook niet moet laten inenten zie ik het probleem hier niet echt van.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Nee. Er is speciaal in de wet iets opgenomen om gelovigen te laten rijden zonder verzekering. Ze moeten dan wel lid zijn van een of ander fonds overigens. (wat in feite een WA-verzekering is lijkt me)quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:11 schreef tho_Omas het volgende:
320 euro voor onverzekerd rijden?
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Dit lijkt me een goed moment voor een volksmenner om op te staan en te verkondigen dat dit Godes kastijding is voor het toestaan van de bouw van moskeeën! Misschien dat ene Dros daar wel voor te porren is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ik lees over de griepprik is dat deze ook niet gezond is, dus moet iedereen die dan maar verplicht gaan nemen?
Ben ik het niet mee eens.
Ben ik het niet mee eens.
"Het is vele malen moeilijker een vooroordeel te splitsen,
dan een atoom."
dan een atoom."
Tja, dat is één van de nare verschijnselen van religie... Wat mij betreft: tijdelijk ouders ontzetten uit de ouderlijke macht en kids inenten.
De griepprik is dan ook alleen nodig voor ouden van dagen en mensen met een verzwakt immuunstelsel.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:16 schreef Druuna het volgende:
Wat ik lees over de griepprik is dat deze ook niet gezond is, dus moet iedereen die dan maar verplicht gaan nemen?
Ben ik het niet mee eens.
Klopt. Je verzekeren is spotten met de Goddelijke voorzienigheid. Ik heb het nooit helemaal gesnapt, maar enfin. Een brandverzekering voorkomt toch zeker niet dat je huis in brand vliegt? Iets soortgelijks geldt ook voor de nieuwe zorgverzekering. Strengelovigen (gewetensbezwaarden) hoeven zich niet verplicht te verzekeren. Daarvoor in de plaats moeten ze wel elke maand eenzelfde bedrag in een collectieve pot stoppen. Als ze nu ziek worden, d.w.z. God ze met een ziekte straft, mogen ze een beroep doen op dat fonds om de kosten te dekken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:14 schreef __________ het volgende:
[..]
Nee. Er is speciaal in de wet iets opgenomen om gelovigen te laten rijden zonder verzekering. Ze moeten dan wel lid zijn van een of ander fonds overigens. (wat in feite een WA-verzekering is lijkt me)
Wie houdt wie voor de gek? Denk ik dan. Maar het officiëel geen verzekering, dus mag het.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Door die inentingen hebben we anders geen polio meer. Als je een griepje naar je buurman overniest of polio is nogal een verschil he. Overigens is de griep een elk jaar nieuwe variant en lang niet zo gevaarlijk als de bof of polio.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Lastig probleem. Op het moment van inenten, of niet inenten zo je wilt is er natuurlijk nog niks aan de hand. Ook kan je niet aantonen dat de kinderen ziek worden als je ze niet laat inenten. Hoe kun je de ouders dan dwingen?
Kinderen worden wettelijk gezien niet eens geacht zo'n keuze te kunnen maken, dus gewoon verplicht onder de 18.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Lijkt me vrij duidelijk.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Da's toch hetzelfde idee als die islamitische hypotheek?quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt. Je verzekeren is spotten met de Goddelijke voorzienigheid. Ik heb het nooit helemaal gesnapt, maar enfin. Een brandverzekering voorkomt toch zeker niet dat je huis in brand vliegt? Iets soortgelijks geldt ook voor de nieuwe zorgverzekering. Strengelovigen (gewetensbezwaarden) hoeven zich niet verplicht te verzekeren. Daarvoor in de plaats moeten ze wel elke maand eenzelfde bedrag in een collectieve pot stoppen. Als ze nu ziek worden, d.w.z. God ze met een ziekte straft, mogen ze een beroep doen op dat fonds om de kosten te dekken.
Wie houdt wie voor de gek? Denk ik dan. Maar het officiëel geen verzekering, dus mag het.
Het slaat helemaal nergens op, maar dat krijg je als je bijbel en koran letterlijk gaat opvatten.
Hehe ja, zo gaat het met de ziektekostenverzekering ook dacht ik. Allemaal niet verzekeren, en als iemand dan geld nodig heeft voor het ziekenhuis worden de envelopjes met geld door de brievenbus gegooid.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt. Je verzekeren is spotten met de Goddelijke voorzienigheid. Ik heb het nooit helemaal gesnapt, maar enfin. Een brandverzekering voorkomt toch zeker niet dat je huis in brand vliegt? Iets soortgelijks geldt ook voor de nieuwe zorgverzekering. Strengelovigen (gewetensbezwaarden) hoeven zich niet verplicht te verzekeren. Daarvoor in de plaats moeten ze wel elke maand eenzelfde bedrag in een collectieve pot stoppen. Als ze nu ziek worden, d.w.z. God ze met een ziekte straft, mogen ze een beroep doen op dat fonds om de kosten te dekken.
Wie houdt wie voor de gek? Denk ik dan. Maar het officiëel geen verzekering, dus mag het.
Deze gelovigen zijn gewoonlijk niet verzekerd, vanwege hetzelfde uitgangspunt dat inenting verbiedt: je moet (on)geluk nemen zoals dat komt.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:41 schreef Elfletterig het volgende:
Uit principe geen vaccinatie? OK, prima, maar dan ook ZELF de kosten voor de medische behandeling betalen. Als ik zorgverzekaar was en mijn cliënten weigerden om zich in te enten tegen ziekten, dan zou ik het contract opzeggen, zelfs.
Maakt het het ook maar een spat anders? Nee -> waardeloos argument dus.
Misschien moet je die kinderen wel beschermen tegen enge mensen met enge spuiten? Veel van die kinderen groeien op tot mensen die zich niet willen inenten, niet willen verzekeren, en hun kinderen niet willen laten inenten of verzekeren.quote:Verder deel ik de opvatting van Wadgem: Het is de taak van de overheid om kinderen te beschermen tegen hun ouders.
Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar we het hier over hebben is natuurlijk niet iets wat ALLEEN hun aangaat. Net zoals ze mogen autorijden en ongelukken kunnen veroorzaken hebben ze in dit geval het probleem dat die ziektes niet alleen bij hun kinderen blijft.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
sowieso idiote gedachtengang... kan je net zo goed op de grond gaan liggen en maar zien wat de Here voor je in petto heeft.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en ze geloven dat het de wil van God is dat ze de bof krijgen
Ach.. "Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk"
[ Bericht 11% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 15:35:20 ]
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Even terzijde: christengebash zit ik ook niet op te wachten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dán mogen ze dan ook beslissen om zichzelf niet te laten inenten. Kinderen kunnen die keuze niet doordacht maken, volwassenen (daar gaan we dan maar vanuit) wél. Dáárom moeten ze ingeënt worden, zodat ze als ze later volwassen zijn die keuze bewust en gezond (!) kunnen maken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Misschien moet je die kinderen wel beschermen tegen enge mensen met enge spuiten? Veel van die kinderen groeien op tot mensen die zich niet willen inenten, niet willen verzekeren, en hun kinderen niet willen laten inenten of verzekeren.
Nee, zoals in dit topic naar voren komt kunnen streng gelovigen hun gewenste levenswijze daar waar het over henzelf gaat inrichten zoals ze dat willen. Het gaat hier om een kind een risico te laten lopen, waar dat kind niet zelf over beslist. Het is verkeerd dat dát mag.quote:Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
Vervang inenten eens met pedoseksualiteit, is het dan ineens anders?
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Vrijgesteld gemoedsbezwaarden betalen een bijdrage aan het Waarborgfonds Motorverkeer. Dit is niet te vergelijken met een WA-verzekering. Het Waarborgfonds schiet hoogstens het bedrag voor als een gemoedsbezwaarde aansprakelijk is. Dit moet daarna wel weer terugbetaald worden door de gemoedsbezwaarde.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:14 schreef __________ het volgende:
[..]
Nee. Er is speciaal in de wet iets opgenomen om gelovigen te laten rijden zonder verzekering. Ze moeten dan wel lid zijn van een of ander fonds overigens. (wat in feite een WA-verzekering is lijkt me)
Dus als je iemand aanrijdt die een dwarslaesie krijgt, ben je daar volledig persoonlijk voor aansprakelijk? Dat lijkt me vervelend autorijden!quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:01 schreef freako het volgende:
[..]
Vrijgesteld gemoedsbezwaarden betalen een bijdrage aan het Waarborgfonds Motorverkeer. Dit is niet te vergelijken met een WA-verzekering. Het Waarborgfonds schiet hoogstens het bedrag voor als een gemoedsbezwaarde aansprakelijk is. Dit moet daarna wel weer terugbetaald worden door de gemoedsbezwaarde.
Ik kan me trouwens vagelijk herinneren dat gemoedsbezwaarden in eerste instantie ook geen WW/WAO-premies hoefden te betalen, maar dat dat per 1/1/2006 is veranderd (in de zin van: ze moeten wel premies betalen, maar dan heet 't gewoon 'loonheffing', en verdwijnt 't in de staatspot, maar ze kunnen geen aanspraak maken op een WW-uitkering).
Overigens zijn er ~4000 gemoedsbezwaarden in nederland. Niet echt de moeite waard.
Overigens zijn er ~4000 gemoedsbezwaarden in nederland. Niet echt de moeite waard.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het zijn niet alleen de orthodoxe gereformeerden die weigeren om hun kinderen te vaccineren, ook vanuit bijvoorbeeld de antroposofische/homeopathische hoek is er kritiek op inenten, ivm de mogelijke bijwerkingen van het vaccin, en omdat het bijdraagt aan de ontwikkeling van kinderen om "onschuldige" kinderziektes door te maken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze gelovigen zijn gewoonlijk niet verzekerd, vanwege hetzelfde uitgangspunt dat inenting verbiedt: je moet (on)geluk nemen zoals dat komt.
http://www.kwakzalverij.n(...)rmeende_bijwerkingen
Op de FP was een reactie te lezen van iemand die het op zijn/haar 20e kreeg, ondanks ingeënt te zijn. Inentingen zijn leuk, maar ze zijn bepaald niet onfeilbaar. Het verleden heeft denk ik genoeg uitgewezen dat sommige vaccins rotter zijn dan de ziekte die je hoopt te voorkomen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Is het niet zo dat kinderen die wel ingeënt zijn de ziekte niet meer kunnen krijgen?
Op grond daarvan zou het ook nooit verplicht moeten worden gesteld; dan kan je je kinderen juist ziek maken en dat ljikt me ook niet de bedoeling.
Inderdaad, die club heb je ook nog. Sommige relatief onschuldige kinderziekten zoals rode hond kunnen tijdens een zwangerschap wel enorme gevolgen hebben. Zie b.v. prinses Christina. Waterpokken is echter een voorbeeld van een ziekte waartegen niet wordt ingeënt. Die kun je ook beter op jongere leeftijd krijgen dan op latere – helemaal niet krijgen is natuurlijk het beste, maar dan moet je wel heel voorzichtig zijn.quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:11 schreef freako het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen de orthodoxe gereformeerden die weigeren om hun kinderen te vaccineren, ook vanuit bijvoorbeeld de antroposofische/homeopathische hoek is er kritiek op inenten, ivm de mogelijke bijwerkingen van het vaccin, en omdat het bijdraagt aan de ontwikkeling van kinderen om "onschuldige" kinderziektes door te maken.
http://www.kwakzalverij.n(...)rmeende_bijwerkingen
Het ergelijke is dat in zulke zaken door homepaten uitspraken worden gedaan die op geen enkele wijze getoetst zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vaccins hebben bijwerkingen voor sommigen, maar je moet goed in ogenschouw nemen hoe vaak dit voorkomt en hoe vaak ze niet werken. Jij zegt 'bepaald niet onfeilbaar', dat suggereert alsof het hier om grote groepen gaat (zeg 20%) dat is niet waar. Bovendien worden degenen die niet ingeent zijn ook beschermd doordat de rest het wel is (geldt natuurlijk ook voor gelovigen), maar desalniettemin is het dus wel van belang dat die grote groep er is. Ook al werkt een vaccin niet, het kan zelfs dan nog voor een minder erg verloop van de ziekte zorgen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:14 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Op de FP was een reactie te lezen van iemand die het op zijn/haar 20e kreeg, ondanks ingeënt te zijn. Inentingen zijn leuk, maar ze zijn bepaald niet onfeilbaar. Het verleden heeft denk ik genoeg uitgewezen dat sommige vaccins rotter zijn dan de ziekte die je hoopt te voorkomen.
Op grond daarvan zou het ook nooit verplicht moeten worden gesteld; dan kan je je kinderen juist ziek maken en dat ljikt me ook niet de bedoeling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je daar een voorbeeld van?quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:14 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
... Het verleden heeft denk ik genoeg uitgewezen dat sommige vaccins rotter zijn dan de ziekte die je hoopt te voorkomen.
...
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik vind dat tocht best veel mensen die er dergelijke debiele gedachten op nahouden.quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:04 schreef gronk het volgende:
Ik kan me trouwens vagelijk herinneren dat gemoedsbezwaarden in eerste instantie ook geen WW/WAO-premies hoefden te betalen, maar dat dat per 1/1/2006 is veranderd (in de zin van: ze moeten wel premies betalen, maar dan heet 't gewoon 'loonheffing', en verdwijnt 't in de staatspot, maar ze kunnen geen aanspraak maken op een WW-uitkering).
Overigens zijn er ~4000 gemoedsbezwaarden in nederland. Niet echt de moeite waard.
De rest kan zich laten inenten.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:28 schreef __________ het volgende:
[..]
Waar we het hier over hebben is natuurlijk niet iets wat ALLEEN hun aangaat. Net zoals ze mogen autorijden en ongelukken kunnen veroorzaken hebben ze in dit geval het probleem dat die ziektes niet alleen bij hun kinderen blijft.
En groepsbelang ten koste laten gaan van de van lichamelijke integriteit van individuen is heel eng. En verkeerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zo. Zo'n fraaie drogredenering zie je zelden.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:52 schreef wadgem het volgende:
[..]
Dán mogen ze dan ook beslissen om zichzelf niet te laten inenten. Kinderen kunnen die keuze niet doordacht maken, volwassenen (daar gaan we dan maar vanuit) wél. Dáárom moeten ze ingeënt worden, zodat ze als ze later volwassen zijn die keuze bewust en gezond (!) kunnen maken.
Omdat kinderen niet zelf kunnen beslissen (zo hebben de volwassenen beslist), beslissen de volwassen. En die krijgen de vérgaande bevoegdheid de lichamelijke integriteit van een kind aan te tasten. Dat is inenten.
Om te voorkomen dat willekeurige volwassenen over kinderen beschikken, is er de (natuurlijke) bepaling dat de ouders een zwaarwegende stem hebben in die aantasting van de intergriteit van hun kinderen.
Het gaat niet aan om met een beroep op 'meerderheid' te zeggen dat je 'voor eigen bestwil' mensen aan hun lijf komt. Ook niet als het kinderen betreft.
Oh, geen probleem hoor. Laat die kinderen zelf beslissen. Die willen niet (dat komt door diezelfde ouders).quote:[..]
Nee, zoals in dit topic naar voren komt kunnen streng gelovigen hun gewenste levenswijze daar waar het over henzelf gaat inrichten zoals ze dat willen. Het gaat hier om een kind een risico te laten lopen, waar dat kind niet zelf over beslist. Het is verkeerd dat dát mag.
Verplicht inenten - als je perse debiel wil overdrijven-, zou je kunnen vergelijken met andere aantastingen van het lichaam van minderjarigen.quote:Vervang inenten eens met pedoseksualiteit, is het dan ineens anders?
Maar dat bedoelde je zeker niet
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Okee, stap verder dan: ben jij ervoor om een kind van Jehova's Getuigen te laten sterven als een bloedtransfusie de enige manier is om het te redden? Dan ontzetten we ouders ook tijdelijk uit de ouderlijke macht, en gelukkig maar.quote:Op zaterdag 19 april 2008 17:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Zo. Zo'n fraaie drogredenering zie je zelden.
Omdat kinderen niet zelf kunnen beslissen (zo hebben de volwassenen beslist), beslissen de volwassen. En die krijgen de vérgaande bevoegdheid de lichamelijke integriteit van een kind aan te tasten. Dat is inenten.
Om te voorkomen dat willekeurige volwassenen over kinderen beschikken, is er de (natuurlijke) bepaling dat de ouders een zwaarwegende stem hebben in die aantasting van de intergriteit van hun kinderen.
Het gaat niet aan om met een beroep op 'meerderheid' te zeggen dat je 'voor eigen bestwil' mensen aan hun lijf komt. Ook niet als het kinderen betreft.
Het is imo mishandeling, verwaarlozing. Ja, ouders hebben veel te zeggen over hun kinderen. Maar als ze ze schade toebrengen, houdt het voor mij heel snel op.
TT klopt natuurlijk van geen kanten, tenslotte zal een epidemie alleen plaatsvinden onder behoudende christenen en daar zijn er niet heel veel van. Ik vraag me af om hoe veel mensen het gaat, waarschijnlijk enkele duizenden, meer niet.
Dat is geen stap vérder, dat is een andere stap. Het ingrijpen bij levensbedreigende situaties is iets héél anders dan preventief handelen tegen eventuele mogelijke niet per se vreselijk gevaarlijke ziekten die zouden kunnen komen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:25 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Okee, stap verder dan: ben jij ervoor om een kind van Jehova's Getuigen te laten sterven als een bloedtransfusie de enige manier is om het te redden? Dan ontzetten we ouders ook tijdelijk uit de ouderlijke macht, en gelukkig maar.
Nogmaals: schade toebrengen is heel wat anders dan risico's verkleinen.quote:Het is imo mishandeling, verwaarlozing. Ja, ouders hebben veel te zeggen over hun kinderen. Maar als ze ze schade toebrengen, houdt het voor mij heel snel op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Polio, anyone?quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is geen stap vérder, dat is een andere stap. Het ingrijpen bij levensbedreigende situaties is iets héél anders dan preventief handelen tegen eventuele mogelijke niet per se vreselijk gevaarlijke ziekten die zouden kunnen komen.
Vooruit dan, het onthouden van basale zorg waar iedereen recht op heeft. Verwaarlozing dus.quote:Nogmaals: schade toebrengen is heel wat anders dan risico's verkleinen.
Bij behoudende christenen moet je toch meer in de honderdenduizenden denken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:40 schreef Hi_flyer het volgende:
TT klopt natuurlijk van geen kanten, tenslotte zal een epidemie alleen plaatsvinden onder behoudende christenen en daar zijn er niet heel veel van. Ik vraag me af om hoe veel mensen het gaat, waarschijnlijk enkele duizenden, meer niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waar maakt men zich druk over? De bof... nou...lekker boeiend.
Ik heb nog gewoon de mazelen, de bof, de rode hond en de waterpokken gehad. Die ziekten krijg je één keer en daarna nooit meer.
En de pokken en polio zijn feitelijk uitgeroeid in de Westerse wereld.
Ik heb nog gewoon de mazelen, de bof, de rode hond en de waterpokken gehad. Die ziekten krijg je één keer en daarna nooit meer.
En de pokken en polio zijn feitelijk uitgeroeid in de Westerse wereld.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Nee, omdat – zoals jij ook een beetje aangaf – een klein gedeelte van de gevaccineerden wellicht niet reageert op het vaccin, lopen zij ook meer risico. Als iedereen zich zou vaccineren heb je natuurlijk ook het probleem dat sommigen niet op het vaccin reageren, maar dan is er nog steeds de kudde-immuniteit, dit wordt lokaal ondermijnd als er groepen zijn die zich niet vaccineren.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:40 schreef Hi_flyer het volgende:
TT klopt natuurlijk van geen kanten, tenslotte zal een epidemie alleen plaatsvinden onder behoudende christenen en daar zijn er niet heel veel van. Ik vraag me af om hoe veel mensen het gaat, waarschijnlijk enkele duizenden, meer niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja en? Ook daarmee kunnen mensen een prima leven opbouwen.quote:
Het voorkómen van een mogelijke besmetting van een potentieel misschien best ernstige ziekte die evenzeer mogelijk je misschien niet treft, niet ziek maakt of niet hindert, nee, dat is niet 'onthouden van basale zorg'.quote:[..]
Vooruit dan, het onthouden van basale zorg waar iedereen recht op heeft. Verwaarlozing dus.
Dan is neuken zonder condoom ook 'onthouden van basale zorg'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat het ook leden buiten de niet-vaccineerde groep treft maakt het nog steeds geen epidemie.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, omdat – zoals jij ook een beetje aangaf – een klein gedeelte van de gevaccineerden wellicht niet reageert op het vaccin, lopen zij ook meer risico. Als iedereen zich zou vaccineren heb je natuurlijk ook het probleem dat sommigen niet op het vaccin reageren, maar dan is er nog steeds de kudde-immuniteit, dit wordt lokaal ondermijnd als er groepen zijn die zich niet vaccineren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Pokken is zelfs mondiaal uitgeroeid. Polio is hard op weg; maar polio kan natuurlijk tot verschrikkelijke afwijkingen leiden. Veel kinderziektes zijn an sich ook niet zo gevaarlijk (vaak zeker niet voor kinderen); maar wel voor volwassenen of tijdens de zwangerschap. Rodehond kan tot aangeboren afwijkingen leiden. Prineses Julinia heeft dit tijdens de zwangerschap van Christina gehad, met alle gevolgen van dien. Mazelen is ook bij heel jonge kinderen en volwassen gevaarlijker dan anders.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Waar maakt men zich druk over? De bof... nou...lekker boeiend.
Ik heb nog gewoon de mazelen, de bof, de rode hond en de waterpokken gehad. Die ziekten krijg je één keer en daarna nooit meer.
En de pokken en polio zijn feitelijk uitgeroeid in de Westerse wereld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
O wat leuk, christenen bashen 
Vaccinatie moet zeker niet verplicht worden. Dit zeg ik niet eens vanuit mijn Christelijke overtuiging. Wij hebben God's opdracht "gaat heen en vermenigvuldigd u" al lang volbracht. Als iedereen dezelfde levensstandaard zou willen hebben als wij hier in het Westen hebben zou er op Aarde slechts plaats zijn voor drie miljard mensen. Ziektes die dodelijk kunnen zijn is een stukje Natuurlijke Selectie. De zwakkeren gaan dood en sterkere blijven over. De mensheid wordt steeds zwakker door zieke mensen beter te maken. Het is natuurlijk verschrikkelijk om een familielid te verliezen, helemaal een kind, maar als je een ziek (zwak) kind beter maakt krijgt die de mogelijkheid zich later te reproduceren.
Vaccinatie moet zeker niet verplicht worden. Dit zeg ik niet eens vanuit mijn Christelijke overtuiging. Wij hebben God's opdracht "gaat heen en vermenigvuldigd u" al lang volbracht. Als iedereen dezelfde levensstandaard zou willen hebben als wij hier in het Westen hebben zou er op Aarde slechts plaats zijn voor drie miljard mensen. Ziektes die dodelijk kunnen zijn is een stukje Natuurlijke Selectie. De zwakkeren gaan dood en sterkere blijven over. De mensheid wordt steeds zwakker door zieke mensen beter te maken. Het is natuurlijk verschrikkelijk om een familielid te verliezen, helemaal een kind, maar als je een ziek (zwak) kind beter maakt krijgt die de mogelijkheid zich later te reproduceren.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:57 schreef sigme het volgende:
Ja en? Ook daarmee kunnen mensen een prima leven opbouwen.
!Als iemand een ander zou dwingen om met een onbekende te neuken zonder condoom, dan vind ik dat vrij misdadig.quote:Dan is neuken zonder condoom ook 'onthouden van basale zorg'.
Ik wist niet dat God niet kon spellen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:00 schreef ouderejongere het volgende:
O wat leuk, christenen bashen
Vaccinatie moet zeker niet verplicht worden. Dit zeg ik niet eens vanuit mijn Christelijke overtuiging. Wij hebben God's opdracht "gaat heen en vermenigvuldigd u" al lang volbracht. Als iedereen dezelfde levensstandaard zou willen hebben als wij hier in het Westen hebben zou er op Aarde slechts plaats zijn voor drie miljard mensen. Ziektes die dodelijk kunnen zijn is een stukje Natuurlijke Selectie. De zwakkeren gaan dood en sterkere blijven over. De mensheid wordt steeds zwakker door zieke mensen beter te maken. Het is natuurlijk verschrikkelijk om een familielid te verliezen, helemaal een kind, maar als je een ziek (zwak) kind beter maakt krijgt die de mogelijkheid zich later te reproduceren.
Dat dus. Waar komt er op de wereld (en dan vooral in de Westerse wereld) nog polio voor?quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Pokken is zelfs mondiaal uitgeroeid. Polio is hard op weg; maar polio kan natuurlijk tot verschrikkelijke afwijkingen leiden. Veel kinderziektes zijn an sich ook niet zo gevaarlijk (vaak zeker niet voor kinderen); maar wel voor volwassenen of tijdens de zwangerschap. Rodehond kan tot aangeboren afwijkingen leiden. Prineses Julinia heeft dit tijdens de zwangerschap van Christina gehad, met alle gevolgen van dien. Mazelen is ook bij heel jonge kinderen en volwassen gevaarlijker dan anders.
Voor de kinderziekten gold gewoon (tenminste, toen ik nog een klein Daffodilletje was) dat je - indien je een kinderziekte als de mazelen of de rode hond nog niet had gehad - gewoon even bij een ander kind mocht gaan spelen dat op dat moment de ziekte doormaakte. Dan kreeg jij het ook en was je er met een weekje vanaf. Uiteraard kan ik me voorstellen dat dat bij koninklijke kinderen niet zo gemakkelijk ging; contact met de lagere bevolking was niet echt iets waar men toen op zat te wachten.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Hoho, verplicht inenten is te vergelijken met verplicht condoomgebruik.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:01 schreef Isegrim het volgende:
[..]
[..]
Als iemand een ander zou dwingen om met een onbekende te neuken zonder condoom, dan vind ik dat vrij misdadig.
De keuze niet in te enten is niet vergelijkbaar met dwang tot neuken zonder condoom.
Jij wil mensen de vrijheid ontnemen risico's op ziekte te lopen.
Ik wil niet mensen dwingen zich bloot te stellen aan risico's.
Wat rechtvaardigt nou eigenlijk jouw dwang? Het onschuldig kind dat geen eigen keuze heeft - en jij vindt jouw keuze zoveel beter dan die van de ouders van dat kind dat je ouders en kind mag dwingen? Of het groepsbelang dat helaas individueel belang terzijde schuift?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij niet. In Nederland in begin jaren 90 echter nog in een kleine religieuze gemeenschap. In Afrika dacht ik nog wel in een paar landen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:04 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat dus. Waar komt er op de wereld (en dan vooral in de Westerse wereld) nog polio voor?
Dat is zo, maar een klein percentage zal altijd complicaties oplopen (of mensen met immuunziekten) en dat wil je voorkomen door inenting. En het is de afweging wat schadelijker is: inenten, waarbij sommigen daarvan te lijden hebben, of ziek worden. Qua sterftecijfers heeft het inenten duidelijk de betere papieren. Natuurlijk zijn er altijd anecdotische gevallen van mensen die ziek werden van de inenting, of tóch kinkhoest kregen – maar dit is vrijwel altijd minder ernstig dan de ziekte zelf.quote:Voor de kinderziekten gold gewoon (tenminste, toen ik nog een klein Daffodilletje was) dat je - indien je een kinderziekte als de mazelen of de rode hond nog niet had gehad - gewoon even bij een ander kind mocht gaan spelen dat op dat moment de ziekte doormaakte. Dan kreeg jij het ook en was je er met een weekje vanaf. Uiteraard kan ik me voorstellen dat dat bij koninklijke kinderen niet zo gemakkelijk ging; contact met de lagere bevolking was niet echt iets waar men toen op zat te wachten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kom uit een ongelovige familie en ik ben als kind wel ingeent. Ik kan dat nu niet meer ongedaan maken. Je kan als ouder beter een beetje voorzichtig zijn met je kind. Als kinderen dan oud genoeg zijn om zelf te beslissen kunnen ze zich alsnog laten inenten.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat rechtvaardigt nou eigenlijk jouw dwang? Het onschuldig kind dat geen eigen keuze heeft - en jij vindt jouw keuze zoveel beter dan die van de ouders van dat kind dat je ouders en kind mag dwingen? Of het groepsbelang dat helaas individueel belang terzijde schuift?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
|
|
