NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zijn niet alleen de orthodoxe gereformeerden die weigeren om hun kinderen te vaccineren, ook vanuit bijvoorbeeld de antroposofische/homeopathische hoek is er kritiek op inenten, ivm de mogelijke bijwerkingen van het vaccin, en omdat het bijdraagt aan de ontwikkeling van kinderen om "onschuldige" kinderziektes door te maken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze gelovigen zijn gewoonlijk niet verzekerd, vanwege hetzelfde uitgangspunt dat inenting verbiedt: je moet (on)geluk nemen zoals dat komt.
http://www.kwakzalverij.n(...)rmeende_bijwerkingen
Op de FP was een reactie te lezen van iemand die het op zijn/haar 20e kreeg, ondanks ingeënt te zijn. Inentingen zijn leuk, maar ze zijn bepaald niet onfeilbaar. Het verleden heeft denk ik genoeg uitgewezen dat sommige vaccins rotter zijn dan de ziekte die je hoopt te voorkomen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Is het niet zo dat kinderen die wel ingeënt zijn de ziekte niet meer kunnen krijgen?
Op grond daarvan zou het ook nooit verplicht moeten worden gesteld; dan kan je je kinderen juist ziek maken en dat ljikt me ook niet de bedoeling.
Inderdaad, die club heb je ook nog. Sommige relatief onschuldige kinderziekten zoals rode hond kunnen tijdens een zwangerschap wel enorme gevolgen hebben. Zie b.v. prinses Christina. Waterpokken is echter een voorbeeld van een ziekte waartegen niet wordt ingeënt. Die kun je ook beter op jongere leeftijd krijgen dan op latere – helemaal niet krijgen is natuurlijk het beste, maar dan moet je wel heel voorzichtig zijn.quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:11 schreef freako het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen de orthodoxe gereformeerden die weigeren om hun kinderen te vaccineren, ook vanuit bijvoorbeeld de antroposofische/homeopathische hoek is er kritiek op inenten, ivm de mogelijke bijwerkingen van het vaccin, en omdat het bijdraagt aan de ontwikkeling van kinderen om "onschuldige" kinderziektes door te maken.
http://www.kwakzalverij.n(...)rmeende_bijwerkingen
Het ergelijke is dat in zulke zaken door homepaten uitspraken worden gedaan die op geen enkele wijze getoetst zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vaccins hebben bijwerkingen voor sommigen, maar je moet goed in ogenschouw nemen hoe vaak dit voorkomt en hoe vaak ze niet werken. Jij zegt 'bepaald niet onfeilbaar', dat suggereert alsof het hier om grote groepen gaat (zeg 20%) dat is niet waar. Bovendien worden degenen die niet ingeent zijn ook beschermd doordat de rest het wel is (geldt natuurlijk ook voor gelovigen), maar desalniettemin is het dus wel van belang dat die grote groep er is. Ook al werkt een vaccin niet, het kan zelfs dan nog voor een minder erg verloop van de ziekte zorgen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:14 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Op de FP was een reactie te lezen van iemand die het op zijn/haar 20e kreeg, ondanks ingeënt te zijn. Inentingen zijn leuk, maar ze zijn bepaald niet onfeilbaar. Het verleden heeft denk ik genoeg uitgewezen dat sommige vaccins rotter zijn dan de ziekte die je hoopt te voorkomen.
Op grond daarvan zou het ook nooit verplicht moeten worden gesteld; dan kan je je kinderen juist ziek maken en dat ljikt me ook niet de bedoeling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je daar een voorbeeld van?quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:14 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
... Het verleden heeft denk ik genoeg uitgewezen dat sommige vaccins rotter zijn dan de ziekte die je hoopt te voorkomen.
...
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik vind dat tocht best veel mensen die er dergelijke debiele gedachten op nahouden.quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:04 schreef gronk het volgende:
Ik kan me trouwens vagelijk herinneren dat gemoedsbezwaarden in eerste instantie ook geen WW/WAO-premies hoefden te betalen, maar dat dat per 1/1/2006 is veranderd (in de zin van: ze moeten wel premies betalen, maar dan heet 't gewoon 'loonheffing', en verdwijnt 't in de staatspot, maar ze kunnen geen aanspraak maken op een WW-uitkering).
Overigens zijn er ~4000 gemoedsbezwaarden in nederland. Niet echt de moeite waard.
De rest kan zich laten inenten.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:28 schreef __________ het volgende:
[..]
Waar we het hier over hebben is natuurlijk niet iets wat ALLEEN hun aangaat. Net zoals ze mogen autorijden en ongelukken kunnen veroorzaken hebben ze in dit geval het probleem dat die ziektes niet alleen bij hun kinderen blijft.
En groepsbelang ten koste laten gaan van de van lichamelijke integriteit van individuen is heel eng. En verkeerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zo. Zo'n fraaie drogredenering zie je zelden.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:52 schreef wadgem het volgende:
[..]
Dán mogen ze dan ook beslissen om zichzelf niet te laten inenten. Kinderen kunnen die keuze niet doordacht maken, volwassenen (daar gaan we dan maar vanuit) wél. Dáárom moeten ze ingeënt worden, zodat ze als ze later volwassen zijn die keuze bewust en gezond (!) kunnen maken.
Omdat kinderen niet zelf kunnen beslissen (zo hebben de volwassenen beslist), beslissen de volwassen. En die krijgen de vérgaande bevoegdheid de lichamelijke integriteit van een kind aan te tasten. Dat is inenten.
Om te voorkomen dat willekeurige volwassenen over kinderen beschikken, is er de (natuurlijke) bepaling dat de ouders een zwaarwegende stem hebben in die aantasting van de intergriteit van hun kinderen.
Het gaat niet aan om met een beroep op 'meerderheid' te zeggen dat je 'voor eigen bestwil' mensen aan hun lijf komt. Ook niet als het kinderen betreft.
Oh, geen probleem hoor. Laat die kinderen zelf beslissen. Die willen niet (dat komt door diezelfde ouders).quote:[..]
Nee, zoals in dit topic naar voren komt kunnen streng gelovigen hun gewenste levenswijze daar waar het over henzelf gaat inrichten zoals ze dat willen. Het gaat hier om een kind een risico te laten lopen, waar dat kind niet zelf over beslist. Het is verkeerd dat dát mag.
Verplicht inenten - als je perse debiel wil overdrijven-, zou je kunnen vergelijken met andere aantastingen van het lichaam van minderjarigen.quote:Vervang inenten eens met pedoseksualiteit, is het dan ineens anders?
Maar dat bedoelde je zeker niet
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Okee, stap verder dan: ben jij ervoor om een kind van Jehova's Getuigen te laten sterven als een bloedtransfusie de enige manier is om het te redden? Dan ontzetten we ouders ook tijdelijk uit de ouderlijke macht, en gelukkig maar.quote:Op zaterdag 19 april 2008 17:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Zo. Zo'n fraaie drogredenering zie je zelden.
Omdat kinderen niet zelf kunnen beslissen (zo hebben de volwassenen beslist), beslissen de volwassen. En die krijgen de vérgaande bevoegdheid de lichamelijke integriteit van een kind aan te tasten. Dat is inenten.
Om te voorkomen dat willekeurige volwassenen over kinderen beschikken, is er de (natuurlijke) bepaling dat de ouders een zwaarwegende stem hebben in die aantasting van de intergriteit van hun kinderen.
Het gaat niet aan om met een beroep op 'meerderheid' te zeggen dat je 'voor eigen bestwil' mensen aan hun lijf komt. Ook niet als het kinderen betreft.
Het is imo mishandeling, verwaarlozing. Ja, ouders hebben veel te zeggen over hun kinderen. Maar als ze ze schade toebrengen, houdt het voor mij heel snel op.
TT klopt natuurlijk van geen kanten, tenslotte zal een epidemie alleen plaatsvinden onder behoudende christenen en daar zijn er niet heel veel van. Ik vraag me af om hoe veel mensen het gaat, waarschijnlijk enkele duizenden, meer niet.
Dat is geen stap vérder, dat is een andere stap. Het ingrijpen bij levensbedreigende situaties is iets héél anders dan preventief handelen tegen eventuele mogelijke niet per se vreselijk gevaarlijke ziekten die zouden kunnen komen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:25 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Okee, stap verder dan: ben jij ervoor om een kind van Jehova's Getuigen te laten sterven als een bloedtransfusie de enige manier is om het te redden? Dan ontzetten we ouders ook tijdelijk uit de ouderlijke macht, en gelukkig maar.
Nogmaals: schade toebrengen is heel wat anders dan risico's verkleinen.quote:Het is imo mishandeling, verwaarlozing. Ja, ouders hebben veel te zeggen over hun kinderen. Maar als ze ze schade toebrengen, houdt het voor mij heel snel op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Polio, anyone?quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is geen stap vérder, dat is een andere stap. Het ingrijpen bij levensbedreigende situaties is iets héél anders dan preventief handelen tegen eventuele mogelijke niet per se vreselijk gevaarlijke ziekten die zouden kunnen komen.
Vooruit dan, het onthouden van basale zorg waar iedereen recht op heeft. Verwaarlozing dus.quote:Nogmaals: schade toebrengen is heel wat anders dan risico's verkleinen.
Bij behoudende christenen moet je toch meer in de honderdenduizenden denken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:40 schreef Hi_flyer het volgende:
TT klopt natuurlijk van geen kanten, tenslotte zal een epidemie alleen plaatsvinden onder behoudende christenen en daar zijn er niet heel veel van. Ik vraag me af om hoe veel mensen het gaat, waarschijnlijk enkele duizenden, meer niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waar maakt men zich druk over? De bof... nou...lekker boeiend.
Ik heb nog gewoon de mazelen, de bof, de rode hond en de waterpokken gehad. Die ziekten krijg je één keer en daarna nooit meer.
En de pokken en polio zijn feitelijk uitgeroeid in de Westerse wereld.
Ik heb nog gewoon de mazelen, de bof, de rode hond en de waterpokken gehad. Die ziekten krijg je één keer en daarna nooit meer.
En de pokken en polio zijn feitelijk uitgeroeid in de Westerse wereld.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Nee, omdat – zoals jij ook een beetje aangaf – een klein gedeelte van de gevaccineerden wellicht niet reageert op het vaccin, lopen zij ook meer risico. Als iedereen zich zou vaccineren heb je natuurlijk ook het probleem dat sommigen niet op het vaccin reageren, maar dan is er nog steeds de kudde-immuniteit, dit wordt lokaal ondermijnd als er groepen zijn die zich niet vaccineren.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:40 schreef Hi_flyer het volgende:
TT klopt natuurlijk van geen kanten, tenslotte zal een epidemie alleen plaatsvinden onder behoudende christenen en daar zijn er niet heel veel van. Ik vraag me af om hoe veel mensen het gaat, waarschijnlijk enkele duizenden, meer niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja en? Ook daarmee kunnen mensen een prima leven opbouwen.quote:
Het voorkómen van een mogelijke besmetting van een potentieel misschien best ernstige ziekte die evenzeer mogelijk je misschien niet treft, niet ziek maakt of niet hindert, nee, dat is niet 'onthouden van basale zorg'.quote:[..]
Vooruit dan, het onthouden van basale zorg waar iedereen recht op heeft. Verwaarlozing dus.
Dan is neuken zonder condoom ook 'onthouden van basale zorg'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat het ook leden buiten de niet-vaccineerde groep treft maakt het nog steeds geen epidemie.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, omdat – zoals jij ook een beetje aangaf – een klein gedeelte van de gevaccineerden wellicht niet reageert op het vaccin, lopen zij ook meer risico. Als iedereen zich zou vaccineren heb je natuurlijk ook het probleem dat sommigen niet op het vaccin reageren, maar dan is er nog steeds de kudde-immuniteit, dit wordt lokaal ondermijnd als er groepen zijn die zich niet vaccineren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Pokken is zelfs mondiaal uitgeroeid. Polio is hard op weg; maar polio kan natuurlijk tot verschrikkelijke afwijkingen leiden. Veel kinderziektes zijn an sich ook niet zo gevaarlijk (vaak zeker niet voor kinderen); maar wel voor volwassenen of tijdens de zwangerschap. Rodehond kan tot aangeboren afwijkingen leiden. Prineses Julinia heeft dit tijdens de zwangerschap van Christina gehad, met alle gevolgen van dien. Mazelen is ook bij heel jonge kinderen en volwassen gevaarlijker dan anders.quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:53 schreef Daffodil31LE het volgende:
Waar maakt men zich druk over? De bof... nou...lekker boeiend.
Ik heb nog gewoon de mazelen, de bof, de rode hond en de waterpokken gehad. Die ziekten krijg je één keer en daarna nooit meer.
En de pokken en polio zijn feitelijk uitgeroeid in de Westerse wereld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
O wat leuk, christenen bashen 
Vaccinatie moet zeker niet verplicht worden. Dit zeg ik niet eens vanuit mijn Christelijke overtuiging. Wij hebben God's opdracht "gaat heen en vermenigvuldigd u" al lang volbracht. Als iedereen dezelfde levensstandaard zou willen hebben als wij hier in het Westen hebben zou er op Aarde slechts plaats zijn voor drie miljard mensen. Ziektes die dodelijk kunnen zijn is een stukje Natuurlijke Selectie. De zwakkeren gaan dood en sterkere blijven over. De mensheid wordt steeds zwakker door zieke mensen beter te maken. Het is natuurlijk verschrikkelijk om een familielid te verliezen, helemaal een kind, maar als je een ziek (zwak) kind beter maakt krijgt die de mogelijkheid zich later te reproduceren.
Vaccinatie moet zeker niet verplicht worden. Dit zeg ik niet eens vanuit mijn Christelijke overtuiging. Wij hebben God's opdracht "gaat heen en vermenigvuldigd u" al lang volbracht. Als iedereen dezelfde levensstandaard zou willen hebben als wij hier in het Westen hebben zou er op Aarde slechts plaats zijn voor drie miljard mensen. Ziektes die dodelijk kunnen zijn is een stukje Natuurlijke Selectie. De zwakkeren gaan dood en sterkere blijven over. De mensheid wordt steeds zwakker door zieke mensen beter te maken. Het is natuurlijk verschrikkelijk om een familielid te verliezen, helemaal een kind, maar als je een ziek (zwak) kind beter maakt krijgt die de mogelijkheid zich later te reproduceren.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:57 schreef sigme het volgende:
Ja en? Ook daarmee kunnen mensen een prima leven opbouwen.
!Als iemand een ander zou dwingen om met een onbekende te neuken zonder condoom, dan vind ik dat vrij misdadig.quote:Dan is neuken zonder condoom ook 'onthouden van basale zorg'.
Ik wist niet dat God niet kon spellen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:00 schreef ouderejongere het volgende:
O wat leuk, christenen bashen
Vaccinatie moet zeker niet verplicht worden. Dit zeg ik niet eens vanuit mijn Christelijke overtuiging. Wij hebben God's opdracht "gaat heen en vermenigvuldigd u" al lang volbracht. Als iedereen dezelfde levensstandaard zou willen hebben als wij hier in het Westen hebben zou er op Aarde slechts plaats zijn voor drie miljard mensen. Ziektes die dodelijk kunnen zijn is een stukje Natuurlijke Selectie. De zwakkeren gaan dood en sterkere blijven over. De mensheid wordt steeds zwakker door zieke mensen beter te maken. Het is natuurlijk verschrikkelijk om een familielid te verliezen, helemaal een kind, maar als je een ziek (zwak) kind beter maakt krijgt die de mogelijkheid zich later te reproduceren.
Dat dus. Waar komt er op de wereld (en dan vooral in de Westerse wereld) nog polio voor?quote:Op zaterdag 19 april 2008 20:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Pokken is zelfs mondiaal uitgeroeid. Polio is hard op weg; maar polio kan natuurlijk tot verschrikkelijke afwijkingen leiden. Veel kinderziektes zijn an sich ook niet zo gevaarlijk (vaak zeker niet voor kinderen); maar wel voor volwassenen of tijdens de zwangerschap. Rodehond kan tot aangeboren afwijkingen leiden. Prineses Julinia heeft dit tijdens de zwangerschap van Christina gehad, met alle gevolgen van dien. Mazelen is ook bij heel jonge kinderen en volwassen gevaarlijker dan anders.
Voor de kinderziekten gold gewoon (tenminste, toen ik nog een klein Daffodilletje was) dat je - indien je een kinderziekte als de mazelen of de rode hond nog niet had gehad - gewoon even bij een ander kind mocht gaan spelen dat op dat moment de ziekte doormaakte. Dan kreeg jij het ook en was je er met een weekje vanaf. Uiteraard kan ik me voorstellen dat dat bij koninklijke kinderen niet zo gemakkelijk ging; contact met de lagere bevolking was niet echt iets waar men toen op zat te wachten.
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Hoho, verplicht inenten is te vergelijken met verplicht condoomgebruik.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:01 schreef Isegrim het volgende:
[..]
[..]
Als iemand een ander zou dwingen om met een onbekende te neuken zonder condoom, dan vind ik dat vrij misdadig.
De keuze niet in te enten is niet vergelijkbaar met dwang tot neuken zonder condoom.
Jij wil mensen de vrijheid ontnemen risico's op ziekte te lopen.
Ik wil niet mensen dwingen zich bloot te stellen aan risico's.
Wat rechtvaardigt nou eigenlijk jouw dwang? Het onschuldig kind dat geen eigen keuze heeft - en jij vindt jouw keuze zoveel beter dan die van de ouders van dat kind dat je ouders en kind mag dwingen? Of het groepsbelang dat helaas individueel belang terzijde schuift?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij niet. In Nederland in begin jaren 90 echter nog in een kleine religieuze gemeenschap. In Afrika dacht ik nog wel in een paar landen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:04 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat dus. Waar komt er op de wereld (en dan vooral in de Westerse wereld) nog polio voor?
Dat is zo, maar een klein percentage zal altijd complicaties oplopen (of mensen met immuunziekten) en dat wil je voorkomen door inenting. En het is de afweging wat schadelijker is: inenten, waarbij sommigen daarvan te lijden hebben, of ziek worden. Qua sterftecijfers heeft het inenten duidelijk de betere papieren. Natuurlijk zijn er altijd anecdotische gevallen van mensen die ziek werden van de inenting, of tóch kinkhoest kregen – maar dit is vrijwel altijd minder ernstig dan de ziekte zelf.quote:Voor de kinderziekten gold gewoon (tenminste, toen ik nog een klein Daffodilletje was) dat je - indien je een kinderziekte als de mazelen of de rode hond nog niet had gehad - gewoon even bij een ander kind mocht gaan spelen dat op dat moment de ziekte doormaakte. Dan kreeg jij het ook en was je er met een weekje vanaf. Uiteraard kan ik me voorstellen dat dat bij koninklijke kinderen niet zo gemakkelijk ging; contact met de lagere bevolking was niet echt iets waar men toen op zat te wachten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kom uit een ongelovige familie en ik ben als kind wel ingeent. Ik kan dat nu niet meer ongedaan maken. Je kan als ouder beter een beetje voorzichtig zijn met je kind. Als kinderen dan oud genoeg zijn om zelf te beslissen kunnen ze zich alsnog laten inenten.quote:Op zaterdag 19 april 2008 21:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat rechtvaardigt nou eigenlijk jouw dwang? Het onschuldig kind dat geen eigen keuze heeft - en jij vindt jouw keuze zoveel beter dan die van de ouders van dat kind dat je ouders en kind mag dwingen? Of het groepsbelang dat helaas individueel belang terzijde schuift?
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
|
|
