NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nu is de Bof nog een redelijk onschuldige ziekte, vergeleken met de andere ziektes uit het vaccinatieprogramma. Maar alle vaccinaties worden geweigerd, en voor hetzelfde geld zitten we over een paar jaar met een polio-epidemie. En degenen die worden getroffen zijn de kinderen van deze lui, die dus niet zelf de keuze hebben gemaakt om hun polio-shot niet te nemen.quote:Voor het eerst in twintig jaar heerst in Nederland een bofepidemie. Het virus is gesignaleerd in de streek tussen Zeeland en de Veluwe, waar veel orthodox-protestanten wonen die zich niet laten inenten.
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) bevestigde vanochtend een bericht hierover in de Volkskrant. In het getroffen gebied, de zogenoemde Biblebelt, weigeren veel bevindelijke gereformeerden om religieuze redenen elke vaccinatie.
Het Centrum voor Infectiebestrijding heeft in de afgelopen maanden in 61 bloedmonsters het virus aangetroffen. Maar omdat huisartsen kinderen met de bof (symptomen: koorts en opgezette wangen) momenteel niet hoeven te melden is de omvang van de epidemie onduidelijk. Vanaf 1 januari 2009 geldt wel een meldplicht.
Volgens het RIVM is de ziekte niet ernstig. Slechts zelden leidt de aandoening tot ernstige complicaties als hersenvliesontsteking. Wel bekijkt het Nederlands Vaccin Instituut of er iets moet veranderen aan de vaccinatie tegen de bof, omdat het huidige vaccin geen volledige bescherming biedt voor jonge kinderen, blijkt uit onderzoek.
Stelling: Vaccinatie moet verplicht worden gesteld.
Volgende stap sterilisatie ?quote:Stelling: Vaccinatie moet verplicht worden gesteld.
Mensen moeten maar lekker zelf weten wat ze doen.
Het probleem is dat het hier gaat om kinderen, die dus niet zelf (kunnen) beslissen of ze wel of niet zo'n vaccinatie nemen. Die vlieger gaat dus niet op.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:48 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Volgende stap sterilisatie ?
Mensen moeten maar lekker zelf weten wat ze doen.
Niet als dat een gevaar oplevert voor anderen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:48 schreef Buschetta het volgende:
Mensen moeten maar lekker zelf weten wat ze doen.
Of vind jij ook dat terroristen zichzelf mogen opblazen in een stampvolle winkelcentrum, omdat ze dat toch maar zelf moeten weten
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is triest ik weet het maar vooralsnog vind ik dat die ouders het recht hebben om dat te beslissen voor hun kinderen. Ik ben het daar in principe niet mee eens maar ik vind het verplichten tot het ondergaan van medische behandelingen een zwaardere overweging.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het probleem is dat het hier gaat om kinderen, die dus niet zelf (kunnen) beslissen of ze wel of niet zo'n vaccinatie nemen. Die vlieger gaat dus niet op.
Ik hoop natuurlijk dat die kinderen zich later van het geloof afkeren en hun ouders haten en de mogelijkheid hebben om ze aan te klagen.
Erg dubbel allemaal ik weet het maar het is een moeilijk punt.
Tja als ze zelf niet willen....
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! İyvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Bij kinderen hebben we (terecht) de juridische fictie dat ze niet handelingsbekwaam zijn en dus niet goed doordacht die beslissing kunnen maken. Uit jouw redenering zou ook volgen dat pedoseksualiteit niet meer bestraft zou moeten worden, omdat 'als kinderen zonodig seks willen hebben moet dat geaccepteerd worden'.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Het is ook een afweging van groepsbelang vs nationaal belang. Ander voorbeeld, niet helemaal vergelijkbaar: als jouw huis in de fik staat, maar je wilt dat 't niet geblust wordt, ook al betekent dat dat 't huis van je buren mogelijk meegaat, dan denk ik dat je niet zo gek veel te willen hebt. En terecht.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Tja als ze zelf niet willen....
Het ligt hier wel alleen even een paar ordegroottes lastiger, omdat je nog zit met zaken als 'onaantastbaarheid van het lichaam' etc.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Denken dat je fictieve opperwezen niet wil wat je je inent. 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar waar leg je dan de grens tot hoeverre je de ouders vrijheid geeft om te doen wat ze willen met de kinderen? Zou het niet veel logischer zijn om te stellen dat gedrag wat later aanleiding kan zijn voor een rechtzaak, ook nu al voorkomen moet worden?quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het is triest ik weet het maar vooralsnog vind ik dat die ouders het recht hebben om dat te beslissen voor hun kinderen. Ik ben het daar in principe niet mee eens maar ik vind het verplichten tot het ondergaan van medische behandelingen een zwaardere overweging.
Ik hoop natuurlijk dat die kinderen zich later van het geloof afkeren en hun ouders haten en de mogelijkheid hebben om ze aan te klagen.
Erg dubbel allemaal ik weet het maar het is een moeilijk punt.
Niet inenten kan je met een beetje goede wil gewoon zien als mishandeling, danwel verwaarlozing.
Is het niet zo dat kinderen die wel ingeënt zijn de ziekte niet meer kunnen krijgen?quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is ook een afweging van groepsbelang vs nationaal belang. Ander voorbeeld, niet helemaal vergelijkbaar: als jouw huis in de fik staat, maar je wilt dat 't niet geblust wordt, ook al betekent dat dat 't huis van je buren mogelijk meegaat, dan denk ik dat je niet zo gek veel te willen hebt. En terecht.
Het ligt hier wel alleen even een paar ordegroottes lastiger, omdat je nog zit met zaken als 'onaantastbaarheid van het lichaam' etc.
quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:09 schreef Hephaistos. het volgende:
Niet inenten kan je met een beetje goede wil gewoon zien als mishandeling, danwel verwaarlozing.
Potentieel met de dood tot gevolg hebbend. Niet in dit geval, maar daar gaat het niet om.
Het is de taak van de overheid kinderen te beschermen tegen hun ouders, punt uit.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
-weg-
[ Bericht 92% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 14:35:02 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 14:35:02 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het punt is dus dat die kinderen niets willen maar dat het ze ontzegd wordt voordat ze handelingsbekwaam zijn door mensen die voor handelingsbekwaam zouden moeten doorgaan.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Ik ken dus persoonlijk een jongetje dat als complicatie van ofwel de mazelen of de bof op zijn derde een hersenvliesontsteking kreeg en hierdoor doof is geworden. Kantje boord gelegen, gehandicapt wakker etc., maar denk maar niet dat die ouders zich zoals ze zouden moeten zich schuldig voelen of zich zelfs maar schamen. Ik kan die mensen dus niet zien zonder dat ik misselijk wordt. Onverantwoordelijke achterlijke idioten.
Als je je huis laat verzwijnen en de kinderen daardoor ziek worden, dan staat de Kinderbescherming op de stoep, maar als je je kind in levensgevaar brengt omdat de Heere het gezegd zou hebben dan moet je dat respecteren?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Zwakke poging tot rellen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:12 schreef __Saviour__ het volgende:
-weg-
OT: De ouders van de betreffende kinderen zouden toch gewoon aangeklaagd kunnen worden voor mishandeling of verwaarlozing?
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 14:34:50 ]
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee want het effect van een wél ingeënte omgeving zorgt ervoor dat het aantal ziektegevallen lang niet hoog genoeg is om de hele populatie uit te roeien.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:34 schreef tho_Omas het volgende:
Het probleem lost zichzelf op als die lui uitgestorven zijn. Sneu dat ze hun kinderen ziek laten worden, omdat ze geloven in een boek.
Dat natuurlijk naast het feit dat ik liever geen dode kindjes zie.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Uit principe geen vaccinatie? OK, prima, maar dan ook ZELF de kosten voor de medische behandeling betalen. Als ik zorgverzekaar was en mijn cliënten weigerden om zich in te enten tegen ziekten, dan zou ik het contract opzeggen, zelfs.
Verder deel ik de opvatting van Wadgem: Het is de taak van de overheid om kinderen te beschermen tegen hun ouders.
Verder deel ik de opvatting van Wadgem: Het is de taak van de overheid om kinderen te beschermen tegen hun ouders.
Ik liever ook niet. Al helemaal niet als een kindje doodgaat door verwijtbaar gedrag van de ouders. Verder vond ik je vorige post wel treffend. Als een kind ziek wordt doordat het huishouden niet deugd staan ze de volgende dag voor de deur, maar als een kind ziek wordt omdat de ouders hun boek boven hun kroost verkiezen mag het wel.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat natuurlijk naast het feit dat ik liever geen dode kindjes zie.
Idd, en ze geloven dat het de wil van God is dat ze de bof krijgenquote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Tja als ze zelf niet willen....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom moeilijk?quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:54 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Het is triest ik weet het maar vooralsnog vind ik dat die ouders het recht hebben om dat te beslissen voor hun kinderen. Ik ben het daar in principe niet mee eens maar ik vind het verplichten tot het ondergaan van medische behandelingen een zwaardere overweging.
Ik hoop natuurlijk dat die kinderen zich later van het geloof afkeren en hun ouders haten en de mogelijkheid hebben om ze aan te klagen.
Erg dubbel allemaal ik weet het maar het is een moeilijk punt.
Enig andere ouder die zijn/haar kinderen afhoud van vacinatie wordt gewoon tijdelijk uit de ouderlijke macht getrapt, enkel omdat deze ouders (claimen) gelovig te zijn, moeten we ze maar hun gang laten gaan?Hou toch op, dit laat weer zien dat religie op een verkeerde manier wordt behandelt, deze kinderen hebben helemaal niet gevraagd om in een religieus gezin geboren te worden, daarbij is heeft vacinatie zich de laatste 200 jaar wel bewezen. De kinderen hebben gewoon recht op goede vacinatie en de ouders de plicht om dat toe te laten.
kromme wereld
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja idd die kinderen hebben ook zoveel te willen.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Schuld van God omdat de CU in de regering zit en er niets van bakt .
Vervelend voor die kinderen maar als ouders daartoe beslissen is dat de zaak van die ouders. Ik vind het merkwaardig dat ouders hun kinderen doelbewust aan dat soort onnodige aandoeningen blootstellen maar om vaccineren verplicht te stellen vind ik veel te ver gaan.
.Vervelend voor die kinderen maar als ouders daartoe beslissen is dat de zaak van die ouders. Ik vind het merkwaardig dat ouders hun kinderen doelbewust aan dat soort onnodige aandoeningen blootstellen maar om vaccineren verplicht te stellen vind ik veel te ver gaan.
Was het maar waar, want die zelfde ouders lopen wel te janken als eventuele medische rekeningen opeens de pan uitschieten....dus hoezo een zaak van de ouders?quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:56 schreef MrX1982 het volgende:
Schuld van God omdat de CU in de regering zit en er niets van bakt
Vervelend voor die kinderen maar als ouders daartoe beslissen is dat de zaak van die ouders.
Ik vind het eerder merkwaardig waarom religie nog steeds zo'n status aparte claimt...dat moet ook maar eens afgelopen zijn.quote:Ik vind het merkwaardig dat ouders hun kinderen doelbewust aan dat soort onnodige aandoeningen blootstellen maar om vaccineren verplicht te stellen vind ik veel te ver gaan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Meh, niet zo hard tegen die ouders zijn he. Die zijn al generaties zo opgevoed en dat krijg je er niet zo 1-2-3 uit. Zeker niet als de dominee TV en internet tot verboden verklaart en je wereld al kleiner is. Met een beperkt wereldbeeld en opgevoed zijn met een dominee (of wat hebben ze?) die de dienst uitmaakt voor je verander je niet zo snel hoor.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:41 schreef Elfletterig het volgende:
Als ik zorgverzekaar was en mijn cliënten weigerden om zich in te enten tegen ziekten, dan zou ik het contract opzeggen, zelfs.
Overigens naar aanleiding van de quote, ze hebben toch ook geen autoverzekering? De heer maakt uit wat er op de weg gebeurdt. Daar is zo'n speciaal fonds voor opgericht, ze noemen het anders maar is in feite een soort van verzekering.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Zou het? Het hoort toch bij de lijdensweg die het leven heet.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:00 schreef Semisane het volgende:
Was het maar waar, want die zelfde ouders lopen wel te janken als eventuele medische rekeningen opeens de pan uitschieten....dus hoezo een zaak van de ouders?
Als je als niet-gelovige je kinderen niet wil inenten is dat toch ook gewoon toegestaan? Over welke status aparte hebben we het dan. Zolang die mensen mij de les niet gaan lezen dat ik mijn kinderen, als ik die zou hebben, ook niet moet laten inenten zie ik het probleem hier niet echt van.quote:Ik vind het eerder merkwaardig waarom religie nog steeds zo'n status aparte claimt...dat moet ook maar eens afgelopen zijn.
Wel als het door het geloof natuurlijk om bijna iedereen gaat in een gebied en je een epidemie hebt he.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:09 schreef MrX1982 het volgende:
Zolang die mensen mij de les niet gaan lezen dat ik mijn kinderen, als ik die zou hebben, ook niet moet laten inenten zie ik het probleem hier niet echt van.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Nee. Er is speciaal in de wet iets opgenomen om gelovigen te laten rijden zonder verzekering. Ze moeten dan wel lid zijn van een of ander fonds overigens. (wat in feite een WA-verzekering is lijkt me)quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:11 schreef tho_Omas het volgende:
320 euro voor onverzekerd rijden?
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Dit lijkt me een goed moment voor een volksmenner om op te staan en te verkondigen dat dit Godes kastijding is voor het toestaan van de bouw van moskeeën! Misschien dat ene Dros daar wel voor te porren is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat ik lees over de griepprik is dat deze ook niet gezond is, dus moet iedereen die dan maar verplicht gaan nemen?
Ben ik het niet mee eens.
Ben ik het niet mee eens.
"Het is vele malen moeilijker een vooroordeel te splitsen,
dan een atoom."
dan een atoom."
Tja, dat is één van de nare verschijnselen van religie... Wat mij betreft: tijdelijk ouders ontzetten uit de ouderlijke macht en kids inenten.
De griepprik is dan ook alleen nodig voor ouden van dagen en mensen met een verzwakt immuunstelsel.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:16 schreef Druuna het volgende:
Wat ik lees over de griepprik is dat deze ook niet gezond is, dus moet iedereen die dan maar verplicht gaan nemen?
Ben ik het niet mee eens.
Klopt. Je verzekeren is spotten met de Goddelijke voorzienigheid. Ik heb het nooit helemaal gesnapt, maar enfin. Een brandverzekering voorkomt toch zeker niet dat je huis in brand vliegt? Iets soortgelijks geldt ook voor de nieuwe zorgverzekering. Strengelovigen (gewetensbezwaarden) hoeven zich niet verplicht te verzekeren. Daarvoor in de plaats moeten ze wel elke maand eenzelfde bedrag in een collectieve pot stoppen. Als ze nu ziek worden, d.w.z. God ze met een ziekte straft, mogen ze een beroep doen op dat fonds om de kosten te dekken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:14 schreef __________ het volgende:
[..]
Nee. Er is speciaal in de wet iets opgenomen om gelovigen te laten rijden zonder verzekering. Ze moeten dan wel lid zijn van een of ander fonds overigens. (wat in feite een WA-verzekering is lijkt me)
Wie houdt wie voor de gek? Denk ik dan. Maar het officiëel geen verzekering, dus mag het.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Door die inentingen hebben we anders geen polio meer. Als je een griepje naar je buurman overniest of polio is nogal een verschil he. Overigens is de griep een elk jaar nieuwe variant en lang niet zo gevaarlijk als de bof of polio.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Lastig probleem. Op het moment van inenten, of niet inenten zo je wilt is er natuurlijk nog niks aan de hand. Ook kan je niet aantonen dat de kinderen ziek worden als je ze niet laat inenten. Hoe kun je de ouders dan dwingen?
Kinderen worden wettelijk gezien niet eens geacht zo'n keuze te kunnen maken, dus gewoon verplicht onder de 18.quote:Op zaterdag 19 april 2008 13:53 schreef ethiraseth het volgende:
Niks verplicht, onschendbaarheid van het eigen lichaam is belangrijker. Als mensen zonodig ziek willen worden moet dat geaccepteerd worden, ook bij kinderen.
Lijkt me vrij duidelijk.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Da's toch hetzelfde idee als die islamitische hypotheek?quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt. Je verzekeren is spotten met de Goddelijke voorzienigheid. Ik heb het nooit helemaal gesnapt, maar enfin. Een brandverzekering voorkomt toch zeker niet dat je huis in brand vliegt? Iets soortgelijks geldt ook voor de nieuwe zorgverzekering. Strengelovigen (gewetensbezwaarden) hoeven zich niet verplicht te verzekeren. Daarvoor in de plaats moeten ze wel elke maand eenzelfde bedrag in een collectieve pot stoppen. Als ze nu ziek worden, d.w.z. God ze met een ziekte straft, mogen ze een beroep doen op dat fonds om de kosten te dekken.
Wie houdt wie voor de gek? Denk ik dan. Maar het officiëel geen verzekering, dus mag het.
Het slaat helemaal nergens op, maar dat krijg je als je bijbel en koran letterlijk gaat opvatten.
Hehe ja, zo gaat het met de ziektekostenverzekering ook dacht ik. Allemaal niet verzekeren, en als iemand dan geld nodig heeft voor het ziekenhuis worden de envelopjes met geld door de brievenbus gegooid.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt. Je verzekeren is spotten met de Goddelijke voorzienigheid. Ik heb het nooit helemaal gesnapt, maar enfin. Een brandverzekering voorkomt toch zeker niet dat je huis in brand vliegt? Iets soortgelijks geldt ook voor de nieuwe zorgverzekering. Strengelovigen (gewetensbezwaarden) hoeven zich niet verplicht te verzekeren. Daarvoor in de plaats moeten ze wel elke maand eenzelfde bedrag in een collectieve pot stoppen. Als ze nu ziek worden, d.w.z. God ze met een ziekte straft, mogen ze een beroep doen op dat fonds om de kosten te dekken.
Wie houdt wie voor de gek? Denk ik dan. Maar het officiëel geen verzekering, dus mag het.
Deze gelovigen zijn gewoonlijk niet verzekerd, vanwege hetzelfde uitgangspunt dat inenting verbiedt: je moet (on)geluk nemen zoals dat komt.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:41 schreef Elfletterig het volgende:
Uit principe geen vaccinatie? OK, prima, maar dan ook ZELF de kosten voor de medische behandeling betalen. Als ik zorgverzekaar was en mijn cliënten weigerden om zich in te enten tegen ziekten, dan zou ik het contract opzeggen, zelfs.
Maakt het het ook maar een spat anders? Nee -> waardeloos argument dus.
Misschien moet je die kinderen wel beschermen tegen enge mensen met enge spuiten? Veel van die kinderen groeien op tot mensen die zich niet willen inenten, niet willen verzekeren, en hun kinderen niet willen laten inenten of verzekeren.quote:Verder deel ik de opvatting van Wadgem: Het is de taak van de overheid om kinderen te beschermen tegen hun ouders.
Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar we het hier over hebben is natuurlijk niet iets wat ALLEEN hun aangaat. Net zoals ze mogen autorijden en ongelukken kunnen veroorzaken hebben ze in dit geval het probleem dat die ziektes niet alleen bij hun kinderen blijft.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
sowieso idiote gedachtengang... kan je net zo goed op de grond gaan liggen en maar zien wat de Here voor je in petto heeft.quote:Op zaterdag 19 april 2008 14:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en ze geloven dat het de wil van God is dat ze de bof krijgen
Ach.. "Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk"
[ Bericht 11% gewijzigd door gronk op 19-04-2008 15:35:20 ]
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Even terzijde: christengebash zit ik ook niet op te wachten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dán mogen ze dan ook beslissen om zichzelf niet te laten inenten. Kinderen kunnen die keuze niet doordacht maken, volwassenen (daar gaan we dan maar vanuit) wél. Dáárom moeten ze ingeënt worden, zodat ze als ze later volwassen zijn die keuze bewust en gezond (!) kunnen maken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
Misschien moet je die kinderen wel beschermen tegen enge mensen met enge spuiten? Veel van die kinderen groeien op tot mensen die zich niet willen inenten, niet willen verzekeren, en hun kinderen niet willen laten inenten of verzekeren.
Nee, zoals in dit topic naar voren komt kunnen streng gelovigen hun gewenste levenswijze daar waar het over henzelf gaat inrichten zoals ze dat willen. Het gaat hier om een kind een risico te laten lopen, waar dat kind niet zelf over beslist. Het is verkeerd dat dát mag.quote:Of moeten we deze mensen het recht op eigen lichaam, ziel, geweten maar gewoon afnemen? Wij weten het beter, dus wij vernietigen uw leefwijze. Beschaving & vooruitgang.
Vervang inenten eens met pedoseksualiteit, is het dan ineens anders?
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Vrijgesteld gemoedsbezwaarden betalen een bijdrage aan het Waarborgfonds Motorverkeer. Dit is niet te vergelijken met een WA-verzekering. Het Waarborgfonds schiet hoogstens het bedrag voor als een gemoedsbezwaarde aansprakelijk is. Dit moet daarna wel weer terugbetaald worden door de gemoedsbezwaarde.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:14 schreef __________ het volgende:
[..]
Nee. Er is speciaal in de wet iets opgenomen om gelovigen te laten rijden zonder verzekering. Ze moeten dan wel lid zijn van een of ander fonds overigens. (wat in feite een WA-verzekering is lijkt me)
Dus als je iemand aanrijdt die een dwarslaesie krijgt, ben je daar volledig persoonlijk voor aansprakelijk? Dat lijkt me vervelend autorijden!quote:Op zaterdag 19 april 2008 16:01 schreef freako het volgende:
[..]
Vrijgesteld gemoedsbezwaarden betalen een bijdrage aan het Waarborgfonds Motorverkeer. Dit is niet te vergelijken met een WA-verzekering. Het Waarborgfonds schiet hoogstens het bedrag voor als een gemoedsbezwaarde aansprakelijk is. Dit moet daarna wel weer terugbetaald worden door de gemoedsbezwaarde.
Ik kan me trouwens vagelijk herinneren dat gemoedsbezwaarden in eerste instantie ook geen WW/WAO-premies hoefden te betalen, maar dat dat per 1/1/2006 is veranderd (in de zin van: ze moeten wel premies betalen, maar dan heet 't gewoon 'loonheffing', en verdwijnt 't in de staatspot, maar ze kunnen geen aanspraak maken op een WW-uitkering).
Overigens zijn er ~4000 gemoedsbezwaarden in nederland. Niet echt de moeite waard.
Overigens zijn er ~4000 gemoedsbezwaarden in nederland. Niet echt de moeite waard.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het zijn niet alleen de orthodoxe gereformeerden die weigeren om hun kinderen te vaccineren, ook vanuit bijvoorbeeld de antroposofische/homeopathische hoek is er kritiek op inenten, ivm de mogelijke bijwerkingen van het vaccin, en omdat het bijdraagt aan de ontwikkeling van kinderen om "onschuldige" kinderziektes door te maken.quote:Op zaterdag 19 april 2008 15:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze gelovigen zijn gewoonlijk niet verzekerd, vanwege hetzelfde uitgangspunt dat inenting verbiedt: je moet (on)geluk nemen zoals dat komt.
http://www.kwakzalverij.n(...)rmeende_bijwerkingen
|
|
