Hier en een followup
quote:The figure shows income growth at different percentiles under Democratic and Republican presidents. The GOP seems to systematically preside over slower growth and rising inequality.
Now, I’m a big Bartels fan; I’ve known about this result for quite a while. But I’ve never written it up. Why? Because I can’t figure out a plausible mechanism. Even though I believe that politics has a big effect on income distribution, this is just too strong — and too immediate — for me to see how it can be done. Sure, Republicans want an oligarchic society — but how can they do that?
quote:Krugman heeft geen idee hoe zoiets verklaard zou kunnen worden. Zijn er hier wel mensen die dat kunnen?We’re having a panel discussion this afternoon about Larry Bartels’s new book, Unequal Democracy. One of Larry’s really striking results is his finding that inequality systematically increases under Republican but not Democratic presidents. I’ve written that I’m tormented about this result: the data seem really compelling, but the policy differences — though real — don’t seem big enough to account for the drastic results.
...
You can see how robust the result is. It’s true that inequality was flat before 1980, when the White House was occupied by Democrats half the time, and rising after 1980, when Republicans held it 2/3 of the time. But the pattern is still there if you look either at pre-1980 or post-1980, and if you take out any one president, even Reagan.
It’s like the GOP has a magic inequality spell that it chants while in office. Clearly, we’re missing something.
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
De man heeft psychische hulp nodig. Maar da's niet 't issue. 
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
quote:Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.Op woensdag 16 april 2008 13:33 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
quote:Valt toch wel mee? Alle cijfers voor het VK zijn slechter, maar nog steeds wordt Brown als economisch genie gezien.Op woensdag 16 april 2008 13:39 schreef Monolith het volgende:
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.
Bovendien was er krimp in het 4de kwartaal van 2000...
quote:..en als ik me goed herinner liet Reagan 't begrotingstekort ook stevig oplopen.Op woensdag 16 april 2008 13:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.
quote:Ik ben niet echt op de hoogte van de situatie in het VK, maar ik zou toch zeggen dat een solide economisch beleid in ieder geval een solide begrotingsbeleid inhoudt. Daar kan ik Bush nou niet echt op betrappen.Op woensdag 16 april 2008 13:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Valt toch wel mee? Alle cijfers voor het VK zijn slechter, maar nog steeds wordt Brown als economisch genie gezien.
Bovendien was er krimp in het 4de kwartaal van 2000...
quote:Het begrotingstekort is kleiner dan dat van het VK en in de orde van grote van Frankrijk. Niet goed, maar als het voor die landen niet rampzalig is, waarom dan wel voor de VS? Ik gok op BDS.Op woensdag 16 april 2008 13:50 schreef Monolith het volgende:
Ik ben niet echt op de hoogte van de situatie in het VK, maar ik zou toch zeggen dat een solide economisch beleid in ieder geval een solide begrotingsbeleid inhoudt. Daar kan ik Bush nou niet echt op betrappen.
Spanje, het VK en volgens mij ook Ierland hebben een groter tekort op de handelbalans dan de VS. Hoor je ook niemand over.
Lage dollar? Alleen vervelend met ene stijgende olieprijs. En Stirling is ook bezig in te storten... Bovendien heeft de ECB geen oplossing voor een bankencrisis in een groot land, iets dat in Spanje heel goed mogelijk is.
quote:Ja, toen was het rond de 8%, tegen minder dan drie nu. ook toen stond de dollar laag, en was het niet rampzalig.Op woensdag 16 april 2008 13:41 schreef gronk het volgende:
..en als ik me goed herinner liet Reagan 't begrotingstekort ook stevig oplopen.
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
quote:Last van inconvenient truths, Moni?Op woensdag 16 april 2008 14:00 schreef Monidique het volgende:
Let op hoe PJORourke het onderwerp heeft omgebogen van 'rechtse partijen zijn slechter voor de economie, ondanks hun reputatie' naar 'het beleid van Bush is helemaal niet rampzalig, Amerika bestaat nog steeds, andere landen doen het ook, maar iedereen haat Bush!'
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
quote:De feiten spreken voor zich. Merk op dat ook Krugman zich verbaast over 't feit dat die effecten zo sterk zijn en zo snel optreden.Op woensdag 16 april 2008 14:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Last van inconvenient truths, Moni?
quote:Als ik zo de cijfers eens opzoek, dan lag in de VS het begrotingstekort op gemiddeld zo'n 4% GDP de laatste jaren en het VK net iets onder de 3% GDP en ligt het handelstekort in de VS op zo'n 6% en in het VK op zo'n 4%.Op woensdag 16 april 2008 13:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het begrotingstekort is kleiner dan dat van het VK en in de orde van grote van Frankrijk. Niet goed, maar als het voor die landen niet rampzalig is, waarom dan wel voor de VS? Ik gok op BDS.
Spanje, het VK en volgens mij ook Ierland hebben een groter tekort op de handelbalans dan de VS. Hoor je ook niemand over.
quote:De lage dollar is toch vrij vervelend voor de gemiddelde Amerikaan gezien de afhankelijkheid van import. Daarnaast wordt de VS nu in zekere mate inderdaad nog behoorlijk gesteund door het feit dat de olieprijs gekoppeld is aan de dollar.Lage dollar? Alleen vervelend met ene stijgende olieprijs. En Stirling is ook bezig in te storten... Bovendien heeft de ECB geen oplossing voor een bankencrisis in een groot land, iets dat in Spanje heel goed mogelijk is.
quote:Je gaat hier toch niet beweren dat Republikeinen beter voor de economie zijn dan Democraten?Op woensdag 16 april 2008 13:33 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
Ik kan je hele links / rechts gepraat af en toe compleet niet volgen, vandaar de vraag...
quote:Ik heb het over de meest recente cijfers, in dit tijdperk van mogelijke recessie: het VK komt er dan slechter van af, terwijl ze waarschijnlijk nog niet zo diep in de dip zitten als de VS.Op woensdag 16 april 2008 14:16 schreef Monolith het volgende:
Als ik zo de cijfers eens opzoek, dan lag in de VS het begrotingstekort op gemiddeld zo'n 4% GDP de laatste jaren en het VK net iets onder de 3% GDP en ligt het handelstekort in de VS op zo'n 6% en in het VK op zo'n 4%.
Laatste cijfers voor het tekort: VK 3.2%, VS 2.7% (Economist). De enige reden dat het zo omhooggeschoten is vergeleken met vorig jaar, is het idiote stimulanspakket. (Beide partijen wilden dat).
quote:Afhankelijkheid van import? Mwah, de Yuan is voor een groot deel gekoppeld aan de dollar. De dalende dollar is wat olie betreft voor ons weer een voordeel.De lage dollar is toch vrij vervelend voor de gemiddelde Amerikaan gezien de afhankelijkheid van import. Daarnaast wordt de VS nu in zekere mate inderdaad nog behoorlijk gesteund door het feit dat de olieprijs gekoppeld is aan de dollar.
quote:Dat ga ik zeker. Democraten verhogen belastingen en vertragen de groei, wat Clinton bijvoorbeeld gedaan heeft met z'n belastingpakket van 1993.Op woensdag 16 april 2008 14:19 schreef Yildiz het volgende:
Je gaat hier toch niet beweren dat Republikeinen beter voor de economie zijn dan Democraten?
Ik kan je hele links / rechts gepraat af en toe compleet niet volgen, vandaar de vraag...
quote:Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:Op woensdag 16 april 2008 14:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ga ik zeker. Democraten verhogen belastingen en vertragen de groei, wat Clinton bijvoorbeeld gedaan heeft met z'n belastingpakket van 1993.
quote:Grote kolder. Kom eens met een serieuze bron.Op woensdag 16 april 2008 13:23 schreef gronk het volgende:
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
Verder heb je altijd vertraagende werking van beleid; nieuwe regering doet er een paar jaar over om nieuwe maatregelen te bedenken en in te voeren. Op het moment dat het werkt is er alweer een nieuwe regering. Prachtig voorbeeld is het afschaffen van de stufi en vertienvoudigen van de collegegelden. Heb je nu een hogere groei en bezuiniging; minder niet-productieve leerlingen en meer werknemers. Over een paar jaar mis je dan de hoogopgeleiden. Dat effect laat zich pas ver na je regeer periode gelden. En omgekeerd natuurlijk.[1]
Gelukkig snapt Krugman dat zelf ook wel en schrijft : ? I can’t figure out a plausible mechanism . Beetje
Edit : [1] Krugman ondersteunt mijn stelling en past een tijdscorrectie toe. Om de Nederlandse cijfers te laten kloppen bij de stelling passen we die hier natuurlijk niet toe.
[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 16-04-2008 19:16:46 ]
quote:Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
quote:sst, manipulatie roeleert.Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend, Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
Verder is zo`n grafiek kul; leg haar eens naast de economie welke immers een cyclische conjunctuur golf kent. Verder veronderstelt ze een enorme invloed van de president die zonder een senaatsmeerderheid toch niet zoveel kan..
En dit natuurlijk nog naast andere zaken als de kosten van de Irakoorlog welke indien noodzakelijk gevoerd al onder Clinton had moeten worden voorgezet (Clinton, wat iedereen vergeet, hield het gemakkelijk bij bombardementen uit bommenwerpers op, volgens Bill Clinton, opslag&fabrikageplaatsen van chemische ee nucleaire wapens.)
[ Bericht 30% gewijzigd door Napalm op 16-04-2008 19:08:39 ]
quote:Nou, het is nog niet zo rampzalig als de volgens jouw plaatje catastrofale 20 jaar onder de Democraten FDR en Truman.Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
quote:Kun je dus mooi LINKS stemmen!Op woensdag 16 april 2008 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Volgens mij wordt weer eens het verband tussen de Amerikaanse president en de binnenlandse economie overschat. Ten eerste gaat het congres over de centjes, en ten tweede is economisch beleid van de staten belangrijker voor de gemiddelde burger.
quote:Nooit...
quote:Trouwens, de pieken liggen allemaal bij Dumbocrats...Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
quote:Eisenhower was een verkapte Democraat en kreeg nogal wat tegenstand uit z'n eigen partij. Ook was hij als oud-generaal vreemd genoeg niet zo oorlogsgek als je zou denken. Corrigeer me als ik het mis heb.Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
Nixon heeft het Bretton Woods system doen klappen, een prutser dus. En Ford zat er maar heel kort.
quote:Waarom niet? Denk je nou echt dat met links aan het roer het land naar de knoppen gaat.
Of droom je ervan om ooit in een Rolls Royce je geblindeerde raam open te draaien en te spugen op de stratenmaker? (zoals sommigen hier wel doen)
quote:Volgens een dergelijke redenering was Clinton dan ook een verkapte Republikein...Op woensdag 16 april 2008 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eisenhower was een verkapte Democraat en kreeg nogal wat tegenstand uit z'n eigen partij. Ook was hij als oud-generaal vreemd genoeg niet zo oorlogsgek als je zou denken. Corrigeer me als ik het mis heb.
quote:Wat een ongekende groei tot gevolg had:Nixon heeft het Bretton Woods system doen klappen, een prutser dus. En Ford zat er maar heel kort.
Nou nou, wat een klap...
quote:Links kort samengevat: hogere belastingen, enorme bureaucratie en je bent tweederangs burger in een moslimland.Op woensdag 16 april 2008 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom niet? Denk je nou echt dat met links aan het roer het land naar de knoppen gaat.
quote:Principieele redenen. Links staat voor mij voor bemoeienis, betutteling en zwakheid.Op woensdag 16 april 2008 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom niet? Denk je nou echt dat met links aan het roer het land naar de knoppen gaat.
quote:Nee hoor.Of droom je ervan om ooit in een Rolls Royce je geblindeerde raam open te draaien en te spugen op de stratenmaker? (zoals sommigen hier wel doen)
quote:Waar heb je dat staatje vandaan?Op woensdag 16 april 2008 19:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens een dergelijke redenering was Clinton dan ook een verkapte Republikein...
[..]
Wat een ongekende groei tot gevolg had:
[ afbeelding ]
Nou nou, wat een klap...
Het geeft trouwens alleen maar aan dat de economie flink is scheefgegroeit en enkel draait om hedonistische consumptie en uitbuiting van Chinezen om dat te kunnen betalen.
quote:http://zfacts.com/p/318.htmlOp woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
Er wordt niet gezegd dat blauw staat voor Democraten en rood voor Republikeinen, maar ik ben het met je eens, het is misleidend.
quote:Zie URL
quote:That's capitalism, babyHet geeft trouwens alleen maar aan dat de economie flink is scheefgegroeit en enkel draait om hedonistische consumptie en uitbuiting van Chinezen om dat te kunnen betalen.
quote:ZwakheidOp woensdag 16 april 2008 19:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Principieele redenen. Links staat voor mij voor bemoeienis, betutteling en zwakheid.
[..]
Nee hoor.
Maar je hebt gelijk: met rechtse politiek verdwijnen op natuurlijke wijze vanzelf de zwakkeren.
quote:Een van de reacties op het artikel uit de OP stelt inderdaad dat het beleid onder Clinton agv een Republikeins congress rechts beleid was.Op woensdag 16 april 2008 19:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens een dergelijke redenering was Clinton dan ook een verkapte Republikein...
quote:Dat je het nog fantastisch vind ook.Op woensdag 16 april 2008 19:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zie URL
[..]
That's capitalism, baby
quote:Het is ook maar mijn mening, je bent toch niet zo links dat je me zelfs die wilt afnemen he?
quote:Tsja, lullig, maar iedereen is op de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor zijn situatie.Maar je hebt gelijk: met rechtse politiek verdwijnen op natuurlijke wijze vanzelf de zwakkeren.
quote:Nou fantastisch, dat is misschien wat overdreven. Maar ik vind het beter te slikken dan de alternatieven.Op woensdag 16 april 2008 19:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat je het nog fantastisch vind ook.
quote:Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grote kolder. Kom eens met een serieuze bron.
Krugman zet zichzelf neer als 'liberal'. Daarnaast lijkt 't me een redelijke veronderstelling dat een hoogleraar economie weet waar-ie over praat. En geen 'grote kolder' uitslaat. En dat je daar ook naar kunt verwijzen, dus.
Maar goed, als je alleen bronnetjes van het 'von mises instituut' goedkeurt
quote:Tsk, tsk, tsk. Never attribute to malice.... ik geef toe, m'n formulering was wat kort door de bocht, maar ik bedoelde iets soortgelijks als wat krugman stelde voor de VS:: zien we in nederland hetzelfde effect van economische neergang onder een rechts kabinet, danwel opgang onder een links kabinet?Gelukkig snapt Krugman dat zelf ook wel en schrijft : ? I can’t figure out a plausible mechanism . Beetjetriestmanupulistisch leugenachtig ik moet gelijkhebben gestampvoet dat TS dat zo weet te verdraaien alsof Krugman stelt dat het een het gevolg is van het ander.
En daarnaast, 'krugman snapt dat zelf ook wel': die conclusie staat nota bene ook in m'n OP. Gaat-ie een beetje lekker met het optrekken van stromannen?
quote:Ah een Spenceriaan.Op woensdag 16 april 2008 19:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is ook maar mijn mening, je bent toch niet zo links dat je me zelfs die wilt afnemen he?
[..]
Tsja, lullig, maar iedereen is op de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor zijn situatie.
quote:Nee, een Jurriaan
quote:Ik had het over over het Nederlandse deel. Dat is immers het deel dat ik quote.Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Krugman zet zichzelf neer als 'liberal'. Daarnaast lijkt 't me een redelijke veronderstelling dat een hoogleraar economie weet waar-ie over praat. En geen 'grote kolder' uitslaat. En dat je daar ook naar kunt verwijzen, dus.
Geef mij één bron waar Krugman zich in deze wijze uitlaat over Nederland.
Please, eentje maar.
Ik wacht.
Geen? Dan kan je Krugman ook niet aanhalen als verdediging van je stelling in Nederland.
quote:Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
Maar goed, als je alleen bronnetjes van het 'von mises instituut' goedkeurt
quote:Hmmm, vooruit, het riekte wel naar stellige stellingen.Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
Tsk, tsk, tsk. Never attribute to malice...
quote:Krugman vergelijkt volgens mij presidenten dus dan zou je voor NL de premiers moeten vergelijken. (of het staatshoofdOp woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:. ik geef toe, m'n formulering was wat kort door de bocht, maar ik bedoelde iets soortgelijks als wat krugman stelde voor de VS:: zien we in nederland hetzelfde effect van economische neergang onder een rechts kabinet, danwel opgang onder een links kabinet?
)quote:De OP had best het hele artikel mogen citeren; dit is te selectief.Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
En daarnaast, 'krugman snapt dat zelf ook wel': die conclusie staat nota bene ook in m'n OP. Gaat-ie een beetje lekker met het optrekken van stromannen?
quote:Het is heel duidelijk dat jij niet een paar jaar op een economiefaculteit hebt rondgelopen.Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
Krugman zet zichzelf neer als 'liberal'. Daarnaast lijkt 't me een redelijke veronderstelling dat een hoogleraar economie weet waar-ie over praat. En geen 'grote kolder' uitslaat. En dat je daar ook naar kunt verwijzen, dus.
quote:Ah, de gemiddelde economiehoogleraar snapt er niets van en onze Geert wel?Op woensdag 16 april 2008 19:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is heel duidelijk dat jij niet een paar jaar op een economiefaculteit hebt rondgelopen.
quote:Oi, doe jij eerst eens even m'n hele reactie lezen voor je in 'stream-of-consciousness'-stijl begint te reagerenOp woensdag 16 april 2008 19:54 schreef Napalm het volgende:
Ik had het over over het Nederlandse deel. Dat is immers het deel dat ik quote.
Geef mij één bron waar Krugman zich in deze wijze uitlaat over Nederland.
Please, eentje maar.
Ik wacht.
quote:Duh, de vergelijking met nederland is sowieso veel lastiger. Maar goed, je begrijpt m'n punt wel, mag ik hopen: gaat Bartels observatie alleen op voor de VS, of is-ie in meer landen geldig? En daarnaast, wat is eigenlijk de onderliggende oorzaak voor dat verschijnsel?Krugman vergelijkt volgens mij presidenten dus dan zou je voor NL de premiers moeten vergelijken. (of het staatshoofd
quote:Nogmaals: Tsk, tsk: In de oorspronkelijke artikeltjes zitten ook een paar essentiele plaatjes, die ik zo een-twee-drie niet overgelinkt kreeg. Als ik 'het hele artikel' had gepost, dan zou allereerst de helft van het hele verhaal een beetje raar overkomen, omdat er de hele tijd wordt verwezen naar 'figuur 1'. Tsja...De OP had best het hele artikel mogen citeren; dit is te selectief.
quote:De gemiddelde economiehoogleraar zit met z'n hoofd in de statistieken of theorie zoals factor models. Dit is gewoon pure politiek.Op woensdag 16 april 2008 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, de gemiddelde economiehoogleraar snapt er niets van en onze Geert wel?
quote:Oh, je bedoelt 'als ik zeg dat wit zwart is dan is dat zo'Op woensdag 16 april 2008 20:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De gemiddelde economiehoogleraar zit met z'n hoofd in de statistieken of theorie zoals factor models. Dit is gewoon pure politiek.
quote:Nee, ik bedoel dat jouw vertrouwen in eenieder met een "prof" voor z'n naam van schattig kinderlijke naiviteit getuigt.Op woensdag 16 april 2008 20:04 schreef gronk het volgende:
Oh, je bedoelt 'als ik zeg dat wit zwart is dan is dat zo'
quote:Alleen kun je links in Nederland niet direct extrapoleren naar de linkervleugel in de VS. Je geeft wel enkele belangrijke kerncijfers, maar je moet ook kijken naar de veranderingen over de loop van de jaren. De oorlog in Irak was krijsend duur en heeft alleen het begrotingstekort doen oplopen, bijvoorbeeld.Op woensdag 16 april 2008 19:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Links kort samengevat: hogere belastingen, enorme bureaucratie en je bent tweederangs burger in een moslimland.
quote:Waarmee je aangeeft dat links niet de economie hoeft te verknallen. Het is immers allemaal 'pure politiek'. En niets meer dan dat.Op woensdag 16 april 2008 20:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De gemiddelde economiehoogleraar zit met z'n hoofd in de statistieken of theorie zoals factor models. Dit is gewoon pure politiek.
quote:Het gaat idd meer over Bush-presidenten, niet-Bush-presidenten.Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
quote:Men voelt zich vaak veilig door zwart/wit, democraat/republikein, Macintosh/microsoft, PS3/XBOX360 te denken.Op woensdag 16 april 2008 20:51 schreef Floripas het volgende:
Je hoeft de begroting niet te verknallen omdat je links of rechts bent. Goed boekhouden is goed boekhouden.
quote:Je zou natuurlijk ook kunnen stellen dat democraten vaak puinruimers en 'down to earth'-boekhouders zijn, en dat republikeinen zich nog wel eens laten verleiden tot een strijd tegen 'de as van het Kwaad'.Op woensdag 16 april 2008 20:51 schreef Floripas het volgende:
Je hoeft de begroting niet te verknallen omdat je links of rechts bent. Goed boekhouden is goed boekhouden.
quote:Dan is het probleem toch opgelost? wat wil je nog meer?Op woensdag 16 april 2008 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zwakheid
Maar je hebt gelijk: met rechtse politiek verdwijnen op natuurlijke wijze vanzelf de zwakkeren.
quote:Jaja maar Frankrijk komt uit een situatie met een groter begrotingstekort dan ze nu hebben en Bush had gewoon een begrotingsoverschot. Het begrotingstekort van de VS is niet heel dramatisch maar Bush heeft wel heel slecht beleid gevoerd als je weet dat hij begon met een begrotingsoverschot.Op woensdag 16 april 2008 13:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het begrotingstekort is kleiner dan dat van het VK en in de orde van grote van Frankrijk. Niet goed, maar als het voor die landen niet rampzalig is, waarom dan wel voor de VS? Ik gok op BDS.
quote:Nogmaals, de president gaat niet over het geld, het congres bepaalt dat. Zij geven Bush steeds het geld voor Irak enzo.Op donderdag 17 april 2008 09:50 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Jaja maar Frankrijk komt uit een situatie met een groter begrotingstekort dan ze nu hebben en Bush had gewoon een begrotingsoverschot. Het begrotingstekort van de VS is niet heel dramatisch maar Bush heeft wel heel slecht beleid gevoerd als je weet dat hij begon met een begrotingsoverschot.
quote:Bush komt met de plannen en mede-republikeinen steunen hem in het congres en Bush heeft heus wel adviseurs die hem kunnen adviseren wat zijn plannen gaan kosten.Op donderdag 17 april 2008 10:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nogmaals, de president gaat niet over het geld, het congres bepaalt dat. Zij geven Bush steeds het geld voor Irak enzo.
quote:Ik denk gewoon administrations die het tekort deden oplopen en afnemen.Op woensdag 16 april 2008 20:54 schreef nonzz het volgende:
[..]
Het gaat idd meer over Bush-presidenten, niet-Bush-presidenten.
quote:Dan nog, het congres tekent erop af, en daar hebben de Democraten alweer een tijdje de meerderheid. Dus om alleen de president de schuld te geven is een beetje kortzichtig.Op donderdag 17 april 2008 10:57 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bush komt met de plannen en mede-republikeinen steunen hem in het congres en Bush heeft heus wel adviseurs die hem kunnen adviseren wat zijn plannen gaan kosten.
quote:Hoelang hebben de democraten de meerderheid in het congres? Een half jaar nu of iets in die richting? Hoelang heeft Bush daarvoor de tijd gehad om zijn plannen door te voeren? 6,5, 7 jaar? Dat begrotingstekort is al van jaren geleden.Op donderdag 17 april 2008 11:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan nog, het congres tekent erop af, en daar hebben de Democraten alweer een tijdje de meerderheid. Dus om alleen de president de schuld te geven is een beetje kortzichtig.
quote:Sinds januari 2007, dat is dus albijna anderhalf jaar.Op donderdag 17 april 2008 12:21 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hoelang hebben de democraten de meerderheid in het congres? Een half jaar nu of iets in die richting? Hoelang heeft Bush daarvoor de tijd gehad om zijn plannen door te voeren? 6,5, 7 jaar? Dat begrotingstekort is al van jaren geleden.
quote:Draai er nou niet zo omheen, je weet zelf ook wel dat de republikeinen in het congress de kraan hebben opengezet en dat de democraten nu mogen dweilen met de kraan open.Op donderdag 17 april 2008 12:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sinds januari 2007, dat is dus albijnaanderhalf jaar.iets meer dan een jaar.
quote:Ja, en Bush veto't het dan... Waarna de troepen geen geld meer hebben en dat kan niet en dan gaan ze allemaal dood en dat is dan de schuld van de slinkse hippies...Op donderdag 17 april 2008 11:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan nog, het congres tekent erop af, en daar hebben de Democraten alweer een tijdje de meerderheid. Dus om alleen de president de schuld te geven is een beetje kortzichtig.
quote:Onzin natuurlijk, de Democraten hebben zelf Bush de centen gegeven toen hij er weer om vroeg vorig jaar.Op donderdag 17 april 2008 12:45 schreef Xith het volgende:
[..]
Draai er nou niet zo omheen, je weet zelf ook wel dat de republikeinen in het congress de kraan hebben opengezet en dat de democraten nu mogen dweilen met de kraan open.
quote:Het parlement is natuurlijk niet zo partijdig als jij het schetst, dus je kunt niet zeggen dat "de Democraten" het hem hebben gegeven. Dit geldt overigens ook voor Republikeinen. Senaat is weer net wat anders. Daarnaast zitten er allemaal ander regelingen bij. Men stemt niet voor: 'geld voor troepen', maar voor veel meer. Dus.Op donderdag 17 april 2008 12:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, de Democraten hebben zelf Bush de centen gegeven toen hij er weer om vroeg vorig jaar.
quote:Maar ze zijn zelf zo zwak om die 'benchmarks' te verzwakken zodat Bush geen veto geeft. Bush kan dan wel met zijn vingertje gaan wijzen als het geld er niet komt, maar in de praktijk heeft hij dan geen andere keus dan terug te trekken.Op donderdag 17 april 2008 12:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het parlement is natuurlijk niet zo partijdig als jij het schetst, dus je kunt niet zeggen dat "de Democraten" het hem hebben gegeven. Dit geldt overigens ook voor Republikeinen. Senaat is weer net wat anders. Daarnaast zitten er allemaal ander regelingen bij. Men stemt niet voor: 'geld voor troepen', maar voor veel meer. Dus.
quote:Klopt, dat is zwak. Tegelijkertijd hoort dat bij de consensuspolitiek die ook in Amerika heerst.Op donderdag 17 april 2008 12:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar ze zijn zelf zo zwak om die 'benchmarks' te verzwakken zodat Bush geen veto geeft. Bush kan dan wel met zijn vingertje gaan wijzen als het geld er niet komt, maar in de praktijk heeft hij dan geen andere keus dan terug te trekken.
quote:De consensus is overigens dat de democratische partij in de VS nog altijd rechtser is dan de VVD in Nederland.. Plaatst het hele verhaal wel in een ander licht..Op woensdag 16 april 2008 20:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft dat links niet de economie hoeft te verknallen. Het is immers allemaal 'pure politiek'. En niets meer dan dat.
quote:Juist.Op woensdag 16 april 2008 20:51 schreef Floripas het volgende:
Je hoeft de begroting niet te verknallen omdat je links of rechts bent. Goed boekhouden is goed boekhouden.
Maar Nederlands links is vaak emotioneel geinspireerd en boekhouden is de tegenpool van emotie vandaar dat er weinig animo (op zn minst in woord) voor lijkt te zijn op de linkervleugel.
quote:Dat geef ik helemaal niet aan. Linkse politiek kost gewoon vreselijk veel geld, en dat moet ergens vandaan komen. Door het uitknijpen van productieven dus.Op woensdag 16 april 2008 20:50 schreef Klopkoek het volgende:
Waarmee je aangeeft dat links niet de economie hoeft te verknallen. Het is immers allemaal 'pure politiek'. En niets meer dan dat.
quote:En dat is natuurlijk faliekante nonsens. De VVD doet niet echt aan identity politics, en ageert niet tegen vrijhandel.Op donderdag 17 april 2008 18:14 schreef Napalm het volgende:
De consensus is overigens dat de democratische partij in de VS nog altijd rechtser is dan de VVD in Nederland.. Plaatst het hele verhaal wel in een ander licht..
quote:Wilders daarentegen wel tegen een hoop van de EU. Is de VVD rechtser dan de PVV of meet je nu niet goed?Op donderdag 17 april 2008 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk faliekante nonsens. De VVD doet niet echt aan identity politics, en ageert niet tegen vrijhandel.
quote:Het ging over het begrotingstekort en dat was er allang voordat de democraten de meerderheid hadden in het congres. En de democraten moeten wel instemmen met meer geld voor Irak want als je daar nu weggaat is alles voor niets geweest.Op donderdag 17 april 2008 12:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, de Democraten hebben zelf Bush de centen gegeven toen hij er weer om vroeg vorig jaar.
quote:Op donderdag 17 april 2008 22:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wilders daarentegen wel tegen een hoop van de EU. Is de VVD rechtser dan de PVV of meet je nu niet goed?
quote:Misschien, heel misschien bewijst dit dat het niet zo zwart/wit is?Op donderdag 17 april 2008 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk faliekante nonsens. De VVD doet niet echt aan identity politics, en ageert niet tegen vrijhandel.
quote:De PVV is niet tegen vrijhandel...Op donderdag 17 april 2008 22:11 schreef Napalm het volgende:
Wilders daarentegen wel tegen een hoop van de EU. Is de VVD rechtser dan de PVV of meet je nu niet goed?
quote:Dat lijkt op hetzelfde als wat je hier ziet: kabinetten gaan uit van 4 jaar, weten dat ze in het eerste en tweede jaar flink kunnen hakken, het derde jaar moet 'het beleid' uitwerken, voor het vierde jaar staan de kadotjes en lastenverlichtingen gepland.A better explanation for Republican electoral successes may be that while most voters ... do vote with their economic interests in mind, they construe those interests in a curiously myopic way. Their choices at the polls are strongly influenced by election-year income growth but only weakly related to economic performance earlier in the president’s term. And while Republicans have presided over dismal income growth for middle-class and poor families in most years, they have, remarkably enough, produced robust growth in election years.
quote:Wel tegen Polen toch?Op donderdag 17 april 2008 23:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De PVV is niet tegen vrijhandel...
quote:dat denk ik niet maar echt ontopic is het niet, je lijkt wel een (linkseOp woensdag 16 april 2008 14:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Last van inconvenient truths, Moni?
)politicus zoals je de vraag omzeiltquote:maar houden zo wel de overheids financiën goed verder groeide de economie toen ook nog eens harderOp woensdag 16 april 2008 14:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ga ik zeker. Democraten verhogen belastingen en vertragen de groei, wat Clinton bijvoorbeeld gedaan heeft met z'n belastingpakket van 1993.
quote:plus het is goed onbeschoft om een land naar de vernieling te helpen en wanneer het niet goed gaat er meteen uit te vluchten, dan heb je niet alleen militair maar ook moreel verloren.Op donderdag 17 april 2008 22:43 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het ging over het begrotingstekort en dat was er allang voordat de democraten de meerderheid hadden in het congres. En de democraten moeten wel instemmen met meer geld voor Irak want als je daar nu weggaat is alles voor niets geweest.
Verder kun je niet zomaar een financiering van een oorlog stopzetten.
quote:Wat valt er te melden over de republikeinen?Op zondag 27 april 2008 14:24 schreef JohnDope het volgende:
Wel opmerkelijk dat er op de staatstelevisie nauwelijks aandacht is voor de republikeinen.
quote:We moeten de hele dag horen dat mccain de enigste is die voor hun genomineerd is. En dat er dan nog gekozen wordt tussen 2 democraten dat maakt niet uit.Op zondag 27 april 2008 23:58 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wat valt er te melden over de republikeinen?
Ook willen zij capital gain tax en dividendbelasting terug verhogen waardoor aandelen direct een stuk minder waard worden. Overigens behoren die belastingen dan tot de hoogste in de westerse wereld.