POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leuk stukje van Paul Krugman:
Hier en een followup
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
Hier en een followup
quote:The figure shows income growth at different percentiles under Democratic and Republican presidents. The GOP seems to systematically preside over slower growth and rising inequality.
Now, I’m a big Bartels fan; I’ve known about this result for quite a while. But I’ve never written it up. Why? Because I can’t figure out a plausible mechanism. Even though I believe that politics has a big effect on income distribution, this is just too strong — and too immediate — for me to see how it can be done. Sure, Republicans want an oligarchic society — but how can they do that?
Krugman heeft geen idee hoe zoiets verklaard zou kunnen worden. Zijn er hier wel mensen die dat kunnen?quote:We’re having a panel discussion this afternoon about Larry Bartels’s new book, Unequal Democracy. One of Larry’s really striking results is his finding that inequality systematically increases under Republican but not Democratic presidents. I’ve written that I’m tormented about this result: the data seem really compelling, but the policy differences — though real — don’t seem big enough to account for the drastic results.
...
You can see how robust the result is. It’s true that inequality was flat before 1980, when the White House was occupied by Democrats half the time, and rising after 1980, when Republicans held it 2/3 of the time. But the pattern is still there if you look either at pre-1980 or post-1980, and if you take out any one president, even Reagan.
It’s like the GOP has a magic inequality spell that it chants while in office. Clearly, we’re missing something.
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Krugman. 
De man heeft psychische hulp nodig.
De man heeft psychische hulp nodig.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ach, we hebben in nederland ook een geval rondlopen die last heeft van achtervolgingswaanzin. Maar da's niet 't issue. 
Maar da's niet 't issue.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:33 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Valt toch wel mee? Alle cijfers voor het VK zijn slechter, maar nog steeds wordt Brown als economisch genie gezien.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:39 schreef Monolith het volgende:
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.
Bovendien was er krimp in het 4de kwartaal van 2000...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
..en als ik me goed herinner liet Reagan 't begrotingstekort ook stevig oplopen.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben niet echt op de hoogte van de situatie in het VK, maar ik zou toch zeggen dat een solide economisch beleid in ieder geval een solide begrotingsbeleid inhoudt. Daar kan ik Bush nou niet echt op betrappen.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Valt toch wel mee? Alle cijfers voor het VK zijn slechter, maar nog steeds wordt Brown als economisch genie gezien.
Bovendien was er krimp in het 4de kwartaal van 2000...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het begrotingstekort is kleiner dan dat van het VK en in de orde van grote van Frankrijk. Niet goed, maar als het voor die landen niet rampzalig is, waarom dan wel voor de VS? Ik gok op BDS.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:50 schreef Monolith het volgende:
Ik ben niet echt op de hoogte van de situatie in het VK, maar ik zou toch zeggen dat een solide economisch beleid in ieder geval een solide begrotingsbeleid inhoudt. Daar kan ik Bush nou niet echt op betrappen.
Spanje, het VK en volgens mij ook Ierland hebben een groter tekort op de handelbalans dan de VS. Hoor je ook niemand over.
Lage dollar? Alleen vervelend met ene stijgende olieprijs. En Stirling is ook bezig in te storten... Bovendien heeft de ECB geen oplossing voor een bankencrisis in een groot land, iets dat in Spanje heel goed mogelijk is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, toen was het rond de 8%, tegen minder dan drie nu. ook toen stond de dollar laag, en was het niet rampzalig.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:41 schreef gronk het volgende:
..en als ik me goed herinner liet Reagan 't begrotingstekort ook stevig oplopen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Let op hoe PJORourke het onderwerp heeft omgebogen van 'rechtse partijen zijn slechter voor de economie, ondanks hun reputatie' naar 'het beleid van Bush is helemaal niet rampzalig, Amerika bestaat nog steeds, andere landen doen het ook, maar iedereen haat Bush!'
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
Last van inconvenient truths, Moni?quote:Op woensdag 16 april 2008 14:00 schreef Monidique het volgende:
Let op hoe PJORourke het onderwerp heeft omgebogen van 'rechtse partijen zijn slechter voor de economie, ondanks hun reputatie' naar 'het beleid van Bush is helemaal niet rampzalig, Amerika bestaat nog steeds, andere landen doen het ook, maar iedereen haat Bush!'
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De feiten spreken voor zich. Merk op dat ook Krugman zich verbaast over 't feit dat die effecten zo sterk zijn en zo snel optreden.quote:Op woensdag 16 april 2008 14:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Last van inconvenient truths, Moni?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als ik zo de cijfers eens opzoek, dan lag in de VS het begrotingstekort op gemiddeld zo'n 4% GDP de laatste jaren en het VK net iets onder de 3% GDP en ligt het handelstekort in de VS op zo'n 6% en in het VK op zo'n 4%.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het begrotingstekort is kleiner dan dat van het VK en in de orde van grote van Frankrijk. Niet goed, maar als het voor die landen niet rampzalig is, waarom dan wel voor de VS? Ik gok op BDS.
Spanje, het VK en volgens mij ook Ierland hebben een groter tekort op de handelbalans dan de VS. Hoor je ook niemand over.
De lage dollar is toch vrij vervelend voor de gemiddelde Amerikaan gezien de afhankelijkheid van import. Daarnaast wordt de VS nu in zekere mate inderdaad nog behoorlijk gesteund door het feit dat de olieprijs gekoppeld is aan de dollar.quote:Lage dollar? Alleen vervelend met ene stijgende olieprijs. En Stirling is ook bezig in te storten... Bovendien heeft de ECB geen oplossing voor een bankencrisis in een groot land, iets dat in Spanje heel goed mogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je gaat hier toch niet beweren dat Republikeinen beter voor de economie zijn dan Democraten?quote:Op woensdag 16 april 2008 13:33 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
Ik kan je hele links / rechts gepraat af en toe compleet niet volgen, vandaar de vraag...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb het over de meest recente cijfers, in dit tijdperk van mogelijke recessie: het VK komt er dan slechter van af, terwijl ze waarschijnlijk nog niet zo diep in de dip zitten als de VS.quote:Op woensdag 16 april 2008 14:16 schreef Monolith het volgende:
Als ik zo de cijfers eens opzoek, dan lag in de VS het begrotingstekort op gemiddeld zo'n 4% GDP de laatste jaren en het VK net iets onder de 3% GDP en ligt het handelstekort in de VS op zo'n 6% en in het VK op zo'n 4%.
Laatste cijfers voor het tekort: VK 3.2%, VS 2.7% (Economist). De enige reden dat het zo omhooggeschoten is vergeleken met vorig jaar, is het idiote stimulanspakket. (Beide partijen wilden dat).
Afhankelijkheid van import? Mwah, de Yuan is voor een groot deel gekoppeld aan de dollar. De dalende dollar is wat olie betreft voor ons weer een voordeel.quote:De lage dollar is toch vrij vervelend voor de gemiddelde Amerikaan gezien de afhankelijkheid van import. Daarnaast wordt de VS nu in zekere mate inderdaad nog behoorlijk gesteund door het feit dat de olieprijs gekoppeld is aan de dollar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat ga ik zeker. Democraten verhogen belastingen en vertragen de groei, wat Clinton bijvoorbeeld gedaan heeft met z'n belastingpakket van 1993.quote:Op woensdag 16 april 2008 14:19 schreef Yildiz het volgende:
Je gaat hier toch niet beweren dat Republikeinen beter voor de economie zijn dan Democraten?
Ik kan je hele links / rechts gepraat af en toe compleet niet volgen, vandaar de vraag...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Volgens mij wordt weer eens het verband tussen de Amerikaanse president en de binnenlandse economie overschat. Ten eerste gaat het congres over de centjes, en ten tweede is economisch beleid van de staten belangrijker voor de gemiddelde burger.
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:quote:Op woensdag 16 april 2008 14:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ga ik zeker. Democraten verhogen belastingen en vertragen de groei, wat Clinton bijvoorbeeld gedaan heeft met z'n belastingpakket van 1993.
lege ton
Grote kolder. Kom eens met een serieuze bron.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:23 schreef gronk het volgende:
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
Verder heb je altijd vertraagende werking van beleid; nieuwe regering doet er een paar jaar over om nieuwe maatregelen te bedenken en in te voeren. Op het moment dat het werkt is er alweer een nieuwe regering. Prachtig voorbeeld is het afschaffen van de stufi en vertienvoudigen van de collegegelden. Heb je nu een hogere groei en bezuiniging; minder niet-productieve leerlingen en meer werknemers. Over een paar jaar mis je dan de hoogopgeleiden. Dat effect laat zich pas ver na je regeer periode gelden. En omgekeerd natuurlijk.[1]
Gelukkig snapt Krugman dat zelf ook wel en schrijft : ? I can’t figure out a plausible mechanism . Beetje triestmanupulistisch leugenachtig ik moet gelijkhebben gestampvoet dat TS dat zo weet te verdraaien alsof Krugman stelt dat het een het gevolg is van het ander.
Edit : [1] Krugman ondersteunt mijn stelling en past een tijdscorrectie toe. Om de Nederlandse cijfers te laten kloppen bij de stelling passen we die hier natuurlijk niet toe.
[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 16-04-2008 19:16:46 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.quote:Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
sst, manipulatie roeleert.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend, Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
Verder is zo`n grafiek kul; leg haar eens naast de economie welke immers een cyclische conjunctuur golf kent. Verder veronderstelt ze een enorme invloed van de president die zonder een senaatsmeerderheid toch niet zoveel kan..
En dit natuurlijk nog naast andere zaken als de kosten van de Irakoorlog welke indien noodzakelijk gevoerd al onder Clinton had moeten worden voorgezet (Clinton, wat iedereen vergeet, hield het gemakkelijk bij bombardementen uit bommenwerpers op, volgens Bill Clinton, opslag&fabrikageplaatsen van chemische ee nucleaire wapens.)
[ Bericht 30% gewijzigd door Napalm op 16-04-2008 19:08:39 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nou, het is nog niet zo rampzalig als de volgens jouw plaatje catastrofale 20 jaar onder de Democraten FDR en Truman.quote:Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kun je dus mooi LINKS stemmen!quote:Op woensdag 16 april 2008 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Volgens mij wordt weer eens het verband tussen de Amerikaanse president en de binnenlandse economie overschat. Ten eerste gaat het congres over de centjes, en ten tweede is economisch beleid van de staten belangrijker voor de gemiddelde burger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trouwens, de pieken liggen allemaal bij Dumbocrats...quote:Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Eisenhower was een verkapte Democraat en kreeg nogal wat tegenstand uit z'n eigen partij. Ook was hij als oud-generaal vreemd genoeg niet zo oorlogsgek als je zou denken. Corrigeer me als ik het mis heb.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
Nixon heeft het Bretton Woods system doen klappen, een prutser dus. En Ford zat er maar heel kort.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom niet? Denk je nou echt dat met links aan het roer het land naar de knoppen gaat.quote:
Of droom je ervan om ooit in een Rolls Royce je geblindeerde raam open te draaien en te spugen op de stratenmaker? (zoals sommigen hier wel doen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens een dergelijke redenering was Clinton dan ook een verkapte Republikein...quote:Op woensdag 16 april 2008 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eisenhower was een verkapte Democraat en kreeg nogal wat tegenstand uit z'n eigen partij. Ook was hij als oud-generaal vreemd genoeg niet zo oorlogsgek als je zou denken. Corrigeer me als ik het mis heb.
Wat een ongekende groei tot gevolg had:quote:Nixon heeft het Bretton Woods system doen klappen, een prutser dus. En Ford zat er maar heel kort.
Nou nou, wat een klap...
Links kort samengevat: hogere belastingen, enorme bureaucratie en je bent tweederangs burger in een moslimland.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom niet? Denk je nou echt dat met links aan het roer het land naar de knoppen gaat.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Principieele redenen. Links staat voor mij voor bemoeienis, betutteling en zwakheid.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom niet? Denk je nou echt dat met links aan het roer het land naar de knoppen gaat.
Nee hoor.quote:Of droom je ervan om ooit in een Rolls Royce je geblindeerde raam open te draaien en te spugen op de stratenmaker? (zoals sommigen hier wel doen)
Waar heb je dat staatje vandaan?quote:Op woensdag 16 april 2008 19:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens een dergelijke redenering was Clinton dan ook een verkapte Republikein...
[..]
Wat een ongekende groei tot gevolg had:
[ afbeelding ]
Nou nou, wat een klap...
Het geeft trouwens alleen maar aan dat de economie flink is scheefgegroeit en enkel draait om hedonistische consumptie en uitbuiting van Chinezen om dat te kunnen betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://zfacts.com/p/318.htmlquote:Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
Er wordt niet gezegd dat blauw staat voor Democraten en rood voor Republikeinen, maar ik ben het met je eens, het is misleidend.
Zie URLquote:
That's capitalism, babyquote:Het geeft trouwens alleen maar aan dat de economie flink is scheefgegroeit en enkel draait om hedonistische consumptie en uitbuiting van Chinezen om dat te kunnen betalen.
Zwakheidquote:Op woensdag 16 april 2008 19:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Principieele redenen. Links staat voor mij voor bemoeienis, betutteling en zwakheid.
[..]
Nee hoor.
Maar je hebt gelijk: met rechtse politiek verdwijnen op natuurlijke wijze vanzelf de zwakkeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een van de reacties op het artikel uit de OP stelt inderdaad dat het beleid onder Clinton agv een Republikeins congress rechts beleid was.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Volgens een dergelijke redenering was Clinton dan ook een verkapte Republikein...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat je het nog fantastisch vind ook.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zie URL
[..]
That's capitalism, baby
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is ook maar mijn mening, je bent toch niet zo links dat je me zelfs die wilt afnemen he?quote:
Tsja, lullig, maar iedereen is op de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor zijn situatie.quote:Maar je hebt gelijk: met rechtse politiek verdwijnen op natuurlijke wijze vanzelf de zwakkeren.
Nou fantastisch, dat is misschien wat overdreven. Maar ik vind het beter te slikken dan de alternatieven.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat je het nog fantastisch vind ook.
quote:Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grote kolder. Kom eens met een serieuze bron.
Krugman zet zichzelf neer als 'liberal'. Daarnaast lijkt 't me een redelijke veronderstelling dat een hoogleraar economie weet waar-ie over praat. En geen 'grote kolder' uitslaat. En dat je daar ook naar kunt verwijzen, dus.
Maar goed, als je alleen bronnetjes van het 'von mises instituut' goedkeurt
Tsk, tsk, tsk. Never attribute to malice.... ik geef toe, m'n formulering was wat kort door de bocht, maar ik bedoelde iets soortgelijks als wat krugman stelde voor de VS:: zien we in nederland hetzelfde effect van economische neergang onder een rechts kabinet, danwel opgang onder een links kabinet?quote:Gelukkig snapt Krugman dat zelf ook wel en schrijft : ? I can’t figure out a plausible mechanism . Beetje triestmanupulistisch leugenachtig ik moet gelijkhebben gestampvoet dat TS dat zo weet te verdraaien alsof Krugman stelt dat het een het gevolg is van het ander.
En daarnaast, 'krugman snapt dat zelf ook wel': die conclusie staat nota bene ook in m'n OP. Gaat-ie een beetje lekker met het optrekken van stromannen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ah een Spenceriaan.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is ook maar mijn mening, je bent toch niet zo links dat je me zelfs die wilt afnemen he?
[..]
Tsja, lullig, maar iedereen is op de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor zijn situatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had het over over het Nederlandse deel. Dat is immers het deel dat ik quote.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Krugman zet zichzelf neer als 'liberal'. Daarnaast lijkt 't me een redelijke veronderstelling dat een hoogleraar economie weet waar-ie over praat. En geen 'grote kolder' uitslaat. En dat je daar ook naar kunt verwijzen, dus.
Geef mij één bron waar Krugman zich in deze wijze uitlaat over Nederland.
Please, eentje maar.
Ik wacht.
Geen? Dan kan je Krugman ook niet aanhalen als verdediging van je stelling in Nederland.
quote:Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
Maar goed, als je alleen bronnetjes van het 'von mises instituut' goedkeurt
Hmmm, vooruit, het riekte wel naar stellige stellingen.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
Tsk, tsk, tsk. Never attribute to malice...
Krugman vergelijkt volgens mij presidenten dus dan zou je voor NL de premiers moeten vergelijken. (of het staatshoofdquote:Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:. ik geef toe, m'n formulering was wat kort door de bocht, maar ik bedoelde iets soortgelijks als wat krugman stelde voor de VS:: zien we in nederland hetzelfde effect van economische neergang onder een rechts kabinet, danwel opgang onder een links kabinet?
)De OP had best het hele artikel mogen citeren; dit is te selectief.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
En daarnaast, 'krugman snapt dat zelf ook wel': die conclusie staat nota bene ook in m'n OP. Gaat-ie een beetje lekker met het optrekken van stromannen?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is heel duidelijk dat jij niet een paar jaar op een economiefaculteit hebt rondgelopen.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:39 schreef gronk het volgende:
Krugman zet zichzelf neer als 'liberal'. Daarnaast lijkt 't me een redelijke veronderstelling dat een hoogleraar economie weet waar-ie over praat. En geen 'grote kolder' uitslaat. En dat je daar ook naar kunt verwijzen, dus.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ah, de gemiddelde economiehoogleraar snapt er niets van en onze Geert wel?quote:Op woensdag 16 april 2008 19:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is heel duidelijk dat jij niet een paar jaar op een economiefaculteit hebt rondgelopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oi, doe jij eerst eens even m'n hele reactie lezen voor je in 'stream-of-consciousness'-stijl begint te reagerenquote:Op woensdag 16 april 2008 19:54 schreef Napalm het volgende:
Ik had het over over het Nederlandse deel. Dat is immers het deel dat ik quote.
Geef mij één bron waar Krugman zich in deze wijze uitlaat over Nederland.
Please, eentje maar.
Ik wacht.
Duh, de vergelijking met nederland is sowieso veel lastiger. Maar goed, je begrijpt m'n punt wel, mag ik hopen: gaat Bartels observatie alleen op voor de VS, of is-ie in meer landen geldig? En daarnaast, wat is eigenlijk de onderliggende oorzaak voor dat verschijnsel?quote:Krugman vergelijkt volgens mij presidenten dus dan zou je voor NL de premiers moeten vergelijken. (of het staatshoofd
Nogmaals: Tsk, tsk: In de oorspronkelijke artikeltjes zitten ook een paar essentiele plaatjes, die ik zo een-twee-drie niet overgelinkt kreeg. Als ik 'het hele artikel' had gepost, dan zou allereerst de helft van het hele verhaal een beetje raar overkomen, omdat er de hele tijd wordt verwezen naar 'figuur 1'. Tsja...quote:De OP had best het hele artikel mogen citeren; dit is te selectief.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De gemiddelde economiehoogleraar zit met z'n hoofd in de statistieken of theorie zoals factor models. Dit is gewoon pure politiek.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
Ah, de gemiddelde economiehoogleraar snapt er niets van en onze Geert wel?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oh, je bedoelt 'als ik zeg dat wit zwart is dan is dat zo'quote:Op woensdag 16 april 2008 20:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De gemiddelde economiehoogleraar zit met z'n hoofd in de statistieken of theorie zoals factor models. Dit is gewoon pure politiek.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, ik bedoel dat jouw vertrouwen in eenieder met een "prof" voor z'n naam van schattig kinderlijke naiviteit getuigt.quote:Op woensdag 16 april 2008 20:04 schreef gronk het volgende:
Oh, je bedoelt 'als ik zeg dat wit zwart is dan is dat zo'
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
