Rijbewijs ingevorderd.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:34 schreef r_one het volgende:

Dat jij heel wetsgetrouw bent, prima. Maar laat anderen de vrijheid om bestaande wetten niet voor zoete koek te slikken, kritisch tegen het licht te houden en er de nodige kanttekeningen bij te plaatsen.

Da's heel goed, maar niet janken dan als je je niet aan de wet houdt en een boete krijgt. Lekker in de politiek gaan dan en een wetswijziging voorstellen

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:15 schreef karr-1 het volgende:
Op welke tijdstippen kun jij op de A4 200 rijden dan?

Op tijdstippen dat de snelweg leeg is, zoals de vooronderstelling was:

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:32 schreef Yashaaaaa het volgende:
Misschien omdat het sneller is Op een verlaten snelweg 120 rijden is gruwelijk irritant wat mij betreft

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:37 schreef CraZaay het volgende:
Da's heel goed, maar niet janken dan als je je niet aan de wet houdt en een boete krijgt. Lekker in de politiek gaan dan en een wetswijziging voorstellen

Ik jank niet dat ik een boete krijg, ik jank dat de wet op dit punt te rigide is en hier en daar zelfs op verkeerde gronden wordt toegepast (80 km i.v.m. fijnstofuitstoot, 60km zones schieten als paddenstoelen uit de grond, etc.).

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:43 schreef r_one het volgende:

Ik jank niet dat ik een boete krijg, ik jank dat de wet op dit punt te rigide is en hier en daar zelfs op verkeerde gronden wordt toegepast (80 km i.v.m. fijnstofuitstoot, 60km zones schieten als paddenstoelen uit de grond, etc.).

Dat is je goed recht uiteraard. Het enige wat apart is, is dat sommigen in dit topic je mening delen en zich daarom niet aan de wet houden. Ook dat is wat mij betreft prima, ook ik rij structureel te hard. Maar diezelfden gaan dan wel janken over hoe ze onder een boete uit kunnen komen (dit slaat niet op TS), terwijl je gewoon een gecalculeerd risico neemt.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik jank niet dat ik een boete krijg, ik jank dat de wet op dit punt te rigide is en hier en daar zelfs op verkeerde gronden wordt toegepast (80 km i.v.m. fijnstofuitstoot, 60km zones schieten als paddenstoelen uit de grond, etc.).

Jep, zo af en toe is de wet echt om te janken zo krom idd....

Maar op zich vind ik het bij 60-zones en 80-wegen prima dat er gehandhaaft wordt. Daar heeft harder doorrijden niet zo gek veel zin, maar op snelwegen zo veel handhaven als tegenwoordig...dat is echt helemaal doorgeslagen. Zeker in vergelijking met hoeveel dodelijke ongelukken op snelwegen gebeuren. Valt reuze mee....

En dan ook het nut. Volkomen zinloos om die flitsers daar neer te zetten. Of je ziet hem niet en krijgt 6 weken later een prent binnen, waarvan je denkt het zal wel. Of je remt af voor de flitser en geeft vervolgens daarna gewoon weer gas.....het effect is gewoon 0. Zet die luie mensen aan de kant van de weg lekker in om andere nuttigere dingen te doen, dan werken ze tenminste ook nog eens voor hun geld.

Hoef ik niet te flikken op me werk om de hele dag werkzaamheden te gaan verrichten waarvan het effect uiteindelijk 0 is. Dan zegt m'n baas ook we kunnen wel zonder je, succes met je verdere loopbaan en tot ziens...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:50 schreef CraZaay het volgende:
Dat is je goed recht uiteraard. Het enige wat apart is, is dat sommigen in dit topic je mening delen en zich daarom niet aan de wet houden. Ook dat is wat mij betreft prima, ook ik rij structureel te hard. Maar diezelfden gaan dan wel janken over hoe ze onder een boete uit kunnen komen (dit slaat niet op TS), terwijl je gewoon een gecalculeerd risico neemt.

Als ik mij niet in een bepaalde wet of (imo) onzinnige verkeersregel kan vinden, kan ik mij uiteraard ook niet in een boete vinden als ik die wet overtreed. Het "janken over" ( ) is niet meer dan argumenten kracht bij zetten en ongenoegen laten blijken over de stupiditeit van de overtreden regel. Ook dat is mijn goed recht.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:02 schreef r_one het volgende:

Als ik mij niet in een bepaalde wet of (imo) onzinnige verkeersregel kan vinden, kan ik mij uiteraard ook niet in een boete vinden als ik die wet overtreed.

Het "niet eens zijn met" is iets anders dan menen dat die wet dan dus niet meer voor jou geldt (wat je kennelijk vindt als je meent dat je geen boete zou moeten krijgen voor de wet waar je je bewust niet aan houd).

Ik vind 120 ook onzin, en 70 terwijl er niet gewerkt wordt ook. Dan rij ik harder en soms krijg ik daar een boete voor. Soit, dat is het risico wat ik bewust heb genomen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:06 schreef CraZaay het volgende:
Het "niet eens zijn met" is iets anders dan menen dat die wet dan dus niet meer voor jou geldt.

Dat een wet voor iedereen geldt, is inherent aan het begrip "wet".

Als die wet de ruimte biedt om er (legaal) onderuit te komen, dan geldt dat daarmee ook voor iedereen. Geen enkel wetssysteem is 100% waterdicht, het zoeken van de mazen en gebruik maken van hiaten in de wet, is ook mijn goed recht.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat een wet voor iedereen geldt, is inherent aan het begrip "wet".

Als die wet de ruimte biedt om er (legaal) onderuit te komen, dan geldt dat daarmee ook voor iedereen. Geen enkel wetssysteem is 100% waterdicht, het zoeken van de mazen en gebruik maken van hiaten in de wet, is ook mijn goed recht.

Kan me nog herinneren dat vuurwapens aftrekbaar waren voor de belasting. Was toen wettelijk gezien zo, dus dan was dat ook goed? Dan moet daar ook maar niemand over zeiken want het staat in de wet?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:13 schreef r_one het volgende:

Dat een wet voor iedereen geldt, is inherent aan het begrip "wet".

Helemaal waar. Maar is dat een reden voor iedereen om zich eraan te houden? Als je je er bewust niet aan houd is dat wat mij betreft omdat je meent dat die wet niet voor jou geldt.

quote:

Als die wet de ruimte biedt om er (legaal) onderuit te komen, dan geldt dat daarmee ook voor iedereen. Geen enkel wetssysteem is 100% waterdicht, het zoeken van de mazen en gebruik maken van hiaten in de wet, is ook mijn goed recht.

Tuurlijk is dat je goed recht, dat staat immers zo in de wet Naar mijn mening is het redelijk "triest" om bijvoorbeeld continu te emmeren over ijkrapporten e.d. om onder boetes uit te komen voor overtredingen die je wel gepleegd hebt, maar waarvan je de wetgeving niet okay vindt. Die ruimte biedt de wet je inderdaad, maar dat is wel een hele simpele manier om je ongenoegen te uiten.

NB: Ik impliceer overigens niet dat jij in bovenstaande categorie valt. Dit is meer een algemene gedachte.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:22 schreef Accordtje het volgende:
Kan me nog herinneren dat vuurwapens aftrekbaar waren voor de belasting. Was toen wettelijk gezien zo, dus dan was dat ook goed? Dan moet daar ook maar niemand over zeiken want het staat in de wet?

Dat moet je aan karr-1 vragen

De vraag of iets goed is, wordt altijd subjectief beantwoord. Dat is ook niet erg, het onderscheid het individu van de eenheidsworst. Als je met alle bomen (lees: wetten) meewaait, getuigt dat van gebrek aan vermogen tot zelf een rationeel oordeel vormen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:23 schreef CraZaay het volgende:
Helemaal waar. Maar is dat een reden voor iedereen om zich eraan te houden? Als je je er bewust niet aan houd is dat wat mij betreft omdat je meent dat die wet niet voor jou geldt.

Tuurlijk weet je donders goed dat die wet ook voor jou geldt, of je je er nu wel of niet in voegt.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:54 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat moet je aan karr-1 vragen

De vraag of iets goed is, wordt altijd subjectief beantwoord. Dat is ook niet erg, het onderscheid het individu van de eenheidsworst. Als je met alle bomen (lees: wetten) meewaait, getuigt dat van gebrek aan vermogen tot zelf een rationeel oordeel vormen.

Ja ik ben het met jou eens, dit was eigenlijk tegen crazaay gericht, omdat die (evenals karr-1) vindt dat wat volgens de wet bepaald is goed is. Dus dan vraag ik me af of ie dat in het geval van die vuurwapens ook vind...Dus wil hiermee eigenlijk ook aangeven dat niet alles wat volgens de wet is klopt...

Ik quotte alleen ff de verkeerde...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:23 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Helemaal waar. Maar is dat een reden voor iedereen om zich eraan te houden? Als je je er bewust niet aan houd is dat wat mij betreft omdat je meent dat die wet niet voor jou geldt.

500 euro boete voor doodrijden meisje
dordrecht - Een boete van slecht 500 euro en één jaar rijontzegging. Dat is het leven van 7-jarige Merve dat op een zebrapad werd doodgereden kennelijk waard.

En hoe kan je dan aan de burger met een stalen gezicht nog gaan vertellen dat hij om 3 uur snachts vanwege het rijden van 180 km/h op een lege snelweg een bekeuring krijgt die bijna net zo hoog is als voor het doodrijden van een meisje...

Is toch niet gek dat veel mensen de regels van de overheid met een korrel zout nemen tegenwoordig? De verhouding van overtreding / straf is gewoon helemaal zoek in dit land...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:08 schreef Accordtje het volgende:
Ik quotte alleen ff de verkeerde...

Ah, oke

En in het velengde van jouw "theorie" dient de vraag zich aan: kan alles wat niet bij wet verboden is, de toets der kritiek daarmee wel doorstaan?!

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:21 schreef Accordtje het volgende:

[..]

500 euro boete voor doodrijden meisje
dordrecht - Een boete van slecht 500 euro en één jaar rijontzegging. Dat is het leven van 7-jarige Merve dat op een zebrapad werd doodgereden kennelijk waard.

En hoe kan je dan aan de burger met een stalen gezicht nog gaan vertellen dat hij om 3 uur snachts vanwege het rijden van 180 km/h op een lege snelweg een bekeuring krijgt die bijna net zo hoog is als voor het doodrijden van een meisje...

Is toch niet gek dat veel mensen de regels van de overheid met een korrel zout nemen tegenwoordig? De verhouding van overtreding / straf is gewoon helemaal zoek in dit land...

De straffen voor gevaarlijke acties (Art 5 en 6 WvW) en rijden met drank mogen wmb flink omhoog. En de mogelijke straf voor betrokkenheid (dus niet schuld) bij een ongeval waarbij de max snelheid ruim overschreden wordt (50% beneden 100km/u toegestaan, 50km daarboven), mag ook wel omhoog.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:08 schreef Accordtje het volgende:

Ja ik ben het met jou eens, dit was eigenlijk tegen crazaay gericht, omdat die (evenals karr-1) vindt dat wat volgens de wet bepaald is goed is. Dus dan vraag ik me af of ie dat in het geval van die vuurwapens ook vind...Dus wil hiermee eigenlijk ook aangeven dat niet alles wat volgens de wet is klopt...

Toch even beter lezen de volgende keer; ik zeg dat ik het er vaak net zo min mee eens ben. Het ging erover dat ik niet allerlei smoezen en rechtssysteemfrustrerende maatregelen neem als ik gewoon bestraft wordt voor een weloverwogen gemaakte wetsovertreding.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 23:12 schreef Light het volgende:

[..]

De straffen voor gevaarlijke acties (Art 5 en 6 WvW) en rijden met drank mogen wmb flink omhoog. En de mogelijke straf voor betrokkenheid (dus niet schuld) bij een ongeval waarbij de max snelheid ruim overschreden wordt (50% beneden 100km/u toegestaan, 50km daarboven), mag ook wel omhoog.

Ook dat is weer enorm relatief. 50 km/h is lang niet overal een normale snelheid die reëel is binnen de bebouwde kom.

Concreet komt het er mijns inziens op neer dat als ze veel van de belachelijke snelheidslimieten op bepaalde wegen en de volstrakt ireële manier van handhaven niet volhouden, er een stuk minder doden vallen en er een stuk minder onbegrip is.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:32 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Ook dat is weer enorm relatief. 50 km/h is lang niet overal een normale snelheid die reëel is binnen de bebouwde kom.

Concreet komt het er mijns inziens op neer dat als ze veel van de belachelijke snelheidslimieten op bepaalde wegen en de volstrakt ireële manier van handhaven niet volhouden, er een stuk minder doden vallen en er een stuk minder onbegrip is.

MInder doden als er minder op snelheidslimieten wordt gecontroleerd? Revolutionair idee.

En wat betreft reele snelheid binnen de bebouwde kom, geloof jij serieus dat de veiligheid er op vooruit gaat als de bebouwde kom een lappendeken wordt van snelheidszones? Er komt een heleboel veiligheid uit het feit dat ik op de fiets met twee snelheden te maken kan hebben, 50 of 30.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 07:46 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

En wat betreft reele snelheid binnen de bebouwde kom, geloof jij serieus dat de veiligheid er op vooruit gaat als de bebouwde kom een lappendeken wordt van snelheidszones? Er komt een heleboel veiligheid uit het feit dat ik op de fiets met twee snelheden te maken kan hebben, 50 of 30.

Ik heb het niet specifiek gehad over de bebouwde kom, maar vooruit. Ook in de bebouwde kom zijn meer dan voldoende trajecten waar een snelheidslimiet van 70 km/h veel realistischer is dan 50. En er zijn genoeg plaatsen waar 30 een prima limiet is, maar nu 50 gereden mag worden. Maar dat geldt ook andersom. Ik ken stukken genoeg waar het 30 km/h is, maar wat de reden erachter is, is mij volstrekt onbekend. Vaak is het niet eens druk gebied, maar gewoon een uitvalsweg!

Daarnaast doel ik voor een groot deel op de snelweg. De limieten zijn 80/100/120 zijn al niet hoog, maar als je dan een boete krijgt voor 127 rijden, zakt je broek toch van je reet.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 11:34 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Ik heb het niet specifiek gehad over de bebouwde kom, maar vooruit. Ook in de bebouwde kom zijn meer dan voldoende trajecten waar een snelheidslimiet van 70 km/h veel realistischer is dan 50. En er zijn genoeg plaatsen waar 30 een prima limiet is, maar nu 50 gereden mag worden. Maar dat geldt ook andersom. Ik ken stukken genoeg waar het 30 km/h is, maar wat de reden erachter is, is mij volstrekt onbekend. Vaak is het niet eens druk gebied, maar gewoon een uitvalsweg!

Daarnaast doel ik voor een groot deel op de snelweg. De limieten zijn 80/100/120 zijn al niet hoog, maar als je dan een boete krijgt voor 127 rijden, zakt je broek toch van je reet.

Als je de limieten kent vraag ik mij af waarom je broek van je reet zakt als je een boete krijgt na ze overschreden te hebben. Dan mag je nog zo tegen zijn, ze zijn er en dat weet je.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 11:54 schreef V.en.A het volgende:

[..]

Als je de limieten kent vraag ik mij af waarom je broek van je reet zakt als je een boete krijgt na ze overschreden te hebben. Dan mag je nog zo tegen zijn, ze zijn er en dat weet je.

*diepe zucht*

Ja, pap, ik weet dat ze er zijn. Ja pap, ik weet dat ik van oom agent niet te hard mag rijden. Ja pap, ik weet dat ik dan een boete krijg.

Het gaat me toch om het mierenneukerige principe van de handhavingsmethoden!

Ik ga vanaf wegblijven uit dit topic, want er zijn hier een aantal mensen die niet teruglezen en m'n punt niet zien of niet willen zien (ongeacht of ze het er mee eens zijn, overigens, het is niet dat ik de discussie niet aan wil) en ik word er een beetje moe van mezelf constant te moeten herhalen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 07:46 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

MInder doden als er minder op snelheidslimieten wordt gecontroleerd? Revolutionair idee.

En wat betreft reele snelheid binnen de bebouwde kom, geloof jij serieus dat de veiligheid er op vooruit gaat als de bebouwde kom een lappendeken wordt van snelheidszones? Er komt een heleboel veiligheid uit het feit dat ik op de fiets met twee snelheden te maken kan hebben, 50 of 30.

In de bebouwde kom is de limiet over het algemeen wel goed (niet altijd), maar hoe vaak zie je daar nou een snelheidscontrole in vergelijking met de snelweg? En is het aangetoond dat er minder doden vallen door het controleren van snelheden? Ik denk dat dat veel sterker te maken heeft met de vergrootte veiligheid van de auto's van tegenwoordig. Het verminderde aantal doden is meer toe te schrijven aan autofabrikanten dan aan de heer Spee met z'n controles...

Neem nou die radarcontroles op de snelweg, die dragen echt 0,0 bij aan de veiligheid. Of ze worden niet opgemerkt en krijg je 6 weken later een boete thuis, of ze worden wel opgemerkt, je remt even af en gaat daarna weer diezelfde snelheid als voorheen rijden. Het eigenlijk doel (wat ze zeggen waar ze voor staan) schiet zo'n controle gewoon voorbij. Sterker nog, zulke controles heb ik nog wel eens een klapper zien veroorzaken...

tvp

quote:

In de bebouwde kom is de limiet over het algemeen wel goed (niet altijd)

Om duidelijk te maken dat ik de wet niet als onfeilbaar zie, ik vind ook dat er zo langzamerhand teveel 30km stukken zijn. Ik heb in Zwolle zuid gewoond, nieuwbouw, en daar waren 30ikm stukken waar dus echt 50 beter was geweest.

quote:

Ik denk dat dat veel sterker te maken heeft met de vergrootte veiligheid van de auto's van tegenwoordig.

Ik denk eerder dat mensen de laatste 20 jaar door kreukelzones, gordels, ABS en airbags juist meer risisco zijn gaan nemen in het verkeer OMDAT botsen minder gevaarlijk is geworden. Mensen zoeken altijd de grenzen op.

Of het waar is of niet weet ik niet, maar deze wou ik er nog even bij gooien:
Een verkeersspecialist schijnt eens gezegd te hebben, dat de airbag enorm slecht was voor de veiligheid omdat mensen minder afstand gaan houden, wetend dat hij er is. Een veel beter middel was een stalen, scherpe pen in de stuurkolom die naar buiten springt zodra je een noodstop maakt en op het stuur klapt.
1ste voordeel, na 1 keer doe je het nooit meer.
2de voordeel, mensen gaan eindelijk eens fatsoenlik afstand houden om noodstops te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 12:45 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik denk eerder dat mensen de laatste 20 jaar door kreukelzones, gordels, ABS en airbags juist meer risisco zijn gaan nemen in het verkeer OMDAT botsen minder gevaarlijk is geworden. Mensen zoeken altijd de grenzen op.

Dus jij denkt serieus dat iemand die om zn auto geeft denkt "ah joh, met al die gordels en kreukelzones overleef ik het toch wel, laten we nog een stukje doortrappen!" en vervolgens over de grens (van de situatie) idioot hard gaat rijden? Afgezien van wat drugsrunners en andere mensen die uit de grijpgrage handjes van de politie willen blijven, zal iedereen zn best doen om geen ongeluk te krijgen hoor

quote:

Dus jij denkt serieus

ja

quote:

dat iemand die om zn auto geeft denkt "ah joh, met al die gordels en kreukelzones overleef ik het toch wel, laten we nog een stukje doortrappen!" en vervolgens over de grens (van de situatie) idioot hard gaat rijden?

Dat zei ik niet. Wel dat door bv ABS de auto's aan de ene kant veel veiliger zijn geworden, maar dat ik er wel van overtuigd ben dat sommige mensen zodra ze weten hoeveel het scheelt met voordat ze het hadden, korter op elkaar gaan rijden en later remmen ja.

quote:

Afgezien van wat drugsrunners en andere mensen die uit de grijpgrage handjes van de politie willen blijven, zal iedereen zn best doen om geen ongeluk te krijgen hoor

Weer leg je me woorden in de mond. Ik heb het over zelfoverschattiong van bestuurders.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 11:59 schreef Mikkie het volgende:

[..]

*diepe zucht*

Ja, pap, ik weet dat ze er zijn. Ja pap, ik weet dat ik van oom agent niet te hard mag rijden. Ja pap, ik weet dat ik dan een boete krijg.

Het gaat me toch om het mierenneukerige principe van de handhavingsmethoden!

Ik ga vanaf wegblijven uit dit topic, want er zijn hier een aantal mensen die niet teruglezen en m'n punt niet zien of niet willen zien (ongeacht of ze het er mee eens zijn, overigens, het is niet dat ik de discussie niet aan wil) en ik word er een beetje moe van mezelf constant te moeten herhalen.

Ook *diepe zucht*
Het gaat niet om de handhavingsmethoden. You're barking at the wrong tree.
Jij bent tegen het huidige beleid (en rekent mij onder je tegenstanders zonder dat ik mijn mening gegeven heb, soit) maar het enige wat je doet is ageren in een onbenullig topic op een onbenullig forum.
Als je al een punt hebt mag je eens gaan nadenken waar je dat punt wil plaatsen.

Heeft de ts al wat gehoord? of heb ik daar overheen gelezen ?:)

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 14:20 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De overheid maakt geen "winst" sterker nog, meestal is er een begrotingstekort, dus dat klopt al niet. Met de inkomsten uit de BPM, wegenbelasting en de boetes wordt meer gedaan dan alleen investeren in meters asfalt, dat is waar, er wordt bijvoorbeeld ook de gezondheidszorg mede mee gefinancierd, en de dijken mee op peil gehouden, beiden toch wel essentieel, met een gebroken nek die je zelf zet zal je naar alle waarschijnlijkheid nooit meer goed kunnen rijden, en ondergelopen wegen zijn ook niet echt een succes. Dat daarin soms verkeerde keuzes gemaakt worden door de overheid is algemeen bekend, en hoor je mij ook echt niet ontkennen, maar daarvoor zijn er verkiezingen, en ik meen me te herinneren dat die nationale auto partij van een aantal jaren terug toch ook niet echt een blijvertje was.

Ik vindt het overigens wel een goede zaak dat men de bekeuringen wat heeft genuanceerd, zwaardere/gevaarlijkere overtredingen worden ook zwaarder bestraft. Feit blijft dat de TS weer een welkome, doch volledig te voorkomen bijdrage aan de staatskas zal mogen leveren.

hee "keen", lekker wetsgeile formailistische onzin aan het spuien ? De overheid maakt gebruik van makkelijk te scoren boetes om andere gaten in de begroting te dichten en probeert deze als de heilige graal van maatregelen om de verkeersveiligheid te handhaven door de strot van de burger te rammen. Dat terwijl 99 van de 100 flitsjuten niet in de drukke winkel/schoolstraten te vinden zijn, en uitgaan van geldelijke sancties als inkomstenbron volgens de wetten der economie een heel grote no-no is. daar had mikkie het over.

neemt niet weg dat TS zich als een tokkie op de weg heeft gedragen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:45 schreef Captain_Fabulous het volgende:
'Mastermind', gevoel voor humor heb je wel dat je je zo durft te noemen. Ten eerste, een leeg stuk weg? Ik heb de laatset jaren meerdere keren mensen opgehaald van de trein in Duitsland, en moest daarom dan om 4:00 vertrekken vanuit hilversum....zelfs toen nog geen echt leeg stukje weg gezien.

Anders wel leeg genoeg om lekker door te kunnen karren zonder dat je gelijk op de achterbumper van een ander zit

quote:

Je bent NOOIT alleen op de weg, get over it. En als de rest van het verkeer verwacht dat ergens rond de 70 wordt gereden, is iemand die daar met 120 rondraust dus nog steeds gevaarliijk. En kom nou niet met, dan moeten mensen 's avonds maar beter uitkijken je kan toch verwachten dat ik me 's avonds niet aan de regels hou....

Waarom is het duitse systeem voor de autobahn zo populair? Toch niet omdat er zoveel verkeersdoden daar vallen, anders hadden ze natuurlijk allang anaal-fascistische snelheidslimieten ingevoerd. Zoiets als op de A29 waar ik met 110 onder het viaduct bij oud-beijerland "levensgevaarlijk" bezig ben en een paar honderd meter verder zuidwaards opeens veilig rij . Yeah right

quote:

Ten tweede, wie gaat bepalen of de weg 'leeg' genoeg is om de snelheidslimieten te laten vallen? Als we dat zouden invoeren zouden mannetjes als TS en jij dus huiltopics openen over rechters die niet snappen dat julie toch zo veilig zijn als je te hard rijdt...losers. Rechters is context helemaal niet zo vreemd, ze kijken alleen ietsje verder dan jouw primaire behoeftebevrediging.

Zie opmerking over duitse systeem. Trouwens, om ff die "commandeur" opmerking van jou even terug te smijten in jouw gezicht. Hoe wil je hard maken dat je niet veilig rijdt zodra je boven de wettelijke snelheid komt? Door het als een absolute definitie te stellen? Newsflash: met het wetboek kan je de fysische natuur niet verklaren. Als dat zo wel zou zijn, dan moeten er in de landen universele limieten gelden, en we weten allemaal dat dat niet het geval is . Bovendien, je gaat zoals het de wetsgeile formalist betaamt compleet voorbij aan andere factoren als weertype, overzicht, kwaliteit en soort weg. Of geloof je nou echt dat iemand die op de snelweg hem op zn staart trapt dit per definitie ook binnen de bebouwde kom of bij dichte mist zal doen? Of dat iemand die het anaal-fascitische snelheidsbeleid dat er overduidelijk gericht is om de staatskas te spekken (lees: gaten elders in de begroting te dichten) op de autowegen afkeurt automagisch tegen controle in de bebouwde kom/drukke winkel- +schoolstraten/beruchte dodenwegen is? If so, dan heb _jij_ _net zo erg_ last van tunnelvisie, nl. die van K00$ $p¤¤

drogredenen, misplaatste arrogantie, ad hominem, zwart-wit denken, TS en respondent op een hoop gooien... over een "sjoerderig" soort loserheid gesproken ; je bent zelf geen haar beter .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 21:39 schreef harrypiel het volgende:

[..]

Anders wel leeg genoeg om lekker door te kunnen karren zonder dat je gelijk op de achterbumper van een ander zit
[..]

Waarom is het duitse systeem voor de autobahn zo populair? <stuikje blaat weggeknipt>
.

Zelfs op de autobahn gelden soms snelheidslimieten. Vooral....'s nachts.

quote:

drogredenen, misplaatste arrogantie, ad hominem, zwart-wit denken, TS en respondent op een hoop gooien... over een "sjoerderig" soort loserheid gesproken ; je bent zelf geen haar beter .

altijd leuk hoe dit soort discussies weer hierin eindigen. Hoef ik niets meer aan teo te voegen, een heel aardig zelfportret van jou.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 20:49 schreef harrypiel het volgende:

[..]

hee "keen", lekker wetsgeile formailistische onzin aan het spuien ? De overheid maakt gebruik van makkelijk te scoren boetes om andere gaten in de begroting te dichten en probeert deze als de heilige graal van maatregelen om de verkeersveiligheid te handhaven door de strot van de burger te rammen. Dat terwijl 99 van de 100 flitsjuten niet in de drukke winkel/schoolstraten te vinden zijn, en uitgaan van geldelijke sancties als inkomstenbron volgens de wetten der economie een heel grote no-no is. daar had mikkie het over.

neemt niet weg dat TS zich als een tokkie op de weg heeft gedragen.

Eeuh "keen"? Volgens mij mis ik een afslag, ik heb hoegenaamd geen idee waar je aan refereert. Ik ben een grote jongen, en voel zeker niet dat er iets door mijn strot geramd wordt whatsoever. Als ik willens en wetens te hard rijdt, ben ik ook volledig verantwoordelijk voor een eventuele sanctie als ik betrapt wordt. Ik zie trouwens op de site van het ministerie van financiën dat het totaal aan rijksinkomsten 168,2 miljard is voor 2008, en dan zou de hier een paar keer genoemde 0,550 miljard aan geïnde boetes (550 miljoen) daar 0,33% van uit maken? Waar hebben we het dan nog over?!?!?!?!? Een molecuul in de druppel op de spreekwoordelijke gloeiende plaat.. Jah het is wel veel geld, en de hele problematiek speelt behoorlijk in de op de onderbuikgevoelens, maar laten we het met z'n allen wel wat in perspectief blijven zien..

Weet de TS al meer?

Die kan al bijna een nieuw topic gaan starten!!

Ik ben ook benieuwd ja.

quote:

Op maandag 21 april 2008 11:57 schreef Chinless het volgende:
Ja ik weet inmiddels meer.
Ik mag mijn rijbewijs gaan ophalen. Dit ga ik ook zo doen.
(dit geeft natuurlijk aan, dat 120km/h niet waar is, want bij 70km.h te hard heb ik 4 maanden rijontzegging).

Wat verdere verloop, ik weet het nog niet. Dat zal ik straks wel horen.

Volgens mij kunnen ze als straf toch alsnog rijontzegging opleggen, of niet? De directe invordering waar jij voor vreesde (dat je hem nu niet terug zou krijgen) is inderdaad niet gebeurd, maar kan dus mogelijk alsnog opgelegd worden door de rechter.

quote:

Op maandag 21 april 2008 12:26 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Volgens mij kunnen ze als straf toch alsnog rijontzegging opleggen, of niet? De directe invordering waar jij voor vreesde (dat je hem nu niet terug zou krijgen) is inderdaad niet gebeurd, maar kan dus mogelijk alsnog opgelegd worden door de rechter.

Laten we hopen dat dat gebeurd, zou niet meer dan terecht zijn.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 18:08 schreef r_one het volgende:

[..]

Het is idd geen wet maar ook geen feit. Het is niet meer dan jouw mening (en het getuigt dus van grootmoedswaanzin die gelijk te stellen met de nederlandse wet).

Grootmoedswaanzin Wat dacht je, ik gooi er een moeilijkklinkend niet-bestaand woord tussen, dan lijkt het alsof ik iets heel intelligents zeg?

Nou ik ben benieuwd wat het wordt, laat het even weten!

quote:

Op maandag 21 april 2008 11:57 schreef Chinless het volgende:
Ja ik weet inmiddels meer.
Ik mag mijn rijbewijs gaan ophalen. Dit ga ik ook zo doen.
(dit geeft natuurlijk aan, dat 120km/h niet waar is, want bij 70km.h te hard heb ik 4 maanden rijontzegging).

Wat verdere verloop, ik weet het nog niet. Dat zal ik straks wel horen.

Dan kom je er waarschijnlijk goed vanaf. 70 km/h was zonder correctie, dus je houdt iets van 66 km/h overschrijding over. Doordat je geen recidivist bent, krijg je nu je rijbewijs terug. Waarschijnlijk krijg je een transactievoorstel van om en nabij de 600 euro en is de zaak daar mee afgedaan.

Geef ik je wel een tip mee: hou je vanaf nu tot een jaar na betaling van je transactievoorstel heel erg gedeisd. Je bent sowieso een jaar recidivist. Een volgende 30+ (of 40+ op de snelweg) levert je dan geheid 4 maanden onvoorwaardelijke ontzegging op (+ de straf voor de nieuwe overtreding). Pas je rijstijl overigens sowieso aan, want je hebt nu twee kruisjes achter je naam (of in elk geval deze, de vorige wellicht niet als er geen BV is ingevuld), dus spaar er nog een paar in de categorie 30+ en je mag je komen verantwoorden.

quote:

Op maandag 21 april 2008 15:47 schreef Mikkie het volgende:
[...]
Waarschijnlijk krijg je een transactievoorstel van om en nabij de 600 euro en is de zaak daar mee afgedaan.
[...]

*slik* 600 euro!!!

quote:

Op maandag 21 april 2008 16:33 schreef Locusta het volgende:

[..]

*slik* 600 euro!!!

daarvoor hebben ze nou lenen bij de ibgroep uitgevonden

Om je rijbewijs zo snel mogelijk terug te krijgen zal je een brief naar de Officier van Justitie moeten sturen waarin je gemotiveerd onderbouwd waarom je deze zo spoedig mogelijk terug moet hebben.

Meestal lukt dit is mijn ervaring (ik ben advocaat en stuur regelmatig voor clienten dit soort briefjes). Wel kan je daarna nog een dagvaarding verwachten denk ik en tijdens deze procedure kan je rijbewijs eventueel weer ingevorderd worden, naast een boete.

Je kan je laten bijstaan tijdens zo'n procedure door een gemachtigde. Indien je onvoldoende inkomsten hebt kan je in aanmerking komen voor gefinancierde rechtsbijstand. Informatie hierover vind je op www.rvr.org

Als je verder evragen hebt, of hulp nodig hebt kan je via mijn site gratis advies opvragen: www.law-amsterdam.nl

Succes!

quote:

Op maandag 21 april 2008 17:19 schreef Lawamsterdam het volgende:
Om je rijbewijs zo snel mogelijk terug te krijgen zal je een brief naar de Officier van Justitie moeten sturen waarin je gemotiveerd onderbouwd waarom je deze zo spoedig mogelijk terug moet hebben.

Meestal lukt dit is mijn ervaring (ik ben advocaat en stuur regelmatig voor clienten dit soort briefjes).

Hoeveel vraag je daarvoor? Is misschien nog eens handig om te weten voor in de toekomst

quote:

Op maandag 21 april 2008 17:02 schreef LoggedIn het volgende:
daarvoor hebben ze nou lenen bij de ibgroep uitgevonden

Ik dacht dat dat voornamelijk voor vakanties bedoeld was