Rijbewijs ingevorderd.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:36 schreef karr-1 het volgende:

[..]

en hoeveel sneller kom je aan op de plaats van bestemming denk je? De snelweg kan misschien leeg zijn, maar het lijkt me sterk dat er een snelweg tot aan de voordeur loopt.

En bij hogere snelheden rij je ook een stuk gestresster.

Nou, als ik op de A4 200 rijdt in plaats van 100 kom ik toch echt wel een stuk sneller op m'n bestemming aan hoor. Of wou je dat ook al gaan weerleggen?

Ik rijd bij hogere snelheden helemaal niet gestresster, in Duitsland rijd ik structureel hogere snelheden en daar ben ik altijd uiterst relaxed. Overigens vind ik dan overdag 160-170 een prima snelheid daar. En dan zit ik nog uiterst relaxed hoor...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 19:33 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nou, als ik op de A4 200 rijdt in plaats van 100 kom ik toch echt wel een stuk sneller op m'n bestemming aan hoor. Of wou je dat ook al gaan weerleggen?

Ik rijd bij hogere snelheden helemaal niet gestresster, in Duitsland rijd ik structureel hogere snelheden en daar ben ik altijd uiterst relaxed. Overigens vind ik dan overdag 160-170 een prima snelheid daar. En dan zit ik nog uiterst relaxed hoor...

Op welke tijdstippen kun jij op de A4 200 rijden dan?

En als jij hogere snelheden wilt rijden vind ik het prima, maar zeik dan ook niet als je van de straat geplukt wordt en een vette prent krijgt.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 18:08 schreef r_one het volgende:

[..]

Het is idd geen wet maar ook geen feit. Het is niet meer dan jouw mening (en het getuigt dus van grootmoedswaanzin die gelijk te stellen met de nederlandse wet).

Dat mijn mening gelijk is aan de wet is niet zo vreemd, ik ben namelijk een fervent voorstander van het volgen van en je houden aan de wet. Mijn mening is dus geen wet, mijn mening is gelijk aan de wet.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:15 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Op welke tijdstippen kun jij op de A4 200 rijden dan?

En als jij hogere snelheden wilt rijden vind ik het prima, maar zeik dan ook niet als je van de straat geplukt wordt en een vette prent krijgt.

Ik heb echt het idee dat sommige mensen nooit snachts rijden. Maar bijvoorbeeld zaterdag op zondag nacht rond een uur of 3 dan is een heel groot deel A4 zo goed als uitgestorven hoor. Kom je een paar auto's tegen...

Als ik een prent krijg dan betaal ik die in principe gewoon, maar niet altijd zonder morren nee. Het is goed dat er een wet is, maar de wet zou een richtlijn moeten zijn aan de hand waarvan je bepaalde zaken kan beoordelen. De snelheid ruimschoots overschrijden op momenten dat het druk is en het gevaar theoretisch groter is zou zwaarder bestraft moeten worden dan het overschrijden van de snelheid als er vrijwel geen kip op de weg is. Het is dan onzin om volgens dezelfde maatstaven te oordelen, omdat de situatie heel anders is. Het is dan gewoon simpelweg veel minder gevaarlijk.

Anders zou je ook moeten stellen moord is moord, dus onder alle omstandigheden 40 jaar de cel in...Gebeurt niet, want aan de hand van de wet, gekoppeld aan die specifieke situatie wordt de strafmaat opgelegd...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:16 schreef karr-1 het volgende:
Dat mijn mening gelijk is aan de wet is niet zo vreemd, ik ben namelijk een fervent voorstander van het volgen van en je houden aan de wet. Mijn mening is dus geen wet, mijn mening is gelijk aan de wet.

En als wetten altijd 100% waren, stond het woord "wetswijziging" niet in de Dikke Vandale

Dat jij heel wetsgetrouw bent, prima. Maar laat anderen de vrijheid om bestaande wetten niet voor zoete koek te slikken, kritisch tegen het licht te houden en er de nodige kanttekeningen bij te plaatsen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:34 schreef r_one het volgende:

Dat jij heel wetsgetrouw bent, prima. Maar laat anderen de vrijheid om bestaande wetten niet voor zoete koek te slikken, kritisch tegen het licht te houden en er de nodige kanttekeningen bij te plaatsen.

Da's heel goed, maar niet janken dan als je je niet aan de wet houdt en een boete krijgt. Lekker in de politiek gaan dan en een wetswijziging voorstellen

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:15 schreef karr-1 het volgende:
Op welke tijdstippen kun jij op de A4 200 rijden dan?

Op tijdstippen dat de snelweg leeg is, zoals de vooronderstelling was:

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 12:32 schreef Yashaaaaa het volgende:
Misschien omdat het sneller is Op een verlaten snelweg 120 rijden is gruwelijk irritant wat mij betreft

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:37 schreef CraZaay het volgende:
Da's heel goed, maar niet janken dan als je je niet aan de wet houdt en een boete krijgt. Lekker in de politiek gaan dan en een wetswijziging voorstellen

Ik jank niet dat ik een boete krijg, ik jank dat de wet op dit punt te rigide is en hier en daar zelfs op verkeerde gronden wordt toegepast (80 km i.v.m. fijnstofuitstoot, 60km zones schieten als paddenstoelen uit de grond, etc.).

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:43 schreef r_one het volgende:

Ik jank niet dat ik een boete krijg, ik jank dat de wet op dit punt te rigide is en hier en daar zelfs op verkeerde gronden wordt toegepast (80 km i.v.m. fijnstofuitstoot, 60km zones schieten als paddenstoelen uit de grond, etc.).

Dat is je goed recht uiteraard. Het enige wat apart is, is dat sommigen in dit topic je mening delen en zich daarom niet aan de wet houden. Ook dat is wat mij betreft prima, ook ik rij structureel te hard. Maar diezelfden gaan dan wel janken over hoe ze onder een boete uit kunnen komen (dit slaat niet op TS), terwijl je gewoon een gecalculeerd risico neemt.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik jank niet dat ik een boete krijg, ik jank dat de wet op dit punt te rigide is en hier en daar zelfs op verkeerde gronden wordt toegepast (80 km i.v.m. fijnstofuitstoot, 60km zones schieten als paddenstoelen uit de grond, etc.).

Jep, zo af en toe is de wet echt om te janken zo krom idd....

Maar op zich vind ik het bij 60-zones en 80-wegen prima dat er gehandhaaft wordt. Daar heeft harder doorrijden niet zo gek veel zin, maar op snelwegen zo veel handhaven als tegenwoordig...dat is echt helemaal doorgeslagen. Zeker in vergelijking met hoeveel dodelijke ongelukken op snelwegen gebeuren. Valt reuze mee....

En dan ook het nut. Volkomen zinloos om die flitsers daar neer te zetten. Of je ziet hem niet en krijgt 6 weken later een prent binnen, waarvan je denkt het zal wel. Of je remt af voor de flitser en geeft vervolgens daarna gewoon weer gas.....het effect is gewoon 0. Zet die luie mensen aan de kant van de weg lekker in om andere nuttigere dingen te doen, dan werken ze tenminste ook nog eens voor hun geld.

Hoef ik niet te flikken op me werk om de hele dag werkzaamheden te gaan verrichten waarvan het effect uiteindelijk 0 is. Dan zegt m'n baas ook we kunnen wel zonder je, succes met je verdere loopbaan en tot ziens...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 20:50 schreef CraZaay het volgende:
Dat is je goed recht uiteraard. Het enige wat apart is, is dat sommigen in dit topic je mening delen en zich daarom niet aan de wet houden. Ook dat is wat mij betreft prima, ook ik rij structureel te hard. Maar diezelfden gaan dan wel janken over hoe ze onder een boete uit kunnen komen (dit slaat niet op TS), terwijl je gewoon een gecalculeerd risico neemt.

Als ik mij niet in een bepaalde wet of (imo) onzinnige verkeersregel kan vinden, kan ik mij uiteraard ook niet in een boete vinden als ik die wet overtreed. Het "janken over" ( ) is niet meer dan argumenten kracht bij zetten en ongenoegen laten blijken over de stupiditeit van de overtreden regel. Ook dat is mijn goed recht.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:02 schreef r_one het volgende:

Als ik mij niet in een bepaalde wet of (imo) onzinnige verkeersregel kan vinden, kan ik mij uiteraard ook niet in een boete vinden als ik die wet overtreed.

Het "niet eens zijn met" is iets anders dan menen dat die wet dan dus niet meer voor jou geldt (wat je kennelijk vindt als je meent dat je geen boete zou moeten krijgen voor de wet waar je je bewust niet aan houd).

Ik vind 120 ook onzin, en 70 terwijl er niet gewerkt wordt ook. Dan rij ik harder en soms krijg ik daar een boete voor. Soit, dat is het risico wat ik bewust heb genomen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:06 schreef CraZaay het volgende:
Het "niet eens zijn met" is iets anders dan menen dat die wet dan dus niet meer voor jou geldt.

Dat een wet voor iedereen geldt, is inherent aan het begrip "wet".

Als die wet de ruimte biedt om er (legaal) onderuit te komen, dan geldt dat daarmee ook voor iedereen. Geen enkel wetssysteem is 100% waterdicht, het zoeken van de mazen en gebruik maken van hiaten in de wet, is ook mijn goed recht.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat een wet voor iedereen geldt, is inherent aan het begrip "wet".

Als die wet de ruimte biedt om er (legaal) onderuit te komen, dan geldt dat daarmee ook voor iedereen. Geen enkel wetssysteem is 100% waterdicht, het zoeken van de mazen en gebruik maken van hiaten in de wet, is ook mijn goed recht.

Kan me nog herinneren dat vuurwapens aftrekbaar waren voor de belasting. Was toen wettelijk gezien zo, dus dan was dat ook goed? Dan moet daar ook maar niemand over zeiken want het staat in de wet?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:13 schreef r_one het volgende:

Dat een wet voor iedereen geldt, is inherent aan het begrip "wet".

Helemaal waar. Maar is dat een reden voor iedereen om zich eraan te houden? Als je je er bewust niet aan houd is dat wat mij betreft omdat je meent dat die wet niet voor jou geldt.

quote:

Als die wet de ruimte biedt om er (legaal) onderuit te komen, dan geldt dat daarmee ook voor iedereen. Geen enkel wetssysteem is 100% waterdicht, het zoeken van de mazen en gebruik maken van hiaten in de wet, is ook mijn goed recht.

Tuurlijk is dat je goed recht, dat staat immers zo in de wet Naar mijn mening is het redelijk "triest" om bijvoorbeeld continu te emmeren over ijkrapporten e.d. om onder boetes uit te komen voor overtredingen die je wel gepleegd hebt, maar waarvan je de wetgeving niet okay vindt. Die ruimte biedt de wet je inderdaad, maar dat is wel een hele simpele manier om je ongenoegen te uiten.

NB: Ik impliceer overigens niet dat jij in bovenstaande categorie valt. Dit is meer een algemene gedachte.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:22 schreef Accordtje het volgende:
Kan me nog herinneren dat vuurwapens aftrekbaar waren voor de belasting. Was toen wettelijk gezien zo, dus dan was dat ook goed? Dan moet daar ook maar niemand over zeiken want het staat in de wet?

Dat moet je aan karr-1 vragen

De vraag of iets goed is, wordt altijd subjectief beantwoord. Dat is ook niet erg, het onderscheid het individu van de eenheidsworst. Als je met alle bomen (lees: wetten) meewaait, getuigt dat van gebrek aan vermogen tot zelf een rationeel oordeel vormen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:23 schreef CraZaay het volgende:
Helemaal waar. Maar is dat een reden voor iedereen om zich eraan te houden? Als je je er bewust niet aan houd is dat wat mij betreft omdat je meent dat die wet niet voor jou geldt.

Tuurlijk weet je donders goed dat die wet ook voor jou geldt, of je je er nu wel of niet in voegt.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:54 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat moet je aan karr-1 vragen

De vraag of iets goed is, wordt altijd subjectief beantwoord. Dat is ook niet erg, het onderscheid het individu van de eenheidsworst. Als je met alle bomen (lees: wetten) meewaait, getuigt dat van gebrek aan vermogen tot zelf een rationeel oordeel vormen.

Ja ik ben het met jou eens, dit was eigenlijk tegen crazaay gericht, omdat die (evenals karr-1) vindt dat wat volgens de wet bepaald is goed is. Dus dan vraag ik me af of ie dat in het geval van die vuurwapens ook vind...Dus wil hiermee eigenlijk ook aangeven dat niet alles wat volgens de wet is klopt...

Ik quotte alleen ff de verkeerde...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 21:23 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Helemaal waar. Maar is dat een reden voor iedereen om zich eraan te houden? Als je je er bewust niet aan houd is dat wat mij betreft omdat je meent dat die wet niet voor jou geldt.

500 euro boete voor doodrijden meisje
dordrecht - Een boete van slecht 500 euro en één jaar rijontzegging. Dat is het leven van 7-jarige Merve dat op een zebrapad werd doodgereden kennelijk waard.

En hoe kan je dan aan de burger met een stalen gezicht nog gaan vertellen dat hij om 3 uur snachts vanwege het rijden van 180 km/h op een lege snelweg een bekeuring krijgt die bijna net zo hoog is als voor het doodrijden van een meisje...

Is toch niet gek dat veel mensen de regels van de overheid met een korrel zout nemen tegenwoordig? De verhouding van overtreding / straf is gewoon helemaal zoek in dit land...

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:08 schreef Accordtje het volgende:
Ik quotte alleen ff de verkeerde...

Ah, oke

En in het velengde van jouw "theorie" dient de vraag zich aan: kan alles wat niet bij wet verboden is, de toets der kritiek daarmee wel doorstaan?!

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:21 schreef Accordtje het volgende:

[..]

500 euro boete voor doodrijden meisje
dordrecht - Een boete van slecht 500 euro en één jaar rijontzegging. Dat is het leven van 7-jarige Merve dat op een zebrapad werd doodgereden kennelijk waard.

En hoe kan je dan aan de burger met een stalen gezicht nog gaan vertellen dat hij om 3 uur snachts vanwege het rijden van 180 km/h op een lege snelweg een bekeuring krijgt die bijna net zo hoog is als voor het doodrijden van een meisje...

Is toch niet gek dat veel mensen de regels van de overheid met een korrel zout nemen tegenwoordig? De verhouding van overtreding / straf is gewoon helemaal zoek in dit land...

De straffen voor gevaarlijke acties (Art 5 en 6 WvW) en rijden met drank mogen wmb flink omhoog. En de mogelijke straf voor betrokkenheid (dus niet schuld) bij een ongeval waarbij de max snelheid ruim overschreden wordt (50% beneden 100km/u toegestaan, 50km daarboven), mag ook wel omhoog.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:08 schreef Accordtje het volgende:

Ja ik ben het met jou eens, dit was eigenlijk tegen crazaay gericht, omdat die (evenals karr-1) vindt dat wat volgens de wet bepaald is goed is. Dus dan vraag ik me af of ie dat in het geval van die vuurwapens ook vind...Dus wil hiermee eigenlijk ook aangeven dat niet alles wat volgens de wet is klopt...

Toch even beter lezen de volgende keer; ik zeg dat ik het er vaak net zo min mee eens ben. Het ging erover dat ik niet allerlei smoezen en rechtssysteemfrustrerende maatregelen neem als ik gewoon bestraft wordt voor een weloverwogen gemaakte wetsovertreding.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 23:12 schreef Light het volgende:

[..]

De straffen voor gevaarlijke acties (Art 5 en 6 WvW) en rijden met drank mogen wmb flink omhoog. En de mogelijke straf voor betrokkenheid (dus niet schuld) bij een ongeval waarbij de max snelheid ruim overschreden wordt (50% beneden 100km/u toegestaan, 50km daarboven), mag ook wel omhoog.

Ook dat is weer enorm relatief. 50 km/h is lang niet overal een normale snelheid die reëel is binnen de bebouwde kom.

Concreet komt het er mijns inziens op neer dat als ze veel van de belachelijke snelheidslimieten op bepaalde wegen en de volstrakt ireële manier van handhaven niet volhouden, er een stuk minder doden vallen en er een stuk minder onbegrip is.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:32 schreef Mikkie het volgende:

[..]

Ook dat is weer enorm relatief. 50 km/h is lang niet overal een normale snelheid die reëel is binnen de bebouwde kom.

Concreet komt het er mijns inziens op neer dat als ze veel van de belachelijke snelheidslimieten op bepaalde wegen en de volstrakt ireële manier van handhaven niet volhouden, er een stuk minder doden vallen en er een stuk minder onbegrip is.

MInder doden als er minder op snelheidslimieten wordt gecontroleerd? Revolutionair idee.

En wat betreft reele snelheid binnen de bebouwde kom, geloof jij serieus dat de veiligheid er op vooruit gaat als de bebouwde kom een lappendeken wordt van snelheidszones? Er komt een heleboel veiligheid uit het feit dat ik op de fiets met twee snelheden te maken kan hebben, 50 of 30.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 07:46 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

En wat betreft reele snelheid binnen de bebouwde kom, geloof jij serieus dat de veiligheid er op vooruit gaat als de bebouwde kom een lappendeken wordt van snelheidszones? Er komt een heleboel veiligheid uit het feit dat ik op de fiets met twee snelheden te maken kan hebben, 50 of 30.

Ik heb het niet specifiek gehad over de bebouwde kom, maar vooruit. Ook in de bebouwde kom zijn meer dan voldoende trajecten waar een snelheidslimiet van 70 km/h veel realistischer is dan 50. En er zijn genoeg plaatsen waar 30 een prima limiet is, maar nu 50 gereden mag worden. Maar dat geldt ook andersom. Ik ken stukken genoeg waar het 30 km/h is, maar wat de reden erachter is, is mij volstrekt onbekend. Vaak is het niet eens druk gebied, maar gewoon een uitvalsweg!

Daarnaast doel ik voor een groot deel op de snelweg. De limieten zijn 80/100/120 zijn al niet hoog, maar als je dan een boete krijgt voor 127 rijden, zakt je broek toch van je reet.