NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb je posts gelezen. "Seks met een man is haram, maar zegt niets over de mensen". Dat is onzinnig. Hoe wil je daden los van een mens stellen? Een daad is niet zondig, een mens is dat. Een daad wordt niet bestraft met 'eeuwig branden', een mens wordt dat.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi Kloon, wie ben je? anders lees je even verder mijn reacties voor je me in herhaling laat vallen.
[..]
Leer lezen.quote:Oh nu ben ik ook nog eens ultranationalistisch in me gedachten, lol, dus de Islam is toch wel een ras?
-edit- Taalforum is een deurtje verder. Onderbouw gewoon je argument.quote:Overigens nog niet heel Nederland hoor, we hebben nog wat troepen in Irak en Afghanistan, ik wacht nog even op ]hun.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 02-04-2008 13:06:59 ]
Ik had het gezien in het lijstje van Sistani (shi'iet, dat weet ik):quote:Op woensdag 2 april 2008 11:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
alcohol is niet nadjis het nut van het niet drinken is groter dan het wel drinken.
Dit maakt wel duidelijk volgens hoe Pak/Nadjis en halal/haram complementaire begrippen zijn. Pak is rein, Najis is onrein.quote:112. All Alcoholic liquors and beverages which intoxicate a person, are najis and on the basis of recommended precaution, everything which is originally liquid and intoxicates a person, is najis. Hence narcotics, like, opium and hemp, which are not li quid originally, are Pak, even when a liquid is added to them.
113. All kinds of industrial alcohol used for painting doors, windows, tables, chairs etc. are Pak.
114. If grapes or grape juice ferments by itself, or on being cooked, they are Pak, but it is haraam to eat or drink them.
115. If dates, currants and raisins, and their juice ferment, they are Pak and it is halal to eat them.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus? Iedere keer dat ik blijf slapen tijdens ochtendgebed en en vrouwen een hand geef ben ik moslimzijnde toch ook een zondig mens?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar is de atheïst wel een ‘zondig mens’? Het onderscheid is namelijk subtiel.
De beste broeder heeft in deze dus ook de moeder en vader van de profeet schuldig gemaakt, ik ken het filmpje, gelukkig is mijn achtergrond het daar niet zo eens mee.quote:Het deed me denken aan dit beruchte filmpje uit 2006. Waarin de Moella Chaurdi betoogt dat hij alles wat niet-Islam is moet haten, en dat als je Moslim bent je onschuldig bent, terwijl een niet-Moslim sowieso schuldig is. Hij kan dan ook de aanslagen in Londen niet veroordelen omdat hij mede-Moslims niet kan veroordelen.
Je atheisme stelt je positie van ongeloof - volgens de Islam - en dus in een specifieke zonde, dat betekent niet dat je niets goeds bezit of kunt doen volgens de Islam, sterker nog, men stelt dat de atheist die goed doet maar niet in het hiernamaals gelooft zijn beloning krijgt naarmate wat hij gelooft, dus op dit wereld, velen juristen zien dit als een argument voor rechtvaardigheid van god en het niet te niet doen van goede daden, gelovig of ongelovig.quote:Het onderscheid tussen daden en personen vind ik hier soms moeilijk te volgen. Ik krijg het gevoel dat de aanslag niet te veroordelen is als daad omdat deze door moslims is uitgevoerd – en dat deze persoon een haat koestert tegen een atheïst als persoon omdat hij schuldig is aan het niet erkennen van God.
Ik realiseer me terdege dat dit natuurlijk een typisch geval is; maar toch, ik vind het moeilijk.
De waarde van generalisaties is misschien ooit een apart topic waard. Het is inderdaad een vervorming van de waarheid, maar wil zeker niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit en dat generalisaties geen rol kunnen spelen bij discussies.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelden, generalisatie is meestal een vervorming van de waarheid. Probeer stichting Yoesuf zou ik zeggen als je wilt uitkomen.
Ik ben noch Moslim, noch Homo. Ik heb wel veel homo's uit streng Christelijke of Moslim-families ontmoet. Daarvan zijn de meesten verstoten door hun familie en vrienden. Dat er dan in theorie een verschil zit tussen 'zondig' en 'minderwaardig' is voor deze mensen maar een schrale troost. De praktijk is helaas anders.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Omdat moslim-zijn in de Koran misschien ook niet los wordt gezien van zondig zijn? Omdat een daad wat iemand verricht niet zijn hele karakter overneemt, omdat iets wat persoon X doet aan iets slecht niet betekent dat heel de persoon slecht is? Homo's eeuwig branden? Hoe kom je erbij?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:24 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Ik heb je posts gelezen. "Seks met een man is haram, maar zegt niets over de mensen". Dat is onzinnig. Hoe wil je daden los van een mens stellen? Een daad is niet zondig, een mens is dat. Een daad wordt niet bestraft met 'eeuwig branden', een mens wordt dat.
Leer eerst begrijpen wat jezelf zegt, zoek eens op wat fascisme is.quote:Leer lezen.
Zal ik doen, maar nogmaals wiens kloon ben je, waarom zo laf achter een ander account posten?quote:Leer Nederlands.
Allicht. Volgens de Nederlandse wet word je gestraft als je een overtreding begaat. En daar zit de moeilijkheid natuurlijk. Als je zegt ‘anale seks is haram’, en je doet dat toch, zodat je een overtreding begaat, dan heb je je ergens schuldig aan gemaakt. Schuld ergens aan leidt voor de wet vaak tot een boete, of in ernstige gevallen tot gevangenisstraf. Zo ook worden volgens de Sharia bepaalde overtredingen bestraft. En volgens sommigen valt homoseksualiteit, of meer specifiek, anale seks, daar ook onder. Die straf wordt natuurlijk aan de persoon opgelegd. En zo zijn daad en persoon niet los van elkaar te zien.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Dus? Iedere keer dat ik blijf slapen tijdens ochtendgebed en en vrouwen een hand geef ben ik moslimzijnde toch ook een zondig mens?
Jouw overtredingen zijn allicht makkelijker te vergeven, maar het probleem is natuurlijk dat volgens sommigen anale seks eigenlijk een doodszonde is.
Okay.quote:Je atheisme stelt je positie van ongeloof - volgens de Islam - en dus in een specifieke zonde, dat betekent niet dat je niets goeds bezit of kunt doen volgens de Islam, sterker nog, men stelt dat de atheist die goed doet maar niet in het hiernamaals gelooft zijn beloning krijgt naarmate wat hij gelooft, dus op dit wereld, velen juristen zien dit als een argument voor rechtvaardigheid van god en het niet te niet doen van goede daden, gelovig of ongelovig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je moet er maar een beetje aan wennen dat opinies waarvan we dachten dat die heel normaal waren geworden in de maatschappij weer ter discussie staan en zelfs als 'trollen' kunnen worden afgedaan door moderatoren. Al had jouw posting wel wat subtieler verwoord kunnen worden natuurlijk. Schelden is nergens voor nodig.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Ik ben het trollen?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat moslim-zijn in de Koran misschien ook niet los wordt gezien van zondig zijn? Omdat een daad wat iemand verricht niet zijn hele karakter overneemt, omdat iets wat persoon X doet aan iets slecht niet betekent dat heel de persoon slecht is?
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 02-04-2008 13:12:58 ]
Was het niet zo dat als er in een latere vers wordt gezegd dat homoseksualiteit verboden is, deze als beter en dus juist wordt beschouwd?quote:Op woensdag 2 april 2008 09:16 schreef IHVK het volgende:
[..]
Er is een versregel in de Koran die dit tegen lijkt de te spreken.
En nog een paar hadits, maar die hadtis worden niet erg betrouwbaar geacht.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
tja, en bij de katholieken gaat het juist weer achteruit, met al die beperkingen voor priesteropleidingen die er sinds kort zijn .. wat dat aangaat is deze paus een ramp voor homo's, het schijnt dat hij jaren geleden in een brief zijn begrip voor geweld tegen homo's heeft uitgesproken (helaas is de link naar die brief die ik had dood)quote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Zoals al eerder gesteld. Intolerantie is een kenmerk van fundamentalistisch religieuzen. Christenen zijn daar ook zeker geen uitzondering op. Gelukkig zie je daar in Nederland, vooral in de protestantse kerk, duidelijke progressie en dat is iets wat toe te juichen valt.
pleased to meet you
nietquote:Op woensdag 2 april 2008 11:36 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Wat een onzinnig gebrabbel. Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?
De homo-emancipatie had de afgelopen dertig jaar enige progressie gemaakt (we moeten het ook niet te veel overdrijven, ook onder kaaskoppen is er nog veel intolerantie), maar de komst van de Islam is wel degelijk een bedreiging voor de beperkte progressie die er geboekt is.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:32 schreef ausradieren het volgende:
Jij bent ook een lachwekkend figuur trouwens. Ik lees net in je fobo dat je homo bent. Waarom kruip je dan zo diep in de kont (no pun intended) van mensen die jou onrein vinden, puur en alleen vanwege iets dat je met je geboorte meegekregen hebt, waar je kortom niet voor gekozen hebt?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Vrij pittige uitspraak als zelf de koran op een of andere niveau toch wel een 'nut' erkent:quote:Op woensdag 2 april 2008 11:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had het gezien in het lijstje van Sistani (shi'iet, dat weet ik):
[..]
Dit maakt wel duidelijk volgens hoe Pak/Nadjis en halal/haram complementaire begrippen zijn. Pak is rein, Najis is onrein.
quote:Zij vragen jou over de wijn en het kansspel. Zeg: "In beide is grote zonde en nut voor de mensen, maar de zonden in beide is groter dan hun nut."
Daar heb je gelijk in, maar hoe kun je als objectief persoon iets waarvan je aangeeft dat het inderdaad mogelijk een vervorming van de waarheid is gebruiken als basis van je argument, daar waar je alles op baseert?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:27 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De waarde van generalisaties is misschien ooit een apart topic waard. Het is inderdaad een vervorming van de waarheid, maar wil zeker niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit en dat generalisaties geen rol kunnen spelen bij discussies.
Maar zelfs dan moeten we voorzichtig zijn wat we waarmee associëren en waarom. Islam is in theorie ook tegen uithuwelijkingen en eerwraak, in praktijk is dat anders, omdat sommige mensen het perse associëren met elkaar, terecht?quote:Ik ben noch Moslim, noch Homo. Ik heb wel veel homo's uit streng Christelijke of Moslim-families ontmoet. Daarvan zijn de meesten verstoten door hun familie en vrienden. Dat er dan in theorie een verschil zit tussen 'zondig' en 'minderwaardig' is voor deze mensen maar een schrale troost. De praktijk is helaas anders.
Maar diskwalificeren we dan ook geen intentie? Ook een milieuactivist die iets goeds wil doen voor onze natuur, maar tegelijkertijd weer iets strafbaars is, kan niet beoordeeld worden als perse een slechte daad of dat betreffende persoon een slecht iemand is, sterker nog je zou naar het geheel moeten kijken ipv wat simplistische daden en daarna zeggen hij heeft een zonde gepleegd dus is zijn karakter ook slecht / zondig, dat vind ik niet juist.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Allicht. Volgens de Nederlandse wet word je gestraft als je een overtreding begaat. En daar zit de moeilijkheid natuurlijk. Als je zegt ‘anale seks is haram’, en je doet dat toch, zodat je een overtreding begaat, dan heb je je ergens schuldig aan gemaakt. Schuld ergens aan leidt voor de wet vaak tot een boete, of in ernstige gevallen tot gevangenisstraf. Zo ook worden volgens de Sharia bepaalde overtredingen bestraft. En volgens sommigen valt homoseksualiteit, of meer specifiek, anale seks, daar ook onder. Die straf wordt natuurlijk aan de persoon opgelegd. En zo zijn daad en persoon niet los van elkaar te zien.
Daar ben ik niet zo zeker van, iemand die als 'gunst' van Allah is 'geleid' en vervolgens ongehoorzaam is heeft volgens de meerderheid het moeilijker in het hiernamaals dan een onwetende.quote:Jouw overtredingen zijn allicht makkelijker te vergeven, maar het probleem is natuurlijk dat volgens sommigen anale seks eigenlijk een doodszonde is.
Ik lees graag meer van dit soort berichten vanuit de moslim gemeenschap... dit bewijst dat Wilders ongelijk heeft.... iets wat menigeen hoopt!
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:36 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Wat een onzinnig gebrabbel. Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?
Mwah - ik denk dat al die opgefokte lui in het midden oosten eens goed bezopen moesten worden om eens stoom af te blazen.
Siamo Tutti Antifascisti!
@ausradieren: je discussieert normaal, of je discussieert niet. Sim-pel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
zeggen is anders dan doen, dus nog ff afwachtenquote:Op woensdag 2 april 2008 11:51 schreef Ronhui het volgende:
Ik lees graag meer van dit soort berichten vanuit de moslim gemeenschap... dit bewijst dat Wilders ongelijk heeft.... iets wat menigeen hoopt!
Dat is relevant voor de vraag of een daad slecht is. Niet voor de vraag of uit een slechte daad een slecht mens volgt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar diskwalificeren we dan ook geen intentie? Ook een milieuactivist die iets goeds wil doen voor onze natuur, maar tegelijkertijd weer iets strafbaars is, kan niet beoordeeld worden als perse een slechte daad of dat betreffende persoon een slecht iemand is, sterker nog je zou naar het geheel moeten kijken ipv wat simplistische daden en daarna zeggen hij heeft een zonde gepleegd dus is zijn karakter ook slecht / zondig, dat vind ik niet juist.
[..]
Je kan mensen niet los zien van hun daden. Sluiten we moord of sluiten we moordenaars op?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.
Jij legt een link.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Dat is relevant voor de vraag of een daad slecht is. Niet voor de vraag of uit een slechte daad een slecht mens volgt.
Slechte daad = slechte mens.
Uiteindelijk is enkel relevant wat meerderheid van je daden zijn en zelfs dan wordt JIJ niet slecht geacht, maar je daden.
Wordt je een moordenaar geacht als het zelfverdediging is?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:55 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Je kan mensen niet los zien van hun daden. Sluiten we moord of sluiten we moordenaars op?
|
|
