NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb je posts gelezen. "Seks met een man is haram, maar zegt niets over de mensen". Dat is onzinnig. Hoe wil je daden los van een mens stellen? Een daad is niet zondig, een mens is dat. Een daad wordt niet bestraft met 'eeuwig branden', een mens wordt dat.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi Kloon, wie ben je? anders lees je even verder mijn reacties voor je me in herhaling laat vallen.
[..]
Leer lezen.quote:Oh nu ben ik ook nog eens ultranationalistisch in me gedachten, lol, dus de Islam is toch wel een ras?
-edit- Taalforum is een deurtje verder. Onderbouw gewoon je argument.quote:Overigens nog niet heel Nederland hoor, we hebben nog wat troepen in Irak en Afghanistan, ik wacht nog even op ]hun.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 02-04-2008 13:06:59 ]
Ik had het gezien in het lijstje van Sistani (shi'iet, dat weet ik):quote:Op woensdag 2 april 2008 11:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
alcohol is niet nadjis het nut van het niet drinken is groter dan het wel drinken.
Dit maakt wel duidelijk volgens hoe Pak/Nadjis en halal/haram complementaire begrippen zijn. Pak is rein, Najis is onrein.quote:112. All Alcoholic liquors and beverages which intoxicate a person, are najis and on the basis of recommended precaution, everything which is originally liquid and intoxicates a person, is najis. Hence narcotics, like, opium and hemp, which are not li quid originally, are Pak, even when a liquid is added to them.
113. All kinds of industrial alcohol used for painting doors, windows, tables, chairs etc. are Pak.
114. If grapes or grape juice ferments by itself, or on being cooked, they are Pak, but it is haraam to eat or drink them.
115. If dates, currants and raisins, and their juice ferment, they are Pak and it is halal to eat them.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus? Iedere keer dat ik blijf slapen tijdens ochtendgebed en en vrouwen een hand geef ben ik moslimzijnde toch ook een zondig mens?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar is de atheïst wel een ‘zondig mens’? Het onderscheid is namelijk subtiel.
De beste broeder heeft in deze dus ook de moeder en vader van de profeet schuldig gemaakt, ik ken het filmpje, gelukkig is mijn achtergrond het daar niet zo eens mee.quote:Het deed me denken aan dit beruchte filmpje uit 2006. Waarin de Moella Chaurdi betoogt dat hij alles wat niet-Islam is moet haten, en dat als je Moslim bent je onschuldig bent, terwijl een niet-Moslim sowieso schuldig is. Hij kan dan ook de aanslagen in Londen niet veroordelen omdat hij mede-Moslims niet kan veroordelen.
Je atheisme stelt je positie van ongeloof - volgens de Islam - en dus in een specifieke zonde, dat betekent niet dat je niets goeds bezit of kunt doen volgens de Islam, sterker nog, men stelt dat de atheist die goed doet maar niet in het hiernamaals gelooft zijn beloning krijgt naarmate wat hij gelooft, dus op dit wereld, velen juristen zien dit als een argument voor rechtvaardigheid van god en het niet te niet doen van goede daden, gelovig of ongelovig.quote:Het onderscheid tussen daden en personen vind ik hier soms moeilijk te volgen. Ik krijg het gevoel dat de aanslag niet te veroordelen is als daad omdat deze door moslims is uitgevoerd – en dat deze persoon een haat koestert tegen een atheïst als persoon omdat hij schuldig is aan het niet erkennen van God.
Ik realiseer me terdege dat dit natuurlijk een typisch geval is; maar toch, ik vind het moeilijk.
De waarde van generalisaties is misschien ooit een apart topic waard. Het is inderdaad een vervorming van de waarheid, maar wil zeker niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit en dat generalisaties geen rol kunnen spelen bij discussies.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelden, generalisatie is meestal een vervorming van de waarheid. Probeer stichting Yoesuf zou ik zeggen als je wilt uitkomen.
Ik ben noch Moslim, noch Homo. Ik heb wel veel homo's uit streng Christelijke of Moslim-families ontmoet. Daarvan zijn de meesten verstoten door hun familie en vrienden. Dat er dan in theorie een verschil zit tussen 'zondig' en 'minderwaardig' is voor deze mensen maar een schrale troost. De praktijk is helaas anders.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Omdat moslim-zijn in de Koran misschien ook niet los wordt gezien van zondig zijn? Omdat een daad wat iemand verricht niet zijn hele karakter overneemt, omdat iets wat persoon X doet aan iets slecht niet betekent dat heel de persoon slecht is? Homo's eeuwig branden? Hoe kom je erbij?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:24 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Ik heb je posts gelezen. "Seks met een man is haram, maar zegt niets over de mensen". Dat is onzinnig. Hoe wil je daden los van een mens stellen? Een daad is niet zondig, een mens is dat. Een daad wordt niet bestraft met 'eeuwig branden', een mens wordt dat.
Leer eerst begrijpen wat jezelf zegt, zoek eens op wat fascisme is.quote:Leer lezen.
Zal ik doen, maar nogmaals wiens kloon ben je, waarom zo laf achter een ander account posten?quote:Leer Nederlands.
Allicht. Volgens de Nederlandse wet word je gestraft als je een overtreding begaat. En daar zit de moeilijkheid natuurlijk. Als je zegt ‘anale seks is haram’, en je doet dat toch, zodat je een overtreding begaat, dan heb je je ergens schuldig aan gemaakt. Schuld ergens aan leidt voor de wet vaak tot een boete, of in ernstige gevallen tot gevangenisstraf. Zo ook worden volgens de Sharia bepaalde overtredingen bestraft. En volgens sommigen valt homoseksualiteit, of meer specifiek, anale seks, daar ook onder. Die straf wordt natuurlijk aan de persoon opgelegd. En zo zijn daad en persoon niet los van elkaar te zien.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Dus? Iedere keer dat ik blijf slapen tijdens ochtendgebed en en vrouwen een hand geef ben ik moslimzijnde toch ook een zondig mens?
Jouw overtredingen zijn allicht makkelijker te vergeven, maar het probleem is natuurlijk dat volgens sommigen anale seks eigenlijk een doodszonde is.
Okay.quote:Je atheisme stelt je positie van ongeloof - volgens de Islam - en dus in een specifieke zonde, dat betekent niet dat je niets goeds bezit of kunt doen volgens de Islam, sterker nog, men stelt dat de atheist die goed doet maar niet in het hiernamaals gelooft zijn beloning krijgt naarmate wat hij gelooft, dus op dit wereld, velen juristen zien dit als een argument voor rechtvaardigheid van god en het niet te niet doen van goede daden, gelovig of ongelovig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je moet er maar een beetje aan wennen dat opinies waarvan we dachten dat die heel normaal waren geworden in de maatschappij weer ter discussie staan en zelfs als 'trollen' kunnen worden afgedaan door moderatoren. Al had jouw posting wel wat subtieler verwoord kunnen worden natuurlijk. Schelden is nergens voor nodig.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Ik ben het trollen?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat moslim-zijn in de Koran misschien ook niet los wordt gezien van zondig zijn? Omdat een daad wat iemand verricht niet zijn hele karakter overneemt, omdat iets wat persoon X doet aan iets slecht niet betekent dat heel de persoon slecht is?
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 02-04-2008 13:12:58 ]
Was het niet zo dat als er in een latere vers wordt gezegd dat homoseksualiteit verboden is, deze als beter en dus juist wordt beschouwd?quote:Op woensdag 2 april 2008 09:16 schreef IHVK het volgende:
[..]
Er is een versregel in de Koran die dit tegen lijkt de te spreken.
En nog een paar hadits, maar die hadtis worden niet erg betrouwbaar geacht.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
tja, en bij de katholieken gaat het juist weer achteruit, met al die beperkingen voor priesteropleidingen die er sinds kort zijn .. wat dat aangaat is deze paus een ramp voor homo's, het schijnt dat hij jaren geleden in een brief zijn begrip voor geweld tegen homo's heeft uitgesproken (helaas is de link naar die brief die ik had dood)quote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Zoals al eerder gesteld. Intolerantie is een kenmerk van fundamentalistisch religieuzen. Christenen zijn daar ook zeker geen uitzondering op. Gelukkig zie je daar in Nederland, vooral in de protestantse kerk, duidelijke progressie en dat is iets wat toe te juichen valt.
pleased to meet you
nietquote:Op woensdag 2 april 2008 11:36 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Wat een onzinnig gebrabbel. Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?
De homo-emancipatie had de afgelopen dertig jaar enige progressie gemaakt (we moeten het ook niet te veel overdrijven, ook onder kaaskoppen is er nog veel intolerantie), maar de komst van de Islam is wel degelijk een bedreiging voor de beperkte progressie die er geboekt is.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:32 schreef ausradieren het volgende:
Jij bent ook een lachwekkend figuur trouwens. Ik lees net in je fobo dat je homo bent. Waarom kruip je dan zo diep in de kont (no pun intended) van mensen die jou onrein vinden, puur en alleen vanwege iets dat je met je geboorte meegekregen hebt, waar je kortom niet voor gekozen hebt?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Vrij pittige uitspraak als zelf de koran op een of andere niveau toch wel een 'nut' erkent:quote:Op woensdag 2 april 2008 11:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had het gezien in het lijstje van Sistani (shi'iet, dat weet ik):
[..]
Dit maakt wel duidelijk volgens hoe Pak/Nadjis en halal/haram complementaire begrippen zijn. Pak is rein, Najis is onrein.
quote:Zij vragen jou over de wijn en het kansspel. Zeg: "In beide is grote zonde en nut voor de mensen, maar de zonden in beide is groter dan hun nut."
Daar heb je gelijk in, maar hoe kun je als objectief persoon iets waarvan je aangeeft dat het inderdaad mogelijk een vervorming van de waarheid is gebruiken als basis van je argument, daar waar je alles op baseert?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:27 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De waarde van generalisaties is misschien ooit een apart topic waard. Het is inderdaad een vervorming van de waarheid, maar wil zeker niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit en dat generalisaties geen rol kunnen spelen bij discussies.
Maar zelfs dan moeten we voorzichtig zijn wat we waarmee associëren en waarom. Islam is in theorie ook tegen uithuwelijkingen en eerwraak, in praktijk is dat anders, omdat sommige mensen het perse associëren met elkaar, terecht?quote:Ik ben noch Moslim, noch Homo. Ik heb wel veel homo's uit streng Christelijke of Moslim-families ontmoet. Daarvan zijn de meesten verstoten door hun familie en vrienden. Dat er dan in theorie een verschil zit tussen 'zondig' en 'minderwaardig' is voor deze mensen maar een schrale troost. De praktijk is helaas anders.
Maar diskwalificeren we dan ook geen intentie? Ook een milieuactivist die iets goeds wil doen voor onze natuur, maar tegelijkertijd weer iets strafbaars is, kan niet beoordeeld worden als perse een slechte daad of dat betreffende persoon een slecht iemand is, sterker nog je zou naar het geheel moeten kijken ipv wat simplistische daden en daarna zeggen hij heeft een zonde gepleegd dus is zijn karakter ook slecht / zondig, dat vind ik niet juist.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Allicht. Volgens de Nederlandse wet word je gestraft als je een overtreding begaat. En daar zit de moeilijkheid natuurlijk. Als je zegt ‘anale seks is haram’, en je doet dat toch, zodat je een overtreding begaat, dan heb je je ergens schuldig aan gemaakt. Schuld ergens aan leidt voor de wet vaak tot een boete, of in ernstige gevallen tot gevangenisstraf. Zo ook worden volgens de Sharia bepaalde overtredingen bestraft. En volgens sommigen valt homoseksualiteit, of meer specifiek, anale seks, daar ook onder. Die straf wordt natuurlijk aan de persoon opgelegd. En zo zijn daad en persoon niet los van elkaar te zien.
Daar ben ik niet zo zeker van, iemand die als 'gunst' van Allah is 'geleid' en vervolgens ongehoorzaam is heeft volgens de meerderheid het moeilijker in het hiernamaals dan een onwetende.quote:Jouw overtredingen zijn allicht makkelijker te vergeven, maar het probleem is natuurlijk dat volgens sommigen anale seks eigenlijk een doodszonde is.
Ik lees graag meer van dit soort berichten vanuit de moslim gemeenschap... dit bewijst dat Wilders ongelijk heeft.... iets wat menigeen hoopt!
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:36 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Wat een onzinnig gebrabbel. Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?
Mwah - ik denk dat al die opgefokte lui in het midden oosten eens goed bezopen moesten worden om eens stoom af te blazen.
Siamo Tutti Antifascisti!
@ausradieren: je discussieert normaal, of je discussieert niet. Sim-pel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
zeggen is anders dan doen, dus nog ff afwachtenquote:Op woensdag 2 april 2008 11:51 schreef Ronhui het volgende:
Ik lees graag meer van dit soort berichten vanuit de moslim gemeenschap... dit bewijst dat Wilders ongelijk heeft.... iets wat menigeen hoopt!
Dat is relevant voor de vraag of een daad slecht is. Niet voor de vraag of uit een slechte daad een slecht mens volgt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar diskwalificeren we dan ook geen intentie? Ook een milieuactivist die iets goeds wil doen voor onze natuur, maar tegelijkertijd weer iets strafbaars is, kan niet beoordeeld worden als perse een slechte daad of dat betreffende persoon een slecht iemand is, sterker nog je zou naar het geheel moeten kijken ipv wat simplistische daden en daarna zeggen hij heeft een zonde gepleegd dus is zijn karakter ook slecht / zondig, dat vind ik niet juist.
[..]
Je kan mensen niet los zien van hun daden. Sluiten we moord of sluiten we moordenaars op?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.
Jij legt een link.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Dat is relevant voor de vraag of een daad slecht is. Niet voor de vraag of uit een slechte daad een slecht mens volgt.
Slechte daad = slechte mens.
Uiteindelijk is enkel relevant wat meerderheid van je daden zijn en zelfs dan wordt JIJ niet slecht geacht, maar je daden.
Wordt je een moordenaar geacht als het zelfverdediging is?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:55 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Je kan mensen niet los zien van hun daden. Sluiten we moord of sluiten we moordenaars op?
De daden zijn niet los te zien van de persoon. De persoon heeft opvattingen, ideeen, normen, waarden die hem tot actie dwingen. Neem de opvattingen, ideeen normen en waarden weg en je hebt een ander persoon.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef gronk het volgende:
@ausradieren: je discussieert normaal, of je discussieert niet. Sim-pel.
Kan er dan ook iets strenger gemodeerd worden op mensen die mensen onrein noemen, of dat in ieder geval impliceren?
Dat zeg ik dus net. Dat is de vraag of de daad slecht is. Een moord uit zelfverdediging is anders dan een moord uit lust of wat dan ook.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wordt je een moordenaar geacht als het zelfverdediging is?
Daden in algemene zin niet nee, maar er zijn genoeg daden die je wel los kunt zien van de persoon, neem Mohammed B, hij zegt zelf in zijn verklaring dat hij dat niet heeft gedaan omdat hij was beledigd als persoon, maar enkel omdat hij er van was overtuigd dat wat hij deed volgens de Islam is, daar is wel een nuance in, een belangrijke zelfs. Of het nu de Islam is of hijzelf, zijn daad blijft slecht, grote kans dat hij het ook niet zou gedaan hebben als hij bij een Fethullah Gulen kwam, waardoor nog steeds zijn daad wordt beoordeeld.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:56 schreef wijsneus het volgende:
[..]
De daden zijn niet los te zien van de persoon. De persoon heeft opvattingen, ideeen, normen, waarden die hem tot actie dwingen. Neem de opvattingen, ideeen normen en waarden weg en je hebt een ander persoon.
Ja en dus een voorbeeld waar een daad, net doden van iemand, wordt verdedigd - meestal - met dat betreffende vredelievend is, nooit iemand pijn doet en het uit zelfverdediging heeft gedaan, dus in feite kunnen sommige daden wel los van de persoon gezien worden, sterker nog wordt een persoons karakter tegen een daad gebruikt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:59 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus net. Dat is de vraag of de daad slecht is. Een moord uit zelfverdediging is anders dan een moord uit lust of wat dan ook.
Dat is een herhaling van je standpunt. Onze hele samenleving is erop ingericht dat we mensen niet los zien van hun daden. Jij wordt betaald voor je werk. Je werk krijgt geen op zijn rekening, maar jij.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij legt een link.
Slechte daad = slechte mens.
Uiteindelijk is enkel relevant wat meerderheid van je daden zijn en zelfs dan wordt JIJ niet slecht geacht, maar je daden.
Je mist het punt. Het punt is dat hier de daad beoordeeld wordt. Daarbij kan - uiteraard - de mens meegenomen worden. Tuurlijk, een moord door iemand die niet toerekeningsvatbaar is, is anders dan 'n andere moord. Maar dat gaat om de beoordeling van de daad. Daaruit volgt hoe de daad beoordeeld wordt. En daaruit volgt hoe de persoon beoordeeld wordt; i.c. gestraft of niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja en dus een voorbeeld waar een daad, net doden van iemand, wordt verdedigd - meestal - met dat betreffende vredelievend is, nooit iemand pijn doet en het uit zelfverdediging heeft gedaan, dus in feite kunnen sommige daden wel los van de persoon gezien worden, sterker nog wordt een persoons karakter tegen een daad gebruikt.
Dat ik mijn standpunten herhaal ter verduidelijking is niet schokkerend hoor, gebeurt dagelijks door 1000den users.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:02 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Dat is een herhaling van je standpunt. Onze hele samenleving is erop ingericht dat we mensen niet los zien van hun daden. Jij wordt betaald voor je werk. Je werk krijgt geen op zijn rekening, maar jij.
Mijn daden, mijn werk wordt beloond, niet mijn persoon, dat ik het geld uitgeef is weer een andere daad.
Ja hoi Aus, lees mijn reactie er nog eens op na anders, niemand ontkent dat je daad wordt beoordeeld, integendeel dat claim ik al vanaf het begin. Een beoordeling kan je persoon beïnvloeden door doodstraf, opsluiting etc, maar jij mist het punt dat tijdens een beoordeling een persoon die een daad heeft begaan ingezet kan worden tegen een daad en dat is dus wel een uitzondering waarin daad niet perse heeft geassocieerd te worden met de personen die het uitvoeren.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:04 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Je mist het punt. Het punt is dat hier de daad beoordeeld wordt. Daarbij kan - uiteraard - de mens meegenomen worden. Tuurlijk, een moord door iemand die niet-toerekeningsvatbaar is, is anders dan 'n andere moord. Maar dat gaat om de beoordeling van de daad. Daaruit volgt hoe de daad beoordeeld wordt. En daaruit volgt hoe de persoon beoordeeld wordt; i.c. gestraft of niet.
Jouw daad, jouw werk, wordt vereenzelvigd met jou als persoon. Men ziet, kortom, jouw daad niet los van jouw persoon; jij wordt op die daad beoordeeld. Is je werk kut dan krijg jij weinig geld. Leef je een onrein leven, dan krijg je een minder fraai hiernamaals (los van of het exact zo staat in de Koran - daar gaat 't me niet om en interesseert me ook niet). Jij = jouw daden.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:04 schreef Triggershot het volgende:
Mijn daden, mijn werk wordt beloond, niet mijn persoon, dat ik het geld uitgeef is weer een andere daad.
Amper en integendeel, een product wat van jouw komt, hoeft helemaal niets over jou te zeggen, het kan ook totaal het tegengestelde zijn van jouw persoon. En vooral als we weer zoals jij opening geeft in deze reactie terug naar theologische doctrines, wordt in de Islam een daad nooit geassocieerd met je persoon, je daad wordt beoordeeld op basis van je intentie, wat je er mee tracht te bereiken.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:08 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Jouw daad, jouw werk, wordt vereenzelvigd met jou als persoon. Men ziet, kortom, jouw daad niet los van jouw persoon; jij wordt op die daad beoordeeld. Is je werk kut dan krijg jij weinig geld. Leef je een onrein leven, dan krijg je een minder fraai hiernamaals (los van of het exact zo staat in de Koran - daar gaat 't me niet om en interesseert me ook niet). Jij = jouw daden.
Jij = jouw daden gaat niet op, iemand kan genoeg tegenstrijdige daden en uitspraken hebben in zijn leven waardoor je niet tot een algemeen of algeheel beoordeling kunt komen over desbetreffende waar er niet weer een heel weerlegging van kan plaatsvinden.
Daar ben ik me van bewust.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja hoi Aus, lees mijn reactie er nog eens op na anders, niemand ontkent dat je daad wordt beoordeeld, integendeel dat claim ik al vanaf het begin.
Exact; je wordt beoordeeld op je daden.quote:Een beoordeling kan je persoon beïnvloeden door doodstraf, opsluiting etc,
Nee, dat is wederom de beoordeling van de daad.quote:maar jij mist het punt dat tijdens een beoordeling een persoon die een daad heeft begaan ingezet kan worden tegen een daad
Nee dus.quote:en dat is dus wel een uitzondering waarin daad niet perse heeft geassocieerd te worden met de personen die het uitvoeren.
Waar we het eens zijn: daden worden beoordeeld, evt. gelet op de persoon.
Waar we het oneens zijn: daden bepalen de mens.
Heb je argumenten waarom je een mens niet op zijn daden zou beoordelen? (Wat dus, zoals gezegd, iets anders is dan de beoordeling van de daad los stellen van de mens.) En de vervolgvraag: waarop ga je mensen dan beoordelen?
Beoordelen van de mensen op basis van intentie, neem nou een poging tot aanslag, maar het lukt niet, je haalt je deadline niet, je hebt niet juiste resources etc, technisch gezien als het in je bereik was had je wel een poging gedaan om mij te doden, maar het is niet gelukt, dan verdient je persoon een beoordeling, omdat het een innerlijke intentie was los van uiterlijke inspanning en ook dan kan je beoordeeld worden als persoon en niet als daad.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:11 schreef ausradieren het volgende:
Heb je argumenten waarom je een mens niet op zijn daden zou beoordelen? (Wat dus, zoals gezegd, iets anders is dan de beoordeling van daad los stellen van de mens.)
Maar goed ik ga weer ontopic, homohaters hebben blijkbaar volgens sommige turken en indo's geen plaats in de Islam, jeej 
Nou zijn veel Nederlandse katholieken gelukkig niet bijzonder 'Paus-vast', maar daar geldt inderdaad exact hetzelfde voor. Fundamentalisme leidt tot intolerantie. Het is bijna een wetmatigheid.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:39 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, en bij de katholieken gaat het juist weer achteruit, met al die beperkingen voor priesteropleidingen die er sinds kort zijn .. wat dat aangaat is deze paus een ramp voor homo's, het schijnt dat hij jaren geleden in een brief zijn begrip voor geweld tegen homo's heeft uitgesproken (helaas is de link naar die brief die ik had dood)
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nu probeer je een onderscheid te maken tussen gedachten/wil en daden. Dat is in feite een irrelevant onderscheid voor de discussie. Dan volgt nl. niet jij = jouw daden, maar jij = jouw intenties. De homo die graag met andere mannen neukt, wordt die nu anders beoordeeld, in dit denkraam? Naar mijn idee niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beoordelen van de mensen op basis van intentie, neem nou een poging tot aanslag, maar het lukt niet, je haalt je deadline niet, je hebt niet juiste resources etc, technisch gezien als het in je bereik was had je wel een poging gedaan om mij te doden, maar het is niet gelukt, dan verdient je persoon een beoordeling, omdat het een innerlijke intentie was los van uiterlijke inspanning en ook dan kan je beoordeeld worden als persoon en niet als daad.
Lijkt me enkel een vooruitgang voor de islam.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:15 schreef Triggershot het volgende:
Maar goed ik ga weer ontopic, homohaters hebben blijkbaar volgens sommige turken en indo's geen plaats in de Islam, jeej
Zoals gezegd; het verandert niets aan de situatie. Ookal heb je tegenstrijdige daden, je wordt uiteindelijk beoordeeld op je daden (danwel intententies).quote:Op woensdag 2 april 2008 12:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Amper en integendeel, een product wat van jouw komt, hoeft helemaal niets over jou te zeggen, het kan ook totaal het tegengestelde zijn van jouw persoon. En vooral als we weer zoals jij opening geeft in deze reactie terug naar theologische doctrines, wordt in de Islam een daad nooit geassocieerd met je persoon, je daad wordt beoordeeld op basis van je intentie, wat je er mee tracht te bereiken.
Jij = jouw daden gaat niet op, iemand kan genoeg tegenstrijdige daden en uitspraken hebben in zijn leven waardoor je niet tot een algemeen of algeheel beoordeling kunt komen over desbetreffende waar er niet weer een heel weerlegging van kan plaatsvinden.
In ieder geval een vooruitgang voor de maatschappij.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:17 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Lijkt me enkel een vooruitgang voor de islam.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Mwuah, zolang Azhar het niet aanneemt, zal het weinig uitmaken voor de moslims die traditioneel handelen in naam van de Islam, voor straattuig maakt het vrij weinig uit, die houden zich toch niet aan de islam.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:19 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
In ieder geval een vooruitgang voor de maatschappij.
De islam is gedoemd om 'vooruit te gaan' of uit te sterven. Hoe meer moslims een fatsoenlijke educatie krijgen hoe sneller dit proces zich zal voltrekken.
Siamo Tutti Antifascisti!
Betwijfel 't. Het percentage van moslims onder Turken/Marokkanen in Nederland is maar een paar procentpunten lager dan het percentage moslims in Turkije/Marokko. En we zijn alweer bij de 3e generatie. (Overigens is het percentage moslims onder Turken/Marokkanen in Nederland bijna 100%, het had zo een verkiezingsuitslag in een communsitisch land kunnen zijnquote:Op woensdag 2 april 2008 12:27 schreef wijsneus het volgende:
De islam is gedoemd om 'vooruit te gaan' of uit te sterven. Hoe meer moslims een fatsoenlijke educatie krijgen hoe sneller dit proces zich zal voltrekken.
.)
Statistische onzin, elke keer dat er weer iets gebeurt 9/11, Cartoonrellen, Madrid etc spreekt men over 'Koran meest verkochte boek' en 'zoveel bekeerlingen tot islam na verdiepen' etc na dat Islam elke keer een hot item wordt, meer mensen bekeren zich tot de Islam dan er mensen afvallen. Dat de moslims 'vooruit' moeten gaan is een feit, maar iedereen verstaat daar onder iets anders, secularisering hoort daar in ieder geval niet bij.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:27 schreef wijsneus het volgende:
De islam is gedoemd om 'vooruit te gaan' of uit te sterven. Hoe meer moslims een fatsoenlijke educatie krijgen hoe sneller dit proces zich zal voltrekken.
Geen woorden in mijn mond leggen triggiequote:Op woensdag 2 april 2008 12:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Statistische onzin, elke keer dat er weer iets gebeurt 9/11, Cartoonrellen, Madrid etc spreekt men over 'Koran meest verkochte boek' en 'zoveel bekeerlingen tot islam na verdiepen' etc na dat Islam elke keer een hot item wordt, meer mensen bekeren zich tot de Islam dan er mensen afvallen. Dat de moslims 'vooruit' moeten gaan is een feit, maar iedereen verstaat daar onder iets anders, secularisering hoort daar in ieder geval niet bij.
Siamo Tutti Antifascisti!
|
|
