NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik lees net op een Turkse website. Dat bij een of andere bijeenkomst in Indonesië een belangrijke geestelijk heeft gezegd, dat homoseksualiteit niet verboden is volgens de islam.
Ik vertaal:
"We moeten zien dat homoseksualiteit niet verboden is en dat het een gegeven is dat Allah de mensen heeft gegeven. Allah beoordeelt de mensen op hun vroomheid niet op hun geaardheid"
Vele deelnemers hebben deze oproep gesteund.
Een Turkse professor voegde toe:
In de Nisa soera, wordt misbruik van zowel man op vrouw als man op man streng beoordeeld. Het belangrijkste is dat een mens een ander mensen met respect behandelt. Er bestaat geen hetroseksueel of homoseksueel geloof.
---
http://www.haberturk.com/haber.asp?id=64795&cat=230&dt=2008/04/02
(Turkse bron)
Volgens mij is dit een unicum. Het verbaasde mij erg. Iemand meer info?
(ervaan uitgaande dat het geen late 1 april grap is
)
[ Bericht 0% gewijzigd door IHVK op 02-04-2008 09:14:31 ]
Ik vertaal:
"We moeten zien dat homoseksualiteit niet verboden is en dat het een gegeven is dat Allah de mensen heeft gegeven. Allah beoordeelt de mensen op hun vroomheid niet op hun geaardheid"
Vele deelnemers hebben deze oproep gesteund.
Een Turkse professor voegde toe:
In de Nisa soera, wordt misbruik van zowel man op vrouw als man op man streng beoordeeld. Het belangrijkste is dat een mens een ander mensen met respect behandelt. Er bestaat geen hetroseksueel of homoseksueel geloof.
---
http://www.haberturk.com/haber.asp?id=64795&cat=230&dt=2008/04/02
(Turkse bron)
Volgens mij is dit een unicum. Het verbaasde mij erg. Iemand meer info?
(ervaan uitgaande dat het geen late 1 april grap is
)[ Bericht 0% gewijzigd door IHVK op 02-04-2008 09:14:31 ]
Er is een versregel in de Koran die dit tegen lijkt de te spreken.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:14 schreef Scorpie het volgende:
Als dat zo is, dan is dus alle haat tegen homo`s vanuit islamitische overtuiging ongegrond....
En nog een paar hadits, maar die hadtis worden niet erg betrouwbaar geacht.
Ben benieuwd hoeveel andere "belangrijke" geestelijken het hiet mee eens zijn of worden. Denk dat dat nog wel aardig tegen kan vallen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dat denk ik haast ook. Maar er is in ieder geval een begin. Ik ben dit nog niet tegengekomen elders.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:26 schreef Tha_Erik het volgende:
Ben benieuwd hoeveel andere "belangrijke" geestelijken het hiet mee eens zijn of worden. Denk dat dat nog wel aardig tegen kan vallen.
het gaat om deze conferentie:
http://www.icrp-online.org/
In de bijlage.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:37 schreef Keiichi het volgende:
Als het niet in de koran staat, schrijven ze er wel een stukje extra over.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
D'r staat zoveel in de koran, voor iedere levensovertuiging kun je wel een vers vinden.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:14 schreef Scorpie het volgende:
Als dat zo is, dan is dus alle haat tegen homo`s vanuit islamitische overtuiging ongegrond....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Blijkt maar weer eens dat er theologen zijn die geen idee hebben waar ze over praten.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:26 schreef IHVK het volgende:
[..]
Niet volgens: Dr. Siti Musdah Mulia
En: Prof. Dr. Beyza Bilgin
Beide vrouw overigens.
Dat zijn jouw woorden.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Blijkt maar weer eens dat er theologen zijn die geen idee hebben waar ze over praten.
Uitspraken waarvan de herkomst vaak erg onduidelijk is.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, logica. Statement botst namelijk met uitspraken van Mohammed.
Jij erkent authenciteit van Tirmidhi niet?quote:Op woensdag 2 april 2008 10:33 schreef IHVK het volgende:
[..]
Uitspraken waarvan de herkomst vaak erg onduidelijk is.
wie?quote:Op woensdag 2 april 2008 10:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij erkent authenciteit van Tirmidhi niet?
Nuff said, ga niet zomaar voor je weet wie de statement heeft overgeleverd het uitmaken voor 'herkomst erg onduidelijk' alvorens je weet wie ik bedoel en wie het heeft overgeleverd.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2008 10:40:08 ]
Komt van hem de "gooi van de hoogste berg" quote?quote:Op woensdag 2 april 2008 10:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nuff said, ga niet zomaar voor je weet wie de statement heeft overgeleverd het uitmaken voor 'herkomst erg onduidelijk' alvorens je weet wie ik bedoel en wie het heeft overgeleverd.
Neen.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:40 schreef IHVK het volgende:
[..]
Komt van hem de "gooi van de hoogste berg" quote?
Terwijl Mohammed zijn 9-jarige vrouw aan het neuken was, zei hij tussen neus en lippen door dat het zondig is als mensen van het gelijke geslacht een relatie hebben?quote:Op woensdag 2 april 2008 10:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, logica. Statement botst namelijk met uitspraken van Mohammed.
En vraag 2: is Mohammed jouw grootste voorbeeld van een morele mens?
En dan wordt ik weer rauw geconfronteerd met je geloof trigger. Jammer dat je anders zo genuanceerde denkbeelden en opvattingen zo te lijden hebben onder dit soort crap.
Je zet daarmee een ander levend, denkend, voelend mens weg als onrein (vies, verachtenswaardig, minderwaardig...)
Jammer hoor.
Je zet daarmee een ander levend, denkend, voelend mens weg als onrein (vies, verachtenswaardig, minderwaardig...)
Jammer hoor.
Siamo Tutti Antifascisti!
Check INT en WFL gaan al meerdere topics over waar ik mijn mening in deze heb gegeven.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Terwijl Mohammed zijn 9-jarige vrouw aan het neuken was, zei hij tussen neus en lippen door dat het zondig is als mensen van het gelijke geslacht een relatie hebben?
En vraag 2: is Mohammed jouw grootste voorbeeld van een morele mens?
Ik denk niet trouwens dat als Trigger iets zondig noemt mensen die het doen ook gelijk minderwaardig vindt.
Immers: velen doen ook aan overspel seks voor het huwelijk en alcohol etc en daarvan is met (bijna) zekerheid vastgesteld dat dat niet is toegestaan binnen de Islam (hoewel we weten dat een groot deel van de moslims er zich weinig van aantrekt).
En ik denk niet dat Trigger neerkijkt op al die mensen dit is een puur een discussie of het volgens de islam wel of niet zondig is.
Immers: velen doen ook aan overspel seks voor het huwelijk en alcohol etc en daarvan is met (bijna) zekerheid vastgesteld dat dat niet is toegestaan binnen de Islam (hoewel we weten dat een groot deel van de moslims er zich weinig van aantrekt).
En ik denk niet dat Trigger neerkijkt op al die mensen dit is een puur een discussie of het volgens de islam wel of niet zondig is.
Pas je even op met woorden in mijn mond te leggen? Siert je namelijk niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:43 schreef wijsneus het volgende:
En dan wordt ik weer rauw geconfronteerd met je geloof trigger. Jammer dat je anders zo genuanceerde denkbeelden en opvattingen zo te lijden hebben onder dit soort crap.
Je zet daarmee een ander levend, denkend, voelend mens weg als onrein (vies, verachtenswaardig, minderwaardig...)
Jammer hoor.
Het is wel cute om apolegetisch te doen met elke scheet wat er over de Islam wordt geclaimd, maar als de theologen voor A zeggen en Mohammed gaat voor B, weet ik wel hoe de Islam er over denkt.
Hoe moet ik 'haram' dan wel opvatten? En mag ik concluderen dat je homoseskualiteit niet haram vindt?quote:Op woensdag 2 april 2008 10:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pas je even op met woorden in mijn mond te leggen? Siert je namelijk niet.
Het is wel cute om apolegetisch te doen met elke scheet wat er over de Islam wordt geclaimd, maar als de theologen voor A zeggen en Mohammed gaat voor B, weet ik wel hoe de Islam er over denkt.
Siamo Tutti Antifascisti!
Haram is haram zoals het bekend is, verboden dus of je nu sex hebt voor de huwelijk of sex hebt met een man, beiden zijn haram en dat zegt vrij weinig over de personen, maar over de daden, dat jij dan weer nodig woorden in mijn mond moet leggen is enkel discussieverstorend.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:51 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Hoe moet ik 'haram' dan wel opvatten? En mag ik concluderen dat je homoseskualiteit niet haram vindt?
"Mohammed heeft niks tegen homoseksuelen, ze moeten het alleen niet dóen."quote:Op woensdag 2 april 2008 10:51 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Hoe moet ik 'haram' dan wel opvatten? En mag ik concluderen dat je homoseskualiteit niet haram vindt?
ş¤ĝ„¸Hardcore ¸„ĝ¤ş°
„ĝ¤ş°¨UNITED!!``°ş¤
from albania.
„ĝ¤ş°¨UNITED!!``°ş¤
from albania.
Waarom is dit een groter probleem dan als moslims(en joden) zeggen dat het eten van varkensvlees zondig is? Ik denk niet dat per definitie betekent dat alle moslims neerkijken op mensen die varkensvlees eten.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:54 schreef Nosh het volgende:
[..]
"Mohammed heeft niks tegen homoseksuelen, ze moeten het alleen niet dóen."
Nou is er de nodige homofobie in delen van de moslimwereld, maar nu leggen jullie mensen onterecht woorden in de mond. Wat ook nergens op slaat.
'Mohammed heeft niets tegen doden, je moet het alleen niet doen'quote:Op woensdag 2 april 2008 10:54 schreef Nosh het volgende:
[..]
"Mohammed heeft niks tegen homoseksuelen, ze moeten het alleen niet dóen."
LOLeerr!!!11
Ik moest toch echt lachenquote:Op woensdag 2 april 2008 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Mohammed heeft niets tegen doden, je moet het alleen niet doen'
LOLeerr!!!11
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
daar had ie vast niets tegen nee!quote:Op woensdag 2 april 2008 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Mohammed heeft niets tegen doden, je moet het alleen niet doen'
LOLeerr!!!11
Concluderend: De ene theoloog tegen de andere theoloog en ellenlange discussie waar niet uit uitkomt. Tja. Misschien krijgen deze uitspraken in de toekomst meer gehoor.
Later.
Later.
Het morele superioriteitsgevoel van allerhande strikt gelovigen leidt ertoe dat er over het algemeen helaas een onbreekbare band is tussen deze twee zaken. In maatschappijen waarin een geloof de overhand heeft, leidt dit tot intolerantie.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:46 schreef IHVK het volgende:
En ik denk niet dat Trigger neerkijkt op al die mensen dit is een puur een discussie of het volgens de islam wel of niet zondig is.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Maar het generaliseren handeld niet vanaf een superioriteitsgevoel natuurlijk.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:02 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het morele superioriteitsgevoel van allerhande strikt gelovigen leidt ertoe dat er over het algemeen helaas een onbreekbare band is tussen deze twee zaken.
Ze boren wel een enorm gat in de markt aan, als ze dat allemaal overnemen.
Ik bedoel, het Christendom is nog steeds niet echt enthousiast over homoseksualiteit...
Ik bedoel, het Christendom is nog steeds niet echt enthousiast over homoseksualiteit...
I´m back.
Hét Christendom bestaat natuurlijk niet, evenmin als dé Islam. De PKN (Protestantse Kerken Nederland) heeft bijvoorbeeld verder al een paar jaar geleden toestemming gegeven om homoseksuele huwelijken kerkelijk in te zegenen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:03 schreef Ryan3 het volgende:
Ze boren wel een enorm gat in de markt aan, als ze dat allemaal overnemen.
Ik bedoel, het Christendom is nog steeds niet echt enthousiast over homoseksualiteit...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
O, sorry bestaat het niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hét Christendom bestaat natuurlijk niet, evenmin als dé Islam. De PKN (Protestantse Kerken Nederland) heeft bijvoorbeeld verder al een paar jaar geleden toestemming gegeven om homoseksuele huwelijken kerkelijk in te zegenen.
Dèm.
I´m back.
Mag dus aannemen dat je de daad haram vindt maar de persoon niet? Dat onderscheid maak je heel bewust? In dat geval mijn excuses. Het blijkt maar weer dat aannames dodelijk zijn.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Haram is haram zoals het bekend is, verboden dus of je nu sex hebt voor de huwelijk of sex hebt met een man, beiden zijn haram en dat zegt vrij weinig over de personen, maar over de daden, dat jij dan weer nodig woorden in mijn mond moet leggen is enkel discussieverstorend.
Maar homoseksualiteit is niet simpelweg 'sex hebben met een man'. Wat is nou verboden dan? Homofiel zijn of sex met een man?
Siamo Tutti Antifascisti!
stuk toleranter dan deze dusquote:Op woensdag 2 april 2008 10:54 schreef Nosh het volgende:
[..]
"Mohammed heeft niks tegen homoseksuelen, ze moeten het alleen niet dóen."
pleased to meet you
Natuurlijk, atheisme is zondig, maar betekent niet dat de atheist zelf een slecht mens is, ook niet in de Koran.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:07 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Mag dus aannemen dat je de daad haram vindt maar de persoon niet? Dat onderscheid maak je heel bewust? In dat geval mijn excuses. Het blijkt maar weer dat aannames dodelijk zijn.
weinig theologen nemen het totale pakket, vele hebben het over het haram zijn van anale sex - zowel bij man als vrouw - nergens ben ik tegengekomen dat je wordt veroordeeld omdat je verliefd bent op een andere man.quote:Maar homoseksualiteit is niet simpelweg 'sex hebben met een man'. Wat is nou verboden dan? Homofiel zijn of sex met een man?
‘Dingen’ zijn niet haram meestal (voor zover ik het begrijp). Een varken is onrein (Najis) en het eten ervan is verboden (haram). Urine en feces zijn b.v. najis. Evenals alcoholische dranken volgens de meeste moslims, en ongelovigen volgens de shi'ieten. Als je zoiets hebt aangeraakt, dan mag je niet bidden voordat je jezelf gereinigd hebt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:07 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Mag dus aannemen dat je de daad haram vindt maar de persoon niet? Dat onderscheid maak je heel bewust? In dat geval mijn excuses. Het blijkt maar weer dat aannames dodelijk zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Generalisaties bevatten vaak een kern van waarheid, wat niet uitsluit dat er uitzonderingen zijn. Ik ken alleen geen voorbeelden van fundamentalistisch Christelijke of Moslim-gemeenschappen waar iemand probleemloos voor zijn homoseksualiteit kan uitkomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:03 schreef Triggershot het volgende:
Maar het generaliseren handeld niet vanaf een superioriteitsgevoel natuurlijk.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
alcohol is niet nadjis het nut van het niet drinken is groter dan het wel drinken.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
‘Dingen’ zijn niet haram meestal (voor zover ik het begrijp). Een varken is onrein (Najis) en het eten ervan is verboden (haram). Urine en feces zijn b.v. najis. Evenals alcoholische dranken volgens de meeste moslims, en ongelovigen volgens de shi'ieten. Als je zoiets hebt aangeraakt, dan mag je niet bidden voordat je jezelf gereinigd hebt.
Misschien komt er wel een patch uit voor de koran , zal wel een aantal GB zijn die patchquote:Op woensdag 2 april 2008 09:37 schreef Keiichi het volgende:
Als het niet in de koran staat, schrijven ze er wel een stukje extra over.
Ik ben inmiddels overleden
Zelden, generalisatie is meestal een vervorming van de waarheid. Probeer stichting Yoesuf zou ik zeggen als je wilt uitkomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:13 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Generalisaties bevatten vaak een kern van waarheid, wat niet uitsluit dat er uitzonderingen zijn. Ik ken alleen geen voorbeelden van fundamentalistisch Christelijke of Moslim-gemeenschappen waar iemand probleemloos voor zijn homoseksualiteit kan uitkomen.
Zoals al eerder gesteld. Intolerantie is een kenmerk van fundamentalistisch religieuzen. Christenen zijn daar ook zeker geen uitzondering op. Gelukkig zie je daar in Nederland, vooral in de protestantse kerk, duidelijke progressie en dat is iets wat toe te juichen valt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:08 schreef moussie het volgende:
[..]
stuk toleranter dan deze dus
[ afbeelding ]
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Ik grinnikte.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Mohammed heeft niets tegen doden, je moet het alleen niet doen'
LOLeerr!!!11
ş¤ĝ„¸Hardcore ¸„ĝ¤ş°
„ĝ¤ş°¨UNITED!!``°ş¤
from albania.
„ĝ¤ş°¨UNITED!!``°ş¤
from albania.
Maar is de atheïst wel een ‘zondig mens’? Het onderscheid is namelijk subtiel. Het deed me denken aan dit beruchte filmpje uit 2006. Waarin de Moella Chaurdi betoogt dat hij alles wat niet-Islam is moet haten, en dat als je Moslim bent je onschuldig bent, terwijl een niet-Moslim sowieso schuldig is. Hij kan dan ook de aanslagen in Londen niet veroordelen omdat hij mede-Moslims niet kan veroordelen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:11 schreef Triggershot het volgende:
Natuurlijk, atheisme is zondig, maar betekent niet dat de atheist zelf een slecht mens is, ook niet in de Koran.
Het onderscheid tussen daden en personen vind ik hier soms moeilijk te volgen. Ik krijg het gevoel dat de aanslag niet te veroordelen is als daad omdat deze door moslims is uitgevoerd – en dat deze persoon een haat koestert tegen een atheïst als persoon omdat hij schuldig is aan het niet erkennen van God.
Ik realiseer me terdege dat dit natuurlijk een typisch geval is; maar toch, ik vind het moeilijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
zullen we het testen?
sturen we SCH en meki naar iran en laten ze midden in teheran 5 minuten heftig zoenen met elkaar, kijken wat er gebeurd.
sturen we SCH en meki naar iran en laten ze midden in teheran 5 minuten heftig zoenen met elkaar, kijken wat er gebeurd.
Ik heb je posts gelezen. "Seks met een man is haram, maar zegt niets over de mensen". Dat is onzinnig. Hoe wil je daden los van een mens stellen? Een daad is niet zondig, een mens is dat. Een daad wordt niet bestraft met 'eeuwig branden', een mens wordt dat.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi Kloon, wie ben je? anders lees je even verder mijn reacties voor je me in herhaling laat vallen.
[..]
Leer lezen.quote:Oh nu ben ik ook nog eens ultranationalistisch in me gedachten, lol, dus de Islam is toch wel een ras?
-edit- Taalforum is een deurtje verder. Onderbouw gewoon je argument.quote:Overigens nog niet heel Nederland hoor, we hebben nog wat troepen in Irak en Afghanistan, ik wacht nog even op ]hun.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 02-04-2008 13:06:59 ]
Ik had het gezien in het lijstje van Sistani (shi'iet, dat weet ik):quote:Op woensdag 2 april 2008 11:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
alcohol is niet nadjis het nut van het niet drinken is groter dan het wel drinken.
Dit maakt wel duidelijk volgens hoe Pak/Nadjis en halal/haram complementaire begrippen zijn. Pak is rein, Najis is onrein.quote:112. All Alcoholic liquors and beverages which intoxicate a person, are najis and on the basis of recommended precaution, everything which is originally liquid and intoxicates a person, is najis. Hence narcotics, like, opium and hemp, which are not li quid originally, are Pak, even when a liquid is added to them.
113. All kinds of industrial alcohol used for painting doors, windows, tables, chairs etc. are Pak.
114. If grapes or grape juice ferments by itself, or on being cooked, they are Pak, but it is haraam to eat or drink them.
115. If dates, currants and raisins, and their juice ferment, they are Pak and it is halal to eat them.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus? Iedere keer dat ik blijf slapen tijdens ochtendgebed en en vrouwen een hand geef ben ik moslimzijnde toch ook een zondig mens?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar is de atheïst wel een ‘zondig mens’? Het onderscheid is namelijk subtiel.
De beste broeder heeft in deze dus ook de moeder en vader van de profeet schuldig gemaakt, ik ken het filmpje, gelukkig is mijn achtergrond het daar niet zo eens mee.quote:Het deed me denken aan dit beruchte filmpje uit 2006. Waarin de Moella Chaurdi betoogt dat hij alles wat niet-Islam is moet haten, en dat als je Moslim bent je onschuldig bent, terwijl een niet-Moslim sowieso schuldig is. Hij kan dan ook de aanslagen in Londen niet veroordelen omdat hij mede-Moslims niet kan veroordelen.
Je atheisme stelt je positie van ongeloof - volgens de Islam - en dus in een specifieke zonde, dat betekent niet dat je niets goeds bezit of kunt doen volgens de Islam, sterker nog, men stelt dat de atheist die goed doet maar niet in het hiernamaals gelooft zijn beloning krijgt naarmate wat hij gelooft, dus op dit wereld, velen juristen zien dit als een argument voor rechtvaardigheid van god en het niet te niet doen van goede daden, gelovig of ongelovig.quote:Het onderscheid tussen daden en personen vind ik hier soms moeilijk te volgen. Ik krijg het gevoel dat de aanslag niet te veroordelen is als daad omdat deze door moslims is uitgevoerd – en dat deze persoon een haat koestert tegen een atheïst als persoon omdat hij schuldig is aan het niet erkennen van God.
Ik realiseer me terdege dat dit natuurlijk een typisch geval is; maar toch, ik vind het moeilijk.
De waarde van generalisaties is misschien ooit een apart topic waard. Het is inderdaad een vervorming van de waarheid, maar wil zeker niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit en dat generalisaties geen rol kunnen spelen bij discussies.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelden, generalisatie is meestal een vervorming van de waarheid. Probeer stichting Yoesuf zou ik zeggen als je wilt uitkomen.
Ik ben noch Moslim, noch Homo. Ik heb wel veel homo's uit streng Christelijke of Moslim-families ontmoet. Daarvan zijn de meesten verstoten door hun familie en vrienden. Dat er dan in theorie een verschil zit tussen 'zondig' en 'minderwaardig' is voor deze mensen maar een schrale troost. De praktijk is helaas anders.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Omdat moslim-zijn in de Koran misschien ook niet los wordt gezien van zondig zijn? Omdat een daad wat iemand verricht niet zijn hele karakter overneemt, omdat iets wat persoon X doet aan iets slecht niet betekent dat heel de persoon slecht is? Homo's eeuwig branden? Hoe kom je erbij?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:24 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Ik heb je posts gelezen. "Seks met een man is haram, maar zegt niets over de mensen". Dat is onzinnig. Hoe wil je daden los van een mens stellen? Een daad is niet zondig, een mens is dat. Een daad wordt niet bestraft met 'eeuwig branden', een mens wordt dat.
Leer eerst begrijpen wat jezelf zegt, zoek eens op wat fascisme is.quote:Leer lezen.
Zal ik doen, maar nogmaals wiens kloon ben je, waarom zo laf achter een ander account posten?quote:Leer Nederlands.
Allicht. Volgens de Nederlandse wet word je gestraft als je een overtreding begaat. En daar zit de moeilijkheid natuurlijk. Als je zegt ‘anale seks is haram’, en je doet dat toch, zodat je een overtreding begaat, dan heb je je ergens schuldig aan gemaakt. Schuld ergens aan leidt voor de wet vaak tot een boete, of in ernstige gevallen tot gevangenisstraf. Zo ook worden volgens de Sharia bepaalde overtredingen bestraft. En volgens sommigen valt homoseksualiteit, of meer specifiek, anale seks, daar ook onder. Die straf wordt natuurlijk aan de persoon opgelegd. En zo zijn daad en persoon niet los van elkaar te zien.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Dus? Iedere keer dat ik blijf slapen tijdens ochtendgebed en en vrouwen een hand geef ben ik moslimzijnde toch ook een zondig mens?
Jouw overtredingen zijn allicht makkelijker te vergeven, maar het probleem is natuurlijk dat volgens sommigen anale seks eigenlijk een doodszonde is.
Okay.quote:Je atheisme stelt je positie van ongeloof - volgens de Islam - en dus in een specifieke zonde, dat betekent niet dat je niets goeds bezit of kunt doen volgens de Islam, sterker nog, men stelt dat de atheist die goed doet maar niet in het hiernamaals gelooft zijn beloning krijgt naarmate wat hij gelooft, dus op dit wereld, velen juristen zien dit als een argument voor rechtvaardigheid van god en het niet te niet doen van goede daden, gelovig of ongelovig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je moet er maar een beetje aan wennen dat opinies waarvan we dachten dat die heel normaal waren geworden in de maatschappij weer ter discussie staan en zelfs als 'trollen' kunnen worden afgedaan door moderatoren. Al had jouw posting wel wat subtieler verwoord kunnen worden natuurlijk. Schelden is nergens voor nodig.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:20 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Ik ben het trollen?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat moslim-zijn in de Koran misschien ook niet los wordt gezien van zondig zijn? Omdat een daad wat iemand verricht niet zijn hele karakter overneemt, omdat iets wat persoon X doet aan iets slecht niet betekent dat heel de persoon slecht is?
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 02-04-2008 13:12:58 ]
Was het niet zo dat als er in een latere vers wordt gezegd dat homoseksualiteit verboden is, deze als beter en dus juist wordt beschouwd?quote:Op woensdag 2 april 2008 09:16 schreef IHVK het volgende:
[..]
Er is een versregel in de Koran die dit tegen lijkt de te spreken.
En nog een paar hadits, maar die hadtis worden niet erg betrouwbaar geacht.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
tja, en bij de katholieken gaat het juist weer achteruit, met al die beperkingen voor priesteropleidingen die er sinds kort zijn .. wat dat aangaat is deze paus een ramp voor homo's, het schijnt dat hij jaren geleden in een brief zijn begrip voor geweld tegen homo's heeft uitgesproken (helaas is de link naar die brief die ik had dood)quote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Zoals al eerder gesteld. Intolerantie is een kenmerk van fundamentalistisch religieuzen. Christenen zijn daar ook zeker geen uitzondering op. Gelukkig zie je daar in Nederland, vooral in de protestantse kerk, duidelijke progressie en dat is iets wat toe te juichen valt.
pleased to meet you
nietquote:Op woensdag 2 april 2008 11:36 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Wat een onzinnig gebrabbel. Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?
De homo-emancipatie had de afgelopen dertig jaar enige progressie gemaakt (we moeten het ook niet te veel overdrijven, ook onder kaaskoppen is er nog veel intolerantie), maar de komst van de Islam is wel degelijk een bedreiging voor de beperkte progressie die er geboekt is.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:32 schreef ausradieren het volgende:
Jij bent ook een lachwekkend figuur trouwens. Ik lees net in je fobo dat je homo bent. Waarom kruip je dan zo diep in de kont (no pun intended) van mensen die jou onrein vinden, puur en alleen vanwege iets dat je met je geboorte meegekregen hebt, waar je kortom niet voor gekozen hebt?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Vrij pittige uitspraak als zelf de koran op een of andere niveau toch wel een 'nut' erkent:quote:Op woensdag 2 april 2008 11:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had het gezien in het lijstje van Sistani (shi'iet, dat weet ik):
[..]
Dit maakt wel duidelijk volgens hoe Pak/Nadjis en halal/haram complementaire begrippen zijn. Pak is rein, Najis is onrein.
quote:Zij vragen jou over de wijn en het kansspel. Zeg: "In beide is grote zonde en nut voor de mensen, maar de zonden in beide is groter dan hun nut."
Daar heb je gelijk in, maar hoe kun je als objectief persoon iets waarvan je aangeeft dat het inderdaad mogelijk een vervorming van de waarheid is gebruiken als basis van je argument, daar waar je alles op baseert?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:27 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De waarde van generalisaties is misschien ooit een apart topic waard. Het is inderdaad een vervorming van de waarheid, maar wil zeker niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit en dat generalisaties geen rol kunnen spelen bij discussies.
Maar zelfs dan moeten we voorzichtig zijn wat we waarmee associëren en waarom. Islam is in theorie ook tegen uithuwelijkingen en eerwraak, in praktijk is dat anders, omdat sommige mensen het perse associëren met elkaar, terecht?quote:Ik ben noch Moslim, noch Homo. Ik heb wel veel homo's uit streng Christelijke of Moslim-families ontmoet. Daarvan zijn de meesten verstoten door hun familie en vrienden. Dat er dan in theorie een verschil zit tussen 'zondig' en 'minderwaardig' is voor deze mensen maar een schrale troost. De praktijk is helaas anders.
Maar diskwalificeren we dan ook geen intentie? Ook een milieuactivist die iets goeds wil doen voor onze natuur, maar tegelijkertijd weer iets strafbaars is, kan niet beoordeeld worden als perse een slechte daad of dat betreffende persoon een slecht iemand is, sterker nog je zou naar het geheel moeten kijken ipv wat simplistische daden en daarna zeggen hij heeft een zonde gepleegd dus is zijn karakter ook slecht / zondig, dat vind ik niet juist.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Allicht. Volgens de Nederlandse wet word je gestraft als je een overtreding begaat. En daar zit de moeilijkheid natuurlijk. Als je zegt ‘anale seks is haram’, en je doet dat toch, zodat je een overtreding begaat, dan heb je je ergens schuldig aan gemaakt. Schuld ergens aan leidt voor de wet vaak tot een boete, of in ernstige gevallen tot gevangenisstraf. Zo ook worden volgens de Sharia bepaalde overtredingen bestraft. En volgens sommigen valt homoseksualiteit, of meer specifiek, anale seks, daar ook onder. Die straf wordt natuurlijk aan de persoon opgelegd. En zo zijn daad en persoon niet los van elkaar te zien.
Daar ben ik niet zo zeker van, iemand die als 'gunst' van Allah is 'geleid' en vervolgens ongehoorzaam is heeft volgens de meerderheid het moeilijker in het hiernamaals dan een onwetende.quote:Jouw overtredingen zijn allicht makkelijker te vergeven, maar het probleem is natuurlijk dat volgens sommigen anale seks eigenlijk een doodszonde is.
Ik lees graag meer van dit soort berichten vanuit de moslim gemeenschap... dit bewijst dat Wilders ongelijk heeft.... iets wat menigeen hoopt!
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:36 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Wat een onzinnig gebrabbel. Als je mensen volledig los stelt van hun daden, dan zou dat inhouden dat je iemand niet kan beoordelen op diens daden. Waarop wil je mensen dan beoordelen?
Mwah - ik denk dat al die opgefokte lui in het midden oosten eens goed bezopen moesten worden om eens stoom af te blazen.
Siamo Tutti Antifascisti!
@ausradieren: je discussieert normaal, of je discussieert niet. Sim-pel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
zeggen is anders dan doen, dus nog ff afwachtenquote:Op woensdag 2 april 2008 11:51 schreef Ronhui het volgende:
Ik lees graag meer van dit soort berichten vanuit de moslim gemeenschap... dit bewijst dat Wilders ongelijk heeft.... iets wat menigeen hoopt!
Dat is relevant voor de vraag of een daad slecht is. Niet voor de vraag of uit een slechte daad een slecht mens volgt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar diskwalificeren we dan ook geen intentie? Ook een milieuactivist die iets goeds wil doen voor onze natuur, maar tegelijkertijd weer iets strafbaars is, kan niet beoordeeld worden als perse een slechte daad of dat betreffende persoon een slecht iemand is, sterker nog je zou naar het geheel moeten kijken ipv wat simplistische daden en daarna zeggen hij heeft een zonde gepleegd dus is zijn karakter ook slecht / zondig, dat vind ik niet juist.
[..]
Je kan mensen niet los zien van hun daden. Sluiten we moord of sluiten we moordenaars op?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.
Jij legt een link.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Dat is relevant voor de vraag of een daad slecht is. Niet voor de vraag of uit een slechte daad een slecht mens volgt.
Slechte daad = slechte mens.
Uiteindelijk is enkel relevant wat meerderheid van je daden zijn en zelfs dan wordt JIJ niet slecht geacht, maar je daden.
Wordt je een moordenaar geacht als het zelfverdediging is?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:55 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Je kan mensen niet los zien van hun daden. Sluiten we moord of sluiten we moordenaars op?
De daden zijn niet los te zien van de persoon. De persoon heeft opvattingen, ideeen, normen, waarden die hem tot actie dwingen. Neem de opvattingen, ideeen normen en waarden weg en je hebt een ander persoon.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom mensen beoordelen, het beoordelen van een 'afwijkende' - afhankelijk van je omgeving en wetten waartussen je je bevindt - daad is voldoende. Wat Mandela allemaal heeft gedaan zie ik los van zijn persoon, niet omdat hij zwart of wit is dat het vanzelfsprekend is wat hij heeft gedaan, integendeel, ik prijs zijn daden, niet zijn persoon.
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef gronk het volgende:
@ausradieren: je discussieert normaal, of je discussieert niet. Sim-pel.
Kan er dan ook iets strenger gemodeerd worden op mensen die mensen onrein noemen, of dat in ieder geval impliceren?
Dat zeg ik dus net. Dat is de vraag of de daad slecht is. Een moord uit zelfverdediging is anders dan een moord uit lust of wat dan ook.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wordt je een moordenaar geacht als het zelfverdediging is?
Daden in algemene zin niet nee, maar er zijn genoeg daden die je wel los kunt zien van de persoon, neem Mohammed B, hij zegt zelf in zijn verklaring dat hij dat niet heeft gedaan omdat hij was beledigd als persoon, maar enkel omdat hij er van was overtuigd dat wat hij deed volgens de Islam is, daar is wel een nuance in, een belangrijke zelfs. Of het nu de Islam is of hijzelf, zijn daad blijft slecht, grote kans dat hij het ook niet zou gedaan hebben als hij bij een Fethullah Gulen kwam, waardoor nog steeds zijn daad wordt beoordeeld.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:56 schreef wijsneus het volgende:
[..]
De daden zijn niet los te zien van de persoon. De persoon heeft opvattingen, ideeen, normen, waarden die hem tot actie dwingen. Neem de opvattingen, ideeen normen en waarden weg en je hebt een ander persoon.
Ja en dus een voorbeeld waar een daad, net doden van iemand, wordt verdedigd - meestal - met dat betreffende vredelievend is, nooit iemand pijn doet en het uit zelfverdediging heeft gedaan, dus in feite kunnen sommige daden wel los van de persoon gezien worden, sterker nog wordt een persoons karakter tegen een daad gebruikt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:59 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus net. Dat is de vraag of de daad slecht is. Een moord uit zelfverdediging is anders dan een moord uit lust of wat dan ook.
Dat is een herhaling van je standpunt. Onze hele samenleving is erop ingericht dat we mensen niet los zien van hun daden. Jij wordt betaald voor je werk. Je werk krijgt geen op zijn rekening, maar jij.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij legt een link.
Slechte daad = slechte mens.
Uiteindelijk is enkel relevant wat meerderheid van je daden zijn en zelfs dan wordt JIJ niet slecht geacht, maar je daden.
Je mist het punt. Het punt is dat hier de daad beoordeeld wordt. Daarbij kan - uiteraard - de mens meegenomen worden. Tuurlijk, een moord door iemand die niet toerekeningsvatbaar is, is anders dan 'n andere moord. Maar dat gaat om de beoordeling van de daad. Daaruit volgt hoe de daad beoordeeld wordt. En daaruit volgt hoe de persoon beoordeeld wordt; i.c. gestraft of niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja en dus een voorbeeld waar een daad, net doden van iemand, wordt verdedigd - meestal - met dat betreffende vredelievend is, nooit iemand pijn doet en het uit zelfverdediging heeft gedaan, dus in feite kunnen sommige daden wel los van de persoon gezien worden, sterker nog wordt een persoons karakter tegen een daad gebruikt.
Dat ik mijn standpunten herhaal ter verduidelijking is niet schokkerend hoor, gebeurt dagelijks door 1000den users.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:02 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Dat is een herhaling van je standpunt. Onze hele samenleving is erop ingericht dat we mensen niet los zien van hun daden. Jij wordt betaald voor je werk. Je werk krijgt geen op zijn rekening, maar jij.
Mijn daden, mijn werk wordt beloond, niet mijn persoon, dat ik het geld uitgeef is weer een andere daad.
Ja hoi Aus, lees mijn reactie er nog eens op na anders, niemand ontkent dat je daad wordt beoordeeld, integendeel dat claim ik al vanaf het begin. Een beoordeling kan je persoon beïnvloeden door doodstraf, opsluiting etc, maar jij mist het punt dat tijdens een beoordeling een persoon die een daad heeft begaan ingezet kan worden tegen een daad en dat is dus wel een uitzondering waarin daad niet perse heeft geassocieerd te worden met de personen die het uitvoeren.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:04 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Je mist het punt. Het punt is dat hier de daad beoordeeld wordt. Daarbij kan - uiteraard - de mens meegenomen worden. Tuurlijk, een moord door iemand die niet-toerekeningsvatbaar is, is anders dan 'n andere moord. Maar dat gaat om de beoordeling van de daad. Daaruit volgt hoe de daad beoordeeld wordt. En daaruit volgt hoe de persoon beoordeeld wordt; i.c. gestraft of niet.
Jouw daad, jouw werk, wordt vereenzelvigd met jou als persoon. Men ziet, kortom, jouw daad niet los van jouw persoon; jij wordt op die daad beoordeeld. Is je werk kut dan krijg jij weinig geld. Leef je een onrein leven, dan krijg je een minder fraai hiernamaals (los van of het exact zo staat in de Koran - daar gaat 't me niet om en interesseert me ook niet). Jij = jouw daden.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:04 schreef Triggershot het volgende:
Mijn daden, mijn werk wordt beloond, niet mijn persoon, dat ik het geld uitgeef is weer een andere daad.
Amper en integendeel, een product wat van jouw komt, hoeft helemaal niets over jou te zeggen, het kan ook totaal het tegengestelde zijn van jouw persoon. En vooral als we weer zoals jij opening geeft in deze reactie terug naar theologische doctrines, wordt in de Islam een daad nooit geassocieerd met je persoon, je daad wordt beoordeeld op basis van je intentie, wat je er mee tracht te bereiken.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:08 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Jouw daad, jouw werk, wordt vereenzelvigd met jou als persoon. Men ziet, kortom, jouw daad niet los van jouw persoon; jij wordt op die daad beoordeeld. Is je werk kut dan krijg jij weinig geld. Leef je een onrein leven, dan krijg je een minder fraai hiernamaals (los van of het exact zo staat in de Koran - daar gaat 't me niet om en interesseert me ook niet). Jij = jouw daden.
Jij = jouw daden gaat niet op, iemand kan genoeg tegenstrijdige daden en uitspraken hebben in zijn leven waardoor je niet tot een algemeen of algeheel beoordeling kunt komen over desbetreffende waar er niet weer een heel weerlegging van kan plaatsvinden.
Daar ben ik me van bewust.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja hoi Aus, lees mijn reactie er nog eens op na anders, niemand ontkent dat je daad wordt beoordeeld, integendeel dat claim ik al vanaf het begin.
Exact; je wordt beoordeeld op je daden.quote:Een beoordeling kan je persoon beïnvloeden door doodstraf, opsluiting etc,
Nee, dat is wederom de beoordeling van de daad.quote:maar jij mist het punt dat tijdens een beoordeling een persoon die een daad heeft begaan ingezet kan worden tegen een daad
Nee dus.quote:en dat is dus wel een uitzondering waarin daad niet perse heeft geassocieerd te worden met de personen die het uitvoeren.
Waar we het eens zijn: daden worden beoordeeld, evt. gelet op de persoon.
Waar we het oneens zijn: daden bepalen de mens.
Heb je argumenten waarom je een mens niet op zijn daden zou beoordelen? (Wat dus, zoals gezegd, iets anders is dan de beoordeling van de daad los stellen van de mens.) En de vervolgvraag: waarop ga je mensen dan beoordelen?
Beoordelen van de mensen op basis van intentie, neem nou een poging tot aanslag, maar het lukt niet, je haalt je deadline niet, je hebt niet juiste resources etc, technisch gezien als het in je bereik was had je wel een poging gedaan om mij te doden, maar het is niet gelukt, dan verdient je persoon een beoordeling, omdat het een innerlijke intentie was los van uiterlijke inspanning en ook dan kan je beoordeeld worden als persoon en niet als daad.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:11 schreef ausradieren het volgende:
Heb je argumenten waarom je een mens niet op zijn daden zou beoordelen? (Wat dus, zoals gezegd, iets anders is dan de beoordeling van daad los stellen van de mens.)
Maar goed ik ga weer ontopic, homohaters hebben blijkbaar volgens sommige turken en indo's geen plaats in de Islam, jeej 
Nou zijn veel Nederlandse katholieken gelukkig niet bijzonder 'Paus-vast', maar daar geldt inderdaad exact hetzelfde voor. Fundamentalisme leidt tot intolerantie. Het is bijna een wetmatigheid.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:39 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, en bij de katholieken gaat het juist weer achteruit, met al die beperkingen voor priesteropleidingen die er sinds kort zijn .. wat dat aangaat is deze paus een ramp voor homo's, het schijnt dat hij jaren geleden in een brief zijn begrip voor geweld tegen homo's heeft uitgesproken (helaas is de link naar die brief die ik had dood)
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nu probeer je een onderscheid te maken tussen gedachten/wil en daden. Dat is in feite een irrelevant onderscheid voor de discussie. Dan volgt nl. niet jij = jouw daden, maar jij = jouw intenties. De homo die graag met andere mannen neukt, wordt die nu anders beoordeeld, in dit denkraam? Naar mijn idee niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beoordelen van de mensen op basis van intentie, neem nou een poging tot aanslag, maar het lukt niet, je haalt je deadline niet, je hebt niet juiste resources etc, technisch gezien als het in je bereik was had je wel een poging gedaan om mij te doden, maar het is niet gelukt, dan verdient je persoon een beoordeling, omdat het een innerlijke intentie was los van uiterlijke inspanning en ook dan kan je beoordeeld worden als persoon en niet als daad.
Lijkt me enkel een vooruitgang voor de islam.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:15 schreef Triggershot het volgende:
Maar goed ik ga weer ontopic, homohaters hebben blijkbaar volgens sommige turken en indo's geen plaats in de Islam, jeej
Zoals gezegd; het verandert niets aan de situatie. Ookal heb je tegenstrijdige daden, je wordt uiteindelijk beoordeeld op je daden (danwel intententies).quote:Op woensdag 2 april 2008 12:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Amper en integendeel, een product wat van jouw komt, hoeft helemaal niets over jou te zeggen, het kan ook totaal het tegengestelde zijn van jouw persoon. En vooral als we weer zoals jij opening geeft in deze reactie terug naar theologische doctrines, wordt in de Islam een daad nooit geassocieerd met je persoon, je daad wordt beoordeeld op basis van je intentie, wat je er mee tracht te bereiken.
Jij = jouw daden gaat niet op, iemand kan genoeg tegenstrijdige daden en uitspraken hebben in zijn leven waardoor je niet tot een algemeen of algeheel beoordeling kunt komen over desbetreffende waar er niet weer een heel weerlegging van kan plaatsvinden.
In ieder geval een vooruitgang voor de maatschappij.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:17 schreef ausradieren het volgende:
[..]
Lijkt me enkel een vooruitgang voor de islam.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Mwuah, zolang Azhar het niet aanneemt, zal het weinig uitmaken voor de moslims die traditioneel handelen in naam van de Islam, voor straattuig maakt het vrij weinig uit, die houden zich toch niet aan de islam.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:19 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
In ieder geval een vooruitgang voor de maatschappij.
De islam is gedoemd om 'vooruit te gaan' of uit te sterven. Hoe meer moslims een fatsoenlijke educatie krijgen hoe sneller dit proces zich zal voltrekken.
Siamo Tutti Antifascisti!
Betwijfel 't. Het percentage van moslims onder Turken/Marokkanen in Nederland is maar een paar procentpunten lager dan het percentage moslims in Turkije/Marokko. En we zijn alweer bij de 3e generatie. (Overigens is het percentage moslims onder Turken/Marokkanen in Nederland bijna 100%, het had zo een verkiezingsuitslag in een communsitisch land kunnen zijnquote:Op woensdag 2 april 2008 12:27 schreef wijsneus het volgende:
De islam is gedoemd om 'vooruit te gaan' of uit te sterven. Hoe meer moslims een fatsoenlijke educatie krijgen hoe sneller dit proces zich zal voltrekken.
.)
Statistische onzin, elke keer dat er weer iets gebeurt 9/11, Cartoonrellen, Madrid etc spreekt men over 'Koran meest verkochte boek' en 'zoveel bekeerlingen tot islam na verdiepen' etc na dat Islam elke keer een hot item wordt, meer mensen bekeren zich tot de Islam dan er mensen afvallen. Dat de moslims 'vooruit' moeten gaan is een feit, maar iedereen verstaat daar onder iets anders, secularisering hoort daar in ieder geval niet bij.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:27 schreef wijsneus het volgende:
De islam is gedoemd om 'vooruit te gaan' of uit te sterven. Hoe meer moslims een fatsoenlijke educatie krijgen hoe sneller dit proces zich zal voltrekken.
Geen woorden in mijn mond leggen triggiequote:Op woensdag 2 april 2008 12:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Statistische onzin, elke keer dat er weer iets gebeurt 9/11, Cartoonrellen, Madrid etc spreekt men over 'Koran meest verkochte boek' en 'zoveel bekeerlingen tot islam na verdiepen' etc na dat Islam elke keer een hot item wordt, meer mensen bekeren zich tot de Islam dan er mensen afvallen. Dat de moslims 'vooruit' moeten gaan is een feit, maar iedereen verstaat daar onder iets anders, secularisering hoort daar in ieder geval niet bij.
Siamo Tutti Antifascisti!
|
|
