POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zeker nog nooit in Dubai of de VS geweest.quote:Op vrijdag 4 april 2008 19:44 schreef du_ke het volgende:
Welvaart zorgt immers voor secularisering.
Carpe Libertatem
Waarom ga jij sociaal met mensen om?quote:Op vrijdag 4 april 2008 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laat ik om te beginnen eens zeggen dat ik het wel een erg pessimistisch mensbeeld vind. Je gaat er namelijk vanuit dat de sociale structuren alleen bestaan vanwege eigenbelang, en dat als de staat voor een vangnet zorgt er mensen niet meer in staat zijn om sociaal met elkaar om te gaan.
Ofwel je hebt een heel beperkte invulling van het concept 'sociale structuren' in gedachte óf je denkt wel erg negatief over je medemens, alsof de mens enkel uit eigenbelang interactie aangaat.
Dat is, althans volgens mij, toch vooral omdat je zelf behoefte hebt aan sociale interactie. Dan is een van de uitgangspunten van sociaal verkeer (dus nog zonder de vangnet functie) als nog eigen belang (jij hebt immers de behoefte aan contact).
Ik beweer dus inderdaad dat sociale structuren alleen bestaan vanwege eigenbelang. De vangnet functie is daar een van. Of het 'de' belangrijkste is weet ik niet, maar ik verwacht het niet... Ik ben te kort in Vietnam geweest om daar echt een goede indruk van te krijgen.
En ja, volgens mij haalt een vangnet van staat een van de pijlers onder de sociale structuren weg, zeker binnen het gezin. Het is niet voor niets dat het ouderen wordt ontraden om financieel afhankelijk te worden van hun kinderen door bijv. het huis aan hen te verkopen.
Kun je dit toelichten?quote:En ik blijf erbij dat het conservatief geleuter is, je zegt dit alleen uit eigen belang, zodat jij minder belasting hoeft te betalen. Dit heeft niets, NIETS met individualisme te maken. Maarja, dat VVD'ers hun idealen wegsmijten zodra ze dollars ruiken was me al langer bekend.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Uitzonderingen daargelaten (de welvaart in Dubai is zeer recent en in de VS is zeer zeker ook sprake van toenemende secularisering).quote:Op vrijdag 4 april 2008 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zeker nog nooit in Dubai of de VS geweest.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopkoek, ik wacht nog altijd op een toelichting....
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Jij bent degene die altijd naar een onderbouwing vraagt. Nu mag je zelf eens werk verichten. Succes ermee.quote:Op vrijdag 4 april 2008 19:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn vraag was eerst. Dus niet zo zwak en laf doen en die gewoon gaan beantwoorden. Daarna zal ik je tegenvraag in overweging nemen (niet dat dit nodig zal zijn want je komt toch niet met een antwoord gok ik zo
).
Zolang de huidige situatie prima werkt en er geen fatsoenlijke onderbouwing is gegeven waaruit blijkt dat het miniumloon hier voor een hogere werkeloosheid zorgt lijkt het mij dat degenen die het zo nodig willen afschaffen eerder aan zet zijn als het gaat om het leveren van een onderbouwing nietwaar?quote:Op zondag 6 april 2008 19:16 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Jij bent degene die altijd naar een onderbouwing vraagt. Nu mag je zelf eens werk verichten. Succes ermee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
minimumloon is de basis van het loongebouw willen we echt bedelaars langs het stoplicht?? zijn we zo diep gezonken??
wil jij iemand in dienst nemen die nergens terecht kan voor 1330 bruto voor 900 euro??
nee tuurlijk niet want als ie voor 1335 niks doet heb je voor 900 ook geen zak aan hem
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 06-04-2008 23:05:07 ]
wil jij iemand in dienst nemen die nergens terecht kan voor 1330 bruto voor 900 euro??
nee tuurlijk niet want als ie voor 1335 niks doet heb je voor 900 ook geen zak aan hem
[ Bericht 45% gewijzigd door henkway op 06-04-2008 23:05:07 ]
Er is geen enkele reden waarom het afschaffen van het minimumloon tot meer bedelaars op straat zou leiden. Er zijn echter wel redenen, ze zijn in dit topic al genoemd, waarom het er juist minder zouden kunnen zijn.quote:Op zondag 6 april 2008 22:57 schreef henkway het volgende:
minimumloon is de basis van het loongebouw willen we echt bedelaars langs het stoplicht?? zijn we zo diep gezonken??
Waarmee je je eigen angsthazerij dus al onderuit haalt.quote:wil jij iemand in dienst nemen die nergens terecht kan voor 1330 bruto voor 900 euro??
nee tuurlijk niet want als ie voor 1335 niks doet heb je voor 900 ook geen zak aan hem
Voor de Nederlandse situatie? Waar danquote:Op maandag 7 april 2008 12:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom het afschaffen van het minimumloon tot meer bedelaars op straat zou leiden. Er zijn echter wel redenen, ze zijn in dit topic al genoemd, waarom het er juist minder zouden kunnen zijn.
[..]
?En nu jezelf niet nog belachelijker maken dan je al bent hoor
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 7 april 2008 18:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor de Nederlandse situatie? Waar dan
En nu jezelf niet nog belachelijker maken dan je al bent hoor
is een goed programma over Drees op NED2 over de diepe armoede van ouderen en behoeftigen in de vorige eeuw
uit de geschiedenis van Nederland, verteld door Ernst Daniël Smid.
Drees werd 101 jaar oud met AOW
De link met minimumloon?? Vaststelling van de minimumbestaansbasis
uit de geschiedenis van Nederland, verteld door Ernst Daniël Smid.
Drees werd 101 jaar oud met AOW
De link met minimumloon?? Vaststelling van de minimumbestaansbasis
En zonder?quote:Op woensdag 9 april 2008 00:21 schreef henkway het volgende:
is een goed programma over Drees op NED2 over de diepe armoede van ouderen en behoeftigen in de vorige eeuw
uit de geschiedenis van Nederland, verteld door Ernst Daniël Smid.
Drees werd 101 jaar oud met AOW
Zonder AOW zouden veel ouderen het een stuk zwaarder hebben (en daarmee aangewezen op liefdadigheid of hun kinderen) Dan heb ik liever zelfstandige ouderen ook al kosten ze wat geld.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Want de AOW groeit aan de boom?quote:Op woensdag 9 april 2008 17:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zonder AOW zouden veel ouderen het een stuk zwaarder hebben (en daarmee aangewezen op liefdadigheid of hun kinderen) Dan heb ik liever zelfstandige ouderen ook al kosten ze wat geld.
Nee maar ik betaal er met liefde wat premie voor.quote:
Liever dan dat ik een bedelaar wat in handen druk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
en ondertussen wordt jouw aow weer door iemand anders betaalt, lekker nuttig.quote:Op woensdag 9 april 2008 23:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar ik betaal er met liefde wat premie voor.
Liever dan dat ik een bedelaar wat in handen druk.
Daarbij vraag ik me af of de jonge generatie 20-30jr uberhaupt wel aow zal krijgen.
Bijna 18% van je inkomen tot ¤30k noem ik niet 'wat premie' maar eerder een bak geld
ouderen met een goed pensioen hebben geen AOW nodig, de AOW is opgezet door Drees sr.voor behoeftige bedelende ouderen niet voor rijke babyboomers met een half miljoen aan vastgoed en bovenmodaal pensioen.quote:
Beter de AOW vervangen door bijstand, is het zelfde nettobedrag.
aha, zo makkelijk gaat dat dus bij jou.quote:Op donderdag 10 april 2008 12:55 schreef henkway het volgende:
[..]
ouderen met een goed pensioen hebben geen AOW nodig, de AOW is opgezet door Drees sr.voor behoeftige bedelende ouderen niet voor rijke babyboomers met een half miljoen aan vastgoed en bovenmodaal pensioen.
Beter de AOW vervangen door bijstand, is het zelfde nettobedrag.
ja iedereen heeft bestaansrecht, maar niemand hoeft tenonrechte een uitkering te ontvangen of dat nu AOW of WAO is maakt niet uit.quote:Op donderdag 10 april 2008 19:35 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
aha, zo makkelijk gaat dat dus bij jou.
Wie ruim voldoende eigen middelen heeft, hoeft geen ondersteuning van de staat, en daarmee kan de premielast van de werkenden omlaag, wat weer goed voor de economie is
Tenonrechte nog wel, aow is een oudedagsvoorziening waar men ook gewoon voor betaalt. Zoek eens op waar die A voor staat bij AOWquote:Op donderdag 10 april 2008 20:19 schreef henkway het volgende:
[..]
ja iedereen heeft bestaansrecht, maar niemand hoeft tenonrechte een uitkering te ontvangen of dat nu AOW of WAO is maakt niet uit.
Wie ruim voldoende eigen middelen heeft, hoeft geen ondersteuning van de staat, en daarmee kan de premielast van de werkenden omlaag, wat weer goed voor de economie is
Het nivelleert inderdaad, geen punt opzich.quote:Op woensdag 9 april 2008 23:57 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
en ondertussen wordt jouw aow weer door iemand anders betaalt, lekker nuttig.
Tja dat zijn punten waar je zeker over na moet denken. Maar een algemene voorziening voor ouderen zal voorlopig wel blijven bestaan.quote:Daarbij vraag ik me af of de jonge generatie 20-30jr uberhaupt wel aow zal krijgen.
Bijna 18% van je inkomen tot ¤30k noem ik niet 'wat premie' maar eerder een bak geld
Vergeet ook niet dat je pensioenpremie stukken hoger wordt als de AOW verdwijnt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als de AOW verdwijnt kunnen de belastingen omlaag zodat je zelf geld overhoudt.
En je stelt ook dat je liever belasting dokt dan een zwerver geld geeft, waarom? Wil je niet geconfronteerd worden met die dingen en het maar afkopen? Ik vind het prima als ik ZELF bepaal wat ik geef aan de kanslozen. Sterker nog: Nu geef ik nooit een rooie cent, omdat ik weet dat deze mensen vaak gewoon een uitkering hebben. Als ik zou weten dat niemand hun eten betaalt, schiet ik juist wél bij.
En je stelt ook dat je liever belasting dokt dan een zwerver geld geeft, waarom? Wil je niet geconfronteerd worden met die dingen en het maar afkopen? Ik vind het prima als ik ZELF bepaal wat ik geef aan de kanslozen. Sterker nog: Nu geef ik nooit een rooie cent, omdat ik weet dat deze mensen vaak gewoon een uitkering hebben. Als ik zou weten dat niemand hun eten betaalt, schiet ik juist wél bij.
Omdat ik wil voorkomen dat mensen op bedelen aangewezen zijnquote:Op donderdag 10 april 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
Als de AOW verdwijnt kunnen de belastingen omlaag zodat je zelf geld overhoudt.
En je stelt ook dat je liever belasting dokt dan een zwerver geld geeft, waarom?
. Oh en ook met belastingen houd ik geld over hoor zo hoog zijn die nu ook weer niet .Ik heb inderdaad liever dat we er samen voor zorgen dat niemand op straat hoeft te levenquote:Wil je niet geconfronteerd worden met die dingen en het maar afkopen? Ik vind het prima als ik ZELF bepaal wat ik geef aan de kanslozen. Sterker nog: Nu geef ik nooit een rooie cent, omdat ik weet dat deze mensen vaak gewoon een uitkering hebben. Als ik zou weten dat niemand hun eten betaalt, schiet ik juist wél bij.
.Dan die mooie nieuwe TV maar een jaartje later.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
AOW is Algemene nu Overbodige WETquote:Op donderdag 10 april 2008 21:47 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Tenonrechte nog wel, aow is een oudedagsvoorziening waar men ook gewoon voor betaalt. Zoek eens op waar die A voor staat bij AOW
En de mensen die voor het merendeel van hun leven AOW premie hebben betaalt? Die hebben niet die taxbreak gehad die je in het vooruitzicht stelt en derhalve niet kunnen sparen danwel pensieon opbouwen.quote:Op donderdag 10 april 2008 23:41 schreef sneakypete het volgende:
Als de AOW verdwijnt kunnen de belastingen omlaag zodat je zelf geld overhoudt.
Mee eens, nu dus even premierestitutie doen en het voortaan aan de mensen zelf overlaten of ze een extra zakcentje willen voor later, of nu die mooie televisie.quote:
Mensen die nooit premie voor AOW hebben betaald hebben net zoveel recht op een uitkering hoor.quote:Op vrijdag 11 april 2008 00:00 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En de mensen die voor het merendeel van hun leven AOW premie hebben betaalt? Die hebben niet die taxbreak gehad die je in het vooruitzicht stelt en derhalve niet kunnen sparen danwel pensieon opbouwen.
[..]
Mee eens, nu dus even premierestitutie doen en het voortaan aan de mensen zelf overlaten of ze een extra zakcentje willen voor later, of nu die mooie televisie.
Dus? Dan hoeft daar ook niets teruggestort te wordenquote:Op vrijdag 11 april 2008 00:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Mensen die nooit premie voor AOW hebben betaald hebben net zoveel recht op een uitkering hoor.
Precies waarom ik die regeling hekel. Hervormen dus. Niet in één keer, maar het vizier op de toekomst en dus stapsgewijs afbreken die ongein.quote:Op vrijdag 11 april 2008 00:00 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En de mensen die voor het merendeel van hun leven AOW premie hebben betaalt? Die hebben niet die taxbreak gehad die je in het vooruitzicht stelt en derhalve niet kunnen sparen danwel pensieon opbouwen.
Juist je betaald premie, voor het recht voor de huidige groep rechthebbenden.quote:Op vrijdag 11 april 2008 20:17 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus? Dan hoeft daar ook niets teruggestort te worden
Niemand heeft AOW nodig en anders is er ook nog de bijstand, die is netto even hoog of laag, wat je wilt
En daarom houdt de overheid juist van dit soort dingetjes. Net zoals de HRA, dat begint onderhand net zo onomkeerbaar te worden.quote:Op vrijdag 11 april 2008 20:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Precies waarom ik die regeling hekel. Hervormen dus. Niet in één keer, maar het vizier op de toekomst en dus stapsgewijs afbreken die ongein.
Onomkeerbaar is het niet. Kwestie van geleidelijk afschaffen. DAT is het ware zuur en zoet. Maar we zijn het dus eens, de overheid heeft al veel te veel gesloopt en dus moeten we heel wat repareren.
In een parlement wat zo verdeeld is denk ik dat het wel veilig te zeggen is dat het momenteel ondenkbaar is dat er een significante weijziging komt. Er zijn immers veel belangrijkere dingen die geregeld moeten worden zoals moeders en borstvoeding, rookverbod in horeca, leeftijdgrens videospelletjes e.d.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:14 schreef sneakypete het volgende:
Onomkeerbaar is het niet. Kwestie van geleidelijk afschaffen. DAT is het ware zuur en zoet. Maar we zijn het dus eens, de overheid heeft al veel te veel gesloopt en dus moeten we heel wat repareren.
|
|
