POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zat vanavond een discussie aan te horen tussen iemand die qua financieel inzicht vrij goed onderlegd is en iemand die een huis wilde gaan kopen. Toen ik dat zo aanhoorde kwam ik eigenlijk tot een aantal beangstigende conclusies.
De persoon in kwestie wil een huis kopen maar heeft daar een lening voor nodig. Vanuit een drietal commerciële adviespartijen (Lokaal Assurantieënkantoor, De Hypotheker, Postbank) werd hem geadviseerd dat hij toch wel een bedrag kon lenen van 5 keer de omvang van een jaarinkomen. Zijn belastingadviseur, die hij kent vanuit een vriendschappelijke omgeving, kwam uit op ongeveer 2 keer de omvang van het jaarinkomen als verantwoord leenbedrag. Ik heb inmiddels door mijn studie aardig wat financiële kennis en samen met de andere discussiepartner (de financieel deskundige uit de eerste alinea), waren het er vrij snel over een dat de schatting van de belastingadviseur eigenlijk de meeste verantwoorde schatting was.
Er bestaat dus een groot verschil tussen wat commerciële adviespartijen adviseren en datgene wat een conservatieve doch vrij objectieve partij adviseert. Dit is heel ernstig omdat klanten in feite van slecht advies worden voorzien (adviesbedrijven verkopen slechte producten!) waarbij het motief voor dit slechte advies ook nog eens te vinden is in korter termijn winstbejag in plaats van dat er een goed product verkocht wordt aan de klant.
Conclusie 1: Er is iets fundamenteel mis met de manier waarop commerciële adviespartijen hun klanten van advies voorzien.
Deze conclusie gaat eigenlijk naadloos over in de tweede conclusie. Veel mensen maken gebruik van deze commerciële adviespartijen. Dit is begrijpelijk want financiële producten zijn tegenwoordig behoorlijk complex en het is een belangrijke aanschaf dus het is zaak om je goed te laten adviseren.
Echter uit de eerste conclusie is al gebleken dat commerciële adviespartijen geen goed advies geven, zij adviseren een veel hogere hypothecaire lening dan op basis van economische kennis te verantwoorden valt. Dat heeft twee consequenties tot gevolg. Allereerst ontstaat er door de hoge hypotheken een prijsverhogend effect met betrekking tot de huizenprijzen. De vraagzijde heeft immers meer geld te besteden dus de aanbodzijde kan meer geld vragen.
Een tweede consequentie is het enorme aantal mensen met een veel te hoge hypotheek. Dit is waarschijnlijk omdat veel mensen van een commerciële adviespartij gebruik maken. Door deze situatie wordt er in feite een politiek slot gezet op maatregelen die de huizenprijs verlagen of op maatregelen die de lastenkant hypothecaire lening verzwaren (het afschaffen van de HRA). Het paradoxale is echter dat juist deze twee element er voor zorgen dat de huizenprijzen enorm hoog zijn en dat er dus vanuit de kopers van hypotheek een steeds sterke wens ontstaat om hogere bedragen te kunnen lenen, waardoor de prijzen alleen nog maar verder stijgen.
Conclusie 2: Hoge hypothecaire leningen drijven de prijs op, een situatie die door prijssubsidie op hypotheken (HRA) en een politiek slot om wat aan deze prijsverhogende effecten alleen nog maar wordt versterkt. Er ontstaat dus een situatie waarin prijzen ongeremd kunnen stijgen omdat de prijzen stijgen.
Tenslotte zijn er nog de klanten zelf, zij worden steeds hebzuchtiger (een vriend die zegt dat je gek bent als je niet meer leent, of een oom die weer eens een vage financiële tip heeft) en voeden zo de situatie waarin het voor commerciële adviespartijen rendabel is om economische gezien onverantwoord advies te geven. Hierdoor ontstaat in feite een soort piramidespel, de hebzucht van de een wordt door een ander gefinancierd door het prijsopdrijvende effect van de situatie beschreven in conclusie twee.
En dit is wellicht ook een aanvullende verklaring voor het feit dat er een politiek slot bestaat op maatregelen die de huizenprijs zullen doen laten dalen. Het hele kaartenhuis stort dan ineen en dat zorgt voor gigantische shift in huidige verhoudingen binnen de economie. Het onnatuurlijke aan deze situatie is echter dat door het politieke slot in feite de hebzuchtigen in hun gelijk worden gesteld. Het politieke slot staat in feite garant voor het hebzuchtige gedrag van de hebzuchtigen waardoor het piramidespel kan blijven voortbestaan.
Conclusie 3: Door toegenomen hebzuchtigheid is er een situatie van een piramidespel ontstaan. De hebzuchtigen staan garant voor het economisch onverantwoorde gedrag van andere hebzuchtigen en waarborgen daarmee op korter termijn het economisch gelijk van hun hebzuchtigheid.
Mijn mening:
Ik ben eigenlijk erg geschrokken van deze situatie, dit is zeer ernstig omdat alle oplossingen voor dit probleem op korter termijn tot grote financiële brokken zullen leiden. Zij die via economische verantwoorde motieven tot hun hypothecaire lening zijn gekomen lopen weinig direct risico, maar door de enorme financiële brokken bij heel veel particulieren zal dit leiden tot zeer negatieve economische invloeden waardoor ook zij die weinig direct risico lopen hard getroffen zullen worden. Ik kan hier geen oplossing voor bedenken, het is in feite alsof je de waarnemingshorizon van een zwart gat passeert.
Waar ik wel over uit ben is dat er soort parlementaire enquête moet komen waarin maatregelen worden uitgedokterd die dit soort gigantische luchtbellen in de toekomst onmogelijk moeten maken. Het introduceren van de HRA is een onvergeeflijke subsidie geweest, een fout die nooit meer gemaakt mag worden omdat de gevolgen zo dramatisch zijn. Ook hoop ik dat er enorme claims ingediend gaan worden tegen de commerciële adviespartijen en banken, zij zijn ook een belangrijke partij in het ontstaan van deze situatie.
Ik durf eigenlijk geen huis meer te kopen in Nederland.
De persoon in kwestie wil een huis kopen maar heeft daar een lening voor nodig. Vanuit een drietal commerciële adviespartijen (Lokaal Assurantieënkantoor, De Hypotheker, Postbank) werd hem geadviseerd dat hij toch wel een bedrag kon lenen van 5 keer de omvang van een jaarinkomen. Zijn belastingadviseur, die hij kent vanuit een vriendschappelijke omgeving, kwam uit op ongeveer 2 keer de omvang van het jaarinkomen als verantwoord leenbedrag. Ik heb inmiddels door mijn studie aardig wat financiële kennis en samen met de andere discussiepartner (de financieel deskundige uit de eerste alinea), waren het er vrij snel over een dat de schatting van de belastingadviseur eigenlijk de meeste verantwoorde schatting was.
Er bestaat dus een groot verschil tussen wat commerciële adviespartijen adviseren en datgene wat een conservatieve doch vrij objectieve partij adviseert. Dit is heel ernstig omdat klanten in feite van slecht advies worden voorzien (adviesbedrijven verkopen slechte producten!) waarbij het motief voor dit slechte advies ook nog eens te vinden is in korter termijn winstbejag in plaats van dat er een goed product verkocht wordt aan de klant.
Deze conclusie gaat eigenlijk naadloos over in de tweede conclusie. Veel mensen maken gebruik van deze commerciële adviespartijen. Dit is begrijpelijk want financiële producten zijn tegenwoordig behoorlijk complex en het is een belangrijke aanschaf dus het is zaak om je goed te laten adviseren.
Echter uit de eerste conclusie is al gebleken dat commerciële adviespartijen geen goed advies geven, zij adviseren een veel hogere hypothecaire lening dan op basis van economische kennis te verantwoorden valt. Dat heeft twee consequenties tot gevolg. Allereerst ontstaat er door de hoge hypotheken een prijsverhogend effect met betrekking tot de huizenprijzen. De vraagzijde heeft immers meer geld te besteden dus de aanbodzijde kan meer geld vragen.
Een tweede consequentie is het enorme aantal mensen met een veel te hoge hypotheek. Dit is waarschijnlijk omdat veel mensen van een commerciële adviespartij gebruik maken. Door deze situatie wordt er in feite een politiek slot gezet op maatregelen die de huizenprijs verlagen of op maatregelen die de lastenkant hypothecaire lening verzwaren (het afschaffen van de HRA). Het paradoxale is echter dat juist deze twee element er voor zorgen dat de huizenprijzen enorm hoog zijn en dat er dus vanuit de kopers van hypotheek een steeds sterke wens ontstaat om hogere bedragen te kunnen lenen, waardoor de prijzen alleen nog maar verder stijgen.
Tenslotte zijn er nog de klanten zelf, zij worden steeds hebzuchtiger (een vriend die zegt dat je gek bent als je niet meer leent, of een oom die weer eens een vage financiële tip heeft) en voeden zo de situatie waarin het voor commerciële adviespartijen rendabel is om economische gezien onverantwoord advies te geven. Hierdoor ontstaat in feite een soort piramidespel, de hebzucht van de een wordt door een ander gefinancierd door het prijsopdrijvende effect van de situatie beschreven in conclusie twee.
En dit is wellicht ook een aanvullende verklaring voor het feit dat er een politiek slot bestaat op maatregelen die de huizenprijs zullen doen laten dalen. Het hele kaartenhuis stort dan ineen en dat zorgt voor gigantische shift in huidige verhoudingen binnen de economie. Het onnatuurlijke aan deze situatie is echter dat door het politieke slot in feite de hebzuchtigen in hun gelijk worden gesteld. Het politieke slot staat in feite garant voor het hebzuchtige gedrag van de hebzuchtigen waardoor het piramidespel kan blijven voortbestaan.
Mijn mening:
Ik ben eigenlijk erg geschrokken van deze situatie, dit is zeer ernstig omdat alle oplossingen voor dit probleem op korter termijn tot grote financiële brokken zullen leiden. Zij die via economische verantwoorde motieven tot hun hypothecaire lening zijn gekomen lopen weinig direct risico, maar door de enorme financiële brokken bij heel veel particulieren zal dit leiden tot zeer negatieve economische invloeden waardoor ook zij die weinig direct risico lopen hard getroffen zullen worden. Ik kan hier geen oplossing voor bedenken, het is in feite alsof je de waarnemingshorizon van een zwart gat passeert.
Waar ik wel over uit ben is dat er soort parlementaire enquête moet komen waarin maatregelen worden uitgedokterd die dit soort gigantische luchtbellen in de toekomst onmogelijk moeten maken. Het introduceren van de HRA is een onvergeeflijke subsidie geweest, een fout die nooit meer gemaakt mag worden omdat de gevolgen zo dramatisch zijn. Ook hoop ik dat er enorme claims ingediend gaan worden tegen de commerciële adviespartijen en banken, zij zijn ook een belangrijke partij in het ontstaan van deze situatie.
Ik durf eigenlijk geen huis meer te kopen in Nederland.
De waarde van het geld in omloop wordt gebaseerd op en gecreeerd uit het niets, om de belangen van de centrale bankiers te dienen.
Het is sowieso een achtergesteld systeem.
Het is sowieso een achtergesteld systeem.
Dat beseffen steeds meer mensen en die blijven zitten in 't huis wat ze gekocht hebben in de hoop dat er niets fout gaat en ze hun hypotheek kunnen blijven aflossen elke maand.quote:Op maandag 24 maart 2008 05:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik durf eigenlijk geen huis meer te kopen in Nederland.
Oudere mensen en hun erven met van oudsher altijd al huizenbezit in de familie die zitten goed en dat zijn zometeen nog de enigste woningen die op de markt komen en dan nog interessant zijn voor de beperkte groep van kopers die 't kunnen betalen.
Goed zo Bolkestein, dat jij het licht ziet 
Maar wie heeft dit jou vertelt? Kun je daar ietsjes meer over zeggen?
Overigens zijn schuldenbubbels in het kapitalisme heel gewoon. In de jaren '70 was Afrika de pineut, in de jaren '80 Zuid-Amerika, in de jaren '90 Azië en nu wijzelf.
En wie heeft al die keren de rekening moeten betalen? Je zou denken dat degenen die dat hebben veroorzaakt dat zouden moeten doen. Helaas: al die keren was het de onderklasse waarop het werd afgewenteld.
Maak jij je dus als upper-class boy maar geen zorgen.
Maar wie heeft dit jou vertelt? Kun je daar ietsjes meer over zeggen?Overigens zijn schuldenbubbels in het kapitalisme heel gewoon. In de jaren '70 was Afrika de pineut, in de jaren '80 Zuid-Amerika, in de jaren '90 Azië en nu wijzelf.
En wie heeft al die keren de rekening moeten betalen? Je zou denken dat degenen die dat hebben veroorzaakt dat zouden moeten doen. Helaas: al die keren was het de onderklasse waarop het werd afgewenteld.
Maak jij je dus als upper-class boy maar geen zorgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als iedereen slechts 2 keer het bedrag mag lenen van zijn jaarinkomen, kan niemand meer een huis kopen. Vijf keer is eigenlijk dood normaal geworden.
50.000 euro per jaar bruto is al een goed bedrag als jaar inkomen. Dat betekent dat iemand, met een bovengemiddeld inkomen dus, slecht een huis kan kopen van een ton? Dat betekent dus een miniscuul flatje ergens, want veel huizen van een ton zijn er niet.
De meeste mensen kunnen hun hypotheek makkelijk betalen ook al lenen ze 5 keer het bedrag.
50.000 euro per jaar bruto is al een goed bedrag als jaar inkomen. Dat betekent dat iemand, met een bovengemiddeld inkomen dus, slecht een huis kan kopen van een ton? Dat betekent dus een miniscuul flatje ergens, want veel huizen van een ton zijn er niet.
De meeste mensen kunnen hun hypotheek makkelijk betalen ook al lenen ze 5 keer het bedrag.
Waarom zou slechts 2 maal een jaarinkomen verantwoord zijn?
Als je ¤30000 verdient is dat dus bij een lening van ¤60000 een bruto rentelast van ¤3000 per jaar (rente 5%, beetje aan de lage kant, maar rekent wat makkelijker ;-). Dat is 10% van je inkomen besteed aan financieringslasten van je huis. Moet je van die andere 90% eten en met vakantie ofzo?
HRA zal ook wel niet worden uitgebreid, maar meer dan een halvering van de HRA in 20 jaar zie ik ook niet echt gebeuren.De stijging van huizenprijzen zal wel afvlakken, en misschien komt er een daling van 10-20%, maar veel meer zal er wel niet gebeuren. Daarmee komen alleen de mensen die een SUV of zo'n gaar Turks RTL-5 appartement van hun overwaarde hebben gekocht , of recent veel te veel hebben geleend, in de problemen.
De rest zit het gewoon uit, en er worden wat minder breedbeeld TV's verkocht. Gezien het feit dat je verhaal om 05.44 uur is geplaatst vind ik het qua overdrijving nog wel meevallen; maar verder vind ik de uitgangspunten onjuist.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 24-03-2008 11:42:12 ]
Als je ¤30000 verdient is dat dus bij een lening van ¤60000 een bruto rentelast van ¤3000 per jaar (rente 5%, beetje aan de lage kant, maar rekent wat makkelijker ;-). Dat is 10% van je inkomen besteed aan financieringslasten van je huis. Moet je van die andere 90% eten en met vakantie ofzo?
HRA zal ook wel niet worden uitgebreid, maar meer dan een halvering van de HRA in 20 jaar zie ik ook niet echt gebeuren.De stijging van huizenprijzen zal wel afvlakken, en misschien komt er een daling van 10-20%, maar veel meer zal er wel niet gebeuren. Daarmee komen alleen de mensen die een SUV of zo'n gaar Turks RTL-5 appartement
van hun overwaarde hebben gekocht , of recent veel te veel hebben geleend, in de problemen.De rest zit het gewoon uit, en er worden wat minder breedbeeld TV's verkocht. Gezien het feit dat je verhaal om 05.44 uur is geplaatst vind ik het qua overdrijving nog wel meevallen; maar verder vind ik de uitgangspunten onjuist.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 24-03-2008 11:42:12 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Als niemand meer dan 2x bruto leent zullen de huizenprijzen vanzelf wel dalen naar een niveau waarop van 2x bruto een huis te kopen valt.quote:Op maandag 24 maart 2008 09:28 schreef Silmarwen het volgende:
Als iedereen slechts 2 keer het bedrag mag lenen van zijn jaarinkomen, kan niemand meer een huis kopen. Vijf keer is eigenlijk dood normaal geworden.
50.000 euro per jaar bruto is al een goed bedrag als jaar inkomen. Dat betekent dat iemand, met een bovengemiddeld inkomen dus, slecht een huis kan kopen van een ton? Dat betekent dus een miniscuul flatje ergens, want veel huizen van een ton zijn er niet.
De meeste mensen kunnen hun hypotheek makkelijk betalen ook al lenen ze 5 keer het bedrag.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In het socialisme zul je die bubbels niet tegen komen. Want alles is van de staat en de staat bepaald en betaald.quote:Op maandag 24 maart 2008 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens zijn schuldenbubbels in het kapitalisme heel gewoon. In de jaren '70 was Afrika de pineut, in de jaren '80 Zuid-Amerika, in de jaren '90 Azië en nu wijzelf.
Dus dat kapitalisme er bij vermelden is overbodig
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
hoe wil je dat gaan doen dan? Een verbod op het kopen van dure huizen? Of verbiedt je het verstrekken van dergelijke hypotheken ? Je creeert zo een nog grotere zwarte markt.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als niemand meer dan 2x bruto leent zullen de huizenprijzen vanzelf wel dalen naar een niveau waarop van 2x bruto een huis te kopen valt.
Een andere aanpak is natuurlijk de vraag op natuurlijke wijze verminderen door het tegengaan van immigratie, generale pardons, (echt)gescheiden wonen, het voeren van één kindpolitiek en het bezit van tweede huizen.
Verder niet vergeten dat het geld van de hoge huizenprijzen niet zomaar verdwijnt; het gaat naar gemeenten en projectontwikkelaars.
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 24-03-2008 11:52:48 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Gaat naar iedereen die een huis verkoopt. Misschien wel je ouders.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
..
Verder niet vergeten dat het geld van de hoge huizenprijzen niet zomaar verdwijnt; het gaat naar gemeenten en projectontwikkelaars.
Alleen moeten particulieren ook weer ergens anders wonen natuurlijk; en dan vaak weer een duur huis kopen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je ridiculiseert weer.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
In het socialisme zul je die bubbels niet tegen komen. Want alles is van de staat en de staat bepaald en betaald.
Dus dat kapitalisme er bij vermelden is overbodig
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom heeft een prijsstijging/daling ook zo weinig invloed; stel dat morgen de huizenprijzen halveren. Je hypotheekaflossing blijft gelijk en als je verhuist wordt het neiuwe huis ook goedkoper. Enkel starters en stoppers worden beinvloedt.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:04 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Gaat naar iedereen die een huis verkoopt. Misschien wel je ouders.
Alleen moeten particulieren ook weer ergens anders wonen natuurlijk; en dan vaak weer een duur huis kopen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Op basis van welke berekening kwam je adviseur tot een verantwoord leenbedrag van 2x je brutojaarsalaris?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
vind dat ook laag ik dacht dat 4x aanbevolen werd.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:39 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Op basis van welke berekening kwam je adviseur tot een verantwoord leenbedrag van 2x je brutojaarsalaris?
Overigens misschien heeft hij al hoge vaste lasten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zelfs zonder hra zou een lening van 3x je brutosalaris betaalbaar zijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
vind dat ook laag ik dacht dat 4x aanbevolen werd.
Overigens misschien heeft hij al hoge vaste lasten
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
2 keer je salaris lijkt me ook wel erg weinig. Zeker zolang de prijzen niet gek veel schommelen blijft een woning als onderpand genoeg waard om de lening te verantwoorden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kun je weer niet tegen een inhoudelijk opmerking over je post?quote:Op maandag 24 maart 2008 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
Je ridiculiseert weer.
Idd, daarnaast vraag ik mij af of TS ook rekening gehouden heeft in zijn berekeningen met allerlij voorzieningen zoals onderhoud enzo. Want als dat verkeerd of ruim berekend wordt kan dat erg duur uitvallenquote:Op maandag 24 maart 2008 13:15 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zelfs zonder hra zou een lening van 3x je brutosalaris betaalbaar zijn.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Kwats. Aflossingscapaciteit zou de enige maatstaf moeten zijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef du_ke het volgende:
Zeker zolang de prijzen niet gek veel schommelen blijft een woning als onderpand genoeg waard om de lening te verantwoorden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zou je denken? Wie gaat zijn huis verkopen als het nog maar 40% opbrengt van wat het gekost heeft? Dat doe je alleen als je er uit moet om een of andere reden.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als niemand meer dan 2x bruto leent zullen de huizenprijzen vanzelf wel dalen naar een niveau waarop van 2x bruto een huis te kopen valt.
Edit: zeker als je een hypotheek hebt waarin je niet of voor 50% aflost, dan ga je je huis dan écht niet verkopen, want dan moet je namelijk bij gaan leggen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2008 13:37:00 ]
Door aflossingsvrij te lenen kan je best in een (te) dure woning leven. Je hebt enkel weinig kapitaalopbouw voor na je pensioennering. Maar dat is via andere constructies best op te vangen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kwats. Aflossingscapaciteit zou de enige maatstaf moeten zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Even uitgaande van een hypotheek zonder rente zou de formule er denk ik grofweg zo uitzien:
8 maal jaarinkomen lening = 0,26 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar (looptijd).
Lijkt me wel erg veel om per jaar te betalen, en daar komt de rente nog overheen. Of vergeet ik iets essentieels?
Redelijk zou denk ik zijn:
0,1 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar = 3 maal jaarinkomen hypotheek.
8 maal jaarinkomen lening = 0,26 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar (looptijd).
Lijkt me wel erg veel om per jaar te betalen, en daar komt de rente nog overheen. Of vergeet ik iets essentieels?
Redelijk zou denk ik zijn:
0,1 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar = 3 maal jaarinkomen hypotheek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou je uitgaan van rentebetaalcapaciteit. Dat kan maar met fluctuerende rentes is dat meer koffiedikkijken en zit je nog met het risico van waardevermindering van het originele object. Ik ben, beleidsmatig gezien, geen fan van dergelijke leningen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Door aflossingsvrij te lenen kan je best in een (te) dure woning leven. Je hebt enkel weinig kapitaalopbouw voor na je pensioennering. Maar dat is via andere constructies best op te vangen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goede analyse Bolkesteijn, je doet je naam eer aan.
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je zou bijna gaan denken dat bij zulk onverantwoord consumenten gedrag overheidsmaatregelen nodig zijn, maar de ervaring leert dat diezelfde overheid, ook hier in Nederland, zelf ook medeschuldig is aan de problemen. Ik verbaas me echter los daarvan zeer over de financiele risico's die mensen zoveel nemen, zeker als het om lenen gaat. Waar komt het toch door dat mensen zonder toekomstvisie zoveel geld lenen (iets dat ik bij mijzelf juist totaal niet herken)?quote:Op maandag 24 maart 2008 17:12 schreef Lyrebird het volgende:
Goede analyse Bolkesteijn, je doet je naam eer aan.
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
Het is een ideaalbeeld, sneakypete. Er lopen nogal wat koppels (ach laten we de koe bij de horens nemen, vrouwen) rond die een eigen huis als droombeeld hebben en er heel wat voor over hebben om die droom te verwerkelijken. De rationaliteit is dan ver te zoeken en wordt vervangen door emotie.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je zou bijna gaan denken dat bij zulk onverantwoord consumenten gedrag overheidsmaatregelen nodig zijn, maar de ervaring leert dat diezelfde overheid, ook hier in Nederland, zelf ook medeschuldig is aan de problemen. Ik verbaas me echter los daarvan zeer over de financiele risico's die mensen zoveel nemen, zeker als het om lenen gaat. Waar komt het toch door dat mensen zonder toekomstvisie zoveel geld lenen (iets dat ik bij mijzelf juist totaal niet herken)?
Je vraagt je soms af of je (hoger-opgeleide) collega's helemaal gek zijn geworden, als je hoort wat voor een hypotheek ze hebben afgesloten. Maarrrr, ik had collega's in 1996 die een gigantische hypotheek afsloten en die er nu heeeel warmpjes bij zitten, omdat hun huis in waarde is verdubbeld. Ik huur vanaf 1996, dus wie is er hier gek?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja maar als de waarde van jouw huis verdubbelt, kun je het hooguit ruilen tegen een gelijk huis. De mensen die ouder zijn en het verpatsen hebben een leuke duit. Ook zijn mensen die lekker blijven zitten beter af. Heel fijn voor ze. Ondertussen wordt het steeds enger om te kopen voor starters (zie OP). De HRA aanpakken lijkt me een goed begin, echter kan het niet te snel gaan omdat je dan de huidige bezitters dupeert. Vooral raar hoe bijv. de VVD hier zo aan vasthoudt (het spotje van de vorige verkiezingen: hypotheekrente; Poten af!) . Totaal niet-liberaal van ze en duidelijk eloctoraatsbejag (rijkaards die al warm er bij zitten en dat graag zou houden ten koste van andermans belastinggeld)
En dat huren tja ik ben het met je eens, kopen = beter. Ik ben dan ook zeker van plan om binnen een jaar of 3 te gaan kopen. Echter ik zou nooit een lening afsluiten waarbij ik nog maar krap kan rondkomen. Toen een adviseur een keer bij mij thuis was en uitrekende wat ik kón lenen, wees ik hem er al op dat ik er maandelijks niet op achteruit wou gaan (dat scheelde al wat). de conclusie was helaas dat ik & vriendin er samen nog weinig soeps van konden kopen. We wachten dus nog even.
En dat huren tja ik ben het met je eens, kopen = beter. Ik ben dan ook zeker van plan om binnen een jaar of 3 te gaan kopen. Echter ik zou nooit een lening afsluiten waarbij ik nog maar krap kan rondkomen. Toen een adviseur een keer bij mij thuis was en uitrekende wat ik kón lenen, wees ik hem er al op dat ik er maandelijks niet op achteruit wou gaan (dat scheelde al wat). de conclusie was helaas dat ik & vriendin er samen nog weinig soeps van konden kopen. We wachten dus nog even.
Even over hoe wij aan die ongeveer 2 keer (was 2,3 onafgerond) jaarinkomen kwam, ik wil echter niet in precies cijfers vervallen want daar gaat het topic niet over.
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten. Verder is het noodzakelijk dat beiden een auto hebben, want als muzikant kom je op veel verschillende plaatsen, daarom is er voor gekozen maandelijks een bedrag opzij te zetten ter afschrijving van deze twee auto's. Daarnaast willen zij normaal kunnen leven, de geiten in de tuin kunnen onderhouden en af en toe ook op vakantie naar cultureel gezien interessante plekken. Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren), de feitelijke maandelijkse lasten gerelateerd aan de hypotheek bedrag dus een bedrag bestaande uit aflossing plus rente. Al met al kwamen wij, rekeninghoudend met wat marges, uit op een te belenen bedrag van 2,3 jaarinkomens.
Maar waar het nu werkelijk om gaat is dat dit bedrag echt siginifcant lager dan waar de commerciële adviespartijen, met gouden bergen in het vooruitzicht, mee aan komen. 5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten. Verder is het noodzakelijk dat beiden een auto hebben, want als muzikant kom je op veel verschillende plaatsen, daarom is er voor gekozen maandelijks een bedrag opzij te zetten ter afschrijving van deze twee auto's. Daarnaast willen zij normaal kunnen leven, de geiten in de tuin kunnen onderhouden en af en toe ook op vakantie naar cultureel gezien interessante plekken. Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren), de feitelijke maandelijkse lasten gerelateerd aan de hypotheek bedrag dus een bedrag bestaande uit aflossing plus rente. Al met al kwamen wij, rekeninghoudend met wat marges, uit op een te belenen bedrag van 2,3 jaarinkomens.
Maar waar het nu werkelijk om gaat is dat dit bedrag echt siginifcant lager dan waar de commerciële adviespartijen, met gouden bergen in het vooruitzicht, mee aan komen. 5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Het is gewoon het op een rijtje leggen van een aantal nuchtere economische feiten/wetmatigheden, dat heeft niks met vertellen of licht te maken.quote:Op maandag 24 maart 2008 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Goed zo Bolkestein, dat jij het licht ziet
Ja een hele rare situatie. Wie de brokken maakt moet daar ook zelf de hinder van ondervinden. Ik denk overigens dat dit afwentelen vaak het gevolg is van overheidsinterventie. Niemand kan toveren, ook een overheid niet, maar dat vergeten veel mensen nogal eens. Zij eisen dat een overheid hun brokken opruimt, en als die groep maar groot genoeg is gebeurt dat ook, en ja daar draaien de mensen die behoedzaam opereren en zo financiële brokken voorkomen voor op.quote:En wie heeft al die keren de rekening moeten betalen? Je zou denken dat degenen die dat hebben veroorzaakt dat zouden moeten doen. Helaas: al die keren was het de onderklasse waarop het werd afgewenteld.
Lees de OP nog eens, ik maak mij grote zorgen over de huidige situatie. Socialisten zeggen dan dat ik tot de bovenklasse zou behoren en dat ik mij daar geen zorgen over moet maken, maar ik, en vele andere liberalen met mij, maken zich er juist grote zorgen over. Juist vanwege de behoefte om mensen die het minder goed hebben maar wel hun best doen te steunen en echt te helpen. Het is vaak de socialist die de grootste egoist is.quote:Maak jij je dus als upper-class boy maar geen zorgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-03-2008 02:33:34 ]
Ik denk dat het uiteindelijk allemaal terug te voeren is op verstoring van de machtsbalans in de economie. De reden dat een vrije markt zo goed werkt is omdat niemand veel macht heeft (een heel mooi voorbeeld vind ik altijd de markt voor PC-hardware). Het zorgt voor reële prijzen, het zorgt er voor dat tekorten en overschotten worden gladgestreken. En als er eens iemand is die het al te bont maakt met stuntprijzen (lees: hypotheken die verkocht werden terwijl eigenlijk al zeker was dat het geld niet terug zou komen) dan gaat die partij failliet, echter de schade is niet groot omdat hij weinig macht heeft en dus ook niet voor een grote verstoring van de machtsbalans zorgt.quote:Op maandag 24 maart 2008 17:12 schreef Lyrebird het volgende:
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
De hele sub prime crisis is uiteidelijk denk ik terug te voeren op de gigantische conglomoraten die veel banken tegenwoordig zijn. Die partijen hebben veel te veel macht op de markt door hun enorme omvang en kunnen gedurende een vrij lange tijd producten verkopen die eigenlijk helemaal niet verantwoord zijn om te verkopen. De economie is hier echter niet van onder de indruk en straft die onverantwoorde verkopen keihard af dus moeten die bedrijven nu enorme afschrijvingen op hun bezittingen realiseren.
En een aantal banken zou overigens ook failliet moeten gaan hierdoor, echter de overheid grijpt in en gaat dwars tegen de economische realiteit in door deze banken toch maar weer te redden en voedt zo in feite de situatie waarin mensen eigenlijk te veel vertrouwen hebben in de banken. Ook zorgt dit er voor dat deze banken, die juist in de problemen zijn gekomen door hun te grote omvang, weer kunnen voortbestaan. En erger misschien nog wel, kleine concurrerende partijen uit de markt kunnen drukken. Het zorgt er dus voor dat de macht bij enkele grote partijen blijft waardoor dat gunstige effect van een markt waarin niemand macht heeft niet kan worden ervaren.
Wat betreft die bankbonzen, ik erger mij er ook aan. Ik denk dat het ook weer te verklaren is vanuit de verstoorde machtsbalans in de markt, het is namelijk economische gezien heel erg raar gedrag om mensen die slecht werk afleveren toch te belonen. Kleine marktpartijen zonder veel macht zou zich dergelijk gedrag nooit kunnen veroorloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-03-2008 01:43:37 ]
Het wrange is dat Japan al eerder door eenzelfde crisis ging (begin jaren negentig als ik me niet vergis) en dat de Japanse overheid uiteindelijk ook ingreep: de banken werden met overheidsgeld overeind gehouden. Er zijn jaren overheen gegaan voordat de Japanners die klap te boven kwamen. De Amerikaanse overheid doet nu eigenlijk precies hetzelfde. Ik snap het niet.
Oh, en als de crisis in de VS een beetje doorzet (die kans bestaat), dan kan deze ook best naar Europa overslaan. In Spanje is de huizenmarkt al ingestort. Wedje maken dat de overheid banken zal behoeden voor een faillisement.
Oh, en als de crisis in de VS een beetje doorzet (die kans bestaat), dan kan deze ook best naar Europa overslaan. In Spanje is de huizenmarkt al ingestort. Wedje maken dat de overheid banken zal behoeden voor een faillisement.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is toch terecht? Of begrijpelijk? Je moet wel een heel jihadistische liberaal zijn als je dat niet in ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@ Bolkesteijn; nu heb je natuurlijk ook wel een redelijk unieke situatie gevonden waarin je de berekeningen loslaat. Denk niet dat je deze mensen als maatstaf kan pakken voor de hele Nederlandse Maatschappij.
Maar het gaat er natuurlijk om dat de heren hypotheekadviseurs met 5 keer het jaarinkomen aan komen zetten (zouden ze gewoon wat getallen in de PC gooien en het antwoord voorlezen aan de klant?!). Vergeet trouwens niet dat een significant deel van onze samenleving bestaat uit zelfstandig ondernemers deze situatie lijkt mij dus helemaal niet zo uniek.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 10:36 schreef Scorpie het volgende:
@ Bolkesteijn; nu heb je natuurlijk ook wel een redelijk unieke situatie gevonden waarin je de berekeningen loslaat. Denk niet dat je deze mensen als maatstaf kan pakken voor de hele Nederlandse Maatschappij.
Mwah: http://www.zzp-nederland.(...)andige%20ondernemersquote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het gaat er natuurlijk om dat de heren hypotheekadviseurs met 5 keer het jaarinkomen aan komen zetten (zouden ze gewoon wat getallen in de PC gooien en het antwoord voorlezen aan de klant?!). Vergeet trouwens niet dat een significant deel van onze samenleving bestaat uit zelfstandig ondernemers deze situatie lijkt mij dus helemaal niet zo uniek.
"Het aantal zelfstandige ondernemers zonder werknemers in Nederland kan groeien tot bijna 1 miljoen mensen in 2010. Dat verwacht de FNV."
"
Op dit moment staan er in Nederland al 550.000 mensen als zelfstandige-zonder-personeel (ZZP-ers) geregistreerd.
"
Dat is 1/12e deel van het aantal werkenden (6 miljoen?) volgens mij?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2008 12:55:28 ]
Dat is dus niet 'redelijk uniek'. Bovendien snap ik niet waarom je gegevens van enkel ZZP'ers er bij haalt. Maar goed laten we niet over de details gaan praten, maar liever over de vele slechte hypotheekadviezen die tegenwoordig verstrekt worden, de werkelijk absurde huizenprijzen in Nederland (ver boven de kostprijs van een huis plus een gedeelte winstopslag = de normale bedrijfseconomische manier van prijsbepaling), de rol van prijssubsidies als HRA hierin en de piramideconstructies die de zeer hoge hypothecaire leningen tot gevolg hebben.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:52 schreef Scorpie het volgende:
Dat is 1/12e deel van het aantal werkenden (6 miljoen?) volgens mij?
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 08:45 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is toch terecht? Of begrijpelijk? Je moet wel een heel jihadistische liberaal zijn als je dat niet in ziet.
Waarom moet de overheid weer over de brug komen met geld - dat door de belastingbetaler is opgehoest - als banken kopje onder dreigen te gaan vanwege onverantwoorde leningen? Dat is toch het probleem van die banken zelf? Waarom betalen aandeelhouders anders miljoenen in salaris en bonussen aan de heren en dames directeuren? Blijkbaar zijn die mensen zo briljant dat die vergoeding op z'n plaats is. Nou, laat het dan maar zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als het aan mij ligt nationaliseer je gewoon het bankenwezen. Er zijn gewoon teveel mensen van afhankelijk. Die bankdirecteuren weten dat: ze weten dat ze er een wanboel van kunnen maken en dat hun bank te belangrijk is om falliet te laten gaan.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.
Maarja, helaas heeft de PvdA recentelijk dat nog uit hun beginselprogramma gehaald.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Teneinde te bereiken dat er in de eerste plaats geproduceerd wordt maatschappelijke behoeften streeft
de PvdA naar:
- het in gemeenschapsbezit brengen van basis-industrieën, banken, pensioenfondsen,
verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische industrie, de wapenindustrie en andere
ondernemingen, voor zover deze laatste de genoemde doelstellingen in de weg staan;
- het door de overheid ontwikkelen of behouden van bedrijven in de produktieve
sfeer in sektoren en streken waar die maatschappelijke behoefte bestaat en de partikuliere
ondernemingen niet of niet meer tot produktie bereid of in staat zijn;
- een samenhangend vestigings-, investerings- en produktiebeleid, gebaseerd op een demokratisch
vastgesteld ontwikkelingsplan;
- een demokratische kontrole op produktie en distributie om het bereiken van de hiertoe gestelde
doeleinden te garanderen;
- het aktief betrekken van de konsument bij het vaststellen van de produktiedoeleinden en het
stimuleren van de konsumentenorganisaties.
Nu ja, nationaliseren is niet perse nodig, meer controle van de overheden wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil ook niet over de details praten, maar jij gebruikt die details toch echt om een discussie op gang te brengen. Als ik vervolgens over die details zeg dat het redelijk unieke situatie is (lets face it: 2 zelfstandige ondernemers die samen een behoorlijke luxe leven inclusief vele vakanties en uitjes erop na houden) gaat gebruiken om gelijk maar even alle hypotheekbezitters over een kam te scheren, dan moet je niet raar op gaan kijken als jouw grootste gemene deler klaarblijkelijk niet die grootste gemene deler blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 15:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is dus niet 'redelijk uniek'. Bovendien snap ik niet waarom je gegevens van enkel ZZP'ers er bij haalt. Maar goed laten we niet over de details gaan praten.
Dat is natuurlijk subjectief; in hoeverre is een advies 'slecht' ? Wanneer is een advies 'slecht'?quote:maar liever over de vele slechte hypotheekadviezen die tegenwoordig verstrekt worden,
Als men er na 30 jaar achterkomt dat het wel heerlijk was om maar 600 euro per maand aan hypotheek kwijt te zijn, maar er geen drol is opgebouwd? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Tja, de markt is nu enorm krap, al dan niet in stand gehouden door de overheid. Ben het wel met je eens dat er wat moet gebeuren, maar zie het Wondermiddel niet verscholen in het afschaffen van de HRA.quote:de werkelijk absurde huizenprijzen in Nederland
Nogmaals; dat is een kwestie van vraag en aanbod. Zolang mensen nog voor die absurde prijzen blijven kopen, is er blijkbaar niemand die de absurditeit ervan inziet.quote:(ver boven de kostprijs van een huis plus een gedeelte winstopslag = de normale bedrijfseconomische manier van prijsbepaling),
Piramideconstructiesquote:de rol van prijssubsidies als HRA hierin en de piramideconstructies die de zeer hoge hypothecaire leningen tot gevolg hebben.
Die mag je me uitleggen, want die snap ik niet helemaal. En de HRA is idd een puist op het hele systeem, maar zomaar afschaffen kan gewoonweg niet in het huidige systeem.
Omdat het zo beroerd is voor de economie als die banken over de kop gaan. Als het er eentje is, geen probleem, maar als het er veel zijn, zijn de gevolgen groot.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.
Op de korte termijn misschien. Maar op de lange termijn doet zo'n sanering veel goeds. Duurzaam investeren noem ik dat.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat het zo beroerd is voor de economie als die banken over de kop gaan. Als het er eentje is, geen probleem, maar als het er veel zijn, zijn de gevolgen groot.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sorry, maar jij gaat echt over lijken. Het is een veredelde vorm van genocide als je zoiets doet.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn misschien. Maar op de lange termijn doet zo'n sanering veel goeds. Duurzaam investeren noem ik dat.
Gewoon strenger op toezien of nationaliseren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dit gaat niet gebeuren als je de banken nationaliseert?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als het aan mij ligt nationaliseer je gewoon het bankenwezen. Er zijn gewoon teveel mensen van afhankelijk. Die bankdirecteuren weten dat: ze weten dat ze er een wanboel van kunnen maken en dat hun bank te belangrijk is om falliet te laten gaan.
Dan is juist elke drive om de zaakjes op orde te maken verdwenen want de overheid draaft toch wel op om het weer te redden. Nu krijgen de bedrijven nog klappen, met nationalisatie krijgt helemaal niemand de schuld.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Heb je ooit met kinderen of studenten gewerkt? Stel duidelijke regels en het zijn schatjes; roep constant pas op want anders, terwijl je niet ingrijpt, en het worden ettertjes.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry, maar jij gaat echt over lijken. Het is een veredelde vorm van genocide als je zoiets doet.
Gewoon strenger op toezien of nationaliseren.
Die banken wisten precies waar ze aan begonnen, maar hadden euro/dollartekens in hun ogen. Ze worden nu niet verantwoordelijk gehouden voor hun daden en weer door de overheid uit de shit gehaald. Denk je dat ze daar ook maar iets van leren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je ooit met kinderen of studenten gewerkt? Stel duidelijke regels en het zijn schatjes; roep constant pas op want anders, terwijl je niet ingrijpt, en het worden ettertjes.
Die banken wisten precies waar ze aan begonnen, maar hadden euro/dollartekens in hun ogen. Ze worden nu niet verantwoordelijk gehouden voor hun daden en weer door de overheid uit de shit gehaald. Denk je dat ze daar ook maar iets van leren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En elke hardwerkend burger ook. Elke fout moet worden afgestraftquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.
Zolang de overheid garant blijft staan voor banken blijf je dit houden. Banken kiezen ervoor om leningen af te geven waarvan ze weten dat ze waarschijnlijk nooit kunnen worden afgelost. Het toestaan van faillissement van banken zou het kaf van het koren scheiden.
Zit wat in, vooral als ze de wet overtreden.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.
Het probleem bij die lui is dat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar het geld van een ander (mensen met een spaarbankboekje). En die ander met dat spaarbankboekje kan het eigenlijk geen ruk schelen, want de staat verzekert een faillisement van de bank toch wel. Zij staan garant voor je spaargeld. Op die manier draagt niemand enige verantwoordelijkheid en krijg je dit soort excessen. vanRillandBath heeft dat net eigenlijk al uitgelegd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overheidsambtenaren kunnen nu al in uitzonderlijke gevallen worden vervolgd als ze er een bende van maken. Lijkt me alleszins fair. Ikzelf vind het nogal vreemd dat wel een bedrijf an sich kan worden vervolgd maar niet de individuen. Ja, een bedrijf is een rechtspersoon maar toch klopt het ergens niet. Een 'bedrijf' kan niet handelen, dat doen individuen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zit wat in, vooral als ze de wet overtreden.
Het probleem bij die lui is dat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar het geld van een ander (mensen met een spaarbankboekje). En die ander met dat spaarbankboekje kan het eigenlijk geen ruk schelen, want de staat verzekert een faillisement van de bank toch wel. Zij staan garant voor je spaargeld. Op die manier draagt niemand enige verantwoordelijkheid en krijg je dit soort excessen. vanRillandBath heeft dat net eigenlijk al uitgelegd.
Het is ten slotte ook niet eerlijk tegenover de andere werknemers, die wel gewoon hebben gedaan wat ze behoorden te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niks van economie, maar vraag me wel 1 ding af: waarom zouden mensen massaal in hun huis blijven zitten als het in waarde daalt? Als alle huizen in waarde dalen, en je kunt voor een bodemprijs een veel leuker huis kopen dan wat je nu bezit, dan maal je er toch niet om dat je eerdere huis ook wat minder opbrengt? Als je er verhoudingsgewijs nog steeds op vooruit gaat?
Omdat zij geen nieuw huis kunnen kopen omdat ze dat niet kunnen betalen.quote:Op zondag 30 maart 2008 00:54 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niks van economie, maar vraag me wel 1 ding af: waarom zouden mensen massaal in hun huis blijven zitten als het in waarde daalt?
Bijna iedereen koopt een huis met geleend geld, een hypotheek. Van dat pakket met geld koop je een huis, als het huis in waarde daalt veranderd dat niks aan de lening, die blijft gewoon even hoog (en dus ook de maandlasten ten gevolge van die lening). Het is in feite gewoon beleggen met geleend geld, alleen is bij aandelen het risico op een prijsdaling groter. Als de onderliggende waarde in waarde daalt verdampt het geld gewoon, de verplichting vanuit een schuld blijft echter bestaan. Daarom is het ook zo kwalijk dat de overheid het aanmoedigd hoge hypotheken af te sluiten.Dat kan dus alleen als je het huis verkoopt als het nog veel waard is, een jaartje op de hei gaat wonen en dan pas weer een nieuw huis koopt.quote:Als alle huizen in waarde dalen, en je kunt voor een bodemprijs een veel leuker huis kopen dan wat je nu bezit, dan maal je er toch niet om dat je eerdere huis ook wat minder opbrengt? Als je er verhoudingsgewijs nog steeds op vooruit gaat?
Omdat als je een huis koopt van ¤250.000, je meestal een hypotheek hebt van ongeveer ¤ 270.000 (vanwege kosten koper, als je op een vorige woning overwaarde had of eigen geld inbracht, kan je een lagere hypotheek hebben).quote:Op zondag 30 maart 2008 00:54 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niks van economie, maar vraag me wel 1 ding af: waarom zouden mensen massaal in hun huis blijven zitten als het in waarde daalt? Als alle huizen in waarde dalen, en je kunt voor een bodemprijs een veel leuker huis kopen dan wat je nu bezit, dan maal je er toch niet om dat je eerdere huis ook wat minder opbrengt? Als je er verhoudingsgewijs nog steeds op vooruit gaat?
Die lening van ¤ 270.000 moet je wel terugbetalen. Als je woning in waarde daalt en opeens nog maar ¤200.000 waard is, kun je 'm dus alleen maar verkopen als je ¤ 70.000 op de plank hebt liggen (of al een flink deel hebt afgelost).
Als je al 20 jaar in je woning woont, heb je meestal al veel afgelost. Dan kan het interessant zijn. Woon je er nog maar net, dan heb je nog niet veel afgelost, en kún je dus niet verkopen, omdat je er bij inschiet.
Nou is de kans op een beurskrach wel een stuk groter dan een huizenkrach.quote:Op zondag 30 maart 2008 01:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Omdat zij geen nieuw huis kunnen kopen omdat ze dat niet kunnen betalen.
En gezien de huizenmarkt in Nederland acht ik de kans niet groot dat de huizenprijzen op korte termijn flink gaan dalen. Er is namelijk meer vraag dan aanbod.
Het gegeven dat mensen gewoon in hun huis blijven zitten (dus geen doorstroming in de huizenmarkt) is wel leuk en aardig maar dat gaat alleen op zolang mensen hun hypotheek kunnen blijven betalen.quote:Op zondag 30 maart 2008 01:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat zij geen nieuw huis kunnen kopen omdat ze dat niet kunnen betalen.
[..]
Dat kan dus alleen als je het huis verkoopt als het nog veel waard is, een jaartje op de hei gaat wonen en dan pas weer een nieuw huis koopt.
Mijn pa zei vroeger dat het verstandig is om een huis te kopen met niet meer dan 3 a 4 keer je jaarsalaris. Echter, tegenwoordig is 6 a 7 keer het jaarsalaris al normaal! Mensen die tegenwoordig nog een huis kunnen kopen zijn de tweeverdieners of diegenen die een hoge hypotheken afsluiten.
Willen we in Nederland echt in de problemen komen wat een impact zal hebben, dan is er naast de huizenkrach nog een ander element dat een rol speelt:
Een economische recessie met als resultaat hogere werkeloosheid.
Als er hierdoor een terugval in inkomsten is of een van beide partners hun baan verliest, dan kan dit grote problemen opleveren in het aflossen van de hypotheek. Dan blijven mensen niet gewoon aardig in hun huis zitten, een aantal zal deze noodgedwongen moeten verkopen!
Dus een huizenmarktbubbel + economische recessie (waardoor hoge werkeloosheid) is gevaarlijk!
[ Bericht 2% gewijzigd door Demophon op 30-03-2008 13:14:17 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
feitelijk zou het niet moeten uitmaken; die 70.000 aan waarde is weg. Als het hypotheekbedrag voor de nieuwe woning te verkijgen valt kan ik me goed voorstellen dat de bank die 70.000 mee zou willen hypotheken. De vraag is enkel in hoeverre je er bij de belastingdienst mee wegkomt.quote:Op zondag 30 maart 2008 07:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat als je een huis koopt van ¤250.000, je meestal een hypotheek hebt van ongeveer ¤ 270.000 (vanwege kosten koper, als je op een vorige woning overwaarde had of eigen geld inbracht, kan je een lagere hypotheek hebben).
Die lening van ¤ 270.000 moet je wel terugbetalen. Als je woning in waarde daalt en opeens nog maar ¤200.000 waard is, kun je 'm dus alleen maar verkopen als je ¤ 70.000 op de plank hebt liggen (of al een flink deel hebt afgelost).
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waardoor ze niet representatief zijn en bij commerciële aanbieders de factor 5 ook niet zullen krijgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 00:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten.
Dan ben je nog steeds niet aan het huren. En feitelijk aflossen is fiscaal gezien niet interessant, dus ik snap de fiscalist in dezen niet.quote:Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren)
Met de huidige normen zit je dan ook op 4-4,5x En dat is realistisch.quote:5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Wat belangrijk is, is wat je kan betalen. Stel: je hebt een inkomen van 50.000 euro bruto. Je kan dan 4,5X 50.000 = 225.000 hypotheek krijgen. Tegen 4,5 % betaal je dan 10.125 * 0,58 = 5.872,50 per jaar. Daar moet je nog ongeveer 1.300 euro bij optellen aan kosten die een huurder niet heeft (ewf+ozv+verzekeringen voor opstal, overlijden) en ongeveer 2.000 euro per jaar onderhoud (ik vind het veel, maar goed: Nibud rekent hiermee).
Je bent dan zeg 9.200 euro kwijt per jaar aan wonen. Netto. Per maand 765 euro. Probeer daar maar eens een vergelijkbare woning voor te huren. En bedenk dan eens dat huur jaarlijks meer zal stijgen, want de rentelasten blijven gelijk.
En van 23.500 euro (netto salaris minus woonlasten ew) kun je eten, auto rijden, enz. Echt waar.
Ik schaar mij dus achter de hypotheekverstrekkers. 4,5x is zonder meer haalbaar voor mensen met een stabiel inkomen. 2x is idioot en als dat door "experts" wordt verdedigd, dan hebben ze er geen donder van begrepen en zou ik ze geen expert willen noemen. Maar ik vermoed dat de SPECIFIEKE SITUATIE alhier een enorme invloed heeft gehad.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet van toepassing op de NL situatie. Zeker niet met de nieuwe normen. Die gewoon door het Nibud zijn doorgerekend.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kom je hier toch bij? Ja, op lokaas websites komt men nog wel eens op dat soort multipliers. Maar de zak geld die je DAADWERKELIJK mee krijgt is veel kleiner.quote:Op zondag 30 maart 2008 13:05 schreef Demophon het volgende:
Echter, tegenwoordig is 6 a 7 keer het jaarsalaris al normaal!
Uitzonderingen zijn er altijd. Bij een hele lage rentestand kan er ook meer natuurlijk. Als jee een beroep hebt waarbij de bank weet dat je in de jaren daarna zeer waarschijnlijk veel meer gaat verdienen is er ook wel wat mogelijk.
Maar "normaal" is 6-7x niet. Integendeel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gisteren een feestje gehad, dus misschien ben ik nog toeter, maar welk probleem zie jij in dezen? Ik geen enkel.quote:Op zondag 30 maart 2008 13:54 schreef Napalm het volgende:
De vraag is enkel in hoeverre je er bij de belastingdienst mee wegkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
verlies bij verkoop vorige woning mee te hypotheken en aftrekbaar?quote:Op zondag 30 maart 2008 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gisteren een feestje gehad, dus misschien ben ik nog toeter, maar welk probleem zie jij in dezen? Ik geen enkel.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als de nieuwe woning wel weer die waarde heeft, lijkt het me geen probleem.quote:Op zondag 30 maart 2008 18:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
verlies bij verkoop vorige woning mee te hypotheken en aftrekbaar?
Anders wel, en ik vermoed dat de bank dan ook niet akkoord gaat met de woning als onderpand. Zeker als onzeker is wat de prijzen gaan doen (want dat is het als de huizenprijzen net gekelderd zijn).
Ok, op die manier bedoel je het.quote:Op zondag 30 maart 2008 18:20 schreef Napalm het volgende:
verlies bij verkoop vorige woning mee te hypotheken en aftrekbaar?
Ik zeg: aftrekbaar, want het blijft een schuld ter zake van eigen woningbezit. Eigenlijk de omgekeerde situatie als bij winst dit deel niet meer als hypotheek ten behoeve van de ew geldt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Normaliter gezien is dat zo ja, maar er is weldegelijk sprake van een ongezonde prijsvorming van huizen. Iets wat per definitie risico met zich mee brengt als het gaat om forse correcties in de prijzen van huizen. Het (korter termijn) geluk van velen is dat er, zoals in OP beschreven, sprake is van een politiek moratorium op maatregelen die deze ongezonde manier van prijsvorming weer recht zetten waardoor een correctie in de prijs van huizen op dit moment niet echt te verwachten valt.quote:Op zondag 30 maart 2008 08:01 schreef Wombcat het volgende:
Nou is de kans op een beurskrach wel een stuk groter dan een huizenkrach.
Vergeet niet dat die schaarste kunstmatig is. Als er echt grote liberale beweging op gang komt kunnen de huizenprijzen snel gaan dalen.quote:En gezien de huizenmarkt in Nederland acht ik de kans niet groot dat de huizenprijzen op korte termijn flink gaan dalen. Er is namelijk meer vraag dan aanbod.
DS4, ik zal morgen even op jouw stukje antwoorden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-04-2008 04:58:03 ]
Nogmaals, de situatie van de ongezond hoge prijs van huizen blijft alleen bestaan zolang mensen dit kunnen betalen en dit daarmee opdrijven, dus als het een tweeverdieners koppel betreft (meerdere mensen betalen een huis) of als zij hun hypotheken kunnen blijven betalen (grotere lening afsluiten). Maar zodra er een flinke recessie is (en die komt er) dan zal de werkeloosheid aanzienlijk stijgen. Tegenwoordig steekt een groot deel van de Nederlander een groot deel van hun geld in het aflossen van hun hoge hypotheek (de financiële flexibiliteit en marge is klein) en de kans is dan groot dat bij werkeloosheid zij hun huis wel noodgedwongen moeten verkopen.quote:Op woensdag 2 april 2008 04:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Normaliter gezien is dat zo ja, maar er is weldegelijk sprake van een ongezonde prijsvorming van huizen. Iets wat per definitie risico met zich mee brengt als het gaat om forse correcties in de prijzen van huizen. Het (korter termijn) geluk van velen is dat er, zoals in OP beschreven, sprake is van een politiek moratorium op maatregelen die deze ongezonde manier van prijsvorming weer recht zetten waardoor een correctie in de prijs van huizen op dit moment niet echt te verwachten valt.
[..]
Vergeet niet dat die schaarste kunstmatig is. Als er echt grote liberale beweging op gang komt kunnen de huizenprijzen snel gaan dalen.
DS4, ik zal morgen even op jouw stukje antwoorden.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik ben zo benieuwd...quote:Op woensdag 2 april 2008 04:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
DS4, ik zal morgen even op jouw stukje antwoorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen kunnen ook andere keuzes maken. Niet meer twee, maar slechts één auto (ik ken een stel die precies die keuze heeft gemaakt om een huis te kopen welke boven budget was). Vakantie minder. Minder snel nieuwe meubels. Of meer van Ikea (the horror!).quote:Op vrijdag 4 april 2008 10:15 schreef Demophon het volgende:
Nogmaals, de situatie van de ongezond hoge prijs van huizen blijft alleen bestaan zolang mensen dit kunnen betalen en dit daarmee opdrijven, dus als het een tweeverdieners koppel betreft (meerdere mensen betalen een huis) of als zij hun hypotheken kunnen blijven betalen (grotere lening afsluiten).
Als jij het mij kan garanderen (maar dan ook echt GARANDEREN), staat er hier een zak geld klaar om samen op korte termijn miljardair te worden. Ik hoor graag van je...quote:Maar zodra er een flinke recessie is (en die komt er)
Met name onder diegenen die een huurwoning hebben...quote:dan zal de werkeloosheid aanzienlijk stijgen.
Aflossen? Dat is steeds minder populair. En diegenen die daar voor gekozen hebben vallen nog het minst snel om ook, want daar is best een mouw aan te passen, zeker als er zo lekker overwaarde is gecreëerd.quote:Tegenwoordig steekt een groot deel van de Nederlander een groot deel van hun geld in het aflossen van hun hoge hypotheek (de financiële flexibiliteit en marge is klein)
Het aantal gedwongen verkopen is in 2007 gedaald (was stijgende vanaf 2000 overigens) en bedraagt in Nederland nog geen 2.000 woningen per jaar. Niet echt alarmerend zeg maar...quote:en de kans is dan groot dat bij werkeloosheid zij hun huis wel noodgedwongen moeten verkopen.
Banken zullen in een markt waar de prijs van de huizen onder druk staat niet snel openbaar willen verkopen. Ze zitten dan met een schadepost die rechtstreeks blijkt op de balans. Ook voor banken is het in zo'n situatie slim om de eigenaar overeind te houden.
De economische vooruitzichten zijn helemaal niet zo slecht. Ja, de VS heeft zwaar weer, maar het zal ook kansen bieden. Europa is stabieler gebleken, waardoor geldschieters nu sneller geld naar Europa zullen sluizen. Komt bij dat de economieën in andere werelddelen in opkomst zijn en deze in staat zullen zijn om het verlies in de VS te compenseren, of (op termijn) waarschijnlijker: veruit te overtreffen.
Alle angstverhalen ten spijt: het wordt alleen maar beter. Ook voor huizenbezitters.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.refdag.nl/arti(...)n+onder+de+maat.htmlquote:HILVERSUM (ANP) - Veel hypotheekadviezen zijn volgens toezichthouder AFM (Autoriteit Financiële Markten) onder de maat. Een kwart van de jaarlijks afgesloten hypotheken krijgt van AFM-bestuurder Theodor Kockelkoren het stempel „matig tot slecht”.
Dat zei hij zaterdagavond in het televisieprogramma Rondom 10.
Kockelkoren baseert zich op cijfers uit een onderzoek naar hypotheken dat ING/Postbank en de AFM samen uit lieten voeren. De AFM schat dat maximaal een op de tien adviseurs met opzet de klant verkeerd adviseert om zelf provisie op te kunnen strijken.
Ook blijkt uit het onderzoek dat slechts een op de vier huizenkopers zijn hypotheekofferte helemaal begrijpt. Vier op de tien huizenbezitters hebben een hypotheek die niet goed is afgestemd op de wensen van de aanvrager. Woonlasten kunnen later hoger uitvallen, omdat in de hypotheek geen rekening is gehouden met bijvoorbeeld een kinderwens, verbouwing of verandering van werk.
Ook de rente vinden huizenkopers maar lastig. „Er is ontzettend veel onduidelijkheid”, aldus Peter-Paul Wekking, directeur Hypotheken van ING/Postbank in Rondom10. Vier van de vijf huizenkopers volgt de rentestand niet. De helft weet niet eens hoeveel rente ze betalen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, dus?quote:Op maandag 7 april 2008 07:48 schreef sigme het volgende:
[..]
http://www.refdag.nl/arti(...)n+onder+de+maat.html
|
|
