POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zat vanavond een discussie aan te horen tussen iemand die qua financieel inzicht vrij goed onderlegd is en iemand die een huis wilde gaan kopen. Toen ik dat zo aanhoorde kwam ik eigenlijk tot een aantal beangstigende conclusies.
De persoon in kwestie wil een huis kopen maar heeft daar een lening voor nodig. Vanuit een drietal commerciële adviespartijen (Lokaal Assurantieënkantoor, De Hypotheker, Postbank) werd hem geadviseerd dat hij toch wel een bedrag kon lenen van 5 keer de omvang van een jaarinkomen. Zijn belastingadviseur, die hij kent vanuit een vriendschappelijke omgeving, kwam uit op ongeveer 2 keer de omvang van het jaarinkomen als verantwoord leenbedrag. Ik heb inmiddels door mijn studie aardig wat financiële kennis en samen met de andere discussiepartner (de financieel deskundige uit de eerste alinea), waren het er vrij snel over een dat de schatting van de belastingadviseur eigenlijk de meeste verantwoorde schatting was.
Er bestaat dus een groot verschil tussen wat commerciële adviespartijen adviseren en datgene wat een conservatieve doch vrij objectieve partij adviseert. Dit is heel ernstig omdat klanten in feite van slecht advies worden voorzien (adviesbedrijven verkopen slechte producten!) waarbij het motief voor dit slechte advies ook nog eens te vinden is in korter termijn winstbejag in plaats van dat er een goed product verkocht wordt aan de klant.
Conclusie 1: Er is iets fundamenteel mis met de manier waarop commerciële adviespartijen hun klanten van advies voorzien.
Deze conclusie gaat eigenlijk naadloos over in de tweede conclusie. Veel mensen maken gebruik van deze commerciële adviespartijen. Dit is begrijpelijk want financiële producten zijn tegenwoordig behoorlijk complex en het is een belangrijke aanschaf dus het is zaak om je goed te laten adviseren.
Echter uit de eerste conclusie is al gebleken dat commerciële adviespartijen geen goed advies geven, zij adviseren een veel hogere hypothecaire lening dan op basis van economische kennis te verantwoorden valt. Dat heeft twee consequenties tot gevolg. Allereerst ontstaat er door de hoge hypotheken een prijsverhogend effect met betrekking tot de huizenprijzen. De vraagzijde heeft immers meer geld te besteden dus de aanbodzijde kan meer geld vragen.
Een tweede consequentie is het enorme aantal mensen met een veel te hoge hypotheek. Dit is waarschijnlijk omdat veel mensen van een commerciële adviespartij gebruik maken. Door deze situatie wordt er in feite een politiek slot gezet op maatregelen die de huizenprijs verlagen of op maatregelen die de lastenkant hypothecaire lening verzwaren (het afschaffen van de HRA). Het paradoxale is echter dat juist deze twee element er voor zorgen dat de huizenprijzen enorm hoog zijn en dat er dus vanuit de kopers van hypotheek een steeds sterke wens ontstaat om hogere bedragen te kunnen lenen, waardoor de prijzen alleen nog maar verder stijgen.
Conclusie 2: Hoge hypothecaire leningen drijven de prijs op, een situatie die door prijssubsidie op hypotheken (HRA) en een politiek slot om wat aan deze prijsverhogende effecten alleen nog maar wordt versterkt. Er ontstaat dus een situatie waarin prijzen ongeremd kunnen stijgen omdat de prijzen stijgen.
Tenslotte zijn er nog de klanten zelf, zij worden steeds hebzuchtiger (een vriend die zegt dat je gek bent als je niet meer leent, of een oom die weer eens een vage financiële tip heeft) en voeden zo de situatie waarin het voor commerciële adviespartijen rendabel is om economische gezien onverantwoord advies te geven. Hierdoor ontstaat in feite een soort piramidespel, de hebzucht van de een wordt door een ander gefinancierd door het prijsopdrijvende effect van de situatie beschreven in conclusie twee.
En dit is wellicht ook een aanvullende verklaring voor het feit dat er een politiek slot bestaat op maatregelen die de huizenprijs zullen doen laten dalen. Het hele kaartenhuis stort dan ineen en dat zorgt voor gigantische shift in huidige verhoudingen binnen de economie. Het onnatuurlijke aan deze situatie is echter dat door het politieke slot in feite de hebzuchtigen in hun gelijk worden gesteld. Het politieke slot staat in feite garant voor het hebzuchtige gedrag van de hebzuchtigen waardoor het piramidespel kan blijven voortbestaan.
Conclusie 3: Door toegenomen hebzuchtigheid is er een situatie van een piramidespel ontstaan. De hebzuchtigen staan garant voor het economisch onverantwoorde gedrag van andere hebzuchtigen en waarborgen daarmee op korter termijn het economisch gelijk van hun hebzuchtigheid.
Mijn mening:
Ik ben eigenlijk erg geschrokken van deze situatie, dit is zeer ernstig omdat alle oplossingen voor dit probleem op korter termijn tot grote financiële brokken zullen leiden. Zij die via economische verantwoorde motieven tot hun hypothecaire lening zijn gekomen lopen weinig direct risico, maar door de enorme financiële brokken bij heel veel particulieren zal dit leiden tot zeer negatieve economische invloeden waardoor ook zij die weinig direct risico lopen hard getroffen zullen worden. Ik kan hier geen oplossing voor bedenken, het is in feite alsof je de waarnemingshorizon van een zwart gat passeert.
Waar ik wel over uit ben is dat er soort parlementaire enquête moet komen waarin maatregelen worden uitgedokterd die dit soort gigantische luchtbellen in de toekomst onmogelijk moeten maken. Het introduceren van de HRA is een onvergeeflijke subsidie geweest, een fout die nooit meer gemaakt mag worden omdat de gevolgen zo dramatisch zijn. Ook hoop ik dat er enorme claims ingediend gaan worden tegen de commerciële adviespartijen en banken, zij zijn ook een belangrijke partij in het ontstaan van deze situatie.
Ik durf eigenlijk geen huis meer te kopen in Nederland.
De persoon in kwestie wil een huis kopen maar heeft daar een lening voor nodig. Vanuit een drietal commerciële adviespartijen (Lokaal Assurantieënkantoor, De Hypotheker, Postbank) werd hem geadviseerd dat hij toch wel een bedrag kon lenen van 5 keer de omvang van een jaarinkomen. Zijn belastingadviseur, die hij kent vanuit een vriendschappelijke omgeving, kwam uit op ongeveer 2 keer de omvang van het jaarinkomen als verantwoord leenbedrag. Ik heb inmiddels door mijn studie aardig wat financiële kennis en samen met de andere discussiepartner (de financieel deskundige uit de eerste alinea), waren het er vrij snel over een dat de schatting van de belastingadviseur eigenlijk de meeste verantwoorde schatting was.
Er bestaat dus een groot verschil tussen wat commerciële adviespartijen adviseren en datgene wat een conservatieve doch vrij objectieve partij adviseert. Dit is heel ernstig omdat klanten in feite van slecht advies worden voorzien (adviesbedrijven verkopen slechte producten!) waarbij het motief voor dit slechte advies ook nog eens te vinden is in korter termijn winstbejag in plaats van dat er een goed product verkocht wordt aan de klant.
Deze conclusie gaat eigenlijk naadloos over in de tweede conclusie. Veel mensen maken gebruik van deze commerciële adviespartijen. Dit is begrijpelijk want financiële producten zijn tegenwoordig behoorlijk complex en het is een belangrijke aanschaf dus het is zaak om je goed te laten adviseren.
Echter uit de eerste conclusie is al gebleken dat commerciële adviespartijen geen goed advies geven, zij adviseren een veel hogere hypothecaire lening dan op basis van economische kennis te verantwoorden valt. Dat heeft twee consequenties tot gevolg. Allereerst ontstaat er door de hoge hypotheken een prijsverhogend effect met betrekking tot de huizenprijzen. De vraagzijde heeft immers meer geld te besteden dus de aanbodzijde kan meer geld vragen.
Een tweede consequentie is het enorme aantal mensen met een veel te hoge hypotheek. Dit is waarschijnlijk omdat veel mensen van een commerciële adviespartij gebruik maken. Door deze situatie wordt er in feite een politiek slot gezet op maatregelen die de huizenprijs verlagen of op maatregelen die de lastenkant hypothecaire lening verzwaren (het afschaffen van de HRA). Het paradoxale is echter dat juist deze twee element er voor zorgen dat de huizenprijzen enorm hoog zijn en dat er dus vanuit de kopers van hypotheek een steeds sterke wens ontstaat om hogere bedragen te kunnen lenen, waardoor de prijzen alleen nog maar verder stijgen.
Tenslotte zijn er nog de klanten zelf, zij worden steeds hebzuchtiger (een vriend die zegt dat je gek bent als je niet meer leent, of een oom die weer eens een vage financiële tip heeft) en voeden zo de situatie waarin het voor commerciële adviespartijen rendabel is om economische gezien onverantwoord advies te geven. Hierdoor ontstaat in feite een soort piramidespel, de hebzucht van de een wordt door een ander gefinancierd door het prijsopdrijvende effect van de situatie beschreven in conclusie twee.
En dit is wellicht ook een aanvullende verklaring voor het feit dat er een politiek slot bestaat op maatregelen die de huizenprijs zullen doen laten dalen. Het hele kaartenhuis stort dan ineen en dat zorgt voor gigantische shift in huidige verhoudingen binnen de economie. Het onnatuurlijke aan deze situatie is echter dat door het politieke slot in feite de hebzuchtigen in hun gelijk worden gesteld. Het politieke slot staat in feite garant voor het hebzuchtige gedrag van de hebzuchtigen waardoor het piramidespel kan blijven voortbestaan.
Mijn mening:
Ik ben eigenlijk erg geschrokken van deze situatie, dit is zeer ernstig omdat alle oplossingen voor dit probleem op korter termijn tot grote financiële brokken zullen leiden. Zij die via economische verantwoorde motieven tot hun hypothecaire lening zijn gekomen lopen weinig direct risico, maar door de enorme financiële brokken bij heel veel particulieren zal dit leiden tot zeer negatieve economische invloeden waardoor ook zij die weinig direct risico lopen hard getroffen zullen worden. Ik kan hier geen oplossing voor bedenken, het is in feite alsof je de waarnemingshorizon van een zwart gat passeert.
Waar ik wel over uit ben is dat er soort parlementaire enquête moet komen waarin maatregelen worden uitgedokterd die dit soort gigantische luchtbellen in de toekomst onmogelijk moeten maken. Het introduceren van de HRA is een onvergeeflijke subsidie geweest, een fout die nooit meer gemaakt mag worden omdat de gevolgen zo dramatisch zijn. Ook hoop ik dat er enorme claims ingediend gaan worden tegen de commerciële adviespartijen en banken, zij zijn ook een belangrijke partij in het ontstaan van deze situatie.
Ik durf eigenlijk geen huis meer te kopen in Nederland.
De waarde van het geld in omloop wordt gebaseerd op en gecreeerd uit het niets, om de belangen van de centrale bankiers te dienen.
Het is sowieso een achtergesteld systeem.
Het is sowieso een achtergesteld systeem.
Dat beseffen steeds meer mensen en die blijven zitten in 't huis wat ze gekocht hebben in de hoop dat er niets fout gaat en ze hun hypotheek kunnen blijven aflossen elke maand.quote:Op maandag 24 maart 2008 05:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik durf eigenlijk geen huis meer te kopen in Nederland.
Oudere mensen en hun erven met van oudsher altijd al huizenbezit in de familie die zitten goed en dat zijn zometeen nog de enigste woningen die op de markt komen en dan nog interessant zijn voor de beperkte groep van kopers die 't kunnen betalen.
Goed zo Bolkestein, dat jij het licht ziet 
Maar wie heeft dit jou vertelt? Kun je daar ietsjes meer over zeggen?
Overigens zijn schuldenbubbels in het kapitalisme heel gewoon. In de jaren '70 was Afrika de pineut, in de jaren '80 Zuid-Amerika, in de jaren '90 Azië en nu wijzelf.
En wie heeft al die keren de rekening moeten betalen? Je zou denken dat degenen die dat hebben veroorzaakt dat zouden moeten doen. Helaas: al die keren was het de onderklasse waarop het werd afgewenteld.
Maak jij je dus als upper-class boy maar geen zorgen.
Maar wie heeft dit jou vertelt? Kun je daar ietsjes meer over zeggen?Overigens zijn schuldenbubbels in het kapitalisme heel gewoon. In de jaren '70 was Afrika de pineut, in de jaren '80 Zuid-Amerika, in de jaren '90 Azië en nu wijzelf.
En wie heeft al die keren de rekening moeten betalen? Je zou denken dat degenen die dat hebben veroorzaakt dat zouden moeten doen. Helaas: al die keren was het de onderklasse waarop het werd afgewenteld.
Maak jij je dus als upper-class boy maar geen zorgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als iedereen slechts 2 keer het bedrag mag lenen van zijn jaarinkomen, kan niemand meer een huis kopen. Vijf keer is eigenlijk dood normaal geworden.
50.000 euro per jaar bruto is al een goed bedrag als jaar inkomen. Dat betekent dat iemand, met een bovengemiddeld inkomen dus, slecht een huis kan kopen van een ton? Dat betekent dus een miniscuul flatje ergens, want veel huizen van een ton zijn er niet.
De meeste mensen kunnen hun hypotheek makkelijk betalen ook al lenen ze 5 keer het bedrag.
50.000 euro per jaar bruto is al een goed bedrag als jaar inkomen. Dat betekent dat iemand, met een bovengemiddeld inkomen dus, slecht een huis kan kopen van een ton? Dat betekent dus een miniscuul flatje ergens, want veel huizen van een ton zijn er niet.
De meeste mensen kunnen hun hypotheek makkelijk betalen ook al lenen ze 5 keer het bedrag.
Waarom zou slechts 2 maal een jaarinkomen verantwoord zijn?
Als je ¤30000 verdient is dat dus bij een lening van ¤60000 een bruto rentelast van ¤3000 per jaar (rente 5%, beetje aan de lage kant, maar rekent wat makkelijker ;-). Dat is 10% van je inkomen besteed aan financieringslasten van je huis. Moet je van die andere 90% eten en met vakantie ofzo?
HRA zal ook wel niet worden uitgebreid, maar meer dan een halvering van de HRA in 20 jaar zie ik ook niet echt gebeuren.De stijging van huizenprijzen zal wel afvlakken, en misschien komt er een daling van 10-20%, maar veel meer zal er wel niet gebeuren. Daarmee komen alleen de mensen die een SUV of zo'n gaar Turks RTL-5 appartement van hun overwaarde hebben gekocht , of recent veel te veel hebben geleend, in de problemen.
De rest zit het gewoon uit, en er worden wat minder breedbeeld TV's verkocht. Gezien het feit dat je verhaal om 05.44 uur is geplaatst vind ik het qua overdrijving nog wel meevallen; maar verder vind ik de uitgangspunten onjuist.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 24-03-2008 11:42:12 ]
Als je ¤30000 verdient is dat dus bij een lening van ¤60000 een bruto rentelast van ¤3000 per jaar (rente 5%, beetje aan de lage kant, maar rekent wat makkelijker ;-). Dat is 10% van je inkomen besteed aan financieringslasten van je huis. Moet je van die andere 90% eten en met vakantie ofzo?
HRA zal ook wel niet worden uitgebreid, maar meer dan een halvering van de HRA in 20 jaar zie ik ook niet echt gebeuren.De stijging van huizenprijzen zal wel afvlakken, en misschien komt er een daling van 10-20%, maar veel meer zal er wel niet gebeuren. Daarmee komen alleen de mensen die een SUV of zo'n gaar Turks RTL-5 appartement
van hun overwaarde hebben gekocht , of recent veel te veel hebben geleend, in de problemen.De rest zit het gewoon uit, en er worden wat minder breedbeeld TV's verkocht. Gezien het feit dat je verhaal om 05.44 uur is geplaatst vind ik het qua overdrijving nog wel meevallen; maar verder vind ik de uitgangspunten onjuist.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hyperdude op 24-03-2008 11:42:12 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Als niemand meer dan 2x bruto leent zullen de huizenprijzen vanzelf wel dalen naar een niveau waarop van 2x bruto een huis te kopen valt.quote:Op maandag 24 maart 2008 09:28 schreef Silmarwen het volgende:
Als iedereen slechts 2 keer het bedrag mag lenen van zijn jaarinkomen, kan niemand meer een huis kopen. Vijf keer is eigenlijk dood normaal geworden.
50.000 euro per jaar bruto is al een goed bedrag als jaar inkomen. Dat betekent dat iemand, met een bovengemiddeld inkomen dus, slecht een huis kan kopen van een ton? Dat betekent dus een miniscuul flatje ergens, want veel huizen van een ton zijn er niet.
De meeste mensen kunnen hun hypotheek makkelijk betalen ook al lenen ze 5 keer het bedrag.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In het socialisme zul je die bubbels niet tegen komen. Want alles is van de staat en de staat bepaald en betaald.quote:Op maandag 24 maart 2008 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens zijn schuldenbubbels in het kapitalisme heel gewoon. In de jaren '70 was Afrika de pineut, in de jaren '80 Zuid-Amerika, in de jaren '90 Azië en nu wijzelf.
Dus dat kapitalisme er bij vermelden is overbodig
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
hoe wil je dat gaan doen dan? Een verbod op het kopen van dure huizen? Of verbiedt je het verstrekken van dergelijke hypotheken ? Je creeert zo een nog grotere zwarte markt.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als niemand meer dan 2x bruto leent zullen de huizenprijzen vanzelf wel dalen naar een niveau waarop van 2x bruto een huis te kopen valt.
Een andere aanpak is natuurlijk de vraag op natuurlijke wijze verminderen door het tegengaan van immigratie, generale pardons, (echt)gescheiden wonen, het voeren van één kindpolitiek en het bezit van tweede huizen.
Verder niet vergeten dat het geld van de hoge huizenprijzen niet zomaar verdwijnt; het gaat naar gemeenten en projectontwikkelaars.
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 24-03-2008 11:52:48 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Gaat naar iedereen die een huis verkoopt. Misschien wel je ouders.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
..
Verder niet vergeten dat het geld van de hoge huizenprijzen niet zomaar verdwijnt; het gaat naar gemeenten en projectontwikkelaars.
Alleen moeten particulieren ook weer ergens anders wonen natuurlijk; en dan vaak weer een duur huis kopen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Je ridiculiseert weer.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
In het socialisme zul je die bubbels niet tegen komen. Want alles is van de staat en de staat bepaald en betaald.
Dus dat kapitalisme er bij vermelden is overbodig
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom heeft een prijsstijging/daling ook zo weinig invloed; stel dat morgen de huizenprijzen halveren. Je hypotheekaflossing blijft gelijk en als je verhuist wordt het neiuwe huis ook goedkoper. Enkel starters en stoppers worden beinvloedt.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:04 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Gaat naar iedereen die een huis verkoopt. Misschien wel je ouders.
Alleen moeten particulieren ook weer ergens anders wonen natuurlijk; en dan vaak weer een duur huis kopen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Op basis van welke berekening kwam je adviseur tot een verantwoord leenbedrag van 2x je brutojaarsalaris?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
vind dat ook laag ik dacht dat 4x aanbevolen werd.quote:Op maandag 24 maart 2008 11:39 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Op basis van welke berekening kwam je adviseur tot een verantwoord leenbedrag van 2x je brutojaarsalaris?
Overigens misschien heeft hij al hoge vaste lasten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zelfs zonder hra zou een lening van 3x je brutosalaris betaalbaar zijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 12:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
vind dat ook laag ik dacht dat 4x aanbevolen werd.
Overigens misschien heeft hij al hoge vaste lasten
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
2 keer je salaris lijkt me ook wel erg weinig. Zeker zolang de prijzen niet gek veel schommelen blijft een woning als onderpand genoeg waard om de lening te verantwoorden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kun je weer niet tegen een inhoudelijk opmerking over je post?quote:Op maandag 24 maart 2008 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
Je ridiculiseert weer.
Idd, daarnaast vraag ik mij af of TS ook rekening gehouden heeft in zijn berekeningen met allerlij voorzieningen zoals onderhoud enzo. Want als dat verkeerd of ruim berekend wordt kan dat erg duur uitvallenquote:Op maandag 24 maart 2008 13:15 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zelfs zonder hra zou een lening van 3x je brutosalaris betaalbaar zijn.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Kwats. Aflossingscapaciteit zou de enige maatstaf moeten zijn.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:22 schreef du_ke het volgende:
Zeker zolang de prijzen niet gek veel schommelen blijft een woning als onderpand genoeg waard om de lening te verantwoorden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zou je denken? Wie gaat zijn huis verkopen als het nog maar 40% opbrengt van wat het gekost heeft? Dat doe je alleen als je er uit moet om een of andere reden.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als niemand meer dan 2x bruto leent zullen de huizenprijzen vanzelf wel dalen naar een niveau waarop van 2x bruto een huis te kopen valt.
Edit: zeker als je een hypotheek hebt waarin je niet of voor 50% aflost, dan ga je je huis dan écht niet verkopen, want dan moet je namelijk bij gaan leggen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2008 13:37:00 ]
Door aflossingsvrij te lenen kan je best in een (te) dure woning leven. Je hebt enkel weinig kapitaalopbouw voor na je pensioennering. Maar dat is via andere constructies best op te vangen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kwats. Aflossingscapaciteit zou de enige maatstaf moeten zijn.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Even uitgaande van een hypotheek zonder rente zou de formule er denk ik grofweg zo uitzien:
8 maal jaarinkomen lening = 0,26 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar (looptijd).
Lijkt me wel erg veel om per jaar te betalen, en daar komt de rente nog overheen. Of vergeet ik iets essentieels?
Redelijk zou denk ik zijn:
0,1 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar = 3 maal jaarinkomen hypotheek.
8 maal jaarinkomen lening = 0,26 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar (looptijd).
Lijkt me wel erg veel om per jaar te betalen, en daar komt de rente nog overheen. Of vergeet ik iets essentieels?
Redelijk zou denk ik zijn:
0,1 jaarinkomen per jaar betalen * 30 jaar = 3 maal jaarinkomen hypotheek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou je uitgaan van rentebetaalcapaciteit. Dat kan maar met fluctuerende rentes is dat meer koffiedikkijken en zit je nog met het risico van waardevermindering van het originele object. Ik ben, beleidsmatig gezien, geen fan van dergelijke leningen.quote:Op maandag 24 maart 2008 13:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Door aflossingsvrij te lenen kan je best in een (te) dure woning leven. Je hebt enkel weinig kapitaalopbouw voor na je pensioennering. Maar dat is via andere constructies best op te vangen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goede analyse Bolkesteijn, je doet je naam eer aan.
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je zou bijna gaan denken dat bij zulk onverantwoord consumenten gedrag overheidsmaatregelen nodig zijn, maar de ervaring leert dat diezelfde overheid, ook hier in Nederland, zelf ook medeschuldig is aan de problemen. Ik verbaas me echter los daarvan zeer over de financiele risico's die mensen zoveel nemen, zeker als het om lenen gaat. Waar komt het toch door dat mensen zonder toekomstvisie zoveel geld lenen (iets dat ik bij mijzelf juist totaal niet herken)?quote:Op maandag 24 maart 2008 17:12 schreef Lyrebird het volgende:
Goede analyse Bolkesteijn, je doet je naam eer aan.
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
Het is een ideaalbeeld, sneakypete. Er lopen nogal wat koppels (ach laten we de koe bij de horens nemen, vrouwen) rond die een eigen huis als droombeeld hebben en er heel wat voor over hebben om die droom te verwerkelijken. De rationaliteit is dan ver te zoeken en wordt vervangen door emotie.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je zou bijna gaan denken dat bij zulk onverantwoord consumenten gedrag overheidsmaatregelen nodig zijn, maar de ervaring leert dat diezelfde overheid, ook hier in Nederland, zelf ook medeschuldig is aan de problemen. Ik verbaas me echter los daarvan zeer over de financiele risico's die mensen zoveel nemen, zeker als het om lenen gaat. Waar komt het toch door dat mensen zonder toekomstvisie zoveel geld lenen (iets dat ik bij mijzelf juist totaal niet herken)?
Je vraagt je soms af of je (hoger-opgeleide) collega's helemaal gek zijn geworden, als je hoort wat voor een hypotheek ze hebben afgesloten. Maarrrr, ik had collega's in 1996 die een gigantische hypotheek afsloten en die er nu heeeel warmpjes bij zitten, omdat hun huis in waarde is verdubbeld. Ik huur vanaf 1996, dus wie is er hier gek?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja maar als de waarde van jouw huis verdubbelt, kun je het hooguit ruilen tegen een gelijk huis. De mensen die ouder zijn en het verpatsen hebben een leuke duit. Ook zijn mensen die lekker blijven zitten beter af. Heel fijn voor ze. Ondertussen wordt het steeds enger om te kopen voor starters (zie OP). De HRA aanpakken lijkt me een goed begin, echter kan het niet te snel gaan omdat je dan de huidige bezitters dupeert. Vooral raar hoe bijv. de VVD hier zo aan vasthoudt (het spotje van de vorige verkiezingen: hypotheekrente; Poten af!) . Totaal niet-liberaal van ze en duidelijk eloctoraatsbejag (rijkaards die al warm er bij zitten en dat graag zou houden ten koste van andermans belastinggeld)
En dat huren tja ik ben het met je eens, kopen = beter. Ik ben dan ook zeker van plan om binnen een jaar of 3 te gaan kopen. Echter ik zou nooit een lening afsluiten waarbij ik nog maar krap kan rondkomen. Toen een adviseur een keer bij mij thuis was en uitrekende wat ik kón lenen, wees ik hem er al op dat ik er maandelijks niet op achteruit wou gaan (dat scheelde al wat). de conclusie was helaas dat ik & vriendin er samen nog weinig soeps van konden kopen. We wachten dus nog even.
En dat huren tja ik ben het met je eens, kopen = beter. Ik ben dan ook zeker van plan om binnen een jaar of 3 te gaan kopen. Echter ik zou nooit een lening afsluiten waarbij ik nog maar krap kan rondkomen. Toen een adviseur een keer bij mij thuis was en uitrekende wat ik kón lenen, wees ik hem er al op dat ik er maandelijks niet op achteruit wou gaan (dat scheelde al wat). de conclusie was helaas dat ik & vriendin er samen nog weinig soeps van konden kopen. We wachten dus nog even.
Even over hoe wij aan die ongeveer 2 keer (was 2,3 onafgerond) jaarinkomen kwam, ik wil echter niet in precies cijfers vervallen want daar gaat het topic niet over.
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten. Verder is het noodzakelijk dat beiden een auto hebben, want als muzikant kom je op veel verschillende plaatsen, daarom is er voor gekozen maandelijks een bedrag opzij te zetten ter afschrijving van deze twee auto's. Daarnaast willen zij normaal kunnen leven, de geiten in de tuin kunnen onderhouden en af en toe ook op vakantie naar cultureel gezien interessante plekken. Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren), de feitelijke maandelijkse lasten gerelateerd aan de hypotheek bedrag dus een bedrag bestaande uit aflossing plus rente. Al met al kwamen wij, rekeninghoudend met wat marges, uit op een te belenen bedrag van 2,3 jaarinkomens.
Maar waar het nu werkelijk om gaat is dat dit bedrag echt siginifcant lager dan waar de commerciële adviespartijen, met gouden bergen in het vooruitzicht, mee aan komen. 5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten. Verder is het noodzakelijk dat beiden een auto hebben, want als muzikant kom je op veel verschillende plaatsen, daarom is er voor gekozen maandelijks een bedrag opzij te zetten ter afschrijving van deze twee auto's. Daarnaast willen zij normaal kunnen leven, de geiten in de tuin kunnen onderhouden en af en toe ook op vakantie naar cultureel gezien interessante plekken. Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren), de feitelijke maandelijkse lasten gerelateerd aan de hypotheek bedrag dus een bedrag bestaande uit aflossing plus rente. Al met al kwamen wij, rekeninghoudend met wat marges, uit op een te belenen bedrag van 2,3 jaarinkomens.
Maar waar het nu werkelijk om gaat is dat dit bedrag echt siginifcant lager dan waar de commerciële adviespartijen, met gouden bergen in het vooruitzicht, mee aan komen. 5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Het is gewoon het op een rijtje leggen van een aantal nuchtere economische feiten/wetmatigheden, dat heeft niks met vertellen of licht te maken.quote:Op maandag 24 maart 2008 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Goed zo Bolkestein, dat jij het licht ziet
Ja een hele rare situatie. Wie de brokken maakt moet daar ook zelf de hinder van ondervinden. Ik denk overigens dat dit afwentelen vaak het gevolg is van overheidsinterventie. Niemand kan toveren, ook een overheid niet, maar dat vergeten veel mensen nogal eens. Zij eisen dat een overheid hun brokken opruimt, en als die groep maar groot genoeg is gebeurt dat ook, en ja daar draaien de mensen die behoedzaam opereren en zo financiële brokken voorkomen voor op.quote:En wie heeft al die keren de rekening moeten betalen? Je zou denken dat degenen die dat hebben veroorzaakt dat zouden moeten doen. Helaas: al die keren was het de onderklasse waarop het werd afgewenteld.
Lees de OP nog eens, ik maak mij grote zorgen over de huidige situatie. Socialisten zeggen dan dat ik tot de bovenklasse zou behoren en dat ik mij daar geen zorgen over moet maken, maar ik, en vele andere liberalen met mij, maken zich er juist grote zorgen over. Juist vanwege de behoefte om mensen die het minder goed hebben maar wel hun best doen te steunen en echt te helpen. Het is vaak de socialist die de grootste egoist is.quote:Maak jij je dus als upper-class boy maar geen zorgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-03-2008 02:33:34 ]
Ik denk dat het uiteindelijk allemaal terug te voeren is op verstoring van de machtsbalans in de economie. De reden dat een vrije markt zo goed werkt is omdat niemand veel macht heeft (een heel mooi voorbeeld vind ik altijd de markt voor PC-hardware). Het zorgt voor reële prijzen, het zorgt er voor dat tekorten en overschotten worden gladgestreken. En als er eens iemand is die het al te bont maakt met stuntprijzen (lees: hypotheken die verkocht werden terwijl eigenlijk al zeker was dat het geld niet terug zou komen) dan gaat die partij failliet, echter de schade is niet groot omdat hij weinig macht heeft en dus ook niet voor een grote verstoring van de machtsbalans zorgt.quote:Op maandag 24 maart 2008 17:12 schreef Lyrebird het volgende:
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
De hele sub prime crisis is uiteidelijk denk ik terug te voeren op de gigantische conglomoraten die veel banken tegenwoordig zijn. Die partijen hebben veel te veel macht op de markt door hun enorme omvang en kunnen gedurende een vrij lange tijd producten verkopen die eigenlijk helemaal niet verantwoord zijn om te verkopen. De economie is hier echter niet van onder de indruk en straft die onverantwoorde verkopen keihard af dus moeten die bedrijven nu enorme afschrijvingen op hun bezittingen realiseren.
En een aantal banken zou overigens ook failliet moeten gaan hierdoor, echter de overheid grijpt in en gaat dwars tegen de economische realiteit in door deze banken toch maar weer te redden en voedt zo in feite de situatie waarin mensen eigenlijk te veel vertrouwen hebben in de banken. Ook zorgt dit er voor dat deze banken, die juist in de problemen zijn gekomen door hun te grote omvang, weer kunnen voortbestaan. En erger misschien nog wel, kleine concurrerende partijen uit de markt kunnen drukken. Het zorgt er dus voor dat de macht bij enkele grote partijen blijft waardoor dat gunstige effect van een markt waarin niemand macht heeft niet kan worden ervaren.
Wat betreft die bankbonzen, ik erger mij er ook aan. Ik denk dat het ook weer te verklaren is vanuit de verstoorde machtsbalans in de markt, het is namelijk economische gezien heel erg raar gedrag om mensen die slecht werk afleveren toch te belonen. Kleine marktpartijen zonder veel macht zou zich dergelijk gedrag nooit kunnen veroorloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-03-2008 01:43:37 ]
|
|
