omdat sommige het ingewikkelder willen maken dan lost al isquote:Op woensdag 26 maart 2008 11:18 schreef solidslayer het volgende:
Kan iemand me uitleggen waarom we hier discusseren over de constant van Rousseau?
Dit gebeurt inderdaad iedere keer in zo'n geval. Je bent een mierenneuker als je zeurt over een 'per ongelukke' spoiler.quote:Op woensdag 26 maart 2008 09:57 schreef Zhenar het volgende:
[..]
Moeilijk he, om gewoon te zeggen dat je iets doms hebt gedaan zonder de mensen die je daarop aanspreken van zeikerigheid te betichten.![]()
uhmmm ze heeft lex toch echt uitgepoept hoorquote:Op woensdag 26 maart 2008 11:18 schreef solidslayer het volgende:
[..]
Als rousseau al uberhaupt een constant nodig heeft (god of jacob mag weten waarvoor want dat komt nergens ter sprake) dan zal het zeker niet Alex kunnen zijn want die heeft ze toch niet gekend totaan paar afleveringen terug toen ze Alex voor het eerst zag.
Kan iemand me uitleggen waarom we hier discusseren over de constant van Rousseau?
Ik geef verdomme in mn eerste reactie al aan dat ik fout zitquote:Op woensdag 26 maart 200811:31 schreef BobbyJames het volgende:
[..]
Dit gebeurt inderdaad iedere keer in zo'n geval. Je bent een mierenneuker als je zeurt over een 'per ongelukke' spoiler.
Helaas blijft het een risico van forums. Maar ik baal er zo van dit soort dingen te weten te komen.
Maar genoeg 'gemierenneukt' ..back ontopic.
quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:46 schreef solidslayer het volgende:
Dat gedoe over dat gespoiler ook altijd, just kiss, shake hands and make up.
Ik lees liever een spoiler dan 100 vage niet bestaande theorieen en discussies over de constant van rousseau die er niet is
quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:32 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Ik geef verdomme in mn eerste reactie al aan dat ik fout zit
Ik ben wel eens betere mea culpa's tegengekomenquote:Op woensdag 26 maart 2008 09:16 schreef Queen_Bee het volgende:
Nou, ik had er inderdaad niet zo over nagedacht. Gimme a break man.
100% mee eens.quote:Op woensdag 26 maart 2008 11:46 schreef solidslayer het volgende:
Ik lees liever een spoiler dan 100 vage niet bestaande theorieen en discussies over de constant van rousseau die er niet is
Interessant, erg interessantquote:Op woensdag 26 maart 2008 10:23 schreef remlof het volgende:
[..]
[..]
De ziekte van Desmond en die knakker die doodging op het schip? Die wordt veroorzaakt door overgevoeligheid voor de tijdsparadox doordat ze zijn blootgesteld aan hoge "doses" magnetisme. Desmond in die hatch waarin ie jarenlang de knop heeft ingedrukt en die andere knakker waarschijnlijk door z'n beroep als radio-operateur ofzo. Desmond heeft het overleefd doordat ie net op tijd z'n constant vond.
De "ziekte" waardoor er geen kinderen geboren kunnen worden op het eiland is een ander gevolg van de tijdsparadox. Als je nooit een kind hebt gebaard in de parallele tijdslijn kan dat eigenlijk ook niet in de tijdslijn op het eiland en wordt de paradox opgelost door de moeder te laten overlijden op het moment dat het embryo levensvatbaar is.
Ofzo. Dat is tenminste mijn interpretatie nu, na het lezen van die timelooptheory.com
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door DaFrenk op 27-03-2008 10:25:54 ]Michael Scott: If I were joking, you'd be laughing. Do you look like you're laughing?
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
quote:Op donderdag 27 maart 2008 00:23 schreef SuperHarregarre het volgende:
Hier nog een dikke spoiler voor de seizoensfinale.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Ja, ik zag het. Maar dat was niet mijn fout! Alle tags waren goed, mogelijk was het dus een bug van fokquote:Op woensdag 26 maart 2008 22:58 schreef Haunter het volgende:
Pfff, ik heb het nu al gelezen omdat je het niet goed getypt had
Inderdaad, zijn geen grote spoilers ofzoquote:Op woensdag 26 maart 2008 23:39 schreef Xurk het volgende:
Na lang twijfelen toch even gekeken na mezelf wijs te hebben gemaakt dat ik alleen de eerste twee woorden zou lezen [], maar het zijn gelukkig meer gewoon onderwerpen die aan bod zullen komen en niet gedetailleerd de informatie die dan gegeven zal worden
Uh?quote:Op donderdag 27 maart 2008 10:07 schreef solidslayer het volgende:
Het zijn idd geen spoilers, gewoon wat we kunnen verwachten, ik lees altjid de spoilers zie het probleem er niet van in, als je niet wil weten wat er kan/gaat gebeuren kijk dan gewoon niet meer naar de serie dan kom je er ook nooit achter
Krijg er alleen maar meer zin in!
je zocht zeker ook op, voordat je scream ging kijken, wie de moordenaar wasquote:Op donderdag 27 maart 2008 10:07 schreef solidslayer het volgende:
Het zijn idd geen spoilers, gewoon wat we kunnen verwachten, ik lees altjid de spoilers zie het probleem er niet van in, als je niet wil weten wat er kan/gaat gebeuren kijk dan gewoon niet meer naar de serie dan kom je er ook nooit achter
Krijg er alleen maar meer zin in!
quote:Op donderdag 27 maart 2008 08:12 schreef Liquidootje het volgende:
[..]
weet je het zeker? Toe maar lees maar. Het zal je doen verbijsteren..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |