Koran-film Wilders #24: Wilders krijgt Tsjechisch aanbod

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:10 schreef djnospinzone het volgende:

[..]

Wilders verstaat z'n vak niet. Of misschien doet hij alsof hij z'n vak niet verstaat. Hij zet zich met alle macht af tegen het huidige politieke apparaat. Onder geen beding wil hij gerekend worden tot het establishment. Hij isoleert zich. Wat Wilders doet heeft meer te maken met propaganda en minder met politiek.

Misschien omdat het tijd wordt dat het establishment eens een stevige trap onder het achterste krijgt? Zo goed is hun staat van dienst niet...

Nogmaals, Wilders is een produkt van datzelfde establishment. Gevolg, geen oorzaak! Dat het zo ver heeft moeten komen is niet de schuld van Wilders, maar is geheel te wijten aan het walgelijke stel baantjesjagers dat er nu in Den Haag zit.

En in plaats dat men er iets aan probeert te doen, is het vrij schieten(pun intended) op Wilders. Nog steeds niets geleerd van Fortuyn. In het gunstigste geval staat er een tweede Volkertje op die de stront opruimt. God verhoede dat er een Marokkaan doordraait en Wilders doet stoppen met roken...

En over propaganda gesproken (wat voor mij een onderdeel van de politiek is), als er iemand de media loopt te bestoken op het moment, dan is het Balkenende wel, met z'n bangmakerijen...

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:18 schreef djnospinzone het volgende:

[..]
Ik heb politicologie gestudeerd, dus ik weet ongeveer wel wat populisme is.

Mijn god, dat laat je dan niet zien in dit topic.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:10 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Ach, ik vind Hero Brinkman helemaal zo slecht nog niet hoor. Zo onbeschoft vind ik hem niet. Brinkman weet heel goed wat er op straat speelt en daar mag Cohen best op aangesproken worden en als dat dan gebeurt op een niet zo heel vriendelijke manier lig ik daar niet wakker van. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Cohen is voor een groot deel verantwoordelijk voor de huidige puinhoop in Amsterdam en Brinkman heeft die puinhoop jarenlang van nabij mogen aanschouwen.

Nou ja, dat vind ik dan ook het probleem met PVV. Populisme. 'Wij weten wat er in de straat speelt', 'U staat buiten de maatschappij', 'U bent naïef', dat soort uitdrukkingen. Maar spreken met mensen in een buurthuis of iets dergelijks en aan de hand daarvan je standpunten te vormen en andere mensen die die standpunten niet hebben, te beschuldigen van haags gedoe, is nogal makkelijk, vind je niet? Zulke 'argumenten' (die ook totaal oncontroleerbaar zijn trouwens) hebben geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en moeten mijns inziens dan ook buiten de discussie worden gehouden.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:23 schreef -MyLove- het volgende:

[..]

Mijn god, dat laat je dan niet zien in dit topic.

Kun je dat wat meer onderbouwen?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:24 schreef djnospinzone het volgende:

[..]

Nou ja, dat vind ik dan ook het probleem met PVV. Populisme. 'Wij weten wat er in de straat speelt', 'U staat buiten de maatschappij', 'U bent naïef', dat soort uitdrukkingen. Maar spreken met mensen in een buurthuis of iets dergelijks en aan de hand daarvan je standpunten te vormen en andere mensen die die standpunten niet hebben, te beschuldigen van haags gedoe, is nogal makkelijk, vind je niet? Zulke 'argumenten' (die ook totaal oncontroleerbaar zijn trouwens) hebben geen enkele wetenschappelijke onderbouwing en moeten mijns inziens dan ook buiten de discussie worden gehouden.

Kijk, en dat is de houding die ervoor zorgt dat Wilders überhaupt aanhang heeft. Ik lees in jouw post het volgende: "Jij(de man in de straat) weet niet waar je het over hebt. Wij hebben er voor gestudeerd te weten wat het beste is voor jou, dus hou gewoon je mond, betaal je belasting en nogmaals: hou je mond. Wij weten hoe het moet en daar blijft het bij."

Populisme is niet per definitie verkeerd. Waar het om gaat is de mate waarin het wordt toegepast en daarin slaat Wilders nogal door. Maar populisme wordt door elke partij gebruikt hoor. Moet wel, als je stemmen wil behalen, that is.

En dan nog iets: het is de taak van elke VOLKSvertegenwoordiger te weten wat er op straat speelt. Dat wil niet zeggen dat iedereen die in de kamer zit met z'n poten in de modder moet staan, maar het is wel zaak dat je als politicus weet wat er onder de bevolking speelt.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:18 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Misschien omdat het tijd wordt dat het establishment eens een stevige trap onder het achterste krijgt? Zo goed is hun staat van dienst niet...

Nogmaals, Wilders is een produkt van datzelfde establishment. Gevolg, geen oorzaak! Dat het zo ver heeft moeten komen is niet de schuld van Wilders, maar is geheel te wijten aan het walgelijke stel baantjesjagers dat er nu in Den Haag zit.

En in plaats dat men er iets aan probeert te doen, is het vrij schieten(pun intended) op Wilders. Nog steeds niets geleerd van Fortuyn. In het gunstigste geval staat er een tweede Volkertje op die de stront opruimt. God verhoede dat er een Marokkaan doordraait en Wilders doet stoppen met roken...

En over propaganda gesproken (wat voor mij een onderdeel van de politiek is), als er iemand de media loopt te bestoken op het moment, dan is het Balkenende wel, met z'n bangmakerijen...

Hoe bepaal je de staat van dienst van het establishment? Op welke criteria beoordeel jij dat establishment? Kritiek op het establishment is alleen maar goed inderdaad.

Kun je over je tweede punt uitwijden? Ik denk namelijk dat Wilders hooguit het gevolg is van twee verliefde Venlonaren, maar de ruimte die Wilders wordt gegeven door het electoraat misschien wel het gevolg is van een ideologische vernauwing van het politieke apparaat, in de zin dat het allemaal een grote centrumboel wordt. Ik stoor me niet zozeer aan de ideologie van Wilders, maar aan het gebrek aan kwaliteit in zijn argumentatie en de middelen die hij gebruikt om zijn ideologie te verspreiden.

Ik denk overigens dat wat je laatste punt betreft, je er compleet naast zit. Ik denk dat iedereen het er over eens is dat Wilders (bewust) aanzienlijk meer in de aandacht van de media staat dan Balkenende.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:31 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Kijk, en dat is de houding die ervoor zorgt dat Wilders überhaupt aanhang heeft. Ik lees in jouw post het volgende: "Jij(de man in de straat) weet niet waar je het over hebt. Wij hebben er voor gestudeerd te weten wat het beste is voor jou, dus hou gewoon je mond, betaal je belasting en nogmaals: hou je mond. Wij weten hoe het moet en daar blijft het bij."

Populisme is niet per definitie verkeerd. Waar het om gaat is de mate waarin het wordt toegepast en daarin slaat Wilders nogal door. Maar populisme wordt door elke partij gebruikt hoor. Moet wel, als je stemmen wil behalen, that is.

En dan nog iets: het is de taak van elke VOLKSvertegenwoordiger te weten wat er op straat speelt. Dat wil niet zeggen dat iedereen die in de kamer zit met z'n poten in de modder moet staan, maar het is wel zaak dat je als politicus weet wat er onder de bevolking speelt.

Ik denk inderdaad dat de man in de straat niet weet waar hij of zij het over heeft in de zin dat de man in de straat alleen zijn eigen ervaring meeneemt. Er zijn genoeg wetenschappers die zich met de man in de straat bezig houden, en dat die bevindingen mee worden genomen in het politieke debat, vind ik prima.

Overigens is populisme wel per definitie verkeerd. Dat ligt niet in de connotatie maar in de denotatie.

Ik vind het trouwens ook nogal dubieus dat politici zich schikken naar het volk in de zin dat ze hun ideologieën maar aanpassen aan de grillen van het electoraat. Dan werk je inderdaad het baantjesjagen in de hand. Als je ideologie geen draagvlak meer heeft in de samenleving, dan moet je dat accepteren in plaats van je ideologie aan te passen om maar op het pluche te blijven zitten.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:34 schreef djnospinzone het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad dat de man in de straat niet weet waar hij of zij het over heeft in de zin dat de man in de straat alleen zijn eigen ervaring meeneemt.

Misschien omdat door hun ervaringen, omdat ze het meemaken, voor Wilders stemmen?
En wat een gezever over meenemen van de problemen naar het politieke debat.
Als dat zo was, dan had Wilders geen zetels in de kamer gehad.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:31 schreef djnospinzone het volgende:

[..]

Hoe bepaal je de staat van dienst van het establishment? Op welke criteria beoordeel jij dat establishment? Kritiek op het establishment is alleen maar goed inderdaad.

Kun je over je tweede punt uitwijden? Ik denk namelijk dat Wilders hooguit het gevolg is van twee verliefde Venlonaren, maar de ruimte die Wilders wordt gegeven door het electoraat misschien wel het gevolg is van een ideologische vernauwing van het politieke apparaat, in de zin dat het allemaal een grote centrumboel wordt. Ik stoor me niet zozeer aan de ideologie van Wilders, maar aan het gebrek aan kwaliteit in zijn argumentatie en de middelen die hij gebruikt om zijn ideologie te verspreiden.

Ik denk overigens dat wat je laatste punt betreft, je er compleet naast zit. Ik denk dat iedereen het er over eens is dat Wilders (bewust) aanzienlijk meer in de aandacht van de media staat dan Balkenende.

Hoe je de staat van dienst van establishment bepaalt? Nu wil jij natuurlijk een wetenschappelijk onderbouwde formule zien waar je aan de hand van een cijferlijst een vol- dan wel onvoldoende geeft. Helaas kan ik daar niet aan voldoen. Voor mij werkt het als volgt: Ik kijk naar m'n portemonnee (en denk daarbij aan de huidige belastingdruk), ik kijk naar m'n leefomgeving (Amsterdam) en ik kijk naar vergelijkingsmateriaal (andere plekken op de wereld waar ik gewoond heb). Aan de hand daarvan bepaal ik wat ik van de zittende politici denk. Mijn persoonlijke ervaringen zijn de maatstaf.

M'n tweede punt? Weer dat toontje he. Je weet dondersgoed dat ik niet over de mens Wilders, als wel over de politicus Wilders praat. Het produkt Wilders is geschapen door het huidige establishment. Als men niet vanuit de ivoren toren op het gepeupel neer had gekeken (iets waar jij - hopelijk onbedoeld - je ook schuldig aan maakt), dan was er nooit een plek voor Wilders geweest

En het derde punt, ik zit er niet naast. Je leest verkeerd. Nergens noem ik de hoeveelheid media aandacht die Balkenende opeist. Ik heb het over de manier waarop hij op dit moment de opinie bespeelt met z'n angst zaaien over Wilders' film. Dat gaat op dezelfde ranzige manier die Wilders gebruikt.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:45 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Misschien omdat door hun ervaringen, omdat ze het meemaken, voor Wilders stemmen?
En wat een gezever over meenemen van de problemen naar het politieke debat.
Als dat zo was, dan had Wilders geen zetels in de kamer gehad.

Wat punt 1 betreft: ja, dat zeg ik net. Voor mij is dat niet genoeg reden om op iemand te stemmen. En wat dat tweede betreft, als je bedoelt dat Wilders zetels heeft omdat er kennelijk mensen zijn die zich onbegrepen voelen of het idee hebben dat hun ervaringen niet worden besproken in het politieke debat, dan ben ik het met je eens. Maar ik vermoed dat dat meer te maken heeft met het egocentrisme en kortzichtigheid van die mensen. 'Als het mij gebeurt zal het iedereen wel gebeuren, of als ik dat vind, dan vind iedereen dat, behalve de linkse kerk', etcetera, dat soort redenaties.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:58 schreef djnospinzone het volgende:

Maar ik vermoed dat dat meer te maken heeft met het egocentrisme en kortzichtigheid van die mensen.

Dat is niet echt wetenschappelijk van je.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:34 schreef djnospinzone het volgende:


Ik denk inderdaad dat de man in de straat niet weet waar hij of zij het over heeft in de zin dat de man in de straat alleen zijn eigen ervaring meeneemt. Er zijn genoeg wetenschappers die zich met de man in de straat bezig houden, en dat die bevindingen mee worden genomen in het politieke debat, vind ik prima.

Het probleem is dat de man in de staat volgens jou geen verstand van zaken heeft. Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Echter, de man in de straat is wel degene die met z'n hoofd tegen de muur oploopt en wanhopig wordt van al het onbegrip. Dan komt er een Wilders die 'zegt waar het op staat' en iedereen loopt er achteraan. Dat zou voor iemand zoals jij, die niet op z'n achterhoofd gevallen is toch heel duidelijk moeten zijn. Jij stelt dat er genoeg wetenschappers ebzig zijn met de man in de straat. Dat is toch echt de verkeerde insteek en je legt hiermee heel duidelijke de vinger op de zere plek. Je bent zelf de oorzaak van de kloof tussen politiek en publiek. En het is aan de politiek om daar iets aan te veranderen, niet aan de burger. Die is daar te dom voor...

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:34 schreef djnospinzone het volgende:
Overigens is populisme wel per definitie verkeerd. Dat ligt niet in de connotatie maar in de denotatie.

verkeerd of niet, in de huidige mediamaatschappij is het nodig. De sociaal democraten hebben in de jaren '60 en '70 de arbeider mondig gemaakt en zijn nu verbaasd dat die arbeider ook z'n mond open trekt. Of hetgeen de arbeider te zeggen heeft daadwerkelijk nuttig is laten we dan maar even in het midden.

Als jij als politieke partij op dit moment categorisch weigert populistische standpunten in te nemen moet je niet gek opkijken als je hetzelfde aantal zetels haalt als D'66...

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:34 schreef djnospinzone het volgende:

Ik vind het trouwens ook nogal dubieus dat politici zich schikken naar het volk in de zin dat ze hun ideologieën maar aanpassen aan de grillen van het electoraat. Dan werk je inderdaad het baantjesjagen in de hand. Als je ideologie geen draagvlak meer heeft in de samenleving, dan moet je dat accepteren in plaats van je ideologie aan te passen om maar op het pluche te blijven zitten.

Tsja, baanbehoud. Niets menselijks is de politici vreemd. Zelfs als daar de ideologie voor overboord moet (iets met de huidige burgemeester van Nijmegen schiet me nu te binnen )

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:53 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Hoe je de staat van dienst van establishment bepaalt? Nu wil jij natuurlijk een wetenschappelijk onderbouwde formule zien waar je aan de hand van een cijferlijst een vol- dan wel onvoldoende geeft. Helaas kan ik daar niet aan voldoen. Voor mij werkt het als volgt: Ik kijk naar m'n portemonnee (en denk daarbij aan de huidige belastingdruk), ik kijk naar m'n leefomgeving (Amsterdam) en ik kijk naar vergelijkingsmateriaal (andere plekken op de wereld waar ik gewoond heb). Aan de hand daarvan bepaal ik wat ik van de zittende politici denk. Mijn persoonlijke ervaringen zijn de maatstaf.

M'n tweede punt? Weer dat toontje he. Je weet dondersgoed dat ik niet over de mens Wilders, als wel over de politicus Wilders praat. Het produkt Wilders is geschapen door het huidige establishment. Als men niet vanuit de ivoren toren op het gepeupel neer had gekeken (iets waar jij - hopelijk onbedoeld - je ook schuldig aan maakt), dan was er nooit een plek voor Wilders geweest

En het derde punt, ik zit er niet naast. Je leest verkeerd. Nergens noem ik de hoeveelheid media aandacht die Balkenende opeist. Ik heb het over de manier waarop hij op dit moment de opinie bespeelt met z'n angst zaaien over Wilders' film. Dat gaat op dezelfde ranzige manier die Wilders gebruikt.

Ik hoef niets te zien, ik vroeg alleen om een verduidelijking van je opmerking. Die is afdoende.

Ik snap niet echt welk toontje je bedoelt. Ik doe m'n best om niet badinerend of wat dan ook over te komen. Het is in ieder geval mijn bedoeling om een puur inhoudelijke discussie te voeren.

Wat je tweede punt betreft ben ik het volledig met je eens. Ik kijk niet neer op de massa. Ik vind wel dat de massa over het algemeen minder verstand van zaken heeft dan een select gezelschap, en dat moet accepteren (zie voorbeeld loodgieter, chirurg).

En nogmaals, het lijkt me voor iedereen duidelijk dat Wilders een veel actievere rol heeft in het bespelen van de media.

quote:

En over propaganda gesproken (wat voor mij een onderdeel van de politiek is), als er iemand de media loopt te bestoken op het moment, dan is het Balkenende wel, met z'n bangmakerijen...

Dit suggereert dat Balkenende meer de media bestookt dan Wilders. Ik zou het niet op een andere manier kunnen lezen. En dat is gewoon pertinent niet waar.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:04 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Het probleem is dat de man in de staat volgens jou geen verstand van zaken heeft. Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Echter, de man in de straat is wel degene die met z'n hoofd tegen de muur oploopt en wanhopig wordt van al het onbegrip. Dan komt er een Wilders die 'zegt waar het op staat' en iedereen loopt er achteraan. Dat zou voor iemand zoals jij, die niet op z'n achterhoofd gevallen is toch heel duidelijk moeten zijn. Jij stelt dat er genoeg wetenschappers ebzig zijn met de man in de straat. Dat is toch echt de verkeerde insteek en je legt hiermee heel duidelijke de vinger op de zere plek. Je bent zelf de oorzaak van de kloof tussen politiek en publiek. En het is aan de politiek om daar iets aan te veranderen, niet aan de burger. Die is daar te dom voor...

Wat is de verkeerde insteek? Dat de wetenschap zich bezig houdt met de man in de straat?

quote:

verkeerd of niet, in de huidige mediamaatschappij is het nodig. De sociaal democraten hebben in de jaren '60 en '70 de arbeider mondig gemaakt en zijn nu verbaasd dat die arbeider ook z'n mond open trekt. Of hetgeen de arbeider te zeggen heeft daadwerkelijk nuttig is laten we dan maar even in het midden.

Als jij als politieke partij op dit moment categorisch weigert populistische standpunten in te nemen moet je niet gek opkijken als je hetzelfde aantal zetels haalt als D'66...

[..]

Tsja, baanbehoud. Niets menselijks is de politici vreemd. Zelfs als daar de ideologie voor overboord moet (iets met de huidige burgemeester van Nijmegen schiet me nu te binnen )

Wat bedoel je met populistische standpunten? Even ter verduidelijking, dit is de definitie van populisme:

quote:

po·pu·lis·me (het; populistisch, populist)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant

Maar nogmaals, ik vind dat partijen een eigen ideologie moeten uitdragen ipv kijken hoeveel zetels ze met welk standpunt kunnen halen. Hopelijk ben je dat met me eens.

Ik ga weer blokken trouwens Maar op zich een prettige discussie.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 16:53 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Voor mij werkt het als volgt: Ik kijk naar m'n portemonnee (en denk daarbij aan de huidige belastingdruk), ik kijk naar m'n leefomgeving (Amsterdam) en ik kijk naar vergelijkingsmateriaal (andere plekken op de wereld waar ik gewoond heb).
[..]

Niet om het even hoor, maar dit jaar heeft Nederland tezamen wéér honderden miljoenen meer uitgegeven met Pasen. Pasen is de 2e (tweede!) kerst. Inclusief dure volledig voorbereide vleesschalen voor de gourmetstellen.

Dat lijkt me nou geen teken van armoe, of slecht functioneren van 'het establishment' eigenlijk.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:04 schreef djnospinzone het volgende:

[..]


Ik snap niet echt welk toontje je bedoelt. Ik doe m'n best om niet badinerend of wat dan ook over te komen. Het is in ieder geval mijn bedoeling om een puur inhoudelijke discussie te voeren.

Dat lukt je niet zo goed En daarmee maak je meteen de kloof tussen politiek en burger zichtbaar. Beiden begrijpen elkander niet.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:04 schreef djnospinzone het volgende:

Wat je tweede punt betreft ben ik het volledig met je eens. Ik kijk niet neer op de massa. Ik vind wel dat de massa over het algemeen minder verstand van zaken heeft dan een select gezelschap, en dat moet accepteren (zie voorbeeld loodgieter, chirurg).

Misschien heeft de burger er minder kijk op, maar dat wil niet zeggen dat ze stil moeten zitten en hun kop houden omdat vadertje staat wel weet hoe het moet. Dat klinkt een beetje eng. Zeker als de burger verre van tevreden is over de gang van zaken. Verder heb ik nog een leuke dooddoener: ik kan ook geen eieren leggen, maar ik ruik het dondersgoed als ze stinken


Dit suggereert dat Balkenende meer de media bestookt dan Wilders. Ik zou het niet op een andere manier kunnen lezen. En dat is gewoon pertinent niet waar.
[/quote]

Ok, dat stond er misschien wat krom en was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde het volgende: Ook een Balkenende bespeelt de media met de nodige propaganda. En als voorbeeld gebruikte ik de paniekzaaierij van onder anderen hem(maar ook bijvoorbeeld een Tjibbe Joustra) aangaande de film van Wilders.

Voor nu ga ik er een einde aan breien. Ik wilde het eigenlijk houden bij die ene lange post van een paar pagina's terug en ondertussen zit ik op m'n vrije dag de blaren op m'n vingers te tikken

Ik ben persoonlijk juist vóór een grotere kloof tussen politiek en burger. Als een burger wat op één of andere blog schrijft, hoeft niet direct heel de Tweede Kamer daar een mening over te hebben. Men zou niet moeten proberen te luisteren naar 16 miljoen mensen. Dat werkt niet, dan krijgen de schreeuwers namelijk meer aandacht dan de mensen die -vaak terecht- wel wat beters te doen hebben.
Graag zou ik zien dat men met wetenschappelijke onderbouwing regeert, en op die manier probeert uit te zoeken wat het beste is voor de meeste mensen. Met daarbij de nadruk erop dat de minderheid niet onderdrukt wordt door de mening van de meerderheid, wat dus gebeurt als men direct luistert naar 'de burger'. Wél zou een overheid op zijn fouten aangesproken moeten kunnen worden. Maar dat is wat anders dan 'direct naar de burger op straat luisteren'.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:15 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Niet om het even hoor, maar dit jaar heeft Nederland tezamen wéér honderden miljoenen meer uitgegeven met Pasen. Pasen is de 2e (tweede!) kerst. Inclusief dure volledig voorbereide vleesschalen voor de gourmetstellen.

Dat lijkt me nou geen teken van armoe, of slecht functioneren van 'het establishment' eigenlijk.

Dat is wel heel makkelijk, vind je zelf ook niet? Dus omdat men met Pasen een smak geld uitgeeft is er niets aan de hand en moet men verder stil zijn? Nog een keer schieten, Yildiz

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat Nederland een hel op aarde is, maar het is ook niet het paradijs. Ik probeerde me in te leven in de beweegredenen van de Wilders stemmer. Waarom stemt men op zo iemand? Als de zittende politici zich die vraag zouden stellen, zou men misschien iets meer grip op de situatie hebben.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:21 schreef Yildiz het volgende:
Ik ben persoonlijk juist vóór een grotere kloof tussen politiek en burger. Als een burger wat op één of andere blog schrijft, hoeft niet direct heel de Tweede Kamer daar een mening over te hebben. Men zou niet moeten proberen te luisteren naar 16 miljoen mensen. Dat werkt niet, dan krijgen de schreeuwers namelijk meer aandacht dan de mensen die -vaak terecht- wel wat beters te doen hebben.
Graag zou ik zien dat men met wetenschappelijke onderbouwing regeert, en op die manier probeert uit te zoeken wat het beste is voor de meeste mensen. Met daarbij de nadruk erop dat de minderheid niet onderdrukt wordt door de mening van de meerderheid, wat dus gebeurt als men direct luistert naar 'de burger'. Wél zou een overheid op zijn fouten aangesproken moeten kunnen worden. Maar dat is wat anders dan 'direct naar de burger op straat luisteren'.

Op je eerste zin na, ben ik het volledig met je eens. Als ik op een blogje iets geks roep hoeft niet de ganse tweede kamer aan m'n lippen te hangen.

Maar op dit moment voelt een groot deel van het volk zich onbegrepen en niet vertegenwoordigd in de kamer. En daar speelt een Wilders heel handig op in.


En nu ga ik me wentelen in de overdadige Paasluxe (overigens betaald met geld dat in het buitenland verdiend is )

Zo hee, die Wilders is weer hard gep0wned, al de zoveelste keer deze week..
-Eerst door Harry de Winter, die Wilders een lesje geschiedenis gaf
-Toen door Rasmussen, die hem een veeg uit de pan gaf
-Dan ook nog de peilingen waarin hij de grootste verliezer is.
-De duizend betogers op de Dam tegenover 40 betogers bij de anti-Islamdemonstratie in Brussel
-De NMO die Geert schaakmat zet.

En nu kan ie zelfs geen provider vinden in de Westerse wereld om zijn filmpje te hosten.

Jammer dat je door je studie politicologie je niet wat minder reactionair reageert.
De arrogantie liegt er ook niet om, die druipt er zichtbaar vanaf.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:21 schreef Yildiz het volgende:

Dat werkt niet, dan krijgen de schreeuwers namelijk meer aandacht dan de mensen die -vaak terecht- wel wat beters te doen hebben.

Wat bedoel je met schreeuwers? Mensen die met een ballonnetje op het perron staan?

^tvp

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:28 schreef huhggh het volgende:
Jammer dat je door je studie politicologie je niet wat minder reactionair reageert.
De arrogantie liegt er ook niet om, die druipt er zichtbaar vanaf.

Daar is niets mis mee. Richard Dawkins mag van mij ook arrogant zijn naar ietwat machtige priesters.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:36 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Daar is niets mis mee. Richard Dawkins mag van mij ook arrogant zijn naar ietwat machtige priesters.

Volgens mij had ik het niet tegen jou.