In haar RTL 4-programma nodigt zij mensen uit die een dierbare hebben verloren met wie Char in contact kan komen. ZEMBLA laat zien dat de readings van Char en andere mediums gebaseerd zijn op tactieken die nagenoeg iedereen kan aanleren.
'Coldreading'
De Amerikaan James Randi is een beroemde criticaster van helderzienden. In ZEMBLA laat hij aan de hand van een recente uitzending van Char zien dat het medium helemaal niet met de doden communiceert. De mensen vertellen zelf hoe het zit, legt Randi uit: "Char hanteert de ‘coldreading’ techniek. Ze vist naar letters, maskeert fouten en stelt tientallen vragen."
Marian van den Hul kreeg een ‘reading’ in het programma van Char. Haar man overleed twee jaar geleden en ze bleef achter met twee jonge kinderen. ZEMBLA spreekt haar een half jaar later. Marian is niet overtuigd dat Char contact heeft gelegd met haar overleden echtgenoot. "Ik vond dat ze heel zwak was, ze zei niets concreets."
Marian vertelt dat de reading drie kwartier duurde. In de uitzending duurde het gesprek zeven minuten. Volgens Marian zijn de stukken, waar Char er naast zit met haar vragen, eruit geknipt.
Spijt
Yoeri van der Sman heeft spijt dat hij aan de show van Char heeft meegewerkt. Hij wilde weten waarom zijn vader, die zelfmoord heeft gepleegd, geen afscheid heeft genomen. Yoeri schreef een brief aan Char en werd door de redactie uitgenodigd voor een screening.
"In dat voorgesprek werden mij allemaal vragen gesteld", vertelt Yoeri in ZEMBLA. Door de bespreking vooraf werd Yoeri argwanend, wat tijdens de uitzending ook duidelijk aan hem te zien was.
Yoeri: "Char zei dingen over mijn vader die helemaal niet klopten. Ik werd steeds chagrijniger en keek niet al te vriendelijk meer." Reden voor het programma om Yoeri helemaal uit de uitzending te knippen.
Zondag 23 maart om 21.45 uur op Nederland 2 bij de VARA/NPS
Nagel dat mens aan het kruis.Er is ook een southparkaflevering over
quote:Die wil ik dan echt wel zien.Op vrijdag 21 maart 2008 19:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard is dat allemaal puur nep.
Er is ook een southparkaflevering over
En ja het was voorspelbaar dat Char nep is.
Ik ga zeker weten kijken.
quote:'t is deze aflevering: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_UniverseOp vrijdag 21 maart 2008 19:15 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Die wil ik dan echt wel zien.
En ja het was voorspelbaar dat Char nep is.
Ik ga zeker weten kijken.
quote:Danke sehrOp vrijdag 21 maart 2008 19:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
't is deze aflevering: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_Universe
Merci
Thank you
Gracias
Dankjewel
quote:Euh. Char komt daar niet in voor toch?Op vrijdag 21 maart 2008 19:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
't is deze aflevering: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_Universe
quote:Nee, maar gaat gewoon over al die mediums in het algemeenOp vrijdag 21 maart 2008 19:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Euh. Char komt daar niet in voor toch?
Og is het media.. Uhhh quote:nee zo'n andere knakker. maar het gaat dus wel over zo'n medium die dezelfde lamme trucjes gebruiktOp vrijdag 21 maart 2008 19:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Euh. Char komt daar niet in voor toch?
. wil ik wel zien 
http://www.henkwestbroek.nl/column.php?colmn_id=34
Ik vond het altijd al verdacht, maar keek het soms toch puur uit nieuwsgierigheid. En de presentatrices kregen natuur het 'Houd-je-bek-over-de-waarheid' geld. En die waren ook allang weer blij als die Char optyfte naar de VS.
kutwijf quote:Voor de naïevelingen onder het volk.Op vrijdag 21 maart 2008 19:50 schreef IHVK het volgende:
En daar moeten ze een hele uitzending aan verspillen?
quote:Vernietig dat die teef met je Ka-me-ha-me-haaaaa
quote:* Viking84 wacht nog steeds... .Op vrijdag 21 maart 2008 19:38 schreef Toad het volgende:
Straks in DWDD een voordiscussie tussen Susan Smit (pro Char) en ik meen een Zemblaredacteur.
Komt het wel vanavond? Volgens de programmering niet nml.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:54 schreef Feitosa het volgende:
Lijkt me dat ieder met een gezond verstand allang wist dat ze een enorme oplichter is.
Gezond verstand... Misschien 15% van de NLse bevolking heeft dat. Geld wordt verdiend aan? Precies... 
quote:Alsof mensen die daar in geloven en naar die poepzooi kijken voor Zembla gaan zitten...Op vrijdag 21 maart 2008 19:53 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Voor de naïevelingen onder het volk.
quote:
quote:Nu dus het einde.Op vrijdag 21 maart 2008 20:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
* Viking84 wacht nog steeds... .
Komt het wel vanavond? Volgens de programmering niet nml.
Susan: "de lijn stoort"
quote:booming business dat geestengedoe.Op vrijdag 21 maart 2008 19:50 schreef IHVK het volgende:
En daar moeten ze een hele uitzending aan verspillen?
alleen dat char multimiljonair word met oplichting is verkeerd.
heb het een keer gezien, heb me zo extreem geergerd aan het niveau daar, dat dat mag...
ik hoor een N? nee een D? nee een J? nee een K? ja een man met een K? nee een vrouw met een K... caroline ja! is dat je moeder nee je zus nee .. oh je buurvrouws zus.
ja het gaat goed met haar.
Begint het met een R en eindigt het met een R ?
ja
Ik krijg een beetje het gevoel van......iets met weg
?...hmmm
Komen er een O en T een P een C een H en een A in voor ?
ja
Ik krijg het volgende door
ROT OP CHAR !!!!
Ja ook ik heb een 6e zintuig 
quote:Ja.Op vrijdag 21 maart 2008 20:21 schreef Toad het volgende:
[..]
Nu dus het einde.
Susan: "de lijn stoort"
Te erg, toch?
Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat mensen die onzin geloven?
quote:Ja echt vreselijk he ?!Op vrijdag 21 maart 2008 20:42 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat gemeen om die arme Char zo zwart te maken!
.....quote:Kan ook wit, heur.Op vrijdag 21 maart 2008 20:42 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat gemeen om die arme Char zo zwart te maken!
Eerst pek, en dan veren.
quote:Doe normaal johOp vrijdag 21 maart 2008 19:40 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het wel erg jammer, want ik vind Char op tv erg sympathiek overkomen. Mensen putten echt troost uit haar woorden. In dat opzicht functioneert ze gewoon als een predikant. Die lult ook uit z'n nek en mensen putten troost uit wat hij zegt. Alleen weet Char van zichzelf dat ze uit haar nek kletst - ze is kennelijk gewoon een charlatan - en zo'n predikant niet.
Een predikant beweert toch helemaal niet dat 'ie met je dooie vader aan het praten is
Dat gekke wijf van een Char wel.
Helaas kan ik niet kijken.quote:Niet bij iedereen.Op vrijdag 21 maart 2008 19:33 schreef Nembrionic het volgende:
Dat was toch allemaal al lang bekend man?
Dat je op feestjes en partijen het goedgelovige volk vermaakt met zo'n techniek als coldreading is nog wel grappig, maar om de diepste gevoelens van mensen hiervoor te misbruiken, met als doel om er zelf stinkend rijk van te worden, dat is er laag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 21-03-2008 22:52:46 ]
quote:Ik heb het dan ook heul niet over met dooien praten, maar meer over het onomwonden suggeren dat er leven na de dood is en dat je elkaar na de dood weer zult zien.Op vrijdag 21 maart 2008 21:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Doe normaal joh
Een predikant beweert toch helemaal niet dat 'ie met je dooie vader aan het praten is
Dat gekke wijf van een Char wel.
Dat doen zowel Char als mr. predikant. Dus nait soezen
.quote:Absoluut die gore gruwel heks. Vind het best wel crimineel gedrag. Liegen en al het geld opstrijken. Pure oplichting. Die gore heks moet de gevangenis in.Op vrijdag 21 maart 2008 22:37 schreef LXIV het volgende:
Op de brandstapel die vieze heks.
Dat je op feestjes en partijen het goedgelovige volk vermaakt met zo'n techniek als coldreading is nog wel grappig, maar om de diepste gevoelens van mensen hiervoor te misbruiken, met als doel om er zelf stinkend rijk van te worden, dat is er laag.
quote:Ik snap wat je bedoeld en dat is met meer mediums zo. Maar het feit blijft dat dit monster het over de rug doet van mensen die geloven dat Char het binnenkrijgt van de doden. Dus je kunt zeggen wat je wilt maar dat is geen zuivere koffie.Op vrijdag 21 maart 2008 22:50 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook heul niet over met dooien praten, maar meer over het onomwonden suggeren dat er leven na de dood is en dat je elkaar na de dood weer zult zien.
Dat doen zowel Char als mr. predikant. Dus nait soezen
[ Bericht 0% gewijzigd door Nembrionic op 22-03-2008 00:05:33 ]
quote:
quote:Dat verbaast me dus helemaal niks. Voor alsnog vind ik het een schande dat die Chazia zich geleend heeft voor die vieze praktijken van Char. Want elk weldenkend volwassen individu kan op zijn of haar blote handen natellen dat Char de boel besodemieterd. Dus die Chazia, die gaat dus ook mooi aan de schandpaal met een mooi vuurtje eronderOp zaterdag 22 maart 2008 00:22 schreef static het volgende:
Chazia is vanwege die onzin er mee gestopt.
Burn witch, BURN
quote:Gezien de kijkcijfers van programma's als Char en Idols hebben we in Nederland meer dan genoeg zwakzinnigen die in dit soort zaken geloven, zo is het vrees ik overal...Op zaterdag 22 maart 2008 00:09 schreef TheMagnificent het volgende:
Ik vond haar al een bedreiging voor onze Hollandse nuchterheid. Laat haar die fratsen maar in de VS uithalen.
quote:Ja ze is wel extreem in haar beweringen. De Islam en het christendom zijn net zo nep alleen die hebben een beter verhaal wat niet te controleren is. Er zijn zelfs joden die geloven dat dinosaurussen nooit geleefd hebben ondanks al het bewijs. Dus tsja....Op zaterdag 22 maart 2008 02:09 schreef waht het volgende:
Maar het gekke is dan weer dat sommige mensen mediums (media?) als Char echt geloven.
quote:ja??Op vrijdag 21 maart 2008 19:24 schreef House-Musik het volgende:
Uiteindelijk kijken paupers wel naar dat soort shows ...
Je hele familie ?
quote:Nee die kijken gelukkig alleen naar idols dus de triestheid valt nog wel mee (ookal is idols ook enorm triest, zeker omdat het de tienduizendste versie is)
quote:Ik wou net zeggen. James Randi is al jaren bezig en er staat ook al jaren op zijn site hoe hij de Amerikaanse optredens van Char (en anderen) onderuit haalde. Maar goed, beter laat dan nooit. Oplichtster.Op zaterdag 22 maart 2008 10:12 schreef Dodecahedron het volgende:
TT klopt niet. Het moet zijn 'Char al jaren ontmaskerd door James Randi en Zembla plaatst wat extra voetnoten'
Susan Smit hierin trapt 
quote:tja als je een dierbare hebt verloren en het verlies niet kunt verwerken dan is het misschien makkelijker om te geloven dat de overledene niet echt doodis maar op een andere plek.Op zaterdag 22 maart 2008 02:09 schreef waht het volgende:
Maar het gekke is dan weer dat sommige mensen mediums (media?) als Char echt geloven.
ik vind het echt te walgelijk voor woorden, helemaal omdat de achterliggende gedachte niet is om deze mensen troost te bieden maar om geld en status.
Susan is wel lekker btw
quote:Dat sowiesoOp zaterdag 22 maart 2008 11:24 schreef Burghardt het volgende:
Wat een armoede dat een programma als Zembla hier uitzendtijd aan besteed.
quote:Heb de HH gezienOp zaterdag 22 maart 2008 11:29 schreef Flashwin het volgende:
Die Susan Smit gisteren bij DWDD Char nog verdedigen ook
Susan is wel lekker btw
Triest die Susan.Ze is opzich wel fuck-able, maar jammer dat ze zo verdomde naïef is quote:Des te beter dat ze zo naief is. Gewoon roepen dat jij ook paranormale gaven hebt. In je broek.Op zaterdag 22 maart 2008 11:29 schreef Flashwin het volgende:
Die Susan Smit gisteren bij DWDD Char nog verdedigen ook
Susan is wel lekker btw
quote:Een (paranormale)academische opleiding:POp zaterdag 22 maart 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Die Susan Smit heeft een academische opleiding achter de rug, en dan toch zo dom zijn.
quote:"Master's Degree in Cultural Studies".Op zaterdag 22 maart 2008 11:45 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Een (paranormale)academische opleiding:P
quote:In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.Op zaterdag 22 maart 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Die Susan Smit heeft een academische opleiding achter de rug, en dan toch zo dom zijn.
quote:voor 300 euro gekocht op MPOp zaterdag 22 maart 2008 11:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
"Master's Degree in Cultural Studies".
echt waar, mensen die WO papieren hebben of bezig zijn het te halen en die gelovig zijn of in dit soort onzin geloven moeten ze meteen van de uni aftrappen.
Ff uitzendinggemist dan maar...quote:SoylentOp zaterdag 22 maart 2008 12:40 schreef soylent het volgende:
Scheissdreck, ik zat een duffe film te kijken
.Het eigenlijke programma komt morgen pas, hoor
.Char.
Ook interessant in dit kader is de aflevering Talking to the Dead van
Penn & Teller (eigenlijk moet je álles van P&T zien), waar ik niet een direct linkje van heb, maar dat is wel te vinden.quote:Viking84Op zaterdag 22 maart 2008 12:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Soylent
Het eigenlijke programma komt morgen pas, hoor
Goed zo, morgen zeker kijken dan
Weet iemand trouwens de naam van die (Britse?) kale gast, vrij bekend, die cold reading doet als entertainment? Doet eerst wat obscure readings, en daarna legt hij precies uit wat hij deed... Ben z'n naam kwijt
quote:derrem brown doet het ook, maar die is niet kaalOp zaterdag 22 maart 2008 14:04 schreef soylent het volgende:
[..]
Viking84
Goed zo, morgen zeker kijken dan
Weet iemand trouwens de naam van die (Britse?) kale gast, vrij bekend, die cold reading doet als entertainment? Doet eerst wat obscure readings, en daarna legt hij precies uit wat hij deed... Ben z'n naam kwijt
quote:Geestelijke achterlijkheid is eerder regel dan uitzondering onder mensen die in het paranormale geloven.Op zaterdag 22 maart 2008 11:18 schreef JanJanJan het volgende:
Ongelooflijk dat zo'n über lekker wijf als
quote:"Biggest douche in the universe" heet die aflevering geloof ik.Op vrijdag 21 maart 2008 19:12 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard is dat allemaal puur nep.
Er is ook een southparkaflevering over
Geniaal.
Derp da derp dadiedeliedum
quote:Was het maar waar. Heel veel intelligente wetenschappers die mensen als Uri Geller (helaas) serieus namen.Op zaterdag 22 maart 2008 15:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geestelijke achterlijkheid is eerder regel dan uitzondering onder mensen die in het paranormale geloven.
Sjeez, wie gelooft die bullshit nu?
Maar ik ga morgen wel kijken!!!
Maar gaat ook wel effe zondag kijken denk ik
quote:Het leukste eraan is dat die gast jaren terug al is ontmaskerd en iedereen gelooft het nu weer ofzoOp zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het
quote:Dat is een ilussionistOp zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het
Maar gaat ook wel effe zondag kijken denk ik
.quote:Zoals? Als het 'heel veel' wetenschappers zijn die in hem geloven, kan je best een paar voorbeelden noemen.Op zaterdag 22 maart 2008 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Was het maar waar. Heel veel intelligente wetenschappers die mensen als Uri Geller (helaas) serieus namen.
quote:Ja erg jammer.Op zaterdag 22 maart 2008 11:38 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Heb de HH gezien
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer
.quote:Fuck her brains out.Op zondag 23 maart 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja erg jammer.
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer
Zeker is dat mensen met werkelijk die gave, nooit aan zullke TV shows mee zullen doen.
Je wil dan liever dat zo min mogelijk mensen het weten.
quote:Als een echte VikingOp zondag 23 maart 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja erg jammer.
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer
quote:je laat het dus niet in het middenOp zondag 23 maart 2008 10:50 schreef Alcyone het volgende:
Of zulke gaven bestaan laat ik in het midden.
Zeker is dat mensen met werkelijk die gave, nooit aan zullke TV shows mee zullen doen.
Je wil dan liever dat zo min mogelijk mensen het weten.
Ik zou willen dat iedereen het zou weten.
En daarom zou ik deelnemen aan gecontroleerde dubbelblind experimenten.
Ontvang ik ook gelijk 1Mil van Randi en sticht ik lekker een kerk.
quote:iddOp vrijdag 21 maart 2008 20:25 schreef Bosbeetle het volgende:
haha is ze ooi bemaskert geweest
ik hoor een N? nee een D? nee een J? nee een K? ja een man met een K? nee een vrouw met een K... caroline ja! is dat je moeder nee je zus nee .. oh je buurvrouws zus.
ja het gaat goed met haar.
blijf me verbazen dat die mensen dat zelf niet doorhebben
* popcorn pakt
!Nee, niet echt...
Oh ik krijg wel wat door....
.quote:Dat zag ik ook! WTF! Was dat een geest die zich aandiende?Op zondag 23 maart 2008 21:57 schreef pberends het volgende:
Dat plantje op de achtergrond van die vrouw
Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."
?quote:Die vrouw had zo'n wip-plantje op de achtergrond, zo'n ding van plastic die uit zichzelf op en neer beweegt... zeer irritant
.quote:Omdat mensen graag willen dat er na het leven ook nog iets is.Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
quote:Dat zei die expert toch: er is weliswaar grote ontkerkeling in Nederland geweest, maar de grote levensvragen zijn gebleven. Daarom zoeken mensen het op in het spirituele.Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
quote:Mensen zijn op zoek naar de waarheid. En ze volgen niet altijd het Klopkoek-pad.Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
quote:Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
- Albert Einstein
quote:Maar overal nemen de kerkbezoeken af... Zelfs in de VS.Op zondag 23 maart 2008 22:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat mensen graag willen dat er na het leven ook nog iets is.
Naja, is iets voor wetenschappers om over na te denken
quote:Viel me op dat Char eigenlijk nooit iets zei. Ze vroeg alleen dingenOp zondag 23 maart 2008 22:25 schreef Disorder het volgende:
Gehakt, fucking gehakt is er van Char en cornuiten gemaakt.
. Behalve dan dat de overledende in de hemel zit.quote:Ahja, de Charles Taylor (niet de dictator) zienswijze op religie. Dat had ik even gemistOp zondag 23 maart 2008 22:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zei die expert toch: er is weliswaar grote ontkerkeling in Nederland geweest, maar de grote levensvragen zijn gebleven. Daarom zoeken mensen het op in het spirituele.
Sorry quote:die ouders zijn geniaalOp zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.
Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."
.Die vader denkt ook het goudmijntje ondekt te hebben.
Die ene ploert met z'n garage was helemaal hilarisch.
quote:Dat was toch vrij pijnlijk, je kreeg bijna gewoon medelijden met hem. Dat hield trouwens onmiddelijk op toen hij het achteraf had over een succesvolle sessie.Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.
Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."
quote:Ja, het onbegrijpelijke begrijpen. De 'onttovering van de wereld' noemde iemand dat ooit. Even opzoeken wie dat was.Op zondag 23 maart 2008 22:31 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mensen zijn op zoek naar de waarheid. En ze volgen niet altijd het Klopkoek-pad.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!
quote:Dat was jouw garage he?Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!
De docu had nog wel wat dieper mogen graven/langer mogen duren, maar vooral de analyses van de gesprekken en de behandeling van de symbiotische relatie tussen client en medium waren zeer interessant.quote:het visuele aspect is maar een deel van "cold reading".Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
wat op mij het meeste indruk maakte was dat zo'n Char reading in werkelijkheid véél langer duurt en het dus allemaal gemonteerd is. hier had ik nooit bij stil gestaan en dit is manipulatie van de bovenste plank natuurlijk.
en dat Van Den Broeke nu nog steeds een booming business heeft
net als Uri Geller idd, allebei al eerder ontmaskerd. de mens blijft het maar geloven 
kut hersenen
quote:
quote:Waarom gebeurt dit niet; een goede vraag die je eigenlijk eens zou moeten stellen aan zo'n medium zelf. Zij maken immers de claim paranormale gaven te bezitten. Maar vreemd genoeg lijken zij niet echt gewillig om zich te laten toetsen. Zoals jij zelf ook al redeneerde, worden de methoden van Randi dan 'te strikt' genoemd. Die lezing hoor je vaker. Maar is Randi nu de enige op aarde? Dan laat iedereen toch Randi liggen en zetten ze zelf onderzoeken op? Waarom gebeurt dit niet?Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
quote:Wat je ook zou vinden van de bespreking van cold reading-technieken, de claim dat zij Dean Paul Martin Jr. heeft aangewezen, is in ieder geval ontkracht. Daar is niets algemeen aan; dat is een zeer specifieke bewezen leugen!Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
quote:Helaas, dit klopt toch echt niet...de test is onder voorwaarden van Randi én de applicant. Als de applicant het niet eens is met de voorwaarden, hoeft ie ook niet mee te doen. Degenen die de preliminary test hebben gedaan, waren het allen eens met de voorwaarden (die opgezet waren door Randi én zijzelf), maar hebben de test toch niet doorstaan.Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Jammer dat er (nog) geen reacties van Char, Chazia of RTL zijn.
quote:James Randi heeft zowat zijn leven gewijd aan het ontmaskeren van dergelijke charlatans, als er 1 expert te vinden is, is hij het wel. Juist omdat hij een goochelaar is kan hij aantonen dat het niets meer dan een goocheltruuk is.Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
quote:Ik heb even de regels gelezen, maar ik zie niks onredelijks of misleidends.Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
quote:Hoe vaag vind je dat gelul van Char dan wel nietOp zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!
Natuurlijk wist elke weldenkend mens allang dat Char gewoon een oplichter is. Het gaat allemaal om interpretatie van wat ze zegt. Ze stelt 44 vragen in 5 minuten en geeft gerustellend antwoord a 600 dollar voor 45 minuten
Die mensen die zo reading krijgen van haar zijn opzoek naar antwoorden. ze zijn wanhopig en de onderwerpen liggen vaak gevoelig daarbij komt ook kijken dat ze daadwerkelijk geloven in Char en ook meewerken met namen zeggen en informatie verschaffen. De emotie en de daadwerkelijke teksten (transcript) worden verkeerd geinterperteerd door mensen. Luisteren is namelijk een van de moeilijkste dingen die er is.
dat kan je zelf testen door iemand een verhaal te laten vertellen, vervolgens laat je een iemand noteren wat er daadwerkelijk is gezegd en ga jij het herhalen. je zal merken dat je nooit 100% goed zit en dingen verdraait of verkeerd interperteerd.
Ook dat gezeur met het helpen van de FBI enzo allemaal bullshit ik vond dat ze dat goed weerlegd hadden. 600 dollar voor een 45 minuten duurdende reading. zij moet echt schatrijk zijn geworden. En ach als je toch zulke krachten heb kom je die test gewoon doorheen. Maar niemand is zelfs door de pre-test heen gekomen dat zegt toch al genoeg.
van mij part wordt dat Astro tv en Char gewoon verboden het is nog erger als die belspelletjes. Het trekt wanhopige en domme mensen aan die tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Die vuilnisman ook die nog wel effe readings ging doen voor 45 euro per uur. Hoe kom je er bij zo gast serieus te nemen.
Valt me trouwens op dat die mediums allemaal lelijk dik en vies er uitzien op die paranormale beurs dan
Char is flink onder uitgehaald maar ik merk dat je met die paranormale zwevers moeilijk discussie kan voeren. wetenschap en concrete argumenten nemen ze niet seriues en vage beweringen in gemanipuleerde tv shows krijgt wat hun betreft alle lof. Want vergeet niet dat er ook geknipt wordt in de uitzending. net als Van den Broeke die show was helemaal geschrapt. Jammer dat ze nooit keihard met een undercover camera worden opgelicht. maar je hoorde ook dat je bij char eerst een screening krijgt. Char is slim en laat zich niet in met kritische. In de mediawereld hangt een beetje een code dat je de mediums niet afzeikt of kritisch overbent. Als iets onderuit wordt gehaald, wordt het vaak in de doofpot gestopt zoals bij van den Broeke. Ondertussen lopen die ouders helemaal binnen. Want ja het draait alsnog allemaal om geld. Het is een soort snel geld verdienen zonder echt crimineel bezig te zijn.
quote:Weinig nieuws voor de geoefende kijker. Maar het stukje over de zoon van Dean Martin was dan weer een aardig staaltje uitzoekwerk.Op zondag 23 maart 2008 23:02 schreef Urquhart het volgende:
Het viel wat tegen
quote:Idd. Dat was goed uitgezocht.Op zondag 23 maart 2008 23:14 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Weinig nieuws voor de geoefende kijker. Maar het stukje over de zoon van Dean Martin was dan weer een aardig staaltje uitzoekwerk.
quote:Onderzoek naar de juistheid van bewerkingen van helderzienden of paragnosten zijn vrijwel altijd gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Op zich juist maar de moeilijkheid zit hem nu in de wetenschap. Helderziende waarnemingen e.d. zijn moeilijk te vatten in wetenschappelijke termen. Dat spreek elkaar tegen. Vandaar dat die twee altijd op gespannen voet staan en skeptici hier dankbaar gebruik van maken. Aan de andere kant is de mens vaak te goedgelovig, daar maken charlatans weer misbruik van. Ook dat is vaak aantoonbaar zij het niet altijd eenvoudig.Op zondag 23 maart 2008 22:57 schreef soylent het volgende:
[..]
Waarom gebeurt dit niet; een goede vraag die je eigenlijk eens zou moeten stellen aan zo'n medium zelf. Zij maken immers de claim paranormale gaven te bezitten. Maar vreemd genoeg lijken zij niet echt gewillig om zich te laten toetsen. Zoals jij zelf ook al redeneerde, worden de methoden van Randi dan 'te strikt' genoemd. Die lezing hoor je vaker. Maar is Randi nu de enige op aarde? Dan laat iedereen toch Randi liggen en zetten ze zelf onderzoeken op? Waarom gebeurt dit niet?
[..]
Wat je ook zou vinden van de bespreking van cold reading-technieken, de claim dat zij Dean Paul Martin Jr. heeft aangewezen, is in ieder geval ontkracht. Daar is niets algemeen aan; dat is een zeer specifieke bewezen leugen!
Ik vind het geen bezwaar dat Zembla onwaarheden probeert aan te tonen, dat is hun goed recht. Het is alleen jammer dat het op mij niet overtuigend over is gekomen. James Randi verteld al jaren hetzelfde verhaal, dat is zijn vak.
Ondanks dat er misschien veel nep helderzienden zijn bestaan er naar mijn idee ook mensen die wel beschikken over bepaalde gaven. Hoe ze dat hebben gekregen of ontwikkeld moet je mij ook niet vragen maar ik heb uit eigen ervaring ondervonden dat er meer is tussen hemel en aarde.
De stichting Skepsis zal hier anders over denken maar dat is mijn mening.
Ik vind het wel jammer dat Char zelf niet aan het woord is geweest bij Zembla, dit was een uitgelezen kans geweest om zichzelf te verdedigen, misschien dat ze daar geen behoefte aan had, of dat Zembla nog aanvullende eisen had gesteld als ze in de uitzending had moeten komen. Dat blijft gissen. Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat ze niet zou komen.
Omg quote:Kerel, zwets toch niet zo man. Je kunt donders goed testen óf iets werkt zonder te weten hóé het werkt. Als iemand b.v. een persoon op afstand kan zien, of aura's kan zien, of water kan voelen met z'n wichelroede, dan is daar prima een test voor te bedenken.Op zondag 23 maart 2008 23:24 schreef HanB het volgende:
Onderzoek naar de juistheid van bewerkingen van helderzienden of paragnosten zijn vrijwel altijd gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Op zich juist maar de moeilijkheid zit hem nu in de wetenschap. Helderziende waarnemingen e.d. zijn moeilijk te vatten in wetenschappelijke termen. Dat spreek elkaar tegen.
Er zijn ook voorbeelden van. Bijvoorbeeld deze wichelroedeloper. Elegant opgezet. Of deze auralezer. Wederzijds overeengekomen wat de voorwaarden zijn.
quote:Char wilde zelf niet, geloof ik dat men zei in de uitzending. Maar, ga vooral door met complotdenken over aanvullende eisen.Ik vind het wel jammer dat Char zelf niet aan het woord is geweest bij Zembla, dit was een uitgelezen kans geweest om zichzelf te verdedigen, misschien dat ze daar geen behoefte aan had, of dat Zembla nog aanvullende eisen had gesteld als ze in de uitzending had moeten komen. Dat blijft gissen. Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat ze niet zou komen.
quote:Hij bevestigt zichzelf. Volgens mij is het wel een oprechte kerel. Char vertrouw ik voor geen cent, maar hij lijkt me wat naïef. Hoe hij achteraf sprak over de sessie, en dat de moeder doorkwam. Hij was zélf al vergeten hoe moeizaam het ging. Beide ouders dood, geen ouders dood, een van beide. Maar goed, hij onthield voor zichzelf dat dat een succes was.Op zondag 23 maart 2008 23:30 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Weinig nieuws. Robert van den Broeke dan
Dat maakt hem een slachtoffer van z'n eigen onnozelheid. Met zo'n selectief geheugen, en ook nog een stel mensen dat jou positieve feedback geeft, begin je vanzelf in jezelf te geloven.
Maar Char is ook zo doorzichtig dat het binnen 3 minuten al een rond verhaal was.
Die Robert van den Broeke is een lieve maar sneue jongen. Maar als mensen daar in willen geloven, is dat toch prima. Het is inderdaad fijn dat hij niet in een inrichting zit
Robbert van den Broeke kwam wel aan het woord, nu vind ik dat geen sterke paragnost/helderziende maar hij doet wel zijn verhaal en dat is positief. Misschien gelooft hij teveel in zichzelf ook vanwege de ondersteuning van zijn ouders. Ik heb echter niet het idee dat hij over de ruggen van 'onschuldige' mensen rijk probeert te worden. De tarieven van Char liggen een stuk hoger en dan ontstaat al gauw het idee dat de helderziende er een slaatje uit wil slaan en zijn/haar gaven niet belangeloos aan de mensen ter beschikking stelt.
en het staat nog steeds niet op uizendinggemist
ik kan echt niet wachten om dit te zien harde oplichtster
edit: en 2 minuten later stond het erop
lang leve uitzendinggemistquote:Ik ben benieuwd hoe Char haar kosten maakt. Eet ze dat geld op zodat ze meer magische krachten krijgt?Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef HanB het volgende:
De ontmaskering van Char vond ik bij Zembla slecht uit de verf komen vooral ook omdat het weerwoord van Char ontbrak. Nu heeft Char blijkbaar zelf aangegeven niet op de uitnodiging van Zembla in te gaan maar het blijft een eenzijdig beeld geven. Het is maar net welke draai de reporter er aan geeft en welke zaken hij/zij er uit wil lichten.
Robbert van den Broeke kwam wel aan het woord, nu vind ik dat geen sterke paragnost/helderziende maar hij doet wel zijn verhaal en dat is positief. Misschien gelooft hij teveel in zichzelf ook vanwege de ondersteuning van zijn ouders. Ik heb echter niet het idee dat hij over de ruggen van 'onschuldige' mensen rijk probeert te worden. De tarieven van Char liggen een stuk hoger en dan ontstaat al gauw het idee dat de helderziende er een slaatje uit wil slaan en zijn/haar gaven niet belangeloos aan de mensen ter beschikking stelt.
quote:Money is PowerOp maandag 24 maart 2008 00:30 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe Char haar kosten maakt. Eet ze dat geld op zodat ze meer magische krachten krijgt?
.quote:die vond ik ook briljant
Heb het gezien. Had altijd het idee dat er iets niet klopte (en ben blij dat ze Robert er ook bijhaalde om het niet helemaal een anti-Char uitzending te maken). Ik wist niet dat Robert eerst bij de KRO in een programma zou zitten, maar dat zij erachter kwamen dat er iets niet klopte en het daarom afbliezen. Dat RTL daarna zo suf is geweest om gewoon door te gaan ondanks de waarschuwingen van de KRO, is hun eigen fout geweest. Had ze een hoop gedoe (om de genverbrander en de gewiste foto's maar weer eens op te rakelen
) gescheeld. Ik vond Robert inderdaad als een goeiige, maar sneue jongen overkomen. Daarentegen Char is zo gewiekst.. Wat hier ook over haar gezegd wordt, dat van het vliegtuigongeluk is in elk geval bewezen dat het niet zo was, dus op 1 punt liegt ze in elk geval. Maar goed, misschien hebben die mensen wel een sterke intuitie, voelen ze dingen weleens aan.. (zoals wel meer mensen hebben), maar dikken ze het veel te veel aan, alsof ze veel meer zouden kunnen dan eigenlijk het geval is. In elk geval hoop ik dat de mensen die heilig in die dingen geloven EINDELIJK eens een keer naar zo'n programma als Zembla gekeken hebben (er was toch een hoop media-aandacht afgelopen week voor), en een betere mening over dit soort mediums ontwikkelen..
Oooooh en die vuilnisman, wat een creep
Ook voorspelbaar dat Char niet mee wil werken, door niet mee te doen houdt ze de illusie in stand dat ze misschien wel wat kan. Als ze medewerking had verleend was ze meteen keihard door de mand gevallen. De verhalen van de mensen die bij haar in de uitzending waren geweest vond ik wel een goede aanvulling op de docu trouwens, daaruit bleek duidelijk dat ze dus echt niks presteerd.
Char is net zo geloofwaardig als pinokkio met een lange neus voor mij.
U heeft 100 vragen om bij een goed antwoord te komen..
quote:Het zal RTL een zorg zijn of het wel dan geen bedrog is, gaat alleen om de kijkcijfers bij de commercielen.Op maandag 24 maart 2008 00:33 schreef Kidney_Bean het volgende:
Ik wist niet dat Robert eerst bij de KRO in een programma zou zitten, maar dat zij erachter kwamen dat er iets niet klopte en het daarom afbliezen. Dat RTL daarna zo suf is geweest om gewoon door te gaan ondanks de waarschuwingen van de KRO, is hun eigen fout geweest. Had ze een hoop gedoe (om de genverbrander en de gewiste foto's maar weer eens op te rakelen
Programma's over het paranormale scoren nu eenmaal goed.
In feite is het als een samenvatting. Je laat alleen de hoogtepunten zien. Bij een voetbalsamenvatting weet je dat er niet gescoord werd in de tijd die je niet zag. Misschien moeten ze er ook zoiets van maken bij paranormale programma's, dat ze een tellertje met de tijd in beeld zetten, en dan af en toe commentaar erbij zetten als ‘we schakelen nu over naar de 7e minuut, waarin na 12 vergeefse pogingen een goede initiaal werd doorgegeven van genezijde’ evenals een overzichtje van readings die zo oninteressant waren dat ze in het geheel niet worden uitgezonden omdat b.v. de hele tijd iemands oma doorkwam die nog bleek te leven.
.Zag net die man wiens vader zelfmoord had gepleegd. Lekker makkelijk ook van Char, om dan te beginnen over emotionele instabiliteit.
quote:Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt studipiteit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.Op zaterdag 22 maart 2008 18:12 schreef House-Musik het volgende:
[..]
Het leukste eraan is dat die gast jaren terug al is ontmaskerd en iedereen gelooft het nu weer ofzo
quote:Omdat mensen de dood niet kunnen aanvaarden en we in een tijd leven waarin je jong moet blijven. Dan moet je toch iets hebben om naar uit te zien als je oud begint te worden.Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?
quote:Wat ik zelf jammer vond is dat men zelf niet eens op pad is gegaan door iemand die zich als paranormaal persoon voordeed met dezelfde technieken als char maar gewoon in het complot zat.Op maandag 24 maart 2008 10:53 schreef Samson het volgende:
Ik geloof niet in Char, maar vond de uitzending van Zembla erg slecht. Enkel eenzijdige benadering van haar kunnen. Ik heb ook weinig feiten op tafel zien komen om te bewijzen dat ze nep is. Dat met die vliegtuigcrash vind ik ook een raar verhaal. Waarom zou ze beweren dat ze dit bewezen heeft terwijl ze kan weten dat dit meteen tegengesproken zou worden door de betrokkenen? Zo dom zal ze toch ook weer niet zijn. Zijn die bronnen van Zembla dan wel goed gecheckt? Deze uitzending voegde helaas weinig toe.
quote:Op maandag 24 maart 2008 11:20 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt stupiditeit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.
Tsja, Susan Smit...waar komt ze nog maar weer vandaan ?
"de verbinding was niet zo sterk"
ja zo kun je cold reading ook verklaren zodat je het blijft geloven.Voor de rest weinig nieuws eigenlijk.
"Why would the spirit of my brother-in-law whisper in her ear.. "My name starts with B or G""
Die reading van Vd Broeke was trouwens wel fucking slecht. En later trots bij pappie en mammie zeggen dat hij rechtstreeks contact kreeg met de moeder van die man.. het ging meer "je ouders? je vader? wacht nee.. je moeder?"
"Je moeder was echt op toen ze stierf.."
Joh
quote:mm, dat wel idd, maar dat stukje met schrijven en bundelen vond ik wel sterk, dat zie je heus niet alleen aan iemand zn handen, dan doe je wel geen zwaar werk, maar kun je nog 1001 andere dingen doen behalve boeken schrijven. Of zou hij vooronderzoek hebben gedaan?Op maandag 24 maart 2008 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Die man met die baard was echt grappig, ik lachte me dood om hem maar hij had wel gelijk
"Why would the spirit of my brother-in-law whisper in her ear.. "My name starts with B or G""
Die reading van Vd Broeke was trouwens wel fucking slecht. En later trots bij pappie en mammie zeggen dat hij rechtstreeks contact kreeg met de moeder van die man.. het ging meer "je ouders? je vader? wacht nee.. je moeder?"
"Je moeder was echt op toen ze stierf.."
Joh
quote:Wat gebruiken ze? Korte golf?Op maandag 24 maart 2008 13:14 schreef DJ_Ryow het volgende:
Susan Smit reageerde net als menig ander die zo'n reading heeft ondergaan. "wow, ze wist allemaal dingen die ze niet kon weten!" terwijl ze waarschijnlijk zelf meer gesproken heeft en het allemaal giswerk was.
"de verbinding was niet zo sterk"
.Ik heb hem opgenomen, maar nog niet de kans gehad om te kijken. Zo te horen zitten er wel wat tenenkrommende staaltjes gezever in.
quote:Maar wat maakt het verder eigenlijk uit denk ik dan. Als mensen er nou steun of kracht aan ontlenen?Op maandag 24 maart 2008 11:20 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt studipiteit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.
Wat dat betreft vond ik die uitzending ook niet zo sterk.
quote:Als die mediums het alleen zouden doen om iemand anders zich beter te laten voelen, dan is het nog tot daar aan toe, al vind ik het persoonlijk niet kies. Maar wanneer je dan ook nog het gore lef hebt om mensen even 600 dollar af te laten tikken voor je goedkope trucje, dan ga je m.i. toch echt een paar bruggen te ver.Op maandag 24 maart 2008 18:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar wat maakt het verder eigenlijk uit denk ik dan. Als mensen er nou steun of kracht aan ontlenen?
Wat dat betreft vond ik die uitzending ook niet zo sterk.
quote:Hij is wel een googleheldOp maandag 24 maart 2008 17:37 schreef Samson het volgende:
[..]
mm, dat wel idd, maar dat stukje met schrijven en bundelen vond ik wel sterk, dat zie je heus niet alleen aan iemand zn handen, dan doe je wel geen zwaar werk, maar kun je nog 1001 andere dingen doen behalve boeken schrijven. Of zou hij vooronderzoek hebben gedaan?
al die open deuren had ik ook in kunnen trappen
"Je moeder was op toen ze stierf"
"Je moeder houdt heel erg veel van je"
quote:Joh, die onzin is nu al zo vaak ontkracht. Alleen kijken de 'klanten' van deze oplichters niet naar die programma's, maar juist de mensen die al lang weten dat het pure volksverlakkerij is.Op maandag 24 maart 2008 18:25 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Ik had gehoopt dat die uitzending de doodklap zou betekenen voor al die onzin-uitkramers die ooh zo blij zijn met Google. Helaas viel dát inderdaad tegen, maar ik hoop dat Char nu bedroevend lage kijkcijfers gaat halen
Penn & Teller hebben er shows over gemaakt
Richard Dawkins heeft er een hele serie over gemaakt (m.b.t. de 'geneeskundige' kant.)
Darren Brown doet bijna niets anders dan laten zien dat het allemaal trucs zijn
En de para-bullshit markt floreert als nooit tevoren.
quote:Wie van wat?Op maandag 24 maart 2008 18:29 schreef w8jij17 het volgende:
Deze vrouw valt in het niet bij Soria van Astro TV.
quote:In 'The Gullible Age' van Dawkins zit een fantastisch stukje:Op maandag 24 maart 2008 18:26 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Hij is wel een googleheld
al die open deuren had ik ook in kunnen trappen
"Je moeder was op toen ze stierf"
"Je moeder houdt heel erg veel van je"
quote:The medium who found Dawkins's father on the far side
When Dawkins consulted a medium who has appeared on daytime television and charges £50 for instant phone readings she said she could hear or see his father "on the other side".
He did his best not to look surprised as she continued: "I'm aware of your father stood right behind you. "On a spiritual level he wasn't the most openest man with his thoughts and his feelings. Ummm, I kind of want to say that I do love you and I do care – but that wouldn't have been his character." (Or that of many middle-class father figures of his generation, a sceptic might have said.)
But Dawkins let her continue. "I'm aware that you don't have you dad's photograph out" – it was true, he didn't – "so I'm a little bit concerned why. So I'm going to ask you: why don't you have it out?" Dawkins had a bombshell ready: "Well, he might be aware that I don't have it out because he comes to the house about once a week." "Oh, he's still here," she said, adding after a few seconds: "I don't feel it's working."
"Is that because you thought my father is dead and discovered that he's still alive?"
"No, nothing to do with that. I don't know."
She commented later: "As a clairvoyant you're only as good as the client."
quote:Zeker, als de aanbieder bewust fraudeert dan is dat kwalijk. Maar ik heb de indruk dat veel van die mediums zelf overtuigd zijn van hun gaven en in die zin niet heel bewust de boel oplichten. In die zin is het natuurlijk gewoon marktwerking. Als mensen dat willen betalen, zich er goed bij voelen - dan is er op zich niet zoveel mis. Al zijn er wel grenzen en gevaren, dat onderken ik zeker. Ik heb ook helemaal niets met dat ge-Char, geloof niet in God of Allah, ook niet in niks - ik geloof in individuele overtuigingen.Op maandag 24 maart 2008 18:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als die mediums het alleen zouden doen om iemand anders zich beter te laten voelen, dan is het nog tot daar aan toe, al vind ik het persoonlijk niet kies. Maar wanneer je dan ook nog het gore lef hebt om mensen even 600 dollar af te laten tikken voor je goedkope trucje, dan ga je m.i. toch echt een paar bruggen te ver.
"Ja hij had ook stratenmaker of arts kunnen worden"
Eh nee?
quote:Wanneer krijgen we er een die z'n naam in morse onder haar kont schopt? Dat lijkt me dan wel weer amusant om te zien.Op maandag 24 maart 2008 18:51 schreef Seventees het volgende:
Ze was net aan de telefoon in RTL Boulevard. Kwam ook niet veel uit, behalve dat ze meent dat iedere spirit de naam doorgeeft op een andere manier. Zo kan ik ook nog wel iets verzinnen.
quote:Bij Penn & Teller was er een mooi voorbeeld van hoe beide partijen denken goed te doen, en zich er beter door te voelen, en uiteindelijk de klant feitelijk steeds dieper de put in werd getrapt.Op maandag 24 maart 2008 18:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker, als de aanbieder bewust fraudeert dan is dat kwalijk. Maar ik heb de indruk dat veel van die mediums zelf overtuigd zijn van hun gaven en in die zin niet heel bewust de boel oplichten. In die zin is het natuurlijk gewoon marktwerking. Als mensen dat willen betalen, zich er goed bij voelen - dan is er op zich niet zoveel mis. Al zijn er wel grenzen en gevaren, dat onderken ik zeker.
Het was een vent die het moeilijk had met het overlijden van z'n moeder. Al jaren (volgens mij al een jaar of 8) Dus stiefelde hij van medium naar paragnost om maar weer even 'contact' te hebben met z'n moeder. Hij weer even blij. Medium/paragnost blij (Laten we even uitgaan van de goede bedoelingen)
Maar ondertussen is die vent in 8 jaar geen steek verder gekomen met het accepteren dat z'n moeder overleden is, en zit hij geestelijk in een steeds verder neergaande spiraal. Zo iemand heeft gewoon professionele hulp nodig, en geen duurbetaalde kletspraatjes.
quote:Af en toe kramen de 'Chars' zulke onzin uit, dat ik het me niet kan voorstellen dat ze daar zelf in geloven. Maar goed, ik kan me al helemaal niet voorstellen dat anderen er in zouden geloven...Ik heb ook helemaal niets met dat ge-Char, geloof niet in God of Allah, ook niet in niks - ik geloof in individuele overtuigingen.
quote:Absoluut, dat is heel triest en onvoorstelbaar. Maar ook wel ongelooflijk dat zo'n man dan maar blijft shoppen en er aan blijft vasthouden.Op maandag 24 maart 2008 19:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Bij Penn & Teller was er een mooi voorbeeld van hoe beide partijen denken goed te doen, en zich er beter door te voelen, en uiteindelijk de klant feitelijk steeds dieper de put in werd getrapt.
Het was een vent die het moeilijk had met het overlijden van z'n moeder. Al jaren (volgens mij al een jaar of 8) Dus stiefelde hij van medium naar paragnost om maar weer even 'contact' te hebben met z'n moeder. Hij weer even blij. Medium/paragnost blij (Laten we even uitgaan van de goede bedoelingen)
Maar ondertussen is die vent in 8 jaar geen steek verder gekomen met het accepteren dat z'n moeder overleden is, en zit hij geestelijk in een steeds verder neergaande spiraal. Zo iemand heeft gewoon professionele hulp nodig, en geen duurbetaalde kletspraatjes.
quote:Daar zijn wel termen voor toch: dat je wel weet dat het niet klopt maar het toch wil geloven. Zeker als je zo veel respons krijgt als zo'n Char of Jomanda. Ze straalt flessen water in via de radio en er zijn inderdaad mensen die hun flessen water voor de radio zettenAf en toe kramen de 'Chars' zulke onzin uit, dat ik het me niet kan voorstellen dat ze daar zelf in geloven. Maar goed, ik kan me al helemaal niet voorstellen dat anderen er in zouden geloven...
Geef me dan nog maar liever een God op een wolk ofzo
quote:"Die man met die baard" is James Randi. Bekijk z'n site maar eens, daarop staan een aantal transcripts van Char met commentaar van Randi.Op maandag 24 maart 2008 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Die man met die baard was echt grappig, ik lachte me dood om hem maar hij had wel gelijk
"Why would the spirit of my brother-in-law whisper in her ear.. "My name starts with B or G""
Die reading van Vd Broeke was trouwens wel fucking slecht. En later trots bij pappie en mammie zeggen dat hij rechtstreeks contact kreeg met de moeder van die man.. het ging meer "je ouders? je vader? wacht nee.. je moeder?"
"Je moeder was echt op toen ze stierf.."
Joh
Voor de rest: de docu was misschien niet heel erg goed, maar Char is natuurlijk een charlatan van hier tot ginder.
Robbert van den Broekke....
quote:bronChar Margolis reageert dinsdag op Zembla-uitzending
Medium Char Magolis zal morgen (25 maart) in De Telegraaf reageren op de beschuldigingen van Zembla (Vara) dat de Amerikaanse verhaaltjes verkoopt. Journaliste Wilma Nanninga zal een interview met Char afnemen. Dat staat vandaag in de krant te lezen. Wilma weet niet wat ze van de uitzending van Zembla moet denken. “Waren er zure journalisten aan het werk of is er echt iets blootgelegd? Ik ga iets doen waar de onderzoekers van Zembla niet aan toekwamen. Ik bel Char.”
Wilma: “Ze wilden Char de uitzending niet van tevoren laten zien en dus kon ze niet reageren. Ik bel Char vandaag. En wat zij zegt, staat morgenochtend in deze krant...”
Char heeft meerdere keren een reading voor Wilma gedaan. “Vorig jaar waren we in Los Angeles weer bij Char op bezoek. Ze had een grasveld vol overledenen, maar één bracht mijn bloednuchtere echtgenoot in tranen. Weer iemand waar we niet aan hadden gedacht, en iemand die echt niet te vinden is op internet. ‘Wie is Jaap?’ vroeg Char na het gebruikelijke gegoochel met letters aan hem. ‘Hij laat me een verminkte hand zijn. Hij is bij jouw vader en ze drinken bier.’ Mijn echtgenoot schoot vol. Zijn oom Jaap had in zijn jeugd tussen een machine gezeten en sindsdien een verminkte hand. Hij was de beste vriend van zijn vader. Dat kon ze niet weten…”
Het interview met Char Margolis is morgen te lezen in De Telegraaf.
Alsof Wilma Nanninga altijd hoor en wederhoor toepast.
quote:bronRTL blijft achter medium Char staan
RTL Nederland ziet ‘geen enkele reden’ de samenwerking met het medium Char op te zeggen naar aanleiding van de uitzending van Zembla. Dat schrijft het AD. Volgens Zembla deugt de werkwijze van Char niet. RTL en Char weigerden aan de uitzending mee te werken. Erland Galjaard, programmadirecteur van RTL4: “Wij werden op het laatste moment benaderd, maar kregen de indruk dat wij onze visie niet op een goede manier konden weergeven in een programma dat al klaar was.”
Hoofdgast in de uitzending van Zembla was de Amerikaanse ‘expert’ James Randi. Hij beweerde dat Char de ‘coldreading’ techniek hanteert. Zembla ondervroeg alleen mensen die niet geloofden in Char, die veel kijkers trekt met haar show.
quote:Als dat klopt van die verminkte hand is het opmerkelijk. Máár, ik kan me goed voorstellen dat zij iets heeft gezegd over een hand. B.v. om er de draai aan te geven dat het iemand was die met z'n handen werkte, of die hand in hand zat, en dat dit weer zelf door de ondervraagden is aangevuld. En dan herinnerd is alsof Char het zelf weet. Dat is een bekend fenomeen en daar komen ook al die succesverhalen van.
quote:Lekker? Ik vind er niets aan. Overigens is Susan Smit een heks geloof ik, ze is tot heks ingewijd.Op zaterdag 22 maart 2008 11:29 schreef Flashwin het volgende:
Die Susan Smit gisteren bij DWDD Char nog verdedigen ook
Susan is wel lekker btw
quote:Tegenwoordig zegt een academische opleiding toch weinig meerOp zaterdag 22 maart 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Die Susan Smit heeft een academische opleiding achter de rug, en dan toch zo dom zijn.
?quote:Dat de kerkbezoeken afnemen zegt alleen iets over de toewijding van mensen tot de kerk, niet tot het spirituele an sich. Mensen willen zelf op zoek gaan naar de antwoorden en komen dan bijvoorbeeld terecht bij een Char. Dat lijkt mij een zeer plausibele verklaring.Op zondag 23 maart 2008 22:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar overal nemen de kerkbezoeken af... Zelfs in de VS.
Naja, is iets voor wetenschappers om over na te denken
quote:Je wilt zo graag geloven dat mensen als Char echt de waarheid spreken, nietwaarOp zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?
Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.
Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!
? Reality check: het zijn oplichters, kwakzalvers. De documentaire toonde dat erg mooi aan.quote:Doe eens niet zo naief manOp maandag 24 maart 2008 00:01 schreef HanB het volgende:
De tarieven van Char liggen een stuk hoger en dan ontstaat al gauw het idee dat de helderziende er een slaatje uit wil slaan en zijn/haar gaven niet belangeloos aan de mensen ter beschikking stelt.
! Iedere uitzending beveelt ze subtiel haar boeken aan om te kopen (lekker cashen) en volgens mij heeft ze onlangs ook een plastisch chirurgische behandeling gehad (vreemd voor iemand die uit het Licht nedergedaald is om ons de ware betekenis van het bestaan bij te brengen).quote:Als ik het over troost heb, heb ik het vooral over die mensen die nog even iets van hun overleden partner willen horen ofzo. Daar kan ik me iets bij voorstellen, hoe zeer ik er ook niet in geloof.Op maandag 24 maart 2008 22:36 schreef teirnon het volgende:
Voor de mensen die zeggen dat het allemaal toch geen kwaad kan, dat mediums alleen maar troost bieden: zoek eens op "Sylvia Browne." Dit medium was een wekelijkse gast in een Amerikaanse show waar ze vermiste mensen probeerde te vinden. Het is vast heel troostend om te horen dat je zoon vermoord is, terwijl hij eigenlijk nog leeft. Of juist om de valse hoop te krijgen dat je dochter nog leeft, gekidnapt naar Japan of gedwongen tot prostituee, terwijl ze allang dood is.
De voorbeelden die jij noemt vind ik van een andere orde, gevaarlijk en scary.
quote:Eigenlijk verdienen idioten die in mediums geloven niet beter dan dat, moet ik eerlijk zeggen. Domme trailertrash van de onderste richel.Op maandag 24 maart 2008 22:36 schreef teirnon het volgende:
Voor de mensen die zeggen dat het allemaal toch geen kwaad kan, dat mediums alleen maar troost bieden: zoek eens op "Sylvia Browne." Dit medium was een wekelijkse gast in een Amerikaanse show waar ze vermiste mensen probeerde te vinden. Het is vast heel troostend om te horen dat je zoon vermoord is, terwijl hij eigenlijk nog leeft. Of juist om de valse hoop te krijgen dat je dochter nog leeft, gekidnapt naar Japan of gedwongen tot prostituee, terwijl ze allang dood is.
quote:Maar heel veel mediums "helpen" bij het zoeken van vermiste mensen. Char zelf ook. En het is iets waar ze ook mee adverteren, waar ze trots op zijn.Op maandag 24 maart 2008 22:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ik het over troost heb, heb ik het vooral over die mensen die nog even iets van hun overleden partner willen horen ofzo. Daar kan ik me iets bij voorstellen, hoe zeer ik er ook niet in geloof.
De voorbeelden die jij noemt vind ik van een andere orde, gevaarlijk en scary.
Ik snap wel dat mensen troost vinden in het horen dat het "goed" gaat met een overledene, maar mediums zijn dus niet zo onschuldig als sommige mensen doen willen laten denken.
quote:Deze mensen zijn vaak wanhopig. Ze zijn al jaren op zoek naar die vermiste persoon en willen alles aangrijpen om die te vinden. Al geloven ze maar voor 1% dat mediums "echt" zijn, ze willen het toch proberen, voor die kleine kans dat het medium het tóch weet. En van die wanhoop maken mediums gretig gebruik.Op maandag 24 maart 2008 22:59 schreef Ridley het volgende:
[..]
Eigenlijk verdienen idioten die in mediums geloven niet beter dan dat, moet ik eerlijk zeggen. Domme trailertrash van de onderste richel.
quote:Simpele werking van de markt van vraag en aanbod dus. Alleen kun je hier niet klagen als je product defect is, want je weet dat je een hersenspinsel koopt.Op dinsdag 25 maart 2008 00:15 schreef teirnon het volgende:
[..]
Deze mensen zijn vaak wanhopig. Ze zijn al jaren op zoek naar die vermiste persoon en willen alles aangrijpen om die te vinden. Al geloven ze maar voor 1% dat mediums "echt" zijn, ze willen het toch proberen, voor die kleine kans dat het medium het tóch weet. En van die wanhoop maken mediums gretig gebruik.
quote:bronCHAR MARGOLIS (56) is niet boos op de makers van Zembla , het programma dat haar zondagavond ’ontmaskerde’. Wel verdrietig om hun onzorgvuldigheid. „Als ik luister naar overledenen is het of ik luister naar vijf radiozenders tegelijk”, verklaart ze haar werkwijze met initialen. „En wat ik in 1987 deed bij de opsporing van de verongelukte zoon van de Amerikaanse acteur Dean Martin, staat gewoon in het boek van zijn broer Ricci. Jammer dat Zembla dat niet heeft gelezen. Ricci wil ook getuigen hoe ik onder de neus van de grondstaf op de Air Force kaarten de plek heb aangewezen waar zijn broer twee uur later werd gevonden…”
CHAR SLAAT TERUG!
Amerikaans medium zet feiten op rij
„Critici zoeken altijd naar „andere waarheid voor onverklaarbare”
Het Amerikaanse medium, naar wie we al zeven jaar met miljoenen tegelijk naar kijken, is om halfvijf ’s ochtends Los Angeles-tijd opgestaan om te reageren op het paasoffensief van het VARA-programma. „Ik begin liever vroeg. Hierna ga ik met mijn nichtje winkelen om daarna met haar naar de opnames van American Idol te gaan. De makers daarvan maakten ook mijn Amerikaanse tv-show. Dus we kunnen achter de schermen. Voor mijn nichtje is dat nu het belangrijkste ter wereld. Ik wil haar niet teleurstellen.”
Char heeft ook haar assistent Steven uit bed gehaald. Hij moet in haar boerderij in Michigan het boek That’s amore uit de boekenkast halen, dat Ricci Martin in 2002 schreef over zijn jeugd met zijn beroemde vader (zie kader). Steven moet het geheel met spoed naar Nederland faxen. „Het was 1987, ik was midden dertig. Actrice Shirley MacLaine had me aanbevolen en al snel werden we ontvangen op de March Air Force Base in Californië. Broer Ricci Martin, zijn vriend Scott en ik. Ik voelde de plek waar zijn broer was neergestort snel. De luchtmacht wilde eerst niet nog een keer op die plek gaan zoeken, want dat hadden ze al gedaan. Toch gingen wij drieën er met een burgerluchtvaarthelikopter naar toe. Toen we er bijna waren, werd alle burgerluchtvaart weer naar het vliegveld verordonneerd, de Air Force moest erbij. Op precies de door mij aangegeven plek werd het vliegtuigwrak gevonden.”
Hoe kan het dan dat de piloot en onderzoeksleider zich Char tegenover de verslaggevers van ’Zembla’ niet meer wisten te herinneren?
„Ik heb toen met de grondstaf gesproken. Een kapitein heeft me later die dag nog opgebeld: u heeft vandaag een hoop sceptici overtuigd van uw gaven. Vraag maar aan Ricci of anders aan Dina, de dochter van Dean Martin. Ook zij heeft een boek geschreven waarin ik voorkom.”
Char goochelt met initialen, vertelt mensen niet meer dan ze zelf vertellen, gokt omstandigheden, verzint verhalen… Dat beweert ’Zembla’ op autoriteit van een godsdienstpsycholoog en de ex-magiër James Randi, die in Amerika een soort Skepsis-vereniging runt.
Char zucht: „Ik ben eraan gewend dat critici altijd andere waarheden zoeken voor het onverklaarbare. En mensen hebben ook recht op een andere mening. Het is net als in de politiek of de wetenschap. Je beslist zelf of je open wilt staan voor invloeden van de andere kant. Ik wil mensen leren zelf contact te krijgen met hun overleden geliefden. Vertrouwen op wat we intuïtie noemen, accepteren dat dat adviezen van de andere kant kunnen zijn. Als dat nog niet lukt, ben ik de boodschapper. Ik sta net zo open als sommige jonge kinderen, die opeens aan hun ouders vertellen dat ze hun overleden opa en oma hebben gezien. Ik was acht toen ik mijn eerste geest zag. Ik schrok me een ongeluk.”
Formuleert zorgvuldig: „Weet je, als je zoals ik readings doet, luister je als het ware naar vijf radiostations tegelijk. Om elk levend wezen zijn energieën van overledenen. Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar. Als doorgeefluik heb ik besloten heel specifiek te zijn door van die geesten hun eigen naam te zoeken, en niet alleen maar te zeggen er staat een vrouw met wit haar naast je. Dat is mij zelf overkomen, toen ik voor het eerst een reading kreeg. En toen vond ik dat het wel wat duidelijker kan. Dat zoeken via initialen is dus bewust. Ik hoor in het Nederlands ook nog alleen klanken die ik probeer thuis te brengen. Want jullie taal is de gemakkelijkste niet.”
„Luisteren naar overledenen is als luisteren naar vijf radiozenders tegelijk”
Ze voegt toe: „En dan zijn er energieën die ik aardiger vind dan andere. Waar ik een klik mee heb. Bij zo’n contact laten ze me soms iets zien waardoor het herkennen voor degene met wie ik ben gemakkelijker wordt. Dus bij jouw echtgenoot die verminkte hand van zijn oom, en bij jou het portret van je opa. Het was jammer van Zembla dat ze alleen drie negatieve ervaringen lieten zien.”
Char is dus niet boos?
„Geen positieve zonder negatieve krachten. Anders werd het leven op deze wereld maar saai.”
HET BOEK VAN RICCI MARTIN
Uit de pagina’s 214, 215, 216 en 217.
…Mam had gesproken met Shirley MacLaine. Zij suggereerde dat we Char Margolis zouden proberen… Het voelde goed om iets te doen in plaats van de hele dag thuis wachten. Mijn vriend Scott belde haar en we spraken de volgende dag af… Char wilde naar de March Air Force Base. Tot dan toe had de Air Force de verdwijning van Dean Paul als een interne aangelegenheid behandeld… Tot onze verbazing lieten de officials Char praten met squadron-collega’s van Dean Paul en onderzoekers… Char keek naar een grote omgevingskaart van het zoekgebied. Het was een raar tafereeltje. Een kleine vrouw in spijkerbroek omringd door militairen die haar met scepsis aankeken… Char zuchtte, ze vertelde dat de kamer gevuld was met de geesten van dode piloten, zelfs uit de Eerste Wereldoorlog. Allen wilden helpen om de verdwenen kist te vinden… Char ging met haar vinger over de kaart en kwam steeds terug op dezelfde plek. Op het puntje van de San Bernadinos, naast Mount San Gorgonio. De sector was herhaaldelijk onderzocht en de militairen protesteerden, maar Char hield voet bij stuk. Ze suggereerde dat het zicht misschien werd belemmerd door een boom waar iets aan de takken hing (dit bleek later te kloppen, er hing een stuk parachute in de boom). De militairen gingen met tegenzin zoeken. Ricci, Scott en Char gingen, geholpen door een luchtmachtofficier, met een burgerhelikopter kijken… Char gaf de piloot aanwijzingen…Toen we er bijna waren, kregen we de opdracht terug te keren, omdat de Air Force het wrak had gelokaliseerd en het gebied hermetisch afsloot. De kist lag precies op de plek waar Char had gezegd dat hij zou liggen… Uit respect mochten wij landen op de Air Force Base… Iets waarvoor burgers nooit toestemming krijgen…
quote:Ach, bedrog of niet, ik geloof er niet in.
God wordt ook verantwoordelijk gehouden voor allerhande wonderen, geloof ik ook niet in.
quote:Toevallig afgelopen keer het 'zesde zintuig' gezien. Normaal kijk ik nooit naar die onzin, maar er was toch niks anders op, dus eens kijken wat het was. Vooral dat 'drama' met die moordzaak. Die vent kreeg de meeste punten omdat hij dingen vertelde die de nabestaande nog niet wist. Ja, iets erbij verzinnen kan iedereen toch wel, niet?Op dinsdag 25 maart 2008 00:15 schreef teirnon het volgende:
[..]
Deze mensen zijn vaak wanhopig. Ze zijn al jaren op zoek naar die vermiste persoon en willen alles aangrijpen om die te vinden. Al geloven ze maar voor 1% dat mediums "echt" zijn, ze willen het toch proberen, voor die kleine kans dat het medium het tóch weet. En van die wanhoop maken mediums gretig gebruik.
Effe terug naar Char. Ze gaf gisterenavond bij Pauw en Witteman (?) of DWDD (?) feitelijk toe dat ze niet met de doden communiceert, maar mensen alleen laat inzien wat ze diep van binnen al weten. Op de vraag waarom ze altijd maar één letter binnenkrijgt van de zogenaamde geesten zei ze dat het soms één letter, soms een voornaam en soms ook een achternaam was, dat hing van de 'klant' af.
Tja, iemand met een ouderwetse naam als Piet heeft waarschijnlijk ook wel een voorouder met de naam Petrus, Piet of Pieter, dat is niet zo moeilijk te raden. Maar heet iemand Shelley, dan wordt dat al wat lastiger en moet je gaan vissen met letters.
Ze is zo nep!! Iedereen die daar in gelooft, doet het zichzelf aan als hij/zij opgelicht wordt.
Oh, en die Van de Broecke? Als je het mij vraagt gewoon een autist die een hobby heeft gevonden.
Als je echt niet weet waar je een intellectuele uitzending over moet maken, dan maak je een uitzending over Char.
What's next
Een uitzending maken over de Gouden Kooi omdat dat ook nep is?Elke week weer gegarandeerd 40 minuten krom liggen.
Wat een stumpers
[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 25-03-2008 10:15:02 ]
quote:Praten met de doden veronderstelt uberhaupt al dat men voorbestaat na overlijden. Lijkt me sowieso al een aardig discutabele propositie.
quote:Goed puntOp dinsdag 25 maart 2008 10:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Praten met de doden veronderstelt uberhaupt al dat men voorbestaat na overlijden. Lijkt me sowieso al een aardig discutabele propositie.
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 09:29 schreef JohnDope het volgende:
Jaren later komen ze er bij Zembla dat Char nep is en maken er vervolgens een belastinggeld verspillende uitzending over
Als je echt niet weet waar je een intellectuele uitzending over moet maken, dan maak je een uitzending over Char.
What's next
Het is op zijn minst grappig dat de heren van Zembla een hiernamaals overwegen, toch?
Want wat valt er nu te ontmaskeren zonder hiernamaals
quote:Char in het geweer tegen kritiek Zembla
Char Margolis laat zich niet uit het veld slaan door de beweringen die zondagavond in Zembla zijn gedaan. In de documentaire kwamen criticasters aan het woord die stelden dat het Amerikaanse medium haar publiek ten onrechte voorhoudt dat ze contact kan maken met geesten. "Ik ben eraan gewend dat critici altijd andere waarheden zoeken voor het onverklaarbare. En mensen hebben ook recht op een andere mening", zegt ze dinsdag in De Telegraaf.
Zembla, dat door 853 duizend mensen werd bekeken, voerde onder anderen de Amerikaanse goochelaar en erkend scepticus James Randi op. Hij claimde dat Char niet met de doden communiceert. De Amerikaanse gebruikt volgens hem de zogenoemde 'cold reading'-techniek. Door naar letters te vissen en tientallen vragen te stellen, zou ze de familieleden van de overledene zelf het verhaal laten vertellen terwijl ze denken dat de dode met hen communiceert.
Onder meer het feit dat Char een reading altijd begint met het raden van de naam van de overledene, door het opsommen van de beginletters van de naam, zorgt voor scepsis bij Randi. "Waarom vertelt een geest niet meteen zijn naam aan haar?", vroeg hij zich af. Volgens Char is dat niet zo simpel. "Als ik luister naar overledenen is het of ik luister naar vijf radiozenders tegelijk. Om elk levend wezen zijn energieën van overledenen. Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar."
quote:Yup, ze leutert er weer mooi omheen.
Het gaat niet alleen om het raden van de letters van namen, maar de complete manier.
"Aha, de letter D dus, mooi.
Is er een man in uw familie met de letter d..? (geen reactie) Een vrouw bedoel ik, is er een vrouw met de letter D ? Ja ? En ze is overleden ? (negatieve reactie) Nee, ze leeft nog he... Ja, daar heeft deze geest het over, die heeft die vrouw nog gekend.."
Mensen willen zo graag geloven dat ze het helemaal niet vreemd vinden dat het enige dat Char doet de hele tijd vragen stellen is.
En dat gooi je dan uiteraard op "storing op de lijn", lekker makkelijk.
quote:helemaal als je zelf ook op die manier je geld verdientOp dinsdag 25 maart 2008 14:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Yup, ze leutert er weer mooi omheen.
Het gaat niet alleen om het raden van de letters van namen, maar de complete manier.
"Aha, de letter D dus, mooi.
Is er een man in uw familie met de letter d..? (geen reactie) Een vrouw bedoel ik, is er een vrouw met de letter D ? Ja ? En ze is overleden ? (negatieve reactie) Nee, ze leeft nog he... Ja, daar heeft deze geest het over, die heeft die vrouw nog gekend.."
Mensen willen zo graag geloven dat ze het helemaal niet vreemd vinden dat het enige dat Char doet de hele tijd vragen stellen is.
En dat gooi je dan uiteraard op "storing op de lijn", lekker makkelijk.
Susan Smit , de Sonja Bakker van de para's
quote:Een voorbeeld van Derren Brown.Op maandag 24 maart 2008 23:42 schreef PDOA het volgende:
Derren Brown (check YouTube) ontmaskert ze allemaal d.m.v. cold en hot readings. Dat bewijst dat het allemaal fake is. En als er al mensen zijn die dit soort gaves (zouden) bezitten dan zou ik eerder geloven dat die mensen daar niet mee in de openbaarheid mee zouden willen komen. Kwakzalvers zoals Char proberen gewoon geld te verdienen over de ruggen van goedgelovigen. Vroeger gooiden ze dit soort figuren op de brandstapel, dat zouden ze hier ook weer moeten invoeren.
quote:Hoe komt hij nou in 1 keer op Lucy en een hoedenverzameling? Wtf?
quote:Statische kennis van voornamen waarschijnlijk, bovendien is het niet zo specifiek, namelijk: ‘lilly or lucy or someting like that’. De hoeden maakt hij langzaam zelf specifieker, hij ziet dat hij op de goede weg zit. Eerst aftasten of het niet de hoed was van degene in het publiek, en dan verder. En de droom laat hij haar helemaal invullen. Misschien was het een keer dat ze aan het winkelen waren geweest en dat ze in een lift zaten, of dat haar oma een lift in haar flat had – tal van mogelijkheden hoe je een lift kunt invullen. Dat het nu een droom is, is wel extra mooi natuurlijk.Op dinsdag 25 maart 2008 15:02 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Hoe komt hij nou in 1 keer op Lucy en een hoedenverzameling? Wtf?
Leuke filmpjes overigens van die Derren Brown.
quote:wow, die kan het een stuk beter dan char en geeft zelf toe dat het nep is
[ Bericht 0% gewijzigd door Byte_Me op 25-03-2008 16:10:02 ]
Zo is er voor die Char of Robert vd Broeke natuurlijk helemaal geen kunst meer aan..quote:Hij maakt gebruik van dezelfde gave als Char :Op dinsdag 25 maart 2008 15:02 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Hoe komt hij nou in 1 keer op Lucy en een hoedenverzameling? Wtf?
de gave om de oninteressante stukken er uit te editten in postprocessing.
quote:Vind de vergelijking treffend!Op dinsdag 25 maart 2008 14:06 schreef milagro het volgende:
Susan Smit , de Sonja Bakker van de para's
quote:Wat ze over dat vliegtuigongeluk vertelt, is lijnrecht in tegenspraak met wat door de luchtmacht werd beweerd. Die beweerde namelijk dat ze precies wisten op basis van radargegevens waar het vliegtuig is neergestort, en dat ze het toestel binnen twee uur (op die plek) gevonden hadden.
Waarom zou die man hierover liegen?
quote:Dat blijft een raar verhaal vind ik. Char is echt niet de domste, dus ze weet dat zoiets meteen wordt nagetrokken en ze schijnt bewijs te hebben dat ze de plek aangewezen heeft. Dat houd ze nu iig vol. Dan lijkt het er meer op dat Zembla erg slecht zn huiswerk heeft gedaan. (niet dat ik in Char geloof verder)Op dinsdag 25 maart 2008 17:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ze over dat vliegtuigongeluk vertelt, is lijnrecht in tegenspraak met wat door de luchtmacht werd beweerd. Die beweerde namelijk dat ze precies wisten op basis van radargegevens waar het vliegtuig is neergestort, en dat ze het toestel binnen twee uur (op die plek) gevonden hadden.
Waarom zou die man hierover liegen?
Uberhaupt de discussie al, wat een nonsense. Je reinste oplichterij.
Ik vind zelfs dat ze er strafrechtelijk op aangepakt mag worden. Pretenderen met de doden te kunnen praten en zodoende willens-en-wetens mensen op zijsporen zetten en van valse informatie voorzien.
Niet iedereen is in staat zichzelf te beschermen tegen dit soort kwakzalvers. Vandaar vervolgen en verbieden. Punt uit.
quote:Weet je wie wel de domste is? Die Susan Smit, die bij de Wereld Draait Door zat. Die gelooft er serieus in en probeerde de argumenten van sceptici met achterlijke aannames te weerleggen.Op dinsdag 25 maart 2008 18:12 schreef Samson het volgende:
[..]
Dat blijft een raar verhaal vind ik. Char is echt niet de domste, dus ze weet dat zoiets meteen wordt nagetrokken en ze schijnt bewijs te hebben dat ze de plek aangewezen heeft. Dat houd ze nu iig vol. Dan lijkt het er meer op dat Zembla erg slecht zn huiswerk heeft gedaan. (niet dat ik in Char geloof verder)
Notabene academicus.
Alsjeblieft zeg.
quote:Hoezo slecht huiswerk? Zouden ze de verkeerde man gevraagd hebben? Hoe wist die dan wat er gebeurd is?Op dinsdag 25 maart 2008 18:12 schreef Samson het volgende:
[..]
Dat blijft een raar verhaal vind ik. Char is echt niet de domste, dus ze weet dat zoiets meteen wordt nagetrokken en ze schijnt bewijs te hebben dat ze de plek aangewezen heeft. Dat houd ze nu iig vol. Dan lijkt het er meer op dat Zembla erg slecht zn huiswerk heeft gedaan. (niet dat ik in Char geloof verder)
Lijkt me dat Char gewoon liegt, en als de leugen groot genoeg is (en de mensen 'm graag willen geloven) dan kom je er wel mee weg.
quote:Tja, het zal wel, ik kan me alleen zo moeilijk voorstellen dat Char denkt dat ze daarmee weg komt als er echt helemaal niets van waar is. Als ik zelf haar "vak" uitoefende en mensen voor de gek hield, zou ik wel zeker maken dat als ik zo'n specifieke bewering deed het zeker te onderbouwen viel en niet direct aangetoond zou worden als onzin bij de eerst de beste check. Ik had haar slimmer ingeschat. Dat is alles.Op dinsdag 25 maart 2008 19:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo slecht huiswerk? Zouden ze de verkeerde man gevraagd hebben? Hoe wist die dan wat er gebeurd is?
Lijkt me dat Char gewoon liegt, en als de leugen groot genoeg is (en de mensen 'm graag willen geloven) dan kom je er wel mee weg.
quote:Is er eigenlijk ook ergens een filmpje o.i.d. waar hij uitlegt welke technieken hij precies toepast?
quote:Never underestimate human stupidityOp dinsdag 25 maart 2008 20:13 schreef Samson het volgende:
Ik had haar slimmer ingeschat. Dat is alles.
Maar Char is niet dom. Geld verdienen aan de wanhoop van totaal vreemde mensen, mooi idee toch?
quote:Z'n boek "Tricks of the mind" lezen.Op dinsdag 25 maart 2008 20:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is er eigenlijk ook ergens een filmpje o.i.d. waar hij uitlegt welke technieken hij precies toepast?
quote:Het is een 'wreed' maar geniaal idee om op die manier geld te kloppen.Op dinsdag 25 maart 2008 23:15 schreef waht het volgende:
[..]
Never underestimate human stupidity
Maar Char is niet dom. Geld verdienen aan de wanhoop van totaal vreemde mensen, mooi idee toch?
quote:Ze kan het prima aan zichzelf verantwoorden want ze gelooft waarschijnlijk ook nog echt dat ze die mensen troost biedt.Op dinsdag 25 maart 2008 23:15 schreef waht het volgende:
[..]
Never underestimate human stupidity
Maar Char is niet dom. Geld verdienen aan de wanhoop van totaal vreemde mensen, mooi idee toch?
quote:maar wat is het een lekker wijfOp dinsdag 25 maart 2008 18:52 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Weet je wie wel de domste is? Die Susan Smit, die bij de Wereld Draait Door zat. Die gelooft er serieus in en probeerde de argumenten van sceptici met achterlijke aannames te weerleggen.
Notabene academicus.
Alsjeblieft zeg.
quote:mag je dan ook slootwater verkopen als zijnde het middel tegen kanker?Op woensdag 26 maart 2008 10:51 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Het is een 'wreed' maar geniaal idee om op die manier geld te kloppen.
als je er maar hard genoeg in geloofd zal altijd wel een deel van de mensen beter worden vanwege placebo effext of het feit dat het uit zichzelf stabilliseert ...
mensen die geestelijk problemen hebben mag je ook niet uitbuiten, die mensen moeten gewoon naar een psychiater en therapie volgen of gewoon een goed gesprek hebben met mensen in hun directe omgeving.
die robert te broeke is zelf volgensmij niet in orde, heb wel medelijden met hem.
char is een keiharde bitch die
quote:idd en ook de enige reden dat haar boeken net zo lekker verkopen.
wat ze een lelijke trol geweest, had niemand haar ooit gekend, want nooit uitgenodigd in al die talkshows, waar ze eigenlijk nooit echt wat te melden heeft, geen enkele blijk geeft van intelligentie, ondanks een universitaire studie, hetgeen maar weer eens bewijst dat er een verschil is tussen 'lekker' kunnen leren en daadwerkelijk intelligent zijn, maar waar het wel lekker naar loeren is, heerlijke borsten, prachtig smoeltje en dito haar
ik bedoel maar, 'witte heks' ... oh fucking puhlease
quote:Ze zat net ook in 'tussen de oren'.
En nog gewonnen ook. Tja, dat heb je met helderziende heksen, hè? Valsspelen.