Char ontmaskerd door Zembla

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 17:53 schreef sander89 het volgende:
Net zoals die lepel buiger, de grootste onzin is het

Maar gaat ook wel effe zondag kijken denk ik

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 17:25 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Was het maar waar. Heel veel intelligente wetenschappers die mensen als Uri Geller (helaas) serieus namen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:38 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:

[..]

Heb de HH gezien Triest die Susan.Ze is opzich wel fuck-able, maar jammer dat ze zo verdomde naïef is

quote:

Op zondag 23 maart 2008 09:56 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ja erg jammer.
Ze mag wel een keer bij mij langs komen. Dan zal ik haar die onzin uit het hoofd praten en meer .

quote:

Op zondag 23 maart 2008 10:50 schreef Alcyone het volgende:
Of zulke gaven bestaan laat ik in het midden.

Zeker is dat mensen met werkelijk die gave, nooit aan zullke TV shows mee zullen doen.

Je wil dan liever dat zo min mogelijk mensen het weten.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 20:25 schreef Bosbeetle het volgende:
haha is ze ooi bemaskert geweest

ik hoor een N? nee een D? nee een J? nee een K? ja een man met een K? nee een vrouw met een K... caroline ja! is dat je moeder nee je zus nee .. oh je buurvrouws zus.

ja het gaat goed met haar.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 21:57 schreef pberends het volgende:
Dat plantje op de achtergrond van die vrouw !

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Plantje ?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:30 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Omdat mensen graag willen dat er na het leven ook nog iets is.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:25 schreef Disorder het volgende:
Gehakt, fucking gehakt is er van Char en cornuiten gemaakt.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:31 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zei die expert toch: er is weliswaar grote ontkerkeling in Nederland geweest, maar de grote levensvragen zijn gebleven. Daarom zoeken mensen het op in het spirituele.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.

Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Dodecahedron het volgende:
Die Robbert van den Broeke.

Die ouders denken echt: "Mooi dat die jongen in ieder geval wat om handen heeft."

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:31 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Mensen zijn op zoek naar de waarheid. En ze volgen niet altijd het Klopkoek-pad.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:43 schreef Disorder het volgende:

[..]

Dat was jouw garage he?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

quote:

Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.

quote:

Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:40 schreef HanB het volgende:
Ik ben niet erg onder de indruk van de Zembla uitzending. Zembla staat er om bekend goede documentaires te maken maar deze was bar slecht. Zo hier er daar komen de zogenaamde experts aan het woord maar uiteindelijk komt daar weinig zinvols uit. Zo weinig informatie er uit de mediums lijkt te komen zo weinig komt er ook van de experts. Ik vraag me af of je een goochelaar als James Randi een expert mag noemen maar dit ter zijde.
Ik vind het goed dat hij bepaalde zaken wil aantonen maar overtuigend is het ook niet.
Natuurlijk zijn er elementen terug te vinden zoals met cold reading aan te tonen is maar je zou cold reading ook kunnen weerleggen door het medium het het "slachtoffer" van elkaar te scheiden door middel van een schot zodat ze elkaar niet kunnen zien. Subtiele oogbeweging en aanwijzigingen waar het medium iets zou kunnen afleiden zijn dan niet waarneembaar. Waarom gebeurt dit niet?

Een ontmaskering van Char kan ik uit deze uitzending niet halen. Het is mij te vaag en algemeen.
Die prijs van 1 miljoen dollar die James Randi ter beschikking stel doet hij overigens alleen onder zijn voorwaarden, die voorwaarden zijn zo strikt dat het vrijwel onmogelijk is hieraan te voldoen. Je kunt nog makkelijker de hoofdprijs in de loterij winnen. Vandaar dat het voor hem ook eenvoudig is een dergelijke prijs uit te loven.

Ja, dat plantje op de achtergrond was mij ook opgevallen, onbedoeld erg grappig!!

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:02 schreef Urquhart het volgende:
Het viel wat tegen

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:57 schreef soylent het volgende:

[..]

Waarom gebeurt dit niet; een goede vraag die je eigenlijk eens zou moeten stellen aan zo'n medium zelf. Zij maken immers de claim paranormale gaven te bezitten. Maar vreemd genoeg lijken zij niet echt gewillig om zich te laten toetsen. Zoals jij zelf ook al redeneerde, worden de methoden van Randi dan 'te strikt' genoemd. Die lezing hoor je vaker. Maar is Randi nu de enige op aarde? Dan laat iedereen toch Randi liggen en zetten ze zelf onderzoeken op? Waarom gebeurt dit niet?
[..]

Wat je ook zou vinden van de bespreking van cold reading-technieken, de claim dat zij Dean Paul Martin Jr. heeft aangewezen, is in ieder geval ontkracht. Daar is niets algemeen aan; dat is een zeer specifieke bewezen leugen!

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:24 schreef HanB het volgende:
Onderzoek naar de juistheid van bewerkingen van helderzienden of paragnosten zijn vrijwel altijd gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Op zich juist maar de moeilijkheid zit hem nu in de wetenschap. Helderziende waarnemingen e.d. zijn moeilijk te vatten in wetenschappelijke termen. Dat spreek elkaar tegen.

quote:

Ik vind het wel jammer dat Char zelf niet aan het woord is geweest bij Zembla, dit was een uitgelezen kans geweest om zichzelf te verdedigen, misschien dat ze daar geen behoefte aan had, of dat Zembla nog aanvullende eisen had gesteld als ze in de uitzending had moeten komen. Dat blijft gissen. Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat ze niet zou komen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:30 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Weinig nieuws. Robert van den Broeke dan Omg

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef HanB het volgende:
De ontmaskering van Char vond ik bij Zembla slecht uit de verf komen vooral ook omdat het weerwoord van Char ontbrak. Nu heeft Char blijkbaar zelf aangegeven niet op de uitnodiging van Zembla in te gaan maar het blijft een eenzijdig beeld geven. Het is maar net welke draai de reporter er aan geeft en welke zaken hij/zij er uit wil lichten.
Robbert van den Broeke kwam wel aan het woord, nu vind ik dat geen sterke paragnost/helderziende maar hij doet wel zijn verhaal en dat is positief. Misschien gelooft hij teveel in zichzelf ook vanwege de ondersteuning van zijn ouders. Ik heb echter niet het idee dat hij over de ruggen van 'onschuldige' mensen rijk probeert te worden. De tarieven van Char liggen een stuk hoger en dan ontstaat al gauw het idee dat de helderziende er een slaatje uit wil slaan en zijn/haar gaven niet belangeloos aan de mensen ter beschikking stelt.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe Char haar kosten maakt. Eet ze dat geld op zodat ze meer magische krachten krijgt?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:16 schreef arucard het volgende:
"Zijn er weleens mensen jarig ?"

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:33 schreef Kidney_Bean het volgende:


Ik wist niet dat Robert eerst bij de KRO in een programma zou zitten, maar dat zij erachter kwamen dat er iets niet klopte en het daarom afbliezen. Dat RTL daarna zo suf is geweest om gewoon door te gaan ondanks de waarschuwingen van de KRO, is hun eigen fout geweest. Had ze een hoop gedoe (om de genverbrander en de gewiste foto's maar weer eens op te rakelen ) gescheeld.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 18:12 schreef House-Musik het volgende:

[..]

Het leukste eraan is dat die gast jaren terug al is ontmaskerd en iedereen gelooft het nu weer ofzo

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 10:53 schreef Samson het volgende:
Ik geloof niet in Char, maar vond de uitzending van Zembla erg slecht. Enkel eenzijdige benadering van haar kunnen. Ik heb ook weinig feiten op tafel zien komen om te bewijzen dat ze nep is. Dat met die vliegtuigcrash vind ik ook een raar verhaal. Waarom zou ze beweren dat ze dit bewezen heeft terwijl ze kan weten dat dit meteen tegengesproken zou worden door de betrokkenen? Zo dom zal ze toch ook weer niet zijn. Zijn die bronnen van Zembla dan wel goed gecheckt? Deze uitzending voegde helaas weinig toe.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Die man met die baard was echt grappig, ik lachte me dood om hem maar hij had wel gelijk
"Why would the spirit of my brother-in-law whisper in her ear.. "My name starts with B or G""

Die reading van Vd Broeke was trouwens wel fucking slecht. En later trots bij pappie en mammie zeggen dat hij rechtstreeks contact kreeg met de moeder van die man.. het ging meer "je ouders? je vader? wacht nee.. je moeder?"

"Je moeder was echt op toen ze stierf.."
Joh

quote:

Op maandag 24 maart 2008 13:14 schreef DJ_Ryow het volgende:
Susan Smit reageerde net als menig ander die zo'n reading heeft ondergaan. "wow, ze wist allemaal dingen die ze niet kon weten!" terwijl ze waarschijnlijk zelf meer gesproken heeft en het allemaal giswerk was.

"de verbinding was niet zo sterk" ja zo kun je cold reading ook verklaren zodat je het blijft geloven.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 11:20 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt studipiteit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar wat maakt het verder eigenlijk uit denk ik dan. Als mensen er nou steun of kracht aan ontlenen?
Wat dat betreft vond ik die uitzending ook niet zo sterk.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:37 schreef Samson het volgende:

[..]

mm, dat wel idd, maar dat stukje met schrijven en bundelen vond ik wel sterk, dat zie je heus niet alleen aan iemand zn handen, dan doe je wel geen zwaar werk, maar kun je nog 1001 andere dingen doen behalve boeken schrijven. Of zou hij vooronderzoek hebben gedaan?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:25 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Ik had gehoopt dat die uitzending de doodklap zou betekenen voor al die onzin-uitkramers die ooh zo blij zijn met Google. Helaas viel dát inderdaad tegen, maar ik hoop dat Char nu bedroevend lage kijkcijfers gaat halen

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:29 schreef w8jij17 het volgende:
Deze vrouw valt in het niet bij Soria van Astro TV.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:26 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Hij is wel een googleheld
al die open deuren had ik ook in kunnen trappen
"Je moeder was op toen ze stierf"
"Je moeder houdt heel erg veel van je"

quote:

The medium who found Dawkins's father on the far side

When Dawkins consulted a medium who has appeared on daytime television and charges £50 for instant phone readings she said she could hear or see his father "on the other side".

He did his best not to look surprised as she continued: "I'm aware of your father stood right behind you. "On a spiritual level he wasn't the most openest man with his thoughts and his feelings. Ummm, I kind of want to say that I do love you and I do care – but that wouldn't have been his character." (Or that of many middle-class father figures of his generation, a sceptic might have said.)

But Dawkins let her continue. "I'm aware that you don't have you dad's photograph out" – it was true, he didn't – "so I'm a little bit concerned why. So I'm going to ask you: why don't you have it out?" Dawkins had a bombshell ready: "Well, he might be aware that I don't have it out because he comes to the house about once a week." "Oh, he's still here," she said, adding after a few seconds: "I don't feel it's working."

"Is that because you thought my father is dead and discovered that he's still alive?"

"No, nothing to do with that. I don't know."

She commented later: "As a clairvoyant you're only as good as the client."

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als die mediums het alleen zouden doen om iemand anders zich beter te laten voelen, dan is het nog tot daar aan toe, al vind ik het persoonlijk niet kies. Maar wanneer je dan ook nog het gore lef hebt om mensen even 600 dollar af te laten tikken voor je goedkope trucje, dan ga je m.i. toch echt een paar bruggen te ver.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:51 schreef Seventees het volgende:
Ze was net aan de telefoon in RTL Boulevard. Kwam ook niet veel uit, behalve dat ze meent dat iedere spirit de naam doorgeeft op een andere manier. Zo kan ik ook nog wel iets verzinnen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker, als de aanbieder bewust fraudeert dan is dat kwalijk. Maar ik heb de indruk dat veel van die mediums zelf overtuigd zijn van hun gaven en in die zin niet heel bewust de boel oplichten. In die zin is het natuurlijk gewoon marktwerking. Als mensen dat willen betalen, zich er goed bij voelen - dan is er op zich niet zoveel mis. Al zijn er wel grenzen en gevaren, dat onderken ik zeker.

quote:

Ik heb ook helemaal niets met dat ge-Char, geloof niet in God of Allah, ook niet in niks - ik geloof in individuele overtuigingen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 19:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Bij Penn & Teller was er een mooi voorbeeld van hoe beide partijen denken goed te doen, en zich er beter door te voelen, en uiteindelijk de klant feitelijk steeds dieper de put in werd getrapt.

Het was een vent die het moeilijk had met het overlijden van z'n moeder. Al jaren (volgens mij al een jaar of 8) Dus stiefelde hij van medium naar paragnost om maar weer even 'contact' te hebben met z'n moeder. Hij weer even blij. Medium/paragnost blij (Laten we even uitgaan van de goede bedoelingen)

Maar ondertussen is die vent in 8 jaar geen steek verder gekomen met het accepteren dat z'n moeder overleden is, en zit hij geestelijk in een steeds verder neergaande spiraal. Zo iemand heeft gewoon professionele hulp nodig, en geen duurbetaalde kletspraatjes.

quote:

Af en toe kramen de 'Chars' zulke onzin uit, dat ik het me niet kan voorstellen dat ze daar zelf in geloven. Maar goed, ik kan me al helemaal niet voorstellen dat anderen er in zouden geloven...

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Die man met die baard was echt grappig, ik lachte me dood om hem maar hij had wel gelijk
"Why would the spirit of my brother-in-law whisper in her ear.. "My name starts with B or G""

Die reading van Vd Broeke was trouwens wel fucking slecht. En later trots bij pappie en mammie zeggen dat hij rechtstreeks contact kreeg met de moeder van die man.. het ging meer "je ouders? je vader? wacht nee.. je moeder?"

"Je moeder was echt op toen ze stierf.."
Joh

quote:

Char Margolis reageert dinsdag op Zembla-uitzending

Medium Char Magolis zal morgen (25 maart) in De Telegraaf reageren op de beschuldigingen van Zembla (Vara) dat de Amerikaanse verhaaltjes verkoopt. Journaliste Wilma Nanninga zal een interview met Char afnemen. Dat staat vandaag in de krant te lezen. Wilma weet niet wat ze van de uitzending van Zembla moet denken. “Waren er zure journalisten aan het werk of is er echt iets blootgelegd? Ik ga iets doen waar de onderzoekers van Zembla niet aan toekwamen. Ik bel Char.”

Wilma: “Ze wilden Char de uitzending niet van tevoren laten zien en dus kon ze niet reageren. Ik bel Char vandaag. En wat zij zegt, staat morgenochtend in deze krant...”

Char heeft meerdere keren een reading voor Wilma gedaan. “Vorig jaar waren we in Los Angeles weer bij Char op bezoek. Ze had een grasveld vol overledenen, maar één bracht mijn bloednuchtere echtgenoot in tranen. Weer iemand waar we niet aan hadden gedacht, en iemand die echt niet te vinden is op internet. ‘Wie is Jaap?’ vroeg Char na het gebruikelijke gegoochel met letters aan hem. ‘Hij laat me een verminkte hand zijn. Hij is bij jouw vader en ze drinken bier.’ Mijn echtgenoot schoot vol. Zijn oom Jaap had in zijn jeugd tussen een machine gezeten en sindsdien een verminkte hand. Hij was de beste vriend van zijn vader. Dat kon ze niet weten…”

Het interview met Char Margolis is morgen te lezen in De Telegraaf.

quote:

RTL blijft achter medium Char staan

RTL Nederland ziet ‘geen enkele reden’ de samenwerking met het medium Char op te zeggen naar aanleiding van de uitzending van Zembla. Dat schrijft het AD. Volgens Zembla deugt de werkwijze van Char niet. RTL en Char weigerden aan de uitzending mee te werken. Erland Galjaard, programmadirecteur van RTL4: “Wij werden op het laatste moment benaderd, maar kregen de indruk dat wij onze visie niet op een goede manier konden weergeven in een programma dat al klaar was.”

Hoofdgast in de uitzending van Zembla was de Amerikaanse ‘expert’ James Randi. Hij beweerde dat Char de ‘coldreading’ techniek hanteert. Zembla ondervroeg alleen mensen die niet geloofden in Char, die veel kijkers trekt met haar show.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:17 schreef schatje het volgende:
bron

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:29 schreef Flashwin het volgende:
Die Susan Smit gisteren bij DWDD Char nog verdedigen ook

_{Susan is wel lekker btw}

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:42 schreef Isegrim het volgende:
Die Susan Smit heeft een academische opleiding achter de rug, en dan toch zo dom zijn.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar overal nemen de kerkbezoeken af... Zelfs in de VS.

Naja, is iets voor wetenschappers om over na te denken