[centraal] Beleggen & Aandelen deel 26

Wat vinden jullie van het investeren in Hal Holding ? Presteren ook niet onaardig en heeft ook veel belangen in bedrijven die niet beursgenoteerd zijn.

http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=27726

Het fonds geeft iig een erg aantrekkelijk dividend per jaar ! Al is dat wel gekoppeld aan de gemiddelde koerst van december.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 20:16 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Maar je zegt dat:
[..]

Graham legt nadruk op het trackrecord van een bedrijf in termen van winst(stijging). En tegen die achtergrond moet je ook de huidige P/E zien. Is de "E" incidenteel hoog of is bestaat er een sustainable trend? Op basis daarvan kun je beoordelen of de huidige P/E hoog of laag is.
Een forward P/E is daarmee zinloos en het is ook een raar iets, want die toekomstige "E" is slechts een schatting maar je gaat ermee om alsof het een feit is. Het geeft verder geen extra informatie.

quote:

Graham heeft het wel over earning power (1 gedeeld door de P/E in procenten).

Zo kijk ik er zelf meestal ook naar. Het leuke is dat je het dan kunt zien als een soort 'yield' (earningsyield), net als op een obligatie of een spaarrekening. Zij het dan dat die yield onzeker is en als het goed is een stuk hoger dan op een staatobligatie vanwege het hogere risico.

De gemiddelde P/E van de Amerikaanse aandelenmarkt de afgelopen ~200 jaar bedroeg 14,6.
De gemiddelde jaarlijkse total real return op aandelen bedroeg 6,9%. Dat is precies gelijk aan 1/14,6.....
Ja denk daar maar eens over na. Het is compleet logisch, want alle winst -of het nu dividend is of koersstijging- moet uiteindelijk uit bedrijfswinsten komen.

quote:

Ik las ook dat Warren Buffet wel rekening houdt met toekomstige groei? (Zo had hij veel succes met coca cola omdat hij de groei veel hoger ingeschatte dan in de prijs zat gedisconteerd). Hij wijkt hiermee af van Graham?

Warren Buffet legt inderdaad wat meer nadruk groei dan Graham. WB is daarmee geen pure 'value investor' zoals de meeste mensen dat definieren. Maar zelf benadrukt hij terecht dat potentiele groei een integraal deel is van 'value'.

Volgens het discounted cashflow model is de correcte prijs van een aandeel gelijk aan de som van alle toekomstige winst, discounted met de rente. Daaruit volgt dat snel groeiende ondernemingen een hogere prijs mogen hebben.

quote:

Volgens het discounted cashflow model is de correcte prijs van een aandeel gelijk aan de som van alle toekomstige winst, discounted met de rente. Daaruit volgt dat snel groeiende ondernemingen een hogere prijs mogen hebben.

Dan moet je dus wel naar de toekomstige winsten kijken. En daarom is het beter om naar de forward P/E te kijken. Aan een historische P/E heb je niks.

Buffett to investors: Think small

Lower your expectations, advised Warren Buffett and Charlie Munger at Berkshire's annual meeting Saturday. They also answered questions ranging from succession plans to the Cubs.

Voor de rest van het artikel:
http://money.cnn.com/2008(...)section=money_latest

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 22:52 schreef _Henry_ het volgende:

[..]

Dan moet je dus wel naar de toekomstige winsten kijken. En daarom is het beter om naar de forward P/E te kijken. Aan een historische P/E heb je niks.

Sja, iedereen moet voor zichzelf maar bepalen met welke metrics hij zich comfortabel voelt.
Afgelopen jaar is maar weer eens gebleken hoe nuttig een forward P/E is

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 23:26 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Buffett to investors: Think small

Lower your expectations, advised Warren Buffett and Charlie Munger at Berkshire's annual meeting Saturday. They also answered questions ranging from succession plans to the Cubs.

Voor de rest van het artikel:
http://money.cnn.com/2008(...)section=money_latest

Even twee quotes eruit gelicht:

quote:

When a shareholder asked whether Buffett's recent purchases of publicly traded stocks were likely to generate returns greater than 7% to 10% over time, Buffett promptly said no.

Dit is vrijwel hetzelfde als wat ik ook al een paar keer heb geschreven. Omdat aandelen momenteel niet goedkoop zijn ga je zeker geen bovengemiddelde returns halen. Dat geldt ook WB's recente aankopen.

quote:

When a shareholder asked for the single best specific investment idea Buffett could recommend to an individual in his 30s, Buffett said: "I would just have it all in a very low-cost index fund from a reputable firm, maybe Vanguard. Unless I bought during a strong bull market, I would feel confident that I would outperform...and I could just go back and get on with my work."

Dus hier hoor je het nog eens van the Master himself: met een simpele low cost indextracker haal je een betere performance dan de meesten.

ik wou optiedronken bestellen in een boekhandel, niet meer te verkrijgen
de auteur heeft blijkbaar ook een boek aandeeldronken geschreven, is dat ook iets interessant?

ik moet op één of andere manier aan deze boeken geraken, mss rechstreeks op de site...

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 19:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mwah, met opties en turbo's kun je met €1000 al aardig wat doen.

Maar het vreemde is dat mensen altijd in de verkeerde volgorde beginnen (ik ook hoor, vroeger): ze gaan eerst spelen op de beurs en als het geld op is gaan ze eens naar winstgevende strategieen kijken voor speculeren.
Je kunt tegenwoordig met een PC en alle data die vrij toegankelijk is al zoveel analyseren en testen voordat je één cent riskeert. En in de tussentijd gewoon riscoloos 4,5% krijgen op de bank. Het zetten van orders valt natuurlijk niets aan te 'oefenen'. Het ontwerpen van een werkende strategie daarentegen...

Waar kan ik oefenen? doel je dan op IEX?

Wat raden jullie aan om te lezen als ik wat meer wil weten over Opties en Turbo's? Ik weet in grote lijnen hoe opties werken maar nog niet voldoende om er mee te werken.

Je kunt zo'n beetje overal oefenen hoor of het nou iex of googfinance is.
Turbo's moet je van afblijven (behalve als je de ABN rijk wilt maken?). En voor opties kijk eens op investopedia of op de talrijke tutorials die het web rijk zijn.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 00:18 schreef SeLang het volgende:

Dus hier hoor je het nog eens van the Master himself: met een simpele low cost indextracker haal je een betere performance dan de meesten.

Daar kan je wel juichend over doen, maar 'the Master himself' adviseert hier toch wat anders dan wat hij zelf doet.

WB heeft zelf eerder gezegd dat het over het algemeen niet verstandig is om te spreiden, terwijl je met een indextracker per definitie spreidt over de hele index.

Het trackrecord van Berkshire Hathaway is rond de 21% per jaar over een periode van 42 jaar. Noem mij eens een index die dat evenaart. De indexen die ik ken komen niet veel verder dan 7 a 8% over die periode.

Ik begrijp het antwoord van WB wel. Hij had ook kunnen zeggen: 'koop maar aandelen Berkshire Hathaway'. Maar als het dan een jaartje wat minder gaat komt dezelfde zeiksnor bij de volgende AVA verhaal halen. Hij geeft dus het veilige antwoord.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:17 schreef Weazer het volgende:

[..]

Daar kan je wel juichend over doen, maar 'the Master himself' adviseert hier toch wat anders dan wat hij zelf doet.

WB heeft zelf eerder gezegd dat het over het algemeen niet verstandig is om te spreiden, terwijl je met een indextracker per definitie spreidt over de hele index.

Het trackrecord van Berkshire Hathaway is rond de 21% per jaar over een periode van 42 jaar. Noem mij eens een index die dat evenaart. De indexen die ik ken komen niet veel verder dan 7 a 8% over die periode.

Ik begrijp het antwoord van WB wel. Hij had ook kunnen zeggen: 'koop maar aandelen Berkshire Hathaway'. Maar als het dan een jaartje wat minder gaat komt dezelfde zeiksnor bij de volgende AVA verhaal halen. Hij geeft dus het veilige antwoord.

De gemiddelde belegger of het gemiddelde beleggingsfonds doet het slechter dan de markt. Daar is overweldigend bewijs voor en het is natuurlijk ook heel logisch dat het nooit anders kan zijn, aangezien er tegenover elke outperformer een underperformer staat. En dan gaan de kosten er nog vanaf...



Kijk eens naar de historische performance van de 355 equity funds die in 1970 bestonden. Slechts enkelen waren in staat om over de periode van 35 jaar sinds 1970 de markt te verslaan. De overgrote meerderheid deed het (veel) slechter. (note: non-survivers zijn fondsen die zijn opgeheven, meestal vanwege slechte performance).



Hoe groot is je kans om het beter te doen dan de markt? Op basis van historische resultaten zie je dat deze kans steeds kleiner wordt naarmate de beleggingshorizon groter wordt. Over een periode van een paar jaar verslaan fondsen nog wel eens (door geluk?) de markt, maar over een langere periode ziet een indexfonds er steeds aantrekkelijker uit.
Zoals je in het plaatje ziet versloeg een eenvoudige index tracker over een periode van 10 jaar >90% van de fondsen.



Nu klopt het wel dat als je de markt met grote cijfers zou willen verslaan dat je dan juist niet teveel moet spreiden. Dat is ook wat WB heeft gedaan. Maar vergeet niet veel van de fondsen hierboven hetzelfde hebben geprobeerd. Denk jij dat je net zo geniaal bent als WB, of in ieder geval beter bent dan de grote meerderheid van de fund managers hierboven?

De bewering van WB (die hij overigens regelmatig herhaalt) dat voor de overgrote meerderheid van beleggers een indexfund de beste keuze is wordt gewoon keihard bevestigd door o.a. de cijfers hierboven. Dat hijzelf met zijn bewezen capaciteiten iets anders doet lijkt me logisch. Hij hoeft zich echt niet te spiegelen aan " de meerderheid van de beleggers" .

De meeste beleggers, vooral die met slechts een paar jaar ervaring, overschatten zichzelf enorm wat betreft hun skills om de markt te verslaan.

_{Btw: de laatste 5 jaar heeft BRK het ook nauwelijks beter gedaan dan de markt, en ook WB heeft herhaaldelijk gezegd dat de hoge rendementen uit het verleden nooit meer gehaald gaan worden}

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:01 schreef JimmyJames het volgende:
Je kunt zo'n beetje overal oefenen hoor of het nou iex of googfinance is.
Turbo's moet je van afblijven (behalve als je de ABN rijk wilt maken?). En voor opties kijk eens op investopedia of op de talrijke tutorials die het web rijk zijn.

Sorry hoor, turbo's kunnen best zeer zeer risicovol zijn. Das allemaal prima, maar als je er even in kijkt moet het opzich toch wel meevallen? Op dit moment zit ik zelf 50/50 aandelen / turbo's, en kan je ook vertellen dat ik met turbo's 50% hoger zit qua rendement dan de aandelen.

en @ post hierboven van selang :... hoe heb jij het eigenlijk zelf gedaan t.o.v. de markt de afgelopen jaren?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:14 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]


Sorry hoor, turbo's kunnen best zeer zeer risicovol zijn. Das allemaal prima, maar als je er even in kijkt moet het opzich toch wel meevallen?

JJ bedoelt dat Turbo's een structured product zijn waar extra (verborgen) kosten aanzitten in vergelijking met opties

quote:

Op dit moment zit ik zelf 50/50 aandelen / turbo's, en kan je ook vertellen dat ik met turbo's 50% hoger zit qua rendement dan de aandelen.

Leverage heeft niets met je kans op winst te maken. Het is slechts een vermenigvuldigingsfactor.

quote:

en @ post hierboven van selang :... hoe heb jij het eigenlijk zelf gedaan t.o.v. de markt de afgelopen jaren?

Ik heb de AEX ruimschoots verslagen, ondanks (of dankzij?) dat ik een groot deel van de tijd in cash zat. Maar die outperformance beschouw ik meer als geluk dan als een product van mijn "genialiteit". De statistieken wijzen nu eenmaal uit dat het wel geluk moet zijn. Ik denk namelijk niet dat ik slimmer ben dan de overgrote meerderheid van de fundmanagers

[ Bericht 13% gewijzigd door SeLang op 05-05-2008 10:30:53 ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

JJ bedoelt dat Turbo's een structured product zijn waar extra (verborgen) kosten aanzitten in vergelijking met opties
[..]

Leverage heeft niets met je kans op winst te maken. Het is slechts een vermenigvuldigingsfactor.
[..]

Ik heb de AEX ruimschoots verslagen, ondanks (of dankzij?) dat ik een groot deel van de tijd in cash zat. Maar die outperformance beschouw ik meer als geluk dan als een product van mijn "genialiteit". De statistieken wijzen nu eenmaal uit dat het wel geluk moet zijn.

Omdat het eigenlijk wel geluk moet zijn vanwege de statistieken. En ja leverage heeft natuurlijk niks met de kans op winst te maken. Turbo's voor mij is gewoon sneller geld dan aandelen, op een vrij vertrouwde manier. Ik heb van de meeste turbo's de desbetreffende aandelen ook.

Als ik alleen al zie dat er zo gigantisch, gigantisch veel mensen letterlijk over elkaar heen vallen en elkaar bekritiseren over wat nou de beste strategie is op succesvol te beleggen verbaas ik mij daar toch maar weer over, vooral als je de argumenten er weer bij leest. 75% zijn sukkels? 10% heeft mazzel en de rest heeft het bij het rechte eind.. sja ..

Ik ga toch meer op mijn eigen gevoel en intuïtie af. Ik weet ook wel dat dat niks met beleggen te maken heeft, maar zolang ik elke maand een flink rendement heb hoor je mij niet klagen. Besides, ik ben met een klein bedrag begonnen 2.5 jaar geleden, 3 cijfers.. en sinds dien geen geld bijgelegd, en alle winsten
'her' belegd.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:45 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Omdat het eigenlijk wel geluk moet zijn vanwege de statistieken. En ja leverage heeft natuurlijk niks met de kans op winst te maken. Turbo's voor mij is gewoon sneller geld dan aandelen, op een vrij vertrouwde manier. Ik heb van de meeste turbo's de desbetreffende aandelen ook.

Toen ik zelf net begonnen was (1991) deed ik ook vrijwel alleen opties (turbos bestonden nog niet). Toen ik maar een 1-2 duizend gulden te beleggen had en transactiekosten voor een aandelen order van 1000 gulden waren toen 7,4% van dat bedrag (2x 0,7%+f30) bij de goedkoopste broker . Dus als je nog iets wilde overhouden moest je ofwel pennystocks nemen met veel % fluctuatie of opties. Gelukkig zijn de kosten nu veel lager, maar dit blijft natuurlijk een probleem voor mensen die actief willen handelen met relatief weinig geld.

Wel ontdek je na veel trades dat opties inderdaad een zero-sum game is

quote:

Als ik alleen al zie dat er zo gigantisch, gigantisch veel mensen letterlijk over elkaar heen vallen en elkaar bekritiseren over wat nou de beste strategie is op succesvol te beleggen verbaas ik mij daar toch maar weer over, vooral als je de argumenten er weer bij leest. 75% zijn sukkels? 10% heeft mazzel en de rest heeft het bij het rechte eind.. sja ..

Dat komt omdat de mensen die een strategie of een fonds promoten daar een commercieel belang bij hebben. Verder heeft de industrie er belang bij dat mensen zoveel mogelijk transacties doen. Stel je voor dat iedereen gaat index volgen... dan verdienen die banken, brokers, fundmanagers etc bijna niks meer.

En waarom denk je dat er bijvoorbeeld nooit statistieken worden gepubliceerd over hoe "winstgevend" technische analyse is? Omdat de hele industrie er belang bij heeft dat jij denkt dat je moet handelen als er een of ander lijntje gebroken wordt.

Eigenlijk is index beleggen gewoon de 'holy grail', maar dat is niet iets dat de financiele industrie wil promoten, want dan kunnen ze zichzelf grotendeels opheffen.

quote:

Ik ga toch meer op mijn eigen gevoel en intuïtie af. Ik weet ook wel dat dat niks met beleggen te maken heeft, maar zolang ik elke maand een flink rendement heb hoor je mij niet klagen. Besides, ik ben met een klein bedrag begonnen 2.5 jaar geleden, 3 cijfers.. en sinds dien geen geld bijgelegd, en alle winsten
'her' belegd.

De meeste beleggers maken periodes mee waarin bijna alles lukt. Ik heb dit zelf ook meerdere keren mogen ervaren. In de 1992 recessie verdrievoudigde ik mijn (kleine) kapitaal door agressieve shortposities te nemen op KLM, Philips en Hoogovens. In 1995-1997 een verdrievoudiging van mijn aandelen Cap-Volmac (nu cap Gemini). In 1997 beleefde ik mijn grootste euforie: door callopties op Akzo, ING en Ahold ging mijn kapitaal van ca 30k naar ca 200k (guldens). Op 9/11 2001 verdiende ik 30k¤ met putopties ING. Begin 2003 kocht ik voor 50k¤ Ahold slechts 3 cent boven de absolute bodem en verkocht ze een paar maanden later voor 150k¤. In de zomer van 2004 verdiende ik binnen 2 maanden 70k¤ met aggressieve shortposities in AEX-futures. etc etc

In dat soort periodes word je euforisch en voel je onverslaanbaar.

Verliezen waren er natuurlijk ook. Veel vaker zelfs dan winsten, maar wel kleiner in omvang. Sluipenderwijs leverde ik daarmee een groot deel van de winsten weer in. Dan word je weer even met je beide benen op de grond gezet.
Dit is natuurlijk te verwachten. Maar terugkijkend op mijn resultaten over de afgelopen 17 jaar is de belangrijkste conclusie dat ik geen consistent winstgevende methode kon vinden. Strategieen die mij aanvankelijk heel veel winst hebben gebracht bleken daarna niet meer te werken. Dan rijst dus de vraag of het succes dan eigenlijk wel was te wijten aan de strategie en slim inzicht of aan dom geluk. Ik ga er vanuit dat het voor zeker 80% het laatste is.

Al met al heb ik er veel geld aan overgehouden, maar op risk-adjusted basis (mijn winst/ verlies is veel volatieler geweest dan de index) vraag ik me af of ik het eigenlijk wel zoveel beter heb gedaan dan de index.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:14 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]


Sorry hoor, turbo's kunnen best zeer zeer risicovol zijn. Das allemaal prima, maar als je er even in kijkt moet het opzich toch wel meevallen? Op dit moment zit ik zelf 50/50 aandelen / turbo's, en kan je ook vertellen dat ik met turbo's 50% hoger zit qua rendement dan de aandelen.

Ik probeerde de turbobelegger niet te denigreren hoor maar IMO kleven er veel nadelen aan ivm opties.

Betreffend indexbeleggen is het natuurlijk wel zaak de juiste index te kiezen verder is het aanbod mbt niet-westere beursen beperkt naar mijn idee? (msci india is alleen in $ en genoteerd aan de beurs in a singapour bijv.)

Ik ben nog op zoek naar een high yield obligatiefonds. Zelf zat ik te denken aan het robeco high yield fund. Nu zag ik ook op fundcoach iets van pimco high yield. Wat is er nu verstandig om te doen? Ik ken heel pimco niet namelijk. Is 1 van deze twee goed of zijn er betere tips?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 18:12 schreef JimmyJames het volgende:
Betreffend indexbeleggen is het natuurlijk wel zaak de juiste index te kiezen verder is het aanbod mbt niet-westere beursen beperkt naar mijn idee? (msci india is alleen in $ en genoteerd aan de beurs in a singapour bijv.)

Dat is inderdaad een belangrijke vraag. Een index is uiteindelijk ook maar een mandje aandelen. Het gaat dus vooral om een breed gespreide portefeuille (alle sectoren aanwezig, weinig fondsspecifiek risico) en zo weinig mogelijk handelen (= lage kosten).

Persoonlijk zou ik de index vooral zo kiezen dat het valutarisico beperkt is (in euros dus). Daarnaast het liefst een brede index die evenwichtig gespreid is over verschillende sectoren. Dus bijvoorbeeld een kapitaal gewogen index van de euro zone.
Verder zou ik geen 'dure' index kopen (dus geen China of Japan, maar dat is toch al geen euro...) want dan weet je vrijwel zeker dat je op lange termijn een lage performance hebt. Dat is vergelijkbaar met 10 jaar geleden de AEX of de S&P500 kopen. De onderliggende bedrijven hebben het prima gedaan en hun winsten zijn flink gestegen. Maar dat is teniet gedaan door een dalende P/E omdat de P/E in 1998 veel te hoog was (nu nog steeds, maar minder extreem). Daarom is de opbrengst in de periode 1998-2008 laag geweest (iets wat in 1998 daarom ook al prima was te voorspellen).

Een index in euro heb je weer wel het probleem dat je dan bijvoorbeeld te weinig healthcare hebt: veel van de belangrijke Europese healthcare fondsen zijn in de UK en Zwitserland.
Een paar maanden geleden heb ik al eens iets gepost over dit probleem. Voor mezelf overweeg ik daarom bijvoorbeeld om zelf een index samen te stellen en heb zelfs een fondsen lijst gepost hier op Fok (70 aandelen). Als het goed is zou de correlatie met de MSCI-Europe index hoog moeten zijn en de £ en CHF afhankelijkheid wat gereduceerd. Je moet dan echter wel een groot account hebben om 70 losse aandelen tegen lage kosten aan te schaffen.

Wat je ook kunt doen is een eurozone index aanschaffen met bijvoorbeeld een paar losse healthcare aandelen erbij. Of je neemt de £ en CHF afhankelijkheid voor lief en koopt gewoon de iShares MSCI-Europe. Dat is toch een mooi gespreide index en Europese aandelen zijn niet extreem gewaardeerd.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 19:42 schreef Nyana76 het volgende:
*knip, illegale bullshit*

HEB JE GEEN ZIN OM VAN DEZE DIENST GEBRUIK TE MAKEN STUUR DIT BERICHT DAN
AUB DOOR NAAR ZO VEEL MOGELIJK MENSEN OM HUN OOK DEZE KANS TE GEVEN EN
DENK ER AAN DIT IS 100% LEGAAL <----

[ Bericht 0% gewijzigd door mast3r op 05-05-2008 19:57:52 (laat maar, bericht is alweer verwijderd...) ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 09:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

De gemiddelde belegger of het gemiddelde beleggingsfonds doet het slechter dan de markt. Daar is overweldigend bewijs voor en het is natuurlijk ook heel logisch dat het nooit anders kan zijn, aangezien er tegenover elke outperformer een underperformer staat. En dan gaan de kosten er nog vanaf...

[ afbeelding ]

Kijk eens naar de historische performance van de 355 equity funds die in 1970 bestonden. Slechts enkelen waren in staat om over de periode van 35 jaar sinds 1970 de markt te verslaan. De overgrote meerderheid deed het (veel) slechter. (note: non-survivers zijn fondsen die zijn opgeheven, meestal vanwege slechte performance).

[ afbeelding ]

Hoe groot is je kans om het beter te doen dan de markt? Op basis van historische resultaten zie je dat deze kans steeds kleiner wordt naarmate de beleggingshorizon groter wordt. Over een periode van een paar jaar verslaan fondsen nog wel eens (door geluk?) de markt, maar over een langere periode ziet een indexfonds er steeds aantrekkelijker uit.
Zoals je in het plaatje ziet versloeg een eenvoudige index tracker over een periode van 10 jaar >90% van de fondsen.

[ afbeelding ]

Nu klopt het wel dat als je de markt met grote cijfers zou willen verslaan dat je dan juist niet teveel moet spreiden. Dat is ook wat WB heeft gedaan. Maar vergeet niet veel van de fondsen hierboven hetzelfde hebben geprobeerd. Denk jij dat je net zo geniaal bent als WB, of in ieder geval beter bent dan de grote meerderheid van de fund managers hierboven?

De bewering van WB (die hij overigens regelmatig herhaalt) dat voor de overgrote meerderheid van beleggers een indexfund de beste keuze is wordt gewoon keihard bevestigd door o.a. de cijfers hierboven. Dat hijzelf met zijn bewezen capaciteiten iets anders doet lijkt me logisch. Hij hoeft zich echt niet te spiegelen aan " de meerderheid van de beleggers" .

De meeste beleggers, vooral die met slechts een paar jaar ervaring, overschatten zichzelf enorm wat betreft hun skills om de markt te verslaan.

_{Btw: de laatste 5 jaar heeft BRK het ook nauwelijks beter gedaan dan de markt, en ook WB heeft herhaaldelijk gezegd dat de hoge rendementen uit het verleden nooit meer gehaald gaan worden}

SeLang, leuke post dit! Waar heb je deze charts vandaan getoverd?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 19:56 schreef mast3r het volgende:

[..]

SeLang, leuke post dit! Waar heb je deze charts vandaan getoverd?

De plaatjes komen uit "The Little Book of Common Sense Investing" van John C. Bogle (oprichter van the Vanguard group, één van de grootste mutual funds families ter wereld).

Overigens, commentaar van Warren Buffett op dit boekje:
"A low-cost index fund is the most sensible equity investment for the great majority of investors. My mentor, Benjamin Graham, took this position many years ago, and everything I have seen since convinces me of its truth. In this book, Jack Bogle tells you why."

quote:

Op maandag 5 mei 2008 18:49 schreef gomaster75 het volgende:
Ik ben nog op zoek naar een high yield obligatiefonds. Zelf zat ik te denken aan het robeco high yield fund. Nu zag ik ook op fundcoach iets van pimco high yield. Wat is er nu verstandig om te doen? Ik ken heel pimco niet namelijk. Is 1 van deze twee goed of zijn er betere tips?

Pimco is een gerenommeerd instituut.
Ik weet dat ze dergelijke high yield funds hebben maar heb me nooit in deze fondsen verdiept. Kan best goed zijn, maar maak niet de fout te denken dat de risicos laag zijn omdat het obligaties zijn! Onderzoek dus eerst even wat voor soort obligaties er in dat fonds zitten en in welke verhoudingen.

@SeLang Zou jij aanraden om gewoon de Europese index te kopen met de laagste P/E of krijg je dan een spreidingsprobleem?

quote:

Op maandag 5 mei 2008 21:16 schreef JimmyJames het volgende:
@SeLang Zou jij aanraden om gewoon de Europese index te kopen met de laagste P/E of krijg je dan een spreidingsprobleem?

Ik denk dat de P/E van dezelfde sectoren in landen binnen Europa niet zover uiteenlopen. Vaak komt het verschil in P/E tussen landen voor een groot deel doordat 'goedkope' of 'dure' sectoren daar sterker zijn vertegenwoordigd. Ik zou zelf gewoon een brede Europese tracker pakken zoals MSCI Europe ofzo. Daarmee verminder je ook land-specifieke risicos.

Overigens is de laatste jaren de geografische spreiding minder belangrijk geworden dan sector spreiding doordat de meeste bedrijven steeds internationaler zijn gaan opereren.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 17:28 schreef Mr.J het volgende:
10x MT CALL MEI 2008 58,00 @ 1,35 binnen.

Zie ze de komende 2 weken wel richting 60,- gaan.

En er weer uit op 2,55.