VS - Iran [#25] : Topcommandant VS stapt op na artikel over Iran

Echt vreemd is de terughoudendheid van Amerika niet inzake Iran. Verstandig is het wel.
Het is niet te doen met de huidige situaties in Irak, Afghanistan en in Amerika zelf om nog een oorlog te starten of te steunen en zo op drie fronten tegelijk bezig te zijn. Zou veel weg hebben van een zelfdestructieve tactiek.

Om nog maar te zwijgen over randeffecten zoals een olieprijs die helemaal door het platfond gaat. Op dit moment een oorlog voeren met Iran is bij voorbaat al een verloren oorlog.

Iran heeft dit volgens mij ook wel door. Beetje provoceren door raketten te testen. Plaagstootjes op hoog niveau .

Todat de VS uit Afganistan is OF iraq is Iran veilig,

US Military doctrine: de mogelijkhied hebben om 2 oorlogen tegelijkertijd te kunnen doen.

De logistiek van een 3de grote langdurige operatie is er niet, Een aanval op de nuclaire faciliteiten zullen niet gebeuren om dat Iran heel erg makkelijk de grens over steekt in Iraq om daar oorlogje de maken met de VS.

Die zullen dit niet aan kunnen zeker omdat de shjietische bevolkiung Iran zal steunen en ze (tijdelijke) als bevrijders zullen zien.

Hoop geschreeuw van de VS/Israel geen actie.

US landmacht heeft genoeg sorres. Luchtmacht en marine niet. Onderlinge concurrentie tussen de 3 verschillende krijgsonderdelen zullen de luchtman en marine zeker doen beweren dat ze de job aan kunnen. Het idee dat Iran zo 1 2 3 Irak binnen wandeld lijkt me overigens onjuist. De VS zijn niet goed instaat de oorlog in Irak / Afghanistan te winnen omdat deze assymetrisch is. Een oorlog met Iran zou dat niet zijn. Ik geloof dan ook niet dat de VS ervan overtuigd is dat ze het niet kunnen.

Ik denk dat hun afwachtende houding meer een politieke / economische is dan een militaire.

Overigens bluft Iran bigtime met hun recente raketshow middels copy/paste met Photoshop, getuige de vele vermeldingen in diverse grote leidinggevende kranten met deze plaatjes :





bron

3 afgeschoten raketten en 1 klaarstaande of 4 afgeschoten raketten, ik snap het verschil niet echt...

Die ene deed het niet en dat wilde ze liever niet laten zien.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:20 schreef WallOfStars het volgende:
Todat de VS uit Afganistan is OF iraq is Iran veilig,

US Military doctrine: de mogelijkhied hebben om 2 oorlogen tegelijkertijd te kunnen doen.

De logistiek van een 3de grote langdurige operatie is er niet, Een aanval op de nuclaire faciliteiten zullen niet gebeuren om dat Iran heel erg makkelijk de grens over steekt in Iraq om daar oorlogje de maken met de VS.

Die zullen dit niet aan kunnen zeker omdat de shjietische bevolkiung Iran zal steunen en ze (tijdelijke) als bevrijders zullen zien.

Hoop geschreeuw van de VS/Israel geen actie.

nu ja dat is niet helemaal waar natuurlijk, er zijn nog genoeg reserves om wat aan Iran te doen, desnoods worden de troepen uit Europa en Korea ervoor ingezet.

de wil is er gewoon niet, het volk niet maar ik politiek denk ik ook niet want ze maken wel heel erg veel lawaai zonder concrete voorbereidingen te treffen verder is er ook gewoon geen militaire noodzaak ... dan krijgt in het ergste geval Iran een kernbom, en dan wat?

ermee dreigen kunnen ze niet, en ermee gooien kunnen ze nog minder

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:32 schreef sp3c het volgende:

[..]


de wil is er gewoon niet, het volk niet maar ik politiek denk ik ook niet want ze maken wel heel erg veel lawaai zonder concrete voorbereidingen te treffen verder is er ook gewoon geen militaire noodzaak ... dan krijgt in het ergste geval Iran een kernbom, en dan wat?

De wil is er wel degelijk. Politiek gezien zeker gelet op de vele recent doorgevoerde wetgevingen die de regering de mogelijkheid geeft zonder verdere goedkeuring aanvalsoperaties te ondernemen. Ook het volk wordt middels de media voorbereid/bewerkt. De meest recente uitlatingen van Iran in geval van een Israelische of Amerikaanse aanval 30+ basis te vernietigen werkt bij de Amerikanen eerder averechts.

De reden dat ze m.i. (nog) niet aanvallen is omdat er geen westerse consenses is en Iran wellicht verder van een A-bom verwijderd is dan gesugereerd.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 22:20 schreef WallOfStars het volgende:
Todat de VS uit Afganistan is OF iraq is Iran veilig,

US Military doctrine: de mogelijkhied hebben om 2 oorlogen tegelijkertijd te kunnen doen.

De logistiek van een 3de grote langdurige operatie is er niet, Een aanval op de nuclaire faciliteiten zullen niet gebeuren om dat Iran heel erg makkelijk de grens over steekt in Iraq om daar oorlogje de maken met de VS.

Die zullen dit niet aan kunnen zeker omdat de shjietische bevolkiung Iran zal steunen en ze (tijdelijke) als bevrijders zullen zien.

Hoop geschreeuw van de VS/Israel geen actie.

nee 2 grote oorlogen en verschillende kleintjes (irak en iran dus)

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

nu ja dat is niet helemaal waar natuurlijk, er zijn nog genoeg reserves om wat aan Iran te doen, desnoods worden de troepen uit Europa en Korea ervoor ingezet.

de wil is er gewoon niet, het volk niet maar ik politiek denk ik ook niet want ze maken wel heel erg veel lawaai zonder concrete voorbereidingen te treffen verder is er ook gewoon geen militaire noodzaak ... dan krijgt in het ergste geval Iran een kernbom, en dan wat?

ermee dreigen kunnen ze niet, en ermee gooien kunnen ze nog minder

nu ja het aantal vliegdekschepen wordt langzaam uitgebreid en er worden nog steeds grote oefeningen gehouden voor het geval dat.
Want 1 kernbom is geen kernbom

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 18:11 schreef Ahmadinejjad het volgende:
Amerika heeft moeite met alqaeda,taliban en het mahdi leger en nu willen ze tegen Iran opnemen?
wat een dure grap

Amerika heeft helemaal geen moeite met wie dan ook, alleen om het land stabiel en veilig te krijgen is een ander verhaal, omdat sommige labiele figuren het nodig vinden aanslagen te plegen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 21:46 schreef Sensation89 het volgende:

[..]

Amerika heeft helemaal geen moeite met wie dan ook, alleen om het land stabiel en veilig te krijgen is een ander verhaal, omdat sommige labiele figuren het nodig vinden aanslagen te plegen.

Geen moeite? Heb je gezien dat zelfs reservisten van de Nationale Garde al langer dienst moeten doen dan hun contract voorschrijft?

Heb je gezien dat de meeste rectuterposts nu ongeveer in de ghetto's zitten? Man, de US is zo goed als door zijn manschappen heen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 11:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee 2 grote oorlogen en verschillende kleintjes (irak en iran dus)

Iran klein?
Ik doe maar even een snelle paint om het één en ander wat duidelijk te maken..
Alles op dezelfde schaal, uiteraard.

Een bezetting ala Irak is heel wat anders dan het plat bombarderen van Iran, dat laatste is geen probleem wbt de middelen.

Amerika bluft alleen. Iran is een ander verhaal met een ander geschiedenis. je moet je echt verdieppen om de huidige crisis te snappen

quote:

Op maandag 14 juli 2008 22:22 schreef WammesWaggel het volgende:
Een bezetting ala Irak is heel wat anders dan het plat bombarderen van Iran, dat laatste is geen probleem wbt de middelen.

Ah, platbombarderen. Natuurlijk. Makkelijk zat. Geld en middelen zat (as if). En er komen natuurlijk geen enkele represailles. Natuurlijk niet, dat doen wij ook niet, als er een paar burgerdoden op eigen bodem vallen door toedoen van wat mensen uit het buitenland.

Nee, ook 'voor de gein effe platbombarderen' gaat hem niet worden. Alleen al om dat soort debiele voorstellen de kop in te drukken zou ik het prima vinden dat Iran kernwapens krijgt. Dan staat Iran tenminste op gelijke onderhandelingshoogte als de Westerse wereld. Scheelt weer een stuk smerige arrogantie.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 22:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Iran klein?
Ik doe maar even een snelle paint om het één en ander wat duidelijk te maken..
Alles op dezelfde schaal, uiteraard.
[ afbeelding ]

Ben jij nou echt zo simpel dat je je de slaagkans aan de grootte van een land spiegelt? Nooit gehoord van veranderende oorlogstaktieken enzo?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 23:39 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ah, platbombarderen. Natuurlijk. Makkelijk zat. Geld en middelen zat (as if). En er komen natuurlijk geen enkele represailles. Natuurlijk niet, dat doen wij ook niet, als er een paar burgerdoden op eigen bodem vallen door toedoen van wat mensen uit het buitenland.

Nee, ook 'voor de gein effe platbombarderen' gaat hem niet worden. Alleen al om dat soort debiele voorstellen de kop in te drukken zou ik het prima vinden dat Iran kernwapens krijgt. Dan staat Iran tenminste op gelijke onderhandelingshoogte als de Westerse wereld. Scheelt weer een stuk smerige arrogantie.

Komt de aap uit de mouw bij onze linksmensch.

Platbombarderen gaat het wel worden. Iran is veel te groot en te bergachtig, daarnaast is het land vleugellam als je ze onder druk zet. Je vernietigt hun miljardenwerk en hun lange afstandsarsenaal. Binnen 10 uur is het gebeurd.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 21:56 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Geen moeite? Heb je gezien dat zelfs reservisten van de Nationale Garde al langer dienst moeten doen dan hun contract voorschrijft?

Heb je gezien dat de meeste rectuterposts nu ongeveer in de ghetto's zitten? Man, de US is zo goed als door zijn manschappen heen.

Irak: 150.000
Afghanistan: 30.000
VSA: 300.000.000

Ga je nu echt menen dat het Amerikaanse benen op de toppen van haar kunnen loopt? In WO 2 liepen ze dat, maar dit is niet meer dan dat ze het wat drukker hebben dan de voorgaande tientallen jaren.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 23:48 schreef Elkarden het volgende:

[..]

Irak: 150.000
Afghanistan: 30.000
VSA: 300.000.000

Ga je nu echt menen dat het Amerikaanse benen op de toppen van haar kunnen loopt? In WO 2 liepen ze dat, maar dit is niet meer dan dat ze het wat drukker hebben dan de voorgaande tientallen jaren.

Dit is echt zo'n domme redenatie.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 23:40 schreef Elkarden het volgende:

[..]

Ben jij nou echt zo simpel dat je je de slaagkans aan de grootte van een land spiegelt? Nooit gehoord van veranderende oorlogstaktieken enzo?

Nee, maar ik heb het idee dat men denkt dat Iran kleiner is dan de US, en dáárom overwonnen kan worden. Geschiedenis leert dat o.a. Vietnam al een ramp was. En dan heb ik het nog even niet over de coalitietroepen die dankzij smeekbeden van Bush de US noodzakelijk moeten ondersteunen in diverse landen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 23:48 schreef Elkarden het volgende:

[..]

Irak: 150.000
Afghanistan: 30.000
VSA: 300.000.000

Ga je nu echt menen dat het Amerikaanse benen op de toppen van haar kunnen loopt? In WO 2 liepen ze dat, maar dit is niet meer dan dat ze het wat drukker hebben dan de voorgaande tientallen jaren.

Even een correctie
Irak: geen 150.000 maar 28.221.181 (July 2008 est.)
Afghanistan: geen 30.000 maar 32.738.376 (July 2008 est.))
En om maar aan te vullen: Iran: 65,875,223 (July 2008 est.)
Meer inwoners dan Irak en Afghanistan bij elkaar dus. En, onherbergzamer.

Zo staat de vergelijking wat beter
28.000.000 Irak (problemen, US kan het niet alleen)
32.000.000 Afghanistan (problemen, coalitietroepen noodzakelijk)
65.000.000 Iran
303.000.000 US
.. dat is wel wat anders dan de 150.000, ik heb trouwens geen idee wat je daarmee probeerde aan te geven.. en dan rond ik de cijfers nog naar beneden af.

...

Ik meen inderdaad dat de US op zijn laatste benen loopt. Ik zeg slechts dat mensen die in de Nationale Garde zitten, mensen die dus eigenlijk nooit de grens over zouden gaan, nu naar oorlogsgebied worden gestuurd voor meer dan hun contract voorschrijft. Verder geef ik denk dat men door de mensen heen zit, omdat men de laatste mensen nu zelfs uit de ghetto's haalt.

Als tegenargument krijg ik dan iets met WO 2. Mja.

Nog even over veranderende oorlogstactieken. De verdedigende partij heeft altijd voordeel, en zo kun je dus niet in het aantal burgers rekenen. Zo kon bijvoorbeeld Rusland, nog voordat het in elkaar zakte, niet eens winnen van een relatief klein land als Afghanistan, zelfs niet na 15.000 doden aan eigen zijde en een jarenlang gevecht.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 23:45 schreef Elkarden het volgende:

[..]

Komt de aap uit de mouw bij onze linksmensch.

Platbombarderen gaat het wel worden. Iran is veel te groot en te bergachtig, daarnaast is het land vleugellam als je ze onder druk zet. Je vernietigt hun miljardenwerk en hun lange afstandsarsenaal. Binnen 10 uur is het gebeurd.

"Binnen 10 uur is het gebeurd."
Rumsfeld: [..] military action against Iraq. "It could last six days, six weeks. I doubt six months" [..]
Bron / Youtube

Wederom dezelfde fout als men al eerder maakte. Er is niet alleen een leger met een centraal commando, er zijn ook losse groeperingen die in actie zullen komen. Een soort variant op de Nederlandse Gladio, wellicht. Naar verwachting zullen dit soort groeperingen door de bestuurders onder 'Al Qaeda' geschaard worden, wat tegenwoordig toch al een verzamelnaam is geworden voor alles wat niet 5x per dag naar Washington bidt, bij wijze van. Als wij denken het land even te kunnen overwinnen binnen 10 uur (wederom, as if), dan zullen er onherroepelijk en volledig volgens verwachting, represailles volgen. Iran is een stuk machtiger dan Irak, wat al jaren eigenlijk helemaal op z'n gat lag dankzij diverse boycots. Verder vind ik het bombarderen van een energievoorziening nogal cru en slecht voor het draagvlak.

En ik heb geen trek in een kogel uit een AK in mij, in een burger of in een soldaat, omdat één of andere pro-oorlog-hippie ter vergroting van zijn _{excuse my language} e-penis of ego zo nodig een land binnen moest denderen.

Dat kun je linksch noemen om maar niet met een tegenargument te komen, maar als wij op basis van dromen en gedachten van Bush en andere pro-oorlog-hippies _{Cheney, etc.} (wat tegengesproken wordt door zelfs de CIA) een land binnen gaan denderen, dan, tsja. Iran verschilt een behoorlijk stuk met Irak, en niet alleen op het gebied van de laatste letter in de naam van het land.

Ik stoor me er trouwens aan dat ik als linksmensch bestempeld wordt. Niet alleen vind ik het links / rechts denken te kinderlijk eenvoudig en tegelijkertijd te vaag en ondefinieerbaar, ook vind ik het raar dat er een voorstelling gemaakt wordt dat je links zou zijn als je niet direct een land binnen wilt stormen. Tenminste, dat lijkt mij de reden om mij als links te bestempelen.
Ron Paul, een Republikeinse presidentskandidaat, was bijvoorbeeld altijd tegen de oorlog in Irak. Zou je hem ook links noemen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 15-07-2008 11:07:32 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 22:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Iran klein?
Ik doe maar even een snelle paint om het één en ander wat duidelijk te maken..
Alles op dezelfde schaal, uiteraard.
[ afbeelding ]

Ik heb hem niet verzonnen.

Bij 2 grote oorlogen moet je denken dat ze zowel tegen duitsland als japan oorlog kunnen voeren (net als in wo2) met mobilisatie natuurlijk.

Kleine spelers zijn idd irak, iran en consorten.

Het draagvlak voor acties tegen Iran is er in de VS wel degelijk zowel in de politiek als onder de bevolking. Verzet is er eveneens zowel in de politiek als onder de bevolking. Zij die voorstander zijn van actie spreken overigens nimmer over een invasie laat staan een bezetting van Iran. Dit laat zich dus slecht vergelijken met Afghanistan of Irak. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat Iran zal reageren op Amerikaanse acties net zo logisch lijkt het mij dat de VS hier rekening mee houdt.

tvp

Ik krijg stilletjes het idee of er een ommekeer is geweest. Een paar (op zichzelf staande?) gebeurtenissen:


14 juli - Gazprom and Iran to develop oil, gas

"Russian natural gas monopoly OAO Gazprom agreed with Iran's state oil company to develop oil and gas in Iran together, extending its international reach days after offering to buy all Libya's spare exportable volumes."

Rusland en Iran zijn nu verbonden wat betreft de gas en olie industrie. (tegelijkertijd vertrekt Total btw)

"The heads of Gazprom and National Iranian Oil Co. discussed work including ''creating a joint enterprise to carry out exploration and production of gas and oil fields, construction of oil and gas processing facilities, and transport inside Iran,'' Gazprom said in an e-mailed statement."

Onder andere hebben ze plannen in Afrika, Zuid-Oost Azie en zelfs Zuid Amerika (!) de achtertuin van de VS.

15 juli - Russia will defend interests abroad: Medvedev

"Russia will robustly defend its interests abroad, President Dmitry Medvedev said on Tuesday in a speech that made clear he would not soften the assertive policies that irked the West under his predecessor."

17 juli - US plans to station diplomats in Iran for first time since 1979

"The US plans to establish a diplomatic presence in Tehran for the first time in 30 years as part of a remarkable turnaround in policy by President George Bush.

The Guardian has learned that an announcement will be made in the next month to establish a US interests section - a halfway house to setting up a full embassy. The move will see US diplomats stationed in the country."

Het Witte Huis heeft al aangekondigd dat Burns komend weekend naar Zwitzerland gaat om leden van de Iraanse regering te ontmoeten.

Tussendoor hebben we trouwens ook nog het veto van Rusland en China gehad over de resolutie tegen Zimbabwe. Ook niet helemaal onbelangrijk als je de motieven leest die Rusland daarvoor geeft. Het had weinig te maken met Mugabe, die nauwelijks een bondgenoot van hen is, was een duidelijk "Nee!" van Moskou tegen de steeds verdergaande autoriteit die de VS zichzelf toeeigend.

Je kunt het imo ook niet los zien van de economische klappen die Amerika momenteel krijgt.

Heel voorzichtig zou je bijna beginnen te geloven dat The Global War on Terror (die volgens Cheney decenia zou duren met meerdere "vuile oorlogen") wellicht een fatale wond opgelopen heeft...