Staatsvorm na de democratie?

quote:

Op zondag 2 maart 2008 18:07 schreef nickybol het volgende:
We zien tegenwoordig dat de verzorgingsstaten steeds meer worden afgebroken en dat de grote multinationals meer macht krijgen. Het wordt een soort dictatuur van het grootkapitaal, een soort ultraliberale democratie.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een en ander word beïnvloed door de heersende religieuze oorlog. Regeringen gijzelen hun bewoners met angst.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 18:10 schreef partyyboyy het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad gelijk
Dus eigenlijk weer terug naar het kapitalisme?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 00:43 schreef Friek_ het volgende:
Om de Japans-Amerikaans filosoof Francis Fukuyama te citeren:

"What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government."
Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man

Wat ik denk, net als Fukuyama, is dat de liberale democratie een soort eindpunt is. Daar zullen we na hoeveel oorlogen en conflicten dan ook steeds weer op terugvallen.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 02:19 schreef Wacky87 het volgende:
Ik zeg George Orwell, het alziende oog,..

De overheid gaat zijn burgers staat meer en beter kunnen volgen, de gevolgen ? Geen idee maar ik denk dat het alleen positieve zullen zijn.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 17:59 schreef partyyboyy het volgende:

Maar welke staatsvorm zal hierna komen?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 23:47 schreef partyyboyy het volgende:

[..]

Dus dan liggen de Verenigde Staten qua staatsvorm, al ver voor ons!
Want eigenlijk worden wij provincies van de EU!

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 12:43 schreef partyyboyy het volgende:

[..]

Als het dan verloopt, zoals bij alle grote rijken op de Europese, Afrikaanse en Aziatische continenten, zullen de Verenigde Staten uiteindelijk uit elkaar vallen.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 08:51 schreef katerwater het volgende:

[..]

Nee, net niet! De landen van de EU blijven onafhankelijke landen, die samenwerken.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 01:16 schreef Aurelianus het volgende:

[..]

Momenteel is democratie de minst slechte vorm van landsbestuur, maar om het nu een 'eindpunt' te noemen gaat me iets te ver. Hoe kun je uitsluiten dat er niet een betere staatsvorm is?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:47 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom is democratie de minst slechte vorm van landsbestuur? Ik wil helemaal niet dat elke jan boerenlul uit een achterbuurt met het IQ van een konijn kan stemmen op zaken waar hij geen jota verstand van heeft. Mij lijkt een verlicht despotisme een stuk beter. Maar dan wel in moderne vorm natuurlijk. Denk aan een Nederland waarin de regering nog steeds netjes vergadert, maar waarin Balkenende uiteindelijk het recht heeft om een beslissing te nemen, zonder allerlei belangenclubjes die de boel traineren. Zaken en wetten kunnen zo vele malen sneller geregeld worden. 1 grote baas met een grote groep wijze mannen die raad geven en het beste met het volk voorhebben eromheen. Lijkt me ideaal

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 07:37 schreef Steeven het volgende:
Mij niet, wie bepaalt wie tot de 'wijze mannen' mag horen? Ik zie liever geen aristocratie komen. Los van dat is ook de stem van Jan Modaal nodig, ook al weet hij niet veel. Zijn beleveniswereld is nu eenmaal anders dan die van iemand met een hoog intellect; maakt hem dat minder waardig?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 15:43 schreef Friek_ het volgende:
Natuurlijk is het postulaat waarop democratie gebouwd is uiterst discutabel (wat de meerderheid wil hoeft niet het beste te zijn), maar ik kan daarentegen geen enkele staatsvorm bedenken die mensenrechten garandeert zoals democratie dat doet. Ga maar na; democratie zorgt voor een 'systeem' waarin verkiezingen centraal staan waarbij persvrijheid en vrijheid van meningsuiting vereist zijn. Ook zorgt het ervoor dat elk individu, ongeacht sociale klasse, rijk of arm, een bepaalde politieke invloed heeft die geen andere staatsvorm heeft. Naar mijn mening is het dan ook onmogelijk om tegelijkertijd èn het 'volk' uit te sluiten van politieke beslissingen, èn ze de mensenrechten te geven die de vrede bewaren.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 15:43 schreef Friek_ het volgende:
[ afbeelding ]

Bron.

Een tijdsbestek van 32 of 33 jaar is natuurlijk nauwelijks geschiedenis te noemen, maar het geeft toch wel een opmerkelijke indicatie welke 'wetmatige' ontwikkeling we meemaken de 20ste en 21ste eeuw.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 00:16 schreef SingleCoil het volgende:
ik denk dat politiek gewoon verdwijnt, is niet meer nodig. Nu is er al weinig dat de politiek doet en dat mij ook daadwerkelijk raakt, het is soms zijdelings interessant. En met de toenemende welvaart wordt het steeds minder interessant, of belangrijk. Als je hebt wat je hebben wilt en doen kan wat je doen wilt, waarom zou je je dan nog in politiek verdiepen ?

quote:

Op zondag 2 maart 2008 17:59 schreef partyyboyy het volgende:
Marx zei dat kapitalisme uiteindelijk zou moeten leiden tot communisme.
Uiteindelijk zijn vele landen uitgegroeid tot sociale-democraties.

Maar welke staatsvorm zal hierna komen? Of zal het zo altijd blijven?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 07:38 schreef Sattyagraha het volgende:
Dictatuur, alleen slimmer verpakt, geef de mensen het gevoel dat ze stemmen en het heet democratie.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 19:31 schreef katerwater het volgende:
Om te bewijzen dat de EU inderdaad als basis dienen, deze wiki-links:

Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap
Afrikaanse unie
ASEAN

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:52 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Die lijken alle drie in niks op de EU.

Er is ook niks supranationaals aan. (Al is het supranationale deel van de EU ok maar zeer beperkt).

quote:

Op maandag 10 maart 2008 18:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
bezinning n.a.v. de excessen van het kapitalisme... Een terugkeer naar de 1 kleinschaligheid, waarbij de technologie een 2 planeconomie faciliteert.

Een soort 3 communisme, maar dan 4 super efficient.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:59 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

1 en 2 gaan onmogelijk samen.

3 en 4 ook niet

vervolgens gaan 1 en 2 niet samen met 4

en 2 ook niet met 4

1 en 3 trouwens ook niet

Kansloos dus.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 01:08 schreef Pony-Lover het volgende:
Je moet de excessen van het kapitalisme in onze tijd ook niet overdrijven trouwens, het percentage van de weredlbevolking dat er profijt van heeft is nog nooit zo groot geweest.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:31 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

1 Leuk, maar nu nog even onderbouwen. Wordt waarschijnlijk lastig als je geen idee hebt wat ik voor ogen heb, maar lees effe mee

2Een plan economie qua productie moet volgens mij met behulp van technologie best in stukjes worden gehakt. Dat kan zo ver gaan als ieder huishouden en bedrijf apart aan het systeem te hangen. Door voorraden e.d. bij te houden en met behulp van forecasting kun je tegenwoordig denk ik wel een aardig eind komen.

3Ik zie niet in waarom kleinschaligheid en een planeconomie (of een afgeleide daarvan) per definitie niet samen kunnen gaan. Het is geen 1950 meer en de tijd van de USSR en de technologische beperkingen uit die tijd liggen al een eeuwigheid achter ons.

4Communisme en efficientie gaan niet samen zeg je. Maar als je alle behoeften van alle bedrijven en consumenten ergens centraal hebt geregistreerd dan ben je volgens mij de efficientie van onze huidige markt al voorbij aangezien je dan daadwerkelijk 1-op-1 werkt.

Overigens heeft het systeem wat ik voor ogen heb met daadwerkelijk communisme niet zoveel te maken want daar geloof ik zelf ook niet zo in. Maar bepaalde aspecten uit de communistische leer zijn best bruikbaar naar mijn inzien. Allemaal een kwestie van tijd, plaats en situatie.

5 Eigenlijk slaat je reply nergens op. Je ziet wat woorden en in een pavlov reactie pen je wat neer

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:13 schreef Pony-Lover het volgende:

3 kleinschaligheid zal altijd voor een gebrek efficientie en daar uit voortvloeiemde hoge kosten leiden, dat heeft niks met de tijd waarin we leven of de technologie die we gebruiken te maken.

quote:

4 dat heeft men lang gedacht ja maar is onzin. zodra je de markt buiten spel zet door alles centraal te gaan leiden/geregistreerd verlies je onherroepelijk het vermogen om de werkelijke vraag te bepalen en is een redelijke prijsvorming niet meer mogelijk. gevolgen zullen een hoge verspilling, tekorten en een afwezigheid van technologische vooruitgang zijn.

quote:

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is niet per definitie waar. Als iedereen dezelfde auto wil, kan je dat met een grote fabriek regelen, maar het is niet efficiënt om die fabriek 1 unieke auto te laten bouwen. Er zijn heel veel zaken (telefoonabo's of specialistische survival trips) die je veel efficiënter kleinschalig kan regelen.
[..]

Dat is een dogma. Als je iedereen per internet zelf producten laat verzinnen en op de virtuele producten laat stemmen (waarbij de prijs geïndiceerd word naar potentiële vraag) kan je veel beter de vraag bepalen dan met een ouderwetsch fabriek-winkel systeem.
[..]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:43 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Dat is het wel. Het overgrote Een deel van de producten en diensten die we afnemen is gewoon massaproductie, die dingen zullen onherroepelijk schaarser duurder worden als je kunstmatig aan het systeem gaat lopen kloten door zaken als centralisatie en schaalverkleining.

quote:

Het is geen dogma. Net als het communisme hou je totaal geen rekening met de R&D fase van allerhande producten en de technoligieën die (eventueel) op lagere termijn in producten verwerkt kunen worden. daar verandered internet niks aan omdat het aleen aan de vraagen prijs bepaling van al bestaande producten kan voldoen.

quote:

Buiten dat is het ook allemaal het buitespel zetten van individueel initiatief, waardoor vooruitgang sowieso minder zal worden, de mens is nou eenmaal een temelijk egoistisch wezen.

quote:

Centraal geleidde productie systemen zijn nou eenmaal alleen geschikt voor het produceren van enorme hoeveel heden van een zeer beperkt aantale verschillende systemen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:50 schreef SingleCoil het volgende:
Dat laatste is m.i. niet waar. Het nadeel van centrale leising ligt niet in wat je kunt maken, maar wat je wilt maken. Er ontbreekt een impuls voor goede keuzevorming, omdat er geen feedback van de markt is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

1 Wie heeft het over gedwongen schaalverkleining? Je moet de zaken regelen zoals ze het beste werken.
[..]

2 Jij kan niet lezen? Als je virtuele producten besteld weet je hoeveel vraag er naar komt en kan je berekenen hoe veel het gaat kosten. Vervolgens biedt je het product voor die prijs aan, waarna mensen definitief het product bestellen waarna je gaat produceren. Denk eens 1 stap verder dan wat jij nu met internet doet.
[..]

3 Lees mijn post nog eens. Iedereen kan een product ontwerpen.
[..]

Niet als het systeem zich aanpast aan de behoefte op beschreven wijze.

4Jij gaat uit van het ouderwetsche communisme waarbij 1 persoon bedacht wat anderen nodig hebben. Tegenwoordig kan iedereen bepalen en kenbaar maken wat die nodig heeft.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij kan niet lezen? Als je virtuele producten besteld weet je hoeveel vraag er naar komt en kan je berekenen hoe veel het gaat kosten. Vervolgens biedt je het product voor die prijs aan, waarna mensen definitief het product bestellen waarna je gaat produceren. Denk eens 1 stap verder dan wat jij nu met internet doet.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:48 schreef BarbaRob het volgende:

[..]

Maar uiteindelijk doet iedereen er ook aan mee. Dus de politiek trapt eigenlijk in z'n eigen val.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:06 schreef sigme het volgende:
Eerstkomende is, denk ik, een redelijk technocratische dictatuur van de meerderheid.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:58 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

1 Dat doet de markt nu dus prima.

quote:

2 Dat kan ik wel.
Zo ging dat onder het communisme in grote lijnen ook, helemaal zonder internet, en het werkte niet.

quote:

3 Nee dat kan niet, had het wel gekund dan was de mensheid nooit tot arbeidsverdeling gekomen.

quote:

$ Dat doe jij ook, met als enige verschil dat jij heel vaak "ïnternet" roept en dat internet als het middel ziet dat een niet werkend systeem, communisme, ineens tot een geweldig werkend geheel zal maken.

quote:

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:10 schreef Pony-Lover het volgende:
Eigenlijk is het systeem dat Pappie_Culo, Papierversnipperaar bedoelen gewoon communisme met daarin een poging de voordelen van marktwerking te behouden, dat snappen ze zelf alleen niet.


biede zijn kut, duur, oneerlijk en ongewenst.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die kosten heb je nu ook, mislukte producten, nutteloze producten, failliete bedrijven, maar de kosten krijg je niet elke maand mooi in een lijstje te zien. Het kan alleen maar goedkoper zijn om die redundantie te elimineren.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:47 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is waar, maar je hebt geen manier om die redundantie te bepalen, anders dan door de markt z'n werk te laten doen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:08 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Die hebben we al, dat noemen we parlementaire democratie

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alles kan, als je maar wil!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:02 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee. Dat wat parlementaire democratie genoemd werd, en de bijbehorende onderbouwing, is nu juist gegrondvest op recht-van-minderheden. Maar dat we al zo ver gevorderd zijn dat dat bijkans onbekend is, bevestigt mijn punt.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:06 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet.

Echt niet

Dat is meteen ook het probleem van veel linkse politieke ideeën, men gaat te veel uit van het einddoel, dat meestal een uthopie is (en voor de bedenkers ervan later zal blijken te zijn), en verzint zonder enige rekening te houden met de aard van de mens (zelfs in theorie werken dit soort ideeën alleen als je er vanuit gaat dat de mensheid een soort mierenleger is), een weg waarvan men hoopt dat hij zal leiden naar dat einddoel.