F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Marx zei dat kapitalisme uiteindelijk zou moeten leiden tot communisme.
Uiteindelijk zijn vele landen uitgegroeid tot sociale-democraties.
Maar welke staatsvorm zal hierna komen? Of zal het zo altijd blijven?
Uiteindelijk zijn vele landen uitgegroeid tot sociale-democraties.
Maar welke staatsvorm zal hierna komen? Of zal het zo altijd blijven?
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
We zien tegenwoordig dat de verzorgingsstaten steeds meer worden afgebroken en dat de grote multinationals meer macht krijgen. Het wordt een soort dictatuur van het grootkapitaal, een soort ultraliberale democratie.
Je hebt inderdaad gelijkquote:Op zondag 2 maart 2008 18:07 schreef nickybol het volgende:
We zien tegenwoordig dat de verzorgingsstaten steeds meer worden afgebroken en dat de grote multinationals meer macht krijgen. Het wordt een soort dictatuur van het grootkapitaal, een soort ultraliberale democratie.
Dus eigenlijk weer terug naar het kapitalisme?
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
Volgens mij is dat slechts een fase in de 'volwassenwording'. Er ontstaan nieuwe rechtsgebieden, zoals globalisatie, het internet; het bedrijfsleven is meestal de eerste die er gebruik van weet te maken (en dat is ook gezond) en dan volgt een periode waarin de industrie zich relatief ongestoord kan uitleven.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:07 schreef nickybol het volgende:
We zien tegenwoordig dat de verzorgingsstaten steeds meer worden afgebroken en dat de grote multinationals meer macht krijgen. Het wordt een soort dictatuur van het grootkapitaal, een soort ultraliberale democratie.
Vervolgens hobbelt wetgeving daar achteraan die de gewonnen 'macht' van het bedrijfsleven weer terug probeert te brengen bij de politiek. Aan de andere kant winnen ook burgers nieuwe vrijheden door nieuwe technieken, en ook hier doet de overheid vroeg of laat weer een inhaalslag.
Ik denk dat democratie zoals in zijn huidige vorm zal blijven bestaan, maar met een sterkere regulatie, en een sterke inperking van burgerrechten. In landen als USA zal de regering (en de belastingen) groeien tot het meer op de EU lijkt. Hier heb ik het idee dat we al redelijk 'top-heavy' zijn, dus ik zie dat niet meer uitdijen. De structuur van het systeem an sich is maar zeer moeilijk te wijzigen, want heersende partijen zijn daar altijd tegen. Wat betreft de verzorgingsstaat: ik denk dat die wel houdbaar zal blijken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat je steeds meer ziet, en wat eigenlijk een herhaling van de geschiedenis is, is dat de politieke en de economische elite hetzelfde zijn, waarbij de politiek dus eigenlijk de belangen van het grootkapitaal vertegenwoordigt. Amerika is hier een extreem voorbeeld van.
Later allemaal dictaturen, en mensen die elkaar doodmaken voor alles wat ze doen 
Nappa: Vegeta, what does the scouter say about his power level?
Vegeta: It's over NINE THOUSAAAAAAAAAND!
Vegeta: It's over NINE THOUSAAAAAAAAAND!
Een en ander word beïnvloed door de heersende religieuze oorlog. Regeringen gijzelen hun bewoners met angst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een ideologisch conflict is inderdaad makkelijk aan te grijpen als excuus voor inperking van individuele vrijheden. Ik zou alleen niet zeggen dat het de hoofdoorzaak is: als de technologie er is, wil je daar als overheid ook optimaal gebruik van maken.quote:Op zondag 2 maart 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een en ander word beïnvloed door de heersende religieuze oorlog. Regeringen gijzelen hun bewoners met angst.
Religie is op dit moment niet de grote oorzaak, het is het grootkapitaal. Religie is misschien belangrijk voor de man op de straat, maar voor regeringen gaat het om geld en macht.
Ik zeg George Orwell, het alziende oog,..
De overheid gaat zijn burgers staat meer en beter kunnen volgen, de gevolgen ? Geen idee maar ik denk dat het alleen positieve zullen zijn.
De overheid gaat zijn burgers staat meer en beter kunnen volgen, de gevolgen ? Geen idee maar ik denk dat het alleen positieve zullen zijn.
Dictatuur, alleen slimmer verpakt, geef de mensen het gevoel dat ze stemmen en het heet democratie.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Inderdaad: meer (globale) markt en minder democratische controle. Democratie en rechtstaat zullen in naam voortbestaan maar in wezen verder uitgehold worden als de ontwikkelingen zich doorzetten. Democratie krijgt minder te zeggen over economie en het bestuur zal op de angstgevoelens inspelen en enkele grondwettelijke vrijheden wegmoffelen of zelfs afschaffen.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:10 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad gelijk
Dus eigenlijk weer terug naar het kapitalisme?
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Om de Japans-Amerikaans filosoof Francis Fukuyama te citeren:
"What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government."
Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man
Wat ik denk, net als Fukuyama, is dat de liberale democratie een soort eindpunt is. Daar zullen we na hoeveel oorlogen en conflicten dan ook steeds weer op terugvallen.
"What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government."
Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man
Wat ik denk, net als Fukuyama, is dat de liberale democratie een soort eindpunt is. Daar zullen we na hoeveel oorlogen en conflicten dan ook steeds weer op terugvallen.
"zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. "quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:43 schreef Friek_ het volgende:
Om de Japans-Amerikaans filosoof Francis Fukuyama te citeren:
"What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government."
Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man
Wat ik denk, net als Fukuyama, is dat de liberale democratie een soort eindpunt is. Daar zullen we na hoeveel oorlogen en conflicten dan ook steeds weer op terugvallen.
Dit staat voor Liberalisme.
Maar ik heb het gevoel of er steeds meer regels bijkomen. De macht van de overheid groeit dus. En ook de macht van de multinationals. Dit heeft weinig met liberalisme te maken.
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
Momenteel is democratie de minst slechte vorm van landsbestuur, maar om het nu een 'eindpunt' te noemen gaat me iets te ver. Hoe kun je uitsluiten dat er niet een betere staatsvorm is? Binnen een democratie zijn nog allerlei vormen mogelijk: een parlementaire democratie, één of twee Kamers, een president of minister-president, een directe democratie, een districtenstelsel, etcetera. Ook kan er van democratie tot democratie anders om worden gegaan met rechten en plichten, met de privésfeer en het publieke domein.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 00:43 schreef Friek_ het volgende:
Om de Japans-Amerikaans filosoof Francis Fukuyama te citeren:
"What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government."
Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man
Wat ik denk, net als Fukuyama, is dat de liberale democratie een soort eindpunt is. Daar zullen we na hoeveel oorlogen en conflicten dan ook steeds weer op terugvallen.
En kent de geschiedenis dan een logische voortschrijding richting democratie? Vaak genoeg zijn in de geschiedenis democratieën vervallen tot dictaturen. Democratie is niet onvermijdelijk, het is een staatsvorm die onderhouden moet worden.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
?? Positief?! Misschien moet je het boek nog eens lezen! Dat schetst niet bepaald een positief beeld...quote:Op maandag 3 maart 2008 02:19 schreef Wacky87 het volgende:
Ik zeg George Orwell, het alziende oog,..
De overheid gaat zijn burgers staat meer en beter kunnen volgen, de gevolgen ? Geen idee maar ik denk dat het alleen positieve zullen zijn.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Momenteel is er een ontwikkeling gaande dat dus de overheid mensen 24/7 gaat volgen (Sovjet-Unie/KGB-stijl), maar ik heb het gevoel dat het volk (desnoods met een opstand) dat kan omverwerpen en doen omslaan in het wahadisme, wat dus net zo zuur is als wahed citroen. 
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Na iedere staatsvorm komt er een revolutie om de staatvorm over te werpen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:49 schreef Waris7 het volgende:
Momenteel is er een ontwikkeling gaande dat dus de overheid mensen 24/7 gaat volgen (Sovjet-Unie/KGB-stijl), maar ik heb het gevoel dat het volk (desnoods met een opstand) dat kan omverwerpen en doen omslaan in het wahadisme, wat dus net zo zuur is als wahed citroen.
Aldus sprak Marx
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
Natuurlijk is het postulaat waarop democratie gebouwd is uiterst discutabel (wat de meerderheid wil hoeft niet het beste te zijn), maar ik kan daarentegen geen enkele staatsvorm bedenken die mensenrechten garandeert zoals democratie dat doet. Ga maar na; democratie zorgt voor een 'systeem' waarin verkiezingen centraal staan waarbij persvrijheid en vrijheid van meningsuiting vereist zijn. Ook zorgt het ervoor dat elk individu, ongeacht sociale klasse, rijk of arm, een bepaalde politieke invloed heeft die geen andere staatsvorm heeft. Naar mijn mening is het dan ook onmogelijk om tegelijkertijd èn het 'volk' uit te sluiten van politieke beslissingen, èn ze de mensenrechten te geven die de vrede bewaren.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 01:16 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Momenteel is democratie de minst slechte vorm van landsbestuur, maar om het nu een 'eindpunt' te noemen gaat me iets te ver. Hoe kun je uitsluiten dat er niet een betere staatsvorm is?
Waar vroeger de publieke opinie een plek van verzet en rebellie was, is het nu compleet verlamd. Als mensen meer auto's willen, dan past de economie zich daar netjes op aan door de marktwerking die vraag en aanbod weer in balans brengt. Hierdoor denken mensen dat hun stem niets meer waard is omdat ze zijn opgegaan in een grijze massa.
quote:En kent de geschiedenis dan een logische voortschrijding richting democratie?
quote:'This graph shows the number of nations in the different categories given by Freedom House in their survey Freedom in the World for the period for which there are surveys, 1972-2005. Nations are categorised as "Free", "Partly Free", and "Not Free". Freedom House considers "Free" nations to be liberal democracies."
Bron.quote:Empirical evidence has been used to support the theory. Freedom House argues that there was not a single liberal democracy with universal suffrage in the world in 1900, but that today 120 (62%) of the world's 192 nations are such democracies. They count 25 (19%) nations with 'restricted democratic practices' in 1900 and 16 (8%) today. They counted 19 (14%) constitutional monarchies in 1900, where a constitution limited the powers of the monarch, and with some power devolved to elected legislatures, and none today. Other nations had, and have, various forms of non-democratic rule.
Een tijdsbestek van 32 of 33 jaar is natuurlijk nauwelijks geschiedenis te noemen, maar het geeft toch wel een opmerkelijke indicatie welke 'wetmatige' ontwikkeling we meemaken de 20ste en 21ste eeuw. Het volk uitsluiten van politieke beslissingen is naar mijns inziens onmogelijk geworden; daarvoor is het simpelweg te bewust geworden van haar invloed.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2008 19:13:59 ]
Onzin. Zoals ik al zei; publieke opinie is veels te verlamd om nog revoluties te kunnen ontketenen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:14 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Na iedere staatsvorm komt er een revolutie om de staatvorm over te werpen.
Marx zei het hequote:Op woensdag 5 maart 2008 15:53 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Onzin. Zoals ik al zei; publieke opinie is veels te verlamd om nog revoluties te kunnen ontketenen.
Don't blame me
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
De democratie zoals men die in de 20e eeuw kende loopt op zijn einde.
Sterker nog: de nieuwe staatsvorm bestaat al en noemt supranationale samenwerking.
Het wordt nu toegepast op de Europese Unie en wordt door sommige kringen als voorbeeld gezien van machtsverdeling in de toekomst. Dankzij de verdeeldheid van macht is het moelijker oorlog te voeren, of macht op een negatieve manier te gebruiken. De basis evenwel is idd democratie, maar het orgaan zelf (een samenwerking tussen landen) is gekozen door de lokale leiders zelf. Ik ben ervan overtuigt dat sommige Europese wetten er nooit zouden gekomen zijn, moest het volk kunnen kiezen.
Leuk weetje: meer dan 50% van alle jaarlijks geproduceerde Nederlandse wetten zijn simpelweg omgezette Europese wetten.
Sterker nog: de nieuwe staatsvorm bestaat al en noemt supranationale samenwerking.
Het wordt nu toegepast op de Europese Unie en wordt door sommige kringen als voorbeeld gezien van machtsverdeling in de toekomst. Dankzij de verdeeldheid van macht is het moelijker oorlog te voeren, of macht op een negatieve manier te gebruiken. De basis evenwel is idd democratie, maar het orgaan zelf (een samenwerking tussen landen) is gekozen door de lokale leiders zelf. Ik ben ervan overtuigt dat sommige Europese wetten er nooit zouden gekomen zijn, moest het volk kunnen kiezen.
Leuk weetje: meer dan 50% van alle jaarlijks geproduceerde Nederlandse wetten zijn simpelweg omgezette Europese wetten.
Om te bewijzen dat de EU inderdaad als basis dienen, deze wiki-links:
Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap
Afrikaanse unie
ASEAN
Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap
Afrikaanse unie
ASEAN
Dus dan liggen de Verenigde Staten qua staatsvorm, al ver voor ons!quote:Op woensdag 5 maart 2008 19:17 schreef katerwater het volgende:
De democratie zoals men die in de 20e eeuw kende loopt op zijn einde.
Sterker nog: de nieuwe staatsvorm bestaat al en noemt supranationale samenwerking.
Het wordt nu toegepast op de Europese Unie en wordt door sommige kringen als voorbeeld gezien van machtsverdeling in de toekomst. Dankzij de verdeeldheid van macht is het moelijker oorlog te voeren, of macht op een negatieve manier te gebruiken. De basis evenwel is idd democratie, maar het orgaan zelf (een samenwerking tussen landen) is gekozen door de lokale leiders zelf. Ik ben ervan overtuigt dat sommige Europese wetten er nooit zouden gekomen zijn, moest het volk kunnen kiezen.
Leuk weetje: meer dan 50% van alle jaarlijks geproduceerde Nederlandse wetten zijn simpelweg omgezette Europese wetten.
Want eigenlijk worden wij provincies van de EU!
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
|
|
