NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik weet het niet. Ik bedoel, in welk land ter wereld is men volledig vrij?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:13 schreef Jalu het volgende:
[..]
Bestaat er eigenlijk een moslimland waar moslims wel werkelijk in alle vrijheid hun religie kunnen beleven? Ik waag dat serieus te betwijfelen.
Maar ik denk dat er wel wat landen zijn waar men aardig vrij is.
Dus je maakt toch weer een voorbehoud.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Indien er sprake was van eenzelfde context, exact hetzelfde.
Turkije, Libanon, Marokko.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:13 schreef Jalu het volgende:
[..]
Bestaat er eigenlijk een moslimland waar moslims wel werkelijk in alle vrijheid hun religie kunnen beleven? Ik waag dat serieus te betwijfelen.
Allah Al Watan Al Malik
Indonesië.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:13 schreef Jalu het volgende:
[..]
Bestaat er eigenlijk een moslimland waar moslims wel werkelijk in alle vrijheid hun religie kunnen beleven? Ik waag dat serieus te betwijfelen.
Eenzelfde context is geen voorbehoud. Dat is logica. Aangezien mijn reactie afhankelijk is van de context.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Met alle respect maar als moslims al niet eens met elkaar in vrede kunnen samenleven; hoe moeten moslims dan wel in vrede leven met landen en volkeren die hun religie afwijzen?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In vrijheid nog wel, Jezus gast de Wahabi's en de Takfiri's komen uit Saudie Arabie, heb je wel enig idee wat dan inhoud en haaks is op je geloof 'in alle vrijheid' beleven.
Pakistan/India toch ook?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
*kuch*quote:
quote:Een voorstad van de Indonesische hoofdstad Jakarta overweegt om inwoners te arresteren die elkaar langer dan vijf opeenvolgende minuten in het openbaar zoenen. Dat heeft de Indonesische pers vrijdag bericht.
Context is helemaal niet interessant in deze. Nederland heeft vrijheid van meningsuiting in de samenleving verankerd, daar hebben aanhangers van religies af te blijven.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Eenzelfde context is geen voorbehoud. Dat is logica. Aangezien mijn reactie afhankelijk is van de context.
Goed puntquote:Op zondag 2 maart 2008 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iedereen met een vinger in de pap.
[..]
Nou, ik weet het zo niet meer, met laatste publicaties rondom Abu Graib wat erger is.
De Extreme Moslims daar zijn eerlijk--> je sterft nogal ongelukkig maar dat weet je van te voren.
De VS beroepen zich op tientalle verdragen--> je wordt alsnog behandeld als een hond.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Leer eerst eens wat over die landen, hun staatsbestel en achtergronden (waarin de conflicten voorkomen). Dan kom je al heel ver.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:16 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met alle respect maar als moslims al niet eens met elkaar in vrede kunnen samenleven; hoe moeten moslims dan wel in vrede leven met landen en volgeren die hun religie afwijzen?
Allah Al Watan Al Malik
JIJ acht de context niet interessant. Daarom ben ik het ook met je oneens. Aangezien de reacties van anderen dus WEL afhankelijk is van de context - (situatie waar ze in leven, welk land, sociale ladder etc) , ongeacht of JIJ dat irrelevant vind of niet.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:17 schreef Jalu het volgende:
[..]
Context is helemaal niet interessant in deze. Nederland heeft vrijheid van meningsuiting in de samenleving verankerd, daar hebben aanhangers van religies af te blijven.
Allah Al Watan Al Malik
Volgens mj is dat 't'n typisch gevalletje 'uit context gerukte wetgeving'. Net zoals sommige amerikaanse staten ook een verbod hebben op orale sex (IIRC tegen homosexualiteit).quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De handelingen en denkbeelden van extremisten, want dat zijn het, zeggen niets (nou ja, beetje dan) over hoe de andere één komma zoveel miljard moslims zijn.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:16 schreef Jalu het volgende:
Met alle respect maar als moslims al niet eens met elkaar in vrede kunnen samenleven; hoe moeten moslims dan wel in vrede leven met landen en volkeren die hun religie afwijzen?
Zodra je iets verbied volgens de Sharia, dan is er geen vrijheid meer van geloof omdat een onderdeel als geldend wordt gezien. Moslims met een meer neutrale of vrije inslag worden dan ook verplicht zich aan regels te houden die ze niet zien als een onderdeel van hun geloof. Tevens is het zo dat een groep christenen en hindoeisten ook slachtoffer wordt van deze regel. Er is dus geen sprake van geloofsvrijheid. Er is een onderdeel van een geloof dat alle regels opstelt.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stik je?
Zoenen valt onder je geloof in alle vrijheid beleven?
De geschillen zijn geen theologische verschillen hoor, maar politieke, geologische, economische en nationalistische wat allemaal seculiere geschillen zijn.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:16 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met alle respect maar als moslims al niet eens met elkaar in vrede kunnen samenleven; hoe moeten moslims dan wel in vrede leven met landen en volkeren die hun religie afwijzen?
We wijken af: ik wil best toegeven dat ik gebrek aan kennis heb over de diverse stromingen binnen de islam en de redenen en de manieren waarom en waarop ze elkaar al of niet naar het leven staan. Dat doet echter niets af aan mijn punt: geen enkele moslim heeft onder welke voorwaarde dan ook maar het recht om een Nederlandse politicus het onmogelijk te maken gebruik te maken van zijn vrijheid op meningsuiting. Overigens geldt hetzelfde voor elke andere wereldburger, van welke religie of ideologie ook. Daar gaat deze dicussie over.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Leer eerst eens wat over die landen, hun staatsbestel en achtergronden (waarin de conflicten voorkomen). Dan kom je al heel ver.
Om daar nog maar eens op te reageren. Dictaturen hebben de vervelende eigenschap restrictief te zijn, wat leid tot conflicten. Nu wil het zo zijn dat er in de wereld veel dictaturen zijn. In Nepal hebben boedhisten conflicten met elkaar. Kijk anders naar Taiwan... of andere landen....quote:Op zondag 2 maart 2008 17:16 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met alle respect maar als moslims al niet eens met elkaar in vrede kunnen samenleven; hoe moeten moslims dan wel in vrede leven met landen en volkeren die hun religie afwijzen?
Allah Al Watan Al Malik
Zonder meer.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:22 schreef Jalu het volgende:
Dat doet echter niets af aan mijn punt: geen enkele moslim heeft onder welke voorwaarde dan ook maar het recht om een Nederlandse politicus het onmogelijk te maken gebruik te maken van zijn vrijheid op meningsuiting. Overigens geldt hetzelfde voor elke andere wereldburger, van welke religie of ideologie ook.
Dat staat juist niet ter discussie. Over dat recht heeft niemand (op een paar uitzonderingen) het hier gehad.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:22 schreef Jalu het volgende:
[..]
We wijken af: ik wil best toegeven dat ik gebrek aan kennis heb over de diverse stromingen binnen de islam en de redenen en de manieren waarom en waarop ze elkaar al of niet naar het leven staan. Dat doet echter niets af aan mijn punt: geen enkele moslim heeft onder welke voorwaarde dan ook maar het recht om een Nederlandse politicus het onmogelijk te maken gebruik te maken van zijn vrijheid op meningsuiting. Overigens geldt hetzelfde voor elke andere wereldburger, van welke religie of ideologie ook. Daar gaat deze dicussie over.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zal het even voor je stapsgewijs uitleggen:quote:Op zondag 2 maart 2008 17:21 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Zodra je iets verbied volgens de Sharia, dan is er geen vrijheid meer van geloof omdat een onderdeel als geldend wordt gezien. Moslims met een meer neutrale of vrije inslag worden dan ook verplicht zich aan regels te houden die ze niet zien als een onderdeel van hun geloof. Tevens is het zo dat een groep christenen en hindoeisten ook slachtoffer wordt van deze regel. Er is dus geen sprake van geloofsvrijheid. Er is een onderdeel van een geloof dat alle regels opstelt.
Jalu vraagt:
Waarop ik antwoord met:quote:Bestaat er eigenlijk een moslimland waar moslims wel werkelijk in alle vrijheid hun religie kunnen beleven? Ik waag dat serieus te betwijfelen.
1: Zoenen is niet je geloof in vrijheid beleven.quote:Indonesie
2: Christenen en Hindoes hebben niets met Jalu's vraag te maken.
3: In Indonesië mogen Moslims hun geloof in vrijheid beleven.
4: Als de wet conform de Sharia is dan is het Islamitisch, in Indonesië is dit niet het geval.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2008 17:27:12 ]
Het enorme belang van onze fundamentele vrijheden brengt met zich mee dat wij de reacties van buitenlanders in deze als irrelevant dienen te beschouwen. Als wij al niet meer zelf kunnen vrijelijk beschikken over onze eigen mening en het uiten daarvan dan is onze soevereiniteit al zo ver aangetast dat we ons net zo goed direct onder de voet kunnen laten lopen door... <vul hier maar in>quote:Op zondag 2 maart 2008 17:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
JIJ acht de context niet interessant. Daarom ben ik het ook met je oneens. Aangezien de reacties van anderen dus WEL afhankelijk is van de context - (situatie waar ze in leven, welk land, sociale ladder etc) , ongeacht of JIJ dat irrelevant vind of niet.
Dat staat wél ter discussie, want vanuit het islamitische buitenland wordt ons te kennen gegeven dat wij Wilders moeten verhinderen zijn mening te uiten of anders...quote:Op zondag 2 maart 2008 17:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat staat juist niet ter discussie. Over dat recht heeft niemand (op een paar uitzonderingen) het hier gehad.
En wat doet onze minister-president? Die geeft in bedekte termen te kennen dat hij gevoelig is voor deze vorm van chantage.
De realiteit is dat onze belangen internationaal verstrikt zijn. We zijn een handelsland en hebben contacten met zeer veel bedrijven over de gehele wereld. Nederlanders zitten overal ter wereld, het is een kwestie van afwegen. De wereld globaliseert in een rap tempo. Deze post bijv is nu ook al in Iran te lezen, of in Pakistan. Grenzen vervagen, belangen verstrengelen, landen zijn van elkaar afhankelijk. Dat moet je nooit uit het oog verliezen. Nederland kan het niet alleen, Europa kan het niet alleen, geen enkel land of continent ter wereld kan nu alleen verder.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:26 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het enorme belang van onze fundamentele vrijheden brengt met zich mee dat wij de reacties van buitenlanders in deze als irrelevant dienen te beschouwen. Als wij al niet meer zelf kunnen vrijelijk beschikken over onze eigen mening en het uiten daarvan dan is onze soevereiniteit al zo ver aangetast dat we ons net zo goed direct onder de voet kunnen laten lopen door... <vul hier maar in>
Allah Al Watan Al Malik
Bij inhouden betekent niet dat dat recht vergaat, dat is dus zo'n in mijn ogen rare zwart-wit tegenstelling die er geschetst word. Een recht verdwijnt niet zomaar door een incidentele inhouding. Een goed argument wat ook bij Nova gebracht werd, demonstraties kunnen ook van te voren verboden worden. Het recht tot demonstreren bestaat anders ook gewoon nog, zo zwartwit is het niet.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:28 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat staat wél ter discussie, want vanuit het islamitische buitenland wordt ons te kennen gegeven dat wij Wilders moeten verhinderen zijn mening te uiten of anders...
En wat doet onze minister-president? Die geeft in bedekte termen te kennen dat hij gevoelig is voor deze vorm van chantage.
Allah Al Watan Al Malik
Het klopt allemaal wat je zegt. Alleen de koppeling die je maakt, die klopt niet. Al die bedrijven hebben niets te maken met de woorden van Wilders. Nederland als land wordt in een spagaat gedwongen waar niet uit te komen is: of we tasten onze fundamentel vrijheden aan of de belangen van bedrijven en mensen in het buitenland worden geschaad. Hier is een loose-loose scenario ontstaan, de enige keuze die we nog hebben is de keuze aan welke belangen we zwaarder tillen: binnenlandse of buitenlandse belangen. Die keuze lijkt mij helemaal niet moeilijk.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De realiteit is dat onze belangen internationaal verstrikt zijn. We zijn een handelsland en hebben contacten met zeer veel bedrijven over de gehele wereld. Nederlanders zitten overal ter wereld, het is een kwestie van afwegen. De wereld globaliseert in een rap tempo. Deze post bijv is nu ook al in Iran te lezen, of in Pakistan. Grenzen vervagen, belangen verstrengelen, landen zijn van elkaar afhankelijk. Dat moet je nooit uit het oog verliezen. Nederland kan het niet alleen, Europa kan het niet alleen, geen enkel land of continent ter wereld kan nu alleen verder.
Mij ook niet, eerlijk gezegdquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het punt is dat bij de lieden die in dit geval een incidentel inhouding zouden weten te bewerkstelligen wel degelijk de volgende keer een stapje verder zullen gaan.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Bij inhouden betekent niet dat dat recht vergaat, dat is dus zo'n in mijn ogen rare zwart-wit tegenstelling die er geschetst word. Een recht verdwijnt niet zomaar door een incidentele inhouding.
Dit is absoluut geen goed argument. Er bestaat democratische controle op het al of niet verbieden van demonstraties. Dat gaat voor moslimextremisten die zich met (de dreiging met) geweld bemoeien met onze binnenlandse vrijheden per definitie niet op, in tegendeel.quote:Een goed argument wat ook bij Nova gebracht werd, demonstraties kunnen ook van te voren verboden worden. Het recht tot demonstreren bestaat anders ook gewoon nog, zo zwartwit is het niet.
Vertel. Als je voor buitenlandse belangen kiest, dan betekent dat dus automatisch dat jij van mening bent dat omwille van de veiligheid onze vrijheden drastisch ingeperkt mogen worden?quote:
Het is maar wat je democratische controle noemt, in de praktijk komt daar namelijk bijna niets van terecht. Feit is, binnenlandse vrijheden zijn niet zo binnenlands meer. Het is zoals ik al zei een globaliserende bende, wat ik zeg kan overal ter wereld gelezen worden. En ja het is een kwestie van belangen afwegen, ik acht de vrijheid van het maken van een dergelijke film van ondergeschikt belang in deze. Met name omdat er mensenlevens op het spel staan.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:39 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dit is absoluut geen goed argument. Er bestaat democratische controle op het al of niet verbieden van demonstraties. Dat gaat voor moslimextremisten die zich met (de dreiging met) geweld bemoeien met onze binnenlandse vrijheden per definitie niet op, in tegendeel.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is koffiedik kijken. Het recht blijft gewoon bestaan, elke particulier kan nu een filmpje maken en op youtube plaatsen, hell.. er staan er nu al zat op youtube!!. Of Wilders dus die film wel of niet maakt, dat recht blijft er! Claimen dat het recht meteen verloren zal gaan indien deze film niet uitgezonden zou worden, is een beetje overdreven.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:39 schreef Jalu het volgende:
Het punt is dat bij de lieden die in dit geval een incidentel inhouding zouden weten te bewerkstelligen wel degelijk de volgende keer een stapje verder zullen gaan.
Allah Al Watan Al Malik
In wilderskringen wordt nogal vaak laatdunkend gedaan over alles wat des overheids is. Als nederland als een bedrijf zou worden geregeerd, dan wordt voor zo'n film a-la wilders een nette kosten-baten-analyse gemaakt, en dan denk ik dat de heren politici al snel tot de conclusie komen dat het stukken goedkoper is om wilders uit de raad van bestuur2e kamer te mikken, en 'm 't spreken onmogelijk te maken door 'm in een strafkamp in drente te werk te stellen. Ofzoiets.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:41 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel. Als je voor buitenlandse belangen kiest, dan betekent dat dus automatisch dat jij van mening bent dat omwille van de veiligheid onze vrijheden drastisch ingeperkt mogen worden?
Zeg maar, de chinese aanpak.
Mooi verschijnsel toch, die democratie. Dat je totaal inefficiente dingen toestaat, in het kader van 'vrijheid' enzo.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik was ook al aan het zoeken.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:36 schreef Monidique het volgende:
Over de religieuze vrijheid in Maleisië: http://en.wikipedia.org/w(...)_freedom_in_Malaysia
http://www.depers.nl/buit(...)risten-verwezen.html
Vrijheid voor de moslims idd. Daarbuiten is de bewegingsruimte heel smal.
Welnu Wilders doet niet op basis van een sharia rechtbank maar onder de noemer van vrijheid van meningsuiting (uche). Is denk ik toch wel een treffende vergelijkenis omdat vrijheid van meningsuiting juist opgenomen is in de grondwet. Wat dat betreft kun je dit zien als een partijtje verpissen.
De extremistische islam = Geloof vermengd met politiek.
PVV = Politieke stroming (die verschillen wil aanbrengen met betrekking tot het geloof).
Beide hebben hetzelfde doel voor ogen : Apartheidspolitiek.
Dat kan zijn, de mogelijkheid bestaat.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is maar wat je democratische controle noemt, in de praktijk komt daar namelijk bijna niets van terecht.
Denk je? Denk je niet dat elke uiting in deze richting vanuit Nederland in het vervolg onder een vergrootglas gaat, als blijkt dat je in Nederland door te dreigen met geweld je zin kunt doordrijven?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is koffiedik kijken. Het recht blijft gewoon bestaan, elke particulier kan nu een filmpje maken en op youtube plaatsen, hell.. er staan er nu al zat op youtube!!. Of Wilders dus die film wel of niet maakt, dat recht blijft er! Claimen dat het recht meteen verloren zal gaan indien deze film niet uitgezonden zou worden, is een beetje overdreven.
Je bent op de hoogte van het feit dat Rumsfeld en enkele anderen in Afghanistan zijn geweest vóór de inval, met betrekking tot de aanleg van een pijpleiding over Afghaans grondgebied?quote:Op zondag 2 maart 2008 15:49 schreef Jalu het volgende:
[..]
Kom kom, we weten allemaal dat deze invallen die jij bedoeld een reactie zijn geweest. Als 9/11 was gebeurd hadden de Taliban vast nog gewoon stevig in het zadel gezeten en was misschien zelfs de inval in Irak niet gebeurd.
Onze freedom and democracy werd bedreigd door moslimextremisme, niet slechts met woorden maar met gruweldaden. Wilders bedreigt niemand in zijn film, hij uit zijn mening. Totaal andere orde van grootte.
Het is bij lange na niet zeker dat het enkel een reactie is geweest op 9/11, maar dat terzijde - uiteindelijk is het zoals het is.
Dat de inval in Irak is gebeurd staat volledig los van 9/11, zélfs de Amerikaanse bevolking gelooft geen reet meer van het verzinsel dat Irak er ene reet mee te maken heeft gehad, noch dat de redenen die zijn aangedragen voor de inval ook maar op enige wijze legitiem waren.
Dus waarom je de inval in Irak en moslim terrorisme hier allebei noemt is mij een volkomen raadsel.
Ik blijf me afvragen wat de meerwaarde is van Wilders' vrij geuitte mening. Wat voor nieuws brengt hij? Heeft hij door onderzoek bepaalde feiten kunnen achterhalen die wij tot ons moeten nemen? Heeft hij nieuwe achtergrond informatie? Heeft hij in een goed gesprek met hen waar hij over spreekt, zijn gesprekspartner inzicht laten geven in hun verdorvenheid?
Nee... het wordt vrees ik gewoon een propagandistisch flut-filmpje waarbij je qua niveau moet denken aan tekeningen van Joden met lange dunne vingers met scherpe nagels, scherpe tanden, een grote haakneus en twee priemende oogjes die de rijkdom van Deutschland goed in zich opnemen.
Regelrechte haat-propaganda.
Wilders bedreigt niemand nee. Anderzijds kun je je afvragen of hij niet bijdraagt aan de 'demonisatie' van moslims, met mogelijke dreiging en geweld tegen moslims in NL als gevolg. Wellicht zullen sommige lieden er door gesterkt worden in hun verlangen Nederland goedschiks of kwaadschiks van (moslim) allochtonen te ontdoen.
Maar ik hoop dat ik Wilders verkeerd inschat. Mocht dat blijken dan is iedereen van harte uitgenodigd me aan m'n ongelijk te helpen herinneren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, denk het niet. Politici durven dat uiteindelijk niet aan en de massa die je straks op het journaal ziet rellen op hun sandaaltjes, die hebben geen benul van wat hier verder gebeurt. Als terrorist ben je op zoek naar symbolisme. Daarvoor leent dit zich goed, maar de zoveelste politieke kwatsch van alledag, daarmee win je geen zieltjes en steun.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:51 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat kan zijn, de mogelijkheid bestaat.
[..]
Denk je? Denk je niet dat elke uiting in deze richting vanuit Nederland in het vervolg onder een vergrootglas gaat, als blijkt dat je in Nederland door te dreigen met geweld je zin kunt doordrijven?
Dus nee, dat risico lijkt me vrijwel nihil.
Bovendien zeg je volgende keer dan lekker op z'n Hollands 'krijg de pleuris maar'. Zien we dan weer verder.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat Wilders gaat zeggen met en in zijn film is irrelevant. Wat relevant is is dat hij ons land de vrijheid heeft om zo'n film te maken, en dat er meer dan voldoende juridische mogelijkheden zijn om hen aan te pakken als hij over de schreef gaat. Wat nog relevanter is, is dat het niet aan meutes met geweld dreigende moslims is om te beslissen over wat een Nederlander wel of niet in een film mag zeggen. En wat het misschien nog wel het meest relevant is, is dat Wilders hoe dan ook wél aantoont dat als we daar niet keihard nee tegen zeggen de islam toch greep krijgt op delen van ons leven waarvan we niet willen dat eender welke religie daar greep op heeft.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
Regelrechte haat-propaganda.
Ik heb het al meermalen gezegd: Wilders biedt moslims met zijn film een uitgelezen kans om zijn ongelijk te bewijzen maar ze tuinen op grote schaal met open ogen in de val die Wilders voor ze heeft gezet.
Dan verschillen we daarover van mening. Mij lijkt dat risico namelijk heel groot; en de tekenen van de huidige situatie wijzen toch ook heel hard die kant op. Ik bedoel, twee jaar na de eerste ophef komen er nog weer doodsbedreigingen aan het adres van die Deense cartoon-tekenaar, en dat alleen omdat een oude cartoon nog eens een keer weer wordt afgedrukt. Hoeveel moslims lezen een Deense krant, en hoe komt het dus dat toch de hele moslimwereld weer weet dat die cartoon nogmaals is afgedrukt?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee, denk het niet. Politici durven dat uiteindelijk niet aan en de massa die je straks op het journaal ziet rellen op hun sandaaltjes, die hebben geen benul van wat hier verder gebeurt. Als terrorist ben je op zoek naar symbolisme. Daarvoor leent dit zich goed, maar de zoveelste politieke kwatsch van alledag, daarmee win je geen zieltjes en steun.
Dus nee, dat risico lijkt me vrijwel nihil.
Een artikel dat ingaat op de mogelijke economische gevolgen...
'Grote economische schade door Wilders-film'
http://www.blikopdebeurs.com/weblog/pivot/entry.php?id=898
'Grote economische schade door Wilders-film'
http://www.blikopdebeurs.com/weblog/pivot/entry.php?id=898
Dat heb je 100% in eigen hand en is derhalve een drogredenering.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat Wilders gaat zeggen met en in zijn film is irrelevant. Wat relevant is is dat hij ons land de vrijheid heeft om zo'n film te maken, en dat er meer dan voldoende juridische mogelijkheden zijn om hen aan te pakken als hij over de schreef gaat. Wat nog relevanter is, is dat het niet aan meutes met geweld dreigende moslims is om te beslissen over wat een Nederlander wel of niet in een film mag zeggen. En wat het misschien nog wel het meest relevant is, is dat Wilders hoe dan ook wél aantoont dat als we daar niet keihard nee tegen zeggen de islam toch greep krijgt op delen van ons leven waarvan we niet willen dat eender welke religie daar greep op heeft.
Bovendien is wát Wilders gaat zeggen uiteraard relevant. De maatschappij is geen theorieboekje. Het is volkomen normaal dat bepaalde meningen door anderen zullen worden getemperd, en in het geval die mening weinig meer is dan een orale scheet... Waarom zou je de potentiele schade dan voor lief nemen met een theoretisch lulverhaal als jij hier van maakt?
Wordt toch wakker.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Blijft toch nog steeds hetzelfde argument als 'ik heb het recht om voor het clubhuis van de hells angels te roepen dat hells angels zielepoten zijn die geen auto durven rijden'.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat Wilders gaat zeggen met en in zijn film is irrelevant. Wat relevant is is dat hij ons land de vrijheid heeft om zo'n film te maken,
Dan kun je roepen 'dat hells angels zich laten kennen als ze naar buiten komen', maar 't blijft de vraag of 't slim is om zoiets te roepen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er zijn in Denemarken ook moslims. Ik noem maar een alternatief voor je 'alle moslims kijken mee' theorie.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:08 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dan verschillen we daarover van mening. Mij lijkt dat risico namelijk heel groot; en de tekenen van de huidige situatie wijzen toch ook heel hard die kant op. Ik bedoel, twee jaar na de eerste ophef komen er nog weer doodsbedreigingen aan het adres van die Deense cartoon-tekenaar, en dat alleen omdat een oude cartoon nog eens een keer weer wordt afgedrukt. Hoeveel moslims lezen een Deense krant, en hoe komt het dus dat toch de hele moslimwereld weer weet dat die cartoon nogmaals is afgedrukt?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
bron: www.geenstijl.nlquote:Door Boris van der Ham , D66
Sneller, Scherper, Beter
Boris van der Ham over... Fitna!
TITEL: FITNA.
Begint met FADE IN. Scene: RUSTIGE KAMER IN GEBOUW TWEEDE KAMER. WILDERS OP EEN STOEL, KIJKT RECHT IN DE CAMERA [autocue] WILDERS: Beste Mensen. Ik wil u iets bekennen. De afgelopen maanden heb ik niet gewerkt aan een film. Ik hoefde niets te doen; U heeft 'm gemaakt! Toegegeven, een paar maanden geleden overwoog ik nog om een aanklacht te maken tegen de islam. Maar toen dat plan uitlekte, besloot ik dat niet meer te doen. Geen film zou immers meer kunnen voldoen aan de hoge verwachtingen. Wel liet ik in de media 'het idee' van de film voortleven. En wat zagen we? Woede, boosheid, verontwaardiging. Over een film die er nog niet eens was! De Islam zou beledigd worden, de vrijheid van meningsuiting misbruikt! De Nederlandse werkgeversorganisatie riep mij op om de film niet uit te brengen. Bedrijven in het buitenland zouden namelijk schade ondervinden. Tenslotte riep de premier mij op om 'mijn verantwoordelijkheid' te nemen. Hij vreesde voor aanslagen en rellen in het buitenland.
Ik dank hen allen voor hun bijdragen. Ze toonden aan dat het principe van de vrijheid van meningsuiting, en het recht op geloofskritiek niet diep gaat. Een paar dreigementen, en de kans wat geld te verliezen,was voldoende om op voorhand al in paniek te raken. In plaats dat Balkenende zijn Europese ambtsgenoten had verzocht hem te steunen in het verdedigen van de vrijheden, verspilde hij z'n tijd door een film te veroordelen die hij nog niet eens kende!
Dan de Islam. De Koran, of welk heilig boek dan ook, mag nóóit worden gebruikt om geweld te rechtvaardigen. Oproepen om vrouwen, homo's en andersdenkenden om te brengen of uit te sluiten zijn onaanvaardbaar. Ik heb wel eens gezegd dat die passages uit de boeken moeten worden gescheurd. Doe het zoals u wilt, maar laat uw geloof niet leiden tot haat en uitsluiting. En laat kritiek en vrijdenken toe binnen uw geloof.
Het zal u verbazen, maar ik heb méér respect voor de reactie van een aantal Nederlandse moslims, die stelden 'uitgeshockeerd' te zijn door het debat over de islam. Volgens hen had ik het recht om zo'n film te maken. Ze haalden hun schouders erbij op. Ze zeiden: "Wij interpreteren de Koran echt niet zo letterlijk als Wilders 'm leest.' Prima! Stapje voor stapje worden moslims 'verlicht'. Ik wens méér van dit soort moslims, zowel in binnen als buitenland.
Over het buitenland gesproken. Daar waren ook protesten en demonstraties. Vaak aangewakkerd door dictatoriale politici. Aan die dictators vraag ik: wat verdedigt u eigenlijk? In uw landen komen er nauwelijks nieuwe boeken uit, wordt er veel minder gelezen dan in de rest van de wereld, vlucht 25% van de universitair geschoolden naar het Westen, is het bezit van computers zeer laag en de werkloosheid hoog! Waar een klein, vrij land als Zuid-Korea bijna 20.000 nieuwe uitvindingen per jaar doet, doet de gehele Arabische wereld er minder dan 200! Waar bent u eigenlijk zo trotst op? U verliest op alle punten van de rest van de wereld. Het is geen toeval dat vrije, democratische landen sterker, slimmer, toleranter, veiliger, machtiger, rijker en gelukkiger zijn dan de uwe. De bevolking zou de demonstraties tegen U moeten richten!
Dit filmisch project heb ik 'Fitna' genoemd, wat beproeving betekent. U als publiek moet maar beoordelen wie deze proef heeft doorstaan. Wie heeft de vrijheid verdedigd, en wie niet? Hoe hebben de media het gedaan? En de premier? En uzelf? Met die vraag laat ik u graag achter. Tenslotte wil ik u allen bedanken aan de medewerking aan 'Fitna'. Mede door uw toedoen is het nu een klassieker geworden.
FADE OUT
TITEL: EINDE
Als Wilders komende week met deze 'film' komt, dan neem ik mijn petje voor hem af!
Boris van der Ham
kan het niet beter zeggen
Leuk verhaal.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:23 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bron: www.geenstijl.nl
kan het niet beter zeggen
Zelfs als Wilders de Donald Duck had verfilmd en deze zou uitzenden bleef het hetzelfde zoals nu want de film is gemaakt door "Geert Wilders". De bekende rode lap voor doldrieste stieren.
