[US 2008] Primaries #15

http://www.youtube.com/watch?v=8WAfIh-qDao

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 22:07 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Hoezo heeft mccain geen kans tegen obama?

Tegen Hilllary geef ik 'm een goede kans, omdat hij zowel conservatives, moderates & independents aanspreekt. Veel mensen zullen gaan stemmen omdat ze Hillary niet in het Witte Huis willen zien. Tegenover Obama raakt hij een groot deel van die groepen kwijt.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 22:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoe oud ben je? Je probeert te klinken alsof je al 30 jaar in de VS woont .

Niet mijn bedoeling. Maar zodra het over Reagan gaat...

McCain heeft juist een beste kans tegen Obama, ze gaan hem de hele tijd negatief in de hoek zetten als zijnde geen echte Amerikaan, maar een verdekte moslim die ook niet hard afstand neemt van Farrakhan.

Barrack Hussein Obama voor en na, wordt het, zoals al duidelijk werd in de aanloop naar de laatste McCain rally:

http://edition.cnn.com/20(...)tml?iref=mpstoryview

Natuurlijk verwerpt McCain de inhoud, maar je weet hoe het gaat, het kwaad is al geschied, en dit soort dingen blijft bij veel weifelende Amerikanen toch keihard hangen.

Die ongelukkige foto van Obama in dat traditionele Somalische gewaad zal eindeloos als munitie worden gebruikt. Daarom is het ook beter dat Hillary het tegen McCain opneemt.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:19 schreef Perico het volgende:
McCain heeft juist een beste kans tegen Obama, ze gaan hem de hele tijd negatief in de hoek zetten als zijnde geen echte Amerikaan, maar een verdekte moslim die ook niet hard afstand neemt van Farrakhan.

Dat zou best kunnen, maar op een bepaald moment gaan dit soort trucjes tegen je werken. Hillary ondervindt dat nu zelf.

Die manier van campagnevoeren werkt tegenwoordig averechts, zie Romney, zie Hillary. En gelukkig maar.

Als McCain straks dat soort flauwkul gaat gebruiken kan 'ie net zo goed meteen in z'n tombe gaan liggen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Niet mijn bedoeling. Maar zodra het over Reagan gaat...

Als Reagan, met het Reagan-beleid, mee had gedaan aan de voorverkiezingen van de Republikeinen, dan was-ie meteen al als een softe Democraat weggezet...

Hoeveel delegates en superdelegates zijn er te winnen in Ohio en Texas?

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:19 schreef Perico het volgende:
McCain heeft juist een beste kans tegen Obama, ze gaan hem de hele tijd negatief in de hoek zetten als zijnde geen echte Amerikaan, maar een verdekte moslim die ook niet hard afstand neemt van Farrakhan.

Barrack Hussein Obama voor en na, wordt het, zoals al duidelijk werd in de aanloop naar de laatste McCain rally:

http://edition.cnn.com/20(...)tml?iref=mpstoryview

Natuurlijk verwerpt McCain de inhoud, maar je weet hoe het gaat, het kwaad is al geschied, en dit soort dingen blijft bij veel weifelende Amerikanen toch keihard hangen.

Die ongelukkige foto van Obama in dat traditionele Somalische gewaad zal eindeloos als munitie worden gebruikt. Daarom is het ook beter dat Hillary het tegen McCain opneemt.

Hillary wordt helemaal in de pan gehakt. De republikeinen haten haar. Independents haten haar. Gematigde democraten haten haar. Hillary kan geen brede coalitie vormen. Daar is zelfs McCain beter in, die zou onafhankelijken nog kunnen binnenhalen, en zelfs gematigde democraten.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:52 schreef Radegast het volgende:
Hoeveel delegates en superdelegates zijn er te winnen in Ohio en Texas?

Ohio 141delegates, 20 super
Texas 193 delegates, 35 super

[ Bericht 12% gewijzigd door Woodpecker op 28-02-2008 02:17:03 ]

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 00:19 schreef Perico het volgende:
Die ongelukkige foto van Obama in dat traditionele Somalische gewaad zal eindeloos als munitie worden gebruikt. Daarom is het ook beter dat Hillary het tegen McCain opneemt.

Was er ook nog een toelatingseis, of kan iedereen lid worden van Hillary's online campagneteam?
Die replies van jou zijn doorgaans kortzichtig en/of gebaseerd op onzin

Het laatste debat is voorbij. Ik las in het AD dat het een net debat was, en een andere krant heeft het over een fel debat, weer een andere noemt het een evenwichtig debat, de andere ziet Hillary als verliezer... Zoveel mensen zoveel interpretaties. Gelukkig is dat eventjes voorbij en ben ik vooral benieuwd naar Ohio. Als Obama daar gelijk kan komen met Clinton dan is de race gedaan.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 08:51 schreef Montov het volgende:
Zoveel mensen zoveel interpretaties.

Ik denk dat de meeste media ook een fel debat willen zien...

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 10:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik denk dat de meeste media ook een fel debat willen zien...

Schaam je Monidique, voor deze beschuldiging! Een foto van jou met religieus gewaad is al opgedoken.

Ik wil een "bitch slap" zien, maakt me niet uit wie geeft of ontvangt.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 10:18 schreef Montov het volgende:

[..]

Schaam je Monidique, voor deze beschuldiging! Een foto van jou met religieus gewaad is al opgedoken.

.

Nee, maar serieus: media willen, eigenlijk al door hoe ze zijn, door hoe het werkt, controverse, ze willen een fel debat, dus zijn er een handvol minuten waar men het eigenlijk nog niet eens met elkaar oneens is en websites en kranten komen met: Obama, Clinton clash etcetera...

quote:

Obama wijst Clinton de deur

CLEVELAND - Hillary Clinton is er niet in geslaagd Barack Obama pootje te haken in het laatste debat voor de beslissende verkiezingsronde op 4 maart. Clinton moet ruim winnen in Ohio, Texas, Rhode Island en Vermont, wil ze nog kans maken op de nominatie.

In het debat, dat mild van toon bleef, botsten Clinton en Obama vooral over campagnetactieken, gezondheidszorg en Irak. Clinton verweet Obama opnieuw dat hij valse informatie verspreidde over haar gezondheidsplannen en haar standpunten over Nafta, de Noord-Amerikaanse vrije handelsovereenkomst. Obama sloeg terug en zei dat hij het afgelopen jaar voortdurend negatieve aanvallen moest verduren. ,,Wij hebben daar niet over gezeurd, omdat ik begrijp dat dit de aard is van dit soort campagnes.’’

In een poging de steun van haar seksegenoten terug te winnen, benadrukte de senator voor New York dat zij als eerste vrouwelijke president geschiedenis kan schrijven. In de laatste voorronden kreeg Obama bijna evenveel stemmen van vrouwen als Clinton. Die klaagde gisteren over een voorkeursbehandeling van de media voor Obama. ,,Het lijkt erop dat ik in debatten altijd de eerste vraag krijg. Het maakt mij niet uit, ik wil ze met alle liefde beantwoorden, maar ik vind het wel vreemd. Misschien moeten we Barack vragen of hij lekker zit en nog een extra kussentje nodig heeft.’’

Pijnlijk was het moment dat Clinton gevraagd werd naar de opvolger van de Russische president Poetin. Pas toen discussieleider Tim Russert haar hielp met de eerste klanken van Medvedevs naam hakkelde Clinton, die prat gaat op haar buitenlandervaring: ,,Medev, Medvedev, wat het ook moge zijn.’’ Obama antwoordde als tweede en ontsnapte zo aan de overhoring. Aan het slot van het debat leek Obama Clinton gracieus de uitgang te wijzen. ,,Senator Clinton heeft een fantastische campagne gevoerd en ze is een uitstekende publieksdienaar. Ik ben er trots op dat ik tegen haar campagne heb gevoerd.’’

http://www.ad.nl/verkiezi(...)Clinton_de_deur.html

.

Feb 27, 6:18 PM (ET)

By BEN EVANS

WASHINGTON (AP) - Civil rights leader John Lewis dropped his support for Hillary Rodham Clinton's presidential bid Wednesday in favor of Barack Obama. Lewis, a Democratic congressman from Atlanta, is the most prominent black leader to defect from Clinton's campaign in the face of near-unanimous black support for Obama in recent voting.

He also is a superdelegate who gets a vote at this summer's national convention in Denver.

In a written statement, Lewis said Obama's campaign "represents the beginning of a new movement in American political history" and that he wants "to be on the side of the people."
"After taking some time for serious reflection on this issue, I have decided that when I cast my vote as a superdelegate at the Democratic convention, it is my duty ... to express the will of the people," the statement said.

Lewis' endorsement had been a coveted prize among the Democratic candidates thanks to his standing as one of the most prominent civil rights leaders of the 1960s.
"John Lewis is an American hero and a giant of the civil rights movement, and I am deeply honored to have his support," Obama said in a statement.

Clinton, questioned about Lewis during a satellite interview with Houston television station KTRK, said: "I understand he's been under tremendous pressure. He's been my friend. He will always be my friend. At the end of the day it's not about who is supporting us, it's about what we're presenting, what our positions are, what our experiences and qualifications are and I think that voters are going to decide."

Lewis first announced his Clinton endorsement in October and has appeared on her behalf on television and at events across the country, at one point accusing Obama supporters of trying to fan the flames of race against her. Clinton has frequently cited his support in trying to establish her credentials among minority voters, saying she saw her campaign as a continuation of his work.
But Lewis came under intense pressure to get behind Obama after his constituents supported the Illinois senator roughly 3-to-1 in Georgia's Feb. 5 primary, and about 90 percent of black voters statewide voted for Obama, according to exit polls. The support among black voters nationwide to Obama's candidacy mirrors Lewis' Georgia district.
His change of heart follows a similar move by Rep. David Scott, a black Democrat who represents a neighboring district. It also comes a week after the Rev. Markel Hutchins, a young Atlanta minister, announced he would challenge Lewis in the Democratic congressional primary this summer.

Hutchins, 30, has seized on Lewis' waffling in the presidential contest as evidence that the 68-year-old congressman is out of touch.
"Today's announcement by Representative Lewis was clearly prompted by political expediency," Hutchins said Wednesday. "It is time for a change. It is time to send somebody to Congress who is actually willing to represent the district."
Earlier this month, Lewis' office disputed media reports that he said he would switch candidates, or was at least reconsidering. But until Wednesday. Lewis refused to answer questions clarifying his position.
He said Wednesday afternoon he had called former President Clinton and Sen. Clinton but had not reached them.
Lewis' announcement comes on the same day as another superdelegate, Sen. Byron Dorgan of North Dakota, endorsed Obama, citing the presidential hopeful's record on trade.

The Obama campaign also said more than 1 million people have contributed to the campaign - a threshold crossed on Wednesday. Many donors have given $25 or $50, he said. The average donation is a little more than $100.
"We have funded this campaign at the grass-roots level," campaign manager David Plouffe told reporters on a conference call. "It's really built on the backs of the American people who are getting involved in this campaign. Most of the people giving us money are also volunteering."
Dorgan said Obama has supported key trade issues. "He and I feel the same way. We both believe in trade and plenty of it. We just insist it that it be fair to our country - the rules be fair."

NAFTA, the free trade agreement with Canada and Mexico, is unpopular with blue-collar workers whose votes are critical in the Democratic primary Tuesday in Ohio.

Obama has won 11 straight primaries and caucuses since Super Tuesday, increased his advantage in the all-important delegate count and has attracted the support of his congressional colleagues. On Tuesday, he secured the endorsement of one-time presidential candidate Sen. Chris Dodd of Connecticut.

Clinton has been endorsed by 13 of her Senate colleagues, Obama 10.


bron: drudgereport.com

Wie is Farrakhan?

Clinton klaagt en wordt uitgejouwd

http://www.youtube.com/watch?v=mYxbRY8MVKc

McCain apology angers conservative host

http://edition.cnn.com/20(...)am.mccain/index.html

Ook lachen, gaat over Obama zijn 2e naam

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 15:37 schreef Radegast het volgende:
Wie is Farrakhan?

Louis Farrakhan van de Nation of Islam.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 08:30 schreef matthijst het volgende:

[..]

Was er ook nog een toelatingseis, of kan iedereen lid worden van Hillary's online campagneteam?
Die replies van jou zijn doorgaans kortzichtig en/of gebaseerd op onzin

De Hillary haat is hier zo groot dat ik de enige ben die hier zijn neus nog laat zien, om dan steeds belaagd te worden door dit soort tendentieuze replies. Een debat is hier niet mogelijk, lijkt Poetin Rusland wel.

Iemand die niet meehost in de Obama polonaise, wordt meteen weggezet als een zwakzinnige die onzin uitkraamt, met nog een boel kwalificaties meer. Zegt alleen maar meer over jou, als extremistische zielenpoot.

Welnu, alles dat ik hier zeg, is nog een milde afspiegeling van wat onder meer gerenomeerde politieke analisten op CNN zeggen of dingen die Hillary in debatten zegt, die niet eens door Obama zelf betwist worden.

Dus, dat jij het met een eenzijdige bril volgt en feitenkennis tekort schiet, zegt alleen maar meer over jou.

Veel plezier met de 100% eensgezindheid hier!

Perico, uhm, hoe precies ben jij betrokken bij de campagne van Clinton?

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 19:03 schreef Perico het volgende:

[..]

De Hillary haat is hier zo groot dat ik de enige ben die hier zijn neus nog laat zien, om dan steeds belaagd te worden door dit soort tendentieuze replies. Een debat is hier niet mogelijk, lijkt Poetin Rusland wel.

Iemand die niet meehost in de Obama polonaise, wordt meteen weggezet als een zwakzinnige die onzin uitkraamt, met nog een boel kwalificaties meer. Zegt alleen maar meer over jou, als extremistische zielenpoot.

Welnu, alles dat ik hier zeg, is nog een milde afspiegeling van wat onder meer gerenomeerde politieke analisten op CNN zeggen of dingen die Hillary in debatten zegt, die niet eens door Obama zelf betwist worden.

Dus, dat jij het met een eenzijdige bril volgt en feitenkennis tekort schiet, zegt alleen maar meer over jou.

Veel plezier met de 100% eensgezindheid hier!

Maar kun je nog wel aub even vertellen wat je zo geweldig vindt aan haar? (Serieus, ben nieuwsgierig)

Perico, trek je niet zoveel aan van die paar pubers hier.

John McCain, die president van Amerika wil worden, in 2000: "I hate the gooks (...) I will hate them as long as I live."

Kom, denk eens aan zijn verleden, niet zo heel vreemd dat dat eruit is geflapt.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom, denk eens aan zijn verleden, niet zo heel vreemd dat dat eruit is geflapt.

Dat is dus het probleem van John McCain, hij flapt er van alles uit, denkt niet na, is agressief, kan zich niet beheersen, is onbeschoft, scheldt mensen uit, maakt zieke grappen en dat is dus een zeer verkeerde persoonlijkheid als je president van Amerika wilt worden, zeker met zoveel gevaar in de wereld. John McCain zou een gevaar voor de wereld zijn, nog meer dan de Idiot-in-Chief.

Een uiting van hoe gevaarlijk hij is: McCain Smiles: "Gates of Hell". (Even afgezonderd van het feit dat John McCain weliswaar zegt Osama bin Laden tot de gates of hell te achtervolgen, maar tegelijkertijd van plan is oneindig lang het Amerikaanse leger te richten op the Hell of Gates.)

Kom op zeg, meen je dat nou? Ik interpreteer dat dus totaal niet als gevaarlijk, gestoord of idioot, en ik mag McCain niet eens!

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom op zeg, meen je dat nou? Ik interpreteer dat dus totaal niet als gevaarlijk, gestoord of idioot, en ik mag McCain niet eens!

Dat meen ik heel serieus; het is een heel eng filmpje. Dit is natuurlijk geen duidelijk voorbeeld, maar het moge duidelijk zijn, niet vanwege dit YouTube-filmpje, dat McCain een bijzonder gevaarlijke oorlogshitser is, die maar beter niet gekozen kan worden.

quote:

Stiglitz: $3tn Iraq legacy to hit next President
By Emma Thelwell
Last Updated: 1:07am GMT 27/02/2008

The Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has warned that America's next President will inherit the largest ever budget deficit as the cost of the conflict in Iraq escalates.


The former chief economist of the World Bank, who co-wrote the new book The Three Trillion Dollar War, argues that President George W. Bush's invasion of Iraq has cost just that.

Mr Stiglitz and co-author, Harvard lecturer Linda Bilmes, also claim that the government has covered up the financial and human cost of the war.

In an interview with Telegraph TV, Mr Stiglitz estimates that the conflict will cost a further $500bn over the next 2 years.

The war has fed into the weakness of the wider economy, he said, adding, "To cover that up, the Fed and the regulators flooded the economy with liquidity - giving cheap money to anybody this side of a life support system."

He said there was a direct correlation between the extent of the current crisis in financial markets and the cost of the conflict.

The new occupant of the White House will inherit a US that is "living on borrowed time and borrowed money", said Mr Stiglitz.

There is also evidence that the US government tried to cover up the cost of the war, the former chief economic adviser to Bill Clinton claimed.

He said: "We had to use the freedom of information act to uncover things that we never would have known."

Pointing to the number of injured servicemen, he added: "The official website figure was less than half of the total".

In 16-years time, the US will face a $4bn annual bill for disabled servicemen, said Mr Stiglitz, who estimated that around 40pc of the 2m currently fighting in Iraq will return home severely disabled.

The colossal healthcare costs for former servicemen with spinal injuries or brain defects will linger for decades, he warned.

1 van de grootste denkers van deze tijd

Doch niet volledig origineel, dankzij de Vietnamwar wisten we immers al dat oorlogen de nationale economie flink kunnen ontwrichten. Ik ga het boek iig aanschaffen

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 19:03 schreef Perico het volgende:
Welnu, alles dat ik hier zeg, is nog een milde afspiegeling van wat onder meer gerenomeerde politieke analisten op CNN zeggen of dingen die Hillary in debatten zegt, die niet eens door Obama zelf betwist worden.

Zolang jij het zelf maar gelooft.
Dit soort onzin: "Die ongelukkige foto van Obama in dat traditionele Somalische gewaad zal eindeloos als munitie worden gebruikt. Daarom is het ook beter dat Hillary het tegen McCain opneemt."

En twee posts later staan de foto's van Hillary en Bush in vage gewaden. Dat jij zo te simpel bent om het achterliggende verhaal van een foto van Obama in gelijksoortig gewaad te kunnen bedenken en meteen met blabla praat over jonge negers in Afrikaanse gewaden aankomt, tjsa. Ik vind het maar sneu, net als 80% van je opmerkingen. Het meeste is belabberd onderbouwd, of zijn meningen die zo weerlegd zijn. Zoals bovenstaand voorbeeld.

Gelukkig heb je nog maar een paar dagen te gaan, dan zit je campagne er weer op

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat meen ik heel serieus; het is een heel eng filmpje. Dit is natuurlijk geen duidelijk voorbeeld, maar het moge duidelijk zijn, niet vanwege dit YouTube-filmpje, dat McCain een bijzonder gevaarlijke oorlogshitser is, die maar beter niet gekozen kan worden.

Denk het niet eigenlijk, maar helaas zal hij het niet worden dus kan ik het je niet in je gezicht wrijven tegen die tijd.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Denk het niet eigenlijk, maar helaas zal hij het niet worden

Vertel eens waarom je dat jammer zou vinden.

quote:

dus kan ik het je niet in je gezicht wrijven tegen die tijd.

Wanneer zou je me dat in mijn gezicht kunnen wrijven? "Kijk, na vier jaar heeft hij slechts Iran gebombardeerd en Somalië binnengevallen! *wrijfwrijf*"?

Maar nu moet ik weg.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:33 schreef matthijst het volgende:

[..]

Zolang jij het zelf maar gelooft.
Dit soort onzin: "Die ongelukkige foto van Obama in dat traditionele Somalische gewaad zal eindeloos als munitie worden gebruikt. Daarom is het ook beter dat Hillary het tegen McCain opneemt."

En twee posts later staan de foto's van Hillary en Bush in vage gewaden. Dat jij zo te simpel bent om het achterliggende verhaal van een foto van Obama in gelijksoortig gewaad te kunnen bedenken en meteen met blabla praat over jonge negers in Afrikaanse gewaden aankomt, tjsa. Ik vind het maar sneu, net als 80% van je opmerkingen. Het meeste is belabberd onderbouwd, of zijn meningen die zo weerlegd zijn. Zoals bovenstaand voorbeeld.

Gelukkig heb je nog maar een paar dagen te gaan, dan zit je campagne er weer op

Het mooiste is nog dat er dan vervolgens niet meer gereageerd wordt op de foto's van Hillary en Bush, die overigens net als die van Obama helemaal niets te betekenen hebben...

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Vertel eens waarom je dat jammer zou vinden.

Ik wil een Republikein aan het roer! De GOP staat ergens nog een beetje voor individuele vrijheid, individuele verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid, economische vrijheid, daadkracht en de grondwet.

In ieder geval beter dan de betuttelende, aanstellerige en zeurderige Democraten!

Op welke partij stem je in Nederland dan, als ik vragen mag?

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:50 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik wil een Republikein aan het roer! De GOP staat ergens nog een beetje voor individuele vrijheid, individuele verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid,

Behalve als het om abortus, euthenasie, het homohuwelijk of de soevereiniteit van andere landen gaat?

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:55 schreef Morendo het volgende:
Op welke partij stem je in Nederland dan, als ik vragen mag?

Ligt er een beetje aan wat er op dat moment speelt, meestal D'66 of VVD, maar niet met veel overtuiging.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Behalve als het om abortus, euthenasie, het homohuwelijk of de soevereiniteit van andere landen gaat?

Er zijn genoeg Republikeinen die geen problemen met abortus hebben (ik wel trouwens, maar dus niet om religieuze redenen), euthanasie of homohuwelijk hebben. Eveneens zitten ze niet allemaal op 1 lijn wat betreft militair ingrijpen.

Je prijst in Nederland de pluriformiteit van het systeem, het mooie aan Amerika is dat de partijen zelf pluriform zijn!

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Behalve als het om abortus, euthenasie, het homohuwelijk of de soevereiniteit van andere landen gaat?

De vrijheid van de één gaat ten koste van de andere. De vrijheid om een land aan te vallen is de winst van de één maar verlies voor de andere, de vrijheid om een wapen te dragen is winst voor de één maar verlies van vrijheid voor de ander.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 21:00 schreef Klopkoek het volgende:


de vrijheid om een wapen te dragen is winst voor de één maar verlies van vrijheid voor de ander.

Hoe?

Ohja, en in het idee van winnaars en verliezers geloof ik ook wel, maar dan in meer algemene zin.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 21:00 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er zijn genoeg Republikeinen die geen problemen met abortus hebben (ik wel trouwens, maar dus niet om religieuze redenen), euthanasie of homohuwelijk hebben. Eveneens zitten ze niet allemaal op 1 lijn wat betreft militair ingrijpen.

Je prijst in Nederland de pluriformiteit van het systeem, het mooie aan Amerika is dat de partijen zelf pluriform zijn!

het Nederlandse systeem is echter zo pluriform dat extreme ideeën zoals vrij wapenbezit of een restrictief euthenasiesysteem geen kans meer maken en daar ben ik blij om .

Maar goed ben qua politiek ook blij dat ik niet in de VS woon .

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 21:02 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hoe?

Denk er maar over na. In termen van 'vrijheid' en 'macht' dan. Het zogenaamde recht om een wapen te dragen is een duidelijk voorbeeld van een zero-sum game. Bovendien erodeert dat het vertrouwen in de samenleving en overheid als zodanig.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 21:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

het Nederlandse systeem is echter zo pluriform dat extreme ideeën zoals vrij wapenbezit of een restrictief euthenasiesysteem geen kans meer maken en daar ben ik blij om .

Extreme ideeën? Ben je nou opzettelijk naief? Ik neem aan dat je wel een beetje weet hoe het zit in de rest van de wereld met ideeen rond euthanasie, abortus en homohuwelijk... Relativeren dus. Sowieso zijn er staten waar actieve euthanasie is toegestaan, homo's mogen trouwen, en nergens is abortus verboden. Je overdrijft dus een beetje.

quote:

Maar goed ben qua politiek ook blij dat ik niet in de VS woon .

Ik vind de politiek hier zo burgelijk en vermoeiend; spoeddebatten over iedere scheet, beleid heeft zelden nog wat te maken met verkiezingsbeloftes en niemand is tevreden, om maar wat zaken te noemen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 21:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Denk er maar over na. In termen van 'vrijheid' en 'macht' dan. Het zogenaamde recht om een wapen te dragen is een duidelijk voorbeeld van een zero-sum game. Bovendien erodeert dat het vertrouwen in de samenleving en overheid als zodanig.

Dat is een kwestie waar ik stevig over heb nagedacht, maar ik deel jouw conclusies dus totaal niet. Of bedoel je dat het de vrijheid ontneemt van een verkrachter die verwacht een ongewapend slachtoffer te hebben?