Bulls, Bears & Bucks #05: Einde financiële crisis nog niet in zicht

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 12:44 schreef ItaloDancer het volgende:

[..]

Stel dat de beurzen altijd ook al op zaterdag open waren?
Zou de Dow dan nu op 50.000 hebben gestaan? Of juist lager, omdat er minder weekend (even niks) is?
-> BNW

Zijn beurzen altijd al vijf dagen in de week open geweest? De openingstijden zijn in de loop der tijd in ieder geval verruimd (zeker in Europa). In Azië doen ze aan een siësta. Helpt dat?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 01:59 schreef henkway het volgende:
Ik denk dat we de US als worlds biggest consumer kunnen vergeten, ze moeten allemaal gaan sparen om de schulden af te betalen.
Kan de wereld zonder de US om verder te gaan ?? Dat zal de vraag zijn.
Kan de EU en Rusland en China dit verlies aan koopkracht opvangen??

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 12:52 schreef ItaloDancer het volgende:
Nou niet precies even hoog, ik denk wel dat het iets van een verschil maakt. En een klein beetje verschil tot de macht 100 (100 jaar) Het gaat natuurlijk nergens over dit maar ik had even zin om serieus op die post in te gaan

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 13:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Op lange termijn (en 100 jaar is redelijk lange termijn) is de total return (koersstijging + dividend) precies gelijk aan de som van de winsten van de bedrijven die in de index zitten. Of je nu 7 dagen per week kunt handelen of één keer per maand, dat maakt helemaal niks uit.

Leg eens uit waarom jij denkt dat het wel verschil maakt

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 13:54 schreef pberends het volgende:

[..]

Amerikanen moeten stoppen met consumeren, en beginnen concurrerend te produceren.

De huidige inbalansen kunnen alleen maar een welvaartsdaling in de VS betekenen en een welvaartsgroei in China en de rest van Azië. We hebben Amerika helemaal niet nodig. Waarom consumeert Azië haar eigen producten niet gewoon?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 13:54 schreef pberends het volgende:

Waarom consumeert Azië haar eigen producten niet gewoon?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 13:54 schreef pberends het volgende:

[..] Waarom consumeert Azië haar eigen producten niet gewoon?

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 21:30 schreef gronk het volgende:

[..]

Er is niet voldoende middenklasse in azie. Europa/de VS heeft 'hard cash'. De hoop is dat daarmee een voldoende grote groep kapitaalkrachtigen in azie kan worden opgezet, die op hun beurt weer vraag creeren. Soort van economisch vliegwieleffect.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 21:42 schreef henkway het volgende:

[..]

De aziaten hebben voor een spijkerbroek maar 10% stof nodig van een spijkerbroek die naar de USA gaat

quote:

Op zondag 2 maart 2008 00:25 schreef SeLang het volgende:
Chinese meisjes

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 21:21 schreef henkway het volgende:

[..]

De 275.000 Amerikanen hebben de laatste tien jaar hun eigen huis opgegeten en meer dan dat, dat zal niet meer kunnen.
De zo populaire refinance is niet meer mogelijk, tenminste niet omhoog

Het lijkt wel erg op de great depression toen er veel geld uitgeleend werd met als onderpand effecten want die gingen toch altijd omhoog.

Wel denk ik dat China net als India in staat is zelf een groot deel te gaan consumeren.
dat zijn toch 2,5 miljard mensen

quote:

Al bestaat Monopoly al sinds 1934, aankomende winter gaat een lang gedroomde primeur beleven. Nu de Amerikaanse economie steeds verder in het slop raakt en de dollar de zloty van de eenentwintigste eeuw dreigt te worden, wordt er voor het eerst een monopolyspel met échte dollars op de markt gebracht.

Wat men vroeger alleen in Qatar deed kan de komende maanden in elke Hollandse huiskamer. De persvoorlichter van speelgoedfabrikant Hasbro is zichtbaar trots op de nieuwe editie van de ‘grand old lady van de gezelschapsspellen’, die men binnenkort op de markt probeert te brengen. “Hier kunnen we kort over zijn, dit is de natte droom van elke spelletjesgigant. Spelen met écht geld! We hebben het wel eens overwogen met roepies, maar die hebben toch niet die ouderwetse charme van de dollar. Nu de waarde van de dollar blijft dalen moeten we het binnen enkele weken kunnen realiseren.”

De gezelschapsspellenfabrikant denkt dat de verkoop gestimuleerd zal worden omdat de dollar, volgens de consument, altijd wel iets waard blijft. Hasbro: “Wil je niet meer spelen, dan kun je je geld altijd omwisselen bij het GWK en een grote chocoladeletter kopen. Krijgt de dollar ooit weer haar oude waarde terug, dan kun je er misschien wel een platte televisie voor kopen.”

quote:

Op zondag 2 maart 2008 14:03 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

quote:

en de dollar de zloty van de eenentwintigste eeuw dreigt te worden,

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 20:27 schreef De_Ananas het volgende:

[..]

Het is misschien wel zo dat handelaren op maandag anders reageren op nieuws van vrijdag dan als ze zaterdag moeten kopen/verkopen aangezien ze dan minder lang bedenktijd hebben gehad.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 02:34 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Die allemaal poep verdienen vergeleken met de gemiddelde Amerikaan.... Er gaan nog wel een paar decennnia overheen voordat dat verandert.

quote:

Yearning to Learn writes:

Since 2002, there has been a significant rise in the incomes of many professionals in America (i.e., doctors, IT professionals, etc); after the dot-com bust, they were looking for a place to invest their extra income, and real estate seemed like a good place to park their money. My argument, of course, only applies to the homes that are of high-value today (over 500,000), but I'm wondering how much of the bubble was created or supported by one portion of the population that saw a significant increase in their wages?

This is possible. I will tell you of my theory that blends with yours, but is slightly different. I agree that incomes rose in certain demographics POST 2002, however I feel the seed of the bubble was well in effect before then. (the mania in San Diego started in earnest I'd say in 2002)

In my worldview (not scientifically derived, but from my own life) this is what happened

1. start of this was mid 90s with the ability to take 250k/500k capital gains on housing tax free. (it set up the idea of "house as investment" and even "short term investment" since you only need to be there for 2 years... why not make it 15 years?)

2. then we had first part of CREDIT BUBBLE which showed up in stocks. made a lot of people rich on paper.

3. then 2001 two things happened:
-people lost a LOT of paper wealth
-people were shocked into fear by 9/11

(this is where I differ from your theory... a lot of Tech/IT people were really hurting, as were doctors... I know because I'm a doc and wifey's a tech person, doctor and tech incomes fell substantially from 2000-2003 or so... we maintained overall income by seeing more patients)

4. people were 'afraid' of stocks so they funneled their remaining wealth into RE. also, RE offered "security" from the evil outside world, so people wanted their home to be their "sanctuary" (thus, I feel the first impetus into RE wasn't due to increased wealth, rather an attempt at wealth preservation. this started IMO in 2001, BEFORE incomes rose)

5. fed cut interest rates AND allowed loose lending. interest rates were so low that traditional savers wer FORCED out of their savings. they weren't going to go to stocks ("risky") so they went to RE ("safe"). this not only allowed RE values to go up but it encouraged it. (this IMO is the reason the Fed should go to hell... it forced grandma out of her savings accounts and Treasuries and into RE, either that or see her life savings eroded by sub-inflation returns)

6. this helped us emerge from recession. NOW incomes started rising.

7. people had improved balance sheets due to emerging from recession AND improved housing wealth, so they felt more wealthy (this re-merges with your theory of people having more income)

8. people took this new found wealth and plowed more and more into RE, shunning stocks. (this seems clear to me if you look at the participation % of people in RE from 2000-current, and compare that to the ratio of institutional vs retail investors since 2000... the retail investors never really returned to the equities markets)

now we have self-reinforcing cycle
increased RE valuations leads to increased RE "wealth" which leads to more disposible income (through the lax lending industry/MEWs) which is plowed into RE which leads back to increased RE valuations.

but it started from FEAR (of 911 and stocks) and flight to perceived safety (RE)... and also from being "forced" out of below-inflation yielding savings accounts.

anyway, hope that helps, I know it was rambling.

That said, I agree 100% with your ideas of credit bubble, lax lending, etc...

I just teaked your income theory a bit... but your theory may be more accurate... as I said my theory is simply my interpretation of how it all went down... (simplified)