[Deel 1427] Veilig rechtsaf, nu het nog kan!

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:33 schreef sigme het volgende:

[..]

Eens.
[..]

Eh - hoofddoekjesdragers werden onlangs nog ergens *niet* bediend. Met berenmutsen is dat -voor zover ik weet- niet aan de orde.

Jawel hoor. Kom er hier nergens mee binnen. Het verschil is dus dat je er niet mee naar de CGB kunt gaan. Het is niet "onlangs" maar permanent.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:33 schreef sigme het volgende:

Maar voor de rest: het verschil zit 'm in de impact. Dat is dat levensbeschouwelijke deel. Men schat in dat effectief (niet per se opzettelijk) mensen van zeker geloof weigeren min of meer overeenkomt met het weigeren van mensen met een zekere huidskleur: het is ongeveer even "vrij" voor de betrokkene om de uiterlijke kenmerken af te leggen.

In de eerste plaats denk ik dat iemand bewust een bepaalde levensbeschouwing aanneemt, of het bewust volhoudt. Een huidskleur kies of houd je niet bewust. Maar dat is het punt ook niet. Ik vind het raar om acceptatie van uiterlijke kenmerken verplicht te stellen. Dat heeft namelijk niks met maatschappelijke tolerantie te maken, maar het is morele dwingelandij. Ik ben echt niet bang dat wij hier een kastesysteem krijgen als de overheid niet actief gelijke behandeling afdwingt.

En wees eerlijk. Er is in het verleden meer verschrikkelijks gebeurd omdat de overheid zich wél bezich hield met welke ondernemer welke klanten hoe moet behandelen (bijv. Joden in Nazi-Duitsland en zwarten in Jim Crow-Amerika), dan in een situatie waar de overheid zich afzijdig hield. Ik kan me eigenlijk geen significant voorbeeld herinneren waar dit zo'n maatschappelijk probleem werd.

quote:

MOSKOU (AP) - De gedoodverfde volgende Russische president, Dmitri Medvedev, is bereid met welke toekomstige Amerikaanse president dan ook samen te werken. Maar hij hoopt dat hij (of zij) niet vastzit in het verleden en geen „semiseniele opvattingen” heeft.

Medvedev, momenteel eerste vicepremier, zei dat Washington en Moskou veel gezamenlijke belangen hebben, zoals de strijd tegen terrorisme en het sussen van regionale conflicten, meldden Russische persbureaus. En natuurlijk werkt Rusland samen met de toekomstige Amerikaanse president, zei Medvedev.

„Hoewel het natuurlijk makkelijker samenwerken is met mensen die moderne standpunten hebben dan met diegenen die de schittering van het verleden in hun ogen hebben en die zulke semiseniele opvattingen vaak uitdragen”, voegde hij eraan toe. Het was niet duidelijk of hij specifiek refereerde aan een van de overgebleven serieuze presidentskandidaten in de Verenigde Staten: Hillary Clinton, Barack Obama en John McCain.

http://www.refdag.nl/arti(...)erenigde+Staten.html

quote:

Natuurlijk moet je de andere niet-vrijwillige aanwezigen niet lastigvallen met de gifgassen, maar dat staat buiten kijf.

weet je het weer beter?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Jawel hoor. Kom er hier nergens mee binnen. Het verschil is dus dat je er niet mee naar de CGB kunt gaan. Het is niet "onlangs" maar permanent.

Voor een POLmeet zet je 'm af ? Dat wordt gewaardeerd .

Maar eh- naar de rechter stappen kan altijd hoor. Ik vond het idee van Oversight heel sympathiek (en steunde het), jammer dat hij er zo'n puinhoop van maakte.

quote:

In de eerste plaats denk ik dat iemand bewust een bepaalde levensbeschouwing aanneemt, of het bewust volhoudt. Een huidskleur kies of houd je niet bewust. Maar dat is het punt ook niet. Ik vind het raar om acceptatie van uiterlijke kenmerken verplicht te stellen. Dat heeft namelijk niks met maatschappelijke tolerantie te maken, maar het is morele dwingelandij.

Verbieden van verbieden van kleding. Wie is er dan de dwingeland?

quote:

En wees eerlijk. Er is in het verleden meer verschrikkelijks gebeurd omdat de overheid zich wél bezich hield met welke ondernemer welke klanten hoe moet behandelen (bijv. Joden in Nazi-Duitsland en zwarten in Jim Crow-Amerika), dan in een situatie waar de overheid zich afzijdig hield. Ik kan me eigenlijk geen significant voorbeeld noemen.

Pogroms? De hele behandeling van Europese joden voor nazi-Duitsland?
Was weigeren van zwarte niet ook al ingeburgerd voordat het wet werd?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:56 schreef Aoristus het volgende:
[ afbeelding ]

Daar moet je voor inloggen

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:37 schreef sigme het volgende:
Gelovigen worden net als alle anderen behandeld. Niet het geloof wordt getest: een ongelovige met hoofddoek valt onder "met hoofddoek' , niet onder 'gelovig', een gelovige met pet onder 'petdragers' niet onder 'gelovigen'.

Nee, gelovigen krijgen speciale behandeling, tenminste als ze dat via symbolen of kleding uitdragen. Een hoofddoek valt niet, zoals het zou horen, onder de categorie hoofddeksels/bedekking, maar onder de categorie religieuze uittingen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Daar moet je voor inloggen

Yep, maar dat is gewoon een jpg toch?

B oerkinicrisis

Bert Wagendorp

Ik ben een schaatsliefhebber, dus ik schrok helemaal niet van de boerkini. Ik was er gewoon klaar voor. Op de ijsbanen dragen vrouwen al jaren boerkini’s en niemand doet er moeilijk over. Misschien komt dat omdat ze boerkini’s daar gewoon ‘schaatspakken’ noemen.

Zo zie je maar weer dat minister Hirsch Ballin groot gelijk heeft met zijn pleidooi het woord ‘allochtoon’ te schrappen: daarmee is het allochtonenprobleem al voor de helft opgelost en resteert alleen nog ‘probleem’.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld, mensen.

Ik meen me trouwens een Australische zwemmer te herinneren die zwom in een pak dat erg veel weg had van een boerkini. Is Pieter van den Hoogenband er al op gewezen dat een sharkskin-boerkini zijn kansen op olympisch goud sterk zal verhogen?

Mits de Chinezen de boerkini toestaan natuurlijk, want dat zijn de Zwollenaren van de wereld.

Zolang we de zwemboerkini nog geen zwempak noemen, zijn de Zwollenaren er nog niet klaar voor. Tenminste, dat zei de directeur van Tenminste, dat zei de directeur van het zwembad Hans Meijer. Daarom stuurde hij de moslima Liselotte Buitelaar in haar boerkini het water uit. Liselotte moest zich eerst maar eens fatsoenlijk kleden, bijvoorbeeld in een geil bikinietje met een string of in een lekker hoog uitgesneden strak badpak, want de andere zwemmers namen aanstoot aan haar boerkini.

De Zwollenaren gaan nu eenmaal naar het zwembad om naar schaars geklede lekkere wijven te kijken en dan moeten die niet aankomen met een boerkini.

De Zwolse wethouder Cnossen vond echter dat er niets tegen het dragen van een boerkini was. Cnossen is van de ChristenUnie en hij zou het dus helemaal niet erg vinden wanneer de zwemmode zich wat meer in de richting van de boerkini zou ontwikkelen, maar daar ging het niet om.

De boerkini kan overigens inderdaad zomaar een modehype worden, want hij kleedt slank af en scheelt je de wereld aan zonnebrandolie.

De regering overlegde recentelijk geruime tijd over de vraag of het de honderd boerkadraagsters wettelijk moest worden verboden in een boerka te kruipen, maar er blijkt nog geen kabinetsoverleg geweest over de boerkini.

Terwijl het best kan zijn dat die meiden dat ding gewoon aanhouden in de bus, en wat dan? Je kunt niet zeggen dat het niet mag, want het is geen boerka, maar een boerkini. Heb je gewoon een probleem.

Enfin, er bleken volgens Cnossen al wel Kamervragen te zijn gesteld over zwemkleding. Op zich ook vrij opmerkelijk, maar goed. De minister had er in elk geval op geantwoord dat zwemkleding ‘niet onveilig en niet onhygiënisch’ mocht zijn. Nee, natuurlijk niet. Ik zou dit wijze antwoord wel tot alle kleding willen uitbreiden, maar dat zal wel weer een stap te ver zijn.

In elk geval achtte Cnossen de boerkini niet onveilig, een standpunt waarin hij later werd gesteund door staatssecretaris van Sport Jet Bussemaker, die gelukkig tijdig ontdekte dat de Zwolse boerkini-affaire landelijke proporties begon te krijgen en scherp positie koos.

Gisteren ging Hans Meijer door de bocht. De boerkini is voortaan toegestaan in het zwembad van Zwolle.

De boerkinicrisis was voorbij.

Eerst is de klacht: te bloot en vervolgens: te gekleed

En dan huilen als de markt zorgt voor aparte moslimzwembaden, of aparte moslimscholen, aparte moslimcafe's. Soms snap ik mensen als autodidact echt niet.

Op de markt is je moslim een daalder waard.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
En dan huilen als de markt zorgt voor aparte moslimzwembaden, of aparte moslimscholen, aparte moslimcafe's. Soms snap ik mensen als autodidact echt niet.

Marktfalen heet dat dan

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
En dan huilen als de markt zorgt voor aparte moslimzwembaden, of aparte moslimscholen, aparte moslimcafe's. Soms snap ik mensen als autodidact echt niet.

Ik dacht niet dat Autodidact over zo iets huilt.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Voor een POLmeet zet je 'm af ? Dat wordt gewaardeerd .

Maar eh- naar de rechter stappen kan altijd hoor. Ik vond het idee van Oversight heel sympathiek (en steunde het), jammer dat hij er zo'n puinhoop van maakte.

Mijn paashaaspak was moeilijker uit te doen. Maar het laatste dat ik ervan weet is dat hij zijn pasje weer in moest leveren...

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:52 schreef sigme het volgende:

Verbieden van verbieden van kleding. Wie is er dan de dwingeland?

Ik ben tegen het verbieden van het verbieden van kleding. De overheid verbied momenteel het verbieden van kleding. Zij dus, en degenen die dit beleid steunen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 13:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Pogroms? De hele behandeling van Europese joden voor nazi-Duitsland?
Was weigeren van zwarte niet ook al ingeburgerd voordat het wet werd?

Hoho. Het gaat hier niet om de algemene behandeling van deze mensen en al helemaal niet over pogroms. Het gaat over de vrijheid van ondernemers om zelf te beslissen wie ze helpen. Jouw angst was:

'Als het tot gevolg heeft dat mensen *niet* die hoofddoek afdoen maar dan maar niet zwemmen, niet recreëren, geen boodschappen doen'

Volgens mij is de enige reden dat deze mensen nog wel (maar niet overal) konden zwemmen, recreëren en boodschappen doen, dat overheid zich er juist niet mee bemoeide. Nadat de overheid het ging bepalen ging het mis. Regels van de overheid voor gelijke behandeling hebben er niet voor gezorgd dat joden en negers enigszins normaal werden behandeld - tolerantie werkt zo niet.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:53 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik dacht niet dat Autodidact over zo iets huilt.

Dat zeg ik toch ook niet billemans.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet billemans.

Wou je zeggen dat je met onderstaande quote de tweede zin niet op de eerste slaat?

quote:

En dan huilen als de markt zorgt voor aparte moslimzwembaden, of aparte moslimscholen, aparte moslimcafe's. Soms snap ik mensen als autodidact echt niet.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat je met onderstaande quote de tweede zin niet op de eerste slaat?
[..]

Je analytisch vermogen is amazing. Afgezien daarvan, is Autodidact een huilie en ik snap hem niet.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
En dan huilen als de markt zorgt voor aparte moslimzwembaden, of aparte moslimscholen, aparte moslimcafe's. Soms snap ik mensen als autodidact echt niet.

Ga je weer Mutant. Ik huil daar niet over. Als moslims apart hun eigen café willen hebben mogen ze van mij gezellig met zijn allen moslim zijn in dat café.

Lijkt me een beetje moeilijk te testen overigens.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ga je weer Mutant. Ik huil daar niet over. Als moslims apart hun eigen café willen hebben mogen ze van mij gezellig met zijn allen moslim zijn in dat café.

Segregratie, the solution to all problems!

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Segregratie, the solution to all problems!

...juist...


Ik denk dat het op zo'n manier geen zin heeft om te discussiëren Mutant. Ga in ONZ lopen zuigen en zuur wezen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

...juist...


Ik denk dat het op zo'n manier geen zin heeft om te discussiëren Mutant. Ga in ONZ lopen zuigen.

Je denkt niet dat dat het gevolg is?

Vrijwillige segragatie in zuilen, zou wel de ultieme integratie zijn

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Segregratie, the solution to all problems!

Segregratie ontstaat vanzelf ook vaak wel. Neem de horeca. Daar zie je toch heel vaak op 'natuurlijke wijze' dat (sub)culturen hun eigen uitgaansgelegenheden hebben. Tenten met een keurige afspiegeling van de bevolking kom ik eigenlijk niet tegen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Met segregratie op vrijwillige basis is niks mis. Dat gebeurt toch al bij elke bevolkingsgroep, mensen trekken nu eenmaal naar hun eigen groep toe. Integratie werkt ook pas goed als dit vrijwillig gebeurt en niet als de overheid dit stimuleert.

Nation Building, het werkt in bepaalde landen, waarom hier niet. En dan niet in de zin van Irak

Ik snak naar het einde.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Segregratie ontstaat vanzelf ook vaak wel. Neem de horeca. Daar zie je toch heel vaak op 'natuurlijke wijze' dat (sub)culturen hun eigen uitgaansgelegenheden hebben. Tenten met een keurige afspiegeling van de bevolking kom ik eigenlijk niet tegen.

Dat is de lichtste en meest tijdelijke vorm van segregratie. Je begrijpt natuurlijk dat aparte zwembaden, sociale instellingen, scholen, universiteiten etc. een stuk verder gaat. Immers dat loopt je gehele leven door. Dat kan dan wel vrijwillig zijn, maar maakt een land in weze (sociaal) kapot.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Met segregratie op vrijwillige basis is niks mis. Dat gebeurt toch al bij elke bevolkingsgroep, mensen trekken nu eenmaal naar hun eigen groep toe. Integratie werkt ook pas goed als dit vrijwillig gebeurt en niet als de overheid dit stimuleert.

Dat zijn menselijke eigenschappen inderdaad. Maar we reguleren ook andere menselijke eigenschappen door wetgeving, waarom dit dan niet?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je denkt niet dat dat het gevolg is?

Nee, dat is niet het gevolg. Het mensen het formele recht geven om klanten dienst te weigeren leidt niet tot een gesegregeerde samenleving. Het geeft gewoon het recht om af en toe op een plek te zijn met gelijkgestemden/gelijkdenkenden zonder daar vooraf toestemming voor te vragen.

Feitelijk veranderd er dan niet veel trouwens, want belhuizen, theehuizen, bepaalde kroegen, disco's, rookcafé's etc zijn vaak al gebaseerd op etniciteit van hun klanten. Zo eng is het niet om af en toe onder gelijkgstemden te zijn.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is de lichtste en meest tijdelijke vorm van segregratie. Je begrijpt natuurlijk dat aparte zwembaden, sociale instellingen, scholen, universiteiten etc. een stuk verder gaat. Immers dat loopt je gehele leven door. Dat kan dan wel vrijwillig zijn, maar maakt een land in weze (sociaal) kapot.

Als men er recht op heeft wil het nog niet zeggen dat ze als paddestoelen uit de grond schieten en massaal bezocht worden. Er zijn aparte zwemuren voor vrouwen, café's voor vrouwen, sportclubs voor vrouwen, werkgevers met alleen maar vrouwen enzovoorts. Heeft dat een land sociaal kapot gemaakt? Integendeel.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Omdat het niet werkt, vanuit de overheid dan.

reguleren kan prima maar dat moet vanuit de gemeenschap komen niet vanuit een overheid.

Ik zeg net juist dat andere menselijke eigenschappen wel gereguleerd kunnen worden. Ik vraag mij af waarom dit dan niet?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is de lichtste en meest tijdelijke vorm van segregratie. Je begrijpt natuurlijk dat aparte zwembaden, sociale instellingen, scholen, universiteiten etc. een stuk verder gaat. Immers dat loopt je gehele leven door. Dat kan dan wel vrijwillig zijn, maar maakt een land in weze (sociaal) kapot.

Dat is in Nederland eigenlijk lange tijd zo geweest. En er zijn in Nederland bijvoorbeeld nog genoeg gereformeerden die hun kind niet thuis willen zien komen met een katholiek, moslim, hindu of weet ik wat en vice versa. Ik zeg niet dat het een wenselijke situatie is, maar ik vraag me aan de andere kant ook af hoeveel behoefte aan interactie er nou daadwerkelijk is tussen bjivoorbeeld mensen in een burqa en de rest van de samenleving.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als men er recht op heeft wil het nog niet zeggen dat ze als paddestoelen uit de grond schieten en massaal bezocht worden. Er zijn aparte zwemuren voor vrouwen, café's voor vrouwen, sportclubs voor vrouwen, werkgevers met alleen maar vrouwen enzovoorts. Heeft dat een land sociaal kapot gemaakt? Integendeel.

Nou, dat is niet helemaal waar he. Het is fijn dat vrouwen naar de vrouwenclub gaan om te lullen, zoals mijn vader zei, maar je moet er geen rechten aan ontlenen. Wil je meer salaris, dan zul je onderaan moeten beginnen. Op je knieen

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als men er recht op heeft wil het nog niet zeggen dat ze als paddestoelen uit de grond schieten en massaal bezocht worden. Er zijn aparte zwemuren voor vrouwen, café's voor vrouwen, sportclubs voor vrouwen, werkgevers met alleen maar vrouwen enzovoorts. Heeft dat een land sociaal kapot gemaakt? Integendeel.

Slecht voorbeeld, want er zijn geen cafe's die vrouwen weigeren, noch bij sportclubs of werkgevers. Oftewel in die zin houden de vrouwen ook altijd de keus om naar een "gewoon" cafe te gaan. Terwijl ik denk, of een sterk vermoeden heb dat dit bij specifieke minderheden een stuk minder goed zal gaan. Indien vanuit de overheid NIETS was gedaan om bijvoorbeeld vrouwenemancipatie te bevorderen (ook doormiddel van wetgeving) zaten ze nu nogsteeds achter het aanrecht.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:42 schreef Autodidact het volgende:
Feitelijk veranderd er dan niet veel trouwens, want belhuizen, theehuizen, bepaalde kroegen, disco's, rookcafé's etc zijn vaak al gebaseerd op etniciteit van hun klanten. Zo eng is het niet om af en toe onder gelijkgstemden te zijn.

En dat is nu juist het cruciale punt waar ik op wijs. Wie zegt dat het niet doortrekt in de gehele samenleving. Scholen, universiteiten bijvoorbeeld? Werkgevers? Ziekenhuizen?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En dat is nu juist het cruciale punt waar ik op wijs. Wie zegt dat het niet doortrekt in de gehele samenleving. Scholen, universiteiten bijvoorbeeld? Werkgevers? Ziekenhuizen?

Hoe denk jij eigenlijk dat op dit moment 'gedwongen segegratie' zich verhoudt tot 'vrijwillige segregatie' in Nederland. Rooms-katholieke, protestantse en Islamitische scholen komen bijvoorbeeld toch niet bepaald voort uit 'noodzaak'.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Slecht voorbeeld, want er zijn geen cafe's die vrouwen weigeren, noch bij sportclubs of werkgevers.

Wel degelijk. Net zoals die vrouwen het recht hebben om mannen uit hun etablissement te houden mogen mannen dat ook. En dat gebeurt ook. Formeel als het bijvoorbeeld om een vereniging gaat, en informeel als blijkt dat het tegen regels omtrent gelijke behandeling gaat. Dan blijkt de vrouw opeens toch niet de juiste kwalificaties te hebben...

Denk niet dat moslims of Marokkanen een monopolie hierop hebben hoor.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Oftewel in die zin houden de vrouwen ook altijd de keus om naar een "gewoon" cafe te gaan. Terwijl ik denk, of een sterk vermoeden heb dat dit bij specifieke minderheden een stuk minder goed zal gaan.

Het gaat nu een stuk minder met de acceptatie van die mensen. En we hebben deze regels! Hoe zou dat komen? Meer regels? Meer overheid? Meer 'bevorderen'?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Indien vanuit de overheid NIETS was gedaan om bijvoorbeeld vrouwenemancipatie te bevorderen (ook doormiddel van wetgeving) zaten ze nu nogsteeds achter het aanrecht.

De vrouwenemancipatie is er niet gekomen omdat de overheid iets deed. Het is er gekomen omdat de vrouwen zelf met de vuist op tafel sloegen en dat de overheid regels afschafte. Regels die vrouwen ongelijk maakten. Niet omdat er meer regels kwamen, maar omdat er minder regels kwamen.

De overheid kan geen emancipatie of gelijke behandeling afdwingen. Als rechten van sommige mensen 'bevorderd' worden door de overheid wordt de fout gemaakt dat die mensen, in tegenestelling tot anderen, niet de sociale vaardigheden hebben om voor zichzelf op te komen en dat ze een handje nodig hebben. Ik vind dat geen emancipatie maar neerbuigend.

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 27-02-2008 16:28:34 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En dat is nu juist het cruciale punt waar ik op wijs. Wie zegt dat het niet doortrekt in de gehele samenleving. Scholen, universiteiten bijvoorbeeld? Werkgevers? Ziekenhuizen?

Wie zegt dat het wel zo gaat?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 16:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe denk jij eigenlijk dat op dit moment 'gedwongen segegratie' zich verhoudt tot 'vrijwillige segregatie' in Nederland. Rooms-katholieke, protestantse en Islamitische scholen komen bijvoorbeeld toch niet bepaald voort uit 'noodzaak'.

Segregratie zie ik over het algemeen als een slecht iets, met name als het hele leven daarvan doordrenkt raakt (dus ieder aspect). Momenteel kun je zeggen dat er sprake is van vrijwillige segregratie, aangezien er voor de mensen ook een keuze bestaat om naar een openbare school te gaan die alle religies (meestal) behandelt. Dit is mijnsinsziens een slechte zaak, maar goed we hebben nu bepaalde regelingen in onze Grondwet die dat toelaten. Als een mens de keuze heeft om naar "eigen"groep te trekken, zal de mens dat altijd doen. Als er slechts openbare scholen zouden zijn, is er sprake van gedwongen integratie. Ik heb dat liever.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 16:06 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wie zegt dat het wel zo gaat?

Kan je dat risico geheel uitsluiten dan?

Goed ik moet weer terug naar de collegezaal.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:34 schreef Apropos het volgende:
Ik snak naar het einde.

Een geestverwant.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 16:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Kan je dat risico geheel uitsluiten dan?

Ik vind het tamelijk ironisch wat je hier zegt, want we hebben nu regels omtrent gelijke behandeling en er zijn:
- plannen voor Islamitische ziekenhuizen
- Islamitische scholen
- Verenigingen ter bevordering van rechten van mensen van een bepaalde etniciteit
- Etnische sportclubs

Afgedwongen gelijke behandeling heeft deze segregatie niet kunnen tegenhouden. Dus waarom eis je van iets anders dat het deze situatie wel uitsluit?

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 27-02-2008 16:25:28 ]

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 16:06 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Segregratie zie ik over het algemeen als een slecht iets, met name als het hele leven daarvan doordrenkt raakt (dus ieder aspect). Momenteel kun je zeggen dat er sprake is van vrijwillige segregratie, aangezien er voor de mensen ook een keuze bestaat om naar een openbare school te gaan die alle religies (meestal) behandelt. Dit is mijnsinsziens een slechte zaak, maar goed we hebben nu bepaalde regelingen in onze Grondwet die dat toelaten. Als een mens de keuze heeft om naar "eigen"groep te trekken, zal de mens dat altijd doen. Als er slechts openbare scholen zouden zijn, is er sprake van gedwongen integratie. Ik heb dat liever.

Ik vind bijvoorbeeld een zwembad dat een boerkini niet wil toelaten echt geneuzel in de marge wat dat betreft. Het zal niet tot segregratie leiden. Sterker nog, ik denk dat een groot deel van de moslima's niet eens de behoefte heeft om in een boerkini te zwemmen. Overigens scheen dat zwembad ook een eigen uurtje voor te dikke mensen te hebben omdat die ook aanstootgevend zouden zijn voor de rest van de bezoekers.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Met segregratie op vrijwillige basis is niks mis. Dat gebeurt toch al bij elke bevolkingsgroep, mensen trekken nu eenmaal naar hun eigen groep toe. Integratie werkt ook pas goed als dit vrijwillig gebeurt en niet als de overheid dit stimuleert.

In het geval van de Joden kwam die integratie er juist nadat de overheid bij die groep ingreep en een soort van raad aan liet stellen als aanspreekpunt enzo.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar werkt het goed dan?

de Noord-Oostpolder ging het op minischaal best ok .

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als men er recht op heeft wil het nog niet zeggen dat ze als paddestoelen uit de grond schieten en massaal bezocht worden. Er zijn aparte zwemuren voor vrouwen, café's voor vrouwen, sportclubs voor vrouwen, werkgevers met alleen maar vrouwen enzovoorts. Heeft dat een land sociaal kapot gemaakt? Integendeel.

Laathet Bas van der Vlies maar niet horen.