[Deel 1427] Veilig rechtsaf, nu het nog kan!

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:40 schreef sigme het volgende:
Nee, een ondernemer mag wel selecteren, maar niet ongeoorloofd discrimineren. Hoofddoekjes weigeren, (en vermoedelijk ook boerkini's), valt onder die verboden discriminatie.

Voor wél toegestane selecties moet deugdelijke argumentatie zijn, en dan nog mag het geen 'verboden grond' zijn.

Voor meer selectievrijheid moet je een vereniging oprichten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:43 schreef Gabry het volgende:
[ afbeelding ]

Niemand die klaagt wanneer deze zwemkleding geweigerd wordt, zelfs in café.
Waarom een uitzonderingspositie creeren voor Moslima's?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:40 schreef sigme het volgende:
Nee, een ondernemer mag wel selecteren, maar niet ongeoorloofd discrimineren. Hoofddoekjes weigeren, (en vermoedelijk ook boerkini's), valt onder die verboden discriminatie.

Voor wél toegestane selecties moet deugdelijke argumentatie zijn, en dan nog mag het geen 'verboden grond' zijn.

Voor meer selectievrijheid moet je een vereniging oprichten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:43 schreef Gabry het volgende:
[ afbeelding ]

Niemand die klaagt wanneer deze zwemkleding geweigerd wordt, zelfs in café.
Waarom een uitzonderingspositie creeren voor Moslima's?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Passende kleding' lijkt een prima criterium te zijn om selectief mensen te weigeren bij sommige horecagelegenheden.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan zie jij hoofddoekjes als een religieuze uiting, zie je het als kledingstuk dan heeft de uitbater het recht om daarop te selecteren.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:40 schreef sigme het volgende:
Nee, een ondernemer mag wel selecteren, maar niet ongeoorloofd discrimineren. Hoofddoekjes weigeren, (en vermoedelijk ook boerkini's), valt onder die verboden discriminatie.

Voor wél toegestane selecties moet deugdelijke argumentatie zijn, en dan nog mag het geen 'verboden grond' zijn.

Voor meer selectievrijheid moet je een vereniging oprichten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:51 schreef Montov het volgende:

[..]

Uiteraard, daarom is het criterium bij zwembaden om zwemkleding aan te hebben. En een burkini is gemaakt van dezelfde stof als een wetsuit en dus geschikte zwemkleding.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom zou iemand zo geen café inmogen?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan zie jij hoofddoekjes als een religieuze uiting, zie je het als kledingstuk dan heeft de uitbater het recht om daarop te selecteren.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:51 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je beschrijft hier de status quo. Namelijk dat de overheid feitelijk bepaalt of een onderneming wel op correcte gronden discrimineert (blijkbaar zijn schoenen wel correct en een hoofddoek niet). Dat is wat anders dan de vraag of die status quo wenselijk is.

Waarom is het wenselijk dat Den Haag bepaalt voor ondernemingen aan welke klanten met ze wel of geen diensten mogen verlenen?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:53 schreef Montov het volgende:

[..]

Waarom is er voor religie een soort uitzonderingspositie? Dat wil je toch niet, zowel positief als negatief? Er zijn zoveel uitingen, qua sport, politiek, hobby, vereniging, etc, etc. Alle uitingen/kleding gelijk behandelen lijkt mij het beste.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als de rechter dat gedaan heeft, dan lijkt het me dat de uitbater verkeerde argumenten heeft gebruikt om hoofddoekjes te weren. Aangezien hoofddoekjes volgens de islam geen religieuze betekenis hebben, lijkt mij dat het kledingargument makkelijk stand zou moeten houden. Anders is het wel heel erg simpel om dit argument door te trekken naar sportschoenen e.d.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:51 schreef Montov het volgende:

[..]

Uiteraard, daarom is het criterium bij zwembaden om zwemkleding aan te hebben. En een burkini is gemaakt van dezelfde stof als een wetsuit en dus geschikte zwemkleding.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:53 schreef sigme het volgende:

[..]

Omdat er aanwijzingen zijn uit het verleden dat vrijheid van discriminatie maatschappelijk vreselijk ongewenste gevolgen kan hebben.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 08:48 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Ze kiezen er zelf voor om een verslaving op te bouwen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 10:52 schreef Gabry het volgende:

[..]

Dat is niet aan ons om te bepalen maar aan de verlener van die diensten.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

In welk verleden heeft die vrijheid van ondernemingen om zelf te kiezen welke klanten ze helpen tot vreselijk ongewenste gevolgen geleid?

Overigens, er zijn genoeg voorbeelden van huidige vrijheden die in het verleden ongewenste gevolgen kan hebben gefaciliteerd. Dat is op zich nog geen reden om de vrijheden af te schaffen. Is er een grond voor angst?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Scheiding blanken en zwarten in bussen in de VS schiet me zo te binnen (al weet ik niet of dat aan de busexploitanten lag of aan de overheden)

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:03 schreef Chewie het volgende:


Het gaat pas mis als die keuze de ondernemer wordt opgedrongen door de overheid.

quote:

Haagsche Lounge mag hoofddoek niet weigeren
Restaurant Haagsche Lounge in Den Haag mag vrouwen die een hoofddoek dragen de toegang niet weigeren. De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) heeft woensdag geoordeeld dat de dresscode van het restaurant Haagsche Lounge in strijd is met de Wet gelijke behandeling.


Het Bureau Discriminatiezaken Haaglanden had de zaak aanhangig gemaakt na meldingen van vier vrouwen die in de Haagsche Lounge niet werden bediend als zij hun hoofddoek omhielden.

Eigenaar P. Mulder zei eerder voor de commissie dat hij in januari zijn huisregels en kledingvoorschriften had aangescherpt, omdat hij regelmatig problemen had met groepjes jongeren in zijn Haagsche Lounge. Hij mikt met zijn horecagelegenheid op een stijlvoller en ouder publiek. Zijn dresscode houdt onder meer in dat het dragen van hoofddeksels in het restaurant niet is toegestaan. Mulder maakt daarin geen onderscheid tussen hoofddoekjes, keppeltjes en baseballpetten. Tijdens de zitting van de commissie zei hij dat iedereen voor hem gelijk is.

De commissie noemt het streven naar een ander publiek legitiem, maar vindt de maatregel die is getroffen niet geschikt. Het restaurant treft met de huisregels alle vrouwen die om religieuze redenen een hoofddoek dragen. De verzoeksters zijn moslim en dragen wegens hun geloofsovertuiging een hoofddoek. De CGB vindt dat het toelatingsbeleid van het restaurant leidt tot indirecte discriminatie, namelijk het verboden onderscheid op grond van godsdienst.

Haagsche Lounge-eigenaar Mulder had de uitspraak wel verwacht, maar hij gaat zijn huisregels niet aanpassen. 'Aangezien de uitspraak van de CGB niet bindend is, blijven we dezelfde werkwijze behouden.'

Het Bureau Discriminatiezaken Haaglanden kan zich goed vinden in het oordeel van de commissie. Het betreurt het standpunt van Mulder. Het bureau zal de volgende keer dat een vrouw met hoofddoek de toegang wordt geweigerd namens deze persoon aangifte doen. 'De rechter zal dan moeten oordelen of Haagsche Lounge de wet overtreedt. Zo ja, dan kan de gemeente verordenen dat het restaurant moet sluiten.'

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee maar het gaat dan ook pas mis als de overheid een verbod oplegt.

quote:

Maar gaat het nu gigantisch mis bij zaken waar sportschoenen, trainingspakken geweigerd worden omdat de ondernemer die mensen niet binnen wil?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Scheiding blanken en zwarten in bussen in de VS schiet me zo te binnen (al weet ik niet of dat aan de busexploitanten lag of aan de overheden)

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:09 schreef Monidique het volgende:
Lees ik gisteren dat ik dezelfde mening heb als een columnist van Elsevier wat het woord 'allochtoon' betreft, waar gaat het heen?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zoals al gezegd een zeer vreemde motivatie aangezien een hoofddoek geen religieuze uiting is volgens de geacepteerde religie's.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:11 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wie?

quote:

artikel 44 vragen SP inzake het dragen van een hoofddoek en de huisregels van de Zwolse horeca in strijd is met de Algemene Plaatselijke Verordening voor horecabeleid in Zwolle

Vrij recent zijn we geïnformeerd dat grand café De Harmonie een vrouw met een hoofddoek de toegang heeft geweigerd. Ook hebben we geconstateerd dat een aantal Zwolse horecaondernemingen mensen met een gekleurde huid niet toelaten. In deze gevallen worden de bezoekers door de horeca-eigenaren gewezen op het huishoudelijk reglement dat voor het publiek van toepassing zouden zijn.
De bewuste huishoudelijke reglementen zijn in de meeste gevallen niet bij de bezoekers bekend en zijn vaak niet openbaar zichtbaar gemaakt of verkrijgbaar. Deze gang van zaken veroorzaakt een tweedeling bij het uitgaanspubliek qua bevolkingsgroepen en werkt ongelijkheid in de hand.

De SP is van mening dat het hebben van een huishoudelijk reglement per horecaonderneming op zich een goede zaak is. Zo’n reglement dient dan wel zichtbaar aanwezig te zijn voor de bezoekers. Een huisregel mag niet iedere week of maand worden gewijzigd en helemaal niet ter plekke worden verzonnen. Alleen onder deze condities kan een bezoeker er van overtuigd zijn dat hij of zij niet ten onrechte de toegang wordt geweigerd.

Een ongewenste situatie is dat bezoekers worden geweigerd op basis van hun uiterlijk en huidskleur. Deze vorm van weigering komt in Zwolle regelmatig voor en leidt in een aantal gevallen tot ruzies op straat. Dat deze vorm van discriminatie zich in een toenemend aantal gevallen uit in fysiek geweld, komt omdat men er niet meer in gelooft dat de politie opkomt voor hun rechten. < knip>

De SP fractie wil voorafgaand aan die vergadering schriftelijke antwoorden van het college op de volgende vragen;

Bent u op de hoogte van de hierboven geschetste problematiek?

Bent u met ons van mening dat een maatschappelijke discussie moet worden gevoerd inzake het dragen van de hoofddoek en weigeren van bezoekers op grond van hun uiterlijk en huidskleur?

Heeft het college tot nu toe een actie ondernomen inzake de hierboven vermelde problematiek? Zo ja, welke en zo nee hoe komt dat?

Welke eventueel andere oplossingen heeft het college zelf?


We verzoeken u deze vragen met spoed schriftelijk te beantwoorden.

Namens de SP-fractie

Düzgün Yildirim


Wij beantwoorden deze vragen als volgt:

Wij hebben uit de Stentor vernomen dat een vrouw met een hoofddoek de toegang in een café is geweigerd.

Wij vinden een dergelijke discussie overbodig. Het weigeren van personen die vanuit geloofsovertuiging hoofddoeken dragen is discriminatie. Hierover hoeft en moet zelfs geen discussie ontstaan.

Nee, tot op heden was daar geen noodzaak toe. De gemeente heeft geen wetgevende mogelijkheden om discriminatie te voorkomen. Dit staat reeds in hogere wetgeving.

Een mogelijkheid zou zijn de Drank- en horecavergunning in te trekken indien een horecaondernemer meerdere malen onherroepelijk is veroordeeld voor discriminatie. Dit is tot op heden niet voorgekomen. Tevens zal bij de evaluatie van het horecaconvenant het punt met betrekking tot de huisregels worden meegenomen.

Burgemeester en Wethouders van Zwolle,

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:08 schreef du_ke het volgende:
Ik moet het nog opsturen (en die van 2006 en 2005 gok ik ).

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Toch een fan van HO?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als genoeg aanhangers van een religie dit wel vinden dan staat het dus blijkbaar gelijk aan een hoofddoek.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar dat is hier niet aan de orde.
[..]

Nee, want dat betreft geen levensovertuigingen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar dat is hier niet aan de orde.
[..]

Nee, want dat betreft geen levensovertuigingen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:10 schreef Gabry het volgende:

[..]

Ondernemingen kiezen veelal voor de hoogste omzet. In een kapitalistische maatschappij is er weinig ruimte voor discriminatie. Als mensen zonder gymschoenen in een nette club niet inkomen, dan wordt er een club opgericht waar die mensen wel inkomen. Zouden Moslims in supermarkten geweigerd worden, dan gaat dat onnodig ten kosten van de winst. Daarom koos de Albert Heijn ook voor halal-vlees om juist Moslims aan te trekken. In een omgeving met gelijke rechten is discriminatie sowieso niet rendabel aangezien het ten koste gaat van je afzetmarkt en de goede naam.